Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурная политика как феномен культуры и отражение культурных процессов в обществе 11
1.1. Культурная политика как предмет культурологического исследования 11
1.2. Историческая и социокультурная детерминация формирования государственной политики как культурного феномена 26
1.3. Культурная политика в трансформируемом социокультурном пространстве: противоречия и проблемы 38
Глава 2. Региональное социокультурное пространство и варианты культурной политики 64
2.1. Основные понятия и категории региональной культурной политики как социального и культурного феномена 64
2.2. Региональное социокультурное пространство: варианты структурирования 78
2.3. Культурологические основания и проблемы развития региональной культурной политики 106
Глава 3. Культурная политика в «проточном» социокультурном пространстве 114
3.1. Проточная культура и ее социокультурные характеристики 114
3.2. Культурная политика на осваиваемой территории как основание направленной трансформации социокультурного пространства 127
Заключение 159
Библиография 165
- Культурная политика как предмет культурологического исследования
- Основные понятия и категории региональной культурной политики как социального и культурного феномена
- Проточная культура и ее социокультурные характеристики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Период радикальных социальных трансформаций, переживаемый сегодня Россией, ставит принципиально новые, еще неисследованные проблемы перед культурологией и другими культурфилософскими науками. Одной из таких проблем является проблема утраты ориентиров культурной политики. Крах коммунистической идеологии и советского государства пока не привел к осознанию обществом новых общенациональных целей и ценностей. Потеря многими людьми ценностных ориентации приводит к дезинтеграции общества. Социокультурное пространство, структурируемое в предшествующий период с помощью государственной политики, оказалось потрясено. Многие культурные образцы исчезли, их смыслы были перенесены на иные материальные носители. Все это привело к деструктурированию самого социокультурного пространства - коммуникативной сети, которая и создает возможность для трансляции, восприятия и функционирования культурных образцов.
Вместе с тем, в регионах, где культурные традиции обладали досоветской укорененностью, большим «историческим шлейфом», изменения теряются под «культурными осадками» (Б. Вандерфельд) различных эпох. Возникает специфическая черта кризисного сознания культурного агента, когда на фоне катастрофических изменений «ничего не меняется». Для того чтобы сделать эти изменения видимыми и доступными культурологическому исследованию, необходима культурная реальность максимально полно «освобожденная» от «культурных осадков». Образец такого типа организации социокультурного пространства и представляет Дальний Восток России, выступающий эмпирическим основанием нашего диссертационного исследования. Здесь в силу особых исторических условий сформировался уникальный тип социокультурного пространства -«проточная культура». Под этим термином мы понимаем культурное
образование с относительным балансом положительной и отрицательной миграции и слабой сформированное "регионального ядра". В этом варианте, набор культурных образцов, во многом, исчерпывался легально существующими образованиями. Глубинные основы коммуникации не формировались, поскольку стереотипы культурного поведения большей части населения региона были различными и имели основание, лежащее за пределами данной культурной общности. Наличие легально существующих образцов «официальной культуры» делало это различие латентным, а ориентация на временное пребывание в регионе еще более снижала напряжение.
В период радикального социокультурного слома, затронувшего, прежде всего, «официальную культуру» (М.М. Бахтин), различия в культурных стереотипах и механизмах культурного смыслоозначения актуализировались. Они стали видимыми и фиксируемыми. В силу отсутствия общей культурной доминанты и невозможности ее создания «снизу» (провал идеи «дальросса») возникает острая необходимость и возможность «внешнего» структурирования социокультурного пространства, создания такой общей культурной доминанты в сфере культурной политики - сознательного и целеориентированного структурирования социокультурного пространства. Анализ культурологических оснований такого - «внешнего» - структурирования и предпринимается в настоящей работе. Степень разработанности проблемы.
Проблема конструирования культуры посредством осознанной деятельности той или иной группы лиц и, в первую очередь, государства вышла на авансцену мировой социально-культурной мысли в эпоху Просвещения. В работах Вольтера, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо и, прежде всего, И.Ф. Шиллера проблема культурной политики (моральной политики, эстетического воспитания и т.д.) осмысляется в качестве важнейшей задачи общества и государства. Эта традиция в значительной степени повлияла на
культуртрегерские концепции немецкой классической философии и марксизма. Культура в этих работах, более всего у Г.В. Плеханова, осмыслялась как инструмент управления и преобразования общества, та среда, воздействие на которую способно привести к желаемым преобразованиям. В том же русле осмыслялась культурная сфера общества в работах П. Сорокина, Т. Парсонса и других сторонников функционального направления. Культура осмысляется здесь как функция, которая допускает и требует сознательного преобразования со стороны иных подсистем (Р. Берджесс, Д. Милдз и др.).
На следующем этапе рассмотрения проблемы отношение к культуре и культурной политике принципиально изменилось. В рамках структурного направления (К. Леви-Стросс, К. Шмидт, Р. Барт, М. Фуко, К. Гирц, А. Эйзенштадт и т.д.) культура обретает иное осмысление и измерение. Она рассматривается как самостоятельная среда, воздействующая, детерминирующая все иные проявления человеческого поведения. Именно в рамках культуры, различные подсистемы человеческого общества обретают единство. С другой стороны, культура выступает как репрессивная система, навязываемая обществом конкретному индивиду (3. Фрейд, Э. Фромм, Ж.-П. Сартр и некоторые другие). Задачу культурной политики со стороны государства здесь определяли как всемерное сохранение неявных оснований господства и подчинения в обществе. Соответственно, культурная политика самих исследователей и иных либеральных культурных групп виделась в «разоблачении Власти» культуры (М. Фуко).
Однако, если в рамках функционального и несколько более позднего структурного направления культурная политика анализировалась как теоретический, «мыслимый» феномен, лишь изредка воплощавшийся в общественную практику, то в рамках советского общества положение было иным. Здесь культурная политика была основным объектом культурологических и других гуманитарных исследований (А.В. Луначарский, Н.К. Крупская, В.И. Ленин, В.Ф. Асмус и многие другие
политики и ученые). Альтернативное направление, критикуя «советский» подход к культуре, по сути, воспроизводили его с иным знаком (М.М. Бахтин, Б.М. Эйхенбаум, В.Б. Шкловский, А.Ф. Лосев и т.д.). В этих работах, в различных аспектах используемых в практике работы управления культурой, сформировалась модель взаимодействия культуры и культурной политики, которая при незначительных изменениях просуществовала до 80-х годов XX века.
С этих пор исследования управления культурой на долгие годы сделались прерогативой «практических работников» соответствующих ведомств. Попытки организовать действительные исследования в этой области начинают предприниматься только с 70-80 гг. прошлого века (М.С. Каган, С.Н. Иконникова, И.М. Болотников, Ю. А. Левада, В.Н. Перов, Г.Л. Тульчинский и т.д.). В последние советские годы предпринимались попытки организации на основе проведенных исследований новых принципов управления культурой, новых типов структурирования социокультурного пространства (О.Н. Табаков, Ю.У. Фохт - Бабушкин и другие деятели Всесоюзного общества деятелей эстетического воспитания населения). Однако с крахом Советского Союза завершилась и деятельность этого объединения. Российские органы управления культурой оказались наследниками не реформаторов поздней советской эпохи, а советской структуры министерства культуры. Однако, культура новейшей эпохи вступила в острое противоречие с принципами государственной культурной политики. При анализе современной культурной реальности нами использовались положения философов, рассматривающих новое качественное состояние культуры (Э. Гидденс, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Л.Г. Ионин, Э.Д. Орлова и т.д.). Однако в рамках этих исследований проблема управления культурой не ставилась. С другой стороны, работы, рассматривающие особенности управления, не касаются культурной системы как таковой. Становится все более очевидным, что функционирование официальной культуры и направленной культурной политики требует не
столько «практических управленческих решений», сколько культурологического и философского анализа глубинных оснований связи между особым - кризисным - состоянием социокультурного пространства и принципами культурной политики. Этот анализ мы и предпринимаем в настоящей работе.
Объектом нашего исследования являются теоретические основания культурной политики, проводимой государством и ее влияние на конструирование культурной реальности.
Предметом исследования: принципы деятельности органов управления и других культурных институтов по реализации культурной политики в «проточном» социокультурном пространстве.
Проблемы и противоречия, отмеченные при анализе актуальности темы исследования, обусловили цель нашей работы:
- проанализировать культурологические основания региональной культурной политики по структурированию социокультурного пространства в условиях «кризисной «проточной культуры». Для достижения цели необходима реализация следующих задач:
Описать понятия «нестабильное общество» и «социокультурное пространство» и определить влияние нестабильности на процессы дестабилизации общества и трансформацию культурных ценностей индивида.
Описать трансформацию взглядов на теоретические основания культурной политики государства в периоды становления и развития культурологической мысли.
Выявить связь представлений о культуре и задач культурной политики государства.
Проследить эволюцию государственной культурной политики России в различные исторические периоды и выявить роль государства в становлении устойчивого общества, национальной картины мира.
Сопоставить различные варианты культурного пространства и механизмы воздействия на него.
Выявить и описать особенности «проточной» организации социокультурного пространства и функцию «официальной культуры» по отношению к нему.
Описать стратегии культурной политики по отношению к дестабилизированному культурному пространству как форму его структурирования.
Целью и задачами исследования определена применяемая в исследовании методология: В качестве методологической основы нашего исследования использовались положения феноменологического интеракционизма, рассматривающие культуру как коммуникативное пространство бытия культурных смыслов, постоянно конструируемое активным субъектом. В этом ракурсе культурная политика в нестабильный период выступает как не столько форма управления культурой, сколько как способ «делания», конструирования культуры. В качестве частных методов в исследовании использовались компаративные аналитические техники. Сравнивались положения различных типов организации региональной культурной политики. Использовался метод историзма в рассмотрении различных состояний культуры и метод восхождения от абстрактного к конкретному. Эти методы объединялись на основе решения единой задачи рассмотрения взаимодействия региональной культуры и культурной политики. Новизна исследования состоит в том, что:
Описаны параметры нестабильности существующей культуры, выявлены причины отставания официальной культуры от сложившихся тенденций развития культурных процессов в обществе.
Впервые в культурологической литературе описаны параметры особого типа организации социокультурного пространства «проточная культура».
Проанализированы глубинные противоречия современного типа организации культурного пространства и культурной политики государства.
Предложены новые подходы в определении функционального назначения культурной политики как фактора «внешнего» структурирования культурного пространства.
На защиту выносятся следующие положения:
A) Культурная политика - один из наиболее сложных и интересных
культурных феноменов эпохи трансформации. Современное государство и
деструктурированное социокультурное пространство не обладают никакой
единой доминантой и, соответственно, не могут выработать принципы
культурной политики. В результате, современная культурная политика
государства не столько проводит чью-либо линию, сколько вырабатывает
собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение и к
культуре и к культурной политике.
Б) В большей части посткризисного социокультурного пространства функцию структурирования культуры принимают на себя «хризолиты» (В.М. Ильин), потенциально существующие в социокультурном пространстве модели его организации. Для того, чтобы процесс «делания культуры» мог стать видимым и исследуемым, необходимо социокультурное пространство с минимальным набором «культурных осадков», исторически сложившихся форм культуры. Образцом такого гипотетического пространства выступает «проточная культура», эмпирическим аналогом которой является социокультурное пространство Дальнего Востока.
B) В рамках проточной культуры, возникающей в условиях баланса
положительной и отрицательной миграции при слабой сформированное
регионального культурного ядра слой «совместно разделяемых» культурных
образцов крайне слаб. В этом варианте именно культурная и
культуртрегерская деятельность является основанием, позволяющим
осуществлять не только структурирование социокультурного пространства, но и любую значимую интеракцию вообще.
Г) Источником оснований для совершения интеракции и структурирования социокультурного пространства выступает «официальная (авторитарная -М.М. Бахтин) культура». Наиболее эффективным механизмом задания оснований официальной культуры выступает культурная политика государства как субъекта, обладающего максимальными ресурсами. Д) Государственная культурная политика в настоящее время - это политика разных органов государственной власти, проводимая ими относительно самостоятельно и независимо друг от друга в разных секторах сферы культуры. Несогласованность в проведении культурной политики государства связанна, прежде всего, с отсутствием государственного заказа, осознания собственного культурного интереса государства. Формой преодоления несогласованности выступает в работе проектный метод управления культурой.
Теоретическая значимость диссертационных исследований заключается в расширении представлений об основаниях формирования культурной политики государства как фактора структурирования социокультурного пространства. Результаты работы позволяют полнее осознать отличия культурной политики в рамках стабильного и нестабильного состояния социокультурного пространства.
Практическая значимость исследования определяется тем, что на его основе впервые министерством культуры Хабаровского края был организован конкурс проектов по развитию культуры села, разработана система взаимоотношений и определен механизм совместной деятельности между краевыми и муниципальными органами управления культурой по реализации культурной политики. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке концепции развития культуры Хабаровского края и при подготовке работников социально-культурной сферы, осуществляющих культурную политику.
Апробация работы была проведена в ходе двух региональных научно-практических конференций (г. Хабаровск, 2000 и 2002 гг.), при разработке 2-х деловых играх, проводимых автором с заместителями глав муниципальных образований и руководителями органов управления культурой Хабаровского края по проблемам определения приоритетов культурной политики региона и формирования системы взаимодействия между органами управления различных уровней по вопросам реализации региональной культурной политики (г. Комсомольск-на-Амуре - 2000 г., г. Хабаровск - 2001 г.). Результаты исследований были опубликованы в трех аналитических сборниках («О состоянии отрасли «культура» Хабаровского края» за 2000 г., 2001 г., «Проблемы повышения квалификации кадров учреждений искусств и культуры Хабаровского края» за 2002 г.), в материалах научно-практической конференции «Традиции просветительства на Дальнем Востоке России - в XXI век» - 2001 г., в методических рекомендациях по формирования региональных программ развития культуры, 2001 г.
Культурная политика как предмет культурологического исследования
Низкая эффективность культурной политики сегодня стала общим местом в исследованиях, посвященных актуальным вопросам культуры. Однако до сего дня отсутствует обстоятельный анализ глубинных культурных причин, предопределивших этот феномен. На наш взгляд, главной причиной, детерминирующей негативные особенности современной культурной политики, является переход культуры в иное качественное состояние при сохранении прежнего типа менеджмента культуры.
Изменяется роль культуры в обществе, при этом меняется само понимание культуры. Это уже не столько пассивное отражение, пассивный слепок с реальных процессов поведения, сколько их активная «форма». Безусловно, невозможно говорить о каком бы то ни было типе менеджмента культуры, не разобравшись с такими многообразными, многослойными понятиями как «культура» и «культурная политика».
Культура - одно из двух-трех сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю (раннее употребление слова culture означало процесс культивирования, выращивания чего-нибудь, обычно животных и растений), а отчасти тем, что оно применяется для обозначения крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли. Согласно В. Далю, культура -это «обработка и уход, возделывание, возделка; образование, умственное и нравственное; говорят даже культивировать, вместо обрабатывать, возделывать»
За несколько веков в разных странах, в различные периоды формировались свои подходы и толкования этого понятия и на сегодняшний день существует несколько сот определений «культуры». Наиболее полный обзор определений и концепций культуры дали в своей книге американские антропологи А.Кребер и К.Клакхон, где разделили все определения на шесть основных типов (от А до F).
A. Описательные определения, в которых делается упор на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определения культуры является знаменитый антрополог Э.Тайлор. Согласно Тайлору, «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком, как членом общества» (113, с. 18)
B. Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального исследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура - это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни» (149, с.221) C. Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них - определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя» (158, с. 15). Вторая группа - определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т. Карвером «культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека» (137,с.283), и предложенное социологом У.Томасом, «культура... это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях» (156, с.8) D. Психологические определения, в которых упор делается либо на процессе адаптации к среде, либо на процессе научения, либо на формирование привычек: социологи У. Самнер и А. Келлер - «совокупность приспособления человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация» (153, с.46-47); антрополог Р. Бенедикт (135, с. 13)-«культура это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей»; социолог К. Янг - «культура - это «формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов» (159, с.592). E. Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: «а) культуры - это, в конечном счете, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества. Б) культура это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых распределяются и передаются по наследству членами данного общества» (143, с.5,32) F. Генетические определения, в которых культура определяется с позиции ее происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы: а) в которых культура рассматривается как продукт или артефакт: П. Сорокин «...культура обозначает совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга» (151, с.З); б) в которых упор делается на идеях: Г.Беккер «культура - это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе, посредством процессов обобществления « (134, с.251); в) в которых подчеркивается роль символов: Л.Уайт (157, с.363) «Культура - это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией». Говоря точнее, культура состоит из материальных объектов - орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования.»
Основные понятия и категории региональной культурной политики как социального и культурного феномена
Обычно понятие "регион1 употребляется в нескольких значениях. Прежде всего - как административная единица (государственная культурная политика должна иметь конкретного субъекта - властную структуру, несущую ответственность за ее разработку и реализацию). Однако современное понимание культурной политики (и, прежде всего, существенное расширение ее субъекта и объекта) требует выявления других граней понятия регион.
Регион (от лат. regio, род. и. regionis - область) - 1) тоже, что район; территория (акватория), часто очень незначительная по своим размерам, но обязательно являющаяся экономической единицей в системе территориального деления" (101). Под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая особенностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий.
Регион может совпадать с границами территорий субъектов Российской Федерации, либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации" (82) За рубежом понятие "регион" трактуется несколько иначе. Термин "регион" в соответствии со статьей 3 Устава Ассамблеи Европейских Регионов (АЕР) "относится к уровню правительства, следующего сразу после центрального, с политическим представительством, гарантированным существованием выборного Регионального Совета или, при его отсутствии, органом, учрежденным на региональном уровне местными властями на следующем за ними более низком уровне" (120).
Основными составляющими региональности выступают: а) ландшафтно экологическая локализованность жизнедеятельности человека, имеющая пространственно-временную, материальную и энергетическую выраженность. Здесь понятие регион отражает специфику и степень приспособления и освоения человеком природной среды обитания (в частности, организация производств, максимально учитывающих и сохраняющих природу, использующих природные материалы без ущерба для экологии региона, природосообразные народные ремесла, промыслы), которая выражается в соответствующей природосберегающей системе ценностей; б) архитектурно-планировочная (или пространственно предметная) среда проживания человека - рукотворная часть человеческого окружения. Выражается в типе поселений и воспринимается как мера целостности наглядно воспринимаемого предметного пространства; в) социально-инфраструктурная составляющая региональности, представляющая собой совокупность структурно и функционально взаимосвязанных сфер и форм жизнедеятельности: место проживания и труда, системы обслуживания, досуга, массовой информации (это так называемая первичная социокультурная среда обитания человека): г) этнокультурная составляющая региональности, находящая выражение в многообразии населяющих конкретную территорию этнических групп; д) историка- культурный потетпіал как одна из существенных составляющих региональности.
Регион необходимо также видеть и как определенную духовно-культурную общность, которая во многом определяется этнокультурным составом территории и ее историко-культурным потенциалом, но не исчерпывается ими (скорее, это специфический тип культурного самосознания, характерный для относительно больших групп людей и обусловленный культурно-историческими традициями, образом жизни). По этому критерию можно достаточно отчетливо увидеть специфику больших региональных сообществ, отличающихся друг от друга не только традициями, но и образами мира (например, Северно-западный регион, Среднее Поволжье, Урал, Дальний Восток и т.д.). Последний признак региональности необходимо выделять в качестве самостоятельного критерия при анализе ситуации и определения стратегических направлений развития культурной жизни. При этом следует иметь ввиду, что как этнические, так и национально-культурные факторы, способствуя интеграции общности, одновременно дифференцируют их, замыкая культурное развитие границами этноса или определенной территории. Духовно-культурная интеграция может служить соединительным компонентом культуры. Она снижает уровень социокультурной и политической напряженности, обеспечивает устойчивость и относительную гармонию духовного единства и дифференциации, обособления и взаимодействие. Поэтому на уровне территории необходимо каждый раз находить оптимальный вариант национально-этнических и духовно-культурных ориентации, тенденций и способов самоопределения и самореализации основных социальных групп и категорий населения.
Необходимость разработки новой государственной региональной политики обусловлена следующими факторами:
- развалом командно-административной системы управления и утратой сложившихся в старой системе принципов взаимодействия Центра с регионами;
- несогласованности государственных и региональных структур управление в проведении рыночных реформ по вертикали и горизонтали; деформацией экономических и общественных ориентации: система интересов (частных, коллективных, региональных, государственных) пока не имеет единых критериев.
Региональная политика появляется как деятельность государства по регулированию экономического, социального, политического, технологического развития страны в пространственном (региональном) аспекте (87). Из этого следует, что такая политика должна подвергаться регулированию.
Объектом государственной региональной политики России являются части территории страны, разделенные на географические районы, в числе которых территории субъектов Федерации, местные самоуправленческие структуры, а также механизм их взаимодействия {Там Dice, с. 24) .
Основной смысл государственной региональной политики заключается в переломе идеологии иждивенчества и зависимости от Центра (Федеральных органов власти), формировании оперативных технологий социально-культурного и научно-технического развития в регионах России {Там Dice, С. 25).
Основные цели региональной политики в Российской Федерации связаны с обеспечением основ федерализма; единых жизненных стандартов и равной социальной защиты; гарантированием социальных прав граждан, установленных Конституцией; выравнивание условий социально-экономического развития регионов; и т.д. (82)
Все составляющие региона взаимозависимы, взаимосвязаны - человек, его культура, характер жизнедеятельности - неразрывно связаны со средой обитания, ее природным и историко-культурным содержанием. Важной составляющей объекта региональной культурной политики является социально-культурная сфера территории. Традиционно понимание этой сферы ограничивалось совокупностью организаций, учреждений и институтов, обеспечивающих производство, сохранение и распределение культурных ценностей, т.е. инфраструктурным комплексом. Этот уровень рассматривался чуть ли не единственным, особенно в методологии и технологии региональной культурной политики. Сегодня его ресурсы во многом исчерпаны - как в силу значительного ухудшения материальной базы культуры, так и в связи с новым видением возможности, функций и задач инфраструктуры, в контексте целевой ориентации как федеральных, так и региональных культурных программ.
Проточная культура и ее социокультурные характеристики
В первых главах нашей работы мы рассмотрели культурную политику как социальный феномен и отражение социальных процессов в обществе, и ее состояние на региональном уровне. Изучение различных взглядов на государственную культурную политику, анализ региональных социально-культурных программ и преломление их через призму переходного периода в Российской Федерации, с сю проблемами и противоречиями, разрушенной системой экономических, политических и социальных коммуникаций, меняющейся системой ценностей и зарождающейся новой структурой общества, позволили сделать вывод о кризисном состоянии государственной культурной политики, существенно повлиявшем на структуризацию общества.
Одним из острых проявлений социального кризиса в России последних лет стала утрата ориентиров культурной политики. Наиболее очевидна эта проблема в отдаленных регионах. Культурная политика стремилась «удовлетворять культурные потребности граждан» (51), не особенно задаваясь вопросами: каковы эти потребности и насколько важным с точки зрения государственной внутренней политики является их удовлетворение? Все эти вопросы считались и, к сожалению, считаются до сих пор интуитивно ясными. Серьезные люди, ответственные за данную сферу политики государства, ставили и решали в основном технологические проблемы: как распределить выделяемые «на культуру» средства, чтобы хватило всем просящим, как сделать, чтобы этих средств давали больше?
Неопределенная функция культурной политики порождает неопределенное отношение 1С ней и со стороны структур государственного и муниципального управления, и со стороны населения. С одной стороны культурная политика важна, но с другой стороны она существенно менее нужная, чем, скажем, экономика, природопользование или социальное обеспечение. Изменить такое положение возможно только при четком определении целей и ориентиров культурной политики в условиях российской социально-экономической трансформации.
Социально-культурная ситуация переходного периода отражает последствия ряда политических, социально-экономических кризисов в России за последние 10-12 лет. В результате государство потрясено, а общество деструктурировано, а следовательно, не могут вырабатывать четко обоснованную культурную политику. Еще более проблематичным становится формирование единой культурной политики в государстве, состоящем из 89 относительно самостоятельных субъектов, отличающихся экономическими возможностями, численностью и национальным составом населения, историей освоения, культурными традициями и т.п. Скорее всего, целесообразно ставить вопрос о взаимодействии разнообразных региональных «культур», существующих и развивающихся для достижения общей государственной цели (например, воспитание у граждан РФ чувства патриотизма).
Для того, чтобы такая модель государственной культурной политики стала реальной, нужна стройная система, позволяющая «увязать» достижение целей государства, удовлетворение культурных потребностей общества и сохранение культурного и исторического своеобразия регионов. Несомненно, что в центре -лой системы должны быть интересы общества, культурные потребности человека, социальных групп. Именно состояние, проблемы и потребности социума определяют цели государственной культурной политики и на них направлено воздействие различных социально-культурных институтов. С этой точки зрения общество одновременно является и субъектом и объектом культурной политики. Социально-значимые цели государственной культурной политики являются ориентиром для реализации ее в регионах.
Второе условие связано с разработкой универсальной технологией взаимодействия всех элементов этой системы, достаточно простой и доступной и в тоже время действенной (не зависящей в большой степени от изменений макросреды).
В данной работе не представляется возможным разработать такую модель на государственном уровне, но есть смысл рассмотреть ее на примере одного из регионов - Хабаровского края, отражающего в полной мере все проблемы и особенности Дальнего Востока, составляющего около 40% территории России.
Дальний Восток это не просто один из огромных регионов государства, это еще и сложившееся социальное пространство. Социальное пространство имеет свою собственную природу, совершенно отличную от природы физического пространства. Однако, несмотря на это, оно может существовать лишь во времени и в физическом пространстве. В любом государстве все части территории оформляются как более или менее автономные административно-территориальные единицы, то есть участки физического пространства связываются с социальными полями. В результате возникают социально-территориальные общности, представляющие собой социальные поля, привязанные к строго определенной территории.
Дальний Восток отличается от других территорий комплексом географических особенностей, своеобразием природных структур, историей освоения и заселения. Даже климат может служить здесь основой формирования социальных общностей с целым комплексом социальных особенностей. Так, холодный климат диктует необходимость в дополнительных затратах на теплую одежду, жилье, требует иной структуры питания. Поэтому жизнь на ДВ и Севере страны дороже, чем на Юге и Западе. При равных доходах уровень жизни здесь будет, несомненно, ниже. А за уровнем жизни тянется довольно длинный перечень социальных последствий такой дифференциации. В этих регионах рабочая сила дороже, что сказывается на уровне издержек производства и в условиях рынка сильно подрывает конкурентоспособность производимой здесь продукции и т.п. (55)
В течение длительного времени Дальний Восток развивался и заселялся под патронажем государства. Это происходило не только в советский период, но и в царской России. Достаточно вспомнить программу аграрного переселения Столыпина, которая полностью финансировалась государством и поэтому была успешной, или строительство Трассибирской магистрали, для которой Витте выдвинул принцип: «Дорога не для коммерции, дорога для России?», и этот принцип поддерживался субсидиями правительства на поддержание единого тарифа на всем протяжении магистрали.
Такая политика государства обусловила активное заселение Дальнего Востока, в том числе и Хабаровского края. В советский период государство привлекало население на ДВ относительно хорошими возможностями заработка, бронированием квартир «на Западе», дальневосточными надбавками, идеологическими стимулами (комсомольский набор). Необходимость иметь «оборонный кулак» против Японии, а позже - против Китая способствовала продолжению политики привлечения. Так, перед второй мировой войной в 1939 г. население Хабаровского края составляло 548,8 тыс.чел. Эвакуация во время войны, активное развитие военно-промышленного комплекса и послевоенное строительство увеличило население края к 1959 г. почти на 80% (979,6 тыс.чел.). Последующий период характеризовался приростом населения в среднем до 17% за десятилетие. Несмотря на то, что из Хабаровского края ежегодно выезжало достаточно большое количество людей, все эти годы сохранялся миграционный прирост. Конечно же, увеличение численности населения обеспечивалось не только за счет притока из других регионов, но и из-за естественного прироста (рождаемость превышала смертность в 2, а в некоторые годы и в 3 раза).
