Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Новые задачи социокультурной политики на современном этапе стр. 11-88
1.1. Проблемы и перспективы культурной политики в современном мире стр. 11-40
1.2. Трансформационный процесс в России и его влияние на социальную и культурную политику стр. 40-59
1.3.Роль социокультурной политики в условия общественных преобразований (общегосударственный и региональный уровни) стр.59-88
Глава 2. Стратегия модернизации социально ориентированной культурной политики стр.89-152
2.1. Современная культурная политика и ее стратегическое планирование стр.89-120
2.2. Модернизация социокультурной политики как необходимая цель ближайшего будущего стр. 120-152
Заключение стр. 153-156
Библиография стр. 157-169
- Проблемы и перспективы культурной политики в современном мире
- Трансформационный процесс в России и его влияние на социальную и культурную политику
- Современная культурная политика и ее стратегическое планирование
Введение к работе
В результате беспрецедентно быстрого в мировой истории, стремительного перехода к новому общественному устройству, начавшемуся в России в начале 1990-х годах, была перечеркнута вся сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о жизни, да и сам уклад жизни россиян.
Одним из главных результатов реформ 90-х годов было обретение свободы культурной деятельности как в творческих, так и в организационных ее проявлениях. Однако свобода для многих творческих работников принесла потерю бюджетной поддержки, разнообразных гарантий, существовавших при советской власти, а также потерю значительной части аудитории и многое другое. Кроме того, за годы реформ кардинально изменилось место культуры в иерархии ценностей, формы и объем потребления культуры населением, как и вся парадигма культурного развития.
В России конец 90-х годов характеризовался пересмотром приоритетов культурного развития, поиском новых взаимосвязей и взаимоотношений между различными компонентами культуры (как традиционными, так и инновативными). Начиная с конца 1996 г. кризис государственного бюджета, резко ухудшил положение в социальной сфере, и в рамках ее - отрасли культуры. Это требует теоретического осмысления и обоснования наиболее приемлемых для общества путей развития. И в этом процессе не последнюю (если не основную) роль играет культурная политика страны, ее социальная ориентированность и непротиворечивость. Ибо культура служит средством достижения намеченных целей развития, механизмом содействия и обеспечения устойчивого экономического роста. Культурные аспекты жизни человека, такие, как, например, «образ жизни», имеют более важное значение, чем экономический рост. Поэтому неприемлимо для
4 культуры быть на «обочине» развития общества, выступать лишь во вспомогательной по отношению к экономике роли.
Между тем в настоящее время у различных органов власти даже в пределах одного ведомства могут быть весьма разные и даже противоположные представления о предназначении культуры, характере культурного процесса, о необходимости и способах государственного воздействия на ход культурной жизни, а потому и совершенно разные представления о культурной политике, ее целях, методах, содержании, приоритетах и т.д.
Проблемы взаимодействия техногенной среды и гуманитарного начала, сохранения культурного наследия, традиций и поддержка инновационных проектов, соотношение национального и международного в культуре, равная поддержка культуры большинства и различных национальных меньшинств - все это как никогда актуально сегодня и должно найти свое решение в адекватной выделенным проблемам культурной политики.
Косность и консерватизм части управленческого персонала, ориентированного на воспроизводство только традиционных моделей культурной политики, без учета их социальной эффективности, ностальгия некоторых чиновников по культурной политике, характерной для советских времен, резкое сопротивление любым модернизационным преобразованиям и т.п. обусловили то, что усилия реформаторски настроенных руководителей блокируются их аппаратом и управление в сфере культуры приобрело выражено инерционный характер. Одновременно с этим в ситуации общей экономической стагнации финансирование отрасли культуры стало осуществляться исключительно по остаточному принципу.
Расхождение между значимыми социокультурными интересами и потребностями населения страны и невозможностью их удовлетворения институциональными формами культуры, в том виде, каком они существуют сегодня, обуславливают возникновение определенной социокультурной напряженности, что может привести к серьезному социальному кризису.
В этих условиях важность процессов модернизации для современной России становится очевидной. К числу наиболее приоритетных областей ускоренной модернизации безусловно относится сфера культуры.
В рамках данной работы мы не рассматриваем все аспекты и составляющие процесса модернизации страны в целом, а сосредоточимся на концептуальных основаниях, необходимых для преобразования государственной и региональной культурной политики России, соответствующих современным условиям и требованиям времени, то есть на возможности построения социально ориентированной культурной политики в период трансформации общества.
Естественно, что социальная трансформация общества - это более сложный процесс, чем целевое реформирование, которое сохраняет свою типологическую идентичность. Из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее характерны адаптационное и ре-активно-протестное. Под адаптационным поведением мы понимаем освоение норм, ценностей и различных форм социального взаимодействия. Однако в условиях резких перемен, культурные нормы и ценности нестабильны. Основное содержание их перемещается на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения.
Представляется, что социокультурная политика является основным фактором, влияющим на социальную трансформацию общества, который определяет социокультурную дифференциацию общества, субъективную мотивацию и содержательную направленность активности населения.
Под социально ориентированной культурной политикой мы будем понимать направление политики государства связанное с планированием, проектированием, моделированием, отражающим текущие преобразования общества и позволяющим наиболее полно обеспечивать культурную жизнь российского общества, а под учреждениями (институтами) культуры
6 - организации, непосредственно проводящие эту политику в практическую деятельность.
Актуальность избранной темы заключается в очевидном противоречии между официальной государственной идеологии России, ориентированной на развитие демократии, плюрализма и других атрибутов открытого общества, неразработанностью соответствующих концепций социокультурной политики и деятельности учреждений культуры, что приводит к ущербной практике реальной культурной работы. Иначе говоря, сегодня в стране имеются глубокие расхождения между официальной идеологией и культурой, что таит в себе (еще раз подчеркнем) опасный потенциал социальных конфликтов.
Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998-го года ЮНЕСКО выпускает раз в два года всемирные доклады по культуре с собственными рекомендациями о путях развития культурной политики.
Однако все эти инициативы ЮНЕСКО имели скорее описательный характер культурных политик, характерных для различных стран. Теоретические и концептуальные основания, характеризующие современную культурную политику, оставались вне поля зрения перечисленных инициатив ЮНЕСКО. Между тем для улучшения и развития культурной политики различных стран теоретический анализ и разработка концепций, имеющих прогностическую направленность крайне актуальны.
В современных науках о культуре также усилился интерес и к локальным исследованиям, где объектом внимания являются особенности культурной политики в различных регионах и локальных территорий, а целью исследований становятся особенности, прогностика и мониторинг текущих региональных и локальных изменений в культурной жизни.
В качестве теоретической базы в работе над диссертацией были использованы исследования прежде всего Э.А.Орловой, а также Т.М.Дридзе, А.В. Каменца, Т.И.Заславской, Е.Н.Соколова, Г.А.Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Л.С. Перепелкина, Т.О.Размустовой, И.А.Бутенко, К.Э.Разлогова, П.Бурдье, Э.Тоффлера, С.Манди, Э.Эверитга, Ф.Матарассо, А. Моля, Ч.Лэндри, Т.Парсонса, Д.Белла и др. Все эти ученые так или иначе касались проблем культурной политики.
Основной целью работы был анализ концептуальных оснований федеральной и региональной культурной политики в условиях преобразований, деятельности институтов, реализующих эту политику и выявить несоответствие существующей модели управления культурой современным социокультурным реалиям.
Состояние современной государственной культурной политики в России можно определить как проблемное, что детерминировано расхождениями: во- первых, между государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой; во- вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся или вовсе блокируются инерционностью деятельности самих культурных институтов. Преодоление такого состояния представляется невозможным без разработки целостной и непротиворечивой концепции социально ориентированной культурной политики, которая должна определять деятельность культурных институтов.
Еще раз повторим, что из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее важны адаптационное и реак-тивно-протестное. В стабильных обществах под адаптационным поведением обычно понимается приспособление субъектов к социальной среде через освоение и принятия свойственных ей норм, ценностей и форм со-
циального взаимодействия. Но в условиях резких перемен, нормы и ценности теряют стабильность, и поэтому содержание этого понятия меняется. Основное содержание его перемещается в этом случае на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения. Что касается реактивной формы поведения, то она носит преимущественно протестный характер, который является непосредственным откликом на ухудшение условий жизнедеятельности людей.
Культура рассматривается как целостная система, устойчивая во времени и пространстве, компоненты которой находятся во взаимодополняющих и взаимообусловливающих связях. В качестве структурообразующего компонента культурной жизни общества рассматриваются культурные институты (государственные учреждения) - устойчивые и высоко функциональные образования, с помощью которых культура поддерживается, регулируется и воспроизводится как целостная система.
Концептуальные основания социально ориентированной культурной политики, а также деятельности учреждений культуры исследуются нами в методологии структурно-функционального анализа, что позволяет выявить новые, до сих пор не изученные области этого проблемного поля и обнаружить большое число противоречий, еще не ставших предметом внимания культурологов. Кроме того, культурная политика анализируется в условиях трансформационного процесса России, что позволяет выявить особенности этой политики в период трансформации, ее специфические черты и наметить пути развития. В исследовании детально обоснована крайняя необходимость модернизации как культурной политики, так и функций учреждений культуры.
Практическая значимость работы, на наш взгляд, связана с возможностью использования основных выводов и положении для определенной корректировки как законодательных актов в сфере культуры, так и самой концепции культурной политики и деятельности учреждений культуры с
9 целью приближения отвлеченных управленческих моделей к реалиям социокультурной жизни страны. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов культуры - курс «Культурная политика».
В диссертации доказывается, что культурная политика является одной из наиболее эффективных форм реализации государственной идеологии, что усиливается при трансформационном процессе, который сегодня наблюдается в России.
Кроме того, в современных российских условиях, которые определяются трансформационными процессам, наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат несколько причин:
а) сильное противостояние основной массы чиновников государственных учреждений культуры любым модернизационным преобразованиям, испытывающих «ностальгию» по советским временам и нормам жизни и не принимающих социально ориентированную культурную политику, которая смогла бы отвечать запросам и потребностям основной массы населения и отражать современные реалии российской жизни;
б) значительное социальное расслоение, а также национальное мно
гообразие населения России приводит к большому разнообразию культур
ных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение кото
рых оказывается непосильным для государства;
в) несоответствие декларируемой государственной идеологии, кото
рая стремится к общемировым демократическим стандартам, и реальной
культурной политики, проводимой государством.
Сложившаяся ситуация современной России, которую определяет социальная трансформация, требует большего разнообразия культурного пространства, нежели это имеет место сейчас. Только такой подход, а не единый стандарт официальной культуры, может радикально изменить принципы построения культурной политики, превратив ее в социально
10 ориентированную культурную политику и снять проблему поиска путей культурного развития.
Проблемы и перспективы культурной политики в современном мире
Параграф посвящен обзору культурной политики пяти европейских стран - Австрии, Болгарии, Нидерландов, Швеции и Финляндии.
Правительства практически всех развитых европейских стран все больше и больше осознают, насколько ограничены их возможности непосредственного управления культурой. Сложность современного общественного устройства, взаимозависимость местных и национальных культур привели к тому, что государству целесообразнее лишь оказывать влияние на естественные процессы, происходящие в культуре, способствовать изменениям, чем совершать их самому. И культурную политику государство должно осуществлять при помощи и в тесном сотрудничестве с самыми разнообразными государственными, частными и общественными организациями и институтами. Это очень актуально для крайне изменчивого и подвижного мира культуры.
Совет Европы с 1986 года проводит целевую программу, посвященную изучению культурной политике стран - членов Совета Европы. Результаты исследований, проведенных в различных странах Европы (всего 14), представлены в сборнике «Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры (61). В этом сборнике проводится анализ культурной политики различных стран, выявляются проблемы, существующие в ряде стран, а также намечаются подходы к решению этих проблем и перспективы развития.
Первый параграф данной работы базируется на кратком обзоре культурной политики некоторых европейских стран, представленных в сборнике и, прежде всего, культурной политики Австрии, Болгарии, Ни дерландов, Швеции и Финляндии. Необходимость в подобном обзоре диктуется, на наш взгляд тем, что сегодня в России кардинально изменились место культуры в иерархии ценностей, состав культуры, объемы ее потребления населением, т.е. вся парадигма культурного развития страны.
Разногласия в мировоззренческих, политических, экономических пристрастиях между различными социальными группами (включая властные структуры) подчас приобретают драматический характер. И это неудивительно, ибо в сегодняшней России культура решает во многом другие, более сложные задачи, имеет иные приоритеты, иную философию и организацию взаимодействия между всеми вовлеченными в культурный процесс с окружающим социумом, который все более расширяет свои границы.
Это обстоятельство показывает, что сегодняшнюю Россию нельзя рассматривать изолированно от остального мира, от процессов глобализации, затронувшего многие страны. Поэтому проблемы взаимодействия техногенной среды и гуманитарного начала, сохранения культурного наследия и традиций и стимулирование инноваций, соотношения мирового и национального факторов, сосуществования культуры большинства и различных национальных меньшинств - это те вопросы, которые наиболее активно обсуждаются в разных странах. Сегодня Россия имеет уникальную возможность синхронизировать свое развитие, сопоставив и оценив все, что делается в сфере культуры в мировом сообществе.
Именно поэтому мы посчитали необходимым представить опыт европейских стран в формировании культурной политики периода смены тысячелетий, обобщенный экспертами Совета Европы - опыт во многом еще не традиционный для нашей страны. Но то, что это реальная практика различных стран, с разными путями исторического развития, дает уверенность, что он может быть использован и в России.
Культурная политика Австрии. Эта страна имеет богатейшие культурные традиции. На всем протяжении истории этой страны культура играет весьма значительную роль в формировании образа нации. В 1975 году была принята комплексная культурная политика, разработанная Министерством по делам образования и искусства, основной целью которой было возрождение и развитие культурных традиций, в сближении жителей города и села в уровне образования. Кроме того, специально была создана Служба культурных контактов (OKS), «задачей которой стало объединение представителей творческих профессий и деятелей культуры, с одной стороны, со школами, учреждениями образования для взрослых, частными компаниями и культурными центрами, с другой. Это событие послужило поворотным моментом в истории культурной политики страны, поскольку ознаменовало собой начало диалога между органами власти, деятелями искусства и теми, кто управляет культурой»(61, С. 165). Именно в это время были разработаны основы современной системы поддержки искусства. В последующие годы (вплоть до нашего времени) эта система лишь улучшалась и расширялась за счет создания различных консультативных органов (советов, комитетов, кураторов и экспертов), которым были даны полномочия по принятию решений. Также было учреждено несколько организаций-посредников, которые имели широкие связи в мире частного бизнеса и художественной среде
В 1998 году была создана рабочая группа экспертов, которая разработала проект модернизации культурной политики и управления культурой в стране. Эти предложения были опубликованы в «Белой книге по реформам австрийской культурной политики» (61, С. 168). Однако при приходе к власти нового правительства в 2000 году (коалиции христианских демократов и Партии свободы) предложения экспертной группы не вошли в коалиционную программу 2000 года. Эта программа предлагает свои варианты изменения культурной политики и, в частности, перемещение основного внимания с поддержки современного искусства на воз рождение народного искусства, сохранение культурного наследия и реализации модели социальной защищенности для представителей творческих профессий в 2001 году.
Трансформационный процесс в России и его влияние на социальную и культурную политику
Радикальные экономические реформы в стране в начале 90-х годов не только отразились на социально-экономической ситуации в стране, но вызвали кардинальные изменения в социокультурной сфере, в том числе и в науке о культуре. Оживление интереса к социальным наукам и наукам о культуре, особенно к их прикладным результатам, сочетавшееся с полным игнорированием фундаментальных исследований в области культуры и социума не могло не сказаться на качестве исследований и проектов. Все это еще усугубилось резким сокращением централизованного финансирования, снижением заработной платы ученых, невозможности оплаты научных командировок, а значит невозможности контактов с учеными разных стран и т.д.
Из культурологической науки в этот период ушло много высококвалифицированных специалистов, сократился приток молодежи, уменьшилось число конференций и семинаров, где можно было бы обсуждать наиболее актуальные проблемы культуры и обмениваться информацией. Особенно неблагоприятно складывается информация в регионах.
Переживаемый Россией период глубоких общественных перемен в разное время называли и перестройкой, и революцией, и радикальными реформами, и переходом (часто без указания от чего к чему). И лишь в последние годы было найдено понятие, наиболее адекватно выражающее суть и особенности происходящего в России процесса - понятие социальной трансформации общества, изучению одного из аспектов которой, а именно, социокультурной политике, посвящено наше исследование.
Эксперты Совета Европы, проанализировав культурную политику Российской Федерации и, затем, лично побывав в некоторых городах России, подготовили доклад о состоянии культурной жизни России. В первую очередь они отметили те фундаментальные реформы и изменения, которые она переживает сегодня и «которые еще далеко нельзя считать завершившимися» (62, С. 158). Распад Советского Союза изменил курс всемирной истории и сдвиги в развитии России продолжаются и сейчас, а некоторые только начинают зарождаться. Эксперты приходят к выводу, что Россия все еще находится в «переходном периоде и никто не может определить ни его длительность, ни когда он будет завершен» (там же). Эксперты не смогли, в отличие от других стран, дать полную картину культурной политики на сегодняшний момент. Они выделяют три типа трансформаций.
Первый тип - касается политического режима, когда на смену диктаторского типа управления, при котором правящая партия всю экономическую и социальную деятельность поставила под контроль, пришла свобода слова, многопартийность и азы нового политического режима, а именно сильной президентской власти. Они ставят вопрос: «идет ли речь о демократии в том смысле, в котором этот термин понимают страны Запада?» (там же). Эксперты подчеркивают, что, несмотря на конституционные изменения, Россия все еще далека от действенного правового государства, ибо оно предполагает четкое разграничение ролей законодательной и исполнительной власти, полную гарантию собственности, права на коммерческую деятельность, но самое главное - это эффективность судебной власти, что в России остается пока весьма сомнительным делом (см. 62).
Однако при всем этом, в России свобода слова стала общепринятой нормой, хотя в последнее время и свобода слова больше декларируется, чем выполняется. Однако свобода сама по себе - очень ценное достижение, особенно в области культуры. И следует признать, что в стране больше нет цензуры (хотя в последнее время ее пытаются вернуть в СМИ!), нет ограничений или политических и идеологических запретов именно для художников и для людей творческих профессий. «Было бы чрезмерно утверждать, что нет остатков недавнего прошлого, что средства массовой информации, особенно аудиовизуальные, столь же объективны как в тех странах, где независимость журналистов и плюрализм информации более защищены» (там же, С. 159). Эксперты делают вывод, что демократические принципы постоянно нарушаются, например, во время предвыборных кампаний, когда властвующие структуры всеми доступными им средствами проводят лишь свои собственные взгляды. Можно сделать вывод, что свобода выражения в области культуры тем выше, чем ниже статус искусств по сравнению с предыдущим периодом, так как сегодня государство придает им лишь второстепенное значение.
Второй тип трансформаций, озвученный экспертным докладом, касается экономических аспектов, а именно перехода от плановой экономики к рыночной, в основе которой лежит частная собственность и конкуренция. Однако всевластие чиновников при распределении ресурсов и благ все же достаточно сильно тормозит экономическое развитие России. Как известно, экономические реформы сразу выразились в резком падении производства, реальные доходы большинства населения страны стремительно сократились, и это все происходило на фоне при колоссальном росте инфляции. Представляется, что экономическая анархия, вызванная этими негативными процессами, по существу заменила собой государственное управление и даже «приняла сомнительные, преступные и криминальные формы» (62, С. 159). Поэтому эксперты подчеркивают, что в таких условиях они не могут делать какие-либо окончательные выводы на базе только лишь официальных данных по экономики России.
Третий тип трансформаций - социальная трансформация и касается общества в целом, на которое экономические катаклизмы оказали сильное дестабилизирующее влияние. Для большинства населения эти реформы вызвали обеднение и падение уровня жизни. «Существовавший ранее режим, при том, что не позволял предприимчивость, все же гарантировал какой-то прожиточный минимум каждому человеку, что впрочем, не исключало роста привилегий для меньшинства» (62, С. 160). Нынешняя система не способна решить проблемы основной массы населения и среднего класса, и генерирует новое, еще большее неравенство в пользу меньшинства. И если сегодня магазины предоставляют широкий ассортимент товаров, то главным препятствием их потребления являются очень высокие цены по сравнению с доходами основной массы населения. Однако, следует отметить, что и в 90-е годы XX века, и в начале XXI века резко возросло потребление самых дорогих товаров и услуг, что является признаком быстрого обогащения немногих, источником такого обогащения, по различным свидетельствам стала коррупция. В докладе подчеркивается, что «приблизительно не 2/3 обеднение связано с ростом неравенства и только на 1/3 - с падением доходов» (там же, С. 160). В этом смысле Россия резко отличается от стран Центральной и Восточной Европы.
Современная культурная политика и ее стратегическое планирование
Стратегическое планирование в культурной сфере представляет собой комплексный подход к определению целей культурной отрасли, увязку этих целей с ресурсами и наличии гибкой системы управления и контроля, способных адекватно реагировать на изменение условий деятельности.
Иначе говоря, стратегическое планирование культурной политики можно рассматривать в качестве комплекса принципов, критериев и правил, которыми отрасль культуры (точнее - ее управленческая ветвь) руководствуется в своей деятельности. Эти принципы, критерии и правила в соответствии со своими функциями объединяются в группы, которые могут быть использованы и для оценки результатов деятельности отрасли в настоящем и будущем, и при построении отношений со средой, и для разработки организации ее деятельности, (например, системы отношений и функционирования отрасли, и наконец, при определении основных оперативных приемов, которыми оно должно руководствоваться в повседневной деятельности.
Роль стратегии состоит в том, что она помогает не только определить основные направления и возможности, но и исключить все остальные варианты, как противоречащие данной стратегии. Обязательным условием успеха в процессе реализации стратегии является соответствие целеустановок этой стратегии, инструментов и методов ее реализации поставленным задачам и условиям. (115, С. 19).
Стратегическое планирование состоит не в том, чтобы привести внешние условия деятельности в соответствие стратегическим планам (это уже не относится к сфере компетенции органов управления культурой), а в том, что бы сам этот план соответствовал тому набору условий, которые даны объективными обстоятельствами деятельности. Кроме того, стратегическое планирование должно предусматривать известную гибкость в выборе конкретных путей и методов реализации, поскольку изменение внешних условий деятельности могут быть быстрыми и неожиданными. И третье. Формируя цели и задачи культурной политики, необходимо осознавать многозначность культуры, многоуровневость ее содержаний и смыслов. Именно этим различаются стратегическое планирование (целеполагание) и актуальные приоритеты культурной политики.
Стратегическое планирование является базой культурной политики и носит универсальный характер, являясь основой для общества на протяжении определенной эпохи его существования. В то же время как актуальные приоритеты они тесно связаны с конкретными политическими, социально-экономическими и культурными реалиями времени и направлены на решение конкретных задач.
Широкий круг функций - от организации информационного обеспечения до решения кадровых и финансовых вопросов - требует от управленческих структур всех уровней посильного вклада в разработку общей культурной стратегии и увязки частных вопросов в единый комплексный стратегический план. В целом необходимость разработки стратегического плана наиболее остро ощущается в высших звеньях управления отраслью. Однако и на более низких уровнях управления стратегический план является основным руководящим документом, что и обусловливает участие в его составлении руководителей среднего звена.
В современных развитых обществах, обеспечивающих большинство своего населения всеми необходимыми социальными благами, на первое место среди видов социальной активности людей постепенно выходят культурные запросы, интенсивность которых возрастает за счет высвобождения энергии, которая раньше шла на элементарное жизнеобеспечение (82).
Из противоречия между стремлением современного человека быть адекватным социокультурной ситуации, в которой он живет, и институциональными структурами, которые уже потеряли свою значимость, рождается проблемная ситуация. Э.А.Орлова определяет ее, как «существующие в обществе расхождения, несоответствия, порождающие социальную напряженность и характеризующиеся массовой распространенностью, устойчивостью во времени и угрозой социальной безопасности, для урегулирования которых не имеется готовых культурных форм» (89, С. 125). При этом Э.А.Орлова подчеркивает, что такие ситуации несут в себе высокую вероятность неопределенности, конфликтности социокультурной жизни.
Основным органом, который регулирует культурную жизнь в современном обществе, является государство. А поэтому система стратегического планирования культурной жизни является главным средством осуществления культурной политики практически во всех развитых странах мира. Эффективность культурной политики зависит от того, насколько стратегически обоснованы преследуемые ею цели. Иными словами, насколько рационально стратегическое планирование, т.е. насколько адекватно его концептуальное основание.
Различные элементы стратегического плана конкретно реализуются разными подразделениями, нередко относящимися и к разных управленческим уровням. Поэтому в плане должно быть с максимальной детальностью описано, к каким конкретным исполняющим органам относятся те или иные пункты и кто несет непосредственную ответственность за их исполнение (117, С.21).
