Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы анализа культурологических концепций и идей в общественной жизни России рубежа веков
2 Социокультурная динамика российского общества на рубеже XX-XXI веков (объективные и субъективные факторы)
3. Содержание и направленность культурологических концепций и идей в России исследуемого периода
Заключение 191
Список использованной литературы и источников 207
Приложения 222
- Теоретические основы анализа культурологических концепций и идей в общественной жизни России рубежа веков
- Социокультурная динамика российского общества на рубеже XX-XXI веков (объективные и субъективные факторы)
- Содержание и направленность культурологических концепций и идей в России исследуемого периода
Введение к работе
Культура - это совокупность материальных и духовных ценностей, являющихся продуктом творчества человечества и создающихся человечеством в процессе его развития.
Как говорил академик Д.С. Лихачев в разработанной им «Декларации прав культуры»: «Под культурой понимается сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы создания, сохранения, распространения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества» [89, с. 2]. В Декларации вводится понятие гуманитарной культуры, т.е. культуры, ориентированной на развитие созидательных начал в человеке и в обществе; сказано, что культура представляет главный смысл и глобальную ценность существования, как народов, так и государств. Вне культуры их самостоятельное существование лишается смысла. Культура, по существу, поставлена в один ряд с жизнью.
Актуальность исследования. В современной России множество проблем, часть из которых возникла под влиянием культурных процессов и явлений. Исследовав некоторые культурологические, мировоззренческие концепции, идеи нашего времени, причины их возникновения, а также взаимодействие и взаимовлияние «человека массы» и «человека творца», можно понять причины и тенденции развития процессов, протекающих в нашем обществе, культуре.
То, что представляет собой культура в нашей стране в течение исследуемого периода, можно понять, проанализировав установки сознания, духовные потребности, ценности ее граждан. Культура народа - это описание не только результатов творческой деятельности, но и причин, факторов, повлиявших на содержание и направление создаваемых духовных ценностей
4 и побудивших культуру общества к эволюции в ту или иную сторону в силу определенных социальных обстоятельств.
Поскольку носителем культуры является человек (как личность, единица определенного общества, субъект определенной культуры, как представитель той или иной социальной, демографической и т.п. группы) со всеми его потребностями и заботами, то особое место в науке должны занимать вопросы освоения им культурной среды и проблемы, связанные с достижением им высокого качества в процессе создания и восприятия культурных ценностей под воздействием конкретных жизненных обстоятельств и условий. Таким образом, подход к решению проблем культуры в России следует искать не вовне, а внутри самого российского общества, изучать процессы, протекавшие в нем в последнее десятилетие XX века и получившие развитие в начале XXI века.
Под культурологической концепцией в данной работе понимается система взглядов на существующие ценности, а также на создание духовных, идеологических ценностей и их содержание, форму, направленность на достижение целей, актуальных для прогрессивного, по мнению авторов данных идей, развития общества. Культурологические концепции, идеи являются, прежде всего, совокупным отражением характера деятельности субъектов культуры: писателей, художников, музыкантов, творческих союзов, объединений.
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями анализа меняющейся духовной реальности современного российского общества. По мнению ряда исследователей, «культурологические» свойства нашего общества заслонялись до поры политико-идеологическими и прочими уникальными особенностями советского строя. Постперестроечное же общество открыло простор для прямой, без оболочки идеологии, деятельности «человека массы», включившегося в гонку за жизненными
5 благами и властью; ныне «все - от прессы до уличных экстерьеров -приобрело зримые черты массовизации» [146, с. 33-34].
Возникшая в ходе инновационных преобразований 80-90-х годов XX века в России социокультурная ситуация способствовала росту неустойчивости, уязвимости психики и духовных ориентиров растерявшегося человека.
На фоне дестабилизации социальных институтов и духовной сферы российского общества все явственнее проступает силуэт торжествующего, так называемого «нового русского», претендующего на роль представителя элиты нового образца, той, о которой с горечью говорил П.А. Сорокин: «Удачливые стяжатели составляют нашу аристократию» [129].
Многие деятели культуры в силу собственного плачевного материального положения были вынуждены создавать не нечто духовное, способствующее культурному прогрессу общества, а удовлетворять спрос на приносящую прибыль «массовую продукцию».
Для того чтобы сгладить, противостоять деструктивным течениям (омассовление, утрата национальной самобытности, рост нетерпимости, раскол общества, экстремизм и т.д.) и поддержать позитивные процессы, сначала необходимо создать достоверное научное описание сложившейся ситуации, которое позволит понять механизмы и причины возникновения данных явлений и процессов.
Степень изученности и научной разработанности проблемы. В процессе познания социально-культурных явлений сложился ряд специфических научных проблем, неразрешенность которых порождает затруднения в ходе дальнейшего изучения объектов социально-культурной сферы.
К такого рода затруднениям можно отнести: отсутствие четкой дифференциации подходов к пониманию и исследованию социально-культурных явлений; некорректное употребление терминологии,
описывающей эти явления, когда уровень активности ее использования опережает научное осмысление стоящих за ней явлений [33, с. 10-11].
Широкое и специализированное изучение социально-культурных явлений началось с появлением в последней трети XIX - первой трети XX веков работ Н.К. Михайловского, Г. Тарда, Г. Лебона, а также X. Ортеги-и-Гассета, сформировавших два исследовательских подхода: социально-психологический и культурцентристский. Первый был ориентирован на изучение достаточно узкой по охвату части системы социально-культурных явлений, второй в определенной степени гипертрофировал роль духовной культуры (в особенности, ее этической составляющей) и духовной элиты в жизни общества при гораздо меньшем внимании к другим компонентам культуры и социальным факторам.
В наше время некоторые аспекты изучаемой проблемы были исследованы в работах Г.Ю. Чернова [144], где автор исследовал следующие подходы к изучению современной обстановки: социокультурный, политико-ориентированный, социально-психологический и культурцентристский; В.Г. Грязево-Добшинской [34], которая в своей работе исследовала психологические проблемы воздействия современного искусства на человека от гармонизирующих до катастрофических эффектов, эволюционного смысла эффектов искусства постмодерна в современной культуре; Н.Б. Маньковской [79], в которой автор обосновывает концепцию модернизма, постмодернизма и постпостмодернизма как неклассической эстетики XX века; Ю.И. Минералова [83], нарисовавшего панораму разнообразных творческих исканий многих современных авторов с их подробным анализом; И.И. Засурского [43], описавшего историю средств массовой информации России в 90-е гг.; Б.З. Докторова, А.А. Ослона, Е.С. Петренко [38], проводивших анализ статистических материалов об отношении жителей к основным политическим и социально-экономическим событиям; кубанских ученых АЛО. Рожкова, А.Н. Демина, И.В. Самаркиной [113, с. 2], в работах
которых были проанализированы социально-экономические и социокультурные проблемы кубанской молодежи в первое советское и в первое постсоветское десятилетия; Т.И. Заславской [42], З.Т. Голенковой [29; 30], Е.Д. Игитханяна [45], Н.М. Римашевской [111; 112] и других исследователей социальных трансформаций российского общества.
Однако в названных работах авторы не ставили перед собой задачи всестороннего анализа взаимовлияния социально-культурных процессов и общественной жизни, не выделяли социальную обусловленность культурологических идей, взглядов на том или ином этапе общественного развития.
Таким образом, актуальность проблемы и ее недостаточная разработка в культурологии, теории и истории культуры позволили сформулировать тему нашего исследования - «Культурологические концепции и идеи в общественной жизни России на рубеже XX - XXI веков».
Объектом исследования является общественная жизнь России на рубеже XX - XXI веков, отражённая в произведениях литературы и искусства.
Предмет исследования - культуроогические концепции и идеи, помогающие раскрыть особенности общественной жизни России исследуемого периода.
Гипотеза исследования состоит в том, что кризисные явления в экономике, политике трансформируются и транслируются в духовный мир человека, способствуют появлению новых культурологических идей, отражаются в оригинальных концепциях, которые, в свою очередь, существенно влияют на формирование сознания людей, переживающих кризис.
Цель - выявить основные тенденции формирования культурологических концепций и идей на рубежах XX и XXI веков при
8 помощи синхронного анализа социально-культурных и социально-экономических факторов развития общества, отражающих характер деятельности субъектов культуры: писателей, художников, музыкантов, творческих союзов, объединений.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
Выявить основные проблемы общественной жизни России в конкретный исторический период на основе анализа альтернативных точек зрения, сформировавшихся в культурологических концепциях и идеях.
Осуществить анализ социально-культурных и социально-экономических факторов, влияющих на развитие России рубежа XX - XXI веков, обосновав их взаимосвязь и взаимозависимость.
Исследовать объективные и субъективные стороны социокультурной динамики российского общества на рубеже XX - XXI веков.
На основе описания содержания и направленности культурологических концепций и идей в России показать зависимость содержания и формы художественных проектов от процессов, происходящих в обществе.
При формировании методологической основы исследования автор исходил из того, что системное научное знание о духовно - и социально-культурных явлениях, включая определение самой предметной области исследования, находится в настоящий момент в процессе становления, что вся видимая сфера изучения этих явлений, скорее всего, является объектом междисциплинарного исследования, и различные аспекты, стороны изучаются в рамках социологии, социальной психологии, политологии, культурологии и других дисциплин, а методология исследования вырабатывается в социальной философии. В этой ситуации именно обобщающий философский анализ специфики исследования и достижений
9 частнонаучных знаний может, с нашей точки зрения, стать базой и отправным пунктом в формировании системной теории социально-культурных явлений.
В качестве теоретической и методологической основы данной работы используется сложившаяся методология изучения сложноорганизованных объектов социальной и духовной сфер, в которой диалектический метод сочетается с деятельностным подходом, кроме того, в исследовании использовались такие методы, как метод сравнения, метод конкретно-социологических исследований, аналитический, статистический методы.
В процессе работы автор опирался на принципы единства исторического и логического, системности, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также дополнительности подходов.
Современное научно-теоретическое мышление стремится проникнуть в сущность изучаемых явлений и процессов. Это возможно при условии целостного подхода к объекту изучения, рассмотрению этого объекта в возникновении и развитии, т.е. применения исторического подхода.
Особая роль отводится применению системного подхода. Принцип системности получил достаточное признание в современной науке, в том числе и российской. Однако диапазон его использования в научных разработках, как правило, ограничивался в связи с тем, что:
- либо в качестве системы рассматривалось лишь одно из социально-
культурных явлений («общество», «общественное сознание», «массовая и
элитарная культура» и т.д.), иногда взятое во взаимосвязи с другим, также
представленным в качестве системного объекта;
- либо одно из этих явлений изучалось в качестве элемента или
подсистемы, определенной более широкой макросистемой.
В основе предпринимаемого нами исследования лежат, прежде всего, представления о наличии системных взаимосвязей между самого разного рода явлениями, о необходимости выделения в качестве целостного объекта
10 научного исследования особой макросистемы социально-культурных явлений.
В процессе исследования были использованы следующие типы источников:
материалы статистических и социологических исследований; предложенный анализ общественного мнения в основном базируется на результатах репрезентативных опросов Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), в каждом из которых принимали участие 1500-3000 респондентов (статистическая погрешность по каждому из опросов не превышает 3,6%). Экономический анализ произведен в основном по данным Госкомстата (Госкомстата), Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации;
статьи И. Шафаревича «Русофобия» [148] и «Русофобия 10 лет спустя» [149], А. Синявского «Диссидентство как личный опыт» и «Под сень надежную закона...» [124; 125];
художественные, автобиографические произведения 80-90-х годов XX века, а именно: «Без выбора» Л. Бородина [13-15], «Лейкоз» В. Белова [6], роман «Бермудский треугольник» Ю. Бондарева [12], роман «Затонувший ковчег» А. Варламова [23], «Людочка» В. Астафьева [121], «Шаровая молния» В. Ерофеева [39], романы Э. Лимонова «Дисциплинарный санаторий: Роман-эссе» [70], «Моя политическая биография: Документальный роман» [71], И. Croroffa «Революция сейчас!: Документальный роман» [131], произведения А. Лазарчука [68-69], Д. Липрескова [74], В. Пелевина [95-96], В. Сорокина [128], роман «Чеченский блюз» А. Проханова [102], произведения В. Распутина «В больнице» [105], «В ту же землю...» [106], «Изба» [107], «На родине» [108], «Новая профессия» [109];
научно-популярные труды В. Кожинова «Победы и беды России» [56]; А. Янова «После Ельцина. "Веймарская" Россия» [156]; 3. Бжезинского
«План Игры» [10], «Большой провал» [9]; И. Фроянова «Погружение в бездну» [142]; С. Кара-Мурзы «Кризис культуры» [50]; В. Бычкова «Искусство нашего столетия. ПОСТ-адеквации» [22] и другие;
публицистические и критические произведения;
законодательные акты Краснодарского края: "О культуре" [60], "О государственной поддержке кинематографии" [59], "О библиотечном деле в Краснодарском крае" [58], "О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения" [116], "Положение об основах хозяйственной деятельности и финансировании организаций культуры и искусства" [65], Закон Краснодарского Края «Об ограничении приватизации и перепрофилирования учреждений культуры, искусства, кинематографии, памятников истории и культуры в Краснодарском крае» [66], «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Краснодарском крае» [64], «О Краевой Антикризисной программе "Система духовного и физического оздоровления населения Кубани"» [62], «О Краевой Антикризисной программе «Система духовного и физического оздоровления населения Кубани на 2001-2005 гг.»» [63] и т.д.
материалы интервью с деятелями культуры - И. Бродским [46], Л. Бородиным [16-17], Б. Гребенщиковым [31], К. Кинчевым [54], В. Сорокиным [75], Г. Сукачевым [134; 135], Ю. Шевчуком [150].
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации дано комплексное описание современных отечественных культурологических концепций и идей и проанализирована их обусловленность конкретной социальной обстановкой. Автор осуществил системный анализ произведений литературы и искусства, написанных на рубеже XX-XXI веков, и выявил тенденции влияния социально-экономических условий на деятельность творческой интеллигенции. В работе дана обоснованная периодизация социально-экономических
12 процессов последнего десятилетия XX века и показано взаимовлияние культурологического пространства и социально-экономической ситуации, складывающихся в обществе.
Положения, выносимые на защиту:
1. В современной российской культуре, так же как и в обществе,
существуют негативные явления, изменить которые можно лишь, выяснив,
что является их причиной, какие факторы существуют и как они между собой
взаимодействуют. Для этого на основе анализа альтернативных точек зрения,
сформировавшихся в культурологических концепциях и идеях, выявлены
основные проблемы общественной жизни России в конкретный
исторический период.
Исследование объективных и субъективных сторон социокультурной динамики российского общества на рубеже XX - XXI веков помогло проанализировать социально-культурные и социально-экономические факторы, влияющие на развитие России этого периода, и обосновать их взаимосвязь и взаимозависимость.
Духовное состояние нашего общества отражается в соответствующих культурологических концепциях и идеях. На основе междисциплинарного подхода к исследованию объективных и субъективных сторон социокультурной динамики российского общества на рубеже XX -XXI веков можно показать зависимость содержания и формы художественных произведений от процессов, происходящих в обществе.
4. В течение исследуемого периода в стране произошли значительные
изменения в политической жизни. Тяжелое положение в экономике, наравне
с изменением государственного устройства, привело к изменению
социальной структуры общества, ухудшению положения основной массы
культурной интеллигенции. Так как между культурологическим
пространством и социально-экономической ситуацией существует
взаимосвязь, то объективные обстоятельства, сложившиеся в экономической,
13 политической, социальной сферах России в течение исследуемого периода, отразились в культуре и нашли свое выражение в соответствующих концепциях и идеях (в возникновении новых и изменении степени проявления уже существующих).
Практическая и теоретическая значимость исследования.
Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания культурологии, истории культуры XX века, в написании и разработке учебных пособий.
Диссертация может послужить основой для будущих исследований отечественной культуры и истории России XX века.
Структура диссертации подчинена логике научного исследования и последовательного изложения его результатов в соответствии с поставленными целями и задачами.
Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы и приложения.
Теоретические основы анализа культурологических концепций и идей в общественной жизни России рубежа веков
На сегодняшний день существует два основных взгляда на обусловленность культурологических концепций. Наиболее типичными представителями этих течений, по нашему мнению, являются профессор Д.В. Затонский [44] и академик А.Н. Пыпин [103-104].
В первом случае ставится под сомнение зависимость художественных процессов и культурологических концепций от социальных, политических и идеологических.
Как свидетельствует швейцарский историк Генрих Фихтенау, "навязчивое выпячивание материального рискует показаться односторонним, ибо расцвет культуры нередко оказывается обусловленным вовсе не внешней конъюнктурой; более того, порой он возникает вопреки материальному упадку. И тогда расцвет этот обуславливается внутренними импульсами; он явственно группируется вокруг внутреннего центра и следует собственным закономерностям" [157, с. 92].
Приверженец этого взгляда Д.В. Затонский - профессор, академик АН Украины, действительный член Европейской академии наук и искусств в Зальцбурге, не сомневается в том, что материальный расцвет и тем более какие-нибудь социальные катаклизмы - могучий стимул оживления любой деятельности, в том числе и духовной, но считает, что необходимо отделить культуру от социального, ибо она (культура) развивается не взаимосвязанно с обществом, а сама по себе и иногда вопреки общественным процессам.
«Ведь разве не ясно каждому, кто дозрел до того, чтобы смотреть окрест себя непредвзятым взглядом, что искусство и политику, искусство и идеологию, даже в некотором роде искусство и историю, давным-давно пора как-то по-умному развести? Ибо в противном случае не удастся объяснить, почему именно в глухую пору общественного "упадка" русское ... искусство оказалось способным набирать силу и полниться шедеврами» [44, с. 172].
Сторонники другого взгляда придерживаются мнения, что искусство неразрывно связано с жизнью, более того, именно с современными ему социально-экономическими процессами. Данная диссертация опирается как раз на этот взгляд. Однако в работе учитываются и внутренние, глубинные самобытные культурные процессы, которые поддерживают относительную автономность культуры.
Часто в качестве примера оппонентами приводится ситуация в русской культуре начала XX века. Как нам кажется, при описании теоретической основы исследования, посвященного культуре конца XX века, можно и нужно провести параллели с ситуацией начала века.
Это было особое время - время «культурного взрыва», причем «взрыва», который был оценен не только нашими соотечественниками, что вполне естественно, но и за границей.
В первой трети XX столетия с искусством начало происходить нечто необычное: российская эмигрантская культура принялась "завоевывать" Запад - Бунин и Набоков, Бердяев и Якобсон, Малевич и Кандинский, Шагал и Архипенко, наконец, позже к ним присоединившиеся Солженицын и Бродский... И причина тут не просто в том, что они оказались на Западе и были, если так можно сказать, на глазах. Нельзя объяснить всего и конъюнктурой. В том-то и дело, что они ее, как правило, не описывали, а кто и описывал - по крайней мере, из беженцев первой волны - как раз особого имени себе не сделал.
Так что же это было за время? Не для страны, разумеется, а для искусства, причем даже вне зависимости от того, пребывал ли тот или иной художник внутри или вне страны.
Имеется в виду не внешняя ситуация (она сложилась однозначно неблагоприятно), а внутреннее состояние тогдашнего российского искусства. Мы настолько привыкли "ситуацию" и "состояние" никак не разграничивать, что подобный вопрос пока вроде бы и не возникал. Но если его поставить, то нельзя будет не признать наличия разрыва, - я бы даже добавил: фатального, - ибо искусство давили и угнетали, а оно набирало удивительную внутреннюю силу. И причина этого, надо думать, в том, что все художники, о которых идет речь, соприкоснулись с эсхатологической природой революции вообще и, в частности, с тем вселенским кризисом, который именно эта революция развязала [44, с. 169].
"Революция, - писал Бердяев, - есть малый апокалипсис истории, рок истории, неотвратимая судьба человеческого существования" [7, с. 108].
Говоря "история", он, тем не менее, имел здесь ввиду ее вне - и даже надысторический (в сущности, религиозный) смысл. Впрочем, самое точное в данном случае слово - "катаклизм" - нашли как раз историки: М. Геллер и А. Некрич, когда написали, что "катаклизмы всегда давали плодотворную почву для литературы - было трудно вообразить себе больший катаклизм, чем войны и революции 1917-1922 годов" [28].
Вряд ли можно в то время найти деятеля культуры в России, который так или иначе не затронул бы в своем творчестве тему революции. О ней пишут с разных точек зрения И. Бунин в его «Окаянных днях» [21], А. Мариенгоф в «Циниках» [80], М. Булгаков, В. Маяковский, А. Островский -громадное количество авторов.
Социокультурная динамика российского общества на рубеже XX-XXI веков (объективные и субъективные факторы)
История народа - это не только описание дат и событий, но также причин и факторов, повлиявших на общество и побудивших его (общество) к движению в ту или иную сторону.
Российская культура, как и все общество, переживает в конце XX в. «смутное время». Подобные полосы в истории России периодически повторяются. Социокультурная ситуация в России конца XX в., как автор уже отмечал в первом разделе, во многих отношениях очень сходная с ситуацией начала - первой трети XX века, характеризуется явной смысловой размытостью современной русской культуры.
В данном разделе, как следует из названия, описывается социокультурная динамика российского общества и факторы, влияющие на нее, в качестве которых приводятся политические, экономические, социальные и собственно культурные. Детально, с приведением большого количества фактического материала (статистических данных), описывается состояние культурной, экономической, социальной сфер. На наш взгляд, только привлечение и использование значительного массива статистики, экономического анализа позволяет оценить динамику и ее причины с достаточной мерой научной обоснованности.
В некотором смысле современная культура во всех отношениях обречена на то, чтобы быть смутной, тяжелой, но это обстоятельство вовсе не исключает того, что в подобные эпохи истории, собственно, и создавались выдающиеся культурные ценности, возникали они не в качестве исключений на общем сером фоне, как это бывало в «ясные» времена, а именно в массовом порядке, как творческий выброс целой культурной эпохи.
Смешивание стилей и норм, мировоззренческих принципов и эстетических установок, явный конфликт интерпретаций в трактовке одних и тех же явлений - все это характерные признаки социокультурной неопределенности, налагающей свою печать на все явления и процессы современности. Сосуществование на равных в общественно-политической и социокультурной жизни «закрытых» и «открытых» явлений, прототалитарных и антитоталитарных сил, советских и антисоветских (или несоветских) традиций, в принципе не способных к диалогу друг с другом, но при этом взаимно уравновешивающих свое влияние на ситуацию, которая имеет тенденцию развиваться как переход от тоталитаризма к демократии, так и назад, к новому тоталитаризму, но под другим идейным знаменем -представляет собой важнейшую предпосылку развития культуры сегодня.
Как нам кажется, у искусства 90-х годов XX века на редкость своеобразное лицо. Читатель будущего, по нашему мнению, с трудом сможет осознать и поверить, что «катастрофические» сюжеты рождались в 90-е годы отнюдь не в силу неожиданного массового увлечения писателей приемами гиперболизации, шаржирования и литературного гротеска, а что таковой часто была реальная жизнь. Потому при анализе культурологических концепций, идей, произведений представителей российской культуры 90-х годов сегодня пригодился подход к написанию истории культуры, ее современного состояния, предполагающий рассмотрение развития, изменения культуры на фоне современных ей общественных процессов.
В 90-е годы XX века во многом была разрушена материальная база культуры и сокращено ее финансирование, набрала силу утечка лучших культурных сил за границу, а те, кто остался, оказались зачастую не нужны ни государству, ни большей части общества. Слишком мало возможности было у наших сограждан на выделение части сил на участие в культурной жизни страны. Слишком неудачным, с экономической точки зрения, был переход от социализма, было допущено большое количество ошибок, резкое изменение политической, экономической, социальной структур нашего общество не могло не привести к шоку от перемен (автор описал эти процессы, насколько позволяют рамки работы, в данном разделе). Силы большинства людей в этот период истории нашей страны были направлены на элементарное выживание.
Описать динамику художественной культуры XX века в России можно, как нам кажется, только проследив логику и историю противоречивой эволюции отечественной художественной культуры, протекавшей в диалектическом единстве с генезисом, развертыванием и кризисом общества в целом в 90-е годы XX века.
Разобраться со столь многослойным и сложным процессом, конечно же, можно только, ограничив себя некоторыми исходными предпосылками исследования. Первая и главная из них заключается в том, что развитие художественной культуры всегда есть выражение того или иного общественного мироощущения, идеала, настроения, которые в каждый период исторического развития имели свое конкретное наполнение.
Вторая предпосылка заключается в том, что нельзя понять сущность культуры вне взаимоотношения ее с обществом. Следовательно, необходимо исследовать само общество (причины формирования такого или иного общества, его мироощущения).
Здесь, как нам кажется, необходимо сделать небольшое отступление, чтобы описать необходимость и сам процесс оценки мнений, настроений, ощущений, господствующих в нашем обществе, а также, чтобы указать основные (кульминационные), на наш взгляд, события 90-х годов, вызвавшие глобальные изменения и положившие начало многим процессам, продолжающимся и сейчас, изменившим и меняющим до сих пор само наше общество.
Чтобы понять все происходившее в России в последнее десятилетие XX века, мало знать историческую фактуру событий и социальную статистику эпохи. Анализ тех лет был бы неполон без учета и использования данных об оценках, мнениях, представлениях жителей России, перенесших тяготы перехода к демократической организации общества и рыночной экономике. Надо знать, что чувствовали свидетели и участники кардинальных социокультурных трансформаций российского общества, затронувших не только рациональные стороны их сознания, но и их души.
По результатам общенациональных опросов, которые составляют эмпирическую базу для анализа, выстраивается достаточно мозаичная и пестрая картина суждений и оценок.
В одних ситуациях в этой картине четко вырисовываются доминирующие, наиболее распространенные оценки - тогда можно говорить об определенной позиции, определенном отношении, существовании консенсуса в оценках общественного мнения.
В других - статистика мнений выявляет наличие разных (порой прямо противоположных) позиций, оценок, каждая из которых может оказаться доминирующей в тех или иных социальных группах, - и тогда речь может идти о групповых мнениях.
Содержание и направленность культурологических концепций и идей в России исследуемого периода
В течение десяти лет ВЦИОМ трижды предлагал россиянам перечень важных событий XX столетия и просил указать те из них, которые определили лицо эпохи. По итогам такого голосования все три раза на первом месте оказывалась победа в Великой Отечественной войне. В 1989 и 1994 гг. три четверти населения (75% и 73%) называли ее самым значительным событием века, а в 1999 г. подобного мнения придерживалось еще больше россиян (85%). Второе место устойчиво занимал Октябрь 1917 г.
В постперестроечные годы взгляд на место октябрьской революции в цепи важнейших событий прошлого изменился, но все равно почти половина жителей России (49% в 1994 г. и 48% - в 1999 г.) видела в революции одно из краеугольных событий века. 1994 г. стал первым, когда распад СССР был включен социологами в перечень величайших событий столетия. Тогда 40% населения признали распад Союза в качестве наиболее значимого события истории XX века, и, таким образом, это событие сразу оказалось третьим на «лестнице истории» века. В 1999 г., в конце ельцинской эпохи, подобное мнение разделяла почти половина россиян (47%), но в этом случае оно располагалось на четвертой ступени, пропустив вперед полет Юрия Гагарина (54%) [38, с. 55].
Юридически СССР прекратил свое существование 25 декабря 1991 г., когда М. Горбачев сложил с себя полномочия президента страны и вместо красного флага над Кремлем было поднято трехцветное знамя России. В 19 часов по московскому времени страна услышала прощальное выступление М. Горбачева. На следующий день на последнем заседании Совета республик Верховного Совета СССР была принята Декларация о прекращении существования СССР.
Эти события не могли не оставить своего следа в культуре. И в свою очередь, нельзя не учитывать и обратного влияния - многие культурные процессы нашли свое опосредованное отражение в происходящих событиях.
Необходимо, прежде всего, описать сложившуюся в конце 80-х -начале 90-х гг. ситуацию в области культуры.
Неоднократно принимавшиеся до начала исследуемого периода партийные и, с начала 90-х, правительственные постановления по вопросам развития культуры и искусства в большинстве своем остались невыполненными.
И в «советское», и в настоящее время действие «остаточного» принципа финансирования культуры и искусства не могло не привести к плачевному состоянию материального обеспечения культуры.
Процесс коммерционализации культуры является характерной чертой исследуемого периода. Под натиском массовой культуры произошло смещение ценностных ориентиров, что не может не вызывать опасения.
Доля государственного бюджета, выделяемая на развитие культуры, составляет лишь 1,2%. Это значительно ниже, чем в ведущих странах мира.
Только в августе 2005 председатель Правительства РФ утвердил изменения к постановлению от 17 февраля 1999 года № 192 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» [117]. Это означает, что меняется методика расчета потребительской корзины. В минимальный набор потребительских благ впервые включены траты на посещение театров, кино и выставок.
Государство, которое должно являться гарантом культурного развития народа, не в состоянии было, особенно в связи с кризисными явлениями в экономике в изучаемом периоде, выполнять свои обязательства. Для решения финансовых проблем Министерство культуры СССР в 1988 г. приняло постановление «О переводе ряда учреждений культуры на условия самофинансирования и хозрасчета» [85], в результате многие театры, библиотеки, клубы и дворцы культуры вынуждены были искать внебюджетные источники финансирования, сдавать свои помещения в аренду коммерческим организациям. Это привело к разрушению инфраструктуры, сокращению численности традиционных объектов культуры и появлению новых, прибыльных объектов - казино, залов игровых автоматов, бильярдов и т.д.
В изучаемом периоде стало фактом сокращение численности работников сферы науки, образования и культуры, оплата труда которых была в два раза ниже, чем в среднем по стране. «Подавляющее большинство художников и писателей России, - писал известный писатель П. Проскурин, -вообще влачит нищенское, унизительное для человеческого достоинства существование. Во всем и везде у нас идет, мягко говоря, государственный грабеж интеллекта. Интеллигенцию принуждают работать «на износ». Нарастающее обнищание культуры унижало и рядовых работников этой сферы, и выдающихся деятелей.
В обновляющейся России были предприняты попытки реформирования системы образования, которая заметно отставала от требований времени. Резерв обновления был накоплен благодаря экспериментам педагогов-новаторов. Поиски принципиально новых подходов к содержанию учебного процесса и методов обучения велись по многим направлениям. В 1985-1987 гг. началось осуществление программы компьютеризации школ, вузов, однако из-за экономических проблем внедрение ее на практике шло медленными темпами. Модернизация средней школы также предполагала введение альтернативной системы образования. В гимназиях, лицеях, колледжах, которые создавались на базе школ и техникумов, вводились новые предметы, учащимся предоставлялась относительная свобода выбора изучаемых дисциплин. С 1987 г. началась реформа высшей школы, основной задачей которой стала интеграция образования, производства и науки. Была предложена система договоров между вузом и предприятием, когда предприятие заказывало и оплачивало обучение будущего специалиста конкретного профиля. Вузам предоставлялась свобода в формировании гибких учебных планов, расширялась возможность индивидуальной работы со студентами, разрабатывались современные методики их самостоятельной работы.
Была проведена реорганизация органов управления системы образования. В 1988 г. вместо прежних структур был образован единый Госкомитет по народному образованию, который в идеале должен был создать в стране систему непрерывного образования. Однако эта структурная реорганизация не принесла каких-либо реальных результатов, так как была, по сути, лишь верхушечной реформой.
