Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ
Понятийно - категориальные проблемы исследования
Методология и методы исследования отечественной кинематографии
Структурно-функциональная природа кинематографии
ГЛАВА II. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА РОССИИ XX в.
Кинематография как специфическая отрасль знания и исследования: генезис и этапы развития
Персонификация развития советской кинематографии Кинопроблематика 60-90-х годов XX века
Глава III Кинематография России как фактор развития социокультурного пространства
Кино в социокультурном пространстве
Российская кинематография в социологическом измерении
Критериальная дуальность бифуркации развития
отечественной кинематографии: анализ и прогностика
Глава IV. Кубанская кинематография как фактор развития социокультурного пространства региона
Формирование и развитие отечественного кинодела на Кубани
Кинолюбительство в структуре отечественной кинематографии
Отечественная кинематография для детей: опыт документального исследования
Заключение
Список использованной литературы
- Понятийно - категориальные проблемы исследования
- Кинематография как специфическая отрасль знания и исследования: генезис и этапы развития
- Кино в социокультурном пространстве
Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение феноменологии российской кинематографии в социокультурном пространстве России обусловлено целым рядом причин. Она выступает как индикатор происходящих исторических, идеологических, социальных и культурных изменений советского и постсоветского общества, что в значительной степени способствовало разрешению наличных культурных противоречий. Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, основоположники социализма, в частности В. И. Ленин, называли кино «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его воздействия на формирование мировоззрения были огромны. Кинематографию можно назвать эстетическим космосом, под которым целесообразно понимать целый поток культуры, обусловленной его проблематикой. Последняя была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения.
По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и претворял смыслообразование в различные, преимущественно образные формы, космические символы и образы народного бытового искусства и поэзии, где микро- и макрокосмические соответствия выражали объективную идею целостности мироздания, органичной включенности в него жизни и сознания.
Развитие кинематографии как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстроенность художественного пространства, которое становилось мощным
генератором мировоззрения россиян. Был сформирован новый
художественно-пространственный феномен, который оказывал и
оказывает мощное воздействие на все стороны жизни социума и
личности. Последнее обуславливалось чрезвычайно мощным «эффектом
поля» кинематографии, в особенности массовых просмотров, которые
многократно умножают энергийность каждого из присутствующих. При
этом создается художественное явление, связывающие разные
социокультурные поля, где поддерживающей их стороной выступает
смысловая целостность кинематографии, усиленная полевыми
пространственными качествами. Одновременно, кино, как
художественный феномен, обладает собственными характеристиками целостности, репрезентируя целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую. При этом художественная целостность кинематографии не извлекается без остатка из себя самого при всей культурогенной самодостаточности, а вовлекает в процесс осмысления личность, которая трактует его ценности в зависимости от собственного уровня развития. Поэтому его художественная целостность выступает как целостность индивидуального бытия, данная в своей предельности и тем самым - самооправданности.
Российское кинокультурное пространство не раз меняло амплитуду своего существования, что выражалось колебаниями: от безоговорочного принятия ценностей синематографии начала ушедшего столетия до полного отчуждения его продуктов, маркированных 90-х гг. XX в. Последний период представляет собой бифуркационную дуальность, создавшую новое понимание кинематографии как продукта культуры, что стало точкой отчета для переосмысления всего отечественного кинематографического процесса и его ценностей, в котором обозначились новые социокультурные концепции развития. Это обусловлено и сложностями развития киноиндустрии в организационных, правовых, экономических и др. аспектах.
Вместе с тем, не смотря на значительное число исследований, до настоящего времени отсутствуют четкие критерии концептуального осмысления российской кинематографии как современного культурологического продукта, обладающего рядом четких характеристик. Если признать последнее положение как постулирующее философско-культурологический смысл феномена, то природа его базируется на постоянном снятии дуализма кинопотока. С одной стороны, непрерывность, текучесть, нераздельность последнего обусловлена сверхплотностью и фундаментальной неделимостью темпорально-образного комплекса кино - своеобразного «молекулярного ядра». С другой стороны универсальные атрибуты, лежащие в его прагенезисе, даются уже огранёнными, возделанными культурой. То есть, в феномене кинематографа реализуется собственная семантика как закон социотропного и социокультурного бытия.
Культурология частично решала эти вопросы, обращая внимание на онтологию и социологию кино, его семантику и семиотику, изучая преимущественно его отдельные аспекты.
Есть ряд работ, исследовавших в теоретическом и практическом отношении задачу изучения и описания новой формы отечественного кинематографического единства, основанного не на однополярности (как это было в эпоху советского кино), а на разности, обусловленной сегодняшней социальной реальностью. Это еще более актуализирует данное исследование, позволяя понять, как именно реализует себя феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в.
Степень научной разработанности проблемы и источники исследования. Несмотря на то, что тема «кинематография России» достаточно широко обсуждаема и известна, тем не менее, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурфилософскому рассмотрению обозначенной нами темы. Как известно, кинематография
долгое время являлись областью исследования искусствоведческой, исторической, педагогической наук. В большей части этих работ рассматривались частные аспекты: появление и распространение кино, природа экранного творчества, партийное руководство киноискусством и др.
Культурфилософское исследование отечественной
кинематографии потребовало изучения следующих блоков источников по теме:
- фундаментальных научно-исследовательских трудов по
философии, культурологии, теории и истории отечественной культуры;
- теоретических работ киноведов и историков кино о
дореволюционной, советской и постсоветской кинематографий;
законодательных материалов, партийных документов;
архивных источников и региональных материалов;
публицистики;
зарубежных источников.
В области философии культуры принципиальную важность для нашего исследования имели труды С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, В. С Библера, Э. С. Вайнштейна, И. Н. Голомштока, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Р. В. Соколова, А. Е. Чучина-Русова и др.1. В
Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. - М., 1994; Булгаков С. Н. Сочинения: В 2-х тт.; Ильин И. А. О России. - М., 1991; Федотов Г. П. Судьба и грехи России. - СПБ, 1991; Соловьев В. С. Смысл любви. - М., 1991 и др.; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992 и др.; Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность. - М., 1990; Вайнштейн Э. С. Стержень спирали. Опыт неформальной философии. - М., 1994; Голомшток И. Н. Тоталитарное искусство. - М., 1994; Каган М. С. Морфология искусства. - М., 1972; Лихачев Д. С. Декларация прав культуры (Проект) // Российский обозреватель. - М., 1996; Лотман Ю. М. Культура и взрыв. - М., 1992; Его же. Внутри мыслящих миров. Человек - Текст - Семиосфера - История. - М., 1996; Соколов Р. В. Концепция освоения культуры. - М., 1988; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры.
работах этих ученых даются характеристика, статус и рассматривается социальная роль отечественной культуры XX в.
Серьезную ценность представляли фундаментальные теоретические труды Е. И. Андурского, Г. В. Драча, И. Е. Дискина, Т. М, Дридзе, С. Н. Иконниковой, Г. С. Кнабе, Э. С. Маркаряна, Э. С. Орловой и др., в которых осуществлены исследования по вопросам российской культуры2.
Ставшие уже общепризнанными понятия семиотики культуры, были разработаны видным ученым - философом и культурологом Ю. М. Лотманом. Существенный вклад в осмысление семиотических аспектов исследования культуры внесли С. С. Аверинцев, Н. Г. Багдасарян, В. П. Гриценко Н. С. Злобин, М. С. Каган и др. отечественные ученые. А поскольку в современном научном знании складывается понимание кинематографии как знаковой системы, то у нас появилась потребность" в обращении к работам Ю. М. Лотмана «Культура и взрыв», «Внутри мыслящих миров. Человек - Текст - Семиосфера - История» и др. Именно его семиотический подход позволяет выявить культурфилософское своеобразие отечественной кинематографии ушедшего столетия.
Кижли-концепции. Кн. 1. Теория единого поля. - М., 2002, Его же. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 2. Концепты. -М., 2002 и др.
Андурский Е. И. Культурология переходного периода. Опыт субъективного анализа. - Казань, 1997; Драч Г. В Античная культура и европейская цивилизация. -Р-н-Д, 1991; Дискин И. Е. Социокультурный базис перестройки. -М., 1992; Дридзе Т. М. Основы социокультурного проектирования. - М., 1996; Иконникова С. Н. Диалог о культуре. - Л., 1987 и др.; Кнабе Г. С. Русская Античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. - М., 1999; Маркарян Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи. - М., 2000; Орлова Э. С. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов. -М, 1995 и др.
2 Караганов, А. В. В спорах о кинематографе. -М., 1977; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. -М., 1998; Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. -М., 1992 и др.
Осмысление взаимосвязи теории и истории кино, отправные точки и изломы процесса культурно-исторического развития кинематографии обнаружены в трудах И. А. Бутенко, А. В. Караганова, К. Э. Разлогова, С. И. Фрейлиха и др.3. Работы этих ученых, несомненно, представляют ценность и дают возможность исследовать труднейшие вопросы отечественной кинематографии XX в. Кино как художественно-творческий процесс показан в трудах Б. Балаша, С. С. Гинзбурга, А. Я. Зися и др.4. Позлее их идеи послужили формированию научных теорий об отечественной кинематографии с точки зрения истории, искусствоведения И. В. Вайсфельда, И. Н. Голомштока, Е. С. Громова и
др.
В истории отечественной культуры несомненную значимость для нашего исследования представляют работы о кино, созданные в дореволюционной России. Художественно-эстетические перспективы и социально-культурные последствия оценили видные деятели общественной и культурной мысли - А. Белый, А. А. Блок, М. Горький, В. В. Маяковский и дрЛ
Первые теоретики кино - П. М. Керженцев, Ф. П. Шипулинский, Ф. Ф. Комиссаржевский, А. К. Топорков - рассматривали его как искусство, имеющие художественные особенности и возможности. Их труды и определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии - теории кино.
Караганов, А. В. В спорах о кинематографе. - М., 1977; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. - М., 1998; Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. -М., 1992 и др.
4 Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. - М., 1968; Гинзбург С.
С. Искусство кино. - М., 1961; Зись А. Я. Виды искусства. - М., 1979 и др.
5 См.: Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. Т.2. - М.,1994; Блок А. А.
06 искусстве. - М.,1980; Его же. Искусство и революция. - М., 1979; Горький М.
Собр. соч., Т. 26. - М., 1976; Маяковский В. В. Избранные произведения. - М., 1956
и др.
В разработке теоретических проблем советской кинематографии 20-х гг. XX в. активно участвовали Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, Л. 3. Трауберг, В. И. Пудовкин и др.6.
Видное место в изучении отечественной кинематографии первой трети XX в. принадлежит Н. А. Лебедеву, Ю. Н. Тынянову, В. Б. Шкловскому, которые пололсили начало теории, социологии и поэтики кино.
Эволюция идейно-творческих проблем киноискусства, взаимосвязь новаторства с культурными традициями кино прошлого, закономерности развития профессиональной области кинематографии (сценария, ренсиссуры, актерского мастерства и другого), взаимодействие киноэкрана с другими видами искусства (литературой, театром, музыкой, лшвописью и другими), общественные процессы развития советской художественной культуры и советского художественного экрана в духе принципов социалистического реализма и др. пололсения теории и истории советской кинематографии 30 - 40-х гг. XX в. теснейшим образом связаны с такими выдающимися именами, как В. И. Пудовкин, В. К. Туркин, С. М. Эйзенштейн и др. .
Исследовательская мысль 50-х гг. XX в. представлена двумя направлениями: теоретической деятельностью режиссеров - А. П. Довлсенко, С. А. Герасимова, Г. М. Козинцева, М. И. Ромма /а также
6 Кулешов Л. В. Искусство кино. - М., 1929; Его же. Годы творческих поисков. - М.,
1969; Его же. Статьи. Материалы- М., 1979; Пудовкин В. И. Избранные статьи. —
М., 1955; Козинцев Г. М. Глубокий экран. - М., 1971, Его же. Из рабочих тетрадей. -
М., 1981. Трауберг Л. 3. Мир наизнанку. -М., 1984 и др.
7 См.: Эйзенштейн С. М. Собр. соч.: В 6 т. - М., 1986; Пудовкин В. И. Избранные
статьи. - М., 1955; Туркин, В. К. Драматургия кино. Очерки по теории и практике
киносценария. -М., 1938 и др.
8 Ромм М. И. Беседы о кино. - М., 1964; Козинцев Г. М. Глубокий экран. - М., 1971;
Его же. Из рабочих тетрадей. - М.; 1981; Герасимов С. А. О киноискусстве. - М.,
1960 и др.
теоретиков-киноведов - И. В. Вайсфельда, С. С. Гинзбурга, А. В. Мачерета, С. И. ФреЙлиха, Р. Н. Юренева, В. Б. Шкловского9.
В эпоху исторической «оттепели» в решение таких проблем, как активное освоение новой проблематики, эволюция процессов отечественного киноведения, активизация социологического изучения кинематографии внесли искусствоведы А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, А. В. Мачерет10; социологи кино - Е. М. Вейцман, Г. М. Лифшиц, И. А. Рачук11 и др.
Важнейший период изучения советской кинематографии - 70 - 80-е гг. XX в. В это время сформировался новый этап государственного подхода к теоретической и практической деятельности отечественного кино. Пионером исследовательской деятельности стал Всесоюзный научно-исследовательский институт теории и истории кино. Наиболее продуктивными, в интересующем нас контексте, мы считаем труды: В. Е. Баскакова12, рассматривавшего типологические закономерности мирового кинопроцесса, проблемы реализма в кино; Е. С. Громова13, изучавшего общие закономерности художественного творчества в кино, проблемы взаимодействия кино с другими видами искусства и
9 Вайсфельд И. В. Так начиналось киноискусство. - М., 1972; Гинзбург С. С.
Кинематография дореволюционной России. - М., 1963; Мачерет А. В.
Художественные течения в советском кино. - М., 1963; Фрейлих С. И. Искусство
кинорежиссера. - М., 1954; Его же. Искусство экрана. - М, 1961; Его же. Фильмы и
годы. -М., 1964;. -М., 1965 и др.
10 Вартанов А. С. Самое массовое. - М., 1967; Демин В. П. Человек на земле-
М.,1982; Зоркая Н. М. Зрелищные формы художественной культуры. - М., 1981; Ее
же. Уникальное и тиражированное. - М., 1981; Липков А. И. Шекспировский экран.
- М., 1975; Мачерет А. В. Художественные течения в советском кино. - М., 1963;
Михалкович В. И. Зритель перед телевизионным экраном. - М., 1983; Его же.
Изобразительный язык средств массовой коммуникации. - М., 1986 и др.
11 Вейцман Е. М. Киноэкран размышляет, спорит, доказывает. - М., 1969; Рачук И.
А. Твой большой друг. - М., 1965 и др.
12 Баскаков В. Е. Экран и время. - М., 1974; Его же. В ритме времени:
кинематографический процесс сегодня. - М., 1983; Его же. Фильм - движение эпохи.
-М., 1989 и др.
13 Громов Е. С. Духовность экрана. - М., 1976; Его же. Восхождение к герою (экран
и молодежь). - М., 1982; Его же. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство.
- М., 1984; Его же. Сталин: власть и искусство. - М., 1998 и др.
теоретические вопросы изобразительной формы; В. Н. Ждана14, исследовавшего эстетику киноискусства и поэтику кинопроизведения; А. В. Караганова15, выявлявшего теоретико-методологические принципы кинопроизведения; Р. Н. Юренева16, разрабатывавшего теории жанров, методологию комплексного изучения киноискусства; С. И. Юткевича , рассматривавшего поэтику киноискусства в контексте художественной культуры, теоретические вопросы изучения режиссерского творчества в кино и др.
Несомненную значимость для исследования отечественной постсоветской кинематографии 90-х гг. XX в. - начала XXI в. представляют статьи о новых концепциях российского кино, которые можно найти в серии публицистических работ18.
Важным источником в исследовательской работе служили региональные архивные материалы, которые зафиксировали историю становления и развития кинодела на Кубани. Богатый источниковый материал по истории кинематографии на Кубани стал исследоваться, к сожалению, лишь в конце XX в. И в силу этого оказался недостаточно разработанным. Можно назвать лишь нескольких региональных ученых,
Ждан В. Н. Введение в эстетику фильма. - М., 1972; Его же. Эстетика фильма. -М, 1982; Его же. Эстетика экрана и взаимодействие искусств. - М., 1987 и др.
15 Караганов А. В. В спорах о кинематографе. - М., 1977; Его же. Советское кино:
проблемы и поиски. - М., 1977; Его же. Кинолетопись революции. - М., 1977 и др.
16 Юренев Р. Н. Новаторство и традиции советского кино. - М., 1965; Его же.
Искусство, рожденное Октябрем. - М., 1968; Его же. Книга фильмов. - М., 1975 и
др.
1 Юткевич С. И. Кино - это правда в 24 кадра в секунду. - М., 1974; Его же. Собр. соч.: В 3-х т.-М., 1990 и др.
18 Дондурей Б. Д. Постсоветское искусство в поисках новой идеологии // Искусство кино. - 1996. - № 2. - С. 154 - 173; Митта А. Н. Времена великого кинематографа нам еще предстоят // Искусство кино. - 1999. - № 3. - С. 27 - 29; Усманова А. Р. Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007; Хатковская И. И. Национальное кино и/или постнациональный кинематограф?// Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. — Саратов,-2007; Ярская-СмирноваЕ. Я. Социологический анализ кинотекста // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007 и Др.
в работах которых затрагивается тема «кино» (С. С. Васильев, А. Н. Еремеева, О. В. Теплинский и др.)19.
Автором настоящего исследования феномену кино были посвящены монографии «Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в.» (2008 г.), «Кино в истории России XX в.: культурологический аспект» (2003 г.), «Кинематограф на Кубани: история и современность» (1999 г.), учебное пособие для вузов «История киноведения России: XX в. (Часть 1. Теория кино)» (2004 г.) и другие научные работы.
Теме исследования посвящены и публицистические работы
исторического, философского, культурологического характера20,
позволившие прояснить теоретико-методологические основания
исследования российской кинематографии в контексте
культурфилософского знания.
В работе также были использованы зарубежные источники, как в переводе, так и на иностранных языках: Z. Sadul «The World history of cinema» in 6-th volumes (Ж. Садуль «Всемирная история кино»: В 6-й тт., 1958 - 1982 гг.), A. Bazen, «That such cinema?» (А. Базен «Что такое кино?», 1972 г.) , A. Montegyu «The World of film» (А. Монтегю «Мир фильма», 1972 г.), М. Marten «Language of cinema» (M. Мартен «Язык
Васильев С. С. Отечественный кинематограф на рубеже эпох: история кризиса. 1986 - 1996 (На примере Краснодарского края): автореф... дисс. к.и.н. - Краснодар, 2002; Еремеева А. Н. «Под грохот гражданских бурь...». - СПб, 1998; Теплинский О. В. Научная интеллигенция в советском кинематографе: основные тенденции репрезентации. Диссер. ... к. и. н. - Краснодар, 2006 и др.
0 Жабский, М. И. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории // Социологические исследования. - 1996. - № 2. - С. 25 - 35; Клейман, Н. История кино как история культуры и как история людей // Киноведческие записки. — 1990. -Вып.8. - С. 27 - 29; Лотман, Ю. М. Язык кино и проблемы киносемиотики // Киноведческие записки . - 1988. - № 2. - С. 131 - 151; Усманова А. Р. Современная визуальная культура как объект антропологического исследования // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007 и др.
кино», 1972 г.), Z. Krakauer «The nature of film or rehabilitation of a reality» (3. Кракауэр «Природа фильма или реабилитация реальности, 1974 г.), Z. Mitri «Visual structures and semiology of film» (Ж. Митри «Визуальные структуры и семиология фильма, 1976 г.), A. Meneghetti. L'immagine alfabeto dell'energia, 1992, A. Meneghetti. Onto Arte. «Introduzione», 2000 и др.
Серия работ на немецком языке в основном представляет собой публикации в периодических изданиях: Der Spiegel (Filmfestspiele in Cannes (Кинофестиваль в Каннах); Interview mit Wim Wenders uber seinen neien Film und der Mythos des Festivals (Интервью с Вимом Вендерсом о его новом фильме и участии в фестивале); In «Gefangen im Kaukasus» spigelt der Russe Sergej Bodrow den Tschetschenienkrieg (O Сергее Бодрове в «Кавказском пленнике» о чеченской войне) и др.
Объектом исследования является отечественная кинематография двадцатого столетия.
Предмет исследования - феноменология отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в., на которую существенно повлияли исторические события, политические условия и художественно-эстетическими идеалы ушедшей эпохи.
Цель исследования состоит в определении сущности феноменологии отечественной кинематографии как социокультурного феномена, условий его формирования и развития в XX в.
Цель исследования реализовывалась через решение следующих задач:
изучить понятийно - категориальные проблемы исследования;
вывить методологию и методы исследования отечественной кинематографии;
исследовать структурно-функциональная аспекты природы, кинематографии в социокультурном пространстве;
изучить предмет кинематографии как специфическая отрасль знания и исследования;
обозначить особенности персонификации развития советской кинематографии;
исследовать кинопроблематику 60 - 90-х гг. XX в.;
определить значимость кино в культурном пространстве как социального и полевого явления;
проанализировать мотивационные ориентации зрителей;
исследовать критериальную дуальность, выраженую в бифуркационном развитии отечественной кинематографии с 90 г.г. XX в. до настоящего времени;
выявить специфику кинематографии на Кубани как фактора развития социокультурного пространства региона. Методологические и теоретические основы диссертации. В
процессе исследования были использованы концептуальные идеи мировой и отечественной философии, истории, социологии, культурологии, которые были адаптированы в соответствии с конкретными познавательными задачами по изучению российской кинематографии. .
Использованная методология комплексного исследования
отечественной кинематографии дала возможность анализировать ее
различные проблемы. Методы исследования представляют собой
комплекс междисциплинарных подходов, включающих в себя:
темпоральную и междисциплинарную компаративистику;
герменевтические методы исследования, методы синхронно-
Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении того, что:
У дана характеристика концепта «советская кинематография» XX в. как социокультурного феномена, и выявлены факторы, влияющие на содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические, философские, культурологические. Советский художественный экран рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как особого социально-культурного пространства в контексте целостной характеристики культурного феномена отечественной кинематографии;
определены базовые методологические основы исследования кинематографии как культурологического продукта, способного оказывать воздействие на формирование основ мировоззренческого, эстетического и др. направлений социума и личности;
выявлены структурно-функциональные основы природы кинематографии, в которых кинематографический продукт - фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. То есть, мир, где данная равновесность осознаётся и целенаправленно преобразуется, есть мир человека;
исследованы сущность и природа генезиса и развития отечественной кинематографии с учетом персонифицированных позиций;
обозначена область операциональное преобразований материально-идеальных сущностей, в качестве которого выступает социокультурное пространство, вне которого мир
представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию универсальных законов, выступающих в виде объективных детерминаций человеческого мира, и, стимулированные им созидают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия;
выявлена полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности, ставшие в 90-е гг. XX в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство, монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство аппаратуры, пленки и т. д. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с предыдущей отечественной историей и современными общественно-политическими и культурными условиями жизни страны;
проанализированы особенности истории, современного состояния и перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани, которые трансформировались в нормативную сторону культуры, в соответствии с чем трансформируются и ценности социокультурного пространства края.
Теоретическая-практическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для отдельных разделов теории культуры, так и изучения социокультурной значимости российской кинематографии XX в.
Материалы исследования могут быть использованы в разработке соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин: «Философия культуры», «Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино», «Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России» и др.
Научное понимание феноменологических особенностей отечественной кинематографии как продукта культуры является важной составной частью не только в моделировании современных экранных концепций, но и в прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.
Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной мере восполняют пробел в культурологии и могут дополнить список работ, посвященных изучению отечественной кинематографии.
Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультетах культурологии, музыкального и гуманитарного образования, социально-культурной деятельности, традиционной культуры, теле-, кино- и радиовещания Краснодарского государственного университета культуры и искусств, Южно-Российского межрегионального института повышения квалификации работников культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при чтении базовых учебных дисциплин «Философия культуры», «Введение в культурологию», «Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а также учебных курсов «История искусств», «Кинематография XX в.» и др. На защиту выносятся следующие положения:
1. Введение концепта «советская кинематография» в предметное поле культурологии позволяет утверждать, что она есть важный фактор формирования культурных ценностей нескольких поколений россиян и одно из условий самореализации личности и утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала преодолевать житейские трудности, снижала информационно-
идеологические перегрузіш и эмоциональную усталость. Важную роль приобретала советская кинематография в процессе снятия коммуникативных барьеров. Это достигалось и благодаря кинолюбительскому творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия между уровнем человеческих притязаний и реальными возможностями их. Таким образом, кинокультурная среда, созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств, позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие социокультурные и эстетические идеалы.
2. Российская кинематография XX в. представляет собой
социокультурный феномен, связанный с духовным подъемом и
духовным кризисом социума. Социокультурное пространство,
насыщенное кинематографическими продуктами, создает дуальность
взаимодействий человек - кинокультура, своеобразную
фундаментальную оппозицию, в которой разворачивается и
функционирует деятельностная способность, снимающая в пределах
своей структуры все фундаментальные уровни, созданные в мире
человека и культуры. На этапах своего становления и развития
российская кинематография внесла большие изменения в образ жизни
людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру
быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти
изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино,
когда художественный экран активно воздействовал на культуру,
личность, социум.
3. Художественно-творческое наследие российской
кинематографии обладает огромным культурным и эстетическим
потенциалом. Дореволюционное кино, в первую очередь - одно из ярких
проявлений технического прогресса, который помог художественно.
раскрыть разные стороны действительности, недоступные другим видам искусств.
После октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советской культуры.
Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи. Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей его социальной реальностью.
4. Возникновение экранного социокультурного феномена как особой интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в социальном и культурном пространстве. Структурно-функциональные особенности природы кинематографии способствовали выявлению социальных противоречий, что обогатило выразительные возможности искусства, ускорила изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием социального расслоения российского общества ценностные ориентиры отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований для отрицания культурных ценностей предшествующего периода отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние изменения не приемлемы, а для другого - они выглядят нормально, ибо связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося культурного пространства кино существенно
влияет на развитие общества в направлении большей гражданской ответственности за нравственное и духовное здоровье личности.
5. Феноменология социального воздействия кинематографии
усиливается спецификой операциональное преобразований
материально-идеальных позиций, в качестве каковых выступает
социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку
как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как
в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию его
энергийно-универсальных законов, и создают разномасштабный мир
смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия.
Социокультурное пространство, в свою очередь, насыщенное кинематографическими продуктами, выступает как дуальность -человек - кинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего конструкта фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в мире человека и культуры.
6. Рассмотрение зрительских предпочтений кино позволило выделить
основные проблемные блоки: социальный, экономический, правовой и
культурный. С одной стороны, кинематографический продукт - фильм
обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и
идеальных сущностей, то есть того высокого уровня сложности, при
котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно
«учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. С другой
- адаптирует людей к возможным событиям, могущих произойти в
реальности, или быть созданными самими зрителями, в процессе
переноса киноценностей в жизнь. В 90-е гг. ушедшего столетия
российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований,
исследующих эти позиции: взаимодействие кинематографии и зрителя в
контексте изменившихся социальных условий; специфику и условия
производства кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовки творческих кадров; прогнозирования развития российской кинематографии и др.
7. Анализ кинематографических предпочтений зрителей и участников киносамодеятельности Кубани показал, что их киновосприятие, имеющих разное социально-культурное положение, требует решения прогностических проблемных вопросов развития кинематографии, так как всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кино, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположеной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе «гравитационное поле» культуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения. По сути дела, постоянное транспонирование экранных ценностей и реальную культуру и обратно - закономерный процесс, требующий выверенного семантического и семиотического анализа.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора в изданиях (общее количество более 50, общим объемом 95,5 п. л.).
Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на семинарах, «круглых столах» и конференциях различного уровня. В их числе: «Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Православие и русская культура» (Краснодар, 2000 г.), «Проблемы отечественной истории и культуры» (Белгород, 2000 г.), «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет,
методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные проблемы культуры XXI в.» (Москва - Краснодар, 2002 г.), «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения» (Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция науки и образования» (2006 г.) «Семиотика культуры и искусства» (V Международная научно-практическая конференция, региональное отделение Российского философского общества, 2007 г.), «Межкультурная коммуникация в сфере социально-культурной деятельности» (Международная научно-практическая конференция, 2008 г., РФ - Италия) и др.
Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем исследования - 395 страниц.
Понятийно - категориальные проблемы исследования
Кинематография России конца XX столетия - кино ожидания, «кино на ощупь» (С. Добротворский) - предопределила взрыв интереса к кино и накал исследовательских страстей. Все это было результатом смены культурных эпох, в том числе и кинематографических. Обозначилась тенденция, суть которой заключалась в том, что фильмы снимали в основном новые режиссеры и играли новые актеры. В отечественную кинематографию пришли свелше силы. Тем не менее, для нашей кинематографии опыт, накопленный за предыдущие годы остается бесценным.
Анализ существующей научной литературы показал отсутствие обобщающих работ, в которых бы отечественная кинематография и ее культурный продукт - фильм рассматривалась как составляющая и равноправная часть художественной культуры российского социума. По нашему убеждению, возникла настоятельная необходимость культурфилософских исследований российской кинематографии как многомерного, полифункционального, художественно - эстетического, социального и культурного текста, посредством которого и происходит современное культурное взаимодействие человека и общества.
Основополагающими элементами культурологии являются категории, которые определяются российскими учеными как «...наиболее фундаментальные, субстанциональные и субстратные понятия о культурных закономерностях, явлениях, процессах и связях, выделяемые исследователями сущностные свойства культуры, на основании которых осуществляется систематизация изучаемых культурных феноменов и разрабатываются методологии и методы их познания»1.
По убеждению ученых-культурологов, «категории культурологии все время находятся в движении, зарождаются и отмирают, но, тем не менее, адекватно отражают изучаемый объект - культуру»21.
Кинематография представляет собой самоценный феномен отечественной культуры, и тем самым она органично входит в культурологическое рассмотрение. Методологической основой нашего исследования является постмодернистская концепция, к основополагающему моменту которой относится возможность использования различных исследовательских методов гуманитарных наук.
Кинематография как специфическая отрасль знания и исследования: генезис и этапы развития
Кинематография, телевидение, видеоарт стали важнейшей составной частью общественной жизни современности. Исторические, философские, социологические, культурологические исследования позволили зафиксировать в отношении аудиовизуальной культуры социокультурные изменения, которые приобрели широкую культурную мотивацию.
В настоящее время научно-исследовательский интерес к проблеме экранной культуры обусловлен целым рядом обстоятельств:
- культурными событиями мировой и российской историй XX в.;
- возникновением мощных информационно-социально культурных инфраструктур;
- возникновением крупных движений авангарда, прежде всего таких, как концептуализм, поп-арт, видео-арт, виртуальное кино; - стремительной трансформацией, благодаря новейшим технологиям, и использованием с парадоксальными результатами ранних основ кинематографического языка;
- возможностью манипулирования средствами кино, ТВ и видео человеческим сознанием, которое может выходить из-под контроля художника.
Отечественные культурологи, искусствоведы, историки в последние десятилетия различают два главных направления, которые характерны для художественной культуры XX в.: одно из них состоит в тяготении искусств к синтезу, другая - к сохранению суверенности отдельных их видов.
Виды искусств отличаются друг от друга тем, что они отражают различные жизненные явления, и в соответствии с природой человеческого восприятия пользуются различными изобразительными средствами.
По мнению профессора А. Я. Зися, «... коренная основа существования различных искусств, безусловно, заключена в самом предмете искусства, в многогранности объективного мира, разные стороны которого не могут быть в полной мере раскрыты средствами одного какого-нибудь искусства»1.
Разные виды художественного творчества, в том числе и кинематография, могут обращаться к изображению одних и тех же жизненных явлений, но при этом каждое их них концентрируется в первую очередь на тех сторонах явления, которые не могут быть с достаточной художественной полнотой выражены другими искусствами. Каждая форма искусства, показывая определенный круг жизненных явлений или отдельных его сторон, пользуется своими собственными художественно-эстетическими выразительными средствами, в чем и раскрывается важнейшая его видовая особенность.
Особенности выразительных средств того или иного вида искусств определяются предметом воспроизведения и задачами каждого из них. Они таюке обусловлены и природой материала, в котором творит мастер.
Развитие художественной практики и эстетических потребностей общества ведет к синтезу видов искусств, которые отдельно сами по себе могут и не иметь синтетического характера.
Однако существуют отдельные виды художественного творчества, в самой природе которой, заложен синтез. К ним относят театр, цирк, эстраду, кинематографию, телевидение, виртуальное кино, интерактивный экран. Синтетичность - общая черта каждого из названных искусств.
В контексте нашего исследования мы будем обращаться к российской художественной кинематографии.
Киноискусство - как вид искусства - достаточно молодое явление художественной культуры. Оно возникло в конце XIX в. в качестве своеобразного технического аттракциона.
Появление кино было обусловлено развитием естественных наук, техники, машинной индустрии. Кинематография впитала и продолжает впитывать в себя новейшие достижения науки и техники. Экран XX в. -одно из ярких проявлений технического прогресса.
Кино в социокультурном пространстве
Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, классики социализма, в частности В.И. Ленин, называли его «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его и воздействие на формирование мировоззрения были огромны. По сути дела, его можно назвать эстетическим космосом, обладающими художественного космизма, под которым целесообразно понимать целый поток русской культуры, включающий не только философов и ученых, но и поэтов, музыкантов, художников. В нем оказываются и Ломоносов, и Тютчев, и Вячеслав Иванов, и Скрябин, и Рерих... Есть некое космическое веяние и дыхание в произведениях того или иного творца - и этого оказывается достаточным, чтобы произвести его в космисты.
Сама проблематика отечественного киноматографа была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения. По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и эту свою интуицию претворял в различные, преимущественно образные, формы. Космические символы и образы народного бытового искусства и поэзии, микро- и макрокосмические соответствия выражали эту объективную идею целостности мироздания, органичной включенности в него жизни и сознания. Но рядом всегда существовал и более активный подход, являлось стремление воздействовать на мир в желательном направлении. Преображающая человека и мир мечта стремилась к преодолению ограниченности человека в пространстве и времени, она воплощалась в сказочные, фольклорные образы господства над стихиями -воздушные полеты, метаморфозы вещества, живую и мертвую воду...128 В науках о человеке и в повседневной практике широко используется объяснение и предсказание поведения человека на основе описания его личностных характеристик. Иначе говоря, скажи мне, кто ты такой, и я скажу, как ты себя ведешь и можешь вести в будущем.
Однако в социальной психологии уже давно такой подход подвергся критике. Как показывают социально-психологические эксперименты, максимальная статистическая корреляция между показателями, характеризующими выраженность тех или иных индивидуальных различий, и поведением в новой ситуации составляет 0,30. Это так называемый «потолок предсказуемости» поведения. Для большинства же форм поведения в различных сферах жизни психологи не могут получить даже близкую к этой цифре корреляцию (Росс и Нисбетт 2000: 33).
