Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с необходимостью фундаментальной теоретической разработки проблем культурной коммуникации как условия обеспечения целостности культуры, ее воспроизводства и развития.
Факт кризисного состояния современной отечественной культуры, обусловленный рядом нарастающих глобальных тенденций, с одной стороны, и последствиями социальных экспериментов ушедшего века - с другой, осознан наукой и требует осмысленной работы по его преодолению.
XX век остался в истории культуры временем динамики научно-технического прогресса, социально-экономических и социокультурных изменений. Динамика социокультурного контекста с неизбежностью требовала согласованного темпа развития во всех сферах деятельности. Не была исключением и сфера архитектуры. Профессиональная архитектурная культура с инерцией отзывалась на внешнее ускорение, развиваясь традиционно в соответствии с длительностью циклов процесса создания архитектурных произведений. Это явление наблюдалось на всем протяжении новейшей истории, приводя подчас к драматическим последствиям для архитектурного сообщества и развития культуры не только на протяжении XX века, но и за его пределами.
Сегодня со всей очевидностью можно наблюдать кризисные проявления последствий социокультурной динамики недавнего прошлого в профессиональной архитектурной культуре и практике. Они обнаруживают себя в переживании состояния дискоммуникации в контексте современных социокультурных процессов, которое выражается в конфликтах и отчуждении, наблюдаемых в профессиональном архитектурном сообществе, в утрате идентичности, в коммуникативных затруднениях, которые возникают в поиске ответов на вопросы о современном социальном статусе архитектора, об ответственности за качество архитектурной среды архитектора, заказчика и потребителя, в оценке архитектурных объектов, а также в вопросах сохранения, использования архитектурного наследия и участия общества в создании новой архитектуры.
В теоретическом аспекте проявления кризиса в разных слоях и элементах профессиональной культуры вызывают необходимость интерпретации спецификаторов культурогенеза. Одним из них является качество и интенсивность протекающих коммуникативных процессов как стратегического ресурса развития культуры, среды и профессиональной деятельности.
Действительно, современная цивилизация, ее культура, наука, экономика все сильнее зависят от коммуникативных практик. В процессе реализации идей устойчивого развития, создания гуманной среды обитания человека мы не можем недооценивать значимость средств транспрофессиональной коммуникации в вопросах изучения узловых точек культуры в целом и профессиональной архитектурной культуры в частности.
Коммуникация в архитектуре реализуется невербально, посредством собственного языка ее выразительности как вида искусства. В процессе проектирования, реализации и объяснения результатов создания архитектурного объекта автор прибегает к помощи естественных и искусственных языков, универсальных для всех видов активности. Вместе они составляют общий арсенал коммуникативных средств, система которых воссоздается в зависимости от актуализации ее тем или иным видом практики.
Существенная часть коммуникативного арсенала архитектурной культуры действует в области архитектурной критики. Устанавливая отношения между «наличным» и «требуемым», «сущим» и «должным» в архитектуре, критика осуществляет функцию по поддержанию и развитию внешних и внутренних связей посредством управления коммуникативными процессами в сфере профессиональной архитектурной деятельности и в культуре. Архитектурная критика является важнейшим транслятором узкопрофессионального языка архитектуры как одной из граней культуры в общекультурный контекст, развиваясь в этом процессе в формах особого дискурса, представляющего собой комплекс речевых и внеречевых практик.
Сложившийся на пересечении многих специализированных языков и практик архитектурно-критический дискурс исполняет роль коммуникативной сие-
темы, позволяющей созданным в сфере профессиональной архитектурной деятельности смыслам участвовать в актуальных культурных практиках современности и актуализировать культурное наследие, укрепляя профессиональную архитектурную культуру в системе культуры в целом. В дискурсивных процессах архитектурной критики находится центр вербализации развития и воспроизводства архитектурной профессиональной культуры. Именно критический дискурс устанавливает прямые и обратные связи между результатами и процессами деятельности теоретиков архитектуры, создателей и потребителей архитектурной среды в стратегической детерминации будущего.
Возвращаясь к проблеме, сформулированной в начале раздела, необходимо отметить особое значение исследования коммуникативных средств архитектурно-критического дискурса в нарастающем процессе дегуманизации архитектурной среды вследствие противостояния глобализма методов и технологий современного архитектурного проектирования и требований «региональных» потребителей архитектурной среды, локализованной как территориально, так и культурно. В таких ситуациях возникает потребность в обращении к ближайшему культурному опыту с тем чтобы, оценив его, выстроить предупреждающие созидательные коммуникативные стратегии.
Оценивая значение архитектурно-критического дискурса в описанной проблемной ситуации, можно констатировать необходимость экспликации тех существенных изменений, которые он претерпел в социокультурных условиях XX века. В этом аспекте изучение новейших культурных явлений, оказавших влияние на коммуникативный потенциал современной культуры, имеет чрезвычайную актуальность.
Изученность темы исследования. Современную ситуацию в исследовании архитектурной критики можно охарактеризовать тем, что, с одной стороны, архитектурно-критические тексты на протяжении длительного времени активно участвуют в историческом описании архитектуры и теоретическом моделировании ее процессов, с другой стороны, исследования собственной природы и методологии этой деятельности, а также ее роли и места в культуре в больший-
стве своем находятся на стадии программ. В целом на сегодняшний день в области архитектуроведения нет представления, обладающего достаточной объяснительной силой, позволяющей прогнозировать массовые флуктуации архитектурно-критического дискурса. Это обстоятельство вынуждает исследователей расширить контекст его изучения и обратиться к культурологической методологии, синтезирующей различные ракурсы видения проблемы.
С позиции культурологического подхода разработка архитектурно-критической проблематики представляет собой сегодня мозаичную картину отдельных фрагментов, используемых скорее для иллюстрации исследования новейшей истории культуры и искусства. Такие примеры мы можем найти в трудах Т. Кругловой, В. Паперного, О. Ревзиной, Е. Сидориной, В. Стебляка.
Анализ содержания существующих предметных исследований архитектурной критики показывает, что совокупность подходов к ее изучению отнюдь не является монолитной и логически выверенной. По выбору аспектов, оснований, методов исследований теоретики придерживаются различных мнений. Однако, на наш взгляд, в современных работах отчетливо проявляется тенденция расширения контекста разработки проблем архитектурной критики до горизонта профессиональной, художественной культуры и культуры в целом, что представляется закономерным, поскольку предмет архитектурной критики превосходит по своей широте предметную область архитектуры, а сама критика обнаруживает такое качество, как имманентность всей человеческой деятельности.
Современное понимание критики основано прежде всего на ее философско-гносеологической концепции как особом методе критического познания. Необходимо принять во внимание значительные результаты описания критики как метода познания в художественной культуре, достигнутые в работах: В. Горского, С. Рудановской, В. Лекторского, В. Поруса, А. Ракитова, Т. Пресняковой, М. Стафецкой, Г. Батищевой, Н. Сурковой. Анализ архитектуроведческих работ в контексте исследований перечисленных авторов показывает, что, выражаясь в специфике каждой из сфер функционирования, критика вместе с тем сохраняет свою определенность как позиция и деятельность особого рода. Поэтому
подход к формулированию более узкого понятия «архитектурная критика как вид деятельности» с необходимостью вытекает из анализа универсальных методологических оснований и принципов «критики как рода деятельности».
В контексте исследований художественной культуры в отечественных трудах А. Антоновича, В. Белинского, А. Григорьева, Н. Добролюбова, Н. Кондакова, В. Стасова, Н. Чернышевского, а также Б. Бернштейна, А. Ерофеева, М. Кагана, Ю. Лукина, А. Зися, О. Кривцуна, В. Кулешова, Г. Поспелова; в трудах зарубежных исследователей: Я. Буркхардта, Дж. Вазари, Г. Вельфлина, В. Вин-дельбанда, Т.-М. Грина, М. Дворжака, Д. Дидро, Ж.-Ф. Лиотара, А. Ригля, Г. Риккерта, О. Уайльда мы находим суждения о свойствах критики в отдельных видах искусства. Сравнивая архитектурную критику с критикой в литературе и в художественной культуре, можно увидеть ее отличия, обусловленные спецификой пространственно-пластического языка архитектуры. Связанные с искусственной организацией материального пространства универсальность архитектуры и причастность ко всем сферам жизнедеятельности человека позволяют безгранично расширять контекст ее интерпретации, что свидетельствует о неисчерпаемости семантического потенциала архитектуры как объекта критического отношения.
Архитектурная критика в русскоязычной научной литературе в качестве объекта исследования была выделена лишь во второй половине XX века. В центр отечественных публикаций 1970-80-х годов О. Генисаретского, Ю. Гер-чука, В. Глазычева, А. Журавлева, А. Зися, А. Кантора, В. Мартынова, Э. Пас-кевич, В. Лунина, А. Раппапорта, Г. Ревзина, М. Сапарова, Г. Стернина, О. Швидковского, посвященных архитектурной критике, в первую очередь ставились проблемы оценки и методологии оценивания в архитектуре. Функциональный подход к исследованию архитектурной критики в системе архитектурной деятельности был разработан Р. Вальтеровой.
Интерес к изучению архитектурной критики в категориях деятельностного подхода был инициирован обращением круга методологов второй половины 1960-х годов к комплексным исследованиям проектирования, рассматривавших
в том числе и культурные нормы. Проблемы рефлексии как обратной связи в процессе проектирования нашли отражение в работах В. Глазычева, А. Зиновьева, В. Никитина, А. Раппапорта, Ю. Сомова.
В напряженной динамике XX века возникает ряд наглядных примеров, раскрывающих кратковременность существования и быструю смену ведущих направлений художественной культуры (искусствоведческие исследования В. Глазычева, И. Голомштока, Б. Гройса, М. Кагана, А. Иконникова, И. Кондакова, В. Никитина, В. Паперного, Г. Ревзина, Е. Сидориной). Анализ архитектуро-ведческих работ М. Бархина, Г. Борисовского, А. Габричевского, В. Глазычева, А. Иконникова, А. Раппапорта, А. Стригалева, В. Тасалова, А. Тица доказывает, что ценность архитектурного произведения связана с тем, что в нем запечатлеваются, находят свое воплощение всеобщие определения чувственности, взятые не с точки зрения объекта, а с точки зрения субъекта, не в форме предмета, а в форме деятельной способности восприятия. Этот ракурс видения проблематики исследования архитектурно-критической коммуникации открывает актуальность ее рассмотрения в качестве составляющей профессиональной архитектурной культуры в культурно-рефлексивном аспекте.
В 1989 году теоретиком и историком архитектуры С. П. Заварихиным был закончен первый фундаментальный труд по теории, истории и методологии отечественной дореволюционной архитектурной критики. В аспекте настоящего исследования важен вывод этой работы о том, что «не столько сам материал, сколько подход, продиктованный современными общественными и профессиональными задачами, а также живым восприятием архитектуры современниками, является определяющей чертой архитектурной критики» . Этот тезис, на наш взгляд, наметил новую линию концептуализации архитектурной критики как средства рефлексии, требующую продолжения в культурологическом контексте.
1 Заварихин С. П. Русская архитектурная критика (середина XIII - начало XX вв.). - СПБ: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 224 с.
Расширяя контекст изучения архитектурной критики, автором диссертации предлагается дополнить существующие исследования сравнительным анализом диахронного культурного диалога современников и потомков с синхронным диалогом на тему архитектуры. Множественные временные взаимоотражения критических суждений представляют собой разворачивающийся во времени процесс культурной коммуникации. Этот процесс рассматривается в русле диалогических теорий коммуникации в диалогике В. Библера, «теории коммуникативного поведения» Ю. Хабермаса и теории «диалога как способа взаимодействия сознаний» М. Бахтина, где любое соприкосновение с миром культуры есть «спрашивание и беседа».
Для решения задач данного исследования важное значение имеет идея принципиальной незавершенности, неокончательности культурного процесса Г. Зиммеля и представления И. Пригожина о «креативном мире с неполной информацией и изменяющимися ценностями» , отвергающие возможность какой-либо окончательности «последнего слова».
В истории архитектуроведения можно выделить еще одно методологическое направление исследований критики. Основываясь на концепции теоретика словесности А. Потебни о том, что «слово не столько средство выражения, сколько средство создания мысли», теоретик архитектуры А. Г. Раппапорт приходит к выводу о том, что «критика, являясь в процессе фундаментальных изменений в структуре языка и эпистемологических форм, начинает играть в эволюции общественного сознания все большую роль» . Если рассмотреть этот вывод в контексте развернувшегося в структурно-семиотических исследованиях второй половины 1980-х гг. процесса «внутриотраслевой специализации дискурс-анализа» (по Тойну А. Ван Дейку), то можно выдвинуть предположение о дальнейшей дифференциации специализаций внутри профессиональных дискурсов. Развивая эту мысль, можно допустить возможность существования
Пригожий, И. Природа, наука и новая рациональность // Философия и жизнь. - М., 1991. -№ 7. - С. 36.
Раппапорт, А. Г. К программе логического исследования архитектурной критики // История, теория и методология архитектурной критики. - М.:НИИТАГ, 1991. - С. 3.
и исследования продуктивного культуротворческого потенциала архитектурной критики как особого дискурса, развивающегося в русле определенных закономерностей, творящего «живую» историю и теорию архитектуры в «антропологическом измерении» и участвующую в культурогенезе в качестве коммуникативного средства.
Сопоставительный анализ тенденций развития архитектуроведения и теории дискурса позволяет сделать вывод о возможности разработки архитектурной дискурсологии как нового научного направления в изучении феноменов архитектурной культуры и архитектурно-критической дискурсологии как одной из ее областей.
В целом анализ исследований показал, что изучение профессиональной и транспрофессиональной культурной коммуникации как условия обеспечения целостности, воспроизводства и развития архитектурной культуры и культуры в целом требует решения комплекса фундаментальных теоретических проблем, связанных с идентификацией опыта архитектурно-критической деятельности в культурных практиках и осмыслением тенденций взаимосвязи архитектурной критики с детерминирующими ее культурными процессами, что и послужило обоснованием постановки проблемы настоящего исследования.
Таким образом, проблемой исследования является необходимость воссоздания целостного понимания феномена отечественной архитектурной критики на базе культурологического синтеза в ситуации нарастания мозаичности ее представлений вследствие расширения проблемного поля исследований архитектурно-критической практики.
Гипотезой исследования является тезис об эвристическом потенциале культурологического подхода к интерпретации опыта отечественной архитектурно-критической деятельности как особого дискурса.
В культурологической интерпретации архитектурно-критический дискурс представляет собой диалог репрезентаций архитектуры, в котором принципиальная незавершенность критического суждения по отношению к длительности
существования архитектурного объекта в пространстве культуры компенсирует тенденциозность критических суждений ограниченных исторических периодов.
Таким образом, эвристический потенциал культурологического восхождения от анализа опыта архитектурно-критической деятельности к анализу архитектурно-критического дискурса заключается в том, что предметом критики становится не установление отношения «должного и сущего» в архитектуре, но рефлексивное осознание ограниченности самого критического суждения.
Объектом исследования является отечественная архитектурно-критическая деятельность.
Предметом исследования является отечественный архитектурно-критический дискурс XX века.
Цель исследования состоит в культурологической интерпретации архитектурно-критического дискурса как феномена отечественной культуры XX века.
Задачи исследования:
Обосновать теоретико-методологическую базу культурологического исследования архитектурной критики.
Эксплицировать становление метода критического познания в философии и художественной культуре.
Проанализировать становление методологии архитектурно-критической деятельности.
Определить функции отечественного архитектурно-критического дискурса в социокультурных условиях XX века.
Провести морфологический анализ архитектурно-критического дискурса в отечественной культуре XX века.
Сформулировать прогностическую модель развития отечественного архитектурно-критического дискурса в контексте современного процесса институционального развития архитектурной критики.
7. Разработать теоретико-методологические принципы изучения основ архитектурно-критической коммуникации в профессиональной подготовке архитекторов.
Границы исследования. Хронологические границы исследования заключены в пределах XX века. Территориальные границы определены отечественной культурной практикой. Локализация границ исследования обусловлена особыми обстоятельствами осуществления архитектурно-критической деятельности в отечественной культуре в период, совпадающий с циклом, начавшимся с осмысления последствий промышленной революции и предчувствия перемен на заре XX века, продолжившимся в социальных условиях строительства новой общественной системы в России с быстрой сменой этапов развития и закончившимся ее стагнацией и реформированием в последние годы столетия. Темпы социокультурной динамики и развития процессов в профессиональной архитектурной культуре указанного периода позволяют наглядно представить движение архитектурно-критического дискурса.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют принципы интегративности и междисциплинарности в культурологических исследованиях, сформулированные в трудах Н. Багдасаряна, П. Гуревича, С. Иконниковой, А. Флиера, К. Разлогова, Ю. Чернявской. Основанный на этих принципах подход предполагает множественное существование культур на различных уровнях бытия, принципиально не редуцируемых и не проецируемых друг на друга и находящихся, скорее, в процессуальных связях, нежели в отношениях четкой субординации в структуре объекта (Л. Уайт, М. Вебер, М. Мамардашвили, Дж. Мердок, К. Гирц, Г. Щедровицкий, В. Никитаев). В рамках такого подхода культурологическая методология полагается как «поле взаимодействия и пересечения номотетического или «генерализирующего» метода (по В. Виндель-банду), ориентированного на законы, тенденции, общие для повторяющихся явлений, и идиографического или «индивидуализирующего» метода, ориентированного на познание единичных явлений, неповторимых, индивидуальных
феноменов действительности» . Специфика культурологической методологии определяется, основываясь на идеях М. Бахтина об отличии рациональной научности и анализа культуры на основе противопоставления монологической формы познания в изучении объектов (вещей) и диалогической формы познания субъектов. Такая взаимосвязь лежит в основе идей В. Библера о диалогической сущности культуры, предполагающей необходимость учета постоянной интерференции, взаимовлияния, взаимоперетекания феноменов субъективного и объективного в культурологических моделях.
Эмпирическое изучение архитектурно-критических текстов в аспектах моделирования и проектирования «жизненного мира» профессии и социума осуществляется в разработанных Р. Бартом и Московско-Тартуской семиотической школой категориях «текста» и «знака», синтезирующих взаимодействие уровней культуры и выражающих связь культуры и личности. При этом «тексты» рассматриваются, по М. Мамардашвили, как «производящие произведения» и средство «удержания мысли».
Исходя из этой позиции, критическая рефлексия представляется в качестве коммуникативной и транслирующей системы, обеспечивающей актуализацию смыслов в нормативно-ценностном пространстве культуры, взятом в методологическом измерении, по А. Флиеру: как «ценностно-смысловые и образно-символические характеристики в аспекте социальной значимости и выявлении их функциональности в апелляции к иным ценностным значениям» .
В качестве эмпирической базы исследования использован обширный массив отечественных архитектурно-критических материалов, включающий сводные обзоры, критические тексты и отдельные архитектурно-критические высказывания в историко-теоретических трудах и публикациях, актуализированных по журнальным летописям из популярных и специализированных периодических изданий. Отдельные критические высказывания были восстановлены по стенограммам выступлений на Всесоюзных съездах по гражданскому и
Чернявская, Ю. Блеск и нищета, или Апология культурологии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // Флиер, А. Я. Культура для культурологов. -М.: Академ, проект, 2002.
инженерному строительству, на Пленумах Правления Союза архитекторов, конференциях архитекторов, Градостроительных форумах, заседаниях жюри архитектурных конкурсов. Восстановлению этого уникального материала во многом помогли архивные источники и историографические исследования. Научная новизна исследования:
1. В диссертационной работе теоретически обоснована и апробирована
культурологическая интерпретация феномена архитектурной критики в качест
ве комплекса речевой и внеречевои культурной практики, характеризуемого как
архитектурно-критический дискурс. Подход базируется на сочетании следую
щих основных принципов: принципа рефлексии архитектурно-критической
деятельности в культурном контексте как диалогической сущности; принципа
обусловленности критических концептов динамической взаимосвязью объек
тивной и субъективной сторон критики; принципа незавершенности культурно
го процесса и неокончательности критического суждения.
2. Впервые выявлена смыслопорождающая сущность архитектурно-
критического дискурса как феномена отечественной культуры XX века, выра
жающаяся в возникновении нового содержания в процессах восприятия и
трансформации смыслов широкого социокультурного контекста в сфере про
фессиональной деятельности, с одной стороны; и в процессе адаптации профес
сиональной терминологии в общекультурном контексте - с другой. Смыслооб-
разование в архитектурно-критическом дискурсе обусловлено следующими
факторами: особенностями пространственно-пластического языка архитектуры;
особенностями социокультурного контекста; особенностями критики как рода
деятельности и метода познания.
3. Создана темпорально-ценностная типологическая модель архитектурно-
критического дискурса на основе дифференциации позиций критического от
ношения как последовательность хронотопических фреймов и связанных с ни
ми мифологем, концептов и оценочных критериев, позволяющая структуриро
вать массивы архитектурно-критических текстов и прогнозировать динамику
критериальной базы оценочных суждений.
4. Установлено изменение функционального статуса архитектурно-
критического дискурса в отечественной культуре XX века, суть которого сфор
мулирована как смена приоритета его функциональности по пути от художест
венно-эстетической к нормативно-регулятивной.
5. Разработаны прогностическая модель и возможные стратегии развития
архитектурно-критического дискурса в контексте институциональных измене
ний современной отечественной архитектурной критики в направлениях нарас
тания рефлексивных тенденций, полидискурсивности и расширения круга ком
муникантов в информационно-сетевой среде, в соответствии с которыми архи
тектурно-критический дискурс призван вводить значения узкопрофессиональ
ного языка архитектуры в общекультурный контекст и актуализировать куль
турное наследие, укрепляя позиции профессиональной архитектурной культу
ры в системе культуры в целом.
6. Предложены принципы организации совместной научно-
исследовательской работы студентов и преподавателей в процессе изучения ос
нов архитектурно-критической коммуникации в профессиональной подготовке
архитекторов на базе развития критического мышления, в числе которых:
принцип формализации методологии критического познания, принцип диффе
ренциации теоретического и эмпирического в критическом суждении, принцип
рефлексивной экспликации методологических посылок коммуникативной так
тики.
7. Выявлен эвристический потенциал культурологической интерпретации
феномена архитектурно-критического дискурса как диалога критических ре
презентаций архитектуры, в котором принципиальная незавершенность крити
ческого суждения по отношению к своему объекту в пространстве культуры
компенсирует тенденциозность критических суждений ограниченных истори
ческих периодов.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Архитектурно-критическая деятельность в отечественной истории XX века способствовала накоплению уникального культурного опыта. В культуро-is
логической интерпретации он может быть представлен в качестве самоценной, но не автономной нормативно-ценностной регулятивной системы и сферы творчества, которая разворачивается посредством особого дискурса на базе научной, технической терминологии, архитектуроведческих понятий, вкусовых оценочных суждений.
Архитектурно-критический дискурс представляет собой комплекс речевой, внеречевой практики и детерминирующих его социокультурных и субъективных условий, который имеет выраженную специфику, обусловленную, с одной стороны, особенностями абстрактного пространственно-пластического языка архитектуры, вызывающего широкий диапазон вербальных истолкований; с другой стороны, обусловленный утилитарным функционированием архитектурного объекта и включенностью его в контексты повседневности. В результате в пространстве архитектурно-критического дискурса действует значительный массив эстетических и теоретических интерпретаций архитектуры, дополняемый суждениями о функциональности и технической целесообразности архитектурных решений. Таким образом, сложность выражения смыслов неоднозначной архитектурной «повествовательности» определяет специфику архитектурно-критического дискурса. Сложившийся на пересечении многих специализированных дискурсивных практик архитектурно-критический дискурс выполняет коммуникативные функции между дискурсами создателей и «потребителей» архитектурной среды.
Анализ массива текстов отечественной архитектурной критики XX века показывает тенденцию расслоения архитектурно-критического дискурса на социально-публицистическую и профессионально-экспертную модальности. Соответствующие им социологический и теоретический уровни организованности архитектурной критики находятся в отношениях взаимопроникновения и взаимовлияния, что позволяет охарактеризовать феномен архитектурно-критического дискурса такими качествами, как полигенетичность и полидис-курсивность.
Динамика функционального статуса архитектурно-критического дискурса в отечественной культуре XX века была вызвана взаимодействием имманентных тенденций развития отечественной архитектуры и архитектурно-критического дискурса, определяемых комплексом факторов «социального заказа».
Социокультурные условия отечественной истории XX столетия способствовали функционированию в архитектурно-критическом тезаурусе избытка социально-управленческой терминологии при недостаточном развитии вербализации средств архитектурной выразительности. Последствия этих обстоятельств вызвали затруднения в развитии научной терминологии в областях теории, истории архитектуры и в целом в процессах воспроизводства и развития содержания архитектурной культуры. Особенностями архитектурно-критического дискурса как феномена отечественной культурной практики XX века являются:
- формирование специфического метапрофессионального дискурса, спо
собствовавшего семантическому закреплению новой феноменологической ре
альности в архитектурной публицистике и новой аксиоматики в архитектурно-
художественной культуре XX века;
преобладание манипулятивного типа коммуникации в структуре архитектурно-критического дискурса;
сближение методологии архитектурной критики с методологией экспертизы, предполагающей активное функционирование в архитектурно-критическом дискурсе жестко закрепленных норм и критериев;
- существенное изменение представлений о функциональности архитек
турной критики и заметной деградации профессионального тезауруса в акту
альном архитектурно-критическом дискурсе последней четверти XX века.
6. Архитектурно-критический дискурс как феномен отечественной культу
ры XX века представляет собой результат рефлексии тенденций утопического
проектного сознания, персональных творческих манифестов, социального зака
за архитектуре и непосредственного переживания ее восприятия, сформиро-
вавшийся в полемике новаторства и традиционализма, идеализма и материализма; романтизма и реализма; «гуманизма» и «классовости»; техницизма и органичности, «пространственной» и «декоративной» интерпретации архитектуры.
В культурологической интерпретации феномен отечественного архитектурно-критического дискурса XX века предстает как диалог современников и потомков в процессе критической репрезентации архитектурного произведения. Динамика архитектурных образов в критических суждениях, их незавершенный характер по отношению к длительности существования архитектурного объекта компенсируют тенденциозность отдельных архитектурно-критических высказываний, восстанавливая статус архитектурной критики в качестве средства культурной коммуникации в ситуациях, когда предметом архитектурной критики становится рефлексивное осознание ограниченности самого критического суждения.
В ценностно-смысловой определенности хронотопических фреймов рет-роспективизма, контекстуализма и футуризма архитектура репрезентируется как результат семантической реализации мифологем, концептов критического дискурса и оценочных критериев в «морфологических», «символических», «феноменологических» и аксиологических описаниях архитектурного объекта.
Возможные стратегии развития институциональной организации архитектурно-критической деятельности на рубеже XX-XXI веков направлены на преодоление унаследованной из опыта XX века дисфункциональности архитектурной критики. Первая из них базируется на рефлексивной интенции и развитии концептов, полученных путем анализа субъективных хронотопических установок; вторая - на интенции к полидискурсивности архитектурной критики за счет расширения круга коммуникантов, в дискурсах которых профессиональный тезаурус незначителен.
Виды «морфологического», «символического» и «феноменологического» описания архитектурной формы введены А. Г. Раппапортом в кн.: Раппапорт, А. Г., Сомов, Г. Ю. Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии. - М.: Стройиздат, 1990. - 342 с.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в разработке нового направления - архитектурно-критической дискурсологии как теоретико-методологической базы исследования культурных феноменов в архитектуре и архитектуры как феномена культуры, а также изучения коммуникативных процессов в сфере профессиональной архитектурной деятельности с позиций культурологического подхода.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования для разработки рекомендаций по развитию коммуникативной компетентности, взаимодействия профессионального архитектурного сообщества и потребителей архитектуры. Кроме того, результаты исследования использованы в процессе создания теоретико-методологической, дидактической и эмпирической базы преподавания теоретических дисциплин профессионального цикла компетентностно-ориентированной образовательной программы ВПО по направлению 270100.68 «Архитектура», квалификация (степень) магистр архитектуры, в организации научно-исследовательской работы магистрантов, а также в процессе руководства архитектурно-критическим студенческим периодическим изданием.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях и монографиях, представлялись на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в числе которых: III Международная научно-практическая конференция «Социальные коммуникации и эволюция обществ» (Новосибирск, 2011 г.), IV Международный Открытый Градостроительный форум (Новосибирск, 2010 г.), Методологический семинар КемГУКИ (Кемерово, 2011 г.), Методологический семинар вузов УМО в области архитектуры (Москва, 2010 г.), Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 90-летию архитектурного образования в Сибири (Новосибирск, 1999 г.) и др.
Положения диссертации получили апробацию в процессе разработки учебных курсов, при подготовке учебно-методических комплексов «Культурология», «Архитектуроведение и архитектурная критика» для студентов и магист-
рантов ФГБОУ ВПО «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия», а также в практике руководства изданием периодического студенческого архитектурно-критического альманаха.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
