Содержание к диссертации
Введение
Оглавление
Глава 1. Модерн как мировоззрение и стиль жизни образованного общества
конца XIX - начала XX века (на примере архитектуры) П.
Параграф 1, Топология модерна в европейской культуре
Параграф 2. Феномен художественного направления модерна: зарождение и развитие стиля 23
Параграф 3. Архитектура европейского модерна 50
Глава 2. Модерн в российской художественной культуре 92
Параграф 1. Распространение модерна в российской художественной жизни на рубеже ХГХ-ХХ веков 92
Параграф 2, Влияние модерна иа российскую архитектуру в постсоветский
период (на примере московской архитектуры) 142
Заключение 156
Библиография 157
- Топология модерна в европейской культуре
- Феномен художественного направления модерна: зарождение и развитие стиля
- Распространение модерна в российской художественной жизни на рубеже ХГХ-ХХ веков
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Возродившийся интерес к эпохе модерна в постсоветской России связан с новым осмыслением культурных реалий того времени, поиском исторических корней современного искусства. Оказалось, что надо восстанавливать культурную преемственность с тем живым, что было в российской/мировой культуре в начале и 20-е годы XX века. Наиболее востребованными в отношении восстановления социокультурной преемственности в сфере российского искусства стали преимущественно конструктивистское направление и различные направления стиля модерн. Сегодня мы видим достаточно массовые вариации на обе эти темы.
Рубеж ХІХ-ХХ веков - это кризисное переломное время, что сближает его с рубежом ХХ-ХХІ веков, а в кризисные эпохи человек всегда пристально всматривается в историю, пытается отыскать в прошлом параллели с днем сегодняшним, посмотреть, как проблемы, вызванные очередным бурным ускорением исторической и социокультурной динамики, решались тогда. Во всем этом выражается интерес к художественной жизни, стилям переходных эпох, осознанное или неосознанное стремление к поиску в них ответов на сегодняшние вопросы. В связи с этим представляется актуальным обращение к таким аспектам истории культуры, которые стали ключевыми для своего времени. В данном контексте вполне понятен и интерес к ушедшим, но близким нам по духу художественным практикам.
Именно на рубеже ХІХ-ХХ веков эклектику в европейском искусстве сменяет модерн, в эту переходную эпоху возникает социальный заказ на новые формы в разных областях художественной жизни, в том числе и в сфере архитектуры. Архитектурное направление в рамках стиля модерн возникло как попытка прийти к органической целостности утилитарного и эстетического, преодолев тенденцию предшествующего периода к разделению архитектуры на утилитарную основу и декоративность.
Эти тенденции в полной мере присутствовали и в художественной жизни Российской империи, которая испытывала серьезное влияние европейской культуры, это влияние проявлялось во всех видах искусства, в частности в архитектуре. Архитектура русского модерна стала самостоятельным и важным этапом в развитии русской архитектуры. Вспомним, как быстро на рубеже XIX-XX веков, под воздействием набиравшего силу российского капитализма, менялась Россия. Трансформировалась архитектурная среда ее городов, прежде всего столичных - Санкт-Петербурга и Москвы.
Архитектурный облик Москвы быстро приобретал черты большого европейского капиталистического города. Этому процессу в немалой степени способствовало и упрочившееся материальное положение российской буржуазии, что в совокупности с ростом ее общей бытовой и художественной культуры позволяло ей претендовать на комфортабельную и эстетически оформленную повседневную жизнь. Московская буржуазия новой генерации не отказывала себе в художественных изысках, новой роскоши эпохи модерна, дополненной техническими и инфраструктурными нововведениями, привнесенными в повседневную жизнь техническим прогрессом, быстрым развитием науки, техники и технологий. Это был вполне естественный процесс, поскольку рубеж XIX-XX веков был периодом упрочения машинной цивилизации, возникновения конвейерного производства, достижения нового уровня и массовости бытового комфорта (централизованное паровое отопление, ванны, лифты, телефоны и т.д.).
Москва того времени во многом похожа на Москву нынешнюю - в пореформенной России, переход осуществлялся к буржуазному обществу, к российскому капитализму. Сегодня процесс перехода к капитализму повторяется, и модерн, в том числе и в архитектуре, оказывается вновь востребованным, мы видим реминисценции на его излюбленные темы в архитектурном ландшафте Москвы, Санкт-Петербурга, других крупных городов России. И эта практическая востребованность модерн а/и ео модерн а, сегодня воплощенного в камне, дереве, железе, новых строительных материалах, является лучшим свидетельством не только исторической значимости, но и актуальности рассматриваемой темы. Сегодня актуальным представляется изучение генезиса и развития искусства модерна в контексте общей культурной парадигмы эпохи и выявление его роли в динамике культурного развития.
Степень разработанности темы
Изучение самого стиля модерн происходит чуть ли не с момента его возникновения, и с перерывами, обусловленными изменениями исторической и социокультурной ситуации, продолжается по сей день. Мы можем констатировать, что с искусствоведческой точки зрения проблема формирования и развития модерна начиная с конца XIX века достаточно плодотворно изучалась в течение длительного времени. Модерн в разное время исследовали советские и российские ученые, историки архитектуры, искусствоведы И.А, Азизян, Н.И. Бабурина, Е.А. Борисова, B.C. Горюнов, Т.П. Каждая, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, М.В. Нащокина, Т.Ф. Саваренская, Д.В. Сарабьянов, Г.Ю. Стернин, МП. Тубли, B.C. Турчин; а также зарубежные специалисты М. Амайя, Л. Беневоло, М. Валлис, 3. Гидион, Э. Гольдзамт, В.Гоффман, Р. Грюнтер, Ю. Ёдике, С.-Ч. Мадсен, Х.Б. Нонель, Н. Певзнер, Г. Фар-Беккер, У. Харди, Г. Хофштеттер, Ф. Шмаленбах, Р. Шмутцлер, Д. Штернбергер и др.
Кроме этого обширного круга авторов, в той или иной мере выступавших в качестве интерпретаторов и толкователей модерна, он репрезентировался его творцами - архитекторами и художниками, в своих работах раскрывавших художественные особенности и идеологию стиля. Здесь, прежде всего, следует отметить не только собственно художественные, но и теоретические работы А. Ван де Вельде, О. Вагнера, П. Беренса, М. Клингера, У. Крей-на, А. Бенуа, А. Энделя.
Модерн это не только художественный стиль, но и стиль жизни, мировоззрение эпохи. Художники, работавшие в рамках стиля, не ограничивались собственно художественной практикой, они думали о теоретических аспектах модерна, выступая с лекциями и публикуя теоретические статьи. Художественную жизнь эпохи модерна мы рассматриваем как явление синтетическое, когда художники и архитекторы испытывали на себе творческое влияние писателей и поэтов, не только выражая в художественной форме дух эпохи, но и распространяя его в самых широких кругах образованного российского об- щества. Архитектурные искания эпохи протекали в общем русле художественных поисков времени, архитектура участвовала в процессах взаимовлияния с иными видами искусств, выполняя задачу создания новых архитектурно-художественных декораций для повседневной жизни.
Изучение модерна на Западе и в России началось уже в начале прошлого века. Плодотворный период изучения модерна в России закончился в конце 20-х годов XX века. Негативизм в отношении модерна достиг своего пика в 30-х - начале 50-х годов прошлого века.
Повторное «открытие» модерна в мировой истории искусства произошло в конце 1950-х годов. В СССР конца 1950-х - начала 1960-х годов начинается повторное изучение модерна, подсознательно рассматриваемого советскими авторами как последний стиль мирного, досоветского, «сытого» времени, обращение к изучению которого давало возможность своеобразной виртуальной эмиграции в неподвластное теории и художественной практике социалистического реализма «прекрасное далеко» «буржуазного искусства». В этот период был востребован, обработан, проанализирован и введен в научный оборот обширный фактографический материал. Уже в работах 1960-х -начала 1970-х годов возобладала тенденция рассматривать модерн как стилистически полноценное художественное явление мировой культуры, в этот период исчезают негативные оценочные коннотации, сопровождавшие модерн в сталинский период нашей истории. Здесь следует отметить работы Н.Ф. Хомутецкого, Л.П. Монаховой, B.C. Турчина, Д.В. Сарабьянова, Е.И. Кириченко, Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, В.В. Кириллова, А.Л. Пунина.
Сегодня мы имеем дело с репрезентативно представленной информацией как первичного (архитектурно-художественные источники) так и вторичного характера, представленной в рассматриваемых публикациях. Рассмотрение особенностей художественных артефактов, прежде всего в области архитектуры, выполненных в рамках стиля, и контент-анализ массива связанных с ними научных публикаций позволяют нам с теоретико-культурной (культурологической) точки зрения рассмотреть причины возникновения, развития, упадка и возрождения модерна.
В течение большей части XX века искусство модерна находилось в фокусе внимания искусствоведов, но культурологических исследований, посвященных данному явлению, было значительно меньше. В не зависимости от величины массива публикаций и количества авторов, в той или иной степени обращавшихся к данной теме, мы вынуждены отметить, что, несмотря на хорошую искусствоведческую разработку этой темы, с точки зрения культурологии она фундирована достаточно слабо. Это означает, что для исследователя-культуролога остается открытое пространство для анализа и интерпретации рассматриваемых процессов, привнесения элементов нового знания в сферу российских гуманитарных наук.
Объект исследования - стиль модерн как значимый феномен социокультурной динамики общества.
Предмет исследования - влияние европейского модерна на эволюционные процессы в российской культуре (на примере московской архитектуры).
Методология и методы исследования
Для анализа многообразных и многоаспектных эмпирических данных, касающихся как эволюции модерна, так и эволюции архитектуры московского модерна в контексте развития европейской культуры вообще и архитектуры в частности, нам было необходимо определиться с теоретической основой исследования, адекватными предмету изучения методологией и методами. Методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой и отечественной философско-эететической и культурологической мысли, теоретические разработки в области искусствоведения, а также труды русских и зарубежных ученых: философов, культурологов, историков искусства. Мы рассматриваем возникновение и эволюцию модерна в рамках последовательного историзма, преемственности в истории культуры.
В рамках нашего диссертационного исследования мы опираемся на представление о единстве гуманитарных наук как наук о культуре. В процессе работы выяснилось, что для решения поставленных исследовательских задач требуется обращение к различным гуманитарным наукам, что связано со сложностью и многоаспектностью объекта изучения, поэтому нами использовалась междисциплинарная методология исследования. В качестве локальных методов, использованных в процессе проверки гипотезы исследования и разрешения поставленных задач, нами использовались системно-структурный, сравнительно-исторический, историко-генетический методы, метод моделирования наиболее значимых стилевых и социокультурных трансформаций модерна, а также метод модельной реконструкции диахронных этапов развития стиля модерн в его влиянии на отечественную культуру. Автор обращается также к компаративистскому подходу и контент-анализу научной литературы.
Методологический базис диссертационного исследования определялся работами отечественных и зарубежных культурологов, историков культуры, искусствоведов И.В. Кондакова, А.Ф. Лосева, М.В. Нащокиной, А. Пайман, Д.В. Сарабьянова, B.C. Турчина, М.В. Урнова, Г. Фар-Беккер, А.Я. Флиера, У. Харди, Н.А. Хренова, Б, Шрагина.
Гипотеза исследования
Западноевропейский модерн оказал значительное влияние на российскую культуру и художественную практику в период последней четверти XIX - начала XX века, влияние, проявившееся в постсоветский период в московской архитектуре. В то же время это влияние на российскую культуру и художественную практику опосредовалось российской социокультурной и художественной традицией, что позволяет говорить о феномене российского модерна/неомодерна.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является культурологический анализ влияния западноевропейского модерна на художественную жизнь России в последней четверти XIX - начала XX века и в постсоветский период конца XX - начала XXI века (на примере московской архитектуры), а также рассмотрение трансформации модерна на российской почве.
Реализации указанной цели способствует решение следующих исследовательских задач.
1. Анализ эмпирического материала по теме диссертационной работы и существующих исследований в этой области.
2. Рассмотрение взаимодействия западноевропейской и российской культуры в исторической ретроспективе последней четверти XIX - начала XX в.
Анализ воздействия отечественной социокультурной и художественной традиции на российское воплощение художественных и жизненных практик модерна, выразившегося в формировании национально окрашенных направлений российского модерна (неорусский стиль).
Исследование феномена московского модерна (на примере архитектуры) в последней четверти XIX - начала XX века и постсоветского неомо-дерна периода конца XX ~ начала XXI века.
Положения, выносимые на защиту
1. Модерн оказал мировоззренческое, формообразующее, эстетическое, философское влияние на российскую художественную жизнь и культуру повседневности как в конце XIX - начале XX века, так и (в опосредованной форме) в постсоветский период нашей истории.
В контексте российской социокультурной и художественной традиции характерные содержательные особенности западноевропейского модерна претерпели существенные изменения.
Востребованность модерна в 90-е годы XX - начале XXI века была во многом обусловлена стремлением восстановить историческую преемственность между дореволюционной и постсоветской Россией, а также свойственным стилю сочетанием функциональности и декоративности, присущими ему элементами «буржуазности», ставшими актуальными в новой исторической и социокультурной ситуации.
4. В Москве влияние западноевропейского модерна на российское искусство проявилось в полной мере как в период последней четверти XIX -начала XX в., так и в постсоветский период (на примере архитектуры).
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключаются в том, что: выделено культурологическое содержание особенностей трансформаций модерна в российской культуре; определены место и роль искусства модерна в контексте культурной парадигмы последней четверти XIX - начала XX в., выявлено его влияние на развитие российской архитектуры; q выявлены роль искусства модерна в динамике культурного развития и влияние западноевропейского модерна/неомодерна на российскую художественную практику и культуру повседневности; осуществлен анализ типологических трансформаций модерна/неомодерна от его возникновения и периода расцвета до периода нового этапа востребованности стиля в постсоветский период нашей истории; выявлено влияние стиля модерн на художественную практику в постсоветский период российской истории.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы для развития исследования ряда тем по истории культуры, эстетики, мировой художественной культуры, истории искусства, а также при чтении спецкурсов, освещающих историю европейского и российского искусства второй половины ХЇХ - начала XX века.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования
Апробация диссертационного исследования проводилась в процессе выступлений автора на научных и научно-практических конференциях, в том числе: межвузовской научной конференции «Новые пути наук о культуре», М.,МГУКИ,2001;
Международной научной конференции «Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации», М,, МГУКИ, 2002; межвузовской научной конференции «Творчество как социокультурное явление», М., МГУКИ, 2005.
Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, использованы при чтении учебных курсов на кафедре истории и теории культуры Государственной академии славянской культуры.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 178 страниц. Библиография насчитывает 246 источников.
class1 Модерн как мировоззрение и стиль жизни образованного общества
конца XIX - начала XX века (на примере архитектуры) class1
Топология модерна в европейской культуре
Обращаясь к этимологии модерна, мы, вслед за Ю. Хабермасом заметим, что слово «modern» впервые используется в Европе в конце V в. в целях разграничения получившего официальный статус христианского настоящего и языческого римского прошлого. Уже в кантовеком понятии формального и дифференцированного в себе разума заложена теория модерна. Для нее, с одной стороны, характерен отказ от субстанциальной рациональности традиционных религиозных и метафизических способов истолкования мира, ас другой - доверие к процедурной рациональности, благодаря которой оправданные нами воззрения могут притязать на значимость, будь то в области объективирующего познания, морально-практических взглядов или эстетических суждений1.
Человечество всегда волновала проблема самоидентификации: на протяжении всей истории неоднократно предпринимались попытки объяснить возникающие или уже существующие явления во всех областях, соотнести их с предшествующими парадигмами социальной, экономической, культурной жизни. Поэтому вопрос «что значит быть современным?», иными словами, в чем состоит сущностное различие между «теперь» и «прежде» с полным правом можно отнести к числу вечных жизненных проблем.
Смысловое наполнение понятия «модерн» менялось в разные исторические эпохи, выражая сознание, рефлексию эпохи, соотносящую себя с античным прошлым. В контексте идей о бесконечности прогресса, в том числе и в сфере морали, Античность перестает определять дух последующих эпох. В XIX столетии в рамках романтизма «модерн» утрачивает радикализм разрыва с традицией. Модерным, современным с тех пор считается то, что способствует объективному выражению спонтанно обновляющейся актуальности духа времени2.
Феномен художественного направления модерна: зарождение и развитие стиля
Из всего сказанного очевидно, что модерн прежде всего мировоззрение, а лишь затем стиль. И вновь возникший в последние десятилетия XX века интерес к модерну не только как к художественному стилю, ио и как к идеологии повседневной жизни25 объясняется, в частности, и растущей технологичностью сегодняшнего мира, доминирующим стремлением к функциональности и экономичности, во многом обусловленными борьбой за массового потребителя.
Известный немецкий искусствовед К.О. Гартмаи утверждает, что: «...в известные эпохи появляется постепенно вполне определенный круг форм, который начинает служить мерилом для всех художественных произведений и красноречиво выражает характер художественного постижения целой эпохи. Подобный круг форм, возникший из религиозных и нравственных воззрений, развившийся благодаря однородным художественным задачам и средствам и сложившийся в некоторое гармоничное целое, мы называем стилем. Модерн открывает возможности использования других «старых» стилей для создания «нового» стиля - «который будет новым в силу современного переживания заново уже найденных ранее форм, в силу наличия самой актуальной интерпретации классических лейтмотивов»2с\
Стиль прежде всего проявляется в архитектуре, древнейшем и важнейшем из всех искусств, в известном смысле их общем корне; в архитектуре отражается также и вся культурная жизнь отдельных наций; ее памятники поэтому наиболее заметные вехи для периодов бытования народов. Такое широкое и общее значение понятия стиля мы признаем, правда, лишь по отношению к архитектуре...
Распространение модерна в российской художественной жизни на рубеже ХГХ-ХХ веков
Художественная жизнь России рубежа веков проходила в контексте европейской культуры: «Связи между культурами намного сложнее, чем внутри
После окончания Второй мировой войны город Вроцлав. них, если иметь в виду еще один сравнительно новый фактор: фактор перевода. Именно при переводе идей культуры становятся участниками более широкого сообщества - цивилизации. Говоря, в частности, о европейской цивилизации, я имею в виду такие идеи и культурные артефакты, как универсальное нотное письмо и единый художественный стиль: готику, барокко и т. д.» (Курсив наш. -М.К.)І4 ),
Вот что пищет, вспоминая атмосферу, характерную для российского образованного общества на рубеже XIX - XX веков, С.К. Маковский: «Поистине соблазняющим контрастом - отечественной отсталости, бытовой рутине и провинциализму мышления - была на стыке двух веков блистательно стареющая Европа с ее аморальной свободой и утонченнейшим индивидуализмом! Какими вдохновительными представлялись и ее средиземноморская старина, и порывы к неизведанным далям! Казалось, что российское обновление с нею спаяно навсегда. Пророки ее, мучители и мученики, заняли у нас командные высоты. Назову только несколько имен - Ницше, Ибсеи, Метер-линк, Бодлер, Рёскин, Уайльд... Они стали символами для новой эпохи (я имею в виду так называемый "модернизм" начала двадцатого века)» 50.
Модерн, стиль модерн, «новый стиль» - так чаще всего именовали в России современники заметное направление в пространственных искусствах 1890-1900-х гг., обнаруживавшее сходство с общеевропейскими художественными исканиями эпохи, которые в различных странах получили различные - национальные названия: Art Nouveau, Jugenstil, Modern style и т.д. Все они противопоставляли свою принципиальную новизну эклектичности предшествующего периода, продолжавшегося большую часть XIX века.
