Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Понятие социальной динамики и его методологический статус в контексте становления российской социологической мысли 15
Раздел 2. Концепция социальной эволюции и её факторов в плюралистической социологии мм. Ковалевского и пн. Милюкова 46
Раздел 3. Характеристика движущих сил и закономерностей социальных процессов в работах вм.хвостова 85
Заключение
Список использованной литературы 1
- Понятие социальной динамики и его методологический статус в контексте становления российской социологической мысли
- Концепция социальной эволюции и её факторов в плюралистической социологии мм. Ковалевского и пн. Милюкова
- Характеристика движущих сил и закономерностей социальных процессов в работах вм.хвостова
Понятие социальной динамики и его методологический статус в контексте становления российской социологической мысли
Так, в одной из первых своих социологических статей «Что такое прогресс?» (1869г.) он дает свою известную «формулу прогресса», которая, если исходить из внутренней логики позитивистского конструирования социологической теории в те годы, должны была бы венчать доктрину. Вот почему в ходе дальнейшей реализации и завершения своей концепции он уточнял, переписывал, давал разные толкования этой формуле. При этом следует упомянуть разбросанность суждений, посылок, выводов, рассеянных по сотням статей, рецензий, обзоров (многие из которых были им вообще не закончены). Однако этот недостаток формальной системности искупается ясностью изложения и неизменностью базовых положений теории на протяжении четверти века. Сам Н.Михайловский неоднократно подчеркивал, что готов подписаться под любой из своих юношеских статей. С полной уверенностью можно утверждать, что взгляды основателя субъективной школы повлияли на русскую социологию многопланово и там, где он был прав, и там где он ошибался. Целый ряд его идей в наши дни выглядит более жизненным, чем это представлялось его критикам в свое время.
Это относится, в первую очередь, к уже упомянутой выше «формуле прогресса», содержанием которой является развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении. Приоритет личностного начала в теоретических построениях Лаврова, Михайловского определялся их мировоззренческими и этическими позициями. Основатели субъективной школы принципиально настаивали на необходимости особых методологических приемов, которыми работа социолога должна отличаться от работы всякого другого ученого. Это отличие заключается в сознательном внесении в социологические построения определённых этических оценок, главным образом, в смысле защиты прав личности. «За центр исследования, - писал Лавров, - должна быть взята мыслящая, страдающая и наслаждающаяся личность»1. Вслед за ним и Михайловский представлял сущность истории как «борьбу личности за свою индивидуальность». Именно интересы личности, её полноценного развития должны служить основным критерием нормативных оценок содержания различных этапов социальной эволюции и её результатов.
Анализ этапов социальной эволюции должен, по мнению идеологов субъективной школы, определяться не «искусственным» научным объективизмом, а нормами передовой морали данной эпохи. Истина, по их мнению, не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует лишь «для человека» и есть удовлетворение его познавательных и нравственных исканий. Развитие социологического познания рассматривалось не как приближение к сущности общественных явлений, а лишь как «группировка фактов» и последовательная смена оценок этих фактов с точки зрения нравственного идеала.
«Знать сущность вещей нам невозможно и заботиться о ней бесполезно, - утверждал Лавров, - волей-неволей, приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку ... Факты истории остаются, а понимание из-меняет их смысл» . Таким образом, нравственный идеал оказывается «единственным светочем», способным придать построениям социологов стройность и методологическую целостность. «Нравственно», «справедливо», «разумно», «полезно» - таковы категории, с которыми Лавров и Михайловский обращались к вопросам анализа социального развития. В связи с этим следует отметить, что четкое разграничение объективного метода (применяемого в исследовании природных явлений) и субъективного метода (пригодного для полноценного изучения социальной жизни) означало определённый отход от классического позитивизма и шаг в направлении к неокантианству, развитие которого относится уже к более позднему периоду (об этом см. третий раздел нашей работы).
Бесспорно, теоретический подход, выработанный основоположниками субъективной школы, отличался и новизной, и оригинальностью, и нравственным пафосом. Но эта позиция была чревата методологическими противоречиями и проявлениями «субъективизма» в самом негативном понимании этого термина. По логике этой теории выходило, что всякий волен сочинять такие «формулы прогресса», какие ему заблагорассудится, что категория прогресса определяется в зависимости от личных взглядов и нравственных идеалов мыслителя. А понимание идеала - результат деятельности ума, итог производных оценок, вкусов, пристрастий данного человека, его понятий о том, что хуже и что лучше. Здесь открывается широкий простор для волюнтаризма, не научных, а эмоциональных, односторонних мнений. Такие упреки неоднократно высказывались в адрес субъективной школы.
Отводя эти обвинения, Михайловский писал, что можно избежать произвола, если за критерий истины принимать познавательную способность «нормального человека», - нормального не только физиологически и психически, но и поставленного в благоприятные для полноценного развития его личностных качеств условия. Кроме того, позиция «нормального человека» должна отражать интересы преобладающей части общества, то есть его трудящегося большинства. Поэтому, социология по Михайловскому, должна начать с «некоторой утопии», то есть с создания социального идеала, который предусматривает полноценное развитие человеческих способностей1.
Концепция социальной эволюции и её факторов в плюралистической социологии мм. Ковалевского и пн. Милюкова
Личность имеет значение самостоятельного творческого фактора там, где она участвует «именно как личность, и притом не пассивно, самим фактом своего существования, а активно, путем внесения своей доли в историческое событие или даже в создание социального порядка»1. Бывают исторические периоды, когда личность в роли признанного вождя или наследственного правителя призвана выражать основную тенденцию развития. При стихийном характере, с которого начинается всегда и везде эволюция общественности, полагает Милюков, только личности - официальные или моральные руководители масс - служили инициаторами и организаторами общественно-целесообразных действий. По мере развития цивилизации эта роль переходит к все более расширяющемуся кругу сограждан, а «удельный вес» личностного фактора становится все более значительным. С этим положением, которое является общим для всех либералов - конституционалистов, нельзя не согласиться, и весь смысл и пафос политической деятельности таких людей, как Милюков, Ковалевский, Муромцев, Новгородцев, заключался в стремлении сделать все возможное для создания в России гражданского общества, где каждый гражданин становится полноправным участником общественной жизни, где нет места произволу и беззаконию.
Так же, как и на Западе, социология в России (как отмечалось в первом разделе нашей работы) возникла и развивалась в силу насущного социального заказа для выражения социальной воли общественных групп в модернизирующемся пореформенном (после 1861г.) обществе. Очевидно, что парадигма социологического мышления была задана и политической позицией того или иного социолога, и всей структурой его мировоззрения, в пер вую очередь, философско-методологическими принципами и ценностными ориентациями. Ключевой для либеральной ориентации (которой следовал Милюков), несмотря на бесконечные нападки и «справа» (со стороны консерваторов) и «слева» (со стороны радикалов), оставалась приверженность принципу индивидуальной свободы, обеспеченной законодательно легитимной представительной властью и демократическими институтами1. Как и все либералы, Милюков принципиально выступал против насилия как метода переустройства общества. Революция, если понимать её как фундаментальный социальный переворот, «для Милюкова не выступала как цель переустройства государственной системы, она не входила, так сказать, в его планы. Смысл всей его общественно-политической деятельности состоял именно в том, чтобы осуществить необходимые для страны перемены путем реформ, без крови и насилия. Тот факт, что задача эта не удалась, не делает её менее благородной»2.
Политическая тенденция «Очерков ...», разумеется, была замечена современниками, но оценена по-разному. Один из политических противников обвинял Милюкова в «затемнении общественного сознания», в том, что вместо обещанного научного трактата написан политический памфлет. Единомышленник Милюкова, А.А.Кизеветтер, напротив, утверждал, что при таком подходе изложение развития культуры получает «двойной интерес и двойное значение»: «Исторические экскурсы под пером П.Н.Милюкова превращаются в живой исторический комментарий переживаемой нами современности, - писал он. - В изложении автора трепещут, соперничая друг с другом, неподкупное беспристрастие ученого и живое гражданское чувство общественного деятеля»1.
Определенная политическая тенденциозность в социологическом творчестве Милюкова и Ковалевского не мешала им сохранять объективность в изложении и анализе социальных фактов. И тому, и другому подчас приходилось не только отстаивать свою плюралистическую точку зрения, опираясь на конкретный исторический материал, но и вступать в острую полемику со сторонниками монистического метода. Ковалевский неоднократно критиковал «несчастную идею монизма», стремился доказать, что при изучении социальной эволюции не следует вырывать из совокупности взаимосвязанных явлений какую-либо одну сторону и на основании этого строить обобщающую концепцию. По его мнению, дискуссия о том, «влияют ли изменения в экономике на прогресс умственный или наоборот, - не более как спор о словах», так как следует говорить «не об одностороннем влиянии, а о взаимодействиях, взаимно оказываемых друг на друга всеми явлениями, из которых слагается общественная жизнь»2.
Систему плюралистических взглядов Ковалевского характеризуют в социологической литературе как «теорию факторов» (название это дано его последователями, сам создатель теории его не употреблял). Призывая изучать многообразие причинно-следственных связей в процессе социальной эволюции, Ковалевский в то же время не отвергал признания решающего значения за тем или иным из взаимодействующих явлений. Он не раз говорит о «главном факторе» общественных изменений - но только на определённом этапе социального развития.
Характеристика движущих сил и закономерностей социальных процессов в работах вм.хвостова
Хвостов предлагал свести факторы к трем основным группам. В первую он включил факторы, связанные с характеристикой человека, его психической и физической организацией и расовыми особенностями. Эта проблема подробно рассматривается в 16 его труда «Теория исторического процесса», а в 18 он обращается к иному аспекту данной проблемы, характеризуя взаимоотношения общества и личности, значение масс и великих людей в процессе социального развития. Во вторую группу входят те факторы, которые характеризуют общество, взятое как самостоятельное целое (говоря современным языком, общество, рассматриваемое в качестве целостной динамической системы). В связи с этим, Хвостов уделяет особое внимание таким явлениям, как культурные и бытовые традиции, движение населения, идеи и изобретения в их социальном применении ( 17 указанной работы).
И, наконец, третью группу составляют факторы, связанные с влиянием внешней природы, среди которой разыгрывается историческая драма. Хвостов замечает, что это «едва ли не наименее разработанная сторона дела». Со времени написания работ Хвостова много изменилось, по проблемам взаимосвязи человека и природы имеется огромная литература, возникли и развиваются специальные научные отрасли. Тем не менее, в этой сфере немало вопросов, еще подлежащих выяснению, здесь открывается обширное поле для социологического исследования, и многие методологические выводы и замечания Хвостова актуальны и в наши дни.
Столь же актуальны и мысли Хвостова о роли субъективного (прежде всего, политического) фактора в преобразовании общественных отношений. Современная политика, указывал Хвостов, не находится еще на уровне на стоящей науки и это объясняется тем, что и сама социология, то есть та чистая наука, которая должна быть основой этого прикладного знания, находится еще в зачаточном состоянии, только недавно начала превращаться в строгую науку. «Между тем, только на научном базисе можно создать вполне рациональное политическое искусство. В этом заключается правильная сторона мечтаний Сен-Симона и Огюста Конта, которые представляли себе идеальное общество под управлением ученых. В такой форме с этими мечтами едва ли можно согласиться, потому что ученые теоретики по всем свойствам своей психики редко годятся на роли практических политиков. Но здравая идея заключается в том, что только на основах чистой социологической науки возможна рационально построенная политика, как прикладная наука или как практическое искусство»1.
В социологических работах Хвостова нашли живое воплощение его социально-политические и нравственные убеждения. Демократические принципы определяли его оппозиционное отношение, как к царскому самодержавию, так и к «диктатуре пролетариата», обернувшейся беспощадным террором против интеллектуальных слоев общества. Сторонник мирного эволюционного преобразования общества, Хвостов считал, что социология должна сыграть важную роль в разработке и осуществлении политических и социально-культурных реформ.
Поэтому Хвостов высоко оценивал значение практической функции социологии, которая, по его глубокому убеждению, не должна сводиться к отвлеченному теоретизированию и разработке все новых и новых абстрактных схем. По его мнению, неправильно рассматривать социологические исследования лишь как теоретические изыскания, интересные лишь для самого ученого. Он считал, что результаты этих исследований есть непременная основа конструктивной реформаторской деятельности. «В общественной жизни, - писал Хвостов, - чудеса так же невозможны, как и в физико-химическом мире. Как там недостаточно простого повеления или заклинания, чтобы наступило то, чего мы хотим, так и здесь требуется прежде всего знание и умение, чтобы наши реформаторские замыслы успешно осуществлялись»1. Таким образом, социология, несмотря на ее обобщающий характер, призвана стать существенным подспорьем в деле совершенствования социальных отношений и оздоровления нравственной атмосферы общества.
Взгляды Хвостова на практическую роль социологии близки к мыслям и идеям многих выдающихся социологов, однако, в целом его общесоциологические воззрения отличаются несомненным новаторством. Вместе с тем, можно констатировать, что Хвостов не собирался конструировать некий новый «оригинальный» вариант социологии или новое социологическое направление, претендующее на решение главных вопросов социальной динамики. Будучи по характеру своего таланта выдающимся систематизатором, он стремился свести воедино позитивные элементы различных социологических школ, отсеяв все устаревшее и ненужное, и на основе такого анализа изложить учение о закономерном характере развития общества. Главным связующим звеном должна была служить неокантианская концепция творческой психической причинности, которая резко противостояла различным типам натуралистического редукционизма.
Следует отметить, что Хвостов подчеркивал предварительный характер своих изысканий. Он полагал, что на той ступени, которой достигла современная ему социология, еще трудно рассчитывать на окончательные и неопровержимые выводы. Хвостов призывал к осторожности и скромности в работе исследователя-социолога, который должен придерживаться определенных норм научной этики.
Таковы некоторые итоги и выводы, которые следуют из краткой характеристики взглядов Хвостова и его концепции социальной динамики. Его идейные и нравственные искания, творческий подход к решению сложных научных проблем не утратили своего поучительного характера и в новых исторических условиях. Глубокое и систематическое изучение творчества В.М.Хвостова, по нашему мнению, будет способствовать плодотворному развитию современной социологии, дальнейшей разработке актуальных проблем социальной динамики российского общества.
