Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социологическое содержание концепции ценностей В.П. Тугаринова 12 -84
1.1. Определение ценностей и ценностного отношения 14 - 43
1.2. Классификация ценностей: ценности жизни, культуры и социальные ценности. 43 - 66
1.3. Человек как ценность 66 - 84
Глава 2. Развитие концепции ценностей. В.П. Тугаринова в отечественной социологии (60 - 90-ые годы) 85 - 154
2.1. Категоризация ценностей в отечественной социологии 85 - 107
2.2. Социологичские исследования социальных ценностей 107 - 133
2.3. Эволюция ценностного подхода в отечественной социологии 133 - 154
Литература 161 -177
Источники: работы В.П. Тугаринова. 161 - 163
Литература по проблеме ценностей 163 - 177
- Определение ценностей и ценностного отношения
- Человек как ценность
- Категоризация ценностей в отечественной социологии
- Эволюция ценностного подхода в отечественной социологии
Определение ценностей и ценностного отношения
В свое время в философской и социологической литературе высказывались суждения, согласно которым: первое, поскольку у людей существует бесчисленное количество реальных ценностей, то и общее определение ценностей не нужно, а то и вообще невозможно; второе, марксистская теория в целом тактически выступает в качестве теории ценностей.
Даже в 60-ые годы XX века в отечественной литературе очень сильными были позиции противников теории ценностей. Так, например, Дробницкий О.Г. пишет: "Логика рассуждения сторонников введения в марксизм проблемы ценности почти дословно такова. Наука изучает мир "как он есть", безотносительно к потребностям человека. Теоретический подход к изучаемым предметам - познавательный, созерцательный, объясняющий - позволяет понять природу предмета самого по себе. Но существует и другой, столь же закономерный подход к явлениям окружающего мира, который выясняет полезность или вредность предмета для человека. Это подход практический, который ставит вопрос о том, как этот предмет использовать, если он полезен, или устранить, если он вреден. Так вот, чтобы выяснить полезность или вредность предмета, нужна его положительная или отрицательная оценка. Чтобы перейти от теории к практике, необходим еще третий подход - ценностный. Ведь прежде, чем использовать на практике то или иное вещество или силу природы (а также прежде чем бороться за или против того или иного явления общественной жизни), мы оцениваем их с точки зрения наших интересов, целей, потребностей и задач, с точки зрения полезности или вредности их для нас".
Эта точка зрения исходила из того, что вместе с самой теорией ценностей в марксизм будут введены и пороки немарксистской аксиологии, прежде всего - противопоставление научной истины и цености. Тот же О.Г. Дробницкий указывает, что «уже в неокантианстве ценностный взгляд на мир обрисовывается как в некотором отношении антитеза научному методу. В дальнейшем же проблема ценностей приобретала все более явный иррациональный смысл».11 Эта «иррациональность», по его мнению, и приводит к тому, что в противоположность идеалу Просвещения, в соответствии с которыми наука должна помочь человеку не только овладеть природой, но и разумно организовать свою общественную жизнь, выдвигается тезис, что истину науки следует дополнить истиной ценности (морали, религии и т.п.), обоснованной принципиально иным способом.12 Справедливо критикуя западных мыслителей за их тезис, будто описательная наука не может ничего сказать о человеке, О.Г. Дробницкий опасался, что формирующейся ценностный подход в отечественной литературе станет антитезой подходу научному.
«Маркс, - пишет Дробницкий, - восстанавливает тезис классической буржуазной философии о единстве субъекта и предметного мира, но представляет это единство совсем иным, чем просветители или Гегель. Человек не есть просто часть природы или ступенька в развитии универсальной необходимости мироздания. Человек в своем отношении к миру выступает как практически-деятельное существо, преобразующее природу в своих специфически человеческих целях и одновременно по собственным законам природы. Это тождество субъективно-человеческого и объективно-естественного возможно лишь благодаря универсальности человечекои деятельности, которая, однако, не есть ее изначально данная характеристика, а реализуется лишь исторически в процессе построения «очеловеченной» природы и человеческого общества».13 Поскольку познание объективных законов истории уясняет сущностные интересы человека, и наоборот, определение человеком своего еубъектиного отношения к существующему обществу и его историческому изменению составляет момент в движении объективной необходимости истории, то при такой постановке проблемы, полагает О.Г. Дробницкий, не остается места для некоего особого - ценностного - аспекта действительности или для ее специального рассмотрения под этим - аксиологическим - углом зрения.
Таким образом, в постановке вопроса о необходимости марксистской теории ценностей Дробницкий видит то же самое противопоставление науки и ценностного подхода, который должен быть обоснован иным, по сравнению с наукой, способом, т.е. противопоставление, присущее современному буржуазному мировоззрению. Он считает, что материалистический взгляд на историю исключает это противопоставление и поэтому марксистская аксиология неправомерна.
Отрицая в целом научное значение марксистской теории ценностей, О.Г. Дробницкий не отрицал существования ценностного отношения, наличия в сознании человека представления о ценностях. Он полагал, что «можно выделить ценностное отношение как один из моментов разностороннего отношения человека к окружающему миру».15 Однако, по его мнению, ценностные категории суть простое переименование давно известных марксизму проблем и понятий, «житейская терминология», порождение эмоций, «выспреннее звучание», «красоты стиля», выражение обыденного сознания.
Ценностное отношение, по мнению Дробницкого, существует лишь в обыденном, но не в научном сознании, ибо марксизм преодолел различение познавательного и ценностного отношения своем учении об общественно-исторической практике.
О.Г. Дробницкий отвергал и предложенную В.П. Тугариновым схему: познание - оценка - практика, приводя в ее опровержение известное положение марксизма, что люди начинают с производства. Признавая, что «теоретическое отношение человека к миру составляет момент практического освоения и преобразования им мира»,17 этот автор утверждал, что ценностное отношение выступает как «заменитель, суррогат действительного духовно-практического освоения мира», что исторический материализм «не нуждается в ценностном дополнении именно потому, что идеалы и цели человека здесь включены в самое структуру исторического процесса».19 Если научно-теоретические ценности, по мнению О.Г. Дробницкого, не могут быть обоснованы, то в жизни, считал он, ценности выступают как суррогат знания. Ценность может компенсировать недостаток знания общества или индивида, выступая как знак, символ скрытого пока содержания предмета.20 Ценностное отношение есть неизбежный этап развития мысли, поскольку «не только отдельный индивид, но и совокупный общественный субъект в ходе овладения все новыми предметами непременно проходит фазу нормативно-ценностного отношения к ним».
Как отмечал позже сам В.П. Тугаринов, концепция самого О.Г. Дробницкого касательно ценностей в философской литературе являлась единственной принципиально противопоставляемой его взглядам на ценности. По мнению самого В.П. Тугаринова, эта концепция достаточно развернута, что не делает ее правильной по существу. Полемизируя с ее автором, В.П. Тугаринов отмечал, что Дробницкий отрицал «благорасположенность к обществу, основанную на признательности за те блага, которые оно нам дает», что воспитание в этом духе есть «есть воспитание благомыслящего обывателя». Дробницкий позволял себе иронизировать над ценностями нашего общества, ставя в кавычки «наши», «дорогие нам» духовные ценности, считал, что разница между нашими и «чуждыми нам» (тоже в кавычках) ценностями «заключается лишь в этой нашей субъективной приверженности».22 Эти суждения, по мнению самого В.П. Тугаринова, не заслуживают особых комментариев.
Человек как ценность
В истории науки известны трансцендентная и имманентная теории смысла жизни. Для трансцендентной теории, смысл жизни людей определяется волей потусторонних, внешних для жизни сил. Например, христианское вероучение видит смысл человеческой жизни в том, чтобы выполнять «божью волю»: для этого якобы бог и дал человеку жизнь. Человек здесь объявляется лишь орудием, посредством которого бог выполняет свои «неисповедимые» цели.
Мистические теории смысла жизни необыкновенны многочисленны и, представляют собою различные варианты религиозного воззрения на этот вопрос. Известно, например, согласно
Ф. Гегелю, каждый из избранных Абсолютным духом народов выполняет некую историческую миссию, задачу; выполнив ее, он перестает играть историческую роль, сходит с исторической сцены, уступая место другому избранному народу. Разумеется, что материализм, не признающий никаких потусторонних сил ни в непосредственно религиозном, ни в идеалистическом их облачении, отвергает трансцендентные теории смысла жизни.
Согласно имманентным теориям, смысл жизни заключен в самой жизни, т.е. в целях, которые ставит перед собой и себе сам человек. Эти теории различаются между собою в зависимости от характера указанных целей. Большая часть этих теорий, возникших в разные периоды истории человеческой мысли, является выражением эвдемонизма. Они объявляют целью жизни счастье. Но и эвдемонистические теории различаются между собой в зависимости от того, что подразумевается под счастьем.
Теории, которые видели счастье в наслаждении, называют гедонизмом. Гедонистические теории тоже неоднородны. Например, еще Аристипп считал источником счастья чувственные наслаждения, эпикурейцы - как чувственные, так и умственные и эстетические наслаждения. Гольбах и Гельвеций, значительно позже, отдавали предпочтение духовным наслаждениям Другие теории смысла жизни видят этот смысл: в добродетели, в создании добра (Сократ и стоики); в исполнении нравственного долга (И. Кант). Часто эти течения в истории философии переплетались.
Так, античные стоики видели в добродетели путь ко всеобщему счастью. И в религиозных представлениях имеют место элементы всех перечисленных воззрений на смысл жизни: обещание в качестве награды за праведную, добродетельную жизнь загробного счастья в виде вечного духовного или чувственного наслаждения.
Иначе содержание марксистского понимания смысла жизни. Как учение материалистическое, оно ищет смысл жизни в самой жизни, а не вне ее, не в потусторонних предначертаниях. Как писал В.П.Тугаринов - марксистское понимание не чуждо и идее счастья; не отвергает и принципов добродетели, делания добра, понимаемых как служение благу трудящихся, и видит в этом нравственный долг всякого прогрессивного человека. Марксизм, считал он, преодолевает односторонность всех прежних теорий смысла жизни. Марксистское понимание смысла жизни от всех прежних теорий преодолевает и индивидуалистический подход к данному вопросу, т.е. подход к смыслу жизни как чисто личной проблеме.
В.П. Тугаринов считал, что смысл жизни может заключаться лишь в самой жизни, в служении этой жизни. Однако, «служение» только своей личной жизни, только своим личным интересам, в отрыве от общественных - это весьма иллюзорно. Поэтому, пишет он, реальный смысл жизни человека состоит в работе над созданием нового. Коллективный труд, как средство построения этого нового, сам по себе является смыслом и радостью жизни. Труд на благо общества, для прогресса, для создания лучшего общества - смысл жизни человека.76 Обоснованно оппонируя трансцендентному пониманию смысла жизни, В.П. Тугаринов указывал, что если попробовать расширить его постановку вопроса, то придется задать и другой вопрос, например -зачем существует мир вообще? Научное мировоззрение не только не может ответить на подобные вопросы, но и считает их ложно поставленными: «цели для существования вселенной, в том числе и жизни в ней,ставить никто не может. Природа есть причина самой себя, и своя конечная «цель». Он напоминал, что и «религия не отвечает на эсгот вопрос, ссылаясь на «неисповедимость» божественного промысла. Но если бы религия даже попыталась «раскрыть» указанный божественный секрет, то и это не могло быть последним ответом, так как снова отослало бы нас к другому вопросу: с какой целью бог поставил именно данную цель?».77
Цели себе может ставить лишь человек. Приписывание целей при-роде есть антропоморфизм, т.е. представление о природе как о сознательном существе. Человек есть существо материальное, конечное и социальное. Следовательно, его цели, при этом правильно понятые, реальные, конечные, и выходят за рамки его собственной личности. И никакого метафизического смысла жизни в вышеуказанном плане нет и не может быть. Это не означает, однако, что смысла жизни нет вообще. В целом же человек представляет собою еще большую ценность - и для себя, и для общества, если он является личностью.78
В.П. Тугаринов понятие личности относил к отдельному человеку, не идентифицировал его с родовым понятием человека. На всех языках і народов, утверждал он, понятие «человек» и «личность» обозначается различными словами. Это различие выходит из того, что не всякий и не всегда человек в истории признавался личностью (например, рабовладельцы и рабы, феодальный строй, расизм и т.д.). Человек и в действительности становится личностью лишь в определенных общественных условиях и в зависимости от этих условий развивается как личность.
Утверждая, что человек есть личность, что к нему следует относиться как к личности, что он должен быть личностью, необходимо признать за каждым человеком: 1) определенные человеческие права, в частности право на определенную степень личной свободы; 2) его индивидуальные особенности и право на проявление этих особенностей; 3) что отношение к человеку должно соответствовать этим свойствам, правам и достоинству человека;
Понятие личности исторически развивалось как политическое, правовое и моральное понятие, означающее, что человек в данном обществе пользуется определенной суммой гражданских прав, гарантирующих ему определенную степень личной свободы в его жизни, деятельности, в удовлетворении индивидуальных потребностей, что он имеет определенный круг обязанностей по отношению к обществу. В целом же личность прошла ряд этапов своего исторического развития. Начиная с первобытного общества и до наших времен человек все более утверждал свое достоинство творца новой жизни.
Как писал В.П. Тугаринов, «человеческая личность развивается не на основе отчуждения ее от общества, как это было во всей прошлой истории человечества, а на основе единства, сочетания личных и общественных интересов. Личность обогащается всем многообразием общественных интересов, высоко поднимается над кругом чисто личных интересов и побуждений».80
Однако, В.П. Тугаринов не ограничился обсуждением этих вопросов относительно смысла жизни и прочего. В отличие от прежних определений ценностей В.П. Тугаринов упоминал и отдельную личность: ибо личность входит в общественное целое. Жизненные ценности не могут быть полностью погружены в общество. Необходимо иметь в виду, что: во-первых, неповторимые особенности физического и психического склада каждого индивида; во-вторых - личность должна сама решать многие вопросы своей жизни; в-третьих - личность способна наследовать от прошлого и воспринимать от окружающих предрассудки, пережитки, порождающие различные лжеценности. Иногда при рассмотрении личностью псевдоценностей они кажутся подлинными ценностями. В ряде случаев личность остается невосприимчивой к тем ценностям, которые ей иногда навязывает общество. Тактические жизненные цен-ности личности зачастую оказываются в разительном противоречии с ценностями общества.
В.П. Тугаринов полагал, что все это только подтверждает правильность философского закона - «бытие определяет сознание». Бытие - явление многогранное и многозначное. Но при этом, для каждого человека есть свой собственный вариант бытия и вариант бытия общественного. Поэтому проблема ценностей должна решаться в тесной связи с решением проблем личности.
В основание своей общей классификации ценностей он поместил человека. Иными словами, на первое место среди ценностей он ставил ценности жизни и самого человека как величайшую ценность.
Категоризация ценностей в отечественной социологии
С конца 70-ых годов появляются коллективные монографии и сборники статей по проблемам разработки теории ценностей. Подобные публикации наиболее интенсивно стали выходить, начиная с 90-ых годов.
Кроме того, были переведены на русский язык монографии зарубежных марксистов Ангелова С, Брожика В., Витаньи И., И. Паси и других. Достоянием научной общественности стали публикации по этой проблематике западных авторов-немарксистов: М. Вебера, Н. Гартмана, У. Колба, Д. Несбитта и" П. Эбурдина, Т. Парсонса, А. Уайтхеда.и других.
Приоритет В.П. Тугаринова в отечественных разработках концепции ценностей очевиден и неоспорим. Об этом ныне свидетельствуют такие исследователи - как А.О. Бороноев, Г.П. Выжлецов, М.С. Каган, А.А Ручка и многие другие. Однако, согласно некоторым интерпретациям, изложенное в работах В.П. Тугаринова позитивное решение проблемы, например трактовка ценности, было во многом непоследовательным. Данная точка зрения спустя два с половиной десятилетия подразумевает, конечно, что проблема ценностей является весьма сложной. Однако, не существует ли и упрощенное прочтение концепций ценностей В.П. Тугаринова в современной отечественной социологической науке?
Недостаток видится в том, что раскрытие содержания социологической теории ценностей часто ограничивается только систематизацией дефиниций ценности. Например, согласно одной из классификаций дефиниций ценности, исходя из «того смысла и тех акцентов, которые вкладывали в свои определения ценности те или иные і авторы» (А.А. Ручка), выделяется несколько групп дефиниций ценности: "Определения, которые акцент делают на способности вещей, явлений, процессов, идей, идеалов и т.п. выступать средством удовлетворения потребностей и интересов людей, служить общественному прогрессу и всестороннему развитию личности (В.П. Тугаринов, И. Витаньи); дефиниции, которые основной упор делают на значимости вещей, явлений процессов, идей для жизнедеятельности социальных субъектов, их потребностей и интересов.
В свою очередь, в рамках второй группы определений, исходя из разногласия трактовки значимости выделяются две основные подгруппы. Первую подгруппу дефиниций образуют такие формулировки, которые рассматривают ценности как положительную или как отрицательная значимость предметов и явлений для жизнедеятельности человека, его нормального функционирования. Здесь выделяются трактовки ценностей Василенко В.А., Дробницкого О.Г., Ангелова С, Демина М.В., Вичева В., Гречаного В.В., Архангельского Л.М., Мотрошиловой Н.В., Столовича Л.Н., Лармина М.В., Кагана М.С., Чангли И.И., Генова Н., Проданова В., Брожика В. и некоторых других.
Те авторы, которые считают, что ценность выражает лишь положительную форму значимости, образуют, по версии А. Ручки, вторую подгруппу определений. К их числу относят: В.П. Тугаринова.
Третью группу определений образуют те, которые трактуют ценность в качестве специфической формы проявления отношения между субъектом и объектом по поводу удовлетворения потребностей и интересов субъекта (И.Т. Фролов, В. Проданов);100
К четвертой группе относятся дефиниции, отождествляющие ценности со специфическими образованиями сознания, выступающими в структуре общественного и индивидуального сознания некими идеалами, обобщенными представлениями о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, идеальными критериями оценки и ориентации личности в обществе.
В данном случае упрощенность прочтения концепции ценностей "В.П. Тугаринова видится в следующем. Вместо того, чтобы понятие ценности, сделанное Тугариновым, рассматривать в качестве синтеза его нескольких определений, эти определения разъединяются формально, разводятся по разным группам дефиниций, в частности, и к первой, и ко второй. При этом Ручка А.А. отмечает, что вторая группа дефиниций ценности достаточно близка к первой группе, но вместе с тем и отличается от нее.102
Где же логика? Получается, что позиция В.П. Тугаринова, представленная в определении, относящаяся к первой группе дефиниций, близка к позиции В.П. Тугаринова, которая представлена во второй группе, «но вместе с тем и отличается от нее».
Вкладывали в свои определения ценности те или иные авторы" слишком неопределенен и несомненно дает сбои: во-первых, он объединяет в одни и те же группы авторов, дающих принципиально различную трактовку ценностей (относит, например, В.П. Тугаринова и О.Г. Дробницкого ко второй группе); во-вторых, если следовать логике метода этой классификации, то в единую группу следовало бы объединить взгляды авторов, представленные в первой и четвертой группе, т.е. осуществить ту операцию, которая была проделана при выделении первой и второй подгрупп определений ценности во второй группе дефиниций.
В отечественной литературе представлены и иные классификации определений ценности. Например, согласно классификации Г.П. Выжлецова103, выделяются три других подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий.
Первый подход этот автор связывает с пониманием ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. При этом ценность как значимость есть момент взаимодействия субъекта и объекта. К представителям данного подхода отнесены в основном В.А. Василенко104 и его последователи.
Второй подход, по мнению Г.П. Выжлецова, наиболее последовательно изложенный И.С. Нарским105 и его сторонниками, трактует ценности в качестве высших общественных идеалов. С этой точки зрения, ценности являются уже не средством, а целью, не сущим, но должным.
Третий подход, непосредственно объединяющий, по мнению Г.П. Выжлецова, исходные основания первых двух, прежде всего представлен в работах В.П. Тугаринова и О.Г. Дробницкого и развивается, как и первые два варианта, в рамках субъектно-объектных отношений и трактует ценность как значимость и идеал одновременно.
Г.П. Выжлецов особо отмечает, что все три концепции рассматривают специфику ценности с позиции марксизма как экономического материализма, что вызывает серьезные затруднения.106 „ Во-первых, считает, он субъектно-объектная трактовка склонна рассматривать ценность лишь как значимость объекта для субъекта; что же касается должного, целей и идеалов, то они в рамках отношения субъекта к объекту необъяснимы.107
Во-вторых, Г.П. Выжлецов полагает, что сведение ценности к значимости приводит к «неразличению ценности и ее материального носителя," тогда как сведение ценности к идеалу ведет к отрыву ценности от ее материального основания.
В-третьих, оценка во всех трех подходах представляется им как субъектно-объектное отношение и способ опоелеления ценностей, что фактически влечет за собой неразличение специфики ценности и оценки как исходных аксиологических категорий.109
Эволюция ценностного подхода в отечественной социологии
Хотя В.П. Тугаринов и требовал различать теорию ценностей и оценки, его аксиологическое новаторство состоит еще и в том, что он инициировал возрождение ценностного подхода в отечественной марксистской социологии. Об этом свидетельствует его знаменитая триада: «познание - оценка - практика», но и не только. Далеко идущие методологические и практические последствия в этом плане могут иметь для социологии идеи В.ІГ Тугаринова о взаимосвязи гносеологии и теории ценностей.
Ценности, писал он, имеются во всех областях действительности, выявляясь по мере того, как человек осваивает их для себя, для достижения своих целей и удовлетворения интересов. Возникает совершенно справедливый вопрос - какова роль и место ценностей в системе социальных наук? Теория ценностей призвана помочь решению именно этих вопросов Она имеет огромное значение и в деле преодоления недостатков, появлявшихся в процессе общественной жизнедеятельности, в установлении правильных критериев оценки деятельности в экономической и, как пишет В.П.Тугаринов, «надстроечных областях жизни». Требуется разработка теории ценностей, а не только комментарий различных ее положений, которые были вьшвинуты в конкоетных общественно- исторических УСЛОВИЯХ прошлого и которые необходимо осмыслить по-новому, применительно к современным условиям.
Теория ценностей, по мнению В. П. Тугаринова, органически связана с общими положениями гносеологии, методологии и социологии, она естественно вплетается в общую канву других гуманитарных, социальных наук: социальной философии, логики, этики, эстетики, истории социологии и философии.
Теория занимает достойное место во всех этих науках. Она теснее всего связана с теорией социального познания c проблемами отношения теории и практики, объекта и субъекта, познания и практики. Теория ценностей должна также пополнить и состав тех категорий, которые обычно рассматриваются в философии и аксиологии. Поэтому необходима разработка целого ряда ценностных категорий. Что же касается самой социологии, то ценностное отношение и оценка выступают как важные факторы социального развития, они заставят более детально раскрыть проблему субъективных факторов в истории и обществе, роль идей свободы, справедливости и более, глубоко рассматривать соотношение потребностей, интересов, целей и идей в общественном развитии.159
Теория ценностей позволит значительнее исследовать ценность различных сторон каждой из форм общественного сознания. Например, науки, которая до недавнего времени в истмате рассматривалась преимущественно под углом зрения ее значения для развития производительных сил и техники. Но наука имеет не меньшую ценность и как фактор просвещения, образования, как основа мировоззрения и орудие универсального и всестороннего развития общества и личности.
Для этики, которая исследует проблемы отношения людей к различным формам поведения, оценки его факторов и движущих сил с позиций идеалов и норм жизни, ценностный подход не менее значим. Научно-социологический подход к явлениям нравственности в контексте этой науки - это скорее орудие объяснения социально-исторической необходимости тех или иных форм и требований общественной морали, критерий истинности при их выборе. Однако, специфическим для этики является именно нормативный, ценностный подход. Так как этика есть наука о нравственных ценностях, теория социальных ценностей как составная часть теории познания и социологии выступает для нее в качестве ближайшей философско-социологической основы, методологической базы и социологического содержания.
Эстетика есть также наука нормативная, но эстегаческие нормы и оценки не носят характера предписаний. Это - нормы вкуса, которые не произвольны и в этом смысле не субъективны. Эстетические нормы также социально-исторически обусловлены и поэтому могут быть чрезвычайно важной является не только для общей истории, но и для других исторических наук (истории философии, истории литературы, истории искусства и т.д.), полагал В.П. Тугаринов, и проблема правильного выражения ценностного подхода. Так, например, в теории литературы, в искусствоведении, в музыкознании ценностный подход находит свое выражение в понятии художественного вкуса и гармонии.
Теория ценностей, как утверждал В.П.Тугаринов, может и должна дать правильный критерий для его воспитания, для преодоления как объективистской «всеядности» в этом отношении, так и субъективистского навязывания искусству тех или иных вкусов.
Ценностный подход имеет огромное значение и для юридической науки. Имея в основе философию и социологическое содержание, она полностью выступает как нормативная и оценочная. Общая теория ценностей, по мнению В.П.Тугаринова, должна прежде всего дать юриспруденции основу для более глубокого понимания ценности человека, его жизни и достоинства. И в этом юридическая наука опирается на социально-философское учение о личности и на теорию ценностей, которые в ней сливаются воедино. Теория ценностей дает1 методологическую основу для более глубокого понимания мотивов поступков человека, ибо она содержит в себе систему понятий о потребностях, интересах человека и его оценках, о диалектическом взаимодействии этих факторов. Кроме того, теория ценностей, являясь ключом к более конкретному пониманию «механизма» оценочной деятельности людей, должна усилить и укрепить объективные критерии для собственно юридической оценки их поступков.
Таким образом, теория ценностей, развиваясь на базе исторического материализма, по мысли В.П. Тугаринова, может и должна служить целям методологического влияния на развитие общественных наук. Усиливая свою аксиологическую функцию для обоснования ценностного отношения человека к миру, теория ценностей внесет свой вклад в дело построения и развития нового общества.
Ценностный подход вообще присущ и формам практической жизнедеятельности, и их теоретическому отражению - науке. Исторически сложилось так, что в современных условиях ценностный подход проник в методологию социологического познания общества, реализуется в виде его социально-философских и аксиологических предпосылок. Получается, что развитие ценностной проблематики обусловлено потребностью развития самой социологической науки. Сами используемые термины (ценностный подход, ценностное отношение, ценностные свойства, оценка и другие) свидетельствуют о том, что по прежнему весьма важным и актуальным для общей социологической теории остается круг проблем, связанный с анализом сущности социальной ценности, изучением ее различных форм, а стало быть, и обоснованием многочисленных нюансов ценностного подхода.
Современная отечественная социология полностью вопрос о том, как именно соотносятся между собой познавательный и ценностный подходы, еще не решила. До сих пор задача состоит в том, чтобы выявить специфику включенности ценностного подхода в механизм общей социологической теории, определить его роль в формировании адекватной картины общественных отношений.
До недавнего времени в отечественной литературе признавалось, что для теории социологии ценностный компонент внутренне присущ и выступает необходимой предпосылкой формирования объективного социологического знания. Подразумевалось, что ценностно ориентированная познавательная деятельность социологии вовсе не лишает ее содержание объективности. Подчеркивалось, что основной принцип научного социологического познания, т.е. его объективная истинность, органически сочетается с наличием ценностных отношений как внутри самого этого научного познания, так и в обществе.
В рамках общего решения проблемы был подвергнут анализу западный сциентизм, который полагает, что включение ценностного подхода в общую познавательную перспективу является таким внешним проявлением, который искажает качество социологического знания. Кроме того, изучалась и антисциентистская позиция, утверждающая ценностный подход в социологии в качестве некоего корректирующего механизма, который отличает собственно гуманитарное знание от естественнонаучного и который придает социологии эвристичность. В рамках западной дилеммы особому разбору подвергалась неокантианская трактовка ценностного подхода в лице её видных представителей - Г. Риккерта и М. Вебера. Изучались и способы ценностной категоризации в зарубежной социологии. Указанные проблемы нашли свое отражение Б работах таких авторов, как Гайденко ПИ, Гречанова В.В., Давыдова Ю.Н., Здравомыслова А.Г., Ионина Л.Г., Мамчура Е.А., Попова СИ., Причепия Е.Н., Рудельсона Е.А., Ручки А.А., Чавчавадзе Н.З., Шлаковой Р.П. и других.
Параллельно с изучением опыта западной социологии в отечественной мысли решалась задача раскрытия зависимости научного познания от сформировавшихся в обществе ценностных представлений. Признавалось, что социальная детерминация социологии имеет принципиальные различия по сравнению с естественнонаучным знанием. Эти различия связаны с самой спецификой объекта социологии.
Похожие диссертации на Концепция ценностей В. П. Тугаринова и ценностная проблематика в отечественной социологии (60 - 90-ые годы ХХ века)
