Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В ТЕОРИИ ДЕЙСТВИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ТОЛКОТТА ПАРСОНСА 21
2.1. Проблематика власти в социологических дискуссиях второй половины двадцатого века 21
2.2. Понятие власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса 34
2.3. Проблематика политической власти в концепции Т. Парсонса 62
2.4. Резюме 73
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В СИСТЕМНОЙ ТЕОРИИ НИКЛАСА ЛУМАНА 77
2.1. Понятие власти в системной теории Н. Лумана 77
2.2. Проблематика политической власти в концепции Н. Лумана 106
2.3. Резюме 115
ГЛАВА 3. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В ТЕОРИИ
ВОЛЮНТАРИСТСКОГО ДЕЙСТВИЯ РИХАРДА МЮНХА 119
3.1. Понятие власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха 119
3.2. Проблематика политической власти в концепции Р. Мюнха 142
3.3. Резюме 156
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ Р. МЮНХА 164
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 167
- Проблематика власти в социологических дискуссиях второй половины двадцатого века
- Понятие власти в системной теории Н. Лумана
- Понятие власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Важными задачами теоретической социологии являются критическое осмысление и корректирование понятийного аппарата. Теоретическая социология должна реагировать на комплексные социальные события и общественные трансформации путем производства более совершенных когнитивных конструкций1. В соответствии с этой установкой мы обратились к теоретическому осмыслению ключевой проблематики социологии политики — проблеме периодических кризисов политической власти - по той причине, которая и определяет актуальность темы нашего исследования".
На протяжении прошедших пятнадцати лет структурной трансформации российского общества мы наблюдали частые кризисы политической власти. Эти кризисы носили разный общественно-политический характер: государственные перевороты, применение физического насилия против политических оппонентов, превращение поддержки широких общественных слоев решений политической власти в апатию общества по отношению к её действиям, перерастание массового участия в демократических выборах в низкую избирательную активность, ставящую под угрозу легитимность политической власти, форсированные изменения избирательной системы и др. Едва ли можно сказать,
Речь в данном случае идет о проекте «теории среднего ранга» Р. Мертона. См.: Merton R. On Sociological Theories of the Middle Range II Merton R. On Theoretical Sociology. N.Y.: The Free Press, 1967. P. 39-72. Американский социолог полагал, что успешная стратегия накопления теоретического знания в социологии, в частности, может заключаться в обобщениях среднего ранга, занимающих промежуточное положение между эмпирическими закономерностями и абстрактными интеллектуальными схемами. Подробнее об этом см.: Девнтко И. Ф. Р. Мертон и его теория «среднего уровня» / История теоретической социологии. Отв. за выпуск И.Ф. Девятко. Москва: Канон, 1998. Т. 3. С. 250-270. 2 Об особом отношении политической социологии и общей социологии см.: Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 1 // Полития. 2002. №1. С. 64. А. Ф. Филиппов убедительно показывает, что хотя общая социология перерастает политическую социологию по объёму, но совпадает с ней по ряду фундаментальных моментов: аристотелевского рассмотрения политического как конститутивного момента подлинно человеческого, решения «гоббсовой проблемы» как основы социального порядка.
что кризис политической власти в,России, преодолен в настоящишмомент. Судя* по всему, оні приобрёл иной социально-политический характер. Вот как- об этом, в частности, говорил второй президент РФ В. В. Путин: «Наше чиновничество ещё в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению» . Как видно, высшее руководство России открыто признало кризис власти, её неэффективность как одну из фундаментальных проблем относительно стабильного.периода жизни общества.
Политическая^ социология» сталкивается, таким образом, с необходимостью понимания, и объяснения* общественно-политических условий, провоцирующих кризисьь политической* власти. Почему в одни, периоды политическая власть может принимать продуктивные решения, а в-другие промежутки времени не может? Почему в одни* периоды общество признает решения-власти, а в другие отрезки времени принимает решения в,штыки или-их игнорирует? Вопрос можно поставить более обобщенно; от каких общественных условий зависят переходы эффективности власти в её неэффективность? Исходя из этих постановок вопросов, перед нами-обозначается базовая проблематика политической! власти - её принципиальная неустойчивость и подверженность существенным колебаниям. Дестабилизация властных отношений выражается- в разрушении привычных практик социальных отношений, в повышении ценности негативных санкций и в применении физического насилия как средства решения возникающих проблем общества.
Частые кризисы политической власти, свидетелями которых мы постоянно являемся, стимулируют поиск адекватных теоретических понятий, способных производить удовлетворительные описания и находить объяснения этих
Путин В.В. Послание Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апр.
комплексных событий4. Поэтому неизбежным представляется обращение к анализу теоретических концепций'власти, их понятийного аппарата, возможностей проблематизации и получения приемлемых результатов. В качестве отправного пункта нашего исследования мы выбрали концепции политической власти представителей системно-теоретического направления в социологии -Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха. В этой связи возникают правомерные вопросы. Почему мы обращается именно* к концепциям представителей системной теории? Почему считаем системно-теоретический подход актуальным сейчас? На основании чего мы полагаем, что понятийный аппарат системной теории в социологии в отличие, например, от традиционных каузальных концепций власти поможет нам получить доказательный ответ на интересующие нас проблемы?
Обоснуем это кратко следующим образом. В. определенной* мере мы мотивированы характером самого проекта системной-теории в социологии «быть универсальной социологической теорией», как он, например, сформулирован-.у Н. Лумана5. Эта перспектива, указывал Луман, открывает широкие возможности «видеть и определять различные системные референции...» и производить продуктивные сравнения . Как отметил исследователь творчества Лумана А.В. Назарчук, «Луман стремился снабдить политолога, экономиста1 и т. д. инструментами не просто инновационного исследования, но нового видения предмета»7. Проект системной теории в социологии проявился в чувствительности к теоретическим достижениям в других научных сферах и в плодотворном заимствовании концептуальных разработок, что позволило значительно расширить понимание многих общественных явлений, в том числе политической власти. Работая, например, над теорией общества, Т. Парсонс обнаружил параллели
Можно говорить также о колебаниях власти как фундаментальной проблеме организаций, что также приводит к кризисам их повседневного функционирования. Подробнее об этом см.: Luhmann N. Macht. Stuttgart: Enke Veriag. 1975. S. 100-115.
5 Lidimann N. Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984. S. 33.
6 Luhmann N. Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2000. S. 17.
7 Назарчук А.В. Теоретико-политические воззрения Никласа Лумана // Политические иссле
дования. 2006. №3. С. 136. (Курсив автора. - В. П.).
между понятийными схемами политической и экономической теорий*. Это дало ему возможность увидеть в новом свете ключевые проблемы политической власти и описать их при помощи новой терминологии9. Опираясь на эти теоретические разработки Парсонса, немецкий социолог Р. Мюнх разработал инструментарий анализа колебаний политической власти, малоизученный в настоящее время и представляющий несомненный интерес10. Итак, концептуальные разработки системной теории в социологии позволяют по-новому взглянуть на отношения власти в обществе по сравнению с традиционными концепциями и предложить необходимые нам теоретико-методологические решения обозначенных проблем, без которых трудно двигаться дальше уже в решении практических вопросов. Актуальность темы исследования, таким образом, обусловлена необходимостью теоретического осмысления проблематики политической власти в обществе при помощи когнитивных средств системной теории, которым в отечественной социологии уделяется пока ещё недостаточно внимания.
Степень научной разработки темы исследования
Общественно-политическая проблематика власти является предметом
многочисленных исследований. И здесь мы обращаемся к краткой оценке того,
что уже проделано в этом направлении отечественной и зарубежной наукой. За
последние десятилетия этой теме было посвящено значительное количество
публикаций. Затрагивались разнообразные вопросы: о месте и роли власти в
условиях демократических преобразований, о наилучшем устройстве власти, об
ее эффективном применении в российском обществе и т. п. Отечественные
исследователи внесли заметный вклад в изучение отношений власти и Parsons Т. Power and the Social System// Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.
P. 95. Отметим также, что и многие достижения теории общества Ы. Лумана связаны с усвоением и применением в социологии многих понятий из других областей научного знания. Речь идет о таких понятиях как аутопоэйсис, самореферентные системы, re-entry и т. д.
9 Речь идет о введении понятия политической власти как символически обобщенного средст
ва обмена (media of interchange) по аналогии с концепцией денег как подобного символиче
ски обобщенного средства. Подробнее об этом см.: Parsons Т. On the Concept of Political
Power// Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963), pp.
232-262.
10 См.: Munch R. Legitimitat und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976.
следователи* внесли; заметныш вклад в 'изучение отношений- власти и общества,
отразив за истекшее десятилетие динамику и; многие нюансы этих взаимоотно
шений. Широко известны, аналитические и: концептуальные работы
Т.А.Алексеевой, Р.П. Алексюка, В.Н. Амелина, М:И. Байтина; Л:Г. Вызова,
AlF. Дегтярева, А.И. Демидова, A.F. Здравомыслова, Н.М; Кейзерова,.
Б :И: Коваля, И.И.Кравченко, B:F. Ледяева, А:А. Лузана; Б.М; Макарова,
А.Ю; Мельвиля, В;В1 Меньшикова; Е.В1 Осиповой, О.В; Плотниковой,
В. А. По дороги, 0;В. Поскониной* Н;М: Степанова, В-Л. Усачева,
А.Ф. Филиппова, F.F. Филиппова, ВіФіХалипова и др.
Тема,политической;власти;стала;однойїиз ключевых вшурсах политической; социологии, политологии;иполитической-философии; Этой теме посвятили монографии. и> учебникш такие; известные российские ученые как" К.С. Каджиев, F.F. Дйлигенский^ BlBl Ильин; МШ:. Ильин; Б.Р.Капустин, И-М: Клямкин; С.А. Королев; Б:ЖКраснов;. МШ! Марченко^ А.Є. Панарищ В:ИШантин^и др;
Следует отметить, что. в! работах отечественных исследователей; проблематика власти? рассматривается главным; образом в разрезе; истории, m теории* государства; права; отношений? государства и- общества и т. ш Исследователь-скишинтерес касаетсявосновном;философских.аспектов власти, либо сводится-к ее прикладным; проблемам^втекущих политических процессах . Однакооб-щейтеоретическойразработки рекуррентных колебанийшолитической; власти в обществе в отечественных.исследованиях не просматривается*
На нашвзгляд, особенность отечественных исследований власти, если они не касаются по преимуществу её социально-философских аспектов, заключается в заметном крене в сторону социально-психологической трактовки отношений власти (А. Газицки, Г.Г. Дилигенский, В.В. Крамник, Е.Б. Шестопал) и каузальным концепциям (В: Г. Ледяев). В разных модификациях эти две теоретические позиции прослеживаются;в последнее время в немногочисленных монографиях, посвященных анализу власти как специфической разновидности*^общественного взаимодействия,(ЛедяевВ.Г. Власть: концептуальный анализ..— М.', 2001; Кравченко В.И. Власть и коммуникация: проблема взаимодействия і в информационном обществе. -СПб., 2003; Плотникова О.В. Власть и формы ее проявления.. — Уссурийск, 1996):
Общей концептуальной разработке проблематики власти в теоретической социологии посвящены некоторые работы В.Г. Ледяева и А.Ф. Филиппова12. В работе «Политическая социология. Фундаментальные проблемы и понятия» А. Филиппов рассматривает власть в контексте «гоббсовой проблемы» социального порядка и определяет её как «способность вторгаться в течение со-
1 *\
циальных событий» . Специфические черты власти придают «источники властного воления, ресурсы, привлекаемые для осуществления власти, и последствия, как предвиденные, так и непредвиденные, властного действия или бездействия... »14. Проблему устойчивости власти автор решает в духе социологического подхода М. Вебера, особо акцентировавшего вопросы легитимности власти. Эту теоретическую позицию и вытекающие из нее проблемы мы будем неоднократно затрагивать в нашем исследовании.
Широкое внимание исследователей привлекала теоретическая работа В.Г. Ледяева «Власть: концептуальный анализ»15. В этом исследовании, посвященном критическому разбору каузальных концепций власти англоязычных авторов, В. Ледяев дает собственное определение власти как «способности субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями»16. Это теоретическое определение приводит автора к специфическому видению проблематики власти, которая проявляется преимущественно в управленческой
12 См.: Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001; Фшшппов А.Ф.
Критика Левиафана // Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Пер. с нем.
СПб.: «Владимир Даль», 2006; Фїишппов А.Ф. Политическая социология: фундаментальные
проблемы и основные понятия. Часть 1 // Полития, 2002, № 1; Филиппов А.Ф. Политическая
социология: фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 2 // Полития, 2002, № 2;
Филиппов А.Ф. Передача власти как политическое событие // «Апология», 2005, № 6;
Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // «Полис», 2005, № 2; Филиппов А.Ф.
Суверенитет // «Апология», 2005, № 3; Фшшппов А.Ф. Техника диктатуры: к логике полити
ческой социологии // Шмитт К. Диктатура. Пер. с нем. СПб.: Наука, 2005.
13 Фїишппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные поня
тия. Часть 1 // Полития. 2002. №1. С. 64. (Курсив автора. -ЯЯ.)
14 Там же. С. 64. (Курсив автора. - В.П.)
15 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. Проблематика власти
разрабатывается им также в ряде статей. См.: Ледяев В.Г. Понятие власти // Социологиче
ский журнал. 1996. № 3-4. С. 107-126; Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие //
Социологический журнал. 1998. № 1-2. С. 79-94; Ледяев В.Г. Формы власти: Типологиче
ский анализ // Полис. 2000. № 2. С. 6-18.
16 Там же стр. 268. Следует отметить, что каузальные концепции власти являются наиболее
распространенными в зарубежной литературе, посвященной исследованиям власти.
деятельности. Проблемы управления возникают при недостатке или неумелом использовании власти. При этом властные и управленческие акты рассматриваются одновременно с точки зрения их интенциональности при фактическом
отождествлении субъекта власти и управления . Как можно судить из работы В. Ледяева, цели управления и цели власти различаются между собой отдаленностью (цели управление) и непосредственностью (цели власти). Однако как в действительности отличить акт управления от акта власти? В. Ледяев полагает, что в случае актов власти всегда наблюдается подчинение объекта субъекту. Но что тогда является следствием актов управления? Другой тип подчинения? Эти вопросы в концепции В. Ледяева, на наш взгляд, остаются непрояснёнными.
В западной социальной науке концептуальные дебаты о власти заметно стихли в настоящий момент по сравнению с ситуаций, наблюдавшейся в 60-е, 70-е и даже 80-е годы двадцатого века и связанной с такими известными именами исследователей как Ч.Р. Миллс, X. Лассуэлл, Р. Берштедт, X. Саймон, Д. Картрайт, Дж. Марч, Ф. Хантер, Р. Даль, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц, П: Блау, Б. Бэрри, С. Льюке, Д. Ронг, П. Моррис, Б. Барнс, К. Боулдинг, Р. Эмерсон, Ф. Оппенхейм, Дж. Дебнэм, Дж. Домхофф, С. Липсет, М. Манн, Н. Полсби, Н. Поуланзас и др. Социологический мейнстрим в настоящее время представлен исследованиями власти в сетях обмена (network power), в рамках которых власть понимается в духе концепций П. Блау, Р. Эмерсона и анализируется
главным образом в микроконтекстах социального взаимодействия . Заметным влиянием пользуется сетевая теория политической власти М. Манна1 . Власть в сетевых теориях определяется преимущественно как позициональная способность, позволяющая исключать другие позиции из отношений обмена20. Проблемы колебаний и неустойчивости власти связаны с усилением или ослабле-
17 Там же стр. 354-355.
18 См.: Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Free Press, 1964; Emerson R. M. Power-
Dependence Relations// American Sociological Review. Vol. 27. No. 1. (1972), P. 31—41.
19 См.: Mann M. The Sources of Social Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
20 Lucas J., Younts C, Lovaglia M, Markovsky B. Lines of Power in Exchange Networks II Social
Forces, Vol. 80, No. 1. (Sep., 2001), P. 187. Также см.: Molm L. Coercive Power in Social Ex
change. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
ниєм этой способности. Сетевая теория власти добилась значительного успеха в исчислении различных ресурсов в цепочках взаимообмена, влияющих на по-зициональные способности достигать усиления или ослабления власти.
Другое влиятельное направление социологических исследований власти связно с именами М. Зельдича, X. Уолкера, Дж. Бергера, С. Ридгевей и др., изучающих власть в контексте проблем статуса, легитимации и неопределенности ожиданий в социальных группах. Согласно этому подходу, проблемы власти возникают в результате дестабилизации ожиданий, связанных с причислением успеха или неудачи определенным статусным позициям в процессе социального взаимодействия по решению групповых задач. Неуспех ведёт к делегитима-
ции статусной позиции властвующего .
В настоящее время проблематика колебаний и неустойчивости политической власти с системно-теоретических позиций находит в основном отражение в исследованиях Рихарда Мюнха". Причем немецкий социолог в конце 90-х годов на основе разработанной им теоретической модели анализа колебаний политической власти предпринял ряд сравнительных эмпирических исследований, посвященных анализу политической практики ряда европейских государств и США23. Данные проведенных исследований подтвердили плодотворность системно-теоретического анализа политической власти как символически обобщенного средства коммуникации. Впоследствии Мюнх включил модель колебаний политической власти в разработанную им теорию социальных изме-
нении в качестве центрального аналитического инструмента .
См.: Berger J., Ridgeway С, Fisek М., Norman R. The Legitimation and Delegitimation of Power and Prestige Orders II American Sociological Review, Vol. 63, No. 3. (Jun., 1998), pp. 379- > 405; Zelciitch M. Processes of Legitimation: Recent Developments and New Directions II Social Psychology Quarterly, Vol. 64, No. 1. (mar., 2001), pp. 4-17.
22 См.: Munch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.
S. 159-177.
23 См.: Regulative Demokratie. Politik der Luftreinhaltung in GroBbritannien, Frankreich,
Deutschland und den USA. Hg. bei Munch R. und Lahusen C. Frankfurt am Main, New York:
Campus, 2000.
См.: Munch R. Soziologische Theorie. Band 3: Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2004. S. 153-157.
Тематическая и теоретическая новизна исследования
Разработка проблематики колебаний и неустойчивости власти в обществе предполагает опору на теоретически продуктивное определение власти. Хотя, по утверждению С. Льюкса, любое понятие власти является «в своей сущности
оспариваемым концептом» , разные теоретические определения и постановки вопроса приводят к разным теоретическим и практическим решениям проблем" . Коль скоро мы нацелены на получение результатов, которые можно ожидать от теории «среднего ранга», то для нас важным критерием является теоретическая проработанность понятия власти и его пригодность для решения конкретных проблем, вытекающих из сферы его определения.
Системная теория в социологии оперирует понятием власти, введенным в научный оборот Т. Парсонсом в начале 60-х годов двадцатого века" . Американский социолог рассматривал власть как обобщенную способность достигать выполнения обязательств в коллективе (эффективность) и определял власть как символически обобщённое средство коммуникации" . Основную проблему власти Парсонс видел не столько в институциональном применении негативных санкций в случае отказа от выполнения принятых в коллективе обязательств, сколько в самом специфическом характере власти как символически обобщенного средства коммуникации. «Понятием «символический», — отмечает Н. Луман, - Парсонс указывает на различие между я и другим (ego и alter), то есть на социальное измерение...Мысль заключается в том..., что социальное единение может быть достигнуто лишь тогда, когда положенная в основу общность располагает резервом, охватывающим более чем только одну ситуацию»29. В применении к понятию власти это означает, что властные отношения опираются на взаимные ожидания, предполагают определенный уровень обо-
Lukes S. Power: A Radical View. Basington and London: Macmillan, 1974. P. 6.
26 На это обстоятельство мы более подробно укажем при рассмотрении классических кау
зальных и некоторых некаузальных концепций власти в первой главе нашего исследования.
27 См.: Parsons Т. On the Concept of Political Power II Proceedings of the American Philosophical
Society, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963), pp. 232-262.
28 Id. P. 237.
29 Луман H. Медиа коммуникации. Москва: Логос, 2005. Стр. 154.
годного доверия. Соответственно, проблемы власти возникают из-за рассогласования ожиданий, что провоцирует слишком завышенные или заниженные ожидания. Возникающая вследствие этого неопределенность влияет на уровень доверия в социальной системе. По аналогии с деньгами — другим символически обобщенным средством коммуникации - завышенные и необеспеченные доверием ожидания Парсонс называл инфляцией власти, а заниженные и также необеспеченные доверием ожидания дефляцией власти. Таким образом, американский социолог указал на принципиально неустойчивый характер власти в обществе, то и дело, как и денежная система, сотрясаемый разного рода кризисами. Он также обозначил причины, которые приводят к кризисам власти.
С момента своего появления системно-теоретическая концепция власти Парсонса была подвергнута мощной критике. Рассматривая аргументы его многочисленных оппонентов, в число которых входит влиятельный социолог Э. Гидденс, складывается мнение, что критика Парсонса порождается непониманием или неприятием самой его концепции30. В частности, Гидденс критикует Парсонса за то, что он игнорирует как иерархический характер власти, так и
п 1
расхождение интересов властвующих и подвластных . Однако именно в иерархической упорядоченности американский социолог видел основу эффективности власти в коллективе, а взаимное расхождение интересов для определения власти как символически обобщённого средства коммуникации, как способности достигать выполнения обязательств в коллективе имеет второстепенный характер32.
30 На это указывает также известный отечественный исследователь творчества Парсонса
А. Ковалев. См.: Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса / История
теоретической социологии. Отв. за выпуск И.Ф. Девятко. Москва: Канон, 1998. Т. 3. С. 152.
31 Giddens A. «Power» in the recent writtings of Talcott Parsons II Power: Critical Concepts I Ed.
by J. Scott. Vol. 1. London: Routledge, 1994. P. 79. Отдельные аргументы критики Парсонсамы
более подробно рассмотрим в первой главе нашего исследования.
32 Parsons Т. On the Concept of Political Power// Proceedings of the American Philosophical Soci
ety, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963), P. 243. Согласно Парсонсу, индивиды, образуя коллектив,
принимают на себя различные обязательства. Возможно, некоторые индивиды могут прини
мать обязательства, не соответствующие их интересам или их интересы начнут расходиться
с их обязательствами. Однако для определения власти важно то, что обязательства в коллек
тиве считаются обязывающими, а не то, что имеют место разные интересы властвующих и
подвластных.
Таким образом, тематическую новизну предпринятого исследования мы можем обосновать привлечением исследовательского внимания к методологически недооцененным аспектам системно-теоретической концепции власти и её изысканиям по проблеме колебаний и неустойчивости власти, не получившим ещё надлежащей оценки в российской политической социологии. Необходимо детально раскрыть и оценить теоретический инструментарий, при помощи которого в системной теории исследуются проблемы колебаний и неустойчивости власти в обществе.
Проект обновленной системно-теоретической концепции власти предложил в середине 70-х годов двадцатого века Н. Луман33. Что удалось достичь Луману в понимании проблем власти? Не касаясь сейчас фундаментальных отличий лумановской трактовки теории систем от подхода Парсонса, отметим, что немецкий социолог стал рассматривать власть в контексте теорий коммуникации, а точнее в рамках «теоремы невероятности коммуникации», эволюции и системного деления34. Акцент на коммуникацию как основу любых социальных систем позволил, по убеждению Лумана, преодолеть ограничения парсо-новской концептуализации символически обобщенных средств, основанной на отношениях обмена в интеракциях. Власть — это символически обобщённое средство коммуникации, призванное в социальных системах решать проблему координации действий, а не служить средством достижения целей коллектива, как по преимуществу понимал власть Парсонс. Соответственно, Луман переформулирует проблематику власти, которые он вслед за Парсонсом описывает как дефляция и инфляция власти. В обоих случаях речь идет о существенных затруднениях коммуникации в социальных системах, об умножении мотивов отклонения смысла коммуникации, что выражается в игнорировании или саботаже указаний, распоряжений, приказов и т. п. В случаях инфляции коммуни-
33 См.: Lithmann N. Macht. Stuttgart: Enke Verlag. 1975.
34 «Теорема невероятности коммуникации» указывает на три изначальных порога, которые
должна преодолеть коммуникация, чтобы она могла успешно состояться. К этим порогам от
носятся: негарантированность достижения адресата и его внимания к смыслу сообщения, не
гарантированность понимания предложенного смысла сообщения и негарантированность
принятия предложенного смысла в качества условия дальнейшей коммуникации.
кация власти обесценивается, доверие к властвующему снижается, его власть «испаряется» как символически обобщённое средство регулирования действий в социальной системе. Дефляция власти приводит к сужению коммуникативных тем, к ограничениям возможности действий. Дефляции и инфляции власти, утверждает Луман, могут происходить одновременно, так как в любом случае речь идёт о проблемах доверия в социальных системах35. Однако в теории Лу-мана мы не обнаруживаем конкретного объяснения причин, которые приводят к существенным колебаниям власти. Рассматривая власть в политической системе общества, немецкий социолог намечает лишь проблемы структурных сопряжений системы и окружающего мира, вытекающих из их неустойчивого, динамического характера взаимодействия. Интересующий нас вопрос о том, какие констелляции обстоятельств воздействуют на спусковой крючок кризиса власти, выражающегося в затяжных инфляциях и дефляциях власти, остаётся у Лумана, на наш взгляд, недостаточно освещенным.
Концептуальную схему анализа колебаний политической власти мы на-ходим в сочинениях Рихарда Мюнха . Мюнх отталкивается от теории действия Парсонса и критикует Лумана за чрезмерный акцент на закрытости систем, хотя и пользуется некоторыми его концептуальными разработками. В основу теоретической концепции Мюнха положен тезис о взаимопроникновении систем действия. Это позволяет ему изыскивать переменные взаимозависимости систем и описывать комплексные связи между ними. Как Мюнх решает проблему колебаний политической власти? Он выделяет зависимые переменные, связанные с различными динамическими состояниями политической власти как символически обобщенного средства коммуникации. В отличие о Лумана, для ко-
35 Луман Н. Медиа коммуникации. Москва: Логос, 2005. Стр. 227.
36 См.: Munch R. Legitimitat und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. S. 135-
174; Munch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.
S. 159-177. Отметим, что Мюнх был не первым исследователем, обратившимся к концепту
альной схеме анализа дефляции и инфляции власти как её фундаментальной проблемы. До
появления этой работы Мюнха анализ концептуальной схемы дефляции и инфляции власти,
предложенной Парсонсом, был предпринят исследователем власти Д. Болдвином.
См.: Baldwin D. Money and Power II The Journal of Politics Vol. 33, (1971), pp. 578-614. Однако
Болдвин, находя в целом плодотворной схему анализа колебаний власти Парсонса, рассмат
ривает проблематику власти вне позиций системного анализа в социологии.
торого символизация власти означает возможность применения) негативных санкций и, в конечном счете, - физического насилия, Мюнх включает в понятие символического обобщения также поддержку решений со стороны подвластных. Власть в политической системе либо возрастает, либо стагнирует, подвергается дефляции или инфляции, результаты властных решений оказываются либо результативными, либо непродуктивными. Независимые переменные Мюнх концептуализирует в терминах экономической теории, полагаясь на правомерность такого заимствования в социологии, обоснованного в своё время Парсонсом37. Речь,идёт о двух независимых переменных - рынке политического капитала, привлечения» политической поддержки вследствие политического участия и рынке политических услуг, принятия и проведения политических решений. В соответствии с концептуальной схемой Мюнха мы покажем; что проблемы колебаний политической власти возникают вследствие динамического взаимодействия множества переменных, разработанных немецким социологом в рамках его теории волюнтаристского действия.
Таким образом, теоретическую новизну нашей работы мы можем обосновать исследованием малоизвестной в отечественной социологии концептуальной схемы анализа политической власти Рихарда Мюнха. Для решения этой задачи будут проанализированы основные пункты теоретической аргументации немецкого социолога и рассмотрены теоретико-методологические приёмы, при помощи которых он решает проблемы изучения колебаний власти в обществе. Мы полагаем, что концептуальная схема Мюнха может оказаться продуктивной не только для теоретических, но и практических исследований прежде всего тем, что она включает в себя все достоинства теории «среднего ранга». С одной стороны, эта схема имеет мощное теоретическое обоснование, с другой — описывает эмпирические закономерности, представляющие несомненный исследовательский интерес.
Подробнее об этом см.: Parsons Т. Power and the Social System// Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 94.
Теоретическая значимость нашей работы определяется введением в научный оборот отечественного социологического сообщества малоизученной концептуальной схемы анализа власти Р. Мюнха. Эта схема может быть использована для углубления понимания кризисных явлений политической власти, а также в качестве когнитивного метода, позволяющего прогнозировать трансформации политической системы. Практическая значимость диссертационной работы позволяет расширить предмет эмпирических исследований власти, включив в него набор переменных колебаний политической власти в обществе, разработанный и обоснованный немецким социологом. Материалы диссертации могут быть использованы в курсах по преподаванию социологии политики, а также при разработке методических пособий и исследовательских программ по социально-политической проблематике.
Объектом исследования являются понятие и проблематика власти в трудах представителей системной теории социологии Т. Парсонса, Н. Лумана.и Р. Мюнха.
Предметом исследования выступают эпистемологические особенности и характеристики, инновационные возможности и границы применения понятийного аппарата системной теории Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха применительно к изучению проблем неустойчивости и колебаний власти в обществе.
Цель диссертации - раскрыть и оценить специфику социологических концепций власти Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха, представить в систематизированной форме их методы анализа проблематики власти в обществе.
В соответствии с поставленной целью нами выдвигаются следующие задачи:
реконструировать концепцию и проблематику власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса, провести её критический анализ;
проанализировать концепцию и проблематику власти в теории систем Н. Лумана, рассмотреть особенности проблематики власти в его теории по сравнению с теорией действия и социальной системы Т. Парсонса, оценить сильные и слабые стороны его концепции;
раскрыть концепцию и проблематику власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха, выявить особенности его концептуализации власти по сравнению с теориями Т. Парсонса и Н. Лумана, оценить его концептуальную схему анализа кризисов политической власти;
систематизировать основные методологические принципы изучения проблематики власти в социологических концепциях Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха.
Теоретико-методологическую базу исследования составили социологические теории власти Т. Парсонса, Н. Лумана, Р. Мюнха. Мы опирались также на теоретические разработки отечественных исследователей В.Г. Ледяева и А.Ф. Филиппова. В работе уделяется внимание идеям основателей социологических концепций власти — Т. Гоббса и Н. Макиавелли. В диссертации осуществляется анализ отдельных положений теорий власти, с которыми в свое время полемизировали Парсонс, Луман и Мюнх. В работе рассматриваются характерные аргументы элитной и плюралистической теорий власти (Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер, Р. Даль, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц); неомарксистской концепции, представленной работами С. Льюкса; веберовской школы (Д. Ронг); теории зависимости и обмена (П. Блау, Б. Бэрри); концепции сетевой власти (М. Манн), теории структурации Э. Гидденса. Каждая из этих теорий специфическим образом рассматривает власть и анализирует её проблематику в обществе. Основными методами диссертационного исследования выступают теоретическая реконструкция социологических концепций власти, а также сравнительный анализ.
На защиту диссертации выносятся следующие положения.
Теоретические концепции власти различаются между собой способностью проблематизировать различные стороны властных отношений. Ключевым моментом этой способности является соответствующее определение власти, задающее теоретическую логику и программу исследования. В социологии Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха власть понимается как символически-обобщенное средство коммуникации, регулирующее действия в социальной системе. Это теоретическое определение позволяет более продуктивно раскрывать проблематику власти в обществе, связанную с неустойчивостью и колебаниями властных отношений, в отличие от традиционных каузальных концепций, в которых власть понимается как специфическая способность властвующих оказывать определенное воздействие на подчиненных в индивидуальных или групповых контекстах взаимодействия.
Преимущества системно-теоретического подхода проявляются в анализе функций власти как символически обобщенного средства коммуникации в социальной системе общества. Функции власти состоят в проведении коллективно обязательных решений. Понятие символического обобщения в определении власти, как установил Парсонс, позволяет увидеть ту область, где расположены основные проблемы колебаний и неустойчивости власти. Власть в качестве символического средства может обесцениваться или переоцениваться вследствие несоответствия результатов политических решений структуре общественных запросов. Это несоответствие влечет за собой существенные затруднения в проведении коллективно обязательных решений. Процессы колебаний власти в социальной системе Парсонс описал при помощи терминов экономической теории — инфляции и дефляции. Эта терминологическая находка Парсонса является плодотворной для объяснения кризисов политической власти.
Инфляция власти - это обесценивание коллективно обязательных решений, создающее вакуум политической власти в обществе. Дефляция власти — это дефицит политических решений, сужающий общественную сферу обраще-
ния политической власти. Использование этих понятий в социологическом анализе значительно расширяет возможности изучения проблематики политической власти.
Н. Луман представил анализ власти в свете теории коммуникации и правомерно обратил внимание на проблемы доверия к политическим решениям в социальных системах. Проблематика власти состоит в негарантированности успешного проведения политических решений из-за кризиса доверия в обществе. Луман внес существенные уточнения в описание кризисных явлений политической власти, которые следует учитывать в социологическом анализе. Инфляция власти - это израсходование доверия к политическим решениям. Дефляция власти - недоиспользование доверия к политическим решениям. Аргументы Парсонса и Лумана остаются сугубо абстрактными, стимулируют потребность в раскрытии детальных механизмов, запускающих процессы кризисных явления инфляции и дефляции власти в обществе.
Перспективная модель теоретического анализа проблематики политической власти, содержащая отдельные положения концепций Парсонса и Лумана, разработана Р. Мюнхом. Немецкий социолог включает в определение власти как символически обобщенного средства коммуникации моменты общественной поддержки политических решений. Это позволяет определить новые переменные анализа. Мюнх выделяет четыре фазы состояний политической власти — генерация, стагнация, дефляция и инфляция. Переходы между этими фазами определяются характером спроса и предложения на рынках политического капитала (политической поддержки) и товаров (политических решений). Теоретическая схема Мюнха за счет структурно-функционального анализа политической системы позволяет выявить комплексные причины колебаний и неустойчивости политическая власти и использовать систему пропозициональных высказываний, фиксирующих фазы трансформации политической власти в обществе. В результате появляется возможность углубленного понимания базовой проблематики власти, а также динамики и логики развития политической системы общества.
Апробация результатов диссертационного исследования
Основные положения диссертации получили отражение в статьях и выступлениях автора на научно-практической конференции «Россия: уроки будущего» (г. Москва, 21 сентября 2007 г.).
Работа обсуждалась в секторе теории и истории социологии Института социологии РАН.
Структура диссертации
Диссертационное исследование состоит из трех глав и приложения в виде словаря основных терминов концепции политической власти Р. Мюнха. Первая глава посвящена рассмотрению проблематики власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса. Основной акцент при реконструкции идей Пар-сонса сделан на понятиях дефляции и инфляции власти, при помощи которых американский социолог описывал кризисные моменты колебаний политической власти в обществе. Вторая глава диссертации посвящена анализу понятия власти Н. Лумана и круга её проблем в его теории. Для этого проводится краткая реконструкции его системной теории, анализируется концепция символически обобщенных средств коммуникации. Мы показываем, что Луман, как и Пар-сонс, ограничивается теоретико-методологической констатацией проблематики власти, не концептуализируя спусковые механизмы её кризисов. В третьей главе диссертации рассматривается понятийный аппарат концепции власти Р. Мюнха и проводится разбор его концептуальной схемы анализа колебаний и неустойчивости политической власти. Мы приходим к заключению, что Мюнху удалось теоретически плодотворно описать характер динамических отношений власти в обществе, порождающих её кризисы. Диссертация содержит заключение, в котором обобщаются основные выводы проведенного исследования. В целом структура диссертации отвечает целям и задачам предпринятой работы.
Проблематика власти в социологических дискуссиях второй половины двадцатого века
Понятие власти, отмечает Толкотт Парсонс, является одним из ключевых терминов западной традиции мысли. Характеризуя современные ему социологические дебаты о власти 50-х и 60-х годов он указывает, что, несмотря на долгую историю этого понятия, на аналитическом уровне так и не достигнуто согласие как о его специфическом определении, так и о многих характеристиках его концептуального контекста . С достаточным основанием можно сказать, что с момента этого утверждения Парсонса современные социологические теорий власти по-прежнему находится в состоянии концептуальной разобщенности39. Хотя сами социологические дискуссии вокруг понятия власти и были направлены на то, чтобы внести большую концептуальную ясность и обозначить его терминологические границы, многие исследователи пришли к выводам о «сущностной оспариваемости» этого понятия и о невозможности достижения общепринятой концепции40. Причем особую остроту развернувшейся социологической дискуссии стали придавать в 60-е годы интерпретации результатов эмпирических исследований. Как замечает российский исследователь В . Ледяев, «классический пример того, как выбор концепции власти предопределяет основные выводы и результаты эмпирических исследований, дает сопоставление точек зрения Ф. Хантера и Р. Даля. Используя «репутационный» метод исследования, Хантер пришел к элитистским выводам о распределении власти в американском обществе, в то время как «решенческий» метод Даля привел его к плюралистическим оценкам».
Прежде чем мы обратимся к анализу теоретического вклада в определение понятия власти и описания её проблематики в обществе, который был сделан структурным функционализмом Толкотта Парсонса, а позднее системной теорией Никласа Луманаи теорией волюнтаристского действия Рихарда Мюн-ха, рассмотрим в основных чертах ход социологической дискуссии, о понятии власти второй половины, двадцатого века. Этот экскурс позволит нам в необходимой мере указать на специфику понятийного аппарата тех социологических теорий, в полемике с которыми вводилась и развивалась, системно теоретическая концепция власти. Разумеется, мы обратимся только к аргументам наиболее значимых подходов из широкого поля различных теоретических течений того времени.
Дискуссии о власти в новейший период, по признанию большинства исследователей, открывает работа 1950-го года X. Лассуэлла и Э. Кэплэна «Власть и общество» и последовавшие реакции на неё со стороны таких исследователей как Р. Берштедт, X. Саймон, Д. Картрайт, Р. Даль, Дж. Марч и др. X. Лассуэлл и Э. Кэплэн опираются на каузальное определение власти. «Власть - это участие в принятии решений: Г имеет власть над X в отношении ценностей К, если Г принимает решения, влияющие на ІС-стратегии Х»Л2. В этом теоретическом определении власти американские исследовали следуют старой традиции, заложенной ещё в трудах одного из родоначальников политической социологии Томаса Гоббса43. Рассмотрим подробнее определение власти Гоб-бса: «Могущество человека (взятое в общем виде) есть его наличные блага и является или естественными, или инструментальными», и далее «Природным могуществом является превосходство способностей тела и ума, таковы необычайная физическая сила, благоразумие, ловкость, красноречие, щедрость, благородство. Инструментальным являются формы могущества, приобретенные посредством вышеуказанных качеств или благодаря удаче и являющиеся средствами или инструментами для приобретения еще большего могущества»44. Из определения Гоббса вытекает, что власть проявляется в отношениях между субъектами в форме средства достижения благ, когда один из субъектов выступает причиной действий другого в свою пользу. Между этими субъектами существуют асимметричные отношения, поскольку один из них обладает, по меньшей мере, превосходящими физическими и духовными данными . Наряду с этим обнаруживается кумулятивный эффект власти: власть, основанная на каком-либо превосходстве, имеет тенденцию усиливаться. Однако отношения власти по природе нестабильны, содержат постоянную угрозу открытого столкновения с применением физического насилия. Определение власти Гоббса органично вписано в его концепцию политического порядка. Гоббса неизменно интересовал вопрос, как в ситуации господства естественного права сохранить и поддержать существующие строй и порядок. Поэтому при концептуализации власти особую важность у него приобретают вопросы легитимации6. Таким образом, концептуальный взгляд и проблематика власти, заложенные в исследованиях Гоббса, постоянно находят выражение в современных социологических дискуссиях, в которых развиваются те или иные аспекты его исследовательской программы. Например, в качестве расширения традиционных постановок вопросов Гоббса о власти можно рассмотреть теорию господства и легитимности Макса Вебера, в свою очередь оказавшей существенное влияние на современный кратологический дискурс.
Как уже было выше сказано, работа X. Лассуэлла и Э. Кэплэна «Власть и общество» вызвала широкий резонанс среди политических социологов и стимулировала проведение многочисленных эмпирических исследований. Новой вехой в социологических дискуссиях стали выход в.свет работ Чарльза Райта Миллса и Флойда Хантера, пытавшихся осмыслить проблематику власти в свете социального положения и ресурсов элиты, а также их критика в трудах Роберта Даля, считавшего политическую конкуренцию важнейшей характеристикой распределения власти. Рассмотрим подробнее взгляды этих социологов, так как именно они определили весь дальнейший ход дискуссий в рамках каузальной традиции.
Власть, согласно Миллсу, — это «владение ключевыми позициями, позволяющее принимать решения, имеющие крупные последствия»47. На вершине иерархии различных социальных институтов элита занимает ведущие позиции, являющиеся основой и главными орудиями её власти. Устойчивость элиты обеспечивается мерой её могущества и способностями координировать действия. Основные проблемы властвующей элиты, отмечает Миллс, заключаются в ограничениях, которые- налагают на орудия её господства организационные формы и уровень техников данном обществе.
Понятие власти в системной теории Н. Лумана
Системная теория Н. Лумана прошла многомерную эволюцию теоретического дизайна. Достаточно отметить, что в 1960-х годах Луман во многом опирался на понятие «открытой системы», тогда как в 1970-х годах он стал применять понятие «закрытой самореферентной системы». Фундаментальное требование разработанной им теории социальной системы претендует на универсальность: «обнаружить готовность высказываться о каждом предмете своей предметной области и производить новое знание» . Решение этой задачи Лу-ман усматривал в переосмыслении уже известных феноменов и понятий. В свете системной теории он по-новому истолковывает классические проблемы.«социального действия», «социального порядка», «смысла» и др.
В первой половине 60-х годов Луман выступил с идеей «радикального функционализма». Необходимо; полагал Луман, отказаться «во-первых, от какого бы то ни было телеологического мышления, то есть от поиска конечной цели, к которой направлены все действия системы (будь то даже само её существование); во-вторых, от попыток установить, с одной стороны, детерминированность каких-либо событий, а с другой - способность тех или иных структур производить совершенно определенные действия. Вместо изучения причинно-следственных связей Луман предлагал осуществить поиск «функциональных эквивалентов» . Таким образом, «радикальный функционализм», понимающий функцию как особый вид связи, а не как определённый случай причины, становится основным методологическим требованием концепции Лумана .
Принцип «радикального функционализма» заставил Лумана переосмыслить ряд положений- «структурного функционализма» Т. Парсонса. У американского социолога речь шла о том, что любая функция в системе служит поддержанию структуры (аналогия целого и его частей; части целого обеспечивают единство целого). Луман решительно отказывается от этой точки зрения. Его новшество отразилось в предложении рассматривать структуры в виде проблем: изучаемая структура рассматривается не как неизменно заданное единство, а всегда как проблемное единство. «Это означает, что каждая структура мо жет быть заменена иной структурой, эквивалентной относительно данной функ ции» .
Луман проблематизирует не только структуры, но любой феномен оказывается у него проблемой, открывающей различные возможности подсоединения (AnschliiBmoglichkeiten) ..Функциональный анализ, по замыслу Лумана, описывает отношение между проблемами и их возможными решениями. Функция, таким образом, выступает у него в качестве сравнительной схемы различных решений проблем, которые считаются эквивалентными в отношении к этой функции. Важнейшее достижение этого метода состоит в «сравнении между различными причинами одного и того же следствия или между различными следствиями одной и той же причины» . Таким образом, речь идёт о сравнении функциональных эквивалентов: «различные причины функционально эквивалентны, если они производят одно и то же следствие, и различные следствия функционально эквивалентны, если они порождены одно и той же причи " 172 НОИ» .
Исходным пунктом системной теории Лумана является различие системы и окружающего мира . Система вычленяется из окружающего мира на основе собственных операций. Например, социальная система выделяется из окружающего мира при помощи коммуникаций. Всё, что не есть коммуникация, принадлежит окружающему миру (например, представления сознания в психических системах). Таким образом, операции системы проводят границы, отделяющие систему от окружающего мира. Вне этих границ система действовать не может: коммуникации не могут использовать представления сознания участников как тождественные операции. Операции системы в заданных границах оказываются самореферентными, характеризуются отсылками к самим себе.
С другой стороны, система не может существовать без окружающего мира. «Системы, - отмечает Луман, — ориентируются на свой окружающий мир не столько от случая к случаю и не столько адаптивно, сколько структурно, поэтому они не могут существовать без него. Они формируются и сохраняются благодаря собственному воспроизводству и используют свои границы с целью регулирования данного различия»174. Окружающий мир представляет собой не «вещь в себе», а является всегда окружающим миром некой, системы, её «иным», «всем прочим». В отличие от системы окружающий мир не обладает способностью самостоятельно действовать .
class3 КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В ТЕОРИИ
ВОЛЮНТАРИСТСКОГО ДЕЙСТВИЯ РИХАРДА МЮНХА class3
Понятие власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха
Социологическая концепция Мюнха сформировалась под сильным влиянием теоретических построений Толкотта Парсонса. В 70-е и 80-е годы прошлого века Мюнх интенсивно занимался разработкой теории волюнтаристского действия, интегрирующей подходы Парсонса, Вебера и Дюркгейма244. В центре его теоретического интереса - рациональная реконструкция классиков «с точки зрения достигнутого в настоящее время уровня развития теории волюнтаристского действия»245. Мюнх стремится по-новому сформулировать ответы на классические постановки вопросов в социологии, на которые в своё время пытались ответить классики: на метатеоретическом уровне «Как возможна теория действия, соединяющая друг с другом теоретическую абстракцию и историко-эмпирическую специфику, каузальное объяснение и герменевтическое понимание», на уровне объекта теории «Как возможно человеческое действие, связывающее друг с другом приверженность к порядку (Geordnetheit) и индивидуальную автономию»246. Рассмотрим в сжатой форме теоретические посылки Мюнха.
Волюнтаристская теория действия, согласно Мюнху, соединяет достижения двух западноевропейских традиций мышления — идеализма и позитивизма - и нацелена на объединение четырех, ограниченных по своему потенциалу, теорий. Речь идет об утилитаризме, нормативизме, рационализме, теориях власти и конфликта" . Интеграция этих подходов содержится уже в трудах Вебера и Дюркгейма и достигает своей кульминации в синтезе теории действия Пар-сонса. Однако теоретическое решение проблемы порядка Парсонса не устраивает Мюнха, так как он, по словам немецкого социолога, склонялся к нормативному решению этой проблемы в смысле конформизма определённым нормам и недостаточно учитывал приверженность порядку на основе рациональной аргументации и дискурса. «Исчерпывающее понимание проблемы порядка в социальном действии, — пишет Мюнх, - должно намного прочнее удерживать напряжение между случайными, вынужденными, конформистскими и идеальными формами порядка в общей теории волюнтаристского порядка, чем это делал Парсонс. Это означает включение в объяснение производства порядка рыночного обмена, конфликта и дискурса».
Какое интегральное решение предлагает Мюнх на метатеоретическом уровне? Речь идет об объединении аналитической абстракции, свойственной идеализму, и эмпирической конкреции, свойственной позитивизму . Из этого возникает обобщённая и пропозициональная система отсылочных понятий (Bezugsrahmen), которая может применяться к любым предметам и быть достаточной для эмпирических обобщений. Для этого на практике требуется «конструкция средних уровней аналитической абстракции, формирование моделей для особых аспектов действия, как, например, для экономического, политического, коллективного, культурного, профессионального действия»250. Эти модели не являются чистой дедукцией из корпуса общих понятий (идеализм) и не сводятся к позитивизму, так как основываются на концепции человеческого действия как осмысленного и подлежащего пониманию поведения.
На уровне объекта теории (Objekttheorie) Мюнх интегрирует два аспекта человеческого действия, противостоящих друг другу в качестве двух противоположных полюсов251. Эти полюса находятся друг к другу в динамичных и взаимно упорядочивающих отношениях252. Одному полюсу соответствуют утилитаристские, властные и конфликтные аспекты действия, образующие соответствующие подсистемы и смещающие действие в поле открытости и адаптивности. Другому полюсу соответствуют нормативные и построенные на отсылке к разуму дискурсивные аспекты действия, также образующие соответствующие подсистемы и смещающие действие в поле упорядоченности, закрытости и конформизма. В одни моменты времени могут преобладать одни аспекты (подсистемы) действия, в следующие моменты могут доминировать другие. «Между этими крайностями располагаются формы временного и / или предметного разделения, примирения или в конечном итоге взаимопроникновения подсистем. Взаимопроникновение является тем отношением между подсистемами, допускающим более высокое проявление действия во всех его конкретных полях. Действие тем самым выигрывает на более высоком уровне одновременно в адаптивности и конформизме»253.
Действие, согласно Мюнху, также делится на два других противоположных полюса (подсистемы) в зависимости от его обобщённого или специфического результата254. В первом случае действие направлено на сохранение идентичности в любой ситуации. Во втором случае действие сориентировано на достижение цели вне зависимости от ситуаций. Отношения между полюсами аналогичны вышеприведенным.
В чём проявляется достижение волюнтаристской теории действия Мюнха по отношению к утилитаризму, теориям власти и конфликта, нормативизму, теории дискурса? Как утверждает Мюнх, волюнтаристская теория действия располагает моделью, при помощи которой можно наблюдать и анализировать условия смещения действия в одно или многие направления. Это и дает выигрыш в познании перед ограниченными подходами утилитаризма, теорий власти и конфликта, нормативизма и теории дискурса. При ответе на вопрос «Как возможен социальный порядок?» волюнтаристская теория действия, согласно Мюнху, интегрирует все признаки социального порядка, которые абсолютизируются в каждом из частных подходов. Утилитаризм абсолютизирует рациональный расчёт полезности действия.
