Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Методологические основания анализа семьи в дореволюционной российской социальной мысли
РАЗДЕЛ 2. Основные направления исследования семьи в отечественной социологии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Методологические основания анализа семьи в дореволюционной российской социальной мысли
- Основные направления исследования семьи в отечественной социологии
Введение к работе
Актуальность темы. Интенсивность преобразований, происходящих в современном российском обществе конца XX - начала XXI столетия, поражает воображение. Россия, в контексте общественных трансформаций, идущих во всех сферах, является ярким примером страны со сложным характером социальных изменений. Одновременно, втягиваясь в общемировой, глобальный тренд, российский социум стоит перед проблемами ответов на исторические вызовы.
В этой ситуации самостоятельное значение приобретают тенденции изменений института семьи, которые привлекают все большее внимание ученых. Семья неизбежно так или иначе отражает изменения, происходящие в обществе, и, пожалуй, не менее чем другие области человеческой жизнедеятельности, изменяется сама со всеми своими отношениями и исторически сложившимися порядками1. Глобальный характер семейных трансформаций обостряется в России, накладываясь на негативную социо-экономическую ситуацию, вызванную трансформационными процессами. Невыполнение семьей основных социальных функций: репродуктивной функции и функции социализации привело в России к депопуляции населения и ухудшению воспитания подрастающего поколения, следствием чего явился беспрецедентный рост детской и подростковой преступности, алкоголизма и наркомании. В сложившейся ситуации возрастает необходимость социологического научного осмысления тенденций социальных процессов и принятие государством, на научной основе, конкретных и действенных мер, способствующих укреплению семьи.
Современный период в России, наполненный разнообразными общественными коллизиями, порой трагическими, в значительной степени напоминает период российской истории второй половины девятнадцатого начала двадцатого веков. Не случайно, именно в тот период идет процесс
становления социологической рефлексии, формируются основные направления и школы, пытавшиеся осмыслить все своеобразие как российской истории в целом, так и острейшие проблемы в отдельных сферах.
На данный исторический период приходятся и наиболее значимые реформы, по сути дела, вздыбившие российский социум, и докатившиеся до начала Октября 1917.
Современная Россия, начавшая реформационные трансформации более десяти лет назад, напоминающие больше реставрационные попытки нежели реформы, снова сталкивается с недостатком конструктивных идей и соответствующих политических решений. Не случайно, реализация общественных реформ в «рыночном формате» наталкивается на препятствия, природа которых порой не только не понятна, но и вообще не известна. А социальные последствия очень часто не предсказуемы. Некоторые специалисты указывают даже на своеобразие рискогенности российского общества.
В этих условиях обращение к истории русской социологической мысли, ее сущностно-содержательному наполнению не только актуально, но и необходимо. Тем более что вероятность нахождения если не рецептов, но некоторых методологически значимых концептуальных решений вполне обоснована.
Тем более что проблематика базисных институтов общества: семьи, государства, права история их преобразований всегда находились в зоне особого внимания русской общественной мысли, и поэтому исследования в этом направлении, предпринимаемые сегодня, вполне могут быть обогащены видением аналогичных проблем в прошлом, в ситуации, когда условия настоящего в значительной степени если не идентичны, то во многом схожи.
Помимо этого вполне назрела необходимость определенной систематизации теоретического наследия русской социологии, выделения в отдельные блоки подходы к конкретным и частным проблемам для возможности выяснения объема вклада русской социологии в их разработку, определения возможных приоритетов, а также видение моментов сопряженности и преемственности в мировой социологии, моментов заимствований и взаимообогащения.
Семья как базисная структура общества, нашла в русской социологической рефлексии свое место, но практически остается не проясненной проблема генезиса и развития идей по этому вопросу в ее рамках. Одновременно наблюдаются попытки определить в качестве социологических всю совокупность идей по поводу семьи , несмотря на то, что они осуществлены в иных режимах рефлексии. Тем более, что проблематика семьи в социологии оказалась отодвинутой и заслоненной более злободневными, по тем временам, вопросами. Проявить и по новому осмыслить эту область выступает как требование времени.
Несмотря на возросший в последнее время интерес к русской социологии и ее истории,2 рефлексия по вопросам семьи в российской социологии дооктябрьского периода не получила своего должного развертывания
Именно этот момент актуализирует тему данного исследования, которая в теоретическом плане связана со сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов и явлений в разных научных школах отечественной досоветской социологии. «Российская привязка» анализа изменений социального института семьи обусловливает необходимость обращения к истории российской дореволюционной социологии и фактам теоретической рефлексии по вопросу этой социальной формы. Реформационный фон российских трансформаций сегодня в значительной степени напоминает реформационный бум в России середины XIX начала XX веков. В практическом отношении актуальность диссертационного исследования связана с необходимостью выработки адекватных мер семейной политики, где бы учитывался исторический опыт взаимодействия различных общественных институтов с институтом семьи в России.
Степень разработанности темы. Изучение семьи в России имеет значительную научную и философскую традицию, основанную на первоначальном стремлении к пониманию происхождения общества и современных социальных институтов и учреждений. Философы В. Соловьев, В. Розанов, Н. Бердяев, И. Ильин, С. Франк,3 сделали весомый вклад в становлении социологии семьи. Специалисты по социально- экономической истории, статистике и экономисты, исследуя семейные домохозяйства, видели в них основные производственные единицы. Этнографы касались отдельных черт экономического и семейного строя, попутно осуществляя описание общинных отношений, обрядов, особенностей фольклора и материальной культуры. Социологов семья привлекала как первичный социальный институт общества. Демографы изучали систему воспроизводства населения в семье. Как верно заметила О.Д. Комарова, «сфера семьи и брачно-семейных отношений в силу своей полифункциональности всегда являлась объектом исследования многих общественных наук».4
Первоначально в России, семейная проблематика начинает разрабатываться прежде всего в рамках антропологии (этнографии), истории и историческом правоведении. Серьезным вкладом были работы Н.И. Надеждина и К.Д. Кавелина, П.П. Чубинского и др.3 В рамках этнографии или антропологии изучается своеобразие бытового уклада семейных отношений, обычаев и традиций, связанных с жизнедеятельностью семьи. Под таким углом зрения русскую семью исследовали А. Терещенко, Н. И. Костомаров.6
Исторической наукой семейные отношения рассматривались в контексте социальной истории семьи, выполняющей свои специфические функции в конкретных условиях соответствующего исторического периода. Центральное внимание при этом уделяется описанию форм семьи и особенностям семейного образа жизни, анализу семейных структур. Такое описание характерно для историков XIX - начала XX столетия Н.М. Карамзина, СМ. Соловьева, К.О. Ключевского и др7., для ученых советского периода Я.Н Шапова, И.Я. Фроянова, Б.А Романова, Ю. Липерта. В наше время данное направление разрабатывают Ю.Л. Бессмертный, Н.Л. о Пушкарева, Ю.Н. Солонин.
Правовой аспект развития семейных отношений анализировали И.Д Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А И. Загоровский, С В Пахманн и другие ученые.
Демография теснее всего связана с социологией семьи. В рамках данной науки анализируется семейная структура населения во взаимосвязи с половозрастной структурой, исследуются вопросы размера и состава семьи, распространенности тех или иных семейных структур, тенденции брачности, детности, разводимое™. Социологический подход аккумулирует в себе все вышеперечисленные, но вместе с тем направлен на изучение закономерностей «социальных изменений семьи», специфических лишь для семьи функций, на анализ семьи и как института и как первичной группы взаимодействующих личностей11.
Социологический анализ эволюции семейно-родственных отношений в русской социологии явился составной частью общесоциологического интереса к происхождению общества.
Действительно научное изучение социального института семьи началось со второй половины XIX века. В этот период теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать свое внимание социологов и антропологов. Одни из них считали, что человечество на всех этапах состояло из семей, индивидуальная парная семья существовала и была основной "клеточкой" общества на протяжении всей истории. Заостряя внимание на радикальном отличии природной человеческой «социетабельности» от животной стадности, Б. Малиновский сделал вывод, что культура сформировала новый тип человеческих связей - семью. Семья являлась тем институтом, которому нет аналога у животных.1
Анализируя первобытное общество, Л. Морган пришел к выводу, что по своей структуре оно было родовым. Родовые объединения, где бы они географически не располагались, оказывались идентичными по структуре и принципам действия. Вместе с тем, они трансформировались от низших форм к высшим, проходя ряд последовательных стадий13. П. Сорокин, анализируя институт брака, сделал вывод, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы. М.М. Ковалевский, рассматривая общинно-родовой строй в качестве общеисторического явления, отмечал широкое распространение общинно-родовых порядков и взглядов в России вплоть до XIX века. Специфические особенности семейно-родственных связей, существовавших в России, привлекли внимание Э Дюркгейма, который в классической работе «О разделении общественного труда» связывал причины замедленной социально-экономической модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX века общинным способом жизнедеятельности. 4 Главное, чем обеспечивала человека община -своеобразная «семья семей» - был психологический комфорт, уверенность в «социальной» защите и в получении необходимого прожиточного уровня. Следствием этого феномена была недостаточная активность личности за пределами общины и связанная с этим узость предпринимательской деятельности на фоне общей неразвитости капиталистических отношений в России. Некоторые ученые, анализируя состояние современного российского общества, также видят зародыш наших проблем в исторически сложившихся особенностях семейно-брачных отношений в России. А.Б. Синельников усматривает в российской системе семейного наследования собственности, отличающейся от европейского майората, один из факторов позитивного отношения к общественной собственности, что «способствовало победе социализма, а в настоящее время затрудняет переход к рыночным отношениям».
Общеметодологический принцип о непосредственном влиянии семейно-брачных отношений на социально-экономические процессы были высказаны французским социологом Ле Пле. Американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития. В наши дни английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода событий. В отличие от модернистских и феминистских концепций, фиксирующих внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии, теория исторического отмирания многодетной семьи подчеркивает важность институциональных изменений семьи для функционирования общества.
Теоретическая база эволюционного подхода основывается на идее о прогрессивном развитии человечества, семья - часть общества, и, следовательно, изменение ее форм также носит прогрессивный характер. Однако в начале XX столетия негативные явления в сфере семьи и брака заставили ученых по-новому взглянуть на характер трансформаций, происходящих в социальном институте семьи. П. Сорокин первым из русских социологов критически осмыслил институт семьи и высказал мысль о его углубляющемся кризисе. Теоретическое направление, которое начал разрабатывать П. Сорокин, сегодня развивается социологической парадигмой институционального кризиса семьи. э В рамках данной фамилистической парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит в своем историческом развитии определенный отрезок времени от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамидиотический цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления: А. И. Антонов, В. А. Борисов, В. М. Медков, А. А. Кузьмин, В. Н. Архангельский и др. , широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни.
Отметим, что современная отечественная социология не пошла по пути американской и западноевропейской уже на том основании, что разработки зарубежных ученых были недоступны российским исследователям в силу идеологического запрета и языкового барьера. Единственно возможным направлением в изучении проблем брачно-семейных отношений было марксистское. Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи смогли достичь немалых результатов. Достаточно назвать таких ученых, как А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, СИ. Голод, А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков и многие другие. Так, А.Г. Харчевым выявлена социальная сущность брака и семьи, продолжены заявленная классиками социологии традиция эволюционного подхода к развитию брачно-семейных отношений, новый для российской социологии функциональный подход к семье.17 М.С. Мацковский развил традицию функционального подхода, взял на вооружение системный подход и показал связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией. Ему принадлежит честь одного из первых обозначений как функций семьи по отношению к обществу, так и общества по отношению к семье, а также общества и семьи по отношению к индивиду. Им же показана диалектическая взаимосвязь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе. СИ. Голод одним из первых в отечественной социологии поставил вопрос о сохранении в новых условиях не просто нуклеарной семьи, а семьи моногамной. А.Г. Вишневский связал исполнение семьей ее репродуктивной функции с жизненным циклом не только самой семьи, но и женщины, показав различия в демографических интересах общества и недемографических интересах семьи.20 А.И. Антонов и В.М. Медков продолжили движение в сторону исследования внутренней структуры семьи, обратились к микросоциологии семьи.21 В их трудах с позиций социальной демографии артикулированы утверждения о крахе российской семьи, вызванном атрибутивными характеристиками индустриально-рыночной цивилизации; о кризисе, угрожающем самому существованию человеческого рода; о том, что возвращение к нормальному функционированию семьи фактически невозможно.22
Вместе с тем, в данной научной школе недостаточно исследована социальная история института семьи в России, хотя и опубликованы А.Б. Синельниковым, О.В Дорохиной, Г.В. Соколовой ряд23 работ в этом направлении с использованием в качестве эмпирического материала исторических, правовых, этнографических источников. Поэтому остается актуальным исследование специфики русской дореволюционной социологической теории семьи. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество работ, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, определение ее объекта, целей и задач.
Надо отметить, что особенно активно изучение семьи осуществлялось в российской истории, имевшей давние традиции. Активное изучение русской, прежде всего крестьянской, семьи развернулось в отечественной науке со второй половины XIX в., что было связано с особой актуальностью аграрного вопроса во время подготовки и проведения реформы 1861 г. В ряду важнейших дискуссионных вопросов в русской историографии этого периода стояла проблема «разложения» «большой патриархальной семьи»24.
Уже в советское время, в рамках изучения проблем истории русского города, проблематика семьи исследуется этнографически и исторически. Характеристика населения городов, семейные аспекты городского быта русского города составляют круг вопросов этих работ23.
В целом, отечественными этнографами и историками был накоплен определенный опыт в изучении городского населения: определены основные источники, методы и подходы, создано достаточно четкое представление о характерных чертах быта и культуры горожан26. Вместе с тем, как справедливо было отмечено, городская проблематика все еще остается сравнительно новой областью этнографической науки27.
В советской этнографии получили дальнейшую разработку классификации форм и типов семьи, однако единой классификации до сих пор не существует. Труды этнографов внесли весомый вклад в изучение темы, но далеко не исчерпали ее. В советские годы историками и этнографами активно исследовались крестьянская семья и семейное домохозяйство крестьян Сибири. Е.И. Соловьева проанализировала
Подробный анализ дореволюционной литературы о русской крестьянской семье см.: Крюкова С.С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в. М., 1994. ° Так, М.Г. Рабинович в книге «Очерки этнографии русского феодального города» (1978) среди прочих вопросов рассмотрел бытовавшие среди городского населения формы семьи, Л.А. Анохина и М.Н. Шмелева в монографии «Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем» (1977) рассмотрели особенности семейного быта горожан. Г.В. Жирнова в своей работе «Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем» обратила внимание на специфику свадебных обрядов горожан, а также остановилась на возрасте вступления в брак и разнице в возрасте супругов в среде городских сословий. В работе В.Ю. Крупянской и Н.С. Полищук «Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX - начало XX в.)» (1971) в числе прочих аспектов рассмотрена и семья рабочих. Из многочисленных этнографических работ этого периода можно выделить сборник статей «Русские: семейный и общественный быт» изменения людности и структуры семейного крестьянского домохозяйства во второй половине XIX в. Она пришла к выводам о сокращении людности хозяйства и состава семьи под влиянием развития капитализма, о начавшемся нивелировании демографических структур в различных регионах и сословных группах крестьянства . Говоря о вкладе исторической и этнографической наук необходимо назвать и таких исследователей как В.А. Зверев, Б. Миронов и Ю.Гончаров.29
Общие вопросы русской истории ее социальные контексты исследуются и за рубежом.30 Семья активно изучается современными западными исследователями семьи)31. Как отметил известный историк Д.Л. Рансел, «история семьи, долгое время бывшая сферой романистов и генеалогов, в наши дни привлекает пристальное внимание специалистов по социальной истории, изучающих факторы, оказывающие влияние на формирование домашней жизни простых людей. Этот интерес проявился в изучении многочисленных взаимосвязанных проблем: структура домохозяйства и семьи, географическая и социальная мобильность, контроль над рождаемостью, питание, здравоохранение и эволюция осознания различными членами семьи и возрастными группами ролей и мест в обществе. Как результат, исследователи осветили семью с многих новых сторон, поставили новые вопросы и открыли новые линии исследования32.
Значительное внимание зарубежные исследователи уделяли социальной и демографической истории семьи в России. Первые работы, специально посвященные этой теме, появились еще в 20-х гг. прошлого века . Среди проблем, поднимавшихся зарубежной историографией, были вопросы внутрисемейных отношений, брачно-семейные модели различных социальных ірупп российского общества, численности и структуры семьи, положения женщин и детей в семье, семейного права, семейной идеологии и др.34 Особенностью этих работ исследуют проблему в контексте осмысления и обобщения эволюции семьи в связи с развитием российского общества в процессе модернизации, фундаментальных для западной историографии проблем о путях исторического развития России и Запада, о причинах и судьбах русских революций начала XX в.35
Специальная научная разработка проблем семьи, начинается достаточно поздно. Но пройти мимо этой проблемы не мог ни один мыслитель. Уже ранние исторические и философские системы делают попытки вписать семью в общественное пространство. Труды Геродота живописуют разнузданность варваров в этой сфере и, по сути, являются первыми данными в европейской науке. Платон и Аристотель, каждый по-своему, определяют место, значение и роль этой социальной формы.
Говорить о действительно серьезной научной разработке проблематике семьи с полным основанием имеет смысл только применительно к началу XIX века. Именно в это время появляется возможность, используя результаты этнографических наблюдений и исторических исследований осуществлять серьезную, прежде всего теоретическую работу. Именно на это время падает появление первых глубоких и оригинальных теоретических версий в этой области.
В связи с этим можно назвать имена французского миссионера Ж.Ф. Лафито, шотландского юриста и историка Дж. Миллара, немецкого ученого Д. Иениша, Я. Бахофена, Дж. Мак-Леннана Г. Мэна, Э. Тайлора, К. Штарке, А. Вестермарка, Э. Гроссе, Дж. Леббока, И. Колера, М.М. Ковалевского, Л. Штернберга, Л. Моргана и Ф. Энгельса.
Вся история развития проблематики семьи характеризуется постоянной дискуссией между сторонниками «патриархальной теории» и сторонниками первичности материнского рода.
В российской социологии, и это надо отметить особо, семья не выступала, за редким исключением, в качестве специального объекта исследования. И вместе с тем, ни одна школа и направление не оставили семью вне зоны рефлексии. Разрозненные положения касательно этой социальной формы представлены в работах П. Лаврова, Н. Михайловского, С. Южакова, Н. Кареева, де Роберти, Л. Петражицкого и многих других русских социологов дореволюционного периода.
Чтобы осмыслить вклад русской социологии в разработку проблем семьи, нами предпринята инвентаризация всей совокупности проблем и основных тем, поднимаемых в российской социологии дореволюционного периода. Это важно так же и потому, что и сама периодизация и принадлежность тех или иных фигур к определенным направлениям и школам не всегда прояснена в полном объеме.
История русской дореволюционной социологии начинает писаться самими русскими социологами, которые в определенной степени пытались и сами разобраться в ситуации, с одной стороны, и ставили задачу представить русскую социологию в Европе, тем более, что, по замечанию Н Кареева, русские социологи были в курсе основных европейских тем, в отличие от их западных коллег. Заметный вклад в осмысление истории социологии в России, сделали Н. Кареев, М. Ковалевский, П. Сорокин, Тахтарев и другие русские социологи.
История отечественной дореволюционной социологии продолжает изучаться и сегодня, чему в немалой степени способствует и возросший общественный и научный интерес к истокам российской социологии, более свободный доступ к работам и публикациям классиков русской социологии, переиздание их научных и публицистических работ. К плеяде наиболее серьезных исследователей в этом направлении следует отнести И.А. Голосенко, В. В. Козловского, С.С. Новикову, А.Н. Медушевского, И. Кона, Е.И. Кукушкину и др.36
Если история русской дореволюционной социологии в целом сегодня представлена достаточно сильно, то этого нельзя сказать применительно отдельных проблем, в том числе и семьи. Лишь относительно недавно в этом плане появились ряд интересных исследований.
Ситуация в современной отечественной науке, с учетом того, что изучение семьи среди отечественных исследователей после революции не было столь популярным как до революции и как на Западе, не может быть признана нормальной. Среди социологов, разрабатывавших теоретические проблемы эволюции и функционирования семьи в советское время, можно отметить А.Г. Харчева, О.Я. Ганицкую, СИ. Голода, А.И. Антонова и М. С. Мацковского. В рамках своих исследований, названные специалисты, конечно, анализировали теоретические источники, приводили концептуальные схемы, называли те или иные имена, но не прослеживали в историко-социологическом контексте развитие воззрений на семью в русской дореволюционной социологии в качестве самостоятельной проблемы.
Интерес к проблематике семьи не снижается и в последнее время: проводятся серьезные научные конференции, появляются публикации, защищаются диссертации.39
Данные обстоятельства предопределили формулировку темы исследования, характеристику основных параметров диссертационной работы.
Целью . настоящего исследования выступает раскрытие вклада отечественных социологов в проблематику семьи в дореволюционный период.
Объектом исследования является - русская дореволюционная социология.
В качестве предметной области определяется пространство теоретических взглядов, предложенных российскими дореволюционными специалистами, по поводу семьи.
Подобная трактовка цели, объекта и предмета исследования обусловливает последовательность решения следующих задач:
Охарактеризовать социо-экономический фон и духовную атмосферу данного этапа ее развития российского общества.
Определить методологические значимые основания ранних социологических школ и направлений, разрабатывавших проблематику семьи.
Выявить и определить своеобразие исследования семьи в отечественной дореволюционной социологии.
Проанализировать соотнесенность методологических принципов направлений и школ с трактовкой проблем семьи;
Охарактеризовать теоретический и методологический вклад основных школ и направлений русской социологии этого периода по вопросам семьи, выявить эвристический потенциал вклада.
Теоретическая и методологическая основа диссертации.
Методологической основой исследования являются общенаучные принципы конкретно-исторического подхода к общественным явлениям, сравнительно-исторический метод, системный подход, использованы элементы структурно-функционального подхода.
Исследование строится на привлечении в качестве эмпирической основы анализа публицистических и научных работ российских дореволюционных социологов. Работ зарубежных и отечественных специалистов, в различных аспектах, разрабатывавших проблематику семьи.
Социологический анализ институциональных изменений семьи на протяжении нескольких столетий является сложной и неоднозначной задачей. Данная работа предполагает широкий охват исторического материала и изучение научной литературы по данной проблематике. Подобный анализ невозможно увязать с какой-либо одной теоретической схемой. В данной работе использовались различные методологические подходы и концепции, включая эволюционную и функционалистскую перспективы, с выходом на принципы нелинейной динамики. А также те теоретико-методологические подходы и концепции, которые осуществлялись в рамках фамилистической парадигмы.
Научная новизна диссертационного исследования связана с актуальностью предложенной темы, постановкой проблемы, не получившей достаточно полной социологической интерпретации.
В качестве конкретных элементов новизны выступают следующие:
- выявлено отставание институционального генезиса социологии семьи в рамках процесса становления отечественной социологии,
- определено влияние модернизационной составляющей социо- экономической атмосферы и духовного фона реформирующейся России на становление проблематики семьи в отечественной социологии;
- эксплицирована причина дисбаланса тем отечественной социологии дореволюционного периода и, проявившаяся их асимметрия;
- дополнена система признаков, проявляющих специфику российской социологии;
- определена особенность динамики развития темы семьи в отечественной социологии означенного периода;
- выявлен эвристический потенциал основных теоретических конструкций по проблемам семьи в российской дореволюционной социологии.
- Определены направления углубления исследования по проблемам истории социологии семьи.
Положения, выносимые на защиту.
Исследование обозначенного проблемного поля в контексте историко-социологического дискурса позволило сформулировать положения, которые, на наш взгляд, представляют не только чисто теоретический, но и практический интерес.
Российская дореволюционная социология, имеющая собственную историческую хронологию, по определению характеризующуюся внутренними периодами развития, о которых говорят ведущие специалисты и процесс генезиса социологии семьи в качестве самостоятельной социологической дисциплины не совпадают полностью.
Семья как самостоятельный объект социологической рефлексии в российской дореволюционной социологии, если и находит свое проявление, то весьма специфично. Прежде всего можно отметить, что проблематика семьи как бы «всплывает» в связи и по поводу других социально-институциональных форм, различного типа и уровня. Она выступает чаще всего как одна из многих других, что позволяет, с одной стороны, достаточно свободно переносить на нее характеристики других форм, что в принципе не может быть полностью научно корректным и, с другой, вообще она исчезает из проблемного поля социологического осмысления. Это тем более знаменательно, что в рамках других научных дисциплин: юриспруденции, истории, этнографии и т.д. семья как форма не только не исчезает, но, напротив, подвергается исследованию и рассмотрению чрезвычайно детальному. Можно говорить об определенном запаздывании в генезисе возникновения и становления социологии семьи в дореволюционной социологии России. На этом этапе только закладываются предпосылки для ее теоретической концептуализации, осуществляется подбор методологических оснований
Подобное «невнимание» к семейной форме в становящейся новой науке обусловливается рядом моментов. Во-первых, только к середине девятнадцатого столетия начинает серьезно подтачиваться, благодаря исследованиям историков, этнографов и антропологов, устоявшийся на протяжении длительного времени, концепт «патриархальной семьи» в мировой науке. В связи с этой устойчивостью, «патриархальная семья» как научная проблема практически не провоцировала соответствующего научного интереса, тем более социологического. Так у О. Конта, семья рассматривается почти по Аристотелю, Э. Дюркгейм, за малым исключением, также не оперирует с данным феноменом. По сути дела подобным невниманием «грешит» и молодая социология в России. Во-вторых, в этот исторический период в России « научные копья» ломаются на более важном направлении. Это, прежде всего, особенность исторического пути и своеобразие российского прогресса, взаимоотношения личности и государства, проблема социальных основ и социальных механизмов обеспечения этого прогресса. Центральная социальная структура и наиболее притягательный объект теоретической, научной, публицистической и иной рефлексии - русская крестьянская община.
Говорить о российской дореволюционной социологии семьи в контексте современного социологического дискурса по проблемам семьи, то есть, ее осмысление в качестве социального института или социальной группы возможно только применительно и начиная с генетической социологии М.М. Ковалевского и неопозитивисткой версии бихевиоризма П. Сорокина. Одновременно надо отметить, что отдельные социологические конструкты, в конечном счете, обогатившие не только русскую социологию семьи, но и мировую, формулировались практически всеми школами и направлениями дореволюционной русской социологии, с учетом специфики теоретико-методологических основ каждой школы.
Именно в процессе формирования отечественной социологии семьи конституировались и получали теоретико-концептуальную институализацию не только весьма оригинальные и самобытные идеи и воззрения, но и многие методологические принципы, которые актуализировались в современной социологии.
Становление российской дореволюционной социологии семьи. разворачивается как бы одновременно по нескольким направлениям. С одной стороны, в рамках субъективной школы оперируется «идеальная», с точки зрения «борьбы за индивидуальность» деонтологическая социальная форма, в ракурсе генетической социологии М. Ковалевского рассматривается эволюционный генезис семьи как результирующая многофакторного влияния, учитывающая как внешние, так и внутренние воздействия, с другой стороны, ученик Ковалевского П. Сорокин, отмечая кризисность формы, начинает закладывать основы нелинейного понимания, и, наконец, с точки зрения марксисткой версии, если отбросить все нюансы, революционный отказ от самой формы.
Хронологическая плотность периода и вариативность методологических принципов создавали исключительную почву и формировали особую интеллектуальную атмосферу, которые обеспечивали возможность конституирования методологической полипарадигмальности, с одной стороны, и одновременно создавали условия для закрепления духа идейной толерантности, что становится характерным для отечественного дореволюционного социологического сообщества.
Научно-практическая значимость исследования представляется в использовании теоретических и практических выводов в дальнейшем изучении истории формирования и становления русской социологии, ее теоретико-методологическое влияние как на современную российскую, так и на мировую социологию, особенно в ракурсе семейной проблематики.
Материалы и положения исследования могут служить основанием для разработки и использования новых учебных курсов, проведения практикумов и спецсеминаров в учебном процессе.
Некоторые выводы могут представлять интерес для специалистов, обеспечивающих реализацию семейной социальной политики, практиков социальной работы.
Апробация результатов исследования включала участие диссертанта в научных и научно-практических конференциях.
Теоретические положения и эмпирические данные, содержащиеся в работе, докладывались автором на методологических семинарах для аспирантов, а также отражены в материалах, представленных на всероссийских и межвузовских научных конференциях: «Социальные проблемы региона глазами студентов» Саратов 2001, 2002 гг.; «Интеграционные процессы в современном обществе» Саратов 2003 г.; «Некоторые проблемы социально - политического развития современного российского общества» Саратов 2003 г.; «Поколенческая организация современного российского общества» Саратов 2003 г.; и нашли отражение в 4 публикациях автора.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.
ч Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.
Методологические основания анализа семьи в дореволюционной российской социальной мысли
К середине XIX века в России актуальным стал запрос на рациональный тип мышления и социально - политического действия. Необходимо было новое, более точное социальное знание, что и выразилось в становлении и развитии социологии. В ее развитии достаточно четко просматриваются три исторических этапа. Остановим на них внимание.
Термин «социология» в русский литературный обиход впервые внесли народники. Разработанная в этих рамках оригинальная социологическая концепция, которую позднее назвали «русской субъективной школой в социологии», характеризовалась чертами естественными для народничества: субъективизмом, внеисторическим взглядом на явления и события и отсутствием видения внутренней противоречивости социальной жизни.
Социологические воззрения народников можно дифференцировать по нескольким направлениям, обусловленных различием политических взглядов. Революционная и либеральная составляющие народнической идеологии, сменяя только свое доминирование. С конца 60-х и до начала 80-х годов господствовало революционное направление. С середины 80-х годов начинает быть приоритетной либеральная ориентация, до этого не игравшая заметной роли. Примерно с середины 90-х годов XIX в. народническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок.
Все главные положения социологии народничества были заложены и развиты в конце 60-х — начале 70-х годов XIX в. Теоретически обосновывая возможность самобытного, некапиталистического развития России, с использованием специфических и укоренненых социальных институтов и благодаря активному вмешательству в ход исторического процесса, социологи народники пытались предложить решение проблематики «народной доли».
П.Л. Лавров выделял интеллектуально-критическую способность человека и был теоретиком подготовительно-пропагандистского направления ; П.Н. Ткачев — волю человека и стоял во главе заговорщического направления; М.А. Бакунин — эмоционально-действенную активность и был идейным вождем бунтарско-анархистского направления.
Взгляды расходились только по поводу подготовки и осуществления революции.
Основные проблемы народнической социологии в начальный период ее развития были связаны в основном с разработкой теории социального прогресса. И только в этом контексте они затрагивали отдельные проблемы, в том числе и роль семьи.
Социология, по мнению Бакунина, это «наука о человеческом мире, включая антропологию, психологию, логику, мораль, социальную экономию, политику, эстетику, даже геологию и метафизику, историю», это наука «об общих законах, управляющих всем развитием человеческого общества»42.
В его социологии отчетливо видна также естественно-биологическая тенденция. Он отмечал: «Общество — это естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора. Оно управляется нравами и традиционными обычаями, но никогда не руководствуется законами. Оно медленно развивается под влиянием инициативы индивидов, а не мыслью и волей законодателей. Существуют, правда, законы, управляющие обществом без его ведома, но это законы естественные, свойственные социальному телу, как физические законы присущи материальным телам. Большая часть этих законов до сих пор не открыта, а между тем они управляли человеческим обществом с его рождения, независимо от мышления и воли составлявших его людей. Отсюда следует, что их не надо смешивать с политическими и юридическими законами, провозглашенными какой-либо законодательной властью, которые в разбираемой нами системе считаются логическими выводами из первого договора, сознательно заключенного людьми»43. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природой человека. Нельзя идти к освобождению пролетариата через утверждение нового господства — скрытого, а потому более опасного. Отсюда следует вывод: решительное сокрушение всего того, что называется государством» .
Отвергая не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, которое идет «сверху вниз», а не от рабочих, ассоциаций, групп, общин, волостей, областей и народов, он считал государство главным препятствием на пути социального освобождение человека. Бакунин не только обосновывает необходимость уничтожения государства, но также пытается представить, что должно его заменить. «Признание абсолютного права каждой нации, большой или малой, каждого народа, слабого или сильного, каждой провинции, каждой коммуны на полную автономию при одном лишь условии, чтобы их внутреннее устройство не являлось угрозой и не представляло опасности для автономии и свободы соседних земель» — так он рассматривал историческое будущее федеративного устройства общества45.
Вместо государства будут созданы самоуправляющиеся независимые общины, которые будут связаны между собой только договорными условиями. В этом общем контексте рассматриваются Бакуниным проблемы семьи.
Другой представитель народничества, социолог, литературный критик, публицист, революционный деятель и основной теоретик заговорщического направления П. Ткачев, социологическая теория которого получила разработку в многочисленных статьях, большое внимание уделял решению проблемы прогресса. Прогресс, по его мнению, находит свое выражение и трех сферах: в природе, в индивидуальном организме и в человеческом обществе. В свою очередь, внутри общества прогресс делился им на экономический, правовой, духовный и т.д.
Критерий прогресса — это цель, которая является воплощением представлений людей о счастье и выступает в качестве образца того, что должно быть. Кроме цели, элементами прогресса являются движение и направление.46
Основная цель социального прогресса — приведение в соответствие потребностей людей с возможностями их удовлетворения. Выводя «верховный критерий исторического социального процесса», он считал необходимым «установление возможно полного равенства индивидуальностей (это равенство не должно смешивать с равенством политическим и юридическим или даже экономическим — это равенство органическое, физиологическое, обусловливаемое единством воспитания и общностью условий жизни) и приведение потребностей всех и каждого в полную гармонию с средствами к их удовлетворению... Все, что приближает общество к этой цели, то прогрессивно; все, что удаляет, то регрессивно».
Основные направления исследования семьи в отечественной социологии
Занимаясь анализом истории российской социологической рефлексии по поводу семьи, нельзя не отметить, что хронология данной тематики обычно представлена как триадная. Но именно первый период - с середины XIX в. до 1917г., интересующий нас прежде всего, менее всего нашел отражение в историко-социологической литературе. Можно предполагать, что на это обстоятельство повлияло несколько моментов.
Российская социологическая мысль того времени еще не заостряла внимания на собственном вкладе из-за его кажущейся незначительности, а также из-за наличия и большей актуальности и злободневности иных тем и проблем, волнующих российское общество в названный период времени. В силу чего проблематика семьи если и возникала, то ее разработка рассматривались как инструментальная и фоновая. И, наконец, в связи с центрированностью усилий первых русских социологов на ознакомление с конструкциями, идущими из Европы, их переработкой и адаптацией к российской реальности, о чем говорилось в первом разделе нашего исследования.
Об этом свидетельствует и генезис социологии семьи в России. Становление социологии семьи как социологической дисциплины происходило не одномоментно и сразу, но, напротив, первоначально в центр рефлексии выдвинулись вопросы происхождения семьи как особой формы социального бытия. И не случайно, что раньше всех на подспудный общественный интерес к проблемам семьи откликаются философы, писатели-моралисты и публицистика. Властители дум, которые серьезным образом влияли на прояснение и, соответственно, вносившие наиболее значительный вклад в создание фундамента социологии семьи в России, могут быть перечислены, и этот список всегда будет неполным.
Российская социология семьи, естественно, основывалась на солидном теоретическом базисе. Научная рефлексия, и об этом писалось в первом разделе, подпитываемая идеями, идущими из Европы, сталкивающимися с разнообразными вариациями российского духовного продукта в дореволюционной русской социологии преломляется через призму возникающих, наличествующих и уходящих школ и направлений. Следовательно, понимание специфики русской дореволюционной социологии семьи, объективно предполагает внимание к этим аспектам.
Каково же состояние европейской философской и научной мысли к моменту начала концептуальной институализации российской социологии семьи?
Ю.И. Семенов вполне справедливо отмечает, что новые идеи не выросли на пустом месте. В античное время кроме "патриархальной теории" имелись представления о беспорядочном общении полов и общности жен. Так, в работах Демокрита и у античных авторов на основании легенд и мифов формируется представление о временах, когда брака не было, о том, что в научной редакции определяется как «промискуитет»110. Отметим, что научные дискуссии о начальных этапах общественного развития продолжаются до сих пор. Геродот так же в своей "Истории" отмечает общность женщин у целого ряда народов, но эти данные рассматривались как курьезные и не были приняты во внимание. Слишком велико и привычно выглядит обычная патриархальная семья, что даже Платон - "отец" патриархальной теории, только в своем проекте идеальной республики говорит об общности жен, детей и имущества.
Аристотель последовательно развил платоновскую теорию патриархальности семьи как отвечающую природе человека и служащую исходной ячейкой государства, ибо соединение семей дает селение, а соединение селений - государство. Аристотель и Платон говорили о необходимости наличия семьи у человека и придавали ей государственное значение. Например, в трактате "Законы" Платон написал: "Каждый брак должен быть полезен для государства".113 Таким образом, философ пытался вывести семейную проблему с частного на более высокий уровень, придать значимость и важность наличия как можно большего числа подданных, связанных брачными узами. Платон говорил, что женатый человек более уверен, спокоен, умен ("с семейной жизнью приходит мудрость мужа"), он «рассудителен, чтит законы и ему есть что терять и во имя чего жить. Такой подданный больше предан своему правителю».
Однозначность патриархальной версии, подкрепленная авторитетом библейских текстов, характерна и для средних веков.
Сохранились так же подробные описания исторических форм семьи. Здесь можно привести для примера так называемые "разумные книги" XIV-XVI вв., исторические хроники и литературно-художественные произведения. Помимо подробного описания семейного уклада, в них упоминалось и о тех правилах и канонах, которым должны следовать все люди, живущие в законном браке.
К теме семьи в своих посланиях и проповедях часто обращались и служители культа, считавшие ее своей монополией.
Большой материал о культурных и семейных традициях содержат описания путешественников, которые фиксировали нравы и обычаи народов посещаемых ими стран.
Однако научное изучение темы семьи началось сравнительно недавно, причем оно связывалось преимущественно с историко-этнографической традицией.
Значительный интерес к проблеме брака и семьи проявили и немецкие философы. Известно, что они тяготели к построению грандиозных систем, претендовавших на абсолютность и всеобщность. Это объясняется не только философской традицией страны, но и специфической ролью философии в социальной жизни Германии того времени.
Философские системы Канта, Фихте и Гегеля в целом, их этические теории отражают не только общественные отношения Германии и Европы в целом, но в какой-то мере относятся и к России, поскольку учениями этих философов увлекалось много русских передовых умов XIX века.
