Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки становления российской социологии семьи 12
1. Дореволюционный период 12
2. Первые годы советской власти 49
3. Вакуум 30-50-х годов и возрождение в годы хрущевской оттепели 63
Глава 2. Становление и развитие советской и российской социологии семьи 66
1. Институционализация отечественной социологии семьи и динамика научных публикаций 66
2. Развитие теории семьи (концепций, идей) и эмпирических исследований 80
Заключение 120
Библиографический список использованной литературы 125
- Дореволюционный период
- Первые годы советской власти
- Институционализация отечественной социологии семьи и динамика научных публикаций
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Легко заметить, что в последние несколько лет в российском социологическом сообществе резко обострился интерес к истории социологии вообще и, особенно, - к истории отечественной социологии. Состояние российской социологии 90-х годов нашего столетия отчетливо характеризуется теоретической растерянностью. Дискредитировавшийся по целому ряду параметров монометодологический вариант социологического теоретизирования ушел в прошлое, оставив исследователей на перепутье множества дорог. Кризис отечественной социологии затронул, конечно, и отрасли социологического знания. В частности, в социологии семьи последних лет не заметить исследовательскую стагнацию и нарастающую переориентацию социологического сообщества на практические проблемы семейной политики просто невозможно .
Видимо прав американский историограф социологии С.Сеидмэн, подметив, что именно в годы кризисов социологии ее представители демонстрируют "...все усиливающийся интерес к истории социологии". [235, Р.121] Сегодняшний подъем такого интереса и является своеобразной реакцией на образовавшийся вакуум в социологической теории.
И если активно востребованные социологическим сообществом работы затрагивают историю отечественной социологии в ключевых, общедисциплинарных аспектах этой науки (теоретические парадигмы, направления, общесоциологические системы понятий и т.п.), то разработка истории отдельных социологических субдисциплин находится пока еще в зачаточном состоянии.
Но ведь нередко способы и варианты развития социологической теории становятся специфически преломленными и актуальными, когда речь заходит не о крупных процессах, характерных для общества (региона, государства, группы государств), а об отдельных сферах, социальных общностях и институтах, то есть обо всем том, что является объектом и предметом многочисленных отраслей социологии.
В связи со сказанным выше, представляется несомненным, что разработка истории частных социологических дисциплин (в нашем конкретном случае - истории отечественной социологии семьи) в настоящее время злободневна, по меньшей мере, в силу того, что может помочь исследователям осознанно, со знаньем дела ориентироваться в предпосылках и истоках современной непростой ситуации, вооружить их (пусть предварительно) инструментом для эффективного поиска перспективных путей науки и их собственного места в ней.
СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ
Важно отметить, что специальных монографических исследований истории социологии семьи в России не существует.
Труды П.Сорокина, относящиеся к русскому периоду, посвященные семейной проблематике, проанализированы И.А.Голосенко. [57]
Развиваемые М.М.Ковалевским и П.Сорокиным сюжеты, касающиеся социологических проблем семьи и брака, рассмотрены в историко-аналитической работе С.И.Голода. [54]
Предельно краткий очерк социологии семьи в России представлен Г.В.Соколовой в виде небольшого раздела в составе
учебного пособия "Социология семьи" (авторы А.И.Антонов, В.М.Медков). [13, С.56-63]
В обзорных работах нескольких последних десятилетий по истории отечественной социологии, в той или иной мере затрагивающих период 20-х -30-х годов текущего столетия (см., например: [217; 218]), когда речь заходит о развитии отраслевых социологических дисциплин, в части, касающейся социологии семьи, обязательно упоминается работа С.Я.Вольфсона "Социология брака и семьи" (Минск, 1929г.) и иногда - книга Е.О.Кабо "Очерки рабочего быта (т.1, М., 1928г.).
Сложилось так, что периоду 20-х - 30-х годов больше иных повезло в плане интереса исследователей. С.И.Голод анализировал вопросы семьи и половой морали в дискуссиях 20-х годов, ввел в научный оборот результаты эмпирических исследований, проведенных в те годы в нашей стране М.С.Барашем, И.Гельманом, З.А.Гуревичем и Ф.И.Гроссером, С.Я.Голосовкером [50; 52] . В.3.Роговин исследовал вопросы семьи и положения женщины, а также - проблемы семьи и бытовой морали в советской социологии 20-х годов [150; 151]. О.В.Дорохина описала отношение к семье и браку студенческой молодежи в 20-е годы [67] .
После смерти А.Г.Харчева был опубликован фрагмент его рукописного наследия - статья "Социалистическая революция и семья", посвященная влиянию социалистической революции на брачно-семейные отношения в России [212] . Правда, отнести эту работу к трудам по истории социологии семьи можно лишь частично. (Так же, как и посвященную тому же периоду и аналогичным проблемам статью А.Черных ""Крылатый Эрос" и промфинплан" [199, С.105-113])
Собственно, перечисленным и исчерпывается наличная разработанность нашей темы. Конечно, существует корпус работ, касающихся истории российской семьи, но это уже иные сюжеты.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основная цель исследования - проследить тенденции исторического развития отечественной социологии семьи с конца XIX века до современности, рассматривая их в контексте развития отечественных же общесоциологических концептуальных построений и сопутствующих политико-идеологических обстоятельств.
Задачи исследования:
проанализировать тенденции исторического изменения теоретических и методологических оснований социологии семьи в России;
- выявить и описать основные периоды исторического развития отечественной социологии семьи;
- охарактеризовать истоки и характер современного состояния социологии семьи в России и оценить ее вероятные перспективы.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
В последние годы история социологии приобрела статус самостоятельной социологической субдисциплины с достаточно отчетливо определенными функциями. Регистрация хронологической последовательности событий исторического развития науки, описания возникших в ней идей, концепций, теорий и т.п., сопровождаемые временными привязками, именами и биографическими данными исследователей, дополняются попытками нащупать собственную логическую структуру обнаружившихся концепций и теорий, уточнить границы между ними, сопоставить, сравнить их.
Таким образом, реализуются дескриптивно-регистрирующая и ана-литико-дискриминационная функции истории социологии [3, С.50]. Наиболее распространенными подходами в реализации указанных функций можно считать а) ориентацию на социологические "школы" как единицы историографического исчисления, б) подход, кладущий в основу анализа и изложения индивидуальную концепцию того или иного социолога и в) парадигмальный подход. В данной работе предпринята попытка идентифицировать основные тенденции (тренды)1 развития отечественной социологии семьи, характерные для относительно длительного (более века) временного периода и связанные со значительными общественными переменами.
Прежде чем уточнить разделяемые мной представления о характере исторической судьбы социологии семьи, необходимо сказать хотя бы несколько слов об использованном здесь понимании принципиальных проблем связи и соотношения философии науки и истории науки. Очевидно, что историографические "фактуальные" суждения теоретически нагружены. "История науки есть история событий, выбранных и интерпретированных на основе некоторых норм". [234, Р.108] Отсюда - необходимость осознания и экспликации различия реальной истории науки, история науки-1" и описанием истории науки-1 историками, "история науки-2" (определения предложены Л.Лауданом) . Ясно, что реальная история науки многогранна и, по-видимому, не может быть абсолютно исчерпывающе не только проанализирована, но и описана в конечном ряду историко-социологических исследований.
Данная работа опирается на высказанное В.А.Ядовым положение о ведущей роли в истории развития отечественной социологии давней российской традиции - идейно-политической ангажированности социальных исследований. [232, С. 8] Здесь ангажированность понимается не столько как факт личной приверженности исследователей той или иной интеллектуальной или идеологической позиции, сколько как мощный вненаучный фактор развития в России науки социологии вообще и социологии семьи в частности. Причем как фактор настолько мощный, что он в ключевых моментах определял до 90-х годов нынешнего столетия все заметные изменения исторического лица" отечественной социологии семьи. Конечно, имманентные детерминанты и процессы научного развития (независимо от того, понимать ли их либо как стандартно позитивистский вариант продолжительного соперничества исследовательских программ, из которого одна выходит победительницей, либо по Т.Куну, в плане революционной смены парадигм, либо как-то еще) тоже оказывали влияние на становление рассматриваемой науки, хотя и в существенно меньшей, на мой взгляд, степени.
Исходя из сказанного, была построена схема разделения истории отечественной социологии семьи на этапы и периоды.
Основных этапов выделено два: этап предыстории социологии семьи (конец XIX в. - конец 50-х годов XX в.) и этап формирования, институционализации и развития социологии семьи (60-е годы - 90-е годы XX в.). Современный этап развития, строго говоря, в историю не входит, ему еще предстоит стать историей. Критерий выделения этапов - институционализацион-ный: реализация всех трех составляющих процесса институционализации науки - публикации; включение в систему образования и
включение в систему научных учреждений и организаций в обществе. [134, С.19]
Использование рассмотренного выше критерия идейно-политической ангажированности социальных исследований позволило выделить следующие периоды развития отечественной социологии семьи: конец XIX - начало 20-х годов XX века (период наработки предпосылок социологии семьи в ситуации "универсализма", в ходе поливариантного поиска общих законов социального развития); 20-е - 30-е годы текущего столетия (период наработки предпосылок социологии семьи в условиях нарастающей "индигенизации" (по М.Элброу), попыток построения собственных марксистских" социологических концепций); 30-е -60-е годы (период пустоты, вакуума" в теоретическом и эмпирическом модусах социологии семьи); 60-е - начало 90-х годов (период становления отечественной социологии семьи и развития ее в рамках развитой "индигенизации" и "концептуального империализма" - противоборства с "буржуазной" социологией); 90-е годы - современность (период освобождения от "единственно правильной и всеобъемлющей теоретической парадигмы, начала глобализации, плюрализации концепций, исследовательских программ) .
Исследование опирается также на традиции, принципы, средства и приемы научного анализа, разработанные отечественными историками социологической теории и методологии М.М.Ковалевским, П.А.Сорокиным, Н.В.Новиковым, И.А.Голосенко, З.Т.Голенковой, Ю.В.Гридчина.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Впервые в специальной литературе предпринята попытка систематического анализа истории социологии семьи в России.
2. Новой является периодизация этапов становления отечественной социологии семьи.
3. В рамках истории частной социологической дисциплины -социологии семьи - впервые прослеживается теоретико-методологическая преемственность исследований и ее разрывы на временном интервале с конца XIX века до 90-х годов XX столетия.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
Результаты данного исследования могут быть использованы при разработке способов и приемов историко-социологического анализа развития частных социологических дисциплин, а также -в чтении курсов по проблемам истории социологии и социологии семьи в России для студентов и аспирантов социологических факультетов, вузов, факультетов и отделений подготовки социальных работников.
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Социология семьи в России имеет свою историю, детерминированную, с одной стороны, имманентными процессами развития науки как социального института и как сферы общественного сознания, с другой - конкретно-историческими особенностями общественно-политического и идеологического состояния российского общества.
2. Становление, формирование и развитие социологии семьи в России с конца XIX века до 90-х годов XX века происходило
на фоне и под ограничивающем воздействием постоянно сужающейся теоретико-методологической базы этой специальной социологической дисциплины.
3. В истории социологии семьи в России выделяются два этапа: предыстории социологии семьи (конец XIX в. - конец 50-х годов XX в.) и формирования, институционализации и развития социологии семьи (60-е годы - 90-е годы XX в.) и пять периодов: 1) наработки предпосылок социологии семьи в ходе поливариантного поиска общих законов социального развития (конец XIX - начало 20-х годов XX века); 2) наработки предпосылок социологии семьи в условиях становления сугубо марксистских" социологических концепций (20-е - 30-е годы текущего столетия) ; 3) "вакуума" в социологических исследованиях семьи (30-е - 60-е годы); 4) становления и развития отечественной социологии семьи в рамках монометодологии (60-е - начало 90-х годов); 5) начала плюрализации концепций, исследовательских программ (90-е годы - современность).
Дореволюционный период
Сейчас вряд ли кого-то необходимо убеждать, что российская социология в конце XIX - начале XX вв. развивалась в русле европейской и мировой социологии и проходила аналогичный этап "нормального" развития и становления.
Основная масса исследователей в этот период была озабочена утверждением социологии как самостоятельной науки, обсуждала сферу ее компетенции, теоретико-методологические принципы и понятия. В центре внимания российских социологов были проблемы социальной динамики, фаз эволюции общества и общественных форм, факторов, "законов и формул" прогресса. В изучении социальной структуры общества и социального поведения поиск в то время концентрировался вокруг определения общих понятий - инструментов теоретического познания ("социальное взаимодействие", "общественные отношения", "социальные связи" и т. п.) [56, С.3-24].
Вне зависимости от декларируемой (либо приписываемой критиками и историками) ориентации того или иного социолога научной разработке в указанный период подлежали преимущественно общие вопросы социологического знания. Естественно, что не могло быть и речи о развитии частных (в теперешнем понимании) социологических дисциплин. Тем не менее, упомянем о некоторых интересных "заделах" в проблематике, связанной с социологией семьи.
Набольшие заслуги в разработке семейной проблематики обнаруживаются в работах исследователей, исповедовавших а) био 13 социальную трактовку общества и индивидуальности (субъективная школа), б) генетическую социологию, в) факторно-функционалистский подход.
Н.К.Михайловский, один из творцов субъективной школы в отечественной социологии, львиную долю одного из основных социологических сочинений - Борьба за индивидуальность" - посвятил семье. Как и многие социальные мыслители того времени, Михайловский считал, что: "Фактическая история супружеских и родительских отношений в человечестве -начинается отсутствием семьи, тем состоянием, которое различными исследователями называется то общим смешением полов, то общинным или коммунальным браком, то гетеризмом". [126, С.283] Характеризуя дальнейшее развитие семьи, исследователь делает общий вывод: "...семейная индивидуальность развивалась, переходя от простого к сложному, дифференцируя свои отправления, устанавливая между своими членами разделение труда. Только исподволь и в течение долгого времени обособлялись те специальные, исключительные функции мужа, жены, отца, матери, дяди и т.д., которыми они облечены ныне у цивилизованных европейских народов". [126, С.283]
Излагая свое представление о "социальной статике", русский социолог выделял два типа кооперации человеческой деятельности (связей "человек-человек" и "человек-общество") "простую" и "сложную". Семье он отводил место в рамках простой кооперации, построенной на недифференцированном характере деятельности, развитой солидарности, взаимопомощи, слитности общественного и индивидуального сознания. Однако между типами кооперации нет непроницаемых барьеров. Разделение тру 14 да, по Михайловскому, - кооперация с характером сложного сотрудничества. [12 6, С.78]
Михайловский обнаруживал в семье капитализирующегося и индустриализирующегося общества слишком много от сложной" кооперации, прежде всего - отсутствие атмосферы для роста "личной индивидуальности" и слабый потенциал для роста общественной индивидуальности". Борьба за индивидуальность по мере развития истории принимает все более фатальный характер: общество угнетает личность, лишая ее полноты и целостности. "Уже семья, - общее говоря - половая дифференциация, наносит ущерб цельности в личности... Личность человечества, будучи сама высокой формой индивидуализации, встречает уже в семье... высшие (по отношению к личности) формы индивидуализации" . [78, С.175] Возможности же реализации "личного начала" Михайловский находил, скорее, в крестьянской семье, отмечая: "...деспотизм мужицкой семьи, как бы он ни был груб по форме, ложится на личность несравненно меньшим гнетом, чем подобные же явления в цивилизованных классах". [126, С.369] Но, как отмечал один из комментаторов Михайловского, беда не в самой цивилизации, а в том, что параллельно усложнению общественных условий идет сравнительное оскудение личной жизни, что "...цивилизация, как она шла до сих пор, в лице общества, побеждала человека, нарушала его индивидуальность, делала его односторонним., усиливала напряженность любви и создавала невозможность нормального ее удовлетворения". [123, С.55]
Первые годы советской власти
После прихода к власти большевиков развитие социологии в России шло под знаменем "борьбы за исторический материализм". Сторонники марксизма, бывшего до Октября 1917 г. одним из направлений социальной мысли, разрабатываемых российской наукой, стали последовательно реализовывать один из тезисов Маркса о Фейербахе и активно преобразовывали не только жизнь общества, но и пространство общественных наук. Если в первое время после революции экспансия марксизма в социологию носила организационно-дисциплинарный характер, что позволяло ряду уже известных социологов находить свое место в обновляющихся структурах науки и образования, то, начиная уже с весны 1918 года задача организационной перестройки отступила перед более неотложной. "Необходимо было осуществить коренную идейную перестройку..., поставить обществоведческие исследования на базу марксистской теории" [21, С.141]. Характер этой "перестройки", ее жертвы и победители в настоящее время достаточно хорошо известны. Отмеченные ранее "заделы", наработки русской дореволюционной социологии не получили в советское время сколько-нибудь заметного развития. Преувеличением была бы и высокая оценка достижений марксистски ориентированной социологии 20-30-х гг. : проблемы семьи и брака не входили в круг основных интересов как классиков марксизма, так и их продолжателей в России.
Если обратиться к отечественной литературе двух послереволюционных десятилетий, посвященной вопросам семьи и брака, то достаточно отчетливо выступают несколько линий разработки указанной проблематики.
Первая из них представляет собой ряд работ как популярных (Адольф В.А. и др. [1], [25]; Ковалев К.Н. [87]; Со-сновский Л. [185] и др.), так и научных, либо претендующих на научность (Выстрянский В. [26]; Вольфсон С.Я. [37]; Лифшиц Я.И. [111] и др.), построенных, как правило, по одной и той же схеме, подмеченной П.Сорокиным в рецензии [184] на книгу З.Лилиной "От коммунистической семьи к коммунистическому обществу" (Пг., 1920). Указанная схема представляет собой попытку изложения основных этапов развития общественных форм человечества от первобытности до диктатуры пролетариата и коммунистического общества. Каждая эпоха при этом характеризуется с разных точек зрения: описываются и способы добывания средств к существованию, и техника, и психология, и семейные отношения - при этом главной причиной изменения указанных характеристик выступает, конечно, экономика.
Естественно, что детальность и уровень проработки указанной схемы у разных авторов оказываются различными. В качестве одного из крайних вариантов можно указать статью В. Адольфа, излагающего свои мысли с такой подкупающей прямотой (отдающей если не патриархатом, то уж мизогинией - наверняка) , что можно поверить в развитое сознание и нравственность у диких гусей: "Между супругами отсутствуют ссоры, они ухаживают друг за другом и, расставшись, сходятся вновь. Но в случае гибели самца и его исчезновения, самка издает призывные звуки, на которые является один из тоскующих холостяков и принимается вдовой с распростертыми объятьями, самка отдается другому, не обнаруживая горечи от потери супруга; самец же переносит потерю с грустью, так как ему трудно отыскать себе самку, а привыкши к семейной жизни, трудно от нее отвыкать и вести холостой образ жизни"11 [1,с.151].
Другая, более академичная линия разработки семейно-брачной проблематики была "проростком" дореволюционной социологии и называлась "марксистской генеономией". Последняя определялось как "основной отдел генетической социологии, изучающий совокупность социологических явлений, косвенно или непосредственно соприкасающихся с воспроизводством людей". [8 6, С.284] Концептуальная и терминологическая основа генео-номии (термин впервые введен Геккелем) "принадлежит немецкому социологу, находящемуся под двойным влиянием позитивизма О.Конта и марксизма, - Ф.Мюллеру-Лиэру" [Там же] . В России рассматриваемого периода генеономию разрабатывал С.З.Каценбоген. Следует заметить, что в традициях генетической социологии основными спорными вопросами генеономии были: "...1) Гипотеза беспорядочных половых отношений; 2) Гипотеза группового брака; 3) Экзогамия; 4) Матриархат; 5) Возрастно-половые классы и группы; 6) Тотемизм. Все остальные вопросы о различных промежуточных формах брака и т.п. так или иначе связаны с одной из перечисленных основных спорных гипотез" [86, С.292].
Институционализация отечественной социологии семьи и динамика научных публикаций
Опишем историю институциализации советской социологии семьи. Черты этого процесса в основных моментах были повторением судьбы всей советской социологии. Многочисленные перемены, связанные с открытием, перепрофилированием, переименованием, переструктурированием учреждений и организаций социологического профиля, затрагивали и социологию семьи. Сама же наука вначале именовалась "социологией семьи и быта", а затем - то "социологией семьи и брака" (или - "брака и семьи"), то просто - "социологией семьи". В стране и в 60-х гг. было, и до сих пор есть крайне мало научных центров, специализирующихся в области социологии семьи. Большинство исследователей вело работу в составе структурных подразделений, занимающихся изучением других проблем. Темы, над которыми работали социологи семьи, чаще всего, были включены в планы таких подразделений либо в качестве периферийных, либо как внеплановые. (См.: [189])
Основной организацией, призванной координировать и определять стратегию исследований семьи в стране была секция по исследованию семьи и быта Советской социологической Ассоциации, созданная в 1966 г. под председательством А.Г.Харчева. Основными задачами секции были объявлены: "... участие в разработке направлений исследований в социологии семьи и быта, координация деятельности советских ученых в этой области, содействие повышению методологического, теоретического и методического уровня исследований, проведение конференций, симпозиумов, семинаров и других научных встреч, обсуждение научных докладов и сообщений членов секции, подготовка к изданию научных трудов, развитие научных связей советских социологов с зарубежными учеными, а также с международными, региональными и национальными организациями по исследованию семьи и быта". [44, С.179]
В работе секции принимали участие представители смежных с социологией отраслей знания: философы, психологи, экономисты, демографы, историки, этнографы, правоведы, педагоги, медики, архитекторы...
Работа этой секции продолжалась до распада самой ССА (1993 г.). За годы деятельности секции было проведено множество конференций, тематизированных, как правило, по актуальным социальным вопросам, "поставленным" перед общественными науками партией и правительством.
В течение 60-х годов секция организовала межреспубликанские симпозиумы в Вильнюсе (1967 год, по теме ""Методика исследований брачно-семейных отношений") и Минске (1969 год, Производственная работа женщин и семья").
Самым, пожалуй, ярким событием явилась подготовка и проведение в 1972 г. совместно с ИСИ АН СССР XII Международного семинара по исследованию семьи. В отличие от большинства предыдущих семинаров, на которых рассматривались сравнительно частные проблемы социологии семьи ("Семья и развитие ребенка", "Переход от супружеских к родительским ролям", "Решение о вступлении в брак" и др.), московский семинар был посвящен широкой проблеме изменения положения женщины в обществе и семье. Специально к семинару была выпущена первая отечественная "Аннотированная библиография работ по проблемам семьи в СССР (1957-1971 гг.)". В работе семинара приняли участие "...около 150 ученых представлявших более 20 стран Европы, Азии, Америки, в том числе около 70 советских социологов". [44, С.180] Никогда до этого, да и никогда позже, в России (Советском Союзе) не собирался весь, практически, цвет мировой социологии семьи.
Важной для развития отечественной социологии семьи особенностью проводимых мероприятий была их междисциплинарность. Во всех, практически, форумах участвовали не только социологи, но и представители смежных общественных и естественных наук, объектом которых, хотя бы отчасти, оказывалась семья и семейные отношения.
