Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Семейно-брачные отношения восточньгх славян до принятия христианства 13
1.1. Родовые отношения восточных славян и их
трансформации 13
1.2. Характеристики семьи в период разложения родовых отношений восточных славян 28
1.3. Характеристики брака восточных славян в дохристианскую эпоху 41
1.4. Выводы 51
Глава II. Трансформации семейно-родственньгх отношений после принятия православия на руси 52
2.1. Установление влияния государства и церкви на социальный институт семьи 52
2.2.Новая модель сексуально-брачного поведения в семейных отношениях 59
2.3. Трансформации имущественной стороны семейно-родственных отношений 69
2.4. Выводы 81
Глава III. Переход семьи задружного типа к семье патриархальной 82
3.1. Трансформации организационно-управленческой структуры семьи-общины 82
3.1.1. Основные предпосылки перехода от семьи-задруги к семье патриархальной..82
3.1.2. Основные тенденции эволюции семейной общины 84
3.1.3. Изменение структуры управления семьи 85
3.1.4. Изменение семейной организации. Выделение нуклеарнои семьи. Основные типы семейной организации 88
3.1.5. Состав семейного двора 92
3.1.6. Взаимосвязь семьи с окружающей средой 99
3.2. Интериоризация православных семейно-брачных норм и ценностей 107
3.2.1. Заключение брака 107
3.2.2. Социализация детей 112
3.3. Выводы 116
Заключение 118
Литература
- Характеристики семьи в период разложения родовых отношений восточных славян
- Характеристики брака восточных славян в дохристианскую эпоху
- Трансформации имущественной стороны семейно-родственных отношений
- Изменение семейной организации. Выделение нуклеарнои семьи. Основные типы семейной организации
Характеристики семьи в период разложения родовых отношений восточных славян
Различные социологические парадигмы, отстаивая свои теоретические принципы, апеллируют к историческим фактам и текстам как к доказательству правильности своих выводов. Анализ становления социального института семьи в России также предполагает привлечение исторических источников для построения вероятной модели развития семейно-родственных отношений. Однако, интерпретировать исторические записи для построения социологической теории можно по-разному. "Сколько ни спорили специалисты по истории семьи, какая из тенденций превалировала в средневековье - патриархальной тирании или нежной любви и взаимопонимания между супругами, - к общему мнению прийти так и не удалось. Исследователями были найдены и факты "за", и факты "против" обоих предположений..." ([81стр.], 168 - 170). Следовательно, существуют различные подходы к интерпретации социальной истории. Отсюда вырос теоретический спор ) между тендерным подходом в социологии и феминистской теорией, с одной стороны, и фамилистическим подходом в социологии и теорией институционального кризиса семьи, с другой стороны. Тендерная теория описывает социальную историю и структуру общества через а) асимметричное социальное взаимодействие полов на разных социальных уровнях (символическом, нормативном, институциональном, личностном) б) возникшую и воспроизводимую систему властных отношений между полами и подчиненного положения женщин в обществе. Джулиет Митчел считала патриархат универсальной системой подавления женщин, которая выражалась в организации родства и в психических структурах. Обращаясь к тексту "Домостроя", тендерная социология описывает действие репрессивных механизмов патриархата.
Фамилистический подход в социологии анализирует социальную историю как историю возникновения и развития социального института семьи. Организация семейной жизни, четкое распределение ролей и статусов, что было характерно для любой семьи не зависимо от культурного контекста, - это не система подавления ! одного пола другим, а оптимальная организация самосохранительного поведения I общества. Социальные нормы, зародившиеся на стадии группового экзогамного брака, "побуждающие к ранней и пожизненной брачности во имя максимального использования репродуктивного периода", обеспечивали выживание рода. При переходе к фамилистической организации жизни на основе моногамии эти нормы укрепляются в новых условиях и служат физическому и духовному выживанию человечества ([7], стр. 74). В этом основной принцип фамилистического подхода в социологии. Таким образом, "семья и фамилистическая культура возникают исторически, хотя отдельные парные семьи и зачатки фамилизма как системы ценностей, при которой жизнь и благополучие отдельных индивидов зависят от сплоченности и жизнедеятельности первичного микрокруга людей, связанных родственно-брачными отношениями, наблюдаются на первичных этапах становления человечества" ([5], стр. 94). Парадигма институционального кризиса социального института семьи основывается на тезисе, согласно которому семья как социальный институт и социокультурный феномен возник примерно три тысячи лет назад и в наше время мы являемся свидетелями упадка, краха семьи ([7], стр. 72). Основываясь на фамилистической трактовке социальной истории, рассмотрим организационные формы, которые явились источником возникновения фамилистической культуры в России. В научной литературе выделяется несколько подходов, описывающих древние формы организации социальной жизни восточного славянства, которые обобщил Владимирский - Буданов М.Ф. ([22], стр. 12). Первая теория, которой придерживается немецкая школа историков, - это 15 родовая теория организации первозданного быта восточных славян. Основанием этой теории служат места первоначальной летописи о древнем быте восточных славян: "Поляном, живущем особе и володеющем роды свои ... и живяху кождо с своим родом.... Кий княжаше в роде своем..." ([76], стр. 5). Вторая теория, которой придерживается славянофильская школа, признает основным элементом древнейшего быта общину, т.е. общество совладельцев земли под выборной властью. Эта теория опирается на фактах последующих времен (преимущественно из сферы местного управления).
Третья теория - теория задружного быта Ф.И. Леонтовича. Она является промежуточным звеном между двумя вышеотмеченными. Эта теория основана преимущественно на аналогии с хорватским правом. Задруга есть двор (союз нескольких жилищ). Задружное общество более тесное и примитивное, чем община, и составляет одну из переходных форм от общества кровного к обществу территориальному.
Четвертая теория - волостная. Выбор одной из этих теорий при анализе семейно-брачных отношений влияет на модель построения развития этих отношений. Поэтому первая задача - выбор одной из вышеозначенных теорий-гипотез, на которую можно опираться при анализе эволюции русской семьи. При выборе нами основной гипотезы мы основывались на утверждение Л. Моргана, который писал, что "род представляет собой учреждение, общее для всех народов, вплоть до их вступления в эпоху цивилизации и даже еще позднее..." ([100], стр. 95). Восточные славяне до десятого века (кода Русь приняла христианство и началось постепенное наступление византийской культуры) не были ни культурно, ни насильственно покорены цивилизованными народами (подобно римскому завоеванию Европы). Следовательно, эволюция общественных отношений восточных славян соответствовала естественному ходу исторического процесса: развитию от общества с подавляющим господством кровных связей и зависимостей к
Характеристики брака восточных славян в дохристианскую эпоху
Взаимосвязь социального института семьи с церковью и государством в данный исторический период можно рассматривать с двух позиций. С одной стороны, государство и церковь стремились получить доступ к воздействию на личность. С другой стороны, взаимосвязь семьи, государства и церкви должна была создать новый социальный порядок, который бы обеспечивал преемственность с родовой организацией по обеспечению количественного и качественного воспроизводства населения.
Рассмотрим первый аспект этой проблемы. Православная церковь, преследуя цель вытеснения язычества из уклада жизни, стремилась подчинить своему влиянию личность. Но "завладеть" личностью можно было, только установив контроль над семьей, которая совмещала в себе поддержание жизнедеятельности человека с воспроизводством следующих поколений. С этой целью церковь начала вести целенаправленную политику по переустройству всех сфер жизнедеятельности семьи, начиная от сферы бытовых отношений и кончая сферой сексуальных отношений. Конечная цель такого переустройства - установление контроля над сферами жизнедеятельности семьи. "Первым делом христианского духовенства было подчинить своему ведомству всю семейную жизнь славян, чтобы иметь возможность непосредственно действовать как на грубость нравов, так и на язычество", - пишет Неволин К.А. ([69], стр. 93). Первоначально меры по переустройству семейных отношений принимались с подачи государства. Государство насаждало христианство, создавало и поддерживало церковь. Только при поддержке государства православная церковь могла осуществлять свои преобразования, т.к. в десятом столетии, влияние христианская церкви на жизнедеятельность людей было меньшее, чем влияние государства. Поэтому толчок к реорганизации семейно-брачных отношений был дан со стороны государства. Церковь и государство шли вместе по пути переустройства русского общества и, следовательно, переустройства семьи. Государством были определены меры определенной "семейной политики" - политики первоначальных уступок в пользу языческих норм, - что прослеживается в отношении права наследования. Церковный Устав Владимира вместо детей, которые были по византийскому праву первыми и ближайшими наследниками умершего, признает братьев, как старших в семействе, по родовому порядку, уже за ними следуют дети, как дальнейшие наследники ([70], стр. 253). Одновременно с этой уступкой предпринимается попытка ограничения существующих традиций и обычаев, которая зафиксирована в первых правовых документах. Взяв на себя контроль над семьей, государство самолично с первых шагов передало его Церкви: первые указы, касающиеся переустройства языческого быта, изданные от лица государства, носили названия Церковных; в первом таком Указе - Церковном Указе Владимира Святославовича право брачное, семейное, наследственное попадает в пространство церковного суда. В этом прослеживается первый успех церкви в стремлении подчинить своему влиянию семейную жизнь. Церковь, укрепляясь, стремится к автономии и влиянию на государство. Поэтому в дальнейшем интересы государства и церкви противоречили друг другу. "Государство и церковь конкурировали между собой "за высвобождение индивида из-под преимущественного влияния семьи" ([5], стр. 41). А. Ефименко говорит, что при малом развитии русской государственной жизни духовенство полностью взяло под свой контроль семью и брачное право ([43], стр. 1 10). В ведение Церкви отдаются следующие семейные дела: "... роспусть,...пошибание промежи мужем и женою о животе, умычка, ... или сын отца бьет или матерь..." ([68], т.З, стр. 47). Как же создавались первые правовые документы, касающиеся семьи и брака на Руси? В то время, когда было принято православие из Греции, там существовал уже полный свод церковного законоположения. Законоположения - два номоканона (номоканон, составленный в VI веке патриархом цареградским Иоанном
Схоластиком (565 - 578 гг.) и номоканон цареградского патриарха Фотия (конец IX 54 века)) состояли из двух частей: из свода законов церковных и законов гражданских Вместе с православием были приняты законы первого рода. Что касается гражданского постановления, у государства было несколько выборов: - принять гражданские постановления греческих государей; - заменить греческие указы своими, подобными греческим; - часть указов заменить своими, часть - оставить в первозданном виде. Греко-римские законы, примененные к состоянию совсем другого общества, было бы бесполезно принимать без поправок на Руси. На основание номоканона делались извлечения, которые дополнялись параграфами соответственно потребностям русского народа. Так для русской Церкви был создан собственный Устав, который можно назвать, с одной стороны, первым приложением к условиям русской жизни общего церковного, и в частности византийского, законоположения, а с другой стороны - первым опытом местного самобытного русского законодательства ([66], стр. 68). Что означало принятие всех этих законов для развития семьи? "Семейные дела", которые решались в период язычества в границах самой семьи и регулировались первобытными нормами, с принятием христианства попадали под опеку государства и Церкви. Законодательство создало юридическую базу для перехвата у семьи определенных функций, например, функцию опеки над маргинальными членами общества: лица, опекаемые в дохристианскую эпоху семьей и родством - больные, нищие, вдовы, странники, по Церковному Уставу Владимира поручаются покровительству и попечению Церкви. Церкви предоставлялась десятина и для содержания больниц, гостиниц, странноприемниц, что служило первым началом к учреждению в России богоугодных заведений, общественной благотворительности. "При Святом Владимире, конечно, не было всех этих учреждений (больниц и пр.). Но греческие епископы ... имели в виду будущее" ([22], стр. 220). Создание правовой основы семейно-родственных отношений является одним из механизмов, которые использовали государство и церковь для подчинения себе семьи. 56 Чтобы "завладеть" личностью, церковь использовала и другие механизмы, которые она позаимствовала у родовой организации. Церковь пытается воздействовать непосредственно на индивида с целью его освобождения от непосредственного влияния семьи, что является важным фактором семейных изменений. "Универсальным средством построения личности индивида выступает обряд инициации. Абстрактной личности ... не существует, личность всегда конкретна... Индивида инициируют не в качестве такового, но в качестве члена определенной группы, т.е. инициируют в группу" ([11], стр. 69). В дофамилистический период социальной истории инициация выступала средством приобщения к роду, о чем писалось выше. Церковь, аналогично обрядам инициации, создает свой обряд крещения, который оттенил факт самого рождения человека и превознес рождение духовное. Н. Костомаров в книге "Русские нравы" писал: "Духовное рождение считалось значительнее телесного, и оттого день рождения оставался незаметным, а день ангела или именины во всю жизнь праздновался каждым, кому состояние позволяло" ([60], стр. 130). Факт духовного рождения предполагал "духовных родителей" - крестного отца и крестную мать. С появлением "духовных родителей" появляется новый тип социальной связи, который в сознании человека проводит границу между жизнью домашней и жизнью социальной. Церковь могла проводить свои идеи через биологических родителей. Привлечение категории "крестных" как агентов социализации указывало на то, что церковь подчеркивала различие между семьей и церковью, родством и социальной сферой. Церковь осознавала, что: а) провести свои идеи в массы можно только через образ "родителей", образ отца и матери; б) семья достаточно легко адаптирует в себе новый тип социального родства, т.к. во первых, сознание человека было подготовлено к появлению в его жизни "новых социальных" родственников; во-вторых, человеку экономически и психологически было выгодно иметь больше родственников.
Трансформации имущественной стороны семейно-родственных отношений
Отдельно взятая семья являлась элементом патронимической целостности, поэтому была неразрывно связана системой экономических, общественных, организационных, духовных отношений как с другими семьями, так и со всей организационной структурой патронимии в целом. Обладая юридическими правами, дающими семье определенную независимость, семья оставалась ограниченной рамками патронимических норм, которым должна была следовать из-за их родственной основы. С распадом этой основы, ослабевали некоторые типы связей, которые могли оставаться по форме старыми, но в действительности оказывать совершенно иное воздействие. "Жизнь с предъявляемыми ею к печищанам требованиями все усложняется, родовые связи с течением времени слабеют, стираются и соответствующие понятия. Представляются случаи к тому, чтоб и ... посторонние, путем ли женитьбы или какой-нибудь юридической сделки, вступали в права деревенских совладельцев. Деревня вступает в новый фазис: ... она постепенно превращается в деревню "соседей-складников".... Но представление о земельной целостности деревни еще совершенно живо и переносится в этот новый фазис существования. Каждый из деревенских совладельцев, хотя и не связанных между собой родством, все-таки является собственником не такого или иного куска деревни, а лишь идеальной доли в общем деревенском земельном целом ..." ([23], стр.373).
На Севере разложение патронимии, и, как следствие этого, приобретение семьей большей степени независимости от своего социального окружения, было связано с распадом кровных отношений, т.е. шло естественным путем. В Западной России (Литовско-Русском государстве) к естественному пути развития патронимии добавлялась и роль государства. Патронимия, существовавшая в Западной России и называемая там дворищем, включала в свой состав помимо родственников людей, не \f состоящих в родстве и не связанных свойством. Существуют две точки зрения на V образование дворищ. Одна - признает дворище явлением исконным, имманентным, которое коренится в глубочайшей почве семейных и имущественных основ общества. В объективном смысле дворищем был участок земли - усадебной, пахотной и угодьев, состоящий во владении одной группы лиц. Дворище состояло из нескольких дворов, в которых жили отдельные семейства на общей усадьбе. Если некоторые члены дворища переходили на жительство в другое место, то они не могли распоряжаться своими частями дворищного имущества по усмотрению: оно шло в пользу оставшихся членов. Отчуждение земли совершалось от имени всех совладельцев, также как и приобретение делалось от всего общества ([22], стр.358-375). Эти примеры экономических взаимоотношений семьи с патронимической организацией показывают, насколько в данном случае интересы системы (дворища) давлеют над интересами элемента (семьи): обладая свободой перемещения, семья ограничена в этом праве нормами своего социального окружения и т.д.
Другая точка зрения допускает искусственное образование дворищ из повинностей в целях государства. Подтверждением такого вывода могут служить следующие факты: - иногда дворище, как общество совладельцев, уже разложилось, а повинностная целостность сохранялась; - с разделением на дворища конкурируют разделение на искусственные единицы: жребьи, службы. Служба - второе наименование дворища, означающее одну из его сторон - отношение к государству или владельцу, т.е. служба - группа родичей, ч объединенных между собой обязанностью нести общие повинности перед государством или землевладельцем. Повинностный характер служб влиял на дальнейшую судьбу дворищ - иногда закрепляя, но чаще разлагая бытовое единство 102 103 дворищ. Разложение дворищ повинностным, тяглым значением служб вызывалось финансовыми интересами государства - стремлением перевести обложение с более крупной единицы на более мелкую и тем увеличить доходность государства. В чисто русских местах, там где старая форма землевладения уцелела, не будучи уничтожена водочной системой, и до конца XVI века сохранились крупные общинно-родовые группы, под названием служб. Большинство служб состояло из 7 - 3 дымов (дворов). В остальных областях Литовско-Русского государства к началу XVII в. сохранение таких крупных служб было уже исключением. В повинностном и экономическом значении выступали уже дворы. Но и двор сам по себе нельзя было считать единицей точной и постоянной. Понятия "служба" и "дым" постепенно сужались до понятия отдельной семьи. Переходным моментом служило состояние, где в один двор включались два семейства ([22], стр. 358-375). "Разложение больших родовых общин на отдельные семейные владения совершалось постепенно, но совершалось медленно, в течение целых столетий, финансовые меры и экономические условия действовали не одновременно на всем пространстве государства" ([22], стр. 375).
Изменение семейной организации. Выделение нуклеарнои семьи. Основные типы семейной организации
На этом этапе старые нормы полностью регулировали семейно-брачные отношения. Введением определенных санкций государство постепенно ограничивает действие старых норм. На данном этапе прослеживается дуализм влияния языческих и христианских норм на поведение человека. К шестнадцатому веку, когда появился Домострой, можно говорить, что православные нормы семейно-брачного поведения адаптировались на русской почве. Отмирание языческих норм и ценностей и принятие семьей новых христианских -сложный затянувшийся процесс, который встретил жесткое сопротивление народа. Адаптационный период занял несколько столетий (условно: с конца X по XVI век). Но даже в XVI веке "русский народ, - пишет Н. Костомаров, - если и потерял старые формы язычества, но сохранил его дух в самих христианских верования"" ([60], стр. 154). В браке, в рождении детей, в быту - во всех сферах семейной жизни человека -можно найти пережитки языческой эпохи. Они проявлялись в мотивах поведения, определенных действиях, обрядовых элементах. Православные нормы не смогли до конца завоевать сердца и умы русского народа. Семья выступала как хранительница и транслятор семейных традиций. Поэтому дохристианские ценности оставили в глубине души наших предков нестираемый след, который не удалось уничтожить ни государству, ни церкви даже путем применяемых ими определенных карательных санкций. Сложилась определенная целостная система, в которой христианские нормы и ценности не противоречили языческим обрядовым действиям. Это наглядно демонстрирует сочетание православного венчания и языческой свадьбы, которые стали неотъемлемыми сторонами вступления в брак. Сопротивление языческой семейной структуры изменениям извне объясняется и закономерностями, присущими социальным структурам. Как писал Роберт Парк, "структура, там где она существует, сопротивляется изменению, по меньшей мере - изменению, навязываемому извне; тогда как внутренние изменения она, вероятно, стремится накапливать" ([73], стр. 397). Изменения семейно-родственных отношений на Руси в рассматриваемый нами период носили двойственный характер. С одной стороны, они навязывались извне, поэтому" встречали сопротивление. С другой стороны, изменения могли носить внутренний/ естественный характер. С этой точки зрения можно говорить, что эволюция семейных отношений в России носила плавный, постепенный характер. На смену родовым отношениям пришла семья-община, которая в своей основе сохраняла и трансформировала древнейшие формы жизнедеятельности. Развитие расширенной семьи патриархального типа несло в своей памяти устройство семьи-общины. Но не только генетическая память служила причиной сохранения сложных по родственному составу форм семьи.
Традиционное патриархальное крестьянское хозяйство характеризовалось, как известно, прежде всего единством производства, потребления и семейной жизни. Муж, жена и дети, а также родственники, главным образом братья, сестры и родители супружеской пары, жили и работали в хозяйстве. Такая форма хозяйства требовала высокой степени "семейной", т.е. основанной на взаимодополняющих и соответствующих полу ролях мужа, жены и детей, организации труда. Крестьянские хозяйства на протяжении своей долгой истории не могли добывать средства к жизни только с помощью рабочей силы родителей и детей. Приходилось привлекать дополнительные силы извне, что вылилось в образование сложных по структуре и составу семей. В России увеличение числа рабочих рук достигалось путем сохранения сложной по родственному составу формы семьи, охватывающей несколько групп родителей с детьми. Тем самым обеспечивались условия для экономического выживания как семьи, так и индивида. В странах Западной Европы привлечение дополнительной рабочей силы достигалось путем привлечения неженатых батраков, которые социально и по условиям домашнего права включались в состав крестьянской семьи (типично для большей части Германии Австрии, Швейцарии и Франции) и путем найма поденщиков, живших вне крестьянской семьи, ведших самостоятельное хозяйство, поэтому не причисляемых к крестьянской семье (типично для северогерманского, остэльбского, венгерского, североитальянского и французского регионов) ([49], стр. 16). Экономические условия поддерживали сохранение такой структуры. Патриархальная семья в России, ослабив родственные связи, сохранила экономическую зависимость членов расширенной семьи.
Становление патриархальной семьи в России, как мы видели, имело свои особенности, что было обусловлено географическим и территориальным положением, экономическим состоянием и государственным развитием России и повлияло на современное социально-экономическое состояние России. Так, по мнению А.Б. Синельникова, отсутствие традиций майората в России в прошлом (формы наследования, где наследником недвижимости являлся старший сын) в настоящее время препятствует переходу к рыночной экономике ([49], стр. 95). Сохранявшаяся семейно-общинная социальная организация и неразрывная связь русского человека со своей семьей сильно тормозило общественное разделение труда и развитие товарно-денежных отношений. По мнению А.И. Кравченко, в странах Западной Европы исходной основой служит не коллективизм, а принцип индивидуализма и персоналистской трудовой этики. В определенной мере этому способствовали исторические особенности развития. В западной Европе раньше и полнее развивались товарно-денежные отношения и предпринимательская деятельность, которые заранее были освящены принципами протестантизма. Напротив, в Японии, Китае и России религиозные ценности способствовали скорее коллективных форм жизни и трудовой деятельности. В этих странах групповое сознание и общинные установки детерминировали совсем иной склад и тип производственных отношений. В определенной мере именно они консервировали технологическую отсталость России. Но в Японии именно они послужили одним из факторов технологического скачка в XX веке. "Японское чудо" специалисты связывают прежде всего с особым характером социальных отношений в труде, коллективной психологией ([61], стр.26). Изучение, анализ и понимание структуры, принципов функционирования, норм и ценностей семейной организации в контексте исторического процесса способствует научной оценке состояния не только социального института семьи, но и всего нашего общества на современном этапе.
