Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ В РОССИИ КАК СФЕРА НА УЧНОГО АНАЛИЗА В СОЦИОЛОГИИ 24
1.1. Социальная история семьи как сфера междисциплинарного научного знания. Особенности социологического подхода к исследованию изменений семейных отношений 24
1.2. Категориальный аппарат исследования 40
1.3. Семейные изменения как социальный процесс и научная категория 63
1.4 Выводы 92
Глава 2. СЕМЬЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТА СЕМЬИ С ДРУГИМИ СОЦИАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ 94
2.1. Влияние государства и церкви на социальный институт семьи после принятия христианства. Первый опыт семейной политики государства 94
2.2. Семья и родство 118
2.3. Семейная политика в феодальной России 125
2.4. Демографическая политика Российского государства 139
2.5. Семья и гражданское общество в России: история и современность 154
2.6. Выводы 174
Глава 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ СЕМЕЙНОЙ СТРУКТУРЫ В РОССИИ 176
3.1. Основные этапы структурных изменений семьи в России 176
3.2. Влияние различных факторов на сохранение расширенной структуры семьи в России227
З.З.Выводы 238
Глава 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТИПОВ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ И ИХ ТРАНСФОРМАЦИЯ 240
4.1 Брачное поведение русского народа в X - XIX вв. 240
4.2. Особенности репродуктивного поведения русских 289
4.1.Межпоколенньїе отношения в традиционной семье 320
4.4 Выводы 343
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 346
- Социальная история семьи как сфера междисциплинарного научного знания. Особенности социологического подхода к исследованию изменений семейных отношений
- Влияние государства и церкви на социальный институт семьи после принятия христианства. Первый опыт семейной политики государства
- Основные этапы структурных изменений семьи в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начиная с философского осмысления института семьи Платоном и Аристотелем, научный интерес к исследованию семейно-брачных и семейно-родственных отношений всегда был достаточно высок. И в наше время в отечественном и западном обществознании наблюдается большое внимание к анализу данной проблематики. Причиной всплеска научного интереса к проблемам семьи и брака в конце XX - начале XXI вв. является тот неоспоримый факт, что в сложном потоке социальных трансформаций глобальные процессы в изменении института семьи приобретают важное и самостоятельное значение. В настоящее время семейные изменения стали источником необратимых социальных трансформаций в индустриальных странах. Снижение уровней брачности и рождаемости, увеличение числа разводов и доли одиночных домохозяйств привели к негативной динамике возрастной структуры социума, интенсивному изменению его этнических характеристик, «перестройке» различных жизненно важных сфер общества - экономической, социальной, политической и др.
В свете глобальных семейных изменений необходимо сделать акцент на трагическое положение российской семьи. Демографический и семейный кризис, переживаемый современным российским обществом, является, на наш взгляд, самой трудноразрешимой задачей и грозит исчезновением с геополитической карты мира российского социума. Невыполнение семьей своих социальных функций - репродуктивной функции и функции социализации, - а также разрушение ценностей фамилизма привели к катастрофическим для нашей страны последствиям. С начала 90-х г.г. XX столетия в России наблюдается отрицательный естественный прирост населения. В последнее время естественная убыль населения - превышение смертности над рождаемостью - составляет около одного миллиона россиян в год. Беспрецедентный рост социального сиротства, детской и подростковой беспризорности, преступности,
алкоголизма и наркомании, а также разрыв нормативно-ценностного
единства между поколениями являются социальными показателями
провалов в реализации семьей функции социализации. Кроме того,
привычным становится существование в нашем обществе «социально
незащищенных», «неблагополучных», «дисфункциональных»,
«педагогически запущенных» семей1. Семья перестает быть тем институтом, где закладываются основы гражданской культуры и социальной ответственности подрастающего поколения.
Поэтому стабильное и устойчивое развитие российского общества невозможно без конструирования и проведения эффективной государственной семейной политики, стратегическое направление которой состоит в возрождении ценностей фамилизма и оптимизации семейных и демографических процессов. Для решения этой задачи необходимо развитие теории семейных изменений и на этой основе - теоретическое осмысление генезиса кризиса института семьи в России, исследование социокультурных особенностей семейного образа жизни русского народа. В основе негативных явлений в сфере семьи и брака лежит целый комплекс причин и факторов. Системный анализ этой сложной социальной проблемы должен опираться на междисциплинарный научный подход. Это поможет смоделировать единую системную картину сложившейся деструктивной ситуации и найти недостающие звенья в единой цепочке причинно-следственных связей.
В этом контексте следует отметить, что социологи и демографы давно пришли к выводу, что всесторонний анализ современных явлений и процессов предполагает изучение их исторического прошлого. Классики и современные столпы социологической мысли О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р.К. Мертон, П. Штомпка и др. отметили, что настоящее является частью исторического наследия. Ответ на вопрос, как Россия,
Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. № 6, 2004. С. 76.
будучи одним из самых семьецентристских традиционных социумов, в конце XX - начале XXI вв. превратилась в общество, где развились антисемейные тенденции, невозможен без социологического анализа исторических предпосылок этого процесса. В то же время в отечественной научной литературе (социологической, демографической, исторической) нет единого взгляда на социальное прошлое российского института семьи, ученые по-разному интерпретируют одни и те же исторические факты. Это создает пеструю, мозаичную, фрагментарную картину социального развития семейных отношений.
Исследование данной проблемы важно также с точки зрения обеспечения социально-культурной устойчивости нашего общества. Социокультурное воспроизводство общества - сложная и трудная проблема, зависящая как от умелости действий структур управления в государстве, так и от самого социума. С одной стороны, управляющие структуры должны проявлять в своих действиях разумный консерватизм, не допуская резких социальных колебаний из стороны в сторону, для этого они должны хорошо знать специфику социокультурного развития общества, его особенности по отношению к «общемировым стандартам». С другой стороны, важно, чтобы уважающее себя общество хорошо знало свои корни, свое социокультурное наследие, кем мы были в течение не нескольких лет или десятилетий, а в течение столетий и, может быть, тысячелетия. Это обязывает нас знать, в частности, социальную историю развития института семьи в России на всех этапах ее существования.
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена:
1. Необходимостью развития теории семейных изменений, научной
рефлексии социальной истории российской семьи с целью выявления
некоторых исторических предпосылок ее современного кризисного
состояния.
2. Сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов в разных
научных школах. Исследование изменения социального института семьи в
России в контексте фамилистической парадигмы представляет интерес именно в связи с научным осмыслением и обоснованием современного состояния российской семьи, а также анализом мер, которые необходимо осуществить для регенерации семейного образа жизни.
Практической необходимостью выработки и реализации адекватных, реальных мер семейной политики, в которых бы учитывался исторический опыт взаимодействия различных социальных институтов с институтом семьи в России. Сейчас, как никогда, необходимо использование «нашей истории» в целях формирования современной эффективной семейной политики. Предложения, которые формируются в контексте семейной политики, должны соответствовать историческому духу нашего народа, а не быть «кабинетными» схемами, оторванными от народа. В противном случае они будут отвергаться народом, а сами действия государства обречены на неуспех. Так случилось со многими реформами в прошлом и в настоящее время, которые копировали западные образцы и не соответствовали социальным традициям и менталитету нашего народа. Научное осмысление социальных процессов, в том числе семейно-ролевых отношений и циклов, должно способствовать теоретическому обоснованию целей семейной политики государства.
Научно-практической потребностью в комплексных социологических исследованиях, в которых анализ современных социальных проблем и построение объяснительных моделей современных социальных процессов предполагают рассмотрение целого кластера факторов, в том числе исторических условий.
5. Потребностью в знании нашим обществом исторических и
социокультурных особенностей своего социального развития, что
способствует социокультурной консервативности общества в позитивном
смысле этого слова, т.е. стимулирует устойчивость и стабильность социума
(социальный порядок). Историко-социологическая рефлексия общества,
наличие у народа социальной памяти являются обязательными условиями
самосохранения социума, его социокультурного воспроизводства. В этом плане данное научное исследование должно выполнять просветительскую функцию.
Степень разработанности проблемы. Тема семейных изменений -важный элемент социологической проблематики социальных изменений. Исследуя социальные изменения, происходящие в обществе на протяжении столетий, ученые формировали свое концептуальное видение трансформаций, выявляли их содержание, причины, факторы и движущие силы. Достаточно вспомнить работы классиков социологии: «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейма, «Протестантскую этику и дух капитализма» М. Вебера, «Социокультурную динамику» П. Сорокина. Несмотря на то, что в данных работах семья не выступала основным объектом и фактором социальных изменений, тем не менее, в них уже прослеживается значимая роль семьи в социальном развитии общества. Так, в работе «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейм связывал причины замедленной социально-экономической ~ модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX в. семейно-общинным способом жизнедеятельности.
Интерес к проблеме семейных изменений как самостоятельной сфере научных исследований зародился в социогуманитарном знании во второй половине XIX в. В это время теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать внимание антропологов и социологов. Теоретическая основа исследования социальных изменений, происходящих в институте семьи, была заложена антропологами Дж.. Ф. Мак-Леннаном, И.Я. Баховеном, Л.Г. Морганом, которые показали, что институт семьи — не застывшее образование, а развивающаяся социальная система, которая проходит долгий путь эволюции.
В социологическую проблематику тема семейных изменений вошла также в середине XIX в. Это связано, прежде всего, с именами Ф. Энгельса
и Ф. Ле-Пле. Руководствуясь принципами диалектико-материалистической социологии, Ф. Энгельс одним из первых исследовал влияние экономического развития общества на семейные трансформации. В то же время Ф. Ле-Пле, напротив, показал, как семейная динамика влияет на социально-экономические процессы.
Значительный вклад в развитие данной проблематики внесли отечественные социологи М. Ковалевский и П. Сорокин. Используя многофакторный подход к анализу общества и метод генетической социологии, М. Ковалевский доказал значимость изучения происхождения социальных институтов для осмысления развития общества. Анализируя институт брака, П. Сорокин сделал вывод о том, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы1. Далее, проведя сравнительно-исторический анализ института семьи и сопоставив жизнедеятельность традиционной семьи и семьи конца XIX - начала XX вв., он впервые ввел в научный оборот категорию «кризис семьи». Эмпирическими индикаторами этого абстрактного понятия уже в то время выступали снижение брачности и рождаемости, увеличение числа разводов, подрыв родительского авторитета. Причину необратимых изменений в институте семьи, носящих деструктивный характер, ученые связали с закономерностями функционирования индустриального общества.
На протяжении XX в. научный интерес к проблеме семейных изменений не ослабевал. Вслед за французским социологом Ф. Ле-Пле американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития.
Во второй половине XX в. (60-80 гг.) в западной социологии научная проблематика, связанная с семейными изменениями, развивалась на стыке социологии, истории и антропологии и стала объектом междисциплинарного исследования. Различные аспекты данной
1 Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913.
проблематики через призму региональных особенностей развивали Ф. Арьес (трансформация семейных отношений через концепцию детства), П. Ласлетт, Э. Шортер, Л. Стоун (трансформация семейной структуры и размера семьи), Ж. Дюби (исследование института брака в средневековом обществе). Кроме того, в западном социогуманитарном знании существует обширный пласт научной литературы по исторической демографии и феминистских текстов по исследованию положения женщин в доиндустриальном обществе . Апогеем развития данной проблематики в западном обществознании стал выпуск журнала «History of family» («История семьи») в Соединенных Штатах Америки в 1975 г.
В наши дни интерес к проблеме семейных изменений в западной социальной мысли не ослабевает. Английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода событий. В последние годы на русский язык был переведен ряд работ, в которых развивается данная проблематика, например: Р. Зидер «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе в конце XVIII - XX вв.», М., 1997; Фрэнсис и Джозеф Гис «Брак и семья в средние века», М., 2002; А. Карлсон «Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход», М., 2003; Б. Бергер «Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе», Вестник Московского Университета, Серия 18, Социология и политология, 2003, № 3.
В отечественной социологии сегодня нет единого взгляда на роль семьи в социальных изменениях. Так, модернистские и феминистские концепции (А.Г. Вишневский, СИ. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, и др.) фиксируют внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии. В рамках теории кризиса семьи (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б.
1 Гис Ф., ГисДж. Брак и семья в средние века. М.: «РОССПЭН», 2002. С. 12.
Синельников и др.) подчеркивается важность институциональных изменений семьи для функционирования общества. В рамках этой парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит ряд этапов своего развития - от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамилистической цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни.
Изучение социальных трансформаций института семьи в России имеет значительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX столетия. Уже в это время различные аспекты трансформации семейно-родственных отношений в России стали объектом исследования в
историографии (Д.И. Азаревич, И.М. Альтшуллер, М.И. Горчаков, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.С. Павлов, СМ. Соловьев, В.Я. Шульгин, СМ. Шпилевский, и др.);
этнографии (А. Ефименко, Н.О. Костомаров, А. Терещенко и др.);
- правоведении (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.И.
Загоровский, СВ. Пахманн и др.);
- социологии (М. Ковалевский, П. Сорокин и др.).
В советские годы исследование данной проблематики продолжалось и оставалось объектом междисциплинарного подхода. В отечественной историографии советского периода изучение социальной истории русской семьи связано с именами В.И. Горемыкиной, Б.Д. Грекова, М.О. Косвена, О.М. Рапова, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, Я.Н. Щапова, СВ. Ющкова и др. В наше время эту проблематику развивают Ю.Л. Бессмертный, Н.А. Горская, Б.Н. Миронов, Н.Л. Пушкарева, Ю.Н. Солонин и др.
В этнографии данное исследовательское направление развивали В.А. Александров, М.М. Богословский, М.И. Битов, И.В. Власова, Я.Е. Водарский, A.M. Гневушев, М.М. Громыко, В.И. Козлов, Н.А. Миненко, Т.И. Осьминский, Ю.И. Семенов, А.Л. Шапиро и др. Современная
этнография и социальная антропология также проявляют активный интерес к историческим особенностям функционирования семьи в различных регионах России.
Наряду с традиционными теоретическими подходами, которые сложились в XIX в., в разработке данной проблематики появились новые исследовательские направления. Так, во второй половине XX в. на стыке демографии и истории стало динамично развиваться научное направление «историческая демография». Большой вклад в исследование демографического аспекта социальной истории России внесли А.А. Авдеев, М.С. Авербух, Ю.Л. Бессмертный, А.Г. Вишневский, В.М. Кабузан, Б.Н. Миронов, Б.Ц. Урланис, В.К. Яцунский и др.
Сегодня проблематика социальных изменений института семьи в
России входит в проблемное поле различных исследовательских
направлений в социологии. Для данного диссертационного исследования в
методологическом и содержательном планах представляются значимыми,
кроме указанных выше, теоретические разработки и результаты
эмпирических исследований ГосНИИ семьи и воспитания (СВ.
Дармодехин, О.И. Волжина и др.), социологической школы Российского
государственного социального университета (В .И. Жуков, Г.И. Осадчая,
В.Н. Ковалев, В.П. Васильев и др.). Важными для анализа данной
проблемы являются исследования институционализации
«демократической» семьи в России Б.Н. Миронова, сексуальной культуры традиционного русского общества И.С. Кона, влияния особенностей русского наследственного права на социально-экономическое развитие российского общества А.Б. Синельникова. Исследования по данной проблематике проведены также О.В. Дорохиной, А.А. Клециным, Г.В. Соколовой и др.
Вместе с тем в современной отечественной социологии отсутствует комплексное исследование проблематики семейных изменений в доиндустриальной России. Остается актуальным изучение специфики
развития социального института семьи в России. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество социологических работ по анализу социального развития семьи в доиндустриальной России, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, ее объекта, цели и задач.
Объектом диссертационного исследования являются социальные изменения института семьи в доиндустриальной России.
Предметом диссертационного исследования является
социологическая интерпретация семейных изменений в условиях трансформации доиндустриального российского общества.
Цель диссертационного исследования: на основе историко-социологического анализа выявить устойчивые тенденции эволюции семейных отношений в российском обществе и определить факторы, которые могут способствовать повышению результативности современной семейной политики.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
осмыслить сложившиеся в современном социально-гуманитарном научном знании подходы к анализу социальных изменений института семьи и обосновать специфику социологического подхода к исследованию социального развития семейных отношений в России, систематизировать и разработать категориальный аппарат по изучению данной научной проблемы;
разработать методологию социологического анализа социальных изменений института семьи, определить основные направления, по которым шла эволюция семейно-родственных отношений, проанализировать характер семейных изменений в доиндустриальной России;
исследовать процессы взаимодействия семьи, государства, церкви, институтов гражданского общества в условиях социально-экономической
трансформации доиндустриального российского общества, а также изменения социального положения семьи и ее посреднической роли в обществе;
- раскрыть содержание процессов изменения структуры семейной
организации, в частности, процессов нуклеаризации;
- определить условия и факторы, воздействующие на семейную структуру,
и описать механизмы этого воздействия;
- выявить механизмы изменения норм и ценностей, являвшихся
регуляционной основой семейного поведения русских в IX - XIX вв.;
проанализировать социокультурные особенности семейного образа жизни русских и обосновать влияние этих особенностей на современное состояние российской семьи;
выявить исторические предпосылки современного кризиса семьи в России; выявить социокультурный потенциал для оптимизации современных семейных и демографических процессов в России.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Ввиду многоплановости проблематики в данной работе использовался ряд теорий и методологических подходов, разработанных в классической и современной социологии:
- структурно-функциональный и системный анализ (Э. Дюркгейм, Р.
Мертон, Т. Парсонс и др.);
социологическая теория социокультурных изменений и методологический принцип, отстаиваемый П. Сорокиным, о нелинейном характере социокультурных изменений;
методология историко-эмпирической социологии, в частности, веберовская методология идеальных типов;
- концепция «естественной семьи» А. Карлсона, а также теории
современных западных представителей фамилизма;
метод социологического воображения, предложенный американским социологом Ч. Миллсом, поддерживаемый П. Штомпкой и пропагандируемый отечественным социологом С.А. Кравченко;
теоретические положения социально-антропологического подхода в социологии, который активно используется в западной, а в последнее время и в отечественной социологии (А.И. Куропятник, Ф.И. Минюшев, Н.Г. Скворцов, Д.К. Танатова и др).;
теорию конструирования социальной реальности, предложенную П. Бергером и Т. Лукманом, согласно которой диперсонифицированные социальные взаимосвязи и общественное самосознание являются продуктом человеческой деятельности;
- теоретико-методологические подходы и концепции, которые развиваются
А.И. Антоновым, В.Н. Архангельским, В.А. Борисовым, В.М. Медковым,
А.Б. Синельниковым и др. в рамках фамилистической парадигмы в
отечественной социологии семьи, в частности, их методологический
подход к семейным изменениям и тезис об активной роли семьи в
социальных изменениях.
Информационную базу исследования составляют исторические материалы, данные отечественной этнографии и исторической демографии, юридические документы, статистические материалы, а также результаты современных социологических исследований.
Эмпирическую базу работы составляют результаты следующих социологических исследований, проведенных при участии автора:
1. «Молодая семья на пороге XXI века (российско-финский проект, 1999-2002 гг.». Программа проекта (руководители: Г.И. Осадчая, Матти Хейккили; члены ВТК: В.Н. Ковалев, А.А. Сазонов, Т.Н. Юдина, А.Н. Носкова, Сакари Кайнулайнен, Олли Куукасьяри, Тела Паккасвирта, и др.) включала оценку потенциала молодых семей, их репродуктивных установок, изучение их отношения к семейным и демографическим проблемам, ценностных ориентации, а также разработку рекомендаций
Правительству, законодательным органам, заинтересованным ведомствам и организациям, участвующим в формировании социальной политики в России и Финляндии. Опрошено 350 семей. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.
«Мониторинг социальной сферы», 2003-2004 гг. (руководители проекта: В.И. Жуков, Г.И. Осадчая; члены ВТК: А.А. Сазонов, Т.Н. Юдина, А.В. Носкова и др.). В шести федеральных округах изучалось положение семей, их современный экономический, репродуктивный, воспитательный потенциал. В 2003 г. опрошено 4000 человек, в 2004 г. - 3600 человек. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.
«Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации», 2002 г. (руководитель проекта: Г.И. Осадчая; члены ВТК: Д.К. Танатова, Т.Н. Юдина, А.В. Носкова и др.). Исследование выполнено по заказу Министерства труда и социального развития РФ. Проанализировано влияние демографических процессов на экономическую безопасность России. По результатам исследования в Минтруда России представлены научный доклад и практические рекомендации. Опрошено 4000 человек. Выборка квотная.
Научная новизна диссертационного исследования:
на основе междисциплинарного анализа различных научных подходов к семейным изменениям показана роль социологического метода как систематизирующего в изучении данной проблемы, сформирован понятийный аппарат социологического исследования развития института семьи;
разработана методология социологического анализа семейных изменений в доиндустриальном обществе; социальные изменения семьи в России в IX - XIX вв. системно исследованы в рамках фамилистического подхода в социологии, что позволило выделить устойчивые тенденции социальных изменений семьи, определить
характер семейных трансформаций в России, особенности функционирования традиционной семьи в России;
- исследовано взаимодействие института семьи с государством и
церковью, выявлен двусторонний характер этого взаимодействия,
проанализирована трансформация положения института семьи в
системе социальных отношений институтов;
- раскрыты содержание, характер и методы государственной
семейной и демографической политики в доиндустриальной России;
выявлены цели и задачи этой политики на разных этапах развития
российского общества, дана оценка ее результатов, которые
необходимо учитывать в современной социальной практике;
показано, что взаимодействие семьи с институтами государства, церкви, родства, общины и т.д. сформировало в доиндустриальной России сложную и эффективную систему социального контроля над семьей и семейным поведением индивида, выявлено влияние этой системы на функционирование института семьи в доиндустриальной России и на современное развитие семейно-брачных отношений;
раскрыто содержание процессов изменения семейной структуры в доиндустриальной России, сделан вывод, что они носили нелинейный характер, сочетая нуклеаризацию и регенерацию сложной расширенной семьи, это позволило наполнить конкретным содержанием социологическую категорию «нуклеаризация семейно-родственных отношений»;
определены факторы, оказывавшие влияние на трансформацию семейной структуры, а также условия, способствовавшие сохранению сложной расширенной семьи и тормозившие процессы нуклеаризации в доиндустриальной России;
- исследован социальный процесс формирования системы
семейно-брачных норм и ценностей в России, на примере российского
общества проанализировано конструирование инновационной модели
семейно-брачных отношений и продвижение этой модели в уже существующие институциональные формы;
определена специфика сексуального, брачного и репродуктивного поведения русских, показано влияние сложившихся особенностей семейного поведения на современные демографические и семейные тенденции;
- обоснован вывод, что современный демографический кризис в России имеет некоторые свои предпосылки в социальной истории русской семьи, выявлены факторы социокультурного потенциала российского народа, которые могут быть использованы для повышения эффективности современной семейной и демографической политики в России.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В системе социально-гуманитарного знания сложилась
множественность научно-методологических подходов к исследованию
семейных изменений в России. Это обусловило неоднозначность
категориального аппарата и интерпретации социальных фактов в анализе
данной проблемы. Социологический подход выполняет
систематизирующую функцию и позволяет всесторонне рассмотреть
социальную проблему семейных изменений, выявить социокультурную
связь современного состояния института семьи с его историческим
прошлым. Социологический анализ проблемы социальных изменений
института семьи требует разработки специального категориального
аппарата, синтезирующего и дополняющего ряд категорий социологии,
истории, демографии.
2. Категория социальных изменений семьи - сложное интегральное
понятие, которое раскрывает аспекты жизнедеятельности семьи как
социального института, малой группы и культурной подсистемы общества
и включает в себя характер, составляющие элементы, основные этапы
развития и обуславливающие эти этапы факторы семейных изменений.
Понятие «социальные изменения семьи» содержит следующие элементы:
- изменение функций семьи;
изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации;
изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами;
изменение семейных норм и ценностей;
изменения в структуре и численном составе семьи;
изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного.
- изменения в межличностных отношениях в семье.
Взаимодействие института семьи с другими социальными институтами носило двусторонний характер, что означает, с одной стороны, прямое влияние семьи на другие институты и, с другой стороны, влияние последних на институт семьи, в частности, через перехват семейных функций. При этом в доиндустриальной России государство и церковь проводили целенаправленную семейную политику с целью получения возможности регулирования сферы семейно-брачных отношений. Накопленный позитивный и негативный социальный опыт проведения семейной политики на разных этапах развития доиндустриального российского социума должен быть использован при конструировании современных мер семейной и демографической политики.
В доиндустриальной России сложилась мощная система социального контроля над институтом семьи и регулирования семейно-брачных отношений. Характер социальной регуляции семейного поведения трансформировался от номинального (формального) до реального, действенного. Формальный контроль не касался повседневной жизни семьи, но осуществлялся через правовые санкции, в этом заключался социальный смысл гражданского права. Действенный контроль сложился как прямое участие социальных институтов в межличностных отношениях
членов семьи. В сложившейся системе социального контроля различные институты выполняли дифференцированные функции. Так, институты государства и церкви определяли принципы функционирования семьи, т.е. их контроль носил стратегический характер. А институт сельской общины и институт родства осуществляли непосредственный контроль над повседневной семейной жизнью индивида. Взаимодействие семьи с общиной является ярким примером эффективного взаимодействия семьи с элементами гражданского общества. В формируемом в современной России гражданском обществе необходимо учитывать опыт функционирования системы социальных отношений между семьей и элементами гражданского общества в доиндустриальной России, которая являлась основой социальной поддержки и социальной защиты семьи как социального института и малой группы.
Выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества. С одной стороны, система социального контроля помогла укрепить институт семьи, это способствовало становлению России как одного из самых семьецентристских доиндустриальных социумов. С другой стороны, сложившаяся в семейном поведении русских привычка к социальному контролю над семейным поведением привела к тому, что не сформировалась система самоконтроля. Стремительное разрушение этой системы в конце XX в. способствовало крушению нормативно-ценностной основы привычного семейного образа жизни и развитию социальных патологий.
В доиндустриальной России существовала неразрывная связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной. Социальные процессы изменения семейной структуры имели многоплановый, многоаспектный характер, ввиду того, что существовал целый комплекс факторов (социально-экономические условия, система
налогообложения, миграционные процессы и др.), влиявших на формирование и трансформацию семейной структуры. В силу этого эволюция семейной структуры носила не прямолинейный, однонаправленный характер, а сложный, нелинейный, «волнообразный». Динамика структурных трансформаций во многом определялась противоречивыми процессами нуклеаризации семьи и регенерации расширенных родственных связей. Изменения семейной структуры в традиционном обществе были своеобразным механизмом адаптации семьи к негативным экономическим и социальным воздействиям внешней среды.
7. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и
брачного поведения имели двойственный характер. С одной стороны, они
были обусловлены внутренними, естественными причинами, и можно
говорить об эволюционном характере этих изменений. С другой стороны,
они навязывались извне, возникали вследствие государственной политики
«реформации» и «модернизации», продвижения с помощью мер
социального принуждения инновационного конструкта, основанного на
изменении нормативного и ценностного представления общества о
«любви». Одной из социокультурных особенностей семейно-брачного
поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений.
Так, русская семья в течение нескольких веков после принятия
христианства транслировала ряд языческих элементов семейного
поведения. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения,
как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы
возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, сохраняются до
сих пор. Это может быть использовано в построении современной
результативной семейной и демографической политики в России.
8. Генезис некоторых негативных явлений в современной
демографической и семейной ситуации в России (сверхвысокий уровень
смертности, отсутствие навыков самоконтроля, высокий уровень разводов
и др.) обнаруживается в социальной истории семьи доиндустриальной
России. Построение современной эффективной и демографической политики в России должно учитывать эти особенности.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется факторами ее новизны. В теоретическом отношении значимость исследования состоит в развитии социологической теории семейных изменений, во введении в научный оборот новых данных об особенностях развития социального института семьи и социокультурном своеобразии семейно-родственного поведения русских.
В практическом отношении материалы диссертации могут быть использованы: в формировании современной государственной семейной политики с учетом исторического опыта развития семейных отношений в России, в преподавании курсов общей и прикладной социологии, социологии семьи, тендерной социологии, этносоциологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на Всероссийских и международных конференциях:
- I Всероссийском Социологическом Конгрессе «Социология и
общество» (С.-Петербург, 2000г.);
- V Конференции Европейской Социологической Ассоциации - The 5
Conference of the European Sociological Association «Visions and Divisions»
(Хельсинки, Финляндия, 2001);
- Международной научной конференции «Современные процессы
глобализации и социального развития мирового сообщества» (Москва,
2001);
II Всероссийском Социологическом Конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003г.);
VIII, IX, X, XI Социологических чтениях Московского государственного социального университета (Москва, 2001 - 2004 гг.);
- V Конгрессе этнографов и антропологов России «Пространство и
культура» (Омск, 2003 г.);
- Европейской конференции по народонаселению - European
Population Conference 2003 «European Population: Challenges and
Opportunities» (Варшава, Польша, 2003);
- Ill Международном Конгрессе «Российская семья» (Москва, 2004);
- I Всероссийской научной конференции - Сорокинские чтения
«Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004);
-1 Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).
Результаты диссертационного исследования были использованы в разработке научно-практических рекомендаций Совету Федераций РФ от имени секции «Семья и гражданское общество» III Международного конгресса «Российская семья» (Москва, 2004).
Выводы и предложения диссертационного исследования были также использованы в итоговом документе «Рекомендации и предложения I Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).
Результаты диссертационного исследования использованы в лекционных курсах «Этносоциология», «Гендерная социология», «Прикладная социология», «Этнология», «История материальной культуры и хозяйства» для студентов Российского государственного социального университета.
Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, включая две монографии, общим объемом более 39 п. л.
Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Социальная история семьи как сфера междисциплинарного научного знания. Особенности социологического подхода к исследованию изменений семейных отношений
Научный анализ эволюции института семьи, семейно-брачных и семейно-родственных отношений опирается на продолжительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX столетия. В XIX в. исследования по семейной проблематике считались очень актуальными и стали популярны как в западном, так и в отечественном обществознании. Пристальное внимание к данной теме в ту эпоху объясняется тем, что анализ эволюции семейно-родственных отношений явился составной частью общесоциологического интереса к происхождению общества и современных социальных институтов.
Исследования в области семьи и брака во многом повлияли на становление и развитие таких наук как социология и социальная антропология. Достаточно вспомнить, что работа Л.Г. Моргана «Древнее общество» (1877), где ученый реконструирует историю развития семейно-брачных отношений, явилась краеугольным камнем в институционализации социальной антропологии и развитии эволюционизма как научного направления в обществознании. А исследование Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в котором он показал взаимовлияние социальных институтов, явилось первым опытом социологического анализа эволюции семьи. Исследования в области семейно-родственных отношений сыграли немаловажную роль в становлении и развитии отечественной социологии. Работы М.М. Ковалевского «Первобытное право» (1886), «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (1897), «Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом» (1905) внесли не только большой вклад в мировую фамилистику, но и явились тем базисом, на котором получила свое развитие отечественная социология.
Исследования, посвященные анализу эволюции семьи в России, также имеют продолжительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX столетия. С одной стороны, разработки российских ученых XIX в. доказывали, что развитие семейно-родственных отношений в России подчиняется общемировым закономерностям эволюции института семьи, но, с другой стороны, было выявлено своеобразие исторического пути развития русской семьи. С самого начала научные исследования в области эволюции русской семьи и брака носили междисциплинарный характер. Теоретические разработки данной проблематики зарождались в научном поле историографии, антропологии (этнографии), исторического правоведения и социологии. При этом каждая наука разрабатывала данную проблему через призму своего предмета исследования1.
В предметном поле исторической науки семейные отношения исследуются в контексте социальной истории или в качестве составной части истории общины и в связи с исследованием последней . Семья здесь рассматривается как ведущий социальный институт, выполняющий свои специфические функции в конкретных условиях исторического периода. Центральное внимание в отечественной историографии, начиная с XIX столетия, было обращено на две проблемы:
1) На выявление типа семьи, господствовавшего на разных этапах развития феодального общества. В этом направлении семейную проблематику разрабатывали выдающиеся русские историки XIX - начала XX вв.: Н.М. Карамзин, СМ. Соловьев, В.О. Ключевский и др.
2) На выявление особенностей семейно-брачного поведения русского народа. Основоположниками этого поля научного исследования явились отечественные историографы XIX столетия: В.Я. Шульгин, СМ. Шпилевский, Д.И. Азаревич, М.И. Горчаков, А.Е. Загоровский, А.С Павлов, И.М. Альтшуллер и др.1.
Историки советского периода продолжили научные традиции своих предшественников. Начиная с 50-х годов XX столетия, в отечественной историографии развернулась научная дискуссия о господствующем в Древней Руси типе семьи. Одни ученые (Б.Д. Греков, Я.Н. Щапов, О.М. Рапов, М.Б. Свердлов) доказывали преобладание «малой» семьи в Древней Руси. Другие исследователи (СВ. Ющков, М.О. Косвен, И.Я. Фроянов, В.И. Горемыкина) обосновывали распространение в Киевской Руси «большой» семьи.
В наше время данное направление в исторической науке не утратило своей актуальности. Его разрабатывают Ю.Л. Бессмертный, Ю.М. Гончаров, Н.А. Горская, Б.Н. Миронов, Н.Л. Пушкарева, Ю.Н. Солонин и др. Одни из них специализируются на изучении отдельных проблем социальной истории семьи. Другие исследуют семью конкретного исторического периода. Например, Н.Л. Пушкарева - общепризнанный специалист по исследованию женской проблематики в историческом аспекте. Ю.М. Гончаров известен своими исследованиями купеческой семьи XIX века. Среди монографий, посвященных истории семьи в России и увидевших свет в последние годы, особенно хочется выделить в две работы:
1 Горская Н.А. Указ. соч. С. 62-66. - монографию Н.А. Горской «Историческая демография России эпохи феодализма» (1994), в которой автор систематизирует накопленный научный опыт по изучению семьи и демографических процессов, а также подводит итоги многолетнему изучению демографической истории России эпохи феодализма;
- двухтомное исследование Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVII - начало XX в.в.)» (2000), в котором особое место занимают проблемы генезиса «демократической» семьи в России.
В рамках этнографии или социально-культурной антропологии изучается жизнедеятельность семьи через призму этнического и локального (регионального) своеобразия бытового уклада семейных отношений, обычаев и традиций. Под таким углом зрения русскую семью еще в XIX в. стали исследовать А. Терещенко, Н.О. Костомаров и многие другие этнографы.
Начиная с 60-х годов следующего, XX столетия, отечественные этнографы, кроме исследования традиционной для себя области семейно-брачных и семейно-родственных отношений, связанной с изучением семейных обрядов и традиций, стали уделять значительное внимание проблеме типологии семьи1. Кропотливая работа с историческими источниками (писцовыми, переписными, долговыми книгами и т.д.) и глубокий анализ этих документов дали плодотворные результаты в исследовании структуры семьи и ее состава. В разработку данной проблематики большой вклад внесли В.А. Александров, М.М. Богословский, И.В. Власова, М.И. Битов, A.M. Гневушев, Я.Е. Водарский, М.М. Громыко, Н.А. Миненко, Т.И. Осьминский, А.Л. Шапиро и др. Однако, как констатируют сами историки и этнографы, несмотря на обилие этнографического и исторического материала по данной проблематике, в научной литературе достаточно мало работ, посвященных обобщению частных данных о составе и средней численности семьи, а также
1 Горская Н.А. Указ. соч. С. 64. комплексному анализу данной проблематики . Именно эта задача по систематизации разрозненных этнографических и исторических данных решается в научном поле социологического исследования.
Влияние государства и церкви на социальный институт семьи после принятия христианства. Первый опыт семейной политики государства
Перспективы развития Российского государства неразрывно связаны с репродуктивным потенциалом нашего народа. Кризисные тенденции, которые происходят в институте семьи и результатом которых являются процессы депопуляции и роста девиации среди подростков, все больше беспокоят умы политиков, государственных деятелей, ученых. Процессы депопуляции ставят проблему потенциального сохранения нашего государства. В этой связи закономерен вопрос: возможно ли воздействие государства и его социальных институтов на семью с целью корректировки сложившегося кризисного состояния в институте семьи (речь идет о возможности конструировании эффективной семейной политики) или же развитие семьи происходит по своим законам и не подчиняется никаким воздействиям извне?
Анализ социального развития института семьи показывает, что государство издавна пыталось строить отношения с семьей, проводя определенную семейную политику. Первым, наиболее ярким опытом конструирования и реализации «семейной политики» явилась деятельность русского государства и церкви после принятия христианства на Руси, целью которой было переустройство, «реформирование» семейно-брачных отношений восточных славян по новой христианской модели. Для реализации этой цели проводилась реорганизация всех сфер жизнедеятельности языческой семьи, начиная со сферы имущественных отношений и заканчивая сексуальным поведением супругов.
Принятие православного христианства на Руси в 988 году имело важнейшее значение для развития семейно-родственных отношений. Государство в лице князя Владимира сделало свой выбор в пользу христианства, для русской семьи это был выбор модели дальнейшего развития. За образец была взята Византийская модель семейно-брачных отношений. «Первым делом христианского духовенства было подчинить своему ведомству всю семейную жизнь славян, чтобы иметь возможность непосредственно действовать как на грубость нравов, так и на язычество», - писал К.А. Неволин . Толчок к реорганизации семейно-брачных отношений был дан со стороны государства. Процесс «реформирования» семейно-брачных отношений и конструирование новой модели семьи и брака и ее адаптация на Руси заняли не одно столетие. Условно началом этого процесса можно считать конец X в. На первом этапе реформирования семейных отношений (Х-ХШ вв.) основной акцент делался на создание законодательной базы. Создание правовой базы для регулирования семейно-родственных отношений стало основным механизмом при конструировании новых норм семейно-брачного поведения и продвижении новой модели семейно-родственных отношений, а семейное право явилось тем базисом, фундаментом, на котором основывалась новая модель семейного поведения. Более того, правовая основа семейных отношений, которая конструировалась в течение нескольких веков после принятия христианства, стала отражением задач «семейной политики», которые ставило перед собой русское государство.
Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого // Журнал Министерства народного просвещения. 1847, № 7. С. 93. 2.1.1. Создание законодательной базы по вопросам семьи и брака Русское формальное брачное право сложилось под исключительным влиянием греко-римского законодательства. В то время, когда на Руси было принято православие, в Византии уже существовал полный свод церковного законоположения. Законоположениями были два номоканона. Один номоканон был составлен в VI в. патриархом цареградским Иоанном Схоластиком (565 - 578 гг.). Другой был создан цареградским патриархом Фотием (конец IX в.). Они состояли из двух частей: из свода церковных законов и свода гражданских законов. В отношении законодательной базы у Русского государства было несколько выборов:
- принять гражданские постановления греческих государей;
- заменить греческие указы своими, но подобными греческим;
- часть указов заменить своими, часть - оставить в первозданном виде.
Возникшие в абсолютно ином обществе, византийские церковные уставы и греко-римские законы невозможно было механически, без поправок на местный менталитет и социальную организацию переносить на Русь. На основе номоканона делались извлечения, дополнявшиеся параграфами, которые учитывали традиционный уклад жизни, потребности и менталитет русского народа. Так, для русской церкви был создан собственный Устав, который, с одной стороны, можно назвать первым приложением к условиям русской жизни общего церковного, и в частности византийского, права, а с другой стороны - первым опытом самобытного местного русского законодательства1.
Конструируя с помощью семейного права новую модель семьи и брака, государство на первом этапе решало следующие задачи:
- устанавливало формальный контроль над семейным поведением людей;
- продвигало новую модель сексуально-брачного поведения;
- расшатывало старую социальную (родовую) организацию;
1 Макарий, Епископ Винницкий. История русской церкви. Т. 1. С-Пб. 1887. С. 68. - устанавливало новый порядок имущественных отношений между членами семьи.
Рассмотрим, как государство реализовывало эти задачи в своей практической деятельности.
Установление контроля над семейным поведением людей. Поставив перед собой цель модернизации семьи и брака и, тем самым, взяв на себя функцию контроля над семейным поведением, русское государство сразу же передало эту функцию церкви. Так, первые указы, касающиеся переустройства языческого быта, изданные от лица государства, носили названия церковных указов. Уже в первом таком Указе - Церковном Указе Владимира Святославовича (X в.) обозначилась позиция государства, согласно которой все сферы семейной жизни подпадали под контроль церкви: права брачное, семейное, наследственное передавались в пространство церковного суда. В ведение церкви отдавались следующие семейные вопросы, которые во времена язычества решались внутри самой родственной группы: «...роспусть,...пошибание промежи мужем и женою о животе, умычка, ... или сын отца бьет или матерь...»1. Для социального развития семьи это означало, что церковь перехватывала функцию регулирования этими вопросами (заключением брака, разводом, конфликтами между мужем и женой по поводу имущества, отношениями между родителями и детьми и т.д.) у родственной группы и таким образом устанавливала свой контроль над сферами семейной жизни, указанные в этом уставе. Однако формальная сторона вопроса в течение двух веков никак не отражалась в повседневной семейной жизни населения. Влияние семьи и родства было столь мощным, что в X столетии государство даже номинально не могло принимать законы, которые противоречили бы устоявшимся семейным традициям. На этом этапе проведения «семейной политики» государство было вынуждено пойти на уступки семье,
Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. С-Пб., 1850.Т.З. С.47. признавая законными языческие семейные нормы. Так, по византийскому праву первыми и ближайшими наследниками были дети умершего. Церковный же Устав Владимира признает ближайшими наследниками братьев, так как они являются старшими в семействе, т.е. наследование происходит по родовому порядку (за братьями следуют дети, как более дальние наследники). Поэтому и контроль над семьей со стороны церкви и государства в течение первых столетий после принятия христианства носил формальный характер. Но с точки зрения появившихся правовых документов семья, которая во времена язычества восточных славян была свободным социальным институтом, с принятием христианства попала под контроль церкви и государства.
Основные этапы структурных изменений семьи в России
Анализ эволюции семейной структуры является одной из важнейших составляющих социологического анализа семейных изменений. Данное исследовательское поле остается одним из самых дискуссионных не только в социологии семьи, но также в демографии, истории, этнографии.
На наш взгляд, комплексный, полноценный, всесторонний анализ эволюции семейной структуры невозможен без исследования дофамилистической социальной организации. Научное исследование древнейших форм социальной организации восточных славян началось в XIX столетии. В научной литературе этого периода выделялось несколько подходов, описывающих древние формы организации социальной жизни восточного славянства .
Первый подход, которого придерживалась немецкая школа историков, - это теория родовой организации древнейшего быта восточных славян. Основанием для конструирования этой теории служат строки первоначальной летописи о древнем быте восточных славян: «Поляном, живущем особе и володеющем роды свои ... и живяху кож до с своим родом... Кий княжаше в роде своем...»2.
Вторая теория, которой придерживалась славянофильская школа, признавала основным элементом древнейшего быта восточных славян общину, т.е. общество совладельцев земли под выборной властью. Эта теория опирается на факты последующих времен (преимущественно из сферы местного управления).
Третий подход - это теория задружного быта Ф.И. Леонтовича. Она является промежуточным звеном между двумя вышеотмеченными. Эта теория основана преимущественно на аналогии с хорватским правом. Задруга есть двор (союз нескольких жилищ). Задружное общество более примитивное, чем община, и составляет одну из переходных форм от общества кровного к обществу территориальному.
От выбора одной из этих теорий зависит социологическая интерпретация исторических фактов и построение модели развития семейно-родственных отношений в России . В качестве основной теории первоначального догосударственного быта восточных славян логичнее всего принять гипотезу о существовании у наших предков института рода. В этом случае задруга и община институционализировались в результате эволюции социальных отношений восточных славян и явились продуктом более поздних форм социальной организации восточного славянства. Принимая гипотезу о родовой организации первоначального быта восточных славян, мы основывались на утверждении Л. Моргана, что «род представляет собой учреждение, общее для всех народов, вплоть до их вступления в эпоху цивилизации и даже еще позднее...»2. Восточные славяне до десятого века (когда Русь приняла христианство, и началось постепенное развитие, внедрение византийской культуры) не были ни культурно, ни насильственно покорены цивилизованными народами (подобно римскому завоеванию Европы). Следовательно, эволюция социальных отношений восточных славян соответствовала естественному ходу исторического процесса: развитию от общества с подавляющим господством кровных связей и зависимостей к обществу территориальному. Иными словами, мы предполагаем, что первоосновой древнеславянского догосударственного быта был род. Однако чистые теоретические схемы и модели в реальной жизни реализуются довольно редко. Поэтому кровные, родовые и территориальные общества стояли в генетической связи между собой: идеальная форма родовой организации была возможна лишь в кочевом обществе. Осевший род образовывал сначала задругу, в которой кровные начала еще преобладали над территориальными. Задруга, разложившаяся на отдельные жилища, составляла общину. В социальной истории ничто бесследно не исчезало: элементы более примитивных форм социальной организации переходили в новые формы и оставались заметными и в будущем.
Восточные славяне, о которых идет речь в нашей древнейшей летописи, вероятнее всего, находились на стадии разложения родовых отношений. В социальной организации наших предков к этому моменту сохранилась форма древнейших социальных отношений и их отдельные элементы. Допуская, что родовые отношения восточных славян в IX столетии сохранили главным образом лишь формальную оболочку, по схеме, предложенной Л.Г. Морганом, проанализируем их характерные и отличительные признаки.
Первая отличительная черта рода, выделяемая Л.Г. Морганом, -происхождение членов рода от общего предка. Следует отметить, что общий предок имел две ипостаси: «природную» - как реальный предок и «культурную» - как мифический персонаж. Для членов рода общий предок осознавался единым источником происхождения. По словам антрополога П.Л. Белкова, его функциональность объясняется не только категорией времени - генетическим началом, но и категорией пространства — он был неким культурным центром .
Отличительная черта представлений восточных славян об общем предке как о неком культурном начале заключается в том, что в качестве такого культурного начала они, по-видимому, видели не праотца, а трех братьев. Так, И. Забелин, описывая своеобразие первобытной жизни
1 Белков П.Л. Система экзогамии. // Алгебра родства. С-Пб., 1999. С. 67.
восточных славян, считает, что в «своих преданиях о первых строителях своего быта наши славяне начинают не от праотца, а от трех братьев, именно от того понятия, что господствует в их жизни не родоначальник, а только род. Они очень твердо знают имена этих трех братьев и не знают имени их отца» . Т.е., с точки зрения И. Забелина, формально род вел свое происхождения от общего предка, реально понятие «общий предок» включало в себя трехбратний род. И. Забелин доказывает свою гипотезу, приводя следующие аргументы:
1. Мифическая история восточных славян начинается с имен трех братьев - Кия, Щека, Хорива;
2. Официальная история наших славян начинается с призвания трех братьев варягов. Размышляя о своем генезисе и пытаясь объяснить себе свое происхождение, славяне конструируют миф Трояна, трехбратнего рода. Упоминания о трех братьях раскрывают перед нами особенности социокультурной организации славян. Это был род не с праотцом во главе, а во главе с тремя братьями;
