Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис концепций общества в социологической теории XIX - начала XX века с. 20 -104
1. Рациональный проект общества Клода Анри де Сен-Симона с. 20-25
2. Модель общества в теории Огюста Конта с. 26- 36
3. Эволюционная концепция общества Герберта Спенсера с. 37-50
4. Теоретико-методологическое значение понятия общества в социологии Эмиля Дюркгейма с. 51-60
5. Концепция общества Карла Маркса в истории западной социологии с. 61 - 76
6. Социологическое видение социальной жизни Фердинандом Теннисом: «общность» и «общество» с. 77 - 85
7. Общество в формальной социологии Георга Зиммеля с. 86 - 93
8. Социальное действие Макса Вебера как методологическая предпосылка интерпретации общества с. 94 - 101
Основные выводы первой главы с. 102-104
Глава 2. Общество как система в аналитической модели Талкота Парсонса с. 105 - 158
1. Системные представления Парсонса и их истоки как условие описания общества с. 105-111
2. Социальное взаимодействие как условие существования общества с. 112- 128
3. Девиантное поведение и социальный контроль как обязательные компоненты существования общества с. 129 -137
4. Формирование структур социальной системы с. 138 - 146
5. Взгляд на общество через призму функциональных императивов с. 147 - 155
Основные выводы второй главы с. 156 - 158
Глава 3. «Критическая теория общества» и ее постмодернистская интерпретация с. 159-200
1. «Репрессивное» общество для «одномерного человека» Герберта Маркузе с. 159-181
2. Постмодернистские концепции общества с. 182-206
2.1 Общество в радикальной постмодернистской теории с. 182-191
2.2 Умеренная постмодернистская теория: «Индивидуализированное общество» Зигмунта Баумана с. 191-197
2.3 Представление об обществе в «пост-постмодернисткой социальной теории» с. 197-204
2.4 Постсовременное общество и прогресс с. 204-206
Основные выводы третьей главы с. 207 - 209
Заключение с. 210 - 212
Список литературы с. 213-217
- Рациональный проект общества Клода Анри де Сен-Симона
- Системные представления Парсонса и их истоки как условие описания общества
- «Репрессивное» общество для «одномерного человека» Герберта Маркузе
Введение к работе
На сегодняшний день, является общепризнанным фактом, что современная социологическая наука развивается в условиях сосуществования и конкуренции нескольких парадигм социального знания. Существуют различные теоретико-методологические подходы к рассмотрению социальной жизни, которые предлагают разные, часто взаимоисключающие трактовки социальной реальности, а также их научного применения. Среди них есть и такие концепции, которые оказали существенное влияние на развитие всей социологической науки. Отсюда преемственность и активное взаимодействие социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, составляет основу научного развития в области социального знания и его широкого использования в исследовательской деятельности.
К сожалению, в течение длительного времени отечественное обществоведение существовало в стороне от основных тенденций развития мировой социологической науки. Это негативно отразилось на концептуальном уровне российской социологии, ее понятийном аппарате, методологии и методах постановки и осмысления социальных проблем, касающихся как России, так и мирового сообщества в целом.
Российская социология сейчас, на пороге XXI столетия, как никогда нуждается во всестороннем анализе всего комплекса социальных теорий, созданных социологической наукой за предшествующие два столетия. Перед отечественными социологами, избавившись от идеологических комплексов, открывается широкая перспектива и возможность создания социологического дискурса, позволяющего использовать самые различные теоретико-методологические установки. Это будет способствовать формированию в отечественной социологии должного уровня толерантности при восприятии тех или иных социологических концепций.
5 Особую актуальность в ряду проблем, занимающих в социологии
центральное место, играет проблема научного осмысления феномена
«общество». Общество - это не только исходная категория и предмет
исследования, сосредоточившего в себе большое количество теоретико-
методологических проблем, от решения которых зависит эффективность
социологического познания, - это, прежде всего способ и образ жизни людей.
Последнее в немалой степени формируется и социологической наукой, и она
несет ответственность за представления, складывающиеся в общественном
сознании, т.е. социологическое видение того, что мы связываем с
пониманием общества, выходит за рамки чистой науки и имеет социально-
практическую составляющую. Собственно, об этом свидетельствует вся
история развития социологии и то «пестрое» терминологическое поле, сквозь
призму которого в различное время характеризовалось и обозначалось
общество: доиндустриальное, традиционное, индустриальное,
капиталистическое, репрессивное, одномерное, модернистское, информационное, постиндустриальное, постмодернистское. Все эти понятия являются результатом попыток осмысления эволюционных изменений происходящих с обществом, и без них нельзя представить себе современной социологии. При всей неоднозначности перечисленных понятий, касающейся как уровня теоретического обобщения, так и методологической роли, все они, так или иначе, служат важным научным инструментом для понимания разнообразия социального мира, в котором мы жили и живем, формируясь как личности. Стремление осмыслить историческую специфику различных обществ и основные тенденции социокультурного развития человеческой цивилизации неизбежно подталкивают нас к тому, чтобы принять на концептуальном уровне эти понятия, ибо они способствуют более глубокой научной рефлексии относительно феномена общества и социологической науки в целом.
Практически до настоящего времени, после утраты «историческим материализмом» господствующих методологических позиций, наибольшая
активность отечественных социологов была проявлена лишь в направлении критики «свергнутого кумира». Поэтому, с нашей точки зрения, для современной российской социологии требуется выработка широкого методологического подхода, который позволил бы осмыслить весь спектр концепций, связанных с изучением общества. Это исторический процесс, обладающий четко просматривающимися направлениями дискурса, предметом которого являются различные теории общества. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена давно назревшей необходимостью всестороннего и последовательного анализа исторического развития теории общества как процесса, обладающего определенной научной преемственностью, характерными методологическими установками и идеологическим видением.
Степень научной разработанности проблемы. Учитывая широту постановки проблемы, является достаточно сложным охарактеризовать уровень научной разработанности данного вопроса. Общество, будучи объектом социологии, в тоже время является и референтом, посредством которого социологическая теория может быть идентифицирована. Вследствие этого, научную разработанность рассматриваемой проблемы представляется возможным охарактеризовать путем непосредственного обращения к работам как классиков социологической мысли XIX века, так и ведущих социологов XX столетия. Можно сказать, что с тех пор как социология начинает позиционироваться как самостоятельная научная дисциплина, сразу же возникла необходимость теоретического понимания строения общества, а также проектирования путей его дальнейшего развития. Отсюда многие представители социологической мысли ставили перед собой цель не только описать специфику существующих обществ, но и смоделировать дальнейший ход социальных изменений. При этом создаваемые ими парадигмы часто претендовали на безусловную истинность, и выступали в качестве идеала общественного устройства.
7 Сегодня перед социологией стоит несколько иная задача. Великие
«социальные утопии» ушли в прошлое, и социология больше нуждается в
корректном совмещении уже существующих нарративов, чем в создание
социальных теорий, которые могли бы будоражить воображение, но в тоже
время не выдерживали бы ни какой эмпирической проверки, т.е. речь идет в
данном случае о теоретическом развитии представлений об обществе за счет
новых интерпретаций социальных концепций классиков социологической
мысли.
Именно такой исследовательский подход был выбран автором
диссертационной работы. Методологическим ориентиром в данном
контексте являлись:
ставшее классическим исследование Д. Белла1, которому удалось за счет совмещения теоретических постулатов классиков социологической мысли и масштабной эмпирической информации, собранной в процессе исследования американских общественных институтов, ввести и апробировать новую терминологию, характеризующую важные изменения в социальной структуре современного общества;
работа А. Гоулднера2, где были осуществлены наиболее важные и генерализирующие выводы, характеризующие специфику развития социологической теории в XX столетии;
3) труд П. Штомпки3, где автору удалось выделить ключевые
элементы социологической теории классиков с точки зрения проектирования
ими возможных социальных изменений;
4) работа Ф. Уэбстера4, в которой в едином методологическом ключе
выстраивается теория общества именуемого «информационным»;
5) важным вкладом в решении поставленной научной проблемы
является творчество известного отечественного историка социологической
мысли Ю.Н. Давыдова, под редакцией которого вышел четырехтомник
1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999 г.
2 Гоулдпер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб. 2003 г.
3Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996 г.
4 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. 2004 г.
8 «История теоретической социологии», где был продемонстрирован высокий
уровень осознания научных процессов, определявших развитие
социологической теории, а также показано каким образом в тех или иных
исторических условиях формировались концепции общественного
устройства.
Объектом диссертационного исследования является теория общества в западной социологии XIX - XX вв.
Предметом диссертационного исследования выступает совокупность методологических принципов и теоретических конструкций, составляющих содержание социологических концепций общества.
Цель диссертационного исследования определяется как аналитическое выделение и обобщение существенных признаков, присущих основным теоретическим подходам, связанным с формированием концепций общества в истории западной социологии.
Гипотезой исследования является предположение о том, что для западной теоретической социологии XIX - XX веков характерно наличие взаимовлияния и преемственности относительно концептуального видения общества, определивших как методологию его познания, так и специфику анализируемых парадигм в целом.
Данная целевая направленность и гипотеза исследования определили характер последовательно решаемых задач:
выделение из трудов классиков социологии научного дискурса, предметом которого является общество, и анализ специфики этого дискурса, касающегося как методологии познания, так и исходных принципов построения теории общества;
выявление научной преемственности в формировании концепций общества в западной теоретической социологии ХГХ - XX веков.
3) аналитическая реконструкция теории прогресса общества в
западной теоретической социологии XIX - XX веков.
9
Теоретико-методологическую основу диссертационного
исследования составляют труды представителей западной теоретической
социологии XIX - XX веков: А. де Сен-Симона, О. Конта, Г. Спенсера, Э.
Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, М. Вебера, Т. Парсонса, Г.
Маркузе, Ж. Бодрийяра, 3. Баумана. Учитывая сложность и обширность
поставленных задач исследования, в своей аналитической деятельности автор
опирается на работы следующих западных и отечественных социологов: Д.
Белла, А. Гоулднера, Ф. Уэбстера, Дж. Ритцера, П. Штомпки, Э. Гидденса, К.
Мангейма, П. Бурдье и других, а также отечественных социологов: М.
Ковалевского, Н. Кареева, П. Сорокина, А. Гофмана, Ю. Давыдова, Р.
Шпаковой, А. Филиппова, И. Громова и других.
В основе методологии данного диссертационного исследования лежит принцип социологического метатеоретизирования, понимаемый как рефлексивный анализ структуры социологии в целом, а также различных ее элементов. Метатеоретизирование выступает в данном контексте как средство для достижения более полного и глубокого понимания социологической теории общества. Поэтому, в качестве исходной методологической позиции выдвигается положение, в основе которого лежит представление о социологической теории как о системе, обладающей внутренней взаимозависимостью и логической взаимосвязью.
Цель и задачи работы определили характер используемых исследовательских методов и методических приемов. Методологическую основу работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, опирающегося на следующую совокупность исследовательских методов:
- монографический метод, основанный на текстуальном анализе
трудов классиков социологической мысли XIX - XX столетия;
- системный метод, состоящий в подходе к теоретическим концепциям
общества как к системам логически взаимосвязанных положений
методологического и теоретического характера;
- метод логической реконструкции истории идей и теорий,
позволяющий проследить преемственность в развитии теоретической социологии, а также служить основанием научной критики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется решением поставленных задач, направленных на выявление наиболее характерных этапов развития социологической теории общества, и анализа внутренней логики ее преемственности, а также научной интерпретации понятийного аппарата. В работе определены специфика и тенденции в развитии теоретической социологии, и совершена попытка интерпретировать ее историю, исходя из анализа прогресса как определенного показателя формирования концепций общества.
В диссертации проанализированы постмодернистские концепции общества и проведено их теоретическое разграничение, основанное на интерпретации постмодернистской социологической теории как определенной парадигмы общественного анализа.
На защиту выносятся следующие положения:
1) На основе анализа социологических теорий XIX - н. XX веков делается вывод о возникновение двух парадигмальных направлений исследования общества:
первое направление связывается с использованием структурно-функционального анализа общественной жизни, и оно характеризуется определенной эпистемологической направленностью, обязательным признаком которой является понимание прогресса как функциональной необходимости общественного развития, имеющей рационалистические основания.
второе направление определяется критическим отношением к общественным изменениям, детерминируемым технологическим развитием. Отсюда и прогресс, представляемый как возрастание рационального компонента в общественной жизни и господства технологии,
характеризуется как явление, носящее отрицательный, дезинтегрирующий характер для жизни общества.
2) В развитие взглядов на общество в рамках теоретической социологии прослеживается три этапа:
- общество представлено как результат изменений, которые
выделяются за счет введения таксономии, построенной на основе
противопоставления, предметом которого является уровень развития
рациональности и технологии в общественном взаимодействии;
- общество описывается как система, определяемая структурно-
фукциональной взаимозависимостью;
описание общества определяется наличием установки, характеризующейся скептическими представлениями о позитивной функциональности технологического развития (прогресса).
Научно-теоретическая значимость исследования заключается в проведение систематизирующего анализа социологических концепций, предметом которых является общество. В начале третьего тысячелетия представляется особенно важным подчеркнуть гносеологическую преемственность во взглядах на общество, характеризующих как современность, так и постсовременность. Условия, в которые поставлена теоретическая социология сегодня, требуют от нее отказа от методологических принципов, в основе которых лежало создание теоретических концепций, претендующих на абсолютную истину в понимание общественно-исторического развития. В данном контексте диссертационное исследование призвано показать относительность, но в тоже время и необходимость существования различных теорий характеризующих общество как целое.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке лекционных и семинарских занятий по истории социологии и общей социологии, а также
12 стать теоретико-методологической основой для дальнейших исследований в
области теоретической социологии.
Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курса по истории социологии и общей социологии: при чтении лекций и проведении семинаров, а также на межвузовских научно-практических конференциях: «Герценовские чтения», «Пикалевские чтения». Автор диссертационного исследования участвовал в разработке соответствующих разделов программ по «Истории социологии» на кафедре истории и теории социологии РГПУ им. Герцена.
Основные положения диссертационной работы отражены в восьми
научных публикациях общим объемом 3 п.л.: 1) Автономность
общественной реальности в трудах Э. Дюркгейма. // Герценовские чтения. 2004. Современное общество. Социологическое измерение повседневности. СПб. РГПУ им. Герцена. 2004.
Г. Зиммель об обществе как о социальном взаимодействие. // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2005.
Теория общество Д. Белла. // Культура и образование. Международная научно-праетическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2005.
Рациональный проект общества А. де Сен-Симона. // Гуманизация и гуманитаризация образования: VII Пикалевские чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции.(18марта 2005) ч. III. СПб. СПб ГАУ. 2005.
Гносеологические основания рассмотрения теории общества в XIX в. // Герценовские чтения. 2004. Актуальные проблемы социологического образования. СПб. РГПУ им. Герцена. 2005.
6) Социальное действие М. Вебера как ключ к разгадке общества. //
Герценовские чтения. 2004. Актуальные проблемы социологического образования. СПб. РГПУ им. Герцена. 2005.
Фрейдистские основания культурологического анализа общества в творчестве Г. Маркузе. // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПбГАУ. 2006.
Концепция общества в радикальной постмодернистской теории. !' Вестник Костромского Государственного Университета. ЛЬ 11. 2005. (0,5 п.л.)
Информационная база исследования.
Проблема обобщающей характеристики теоретических изысканий, предметом которых является общество, появляется в работах западных социологов второй половине XX столетия, и особенно в последние десятилетия XX века. Здесь, прежде всего, следует отметить творчество Д. Белла, который в своем исследование современного ему американского общества (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999) указал на теоретические и методологические основания, благодаря которым могла быть создана теория постиндустриального общества в целом.
Э. Гидденс в своих работах в течение последних десятилетий пытался создать подход к анализу общества, который значительным образом отличался бы от существующих традиций социальной мысли. В труде «Устроение общества» (М. 2003) он попытался решить проблему теории конструирования социальной реальности, т.е. по сути, создать новую концепцию общества, учитывая теоретические достижения классиков социологической мысли, начиная от И. Гофмана и заканчивая Т. Парсонсом.
П. Штомпка проанализировал возможности прогнозирования социальных изменений теоретической социологией. В своей работе «Социология социальных изменений» (М. 1996) он указал на необходимость
14 учитывать взаимовлияние социологических теорий при прогнозировании
развития западных обществ.
Ф. Уэбстер сумел подвести под общий знаменатель, а именно под идею информативности, информационности и «информационной экономики» наиболее известные теории социологов второй половины XX столетия. В своей работе «Теории информационного общества» (М. 2004) ему удалось продемонстрировать наличие общих социальных проблем анализируемых социологами, использующими в своих теоретических построениях разные, а иногда и взаимоисключающие теоретико-методологические установки.
Необходимость теоретического обобщения существующих концепций общества ставится Дж. Ритцером в качестве приоритетной задачи теоретической социологии XXI столетия. Он указывает на эту необходимость в своей работе «Современные социологические теории» (СПб. 2002).
Следует отметить, что автором диссертационного исследования в качестве источника позволяющего обозревать всю социологическую теорию в целом, и, следовательно, концепции общества ею создаваемые в течение двух столетий, использовалось наиболее объемное и качественное исследование социологической теории в отечественной науке, четырехтомник «История теоретической социологии» под редакцией Ю. Давыдова (М. 2002), а также «Западная социология» И. Громова (М. 2002).
Но данное диссертационное исследование могло быть осуществлено только за счет непосредственного обращения к творчеству классиков социологической мысли.
Судьба творчества Сен-Симона в России в XX в. выгодно отличается от других классиков социологической мысли как XIX, так и XX столетия. Сен-Симон был признан в качестве автора, который допускался идеологической доктриной, господствовавшей в нашей стране на протяжении почти всего XX столетия, к изучению и интерпретации. За ним даже закрепился ярлык «социалиста-утописта», дававший ему
15 характеристику в школьных учебниках истории. Поэтому он не был забыт в
годы Советской власти. В 1958 г. издается четырехтомный сборник его основных работ. Но, конечно, это не было первое издание трудов Сен-Симона в России. И пальму первенства здесь следует отдать виднейшему русскому социологу XIX столетия М. Ковалевскому. Именно он активно популяризировал в России творчество Сен-Симона, и в своей «Социологии» (СПб. 1910) большое внимание уделил именно критическому анализу выдвинутых Сен-Симоном идей по усовершенствованию общественного устройства путем рациональной реконструкции основных социальных институтов.
Труды основателя социологии О. Конта нашли благодатную почву и стали широко известны в России еще в к. XIX - н. XX вв. Не будет преувеличением сказать, что Конт был моден среди прозападно-настроенной российской интеллигенции. Но и славянофилы, и почвенники не обходили его своим вниманием. В. Соловьев был увлечен Контом и посвятил анализу его закона «о трех фазисах умственного развития человечества» целую монографию. Его «Дух позитивной философии» неоднократно переиздавался в XIX н. XX в.
Следует отметить, что выявление в «Духе позитивной философии» (СПб., 1910) дискурса, предметом которого являлся анализ и проект общества, было достаточно затруднительно. Вследствие этого появилась необходимость обратиться к источникам, которые более четко акцентировали внимание именно на проекте общества О. Конта, и в тоже время не искажали бы дискурс последнего излишней интерпретацией. Таким источником можно считать конспект лекций Конта, составленный его современником Риголажем и изданный в Санкт-Петербурге в 1898 г.
Работы Г. Спенсера также имели широкую известность в дореволюционной России. Все его основные труды, такие как «Основания социологии» (СПб. Типография А.Пороховщикова. 1898), «Система синтетической философии» (Соч.: В 2 т. СПб.), «Основные начала» (СПб.,
1898), «Научные, политические и философские опыты» (СПб., 1866), «Социология как предмет изучения» (СПб. 1896) были переведены и изданы во второй половине ХГХ в.
Для характеристики творчества Дюркгейма и отображения его видения общества были использованы наиболее известные его работы: «О разделение общественного труда» и «Метод социологии» (М., 1991).
Маркс это наиболее издаваемый и переиздаваемый в «советскую эпоху» мыслитель ХГХ в. Вследствие этого перед нами стояла проблема выявление в его текстах информации, отражающей объект диссертационного исследования, т.е. общество. Здесь были некоторые сложности, и частично они объясняются тем, что Маркс ни когда не был лишь социологом в современном понимании этой дисциплины. Для выявления дискурсов, предметной областью которых являлось общество, как существовавшее, так существующее и проектируемое, нами были использованы следующие работы: «Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии» (М. 1986), «Критика политической экономии» (М. 1986), «Немецкая идеология» (М. 1986), «Немецкий труд и капитал» (М. 1986), «Тезисы о Фейербахе» (М. 1986), «Экономическо-философские рукописи 1844 года» (М. 1986), «Экономические рукописи 1857-1859 г-в» (М. 1956).
Работа Тенниса «Общность и общество» (СПб. 2002) является знаковым явлением в социологической литературе. Переизданная в 2002 г. она послужила для нас единственным источником, посредством которого мы интерпретировали взгляды Тенниса на общество.
Переиздание работ Зиммеля в сборнике «Избранные произведения» (М. 1996) во многом облегчило нам задачу, определенную предметом диссертационного исследования. Кроме того, была использована одна из ранних работ Зиммеля «Социальная дифференциации» (К. 1898).
Общественная типология Вебера была почерпнута нами из сборника «Избранные произведения» (М. 1990), и также за счет анализа работ: Ю. Давыдова «Макс Вебер и современная теоретическая социология» (М. 1998),
17 «Немецкая социология» вышедшей под редакцией Р. Шлаковой (Спб. 2003),
а также объемного исследования по истории западной и отечественной
социологии А. Воронцова, И. Громова «История социологии ХГХ - начало
XX вв.» (М. 2005).
Судьба творчества Парсонса в эпоху советской власти достаточно
плачевна. Любой социолог XX столетия определяющий судьбу и развитие
науки на западе считался у нас «чуждым идеологическим элементом». Тем не
менее, первое обращение отечественных социологов к творчеству Парсонса
произошло в 60-е годы, в период ренессанса отечественной социологии. С
этим периодом связаны первые публикации, в которых анализировалось
содержание парсоновской концепции. После событий конца 80х - н. 90х
годов, в российской социологии наступил новый этап, связанный с
возможностью нового, некритического, или критического, но с точки зрения
исследователя, а не заданной идеологии, исследования наследия Парсонса. За
последние 20 лет появляется и достаточное количество переводов работ
Парсонса, что, безусловно, сказывается благотворно на популяризации его
социологической теории в среде отечественных социологов, учитывая
сложность парсонианского дискурса в целом. Здесь, прежде всего, следует
отметить реферативный сборник «Современная западная теоретическая
социология. Талкот Парсонс», изданный РАН в 1994 г. Он содержит
рефераты и переводы ряда статей и глав из работ Парсонса, однако тираж
сборника так мал, что даже в Библиотеке Российской Академии Наук в СПб
имеется всего один экземпляр. В 1998 году был впервые издан полный
перевод одной из интереснейших работ Парсонса «Системы современных
обществ». В 2000 году свет увидело еще одно издание работ Парсонса под
общим названием «О структуре социального действия». В издание были
включены пять глав из «Структуры социального действия», две главы из «К
общей теории действия» и семь эссе из разных сборников. И, конечно, для
раскрытия предмета исследования явилось важным и своевременным
18 издание в 2002 году работы «О социальных системах», где наилучшим
образом раскрывается образ общества в творчестве Парсонса.
Для анализа дискурса Маркузе, предметом которого является общество, нами были использованы две работы, принесшие этому представителю Франкфуртской школы наибольшую известность: «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек» изданные в 2003 году. Создание и построение «критической теории общества» (КТО), безусловно, является результатом кропотливой интеллектуальной деятельности и таких виднейших представителей Франкфуртской школы как М. Хоркхаймер и Т. Адорно. К сожалению, их основная работа «Диалектика Просвещения» издана очень малым тиражом и даже отсутствует в Российской Национальной Публичной Библиотеке СПб. Издание «Диалектики Просвещения» 1997 года знакомит нас с этой работой лишь фрагментарно. Для анализа методологических установок КТО нами использовалась работа Хоркхаймера «Критическая теория: избранные эссе» (Critical Theory: Selected Essays. N.Y. 1972).
Постмодернистская теория общества представлена в диссертационном исследование тремя авторами: Ж. Бодрийяром, 3. Бауманом и Ж. Липовецки. Концепция общества, созданная «гуру постмодернизма» Ж. Бодрийяром, выделяется из его работ «Система вещей» и «Символический обмен и смерть» переведенных и изданных, соответственно, в 1999 и в 2000 годах. Кроме того, некоторые компоненты концепции общества Бодрийяра были нами почерпнуты из его работ: «В тени молчаливого большинства, или, конец социологических эссе» (In the Shadow of the Silent Majorities, or, The End of the Social and Other Essays. NY. 1983), «Соблазнение» (Seduction. Macmillan. 1990).
Бауман достаточно хорошо известен отечественному читателю, причем не только специализирующемуся в социологии. Этому автору, с нашей точки зрения, на сегодняшний день удается наиболее успешно популяризировать социологическое знание, без чего в условиях
19 постсовременности социология существовать не может. Свидетельством
успешности этого процесса является и широкая популярность его работ, и,
прежде всего, легкость их восприятия. Здесь, следует отметить, что Бауману
удалось сказать новое слово в представление социологии, как академической
дисциплины. Подтверждением этому служит популярность его работы, а
вернее учебника «Мыслить социологически» изданного в 1996 году.
Восприятие общества постмодернистской социологией демонстрируется
Бауманом в статьях: «Философские связи и влечения постмодернистской
социологии» (Вопросы социологии. Т. 1. 1992. № 2), «Спор о
постмодернизме» (Социологический журнал. 1994. № 4), а также в работах:
«Современность и Холокост» (Cambridge: Polity. 1989) и «Конфликты
постсовременности» (Postmodernity and Its Discontents. Cambridge: Polity.
Beck, Ulrich. 1992).
Завершает диссертационное исследование дискурс французского
социального философа Ж. Липовецки. Дж. Ритцер отнес этого мыслителя к
критикам постмодернистской теории, при этом остающегося в рамках
«постмодернистской парадигмы». Отсюда и весьма тавтологичное название,
присвоенное им его теоретизированию: пост-постмодернизм.5 Российскому
читателю Липовецки знаком благодаря его эссе «Эра пустоты» (СПб. 2001).
В диссертационном исследование также использовался материал из
непереведенной работы «Империя моды: одежды современной демократии»
(The Empire of Fashion: Dressing Modern Democrasy. Princeton. 1994).
5 Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е издание. СПб. 2002. С. 552.
Рациональный проект общества Клода Анри де Сен-Симона
Анализ общественных концепций есть все основания начать с выдающегося французского мыслителя А. де Сен-Симона, и не только потому, что его ученик, а в дальнейшем и оппонент Конт явился тем учёным, который ввёл название вызревающей в тени философии новой науки, но и потому, что именно Сен-Симон в своих обширных трудах развил идею рационализации и связанного с ней прогресса до уровня научной парадигмы, которая, коренным образом изменила представление об общественном устройстве.
А. де Сен-Симон современник великих социальных катаклизмов, чётко осознавал, что в сознание европейца начинают происходить качественные изменения которые должны, как можно быстрее, найти отклик в реорганизации общества. Он замечает изменение в социальной структуре и характере ориентации современного ему общества, в котором теперь «правители - лишь администрация общества, они обязаны руководить им согласно с интересами и волей управляемых».1 А. де Сен-Симон предполагает создать общественную стратификацию на основе личной компетентности и способности к управлению. Ни принадлежность к знатному роду, ни монаршая милость больше не должны выступать в качестве оснований стратификационных каналов. На первый план он ставит «воспитание» и «образование», рациональные установки которых должны осваиваться индивидами на ранних этапах социализации. При этом сам «механизм социальной организации»2 подлежал упрощению. Для этого, как полагал французский социальный мыслитель, лишь нужно «... свернуть тяготеющее над нашим умом иго политических принципов наших предков»1.
Сен-Симон предлагает порвать с традицией, признать искусство администрирования высшим и необходимым условием для обладания властью и передать эту власть профессионалам: «людям науки, искусства и промышленности»2. При этом, он не вкуем случае не отрицает необходимость стратификации и даже не возражает против наличия королевской власти. Но порядок стратификации и её каналы должны быть коренным образом видоизменены. На вершине общественной «пирамиды» должны находиться индивиды, наделённые высшей административной способностью, которая является способностью «... троякого вида: способность людей искусства, способность учёных и способность промышленников, совокупное действие которых создаёт все необходимые условия для удовлетворения моральных и физических нужд общества»3. Управление обществом, по мысли А. де Сен-Симона, должно быть чётко скоординировано. Здесь должен присутствовать и футурологический проект, который предлагают «люди искусства» способные «отнять у прошлого золотой век». Учёные, в свою очередь, «... докажут возможность большого подъёма благосостояния всех классов общества...». Промышленники же «сосредоточат все свои мысли на производстве ...»4. Здесь следует отметить, что основная нагрузка по управлению новым обществом, по мысли Сен-Симона, должна лечь все же на «промышленников», при чем промышленников-практиков. В этой связи М. Ковалевский писал: «Сен-Симон придает большое значение переменам в экономических порядках и отводит большую роль промышленникам в предстоящем обновлении общества...».5 Более того, Сен-Симон настаивает на необходимости отдать приоритет продуктивно-деятельной «способности» перед «теоретической»: «В созданной нами системе на первом плане должна находиться промышленная способность; именно эта способность должна судить о ценности всех других способностей и заставить их служить с наибольшей пользой»1 Установка новой системы правления и администрирования, по мысли Сен-Симона, должна произойти «резко и сразу». Он считал, что те перемены революционного характера, которые обильно омыли кровью улицы французских городов, являлись всего лишь полумерами. Система так и не была радикально изменена, что и явилось основной ошибкой революции 1789 года.
Утопичность подобного мнения, всё же не перечеркивает всей дидактической силы рационализаторского проекта Сен-Симона. Идеи об устройстве общества, высказанные им в конце XVIII века, будут развиваться в течение и ХГХ и XX веков. В связи с этим необходимо остановиться на анализе данного проекта общества подробнее. Сен-Симон отмечал четыре основных признака индустриального общества: 1) оно заботиться о производстве; 2) в нём превалирует порядок, уверенность и чёткость; 3) оно организованно «новыми людьми» - инженерами, промышленниками, проектировщиками или «людьми искусства» и 4) оно опирается на знание. Для реализации этих четырёх признаков на практике Сен-Симон предлагает создать две «академии». Первая будет «заниматься ... составлением хорошего кодекса интересов, а другая - разработкой кодекса чувств».2 Таким образом, предполагается, что индивиды в проектируемом обществе в процессе образования будут получать не только чёткие интенции своей будущей общественной деятельности, но они так же будут наделены хорошим вкусом, способностью воспринимать прекрасное и таким образом будет достигнута
Системные представления Парсонса и их истоки как условие описания общества
Теория Парсонса является центром диссертационного исследования, т. к. именно данному автору удалось создать образ общества как целого, благодаря превосходной «объяснительной силе» системного подхода. Попытки рассматривать общество как связанное и единое целое уже присутствовали в истории социологической мысли и частично рассматривались в предшествующей главе. Представленные выше теории являлись зеркалом своего времени, которое в научной литературе стало именоваться модернистской эпохой.1 Именно олицетворением модернизма в теоретической социологии и является теория Парсонса, т.к. этому автору удалось создать методологию описания общества и его анализа путем соединения элементов проистекающих из различных концепций общества.
По мнению А. Гоулднера, рекомендованная Парсонсом процедура ни коим образом не объясняет более полно противоречия в какой-либо отдельной общественной области или, по крайней мере, не делает это лучше, чем какой-либо другой способ объяснения, в том числе и те, что были рассмотрены выше.2 С его точки зрения, главное преимущество предложенного Парсонсом подхода, состоит в том, что ему удалось передать в процессе своего теоретического построения представление о единстве общества. Парсонс убедительно передает идею реальности общества, идею о заключенном в определенные границы единстве и упорядоченной целостности образцов социального взаимодействия. Безусловно, ему присуща некоторая неопределенность и неясность, но, тем не менее, ему удалось создать образ чего-то особенного, а именно социальной системы и вызвать ощущение ее реальности благодаря «чистому» теоретизированию. В этой связи, Гоулднер справедливо отмечает, что «именно этому, переданному им (Парсонсом) ощущению целостности группы, а вовсе не якобы присущей ему замечательной объяснительной силе, системный анализ Парсонса по большей части обязан своей привлекательностью».1
Парсонс дает нам чувство реальности той особой сущности, которая является предметом данного диссертационного исследования и в целом содействует обоснованию существования социологии как особой дисциплины. Таким образом, концептуальные построения Парсонса не надо понимать как имеющие чисто инструментальное значение для науки или как полезные средства для проведения исследований. Отчасти они сами по себе представляют цель. Для того чтобы они могли выполнять свою символическую функцию, они действительно не нуждаются ни в каких исследованиях. Их структура сама по себе представляет парсоновское видение единства общества и социального мира в целом. Парсонс своей теорией делает мир единым, перекрывая все его бреши, противоречия, конфликты и несовершенства концептуальными инструкциями. Следует отметить, что созданные трудом Парсонса нагромождения категорий являются результатом проецирования парсоновского видения единства социального мира вовне. Поэтому можно согласиться с мнением Гоулднера, назвавшего Парсонса «не столько основательным социологом-теоретиком, сколько великим метафизиком современной социологии».
Именно Парсонс явился тем мыслителем, которому удалось свести воедино реалистическую и номиналистическую традиции методологического анализа общества , интегрировать в своей теории, казалось бы, не сводимые воедино методологии Вебера и Дюркгейма.
«Репрессивное» общество для «одномерного человека» Герберта Маркузе
Определенной противоположностью взглядов по отношению к «сциентастско-позитавистской» традиции видения социальных процессов и общества в целом, обладали социологи Франкфуртской школы. Концепции общества, излагаемые представителями данного направления социологической теории, выстраивались исходя из методологических принципов отличающихся от анализируемых в предыдущей главе диссертационного исследования. Неомарксистская традиция теоретизирования изначально выступала как тотальная критика «социологического разума», и примером подобной критики выступает концепция общества Г. Маркузе.
В своих теоретических построениях Маркузе исходит из абсолютной связи предметных областей психологии, политологии и социологии, хотя последняя не разу им не упоминается . Это объясняется тем, что Маркузе, как и франкфуртцы в целом, рассматривал социологию как науку, рожденную практикой контроля над индивидом и его деятельностью в «репрессивном» обществе. Не смотря на это, мы можем оценивать его теоретические построения именно как социологические, или как минимум социально-психологические, т.к. в центре его внимания всегда находились общество и общественная жизнь западной цивилизации.
Маркузе рассматривает проблему свободы индивида в современном обществе. Очевидно, что им очень остро переживался вопрос возможности этой свободы, ее условий и ее генезиса и он, к сожалению, не смог дать положительной характеристики отстраивавшемуся после катаклизмов Второй Мировой Войны западному обществу. Более того, он поставил под сомнение возможность общественной свободы в целом.
Как следствие данной скептической установки общество заведомо преподносилось как негативная величина. Причины такой позиции легко обнаруживаются во фрейдистских импликациях творчества Маркузе. За основу в данном случае берется утверждение Зигмунда Фрейда, что в основании цивилизации лежит постоянное обуздание человеческих инстинктов, а из этого закономерно ставится вопрос: «стоят ли выгоды, предоставляемые культурой, тех страданий, которые она приносит индивиду»?1 Обращение Маркузе к творчеству Фрейда объясняется не только его небывалой на тот момент популярностью в западном интеллигибельном пространстве, но и тем, что, обращаясь именно к глубинной психологии, к подсознанию и инстинктам, что являлось предметом интереса Фрейда, Маркузе начинал теоретизирование об обществе и угнетении им порождаемым как бы с нуля. Выбирая подобную социально-философскую точку отчета, уже не имело смысла говорить, например, о недостатках общества как системы и возможностях их исправления. Отсюда следовала единственная возможность - подвергнуть общество, цивилизацию и культуру тотальной деструктивной критике.
В своей работе «Эрос и цивилизация» Маркузе начинает анализ репрессивных практик общества с обращения к спекулятивным построениям Фрейда. Человечество в течение всей своей истории занималось покорением природы, как внутри, так и вне себя. Инстинкты, дарованные человеку самой природой, были несовместимы с «цивилизованным обществом», прогресс которого зиждился на отказе от них или «отсрочивании» их удовлетворения. И чем более усиливается прогресс, тем более усиливается и несвобода. Основные инстинкты человека, беспрепятственно преследующие свои цели, согласно установке Фрейда,
