Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт Земских соборов в истории государства и права России 13
1.1 Российская правовая система и институт Земских соборов 13
1.2 Государственно-правовая конструкция института Земских соборов 31
1.3 Формирование выборного корпуса Земских соборов и избирательная система Московского государства 50
Глава II. Земские соборы - политико-правовой институт междуцарствия 73
2.1 Порядок созыва и состав Земских соборов междуцарствия 73
2.2 Формирование правительства и избрание царя 96
2.3 Законодательная, исполнительная и судебная деятельность Земских соборов междуцарствия 115
Заключение 142
Приложения 150
Список использованных источников и литературы
- Российская правовая система и институт Земских соборов
- Государственно-правовая конструкция института Земских соборов
- Порядок созыва и состав Земских соборов междуцарствия
- Формирование правительства и избрание царя
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный российский парламентаризм зарождается на этапе перехода от советской к демократической государственности, когда существенным образом изменились подходы ко многим принципиальным проблемам юридической науки и практики. Произошло это, по историческим меркам, совсем недавно. Поэтому еще и сегодня правовая наука в России находится в развитии, переживает период поиска оптимальных конституционно-правовых форм российской государственности.
Процессы демократизации, становления гражданского общества и развития современных организационно-правовых механизмов участия гражданина в управлении государством привлекают к себе внимание специалистов государства и права и широких кругов общественности. В полемике, развернувшейся на страницах специализированных изданий, можно выделить два главных подхода к решению обозначенной проблемы. Первый заключается в последовательном совершенствовании представительной системы власти по образцам, заданным западноевропейским опытом. Второй предполагает в процессе государственно-правового строительства учет российской специфики, обращение к отечественным правовым традициям представительства.
Актуальность исследуемой темы обусловлена, в значительной мере, пробелами, существующими в изучении исторических форм отечественного парламентаризма. Главное внимание исследователей, обращавшихся к этой теме, всегда было сосредоточено на изучении опыта российского парламентаризма конца XIX - начала XX вв., тогда как более ранние этапы развития представительных органов власти оставались в тени. Между тем, изучение древних отечественных институтов представительства, особенно допетровского периода, имеет огромное познавательное значение. Почти не испытывая иностранного влияния, государственно-правовые институты
Московского государства являли собой наиболее чистое воплощение типично российских традиций представительства и демократических форм управления.
В научной литературе, посвященной проблематике института Земских соборов, так и не сложилось единого подхода к пониманию данного государственно-правового феномена. Не выясненными остаются многие вопросы: их социальная природа, официальный статус, правовая сущность, институциональная и функциональная характеристики, роль данных представительных учреждений в государственно-правовом строительстве Московского государства и их место в истории государства и права России. При этом рассмотрение института Земских соборов XVI - XVII вв. в отечественной правовой науке осуществляется под различными, нередко диаметрально противоположными, углами зрения. Представляется, что эти противоречия и пробелы в понимании института Земских соборов XVI -XVII вв. должны быть устранены сегодня.
Тенденции к пересмотру основополагающих ценностных ориентиров, определяющих направленность реформационных процессов, создают потребность осмысления традиционных подходов к существующим институтам представительства в России. Исследование института Земских соборов не только представит факты, имевшие место в отечественной истории государства и права, но и позволит понять истоки современного парламентаризма в России и оценить перспективы его дальнейшего развития.
Проблема правового строительства институтов представительства и выборов играла важную роль в истории Российской государственности XVI -XVII вв., она остается актуальной и для современной России. Стремление восполнить имеющиеся пробелы в историко-правовых исследованиях и обратить внимание российских политиков на необходимость использования богатого исторического опыта обусловили выбор темы данной диссертации, которая имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Хронологические рамки диссертационного исследования. Для исследования была избрана лишь одна эпоха существования Земских соборов
— Земские соборы периода междуцарствия 1610 — 1613 гг. Такой выбор был обусловлен несколькими причинами.
Во-первых, обстановка Смутного времени создала условия для свободного народного нормотворчества. Земские соборы периода междуцарствия имели ряд важных отличий от остальных Соборов XVI — XVII веков, главным из которых было то, что они созывались и работали без государя, лишь по воле народа. В связи с этим, феномен этих Соборов наиболее полно выражает тенденции демократического управления, существовавшие в Московском государстве.
Во-вторых, результаты деятельности Соборов междуцарствия достоверно свидетельствуют о значении и месте данного института в истории государства и права России. Сама эпоха междуцарствия (1610 - 1613 гг.) определила характер деятельности Земских соборов, основным содержанием которой стало восстановление государственного аппарата и вывод страны из глубокого социально-экономического и политического кризиса.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с исследованием института Земских соборов, получили определенное освещение в трудах отечественных правоведов и историков дореволюционного, советского и современного периода.
Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: Авалиани С. А., Аксакова К. С, Беляева И. Д., Богословского М. М, Владимирского-Буданова М. Ф., Готье Ю. В., Градовского А. Д., Дитятина И. И., Забелина И. Е., Загоскина Н. П., Кабанова А., Клочкова М., Юіючевского В. О., Корфа С. А., Костомарова Н. И., Лаппо И. И., Латкина В. Н., Лихачева Н. П., Лихницкого И. М., Марковича А., Мрочек-Дроздовского П. Н., Павлова-Сильванского Н. П., Платонова С. Ф., Самоквасова Д. Я., Сергеевича В. И., Соловьева С. М., Тахтарева К., Тихомирова Л. А., Чичерина Б. Н., Шмелева Г. Р., Щапова А. П. и др.
Из представителей философской и правовой мысли послереволюционной эмиграции необходимо отметить Алексеева Н. Н., Вернадского Г. В., Ильина
6 И. А., Солоневича И. Л., работы которых были посвящены вопросам традиционного российского представительства.
В Советский период обращают на себя внимание работы по исследуемой теме таких ученых как Гальперин Г. Б., Греков Б. Д., Ерошкин Н. П., Зимин
A. А., Клочков М., Мордовина С. П., Носов Н. Е., Павленко Н. И., Пашуто
B. Т., Полосин И. И., Сахаров А. М, Скрипилев Е. А., Скрынников Р. Г.,
Смирнов И. И., Тихомиров М. Н., Черепнин Л. В., Шмидт С. О.
Современными российскими авторами не проводились комплексные исследования института Земских соборов Московского государства, однако отдельные вопросы формирования и функционирования традиционных представительных учреждений допетровского периода российской истории получили освещение в работах Абрамова А. В., Адрабацкого Е. И., Азаркина М. Н., Белоновского А. В., Ковлера А. И., Козлякова В. Н., Онишко Н. В., Романова Р. М. и др.
Обзор научных работ, посвященных проблеме Земских соборов в Московском государстве XVI - XVII вв., показал, что, если фактографический материал разработан достаточно хорошо, то вопрос о правовой сущности и месте института Земских соборов в аппарате управления Московским государством решается разными специалистами по-разному.
Условно можно выделить три крупных направления в подходе к решению данной проблемы. Первое соответствует подходу историков и правоведов славянофилов. Отличительными особенностями этого направления являются: непременная связь института Земских соборов с вечевыми собраниями древней Руси, признание наличия демократических традиций в Московском государстве, высокая оценка роли Земских соборов и даже их идеализация.
Второе направление объединяет работы историков и правоведов дореволюционного периода западнического толка. Особенностями этого направления являются: низкая оценка института Земских соборов в истории Российского государства, невыгодное сравнение Земских соборов с
западноевропейскими сословно-представительными органами, критика отечественного института.
Третье направление в решении обозначенной нами проблемы относится к историографии советского периода. Ей свойственны: реалистичный взгляд на механизм формирования, состав и организацию работы Земских соборов. Однако вследствие классового подхода, применяемого ко всем историческим правовым явлениям, у авторов этого направления прослеживается тенденция недооценки значения Земских соборов в истории государства и права России.
Большинство из перечисленных работ затрагивают лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы. Институт Земских соборов рассматривается большинством авторов в контексте своих общих исследований, посвященных истории российской государственности в целом, а также отдельным институтам государственной власти.
Проведенный анализ научной литературы по исследуемой теме позволяет сделать вывод, что в юридической литературе на сегодняшний день отсутствуют работы историко-правового характера, посвященные научному изучению и осмыслению института Земских соборов междуцарствия. Данное научное исследование в определенной степени восполняет существующий пробел.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе широкого круга источников провести комплексный историко-правовой анализ правовой базы, механизмов формирования и государственно-правовой деятельности Земских соборов, как высших представительных органов власти Московского государства в период междуцарствия (1610-1613 гг.)
Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие научные задачи:
осуществить анализ источников и научной литературы по теме исследования;
установить правовую сущность отечественного института Земских соборов периода междуцарствия;
определить общий порядок созыва Земских соборов в 1610- 1613 гг., организации процесса выборов этого представительного органа власти, порядок обсуждения и принятия решений;
выявить конкретный вклад Земских соборов в формирование высших органов государственной власти в России периода междуцарствия, оценить их значение в преодолении Смуты;
определить итоги государственной деятельности Соборов, сформулировать научно обоснованные рекомендации по использованию исторического опыта в работе органов представительной и законодательной власти современной Российской Федерации.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с правовым обеспечением механизма формирования и работы института Земских соборов в Московском государстве XVI - XVII вв.
Предметом диссертационного исследования являются организационно-правовые основы формирования и деятельности Земских соборов междуцарствия (1610- 1613 гг.), правовые акты и практическая деятельность данных представительных учреждений, направленная на преодоление Смуты.
Методологическую основу диссертационного исследования
составляют общенаучные методы изучения рассматриваемых проблем (синтез, анализ, системно-структурный и программно-целевой подходы), а также частнонаучные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный, теоретико-прогностический и др.) Комплексный характер исследования обусловил необходимость широкого использования методологии и знаний, накопленных не только юриспруденцией, но и историей, философией, политологией, социологией и рядом других наук. В соответствии с таким подходом в процессе диссертационного исследования были использованы методы системно-структурного и функционального анализа. Конкретно-исторический метод применялся при исследовании динамики развития представительных учреждений Московского государства. Для интерпретации нормативных актов
и исторических документов в работе были использованы специально-юридические методы: формально-юридический и метод сравнительного правоведения. Теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики.
Теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды по общей теории права и государства, истории государства и права России. Диссертационное исследование выполнено на основе изучения обширного круга научных работ отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих системные вопросы организации представительной власти.
При подготовке диссертационного исследования проанализированы научные труды отечественных правоведов по конституционному праву, по общей теории и истории права и государства, истории правовых учений, в том числе работы: Авалиани С. Л., Азаркина Н. М., Алексеева Н. Н., Алексеева С. С, Атаманчука Г. В., Баглая М. В., Беляева И. Д., Вернера И. И., Владимирского-Буданова М. Ф., Гаджиева Г. А., Гальперина Г. Б., Ерошкина Н. П., Ершова В. В., Загоскина Н. П., Зимина А. А., Исаева И. А., Кашанина
A. В., Кашаниной Т. В., Керимова Д. А., Клочкова В. В., Ковлера А. И.,
Конюховой И. А., Копанева А. И., Краснова Ю. К., Кутафина О. Е., Латкина
B. Н., Лебедева В. М., Мальцева Г. В., Мартысевича И. М., Нарсесянца В. С,
Носова Н. Е., Пашуты В. Т., Сахарова А. М., Скрипилева Е. А., Сырых В. М.,
Тихомирова Л. А., Тихомирова М. Н., Черепнина Л. В., Чибиряева С. А.,
Чиркина В. Е., Чистякова О. И., Чичерина Б. Н., Шамбы Т. М., Шмидта С. О.,
Щапова А. П., Юшкова А. И., Энтина Л. М. и др.
Источниковедческая база диссертационного исследования. Нормативной базой диссертационного исследования выступает законодательство дореволюционной и современной России.
Особое внимание в диссертационном исследовании уделено нормативно-правовым актам Земских соборов и органов местного самоуправления Московского государства допетровского периода. В ходе работы над диссертацией автором были изучены материалы пятнадцати фондов
Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), а так же опубликованные документы и материалы: правовые акты, грамоты, свидетельства современников, материалы летописей - всего изучено двадцать три сборника опубликованных документов, включающие более пятидесяти томов. Определенное число документов впервые вводится в научный оборот: Ф. 1107, оп. 1-2. Белозерская приказная изба, Ф. 1180, 1 ед. хр., оп. 1. Муромская губная изба, Ф. 1030, оп. 1-5. Болыпесельская земская изба, Ф. 737, оп. 2. Кинешемская земская изба.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, особенностями объекта исследования, а также комплексностью и системностью исследования правового содержания и существенных признаков института Земских соборов Московского государства периода междуцарствия (1610-1613 гг.). Охарактеризованы механизм формирования и структура Земских соборов в период междуцарствия.
Определена содержательная сторона компетенции Земских соборов междуцарствия. Выделены самостоятельные направления деятельности Земских соборов междуцарствия по формированию правительства Московского государства, изданию нормативно-правовых актов, исполнению административно-правовых и судебных функций. В своей совокупности деятельность Земских соборов междуцарствия представлена как последовательные этапы государственно-правового строительства, направленного на преодоление кризиса Смутного времени.
Результатом проведенного исследования являются следующие положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:
- выдвинут и обоснован вывод о том, что нормативно-правовой базой деятельности Земских соборов являются: 1) правовые обычаи формирования и работы представительных органов власти в Московском государстве; 2) правовые акты о созыве Земских соборов (призывные грамоты); 3) правовые акты Земских соборов по конкретным вопросам общегосударственного значения (приговорные грамоты); 4) указы царя; 5) правовые нормы,
11 содержащиеся в актах Боярской думы, приказной администрации, органов местного самоуправления;
установлен организационно-правовой механизм формирования института Земских соборов, выделен репрезентативный и презентативньш вид представительства, доказано, что презентативньш тип представительства следует считать традиционной формой формирования Земских соборов;
- выявлена структура Земских соборов, как институциональной категории.
Вводится понятие разрядной структуры института Земских соборов в
Московском государстве;
доказан вывод о широком представительстве основных социальных групп российского общества на всех Земских соборах междуцарствия. Установлен количественный и качественный состав Соборов междуцарствия;
обоснован вывод о наличии законодательной функции у Земских соборов междуцарствия, детально проанализировано правовое наследие Земских соборов;
установлено наличие у Соборов междуцарствия административно-распорядительных функций и компетенции в сфере межгосударственных отношений;
выявлено исполнение Земскими соборами междуцарствия судебных функций;
сделан вывод о решающей роли государственно-правовой деятельности Земских соборов междуцарствия в преодолении кризиса Смутного времени и восстановлении государственного аппарата Московского государства.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в деятельности государственных органов, в том числе в законотворческой и правоприменительной практике, в научно-исследовательской деятельности. Диссертационный материал может быть использован в ходе дальнейших научных исследований традиционных форм представительства в Российской Федерации, а также в процессе преподавания
в вузах теории и истории права и государства, истории политических учений и других дисциплин.
Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором монографии, брошюре и статьях по теме, а также в выступлениях на межвузовских научных конференциях, посвященных «Проблемам развития юридических и социально-экономических наук в России на рубеже нового тысячелетия» в 2001 г. и «Судебной системе современной России» в 2004 г.
По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных работ общим объемом 12,2 печатного листа.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.
Российская правовая система и институт Земских соборов
Состояние государственно-правовой системы России сегодня характеризуется двумя главными чертами, с одной стороны, уже заложен фундамент и каркас новой правовой конструкции, оформились основные государственные институты, активно ведется дальнейшее их совершенствование, с другой стороны, наблюдается наличие кризисных явлений, охвативших основные элементы государственно-правового механизма.
В этой связи необходимо отметить недостаточную эффективность работы представительной власти Российской Федерации. Главным симптомом неудовлетворительного состояния представительной системы является постоянно растущий в нашем обществе абсентеизм1. Для массового общественного сознания людей характерно нарастание аполитичности, пассивности, отчуждения от проблем государства и местных сообществ. Причин здесь много. Среди них и обвальное разочарование в политике и политиках, и обремененность проблемами выживания, и понимание того, что в нынешних условиях «все равно от меня ничего не зависит»2.
Нарушение в работе института народного представительства, означает разрыв связи между законным источником власти - народом и его аппаратом управления, что, в свою очередь, неминуемо приведет к уменьшению элемента демократизма в отечественной государственно-правовой системе.
К крайне нежелательным последствиям может привести деятельность недемократического, неподконтрольного обществу правительства в переходный период, который в нашей стране нельзя считать законченным. В условиях неопределенности и многовариантности развития, которые создает переходный период, правительство не только осуществляет тактические функции оперативного управления, но и решает стратегические задачи, связанные с определением дальнейшего пути развития государства и общества. Поэтому задачей номер один в российском государственно-правовом строительстве становится совершенствование института народного представительства.
Необходимо коротко остановиться на недостатках современного отечественного парламентаризма и их причинах. В общих чертах эти негативные явления можно свести к двум группам.
Во-первых, это ограниченная компетенция высших представительных органов власти. Причина данного недостатка отечественного парламентаризма кроится в специфическом способе распределения полномочий между законодательной и исполнительной властью, закрепленном в нашей конституции3.
Во-вторых, существует проблема формирования представительной системы всех уровней и способности депутатского корпуса выражать общественное мнение. Ни депутаты Государственной Думы, ни депутаты местных советов не выражают интересы широких слоев общества. «Негативное влияние оказывает и то, что нынешние преобразования общества осуществляются в основном в отрыве не только от широких масс граждан, но и от общественности. Однако, успех и результат реформ зависят не столько от целей и желаний элиты, сколько от выбора таких путей, которые обеспечивали бы опору в гражданском обществе, прежде всего широких масс граждан на местах»4.
Негативные тенденции в сфере представительства присущи не только отечественному институту народного представительства, но являются во многом, общими для всех стран, где утвердился европейский парламентаризм. Роль парламента в управлении обществом постепенно и неуклонно снижается даже в государствах «традиционной демократии»5.
Западные специалисты склонны связывать падение роли парламента с такими явлениями, как, усложнение современной жизни в контексте информационного общества, повышением требовательности к процессам управления, возрастанием роли исполнительной власти, а также с необходимостью привлечения для процессов управления технических средств и т. д. Думается истинные причины необходимо искать в правовой идеологии и теории, на основе которых построены институты представительства -теории либерализма.
Краеугольными камнями этой идеологии являются положения: о народном суверенитете; разделении властей; естественных и неотчуждаемых правах человека; демократизме; парламентаризме; ответственном правительстве и т. д. Принято считать, что этот набор правовых идей и ценностей, составляющих фундамент современного западноевропейского общества является единственно верным и универсальным принципом построения государства.
Либеральная правовая теория, как разновидность естественно-правовой доктрины, зародилась в Англии и Франции в XVII - XVIII веках, ее основателями считаются идеологи буржуазных революций Томас Гоббс, Джон Локк, Гуго Гроций, Шарль Луи Монтескье, Жан Жак Руссо. Труды этих мыслителей до сих пор считаются классикой либеральной правовой теории.
Действуя в конкретной исторической обстановке и отвечая на запросы времени, мыслители наполнили свои труды положениями, навеянными духом времени и условиями политической борьбы. Исторические процессы, происходившие в их странах, диктовали им саму постановку вопросов: окончательное становление национальных государств выдвинуло принцип народного суверенитета; борьба с привилегиями дворянства, стеснявших молодое сословие буржуазии, породила идею естественных прав; необходимость ограничения власти монархов и уничтожения феодальных порядков, тормозивших экономическое развитие, привела к апологии демократизма и парламентаризма; невозможность полного овладения властью третьим сословием вызвала к жизни теорию разделения властей, как компромиссной модели государственной власти. При этом в своих трудах либеральные мыслители формулировали не принципы духовной свободы, как об этом часто говорят, но определенные способы ее достижения подменяя при этом цели средствами.
Вместе с тем, при разработке данных вопросов либеральные теоретики XVIII века методологически не могли подняться выше уровня европейской науки своего времени. Механистическое понимание мира, идеализированный рационализм и антропоцентризм в полной мере присущи их теоретическим построениям.
Государственно-правовая конструкция института Земских соборов
Понятие соборности пришло в государственно-правовую сферу из церковной организации. Первоначально соборы существовали в практике русской православной церкви и назывались — Духовные соборы. Позднее эта организационная форма была воспринята светскими властями. При этом, необходимо отметить, что буквальный смысл понятия «собор» весьма широк. Крупнейший исследователь института Земских соборов советского периода С. О. Шмидт отмечает по этому поводу, что «собор» — это всякое собрание вообще: и специальное собрание какой-либо группы духовенства, и собрание государственное для обсуждения важных вопросов. Решение, принятое на относительно широком собрании, считалось принятым «соборне»39. По мнению Л. В. Черепнина понятия «собор» и «совет» являются равнозначными, а употребление словосочетания «земский совет» применительно к центральному органу власти XVI века, более корректно, нежели употребление понятия «земский собор», так как в источниках последнее понятие не употребляется до начала XVII века40. Об этом свидетельствует, например, приговор Земского собора об избрании Михаила Федоровича Романова на царский престол, в котором говориться, что изо всех городов великого Русского царства из всех чинов посылали к Москве, для «земского совета» и для «государского обирания», лучших и разумных людей и с их бы земского совета выбрать «кого бог дает»41. Понятие «земский совет» употребляется в двух смыслах: и для обозначения высшего представительного органа центральной власти и для определения органа местного самоуправления.
Понятие «земский» имеет более конкретное значение. Л. В. Черепнин, объясняя данное понятие, пишет, что в государственно-правовом аспекте применительно к XVI - XVII векам оно означало государственный42. С. О. Шмидт дает более широкое определение: «земский» - значит общегосударственный (для всей земли), государственный в противоположность государеву (т. е. лично касающемуся государя), и гражданский, и светский (в противоположность церковному), и штатский (в противовес ратному)43. В целом, можно сделать вывод, что, несмотря на некоторые разночтения понятий «собор» и «земский», словосочетание «Земский собор» применительно к представительному органу государственной власти Московского государства XVI - XVII веков, в правовой и исторической науке можно считать устоявшимся.
Для научной литературы дореволюционного периода, типичной в плане определения Земского собора, является государственно-правовая формула, предложенная П. Н. Мрочеком-Дроздовским. По мнению этого исследователя, Земский собор — это собрание представителей от всех классов общества и всех областей Русской земли, призванных государем или тем учреждением, которое в данное время обладало верховной властью для обсуждения тех государственных дел, которые по усмотрению главы верховной власти требовали такого общего обсуждения или «соборования»44. Следует отметить, что данное определение верно лишь для одной эпохи существования Земских соборов. За полтора столетия своего существования (1550 - 1698 гг.), изменялось не только значение Земских соборов, но и их организация, и даже сам принцип, лежавший в основании данного учреждения.
В XVI веке как репрезентативное, так и презентативное представительство на Соборах имело весьма ограниченный характер. Например, известно, что на Соборе 1566 года присутствовали: представители Боярской Думы; высшее духовенство; начальники московских приказов и члены столичного дворянства и купечества.45 Первые три вьппеперечисленные категории участников Собора, по существу, являлись представителями высшей администрации и призывались на Собор не по выбору, а в силу занимаемой ими должности. Лишь последняя категория депутатов (столичное дворянство и купечество) не входила в московское правительство и только их можно назвать представителями населения, и то с некоторой долей допущения, так как доподлинно не известно, были они выборными депутатами или их также назначило правительство. Подобный состав имело большинство Соборов при Иоанне IV46.
Выборное начало народного представительства на Соборах возобладало лишь в начале XVII века. Спорным является утверждение П. Н. Мрочек-Дроздовского относительно ограничения работы Земского собора кругом проблем, заранее обозначенным субъектом созыва Собора. Обычно, это было именно так, однако существуют примеры, когда какой-либо вопрос поднимался и решался непосредственно на самом Соборе. Так, на Соборе 1566 года его участники по собственной инициативе поставили вопрос отмены опричнины.47
П. Н. Мрочек-Дроздовский отмечает факт, что кроме государя Земские соборы могли созываться и другими правовыми субъектами, облаченными верховной властью (Боярская дума, патриарх, временное правительство). Это замечание Мрочек-Дроздовского дает возможность рассматривать созыв Соборов в период междуцарствия, как правомерный государственно-правовой акт власти, которая в тот момент осуществляла управление страной.
В советской историографии господствовало иное определение института Земских соборов. С. О. Шмидт называет Земские соборы центральными сословно-представительными учреждениями России в середине XVI - XVII вв.48 Данное определение отличается строгостью и лаконичностью, оно отображает наиболее важные характеристики рассматриваемого нами правового института, но требует уточнения.
Важнейшей правовой характеристикой, которую дает С. О. Шмидт, является центральный характер Соборов. Центральный характер Земских соборов, как органов государственной власти, выражался в фактическом статусе и широкой компетенции данных учреждений, общеобязательности постановлений, издаваемых ими. Соборы всегда происходили в Москве, а сами заседания проводились обычно в царских палатах. В состав Собора входило все верховное правительство Московского государства: государь, патриарх с представителями высшего духовенство и Боярская дума49. Представительный характер Земских соборов, прежде всего, выражался в том, что в отличие от вечевых собраний, имевших место в удельно-вечевой период русской истории, на Соборах присутствовали не все жители государства, но лишь их представители.
Вопрос о связи Земских соборов с вечевыми собраниями всегда вызывал у исследователей полемику. Например, К. С. Аксаков, отмечал тесную связь между этими государственными шіститутами средневековой Руси, признавал преемственность Земских соборов вечевым собраниям. Исследователь усматривал в истории государственно-правовых институтов непрерывный процесс развития вечевых собраний «на почве объединенной централизованной Руси» в институт Земских соборов, где встречаются «земля и государь, и между ними утверждается свободный союз отношения царя и народа, определяется правительству сила власти, земле сила мнения»50.
Порядок созыва и состав Земских соборов междуцарствия
Механизм формирования и социальный состав Земских соборов вызывает особый интерес в связи с тем, что точное выяснение процедуры выборов и назначения депутатов, а также качественных и количественных характеристик состава данных органов, позволит ответить на вопрос, являлись ли они именно Земскими соборами или были институтами иной правовой природы и статуса, как считают некоторые исследователи.
В июле 1610 года Россия вошла в заключительный и самый тяжелый период Смуты. Свержение Василия Шуйского положило начало периоду междуцарствия. С. Ф. Платонов пишет: «Москва лишилась правительства в такую минуту, когда крепкая и деятельная власть была ей очень необходима» . Но это вовсе не означает, что с момента свержения Шуйского и вплоть до избрания Михаила Федоровича Романова, государство прибывало в состоянии полного безвластия.
В начале XVII века на Руси в состав правительства, понимаемого как высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти входили: царь - глава светской власти, патриарх - глава церкви, а так же Боярская дума - совещательный орган при царе. Кроме того, в структуру высших органов государственной власти входили Земский собор и система Приказов . После свержения Василия Шуйского и патриарх, и Боярская дума продолжали исполнять свои обязанности. В дальнейшем функции верховной власти взяли на себя Земские соборы. Всего за период междуцарствия Соборы созывались четыре раза: в 1610, в 1611, в 1612 и в 1613 годах.
О деятельности патриарха свидетельствует известная грамота Гермогена, изданная летом 1610 года уже после свержения Шуйского. В этой грамоте патриарх, обращаясь ко всему народу, доказывает незаконность низложения царя Василия и призывает хранить верность государю164. Грамотой, подтверждающей деятельность Боярской думы, является окружная грамота в сибирские города, написанная от лица бояр. В ней они сообщают о свержении царя и пытаются со своей стороны обосновывать легитимность такого факта165. Кроме того, что эти грамоты подтверждают не прекращающуюся деятельность правительства, из их содержания видно, что высшие органы правительства вступили в противоречие между собой. Для выяснения законности действий той и другой стороны, необходимо вернуться к моменту низложения царя Василия.
17 июля 1610 года взбунтовались отряды дворян, оборонявшие Москву. Вооруженный отряд, возглавляемый Захаром Ляпуновым, ворвался во дворец к Василию Шуйскому, где заговорщики пытались принудить царя оставить Московский престол. Василий Шуйский отказал мятежникам, проявив при этом «твердость духа», и, как сообщает летопись, даже «обнажил меч»166. После этой неудачи заговорщики вышли на Красную площадь и ударили в колокол, желая созвать народное собрание.
Необходимо отметить, что незадолго до описываемых событий произошла тайная встреча между представителями московского боярства и сторонниками Лжедмитрия П. На этой встрече было решено: москвичи сводят Василия Шуйского с престола, а «тупшнцы», как тогда называли сторонников Лжедмитрия П, отказываются от своего предводителя с тем, чтобы позже всем вместе выбрать царя на Земском Соборе.
Источники не дают нам оснований считать, что патриарх знал о готовящемся перевороте. Вплоть до свержения Шуйского патриарх хранил молчание, однако, начиная с 17 июля, он рассылает грамоты с разоблачением незаконных действий заговорщиков, о чем было сказано выше. Н. И. Костомаров пишет о происходивших дальше событиях так: «Захар Ляпунов с Салтыковым и Хомутовым взошли на высокое Лобное место и стали приглашать бояр, патриарха, духовных, дворян, детей боярских и весь православный народ на всенародное собрание за Серпуховскими воротами. Народ отовсюду повалил за Серпуховские ворота. Съехались туда бояре. Прибыл и патриарх» . Летописец сообщает о созыве народного собрания несколько иначе: «И бояр и патриарха Гермогена взяша насильством и ведоша их за Москву реку к Серпуховским воротам и начата вопити, чтоб царя Василья оставить»168. Гермоген изначально отказывался признать законность «сборища» за Серпуховскими воротами и по распоряжению бояр был доставлен туда силой. Именно этот акт насилия над патриархом, совершенный при созыве собрания за Москвой, дает основание считать его созыв незаконным.
Патриарх являлся вторым должностным лицом в государственном аппарате Московского государства в XVII веке. В безгосударное время он считался главой правительства: «положение пастыря московской церкви было таково, что в безгосударную пору он становился не только церковным, но и государственным «верхом», действительно «начальным человеком всей земли»»169.
Фактически являясь главой государства, Гермоген не нашел политической поддержки в московском правительстве и не смог удержать власть. Воспользовавшись этим, бояре вопреки его воле созвали Собор. Таким образом, процедуру созыва Собора 1610 года нельзя считать вполне законной. Вместе с тем нельзя признать обоснованным мнение некоторых исследователей, согласно которому в период междуцарствия не могло быть Земских соборов вообще. Например, И. Д. Беляев одним из первых поставивший вопрос о субъектах, обладающих правом созыва Собора, наделил этим правом лишь царя.
По Беляеву, ни патриарх, ни Боярская дума не имела права созывать Соборы. Тем самым он отказал в легитимности всем Соборам Смутного времени . В своих исследованиях автор стоит на позициях понимания сущности Земских соборов, лишь как совещательного органа при государе.
Признание права созыва Собора за одним государем ведет к упрощению его правовой сущности. Сведение значения данного института к совещательному органу при государе не подтверждается имеющимися историческими данными. Соборы Смутного времени и избирательные Соборы говорят об обратном.
В 1610 году Боярская дума обладала правом созвать Земский собор, но при этом она превысила свои полномочия, применив силовое воздействие по отношению к патриарху, который на тот момент являлся высшим должностным лицом. Тем самым бояре нарушили правовые традиции, имевшие место в Московском государстве в то время.
17 июля 1610 года за московскими стенами было собрано народное собрание, объявившее себя «советом всей земли». Чтобы выяснить, действительно ли это собрание являлось Земским собором, необходимо установить его состав. В. Н. Латкин приводит материалы из Столяровского хронографа, где перечислены чины присутствовавшие на Соборе 1610 года. «И Бояря, князь Федор Иванович Мстиславской, и все Бояря, и Окольничие, и Думные люди, и Стольники, и Стряпчие, и Дворяне, и гости, и торговые лучшие люди съезжались за город...» О присутствии патриарха на Соборе сообщают и другие авторы. Например Костомаров Н. И. в своей книге «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия»172. Если данные хронографа верны, и на собрании действительно присутствовали все перечисленные чины московского общества, то можно констатировать факт наличия минимального состава Земского собора, достаточного для признания его состоявшимся.
Формирование правительства и избрание царя
В Московском государстве выборы государя на Земских соборах проводились еще в XVI веке, и к началу XVII столетия это стало устойчивой правовой традицией. В период междуцарствия участники Земских соборов не раз использовали свое право выбора верховного правительства. При этом, не всегда институциональное строительство заканчивалось успехом.
Работа Земского собора 1610 года началась в обстановке крайне тяжелой внутриполитической борьбы. Наиболее влиятельная группа московских бояр незаконно сослала Василия Шуйского в ссылку и требовала проведения выборов нового царя. Патриарх Гермоген не желал признать законность действий бояр, но под давлением сложившихся обстоятельств вскоре поддержал мысль о выборе нового царя «всей землей» 223.
При обсуждении этого вопроса Собор разделился на три противоборствующие партии. В итоге Мстиславский предложил созвать новый расширенный Земский собор и выбрать на нем государя. На Соборе было принято соответствующее решение, оформленное грамотой. Имена кандидатов на престол в грамоте не назывались, указывалось только, что необходимо выбрать в государи «всей землей» того, кого «Бог даст». Правда, делались две существенные оговорки: «вора, кто называется царевичем Димитрием, не хотеть» и «бывшему государю Василию Ивановичу отказать»224. До созыва избирательного Земского собора было решено избрать временное правительство. Это решение было поддержано большинством членов Собора.
На Соборе было избрано временное правительство, состоявшее из семи знатных бояр, так называемые «седмочисленные бояре». В правительство вошли бояре: И. В. Воротынский, А. Н. Трубецкой, А. В. Голицын, И. Н. Романов, Ф. И. Шереметев, князь Б. М. Лыков; возглавил же его сам князь Федор Иванович Мстиславский. В этот момент государственный аппарат Московской Руси был представлен боярским правительством, патриархом и Земским собором. Специально, разграничение полномочий между данными органами так и не было проведено.
Также структура высших государственных органов должна была существовать до выборов нового государя, однако они так и не состоялись. Для наведения порядка и успешной борьбы с Лжедмитрием II, было необходимо немедленное восстановление прочной государственной власти обладающей военной силой. Самым разумным вариантом с точки зрения бояр в этой ситуации было призвание на Московский престол польского королевича Владислава.
Приняв это решение временное правительство явно превысило свои полномочия. Нет никаких сведений, что выборы Владислава на Московский престол проводились на Соборе. Фактически, высшим органом управления Московским государством стало временное правительство седмочисленных бояр. Все решения боярское правительство принимало самостоятельно, а патриарх и Земский собор могли участвовать в государственных делах лишь, в те редкие моменты, когда бояре непосредственно к ним обращались. Это предположение подтверждают и документы. В отличие от аналогичной ситуации, сложившейся после кончины царя Федора Иоанновича, в приговорной грамоте 1610 года, «властителями», то есть правительством, назывались только бояре, а не патриарх с освященным собором и «царским синклитом», как это было в 1598 году.
Седмочисленным боярам пришлось потратить много времени, что бы убедить Гермогена и Собор согласиться с кандидатурой Владислава. Итогом данных переговоров стал договор патриарха Гермогена и бояр с гетманом Жолкевским о призвании польского королевича Владислава на Российский престол, разработанный на Земском соборе 17 августа 1610 года .
Существует распространенное мнение, что с этого момента и до взятия Москвы отрядами Второго народного ополчения Русский престол занимал выборный царь Владислав. С государственно-правовой точки зрения это не верно. Договор, разработанный на Земском соборе 1610 года, был обращен к Сигизмунду, и вступал в силу после его подписания королем Речи Посполитой и выполнения королевичем Владиславом указанных в нем условий. Договор с польской стороны подписал лишь гетман Жолкевский, Сигизмунд его так и не подписал, а Владислав не ступил на русскую землю.
21 сентября поляки вошли в Москву без боя, так как предварительно тайно договорились об этом с боярами. После захвата столицы поляками состояние дел в Москве современники обрисовывают следующим образом: «на Москве бояре князь Федор Иванович Мстиславской; князь Иван Васильевич Голицын с товарыщи, а владеют всем боярин Михайло Глебович Салтыков, Федор Андронов, да с бояры же сидит и владеет пан Александр Госневский, а называют его старостою Московским, и в Стрелецком приказе владеет он же, а приходят к нему дьяки с доклады в верх и к нему на двор, а стоит он в Кремле городе на Борисовском дворе Федоровича Годунова.. .».
Последствия польского управления в Москве не замедлили сказаться. Царская казна перетекла в королевскую, восемнадцать тысяч стрельцов были высланы в разные города, народ позволил уничтожить запиравшие улицы решетки и подчинился запрету носить оружие. В это самое время под Смоленском Сигизмунд Ш отказывался утвердить договор и продолжал осаждать город. Московское посольство было вероломно захвачено поляками в плен.
«Изменники» - Салтыков и Андронов настойчиво звали Сигизмунда в Москву, но король медлил, не желая оставлять в тылу не взятый Смоленск. 30-го ноября Салтыков, Андронов и глава временного правительства Ф. И. Мстиславский потребовали от Гермогена благословить русский народ на крестоцелование польскому королю, но патриарх отказался.
В начале декабря бояре принесли Гермогену на подпись грамоты, в которых послам предписывалось заключать договор с Сигизмундом на любых его условиях, а защитникам Смоленска сдать город. Патриарх грамоты подписывать отказался, и бояре отправили их под Смоленск без его подписи. Смоляне, получив грамоты, отказались подчиняться предписаниям содержавшимся в них и даже обещали пристрелить того, кто будет привозить подобные документы. Послы объяснили, что на Руси издавна важнейшие дела не решались без высшего духовенства, место же патриархов - «...с государями рядом, так у нас честны патриархи, а до них были митрополиты. Теперь мы стали безгосударны — и патриарх у нас начальный, без патриарха теперь о таком великом деле советовать непригоже. Как мы на Москве были, то без патриархова ведома никакого дела бояре не делывали, обо всем с ним советовались, и отпускал нас патриарх вместе с боярами...» Сторонники Сигизмунда не добились измены всего правительства, но патриотические силы в Москве были ими полностью нейтрализованы. С. Ф. Платонов сообщает: «Современник говорит, что боярам не удалось править и что они должны были передать власть в руки «литовских воевод». Он не объясняет, как это произошло, но краткий обзор событий за конец лета и осень 1610 года удостоверит нас в том, что седмочисленные бояре не сумели или не смогли удержаться на вершине московского порядка и действительно попали в позорную зависимость от польских людей и московских «мятежников»»228. В Кремле вся власть перешла от временного правительства к польскому коменданту Госневскому, который действовал непосредственно по указаниям Сигизмунда.
Перестал функционировать Земский собор. Госневский распоряжавшийся, в Кремле после захвата Москвы поляками, действовал на правах оккупанта, а власть польского гарнизона за пределами Кремля распространялась лишь на отряды польско-литовских захватчиков. Русские города не подчинились польско-боярскому правительству в Кремле и сформировали собственное земское правительство .
Земский собор 1611 года, созванный в расположении Первого народного ополчения под Москвой, с самого начала не ставил целью выбор царя. Участники Собора приняли решение избрать временное правительство, а выборы царя отложить до окончания освободительной борьбы. Принимая во внимание состав Земского собора 1611 года, состоявшего в основном из провинциальных дворян, стрельцов, казаков и представителей податного сословия, выборы временного правительства на Соборе говорят об определенной гибкости правового мышления русского общества XVII века. Государственно-правовая конструкция высших органов власти - патриарх, Боярская дума, Земский собор была известна московскому государственному строительству прошлого, но конструкция -Земский собор, выборное небоярское правительство - была создана впервые.
