Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные концепции сущности государственной власти .
1. Современные концепции государственной власти . - стр.12
2. Понятие, признаки и виды власти. - стр.35
3.Особенности государственной власти. - стр.69
4. Легальность и легитимность государственной власти. - стр.85
5. Назначение государственной власти. - стр.108
Глава 2. Институциональные основы власти в демократическом государстве .
1. Институциализация власти в демократическом государстве и учредительная власть народа . - стр.120
2. Многопартийность и оппозиция как институты обеспечения плюрализма в демократическом государстве. - стр.139
3. Свободные средства массовой информации как институт демократизации государственной власти. - стр.161
4. Институт ответственности государственной власти в демократическом государстве. - стр. 176
Глава 3. Функциональные основы власти в демократическом обществе .
1. Установление, защита прав и свобод личности как одна из основных функций демократической государственной власти . - стр.203
2. Свободное волеизъявление народа в принятии значимых для общества решений (референдум) как важная характеристика функционирования демократической государственной власти. - стр.217
3. Политические компромиссы и консенсус как средства функционирования демократической государственной власти. - стр.229
Заключение - стр.248
Список использованной литературы - стр.255
- Современные концепции государственной власти
- Институциализация власти в демократическом государстве и учредительная власть народа
- Установление, защита прав и свобод личности как одна из основных функций демократической государственной власти
- Свободное волеизъявление народа в принятии значимых для общества решений (референдум) как важная характеристика функционирования демократической государственной власти.
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время в России происходят
исторические перемены, затрагивающие жизнь и деятельность как отдельно
взятого человека, так и государства в целом. Наиболее значимые
преобразования должны быть связаны, прежде всего, с процессом
демократизации всех сфер общественной жизни и формированием
гражданского общества.
В связи с этим, проблемы организации современной государственной власти привлекают внимание исследователей. Становление государственной власти в процессе демократизации российского общества и, возникающие в этом процессе проблемы, будут весьма актуальными еще продолжительное время. Сам процесс реформирования российского общества выдвигает в качестве одной из главных проблем государственной власти поиск более совершенной модели ее устройства и функционирования.
Теоретическое осмысление этих принципиально новых, сложных и крайне противоречивых проблем, возникающих в обществе, которое стремится изменить авторитарно-патерналистскую модель власти в пользу правового государства, в настоящее время только начинается.
Государственная власть - сложный многофакторный объект. Исследование феномена власти требует объединения различных сфер научного знания, ломки привычных стереотипов, поиски и утверждения новых, соответствующих времени основополагающих принципов.
При выборе темы, автор исходил из необходимости углубления научного знания об особенностях функционирования государственной власти в условиях осуществления экономической, политической и правовой реформ, направленности и масштабов ее воздействия на общественные процессы, преодоления деформирующего влияния тоталитарной модели власти, а также политико-правовой диагностики происходящих преобразований в сфере
власти, позволяющей выстраивать новые модели государственно-политического развития общества и совершенствования правовых механизмов в ходе происходящих в настоящее время реформ.
Указанные обстоятельства делают данную тему исследования достаточно актуальной.
Состояние и степень разработанности проблемы. Изучение проблем властеотношений и непосредственно государственной власти осуществлялось практически всегда с момента появления цивилизации. На протяжении всей человеческой истории от античности до наших дней вопросы власти, государственной власти и отношений, возникающих в процессе ее реализации, волновали умы ученых и философов, отражавших в своих трудах наиболее характерные для каждой эпохи тенденции и проблемы.
В нашей стране изучение проблемы государственной власти и властеотношений имеет несколько этапов, которые можно разделить на дореволюционный, советский и постсоветский - современный.
Наибольший интерес и научную значимость в области изучаемой проблемы представляют работы таких авторов как: Автономов А.С., Алексеев С.С., Алексюк Р.П., Аникевич А.Г., Арон Р., Афанасьев В.Г., Байтин М.И., Барнашов A.M., Бурлацкий Ф.М., Вебер М., Веселовский В.А., Гаджиев К. С, Гидденс А., Гумбольдт В., Даль Р., Егоров В.К., Зражевская Т.Д., Ивановский В.В., Ильин В.В., Кейзеров М.Н., Керимов Д.А., Кистяковский Б.А., Киров В.Ц., Королев А.И., Кожевников С.Н., Ким А.И., Коркунов Н.М., Котляревский С.А., Королев А.И., Краснов М.А., Курашвили Б.П., Лазарев Б.М., Манов Г.Н., Мартышин О.В., Мушкин А.Е., Новгородцев П.И., Парсонс Т., Ржевский В.А., Петражицкий Л.И., Ростоу Д.А., Урьяс Ю.П., Сартори Дж., Сорокин П.А., Умнова И.А., Фарбер И.Е., Хвостов В.М., Чиркин В.Е., Чичановский А.А., Явич Л.С. и др.
В работах указанных авторов, проблема государственной власти рассматривается с различных точек зрения и с использованием широкого спектра методов общественных и политических наук. Данное обстоятельство позволило автору настоящей работы более полно и всесторонне провести анализ исследуемого предмета, обобщив опыт ранее произведенных исследований, на базе которых сформулированы собственные представления и выводы.
Вместе с тем, автор осознает, что осмысление многогранной
проблематики становления новой модели государственной власти в России нельзя считать завершенным.
Задачи исследования. Предметом диссертации автор избрал проблему становления государственной власти в процессе демократизации российского общества.
Основные задачи исследования: изучение сущности, понятия природы власти и властных отношений, рассмотрение существующих концепций государственной власти, определение особенностей государственной власти и ее назначения; изучение проблемы легитимности государственной власти.
Поскольку сущность власти проявляется не только в статике, но и в динамике, то целью исследования является также и изучение функционирования государственной власти в период демократизации общества. Соответственно в диссертации разрабатываются такие важные проблемы как:
демократическое формирование органов государственной власти;
установление, защита прав и свобод личности;
свободное волеизъявление народа в принятии значимых для общества решений;
6 основные аспекты многопартийности и оппозиции в современных
условиях, как неотъемлемые реалии демократического устройства и
функционирования государственной власти;
политические компромиссы и консенсус;
- проблема свободных средств массовой информации и их отношение с государственной властью;
В задачи исследования входит также и определение меры ответственности государственной власти перед обществом.
Теоретическая и методологическая основа. В настоящей работе автор старался использовать всю систему методов научного исследования поставленных проблем. Методологическую основу исследования составляют комплекс научных методов познания социально-политических процессов и явлений: материалистической диалектики, системный, структурно-функциональный, сравнительный, историко-логический и др.
Теоретическая его основа - это философские и правовые труды, в которых отражены проблемы властеотношений, государственной власти, государства, гражданского общества. Многомерность темы исследования обусловили привлечение научной литературы по теории государства и права, политологии, политической социологии, социальному управлению, конституционному и другим отраслям права и общественным наукам.
Исследование опирается на нормативно-правовые материалы, основу которых составляют Конституции ряда демократических стран, и, прежде всего, Конституция Российской Федерации.
При подготовке диссертации использованы материалы Федерального Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и материалы Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Предметом специального теоретико-правового исследования стала государственная власть в таком сложном и динамическом процессе, каким является демократизация общества, причем сразу с двух сторон: ее институциализации и функционирования.
Институциональный аспект государственной власти автор
рассматривает через призму понятия правового института, под которым понимает компактную совокупность внутренне единых норм, обеспечивающих цельное и автономное регулирование четко обозначенной группы властеотношении, например, многопартийность, оппозиция как институты обеспечения плюрализма в демократическом государстве. Функциональный аспект проявляется в осуществлении той или иной функции, задачи государственной власти, например, установление, защита прав и свобод личности как одна из основных функций демократической государственной власти.
2. Подробно рассмотрены виды власти и проявления властных
отношений, существующих в жизни человека и общества. Дана полная классификация видов власти в зависимости от ее оснований, области функционирования, объема прерогатив, объекта власти, режима правления, социального типа и др., позволяющая наиболее четко и комплексно определить широту проблемы, взятой для исследования.
Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на: экономическую, социальную, духовно-информационную, государственную (которую часто называют политической в узком значении этого слова, хотя это не совсем точно), политическую в широком, собственном значении этого слова.
В зависимости от субъектов власть делится на: государственную, партийную, военную, профсоюзную, семейную и др.
По широте распространения выделяется мегауровень - международные организации, макроуровень - центральные органы государства, мезоуровень -подчиненные центру организации (областные, окружные, районные и т.п.) и микроуровень - власть в первичных организациях и малых группах.
Возможна классификация власти по функциям ее органов: законодательная, исполнительная, судебная власть.
По способам воздействия на субъект и объект власти: демократическая, авторитарная и т.д.
3. Выработано понимание сущности государственной власти и властеотношений, основанных на ответственности власти (юридической, моральной, политической) перед обществом и гражданином, как неотъемлемой отличительной особенности демократического государства. Государственная власть - это средство функционирования социальной общности, которое заключается в переносе волевого начала государственных органов в поведение народа с помощью общеобязательных средств регламентации.
4. Всесторонне и полно анализируется понятие и сущность легальности и легитимности государственной власти, что позволяет автору выделить их существенные признаки и сформулировать основные принципиальные различия между этими понятиями. Подчеркивается, что легализация государственной власти, как юридическое понятие, понимается как установление, признание, поддержка данной власти законом, прежде всего конституцией, опора власти на закон. В противоположность легализации, легитимация государственной власти связана с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев
населения о соблюдении государственной властью, ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.
Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Она должна находить свое постоянное подтверждение в процессе функционирования установленной власти.
Легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию.
5. В ходе исследования формулируется практически новое
представление о назначении государственной власти, которая обязана
поддерживать основы государственно-исторического развития
национальной идеи государства, государственная власть должна
оправдывать свое бытие постоянной, очевидной реализацией должного -
воли народа, его ожиданий, объем которых в условиях длительного
существования традиций государственного патернализма чрезмерно велик.
Только таким образом, государственная власть может оправдать свое
существование в условиях происходящих демократических преобразований.
Установление и поддержание определенных общественных отношений и именно того порядка в них, который наиболее соответствует основным общесоциальным интересам - вот главная задача государственной власти.
Именно общесоциальное в государственной власти полностью оправдывает ее существование, в силу чего она объективно пользуется авторитетом у всех социальных групп общества.
6. Решая вопрос осуществления и реализации демократической власти, а
также исследуя соотношение политической и государственной власти, автор
выявляет особенности власти политической и государственной.
Они проявляются, во-первых, в составе субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями; во-вторых, в разных предметах ведения для реализации своих полномочий; в-третьих, в методах используемых ими для достижения поставленных целей; в четвертых, в объеме их полномочий.
7. Автор высказывает утверждение о необходимом присутствии элемента конфликтности в понимании функциональных основ власти в демократическом обществе. Средствами же разрешения этого перманентного конфликта служат политические компромиссы и консенсус. Они выступают как неотъемлемые элементы функционирования демократической государственной власти.
Компромиссы - это вынужденные соглашения. Они являются либо результатом равновесия сил, либо результатом сознательного выбора, и в этом смысле добровольными.
Политический консенсус - это гражданское согласие определенной социальной общности (в предельном случае - нации). Он представляет собой сложный феномен, обладающий соответствующей структурой и разнообразным содержанием. Различны субъекты, уровни, характер консенсуса, разнятся также способы его формирования и поддержания в стабильных и нестабильных общественных системах. Негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий). Посредством политического консенсуса осуществляется реальная, фактическая легитимация политического господства.
Компромиссы бесплодны и неэффективны, если не ведут к политическому консенсусу; консенсус невозможен иначе, как в результате согласования позиций и поиска взаимоприемлемых решений, достигаемых
11 посредством компромиссов - такова взаимосвязь между двумя этими
категориями.
8. Исследование позволило сформулировать важный вывод и о том, что главенствующий принцип организации государственной власти, отвечающей формулировкам демократического общества, состоит в установлении и гарантиях защиты прав и свобод личности, а также в неукоснительном следовании самой государственной власти законам, ею же созданным.
Апробация работы: данная научная проблема - власть в
демократическом государстве: основы институциализации и
функционирования, были представлены автором в качестве темы для обсуждения на ежегодной научной конференции в г. Оренбурге в 2001 г., введены в учебный материал (курс лекций) и подробно изложены следующие понятия: признаки и виды власти; легальность и легитимность власти; институциализация власти в демократическом государстве; институт ответственности государственной власти в демократическом обществе; компромиссы и консенсус в системе функционирования демократической государственной власти.
Так же данная тема исследования была представлена в качестве доклада на кафедре Оренбургского юридического института Московской государственной юридической академии в г. Оренбурге. Предварительное обсуждение прошло в г. Москва на кафедре теории государства и права МГЮА.
Сделаны публикации по основным вопросам научного исследования по следующим темам:
1 .«Понятие, содержание и признаки государственной власти.» Материалы научно-теоретической конференции .г.Оренбург, 1997г.
2.«Соотношение государственной и политической власти.» Труды
преподавателей Оренбургского юридического института МГЮА.( Выпуск первый)., г.Оренбург, 1999г.
« Компромисс и консенсус в осуществлении государственной власти (современные тенденции). Труды преподавателей Оренбургского юридического института МГЮА. ( Выпуск второй), г. Оренбург, 2001г.
«Народ, власть, суверенитет в современном государстве (идеалы и реалии). Труды преподавателей Оренбургского института (Выпуск третий), г. Оренбург, 2002г.
Значимость проведенного исследования обуславливается приведенными выводами, которые имеют практические рекомендации и могут оказаться полезными для углубления научного понимания рассматриваемых проблем, более весомого воздействия теории государственной власти на политические, социальные и общественные преобразования, формирование соответствующего политического и правового сознания, а также при преподавании юридических и политологических дисциплин в высших учебных заведениях.
Современные концепции государственной власти
В научной общественно-политической мысли вопрос власти и властных отношений, является наиболее дискуссионным и имеет множество концептуальных подходов. Следует заметить, что вопросы научного осмысления и понимания властных отношений волновали многих древних мыслителей и ученых. Так, в письменных источниках древности дошедших до наших дней, содержится множество различных размышлений и трактатов о власти.
Как правило, древним мыслителям и философам присущ синкретический (нерасчлененный) подход к этому явлению, нередко объединявший «власть» сверхъестественных сил и людей-героев, природных факторов и общественную власть. По-видимому, впервые лишь Аристотель в своей «Афинской политике» подошел к пониманию особенностей власти в обществе.
Средневековые авторы-теологи выдвигали на первый план «божественную власть», считая ее человеческий вариант лишь производным от первой. Наиболее наглядное выражение это получило в концепциях мусульманских юристов. Социальная власть привлекала внимание писателей-утопистов и энциклопедистов в преддверии буржуазных революций, когда на повестку дня встал вопрос о свержении власти феодалов и замене ее властью буржуазии.
Мысль о сложности и многообразии природы самой власти, равно как и представлений о ней проходит через все посвященные ей трактаты от древности до новейшего времени. «Идея власти и господства... сложна и зависит от ... множества других идей...», писал Монтескье.1
Концепции власти прошлого и современности многочисленны и разнообразны. Идеи прошлого нередко находят определенный отклик в современных концепциях власти. Современное научное знание о природе власти и механизмах властных отношений накопило богатый опыт, однако и в наше время остается целый ряд проблем, связанных с понимаем природы властных отношений, с социально-философским и политико-юридическим содержанием понятия государственная власть, и иными вопросами, связанными с властью.
Содержание концепций власти непосредственно зависит от методологической основы его анализа и, прежде всего, от понимания сущности феномена власти. Поэтому понятие власти как социального явления многие исследователи сферы политики обоснованно считают предпосылкой рассмотрения любых политико-правовых явлений, ключом к их пониманию.
В отечественной научной литературе власть трактуется далеко не однозначно. Если не задаваться целью подробного разбора каждой из имеющихся точек зрения, то их условно можно разделить на четыре группы.
Авторы первого направления (Фарбер И.Е., Алексюк Р.П., Бурлацкий Ф.М., Котов А.К., Шевцов B.C.) рассматривают власть как необходимую функцию любого коллектива по руководству своими членами для налаживания совместной деятельности.
Вторая группа определений представляет «волевую» концепцию власти. Власть в ней рассматривается ими как реальная способность осуществить свою волю, навязывая ее другим (Азовкин И.А., Галкин А.А.), или как волевое социальное отношение, характер которого обусловлен одной из сторон данного взаимодействия, осуществляемого с помощью специальных властных методов (Кейзеров М.Н., Орлов Г.П.).
Третья группа характеризует любую общественную власть, как соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле (Байтин М.И., Витченко A.M.).
И, наконец, четвертая, концепция определяет власть как организованную силу («силовая» концепция власти), обеспечивающую единство действий и устойчивый порядок в общественных отношениях (Амелин В.Н., Ким А.И. Ледяев В.Г., Степанов И.М.).
Доминирующим среди всех направлений является «волевое направление», получившее распространение также и в западных политических науках. Вплоть до настоящего времени многие западные исследователи отталкивались от веберовского определения власти как возможности осуществления воли в тех или иных социально-политических взаимодействиях. В. Блоу сохраняет момент принудительности, характерный для Вебера, и определяет власть как «способность одного индивида (или группы) осуществлять свою волю над другими через страх, либо отказывая в обычном вознаграждении».2
Приведем определения, принадлежащие двум крупнейшим течениям западной научной мысли. С точки зрения структуралистов, власть соответствует ситуации, когда «А» (индивидуум, группа и т.д.) может заставить «Б» (индивидуума, группу и т.д.) делать то, что «Б» не мог или не намеревался делать. По их мнению, власть или используется, или держится в резерве. В последнем случае она может быть применена по желанию обладающего ею в отношении лица или лиц, наделенных меньшей властью или вовсе не имеющих ее.
Структуралисты называют эту систему властной структурой общества. По мнению Роземана «власть это отношения, при которых одно действующее лицо может заставить другое исполнять свое желание на определенной стадии политического процесса».3
Оппоненты Роземана предлагают иное определение смысла власти. Они подчеркивают, что власть лучше трактовать, как способность добиваться конкретного действия. Толкотт Парсонс, отражающий функционалистскую точку зрения, утверждает, что «власть это способность мобилизовывать ресурсы общества для достижения целей, признанных всем обществом».4
Институциализация власти в демократическом государстве и учредительная власть народа
Проблема формирования государственной власти имеет большую историко-теоретическую основу. Научное представление о способах формирования и делегирования народом своих полномочий государственно-властным структурам весьма тесно взаимосвязана с пониманием отношений демократии и сущности демократического общества. Еще древнегреческий философ Протагор применил понятие «демократия» («демос - кратос» - власть народа). С тех пор прошло два с половиной тысячелетия, но проблемы демократии остаются в центре политической и идеологической борьбы, теоретических дискуссий. По мере усложнения политической картины мира и наслоения на нее политических доктрин, апеллирующих к демократии, последняя приобретала самые различные толкования.
В юридической и политической науке определение демократии как тождественной народовластию наиболее распространено. Следует отметить, что достижение реального народовластия как власти большинства выступает критерием подлинной демократии, ее идеалом. В советской научной литературе можно было найти, например, деление форм государства по принципу правления большинства на демократические и антидемократические. Так, Петров B.C. дает такие определения: «Демократическое государство есть такое, в котором власть исходит от большинства, обладающего правом направлять государственную политику. Антидемократическое государство -это такое, где власть исходит от меньшинства, где большинство по закону отстранено от участия в делах государства».121 Подобное определение теоретически безупречно, но история дает нам немало примеров того, как власть может формально исходить от всего народа, а осуществляться одним диктатором. Возможно и другое - тирания большинства в моменты подъема революционного брожения: народные восстания в средние века и в новое время, гражданские войны и этнические конфликты XX века.
В последнее время все больше исследователей обращается к проблеме демократии как политическому процессу, элементу политической динамики, при этом чаще всего этот аспект демократии увязывается с демократической процедурой. Большой вклад в разработку этого понятия внес несомненно Роберт А. Даль. По его мнению, любой процесс выработки обязательных коллективных решений должен отвечать каждому из следующих критериев:
равное право голоса. Правило определения результатов на решающей стадии должно учитывать, и учитывать в равной степени, выраженные пожелания каждого гражданина относительно этих результатов. Иными словами, право голоса должно быть распределено между гражданами на равной основе;
действенное участие. Каждый гражданин должен иметь реальную равную возможность выражать в ходе процесса выработки обязательных коллективных решений свои пожелания о том, что касается окончательных итогов этого процесса;
ясное понимание. Для того чтобы пожелания гражданина были выражены в точности, каждый гражданин должен иметь соответствующую равную возможность определить и обосновать свой выбор по рассматриваемому вопросу в пределах необходимых для данного решения сроков;
окончательный контроль со стороны народа за органами государственной власти. Только народу должно принадлежать исключительное право принимать решения, определяющие то, какие предметы следует, а какие не следует рассматривать в порядке, который бы отвечал первым трем критериям;
расширительный принцип. Демос должен включать в себя всех взрослых членов общества за исключением временно проживающих и лиц, признанных умственно неполноценными.
По многим параметрам изложенные Р. Далем правила демократической процедуры перекликаются с правилами, предложенными еще в начале XX века, Генри Робертом в его ставшей бестселлером книге «Правила парламентской процедуры».123 Однако Р. Даль идет гораздо дальше, считая, что демократический процесс (процедура) должен исходить из самой природы демократического общежития и использоваться как народом, так и управляющими на всех стадиях управления.
Как уже ранее отмечалось, согласно теории общественного договора, единственным обладателем, субъектом-носителем государственной власти является народ. Народ, реализуя свое суверенное право на государственную власть в целях наилучшего достижения свободы, поручает ее осуществление некому надобщественному органу - государству. Государство не является обладателем государственной власти. Ему она лишь поручена для осуществления от имени и в соответствии с волей суверена - народа.
Данная современная точка зрения на государственную власть предполагает принадлежность ее только народу и осуществление ее от имени народа и, самое главное, в интересах народа таким общественным инструментом, каким является государство. Так, по мнению В. Кирова -«государство должно рассматриваться лишь как инструмент в руках народа, при помощи которого он осуществляет принадлежащую ему власть».
Антони Гидденс, настаивая на аналитическом подходе к понятию демократии как власти народа, ставит следующие три вопроса: «1. Кого надо считать «народом»? 2. Какого типа участие в правлении предполагается для него? 3. Какие условия ведут к его участию?».
Для европейских индустриальных обществ XIX века ответы на эти вопросы были в общем понятны: «народ» - это эксплуатируемые классы, занятые в сфере материального производства, это пушечное мясо в войнах, послуживших средством построения «государств - наций». Но уже с точки зрения американского опыта это понятие не является столь однозначным и определенным. Тем более эта определенность разрушается в постиндустриальном обществе, которое строится на конституировании сфер деятельности, занимающих промежуточное место между промышленным и сельскохозяйственным производством, с одной стороны, и политикой, с другой. Можно сказать так: чем меньше общество охвачено процессами модернизации, тем больше ясности и больше легитимности в употреблении понятия «народ». Постиндустриальное общество, по мере того как оно утверждается, размывает столь ясное и как бы данное в непосредственном опыте понятие народа. Здесь как раз и выступает потребность в социологическом анализе, ориентирующемся не на фиксацию классового положения, а на выявление статусных позиций, не на концепцию аккумуляции дифференцирующих признаков, а на идею взаимодополнения и обмена преимуществ и потерь в процессе социального обмена и социальной мобильности.
С либеральной теорией демоса и признанием права народа на устройство и переустройство государственной власти не совмещается центральная идея большинства консервативных доктрин - идея иерархической, элитарной структуры общества. Эта идея просто не оставляет места для понимания народа как некоей целостной общности, сознающей свое единство. В мире, который, как полагают консерваторы, рационально не постигаем, лишь немногие избранные Богом личности наделены способностью проникать в суть вещей, они постигают ее благодаря редкой интуиции, феноменально развитым инстинктом, бесценному дару предвидеть события, полученному от творца. В них, по мнению консерваторов, заложено абсолютное превосходство над всеми другими членами и слоями общества. Эти люди, естественно, подняты на самый верх иерархизированного социального порядка, они составляют купол государственного строя, их миссия - властвовать и управлять.
Установление, защита прав и свобод личности как одна из основных функций демократической государственной власти
Важная проблема установления, гарантий и защиты прав личности имеет давние исторические традиции, варьируемые в зависимости от эпохально-исторической, социокультурной, политико-правовой и иных особенностей развития того или иного общества и государства. Для нас же интерес представляет демократическая организация государственной власти, которая в большей степени строго ориентирована на те принципы и формы, которые подробно рассмотрены в предыдущих главах.
Рассматривая демократическое государство, можно с уверенностью определить, что основные права и свободы входят в ядро в Конституции этих стран. Поскольку Конституция - это акт прямого действия, то основные права и свободы обеспечиваются так же, как и иные, «позитивные» права, обычными, юридическими способами. Поэтому можно утверждать, что деление прав и свобод на естественные и «позитивные» в настоящее время теряет свой юридический смысл, происходит сращивание всех прав и свобод в единый комплекс правообеспечения нормальной жизни человека.
Необходимо отметить, что действительно происходит обогащение этих прав и свобод. Право на информацию, которое получает закрепление в Конституции как право каждого свободно производить, искать, получать, передавать, распространять информацию, также становится основным правом и условием любой жизнедеятельности человека, предпосылкой осуществления любых других прав и свобод.
«Собственность обязывает» - вот еще одно новое юридическое обогащение права собственности, которое устанавливает обязанность собственника бережно относиться к своему имуществу, не нарушать права и свободы других лиц, государства, извлекать из собственности пользу не только для себя, но и для общества.
Личность и государство в первую очередь связывает финансовая сфера, когда уплата налогов становится одной из первых обязанностей гражданина. Без взимания налогов государство существовать не может. Впрочем, в этом случае гражданин приобретает правовой статус налогоплательщика, у него возникают дополнительные права и в отношении государства, прежде всего по контролю за распределением налогов, их расходованием.
Какие же общие начала, принципы характеризуют основные права и свободы, если теоретически обобщить историю их появления и развития. Важнейшим является недопустимость использования прав, свобод и законных интересов таким образом, чтобы при этом нарушались права и свободы других лиц: предел их использования - свобода личности другого. Далее, понимание прав и свобод как динамичной, развивающейся системы, признание приоритета прав и свобод человека над всеми другими правами - правами нации, народа, государства.
Последний принцип имеет исключительно важное значение. Его признание и правильное использование - основа многих направлений внешней и внутренней политики государства, национальной политики, решения геополитических проблем.
Вопрос стоит так: правомерно ли при реализации права наций на самоопределение, народа - на народовластие, государства - на его целостность и другие ценности пренебрегать правами и свободами человека, умалять эти права и свободы, осуществлять права наций, народов, государства за счет прав и свобод человека. Казалось бы, абстрактный вопрос, но он далеко не риторический. Во многих практических политических, экономических ситуациях при национально-освободительных, сепаратистских движениях, защите прав этнических меньшинств его приходится решать, то, учитывая сложившиеся приоритеты, то устанавливая их баланс, а то и компромисс между этими правами. Именно так приходится решать и вопрос о федерации как устройстве государства на национальной основе. Хорошо, когда права человека и права нации на самоопределение совпадают. Но такого совпадения может не быть, и тогда целесообразным становится организация федерации на территориальной основе, т.е. с учетом все же приоритета прав человека. Бесспорно, приоритет должен оставаться за правами человека как содержанием свободы личности - высшей ценности исторической социальной эволюции человека.
Следующим принципом является равноправие личности независимо от расы, национальности, пола, религии, местожительства. Сочетание прав, обязанностей и ответственности - еще один принцип в этой области. Далее, можно выделить всеобщий, международный характер прав человека, а также соединение в этой сфере национального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права.
В теории права само развитие прав и свобод определяют как появление все новых поколений прав и свобод, их взаимное дополнение и обогащение. Этот процесс является вполне заметным, поскольку четко отражается в международных и внутригосударственных нормативно-правовых актах. Такие акты, как Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации (1994 г.), Конституция Российской Федерации, Международные пакты о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребенка, о политических правах женщин и другие - это яркие вехи все той же эволюции прав и свобод и, соответственно, эволюции личности, словом, все тот же коэволюционный процесс -принципиальное явление в социализации человечества, если расширить временные рамки до нескольких тысячелетий или спрогнозировать этот процесс на 21 век.
Схематично «смена» прав (с сохранением предыдущих поколений прав) выглядит так: первое поколение - политические, культурные, личные права; второе поколение - социально-экономические, гражданские права; третье поколение - коллективные права: женщин, детей; четвертое поколение - права человечества (право на мир, экологические, информационные права, на ядерную безопасность, и др.).
Анализ взаимодействия права и личности приводит к еще одному аспекту, а именно к рассмотрению правового статуса и реального положения личности в различных обществах. Кроме формальной характеристики содержания свободы личности, существует и вопрос о реальном обеспечении этой свободы, ее осуществлении. Под правовым статусом понимается совокупность прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, устанавливающих ее правовое положение в обществе. Государственный служащий, судья, военнослужащий, студент, почетный гражданин - все это правовые статусы, определяющие правовое положение конкретных лиц и характеризуемые определенным набором прав и свобод. Главной задачей правового государства является обеспечение защиты прав и свобод, и в этом смысле оно - слуга человека, а не наоборот, человек - не винтик в государственном механизме.
Свободное волеизъявление народа в принятии значимых для общества решений (референдум) как важная характеристика функционирования демократической государственной власти.
Свободное волеизъявление народа как логическое и неотъемлемое звено естественным образом составляет сущность демократического государства. Оно неразрывно вытекает из самих основ демократии и организации государственной власти, находящейся в неразрывной связи с гражданским обществом. При этом прямое правление в условиях демократического государства должно рассматриваться в связи с представительным правлением, причем последнее выступает как динамическое состояние равновесия общественной системы, отражающее ее самоуправленческую потенцию.
При помощи институтов прямого правления производится необходимое корректирование поведения управляющей системы общества, сконструированной и функционирующей на принципах представительного правления и народного суверенитета. Обладая государственной властью в ее полноте, народ всегда волен внести коррективу в систему власти, в ее функционирование и направленность. Наделяя органы государства властью, народ не отчуждает ее от себя, наоборот, он создает надежные механизмы, при помощи которых может высказать, исходя из собственного понимания своих же интересов, свое мнение относительно целесообразности и результативности осуществления государственной власти ее институтами. Это механизмы прямого правления. В данном аспекте является бесспорность утверждения ценности прямого правления для гражданского общества.
Прямое правление имеет место тогда, когда народ берет на себя эффективное осуществление государственной власти и выступает как единый социально-политический организм.
При этом следует определить организационные формы прямого правления - к ним можно отнести: референдум, плебисцит, выборы, отзыв, общее собрание населения. Все они институционализируют непосредственное властное волеизъявление обладателя государственной власти в ее полноте, выражают его суверенитет. Выделение этих различных форм производится с учетом разной целенаправленности властного волеизъявления народа, в наличии различных правовых механизмов функционирования соответствующих институтов. Выделение различных форм прямого правления, таким образом, имеет объективный характер и обусловливает существование в целом одного и того же набора институтов прямого правления в самых разных правовых системах.
Наиболее значимым и эффективным способом осуществления свободного волеизъявления народа представляется - референдум. Это одна из самых распространенных форм прямого правления в демократическом обществе.
Референдум занимает особое место в системе самоорганизации и саморегуляции гражданского общества. С его помощью государственная власть функционирует в силу непосредственных действий своего изначального обладателя - народа. Через референдум гражданское общество получает возможность непосредственно сверять волю наделенных им государственной властью органов со своей собственной волей. Если при выборах сопоставление воль происходит на основе замены персонального состава государственных органов, и, соответственно, задается импульс для моделирования поведения всей государственной системы в данном направлении, то при референдуме моделирование поведения государственной (и общественной) системы производится непосредственно, а коррективы в поведение государственных органов вносятся без замены их персонального состава.
По определению В.Ф. Котока, референдум есть утверждение того или иного проекта государственного решения, придающее решению окончательный характер.190 Но стоит заметить, что данное определение рассматривает референдум только с точки зрения его положительного результата. Не только при утверждении, но и при не утверждении решения что референдум, есть действительное волеизъявление суверена государственной власти. Отрицательному вотуму тоже придается определенная юридическая значимость: он означает несогласие суверена с проектом решения, указывает на то, что народ более склонен сохранить существующее положение, чем изменить его предлагаемым способом и в предлагаемом направлении. Все это говорит о том, что акт утверждения - центр определения Б.Ф. Котока, не есть центр определяемого явления. Сам процесс «утверждения-неутверждения» вряд ли может быть отождествлен с референдумом.
Наиболее правильным следует рассматривать референдум как форму организации волеизъявления суверена государственной власти в гражданском обществе - народа, по поводу принятия им того или иного правового акта. В различных правовых системах решается по разному вопрос о характере принимаемых через референдум актов: в некоторых могут приниматься лишь нормативные акты, в других - и нормативные, и индивидуальные.
При этом следует отметить, что принятие индивидуальных актов через референдум не выдерживает критики как с чисто теоретических позиций, так и с позиций морально-этических. Морально-этическая обоснованность и сила принимаемых через референдум правовых актов проистекает из того, что каждый из решающих субъектов, каждый участник референдума, решая о других, решает в равной мере и для себя. Это и есть объективная предпосылка для принятия обоснованного, справедливого, не ущемляющего чрезмерно существенных интересов отдельной личности коллективного решения. Это, в конечном итоге, позволяет найти оптимальное соотношение между частными, корпоративными и общенациональными интересами, совмещающимися в сознании каждого из участников референдума. Однако, решать о себе, решая о других, возможно лишь при принятии акта нормативного характера, содержащего абстрактные предписания, правила поведения, которые относятся к неограниченному кругу лиц и применяются множественно во времени и в пространстве.
В юридической науке выделяют несколько видов референдума: императивный и консультативный; конституционный; обязательный и факультативный; общегосударственный и местный; дополнительный референдум или народное вето.191 «Консультативный референдум» имеет с референдумом мало общего. Референдум по своей сути не может быть иным, кроме императивного, ибо организуемое им государственно-властное волеизъявление народа может иметь только императивный характер.
«Консультативный референдум» не адекватен основному принципу гражданского общества - принципу народного суверенитета, ибо ставит соответствующие государственные органы над народом - субъектом, обладающим государственной властью во всей ее полноте. Если волеизъявление народа надежно и соответственно воспроизведено, оно не может «учитываться»: оно должно состояться. Империум присутствует здесь постоянно и изначально.
Иное дело обсуждение. Оно не организует и не объективирует государственно-властного волеизъявления народа по поводу принятия данного акта, а лишь дает информацию относительно содержания и направленности народной воли. Обсуждение есть крупномасштабный социологический опрос населения. Империум здесь отсутствует: его и быть не должно, ибо нет достоверного и действительного раскрытия воли народа, нет властного волеизъявления. Именно поэтому обсуждение не является формой прямого правления, именно поэтому итоги обсуждения юридически необязательны для государственных органов. Решать будут они, ибо мнение отдельных граждан и групп граждан, хотя и является частью мнения всего народа, может лишь обозначить его в какой-то степени, но не заменить.
