Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и цели установления фактических обстоятельств дела в процессе применения норм права
1. Правоприменительная деятельность: понятие, формы, стадии 10
2. Фактические обстоятельства: понятия, классификация и средства их установления 46
3. Соблюдение законности в правоприменительной деятельности 85
Глава 2. Условия и принципы установления фактических обстоятельств
1. Предмет доказывания и его особенности в различных отраслях права 103
2. Объективная истина и методы ее достижения 127
3. Особенности деятельности органов внутренних дел в процессе установления фактических обстоятельств 160
Заключение 176
Список использованной литературы
- Правоприменительная деятельность: понятие, формы, стадии
- Фактические обстоятельства: понятия, классификация и средства их установления
- Предмет доказывания и его особенности в различных отраслях права
- Объективная истина и методы ее достижения
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Укрепление правовых основ общественной и государственной жизни, построение гражданского общества, рьшочнои экономики, правового государства предполагает существенные изменения практически во всех сферах деятельности общества, в том числе и в правовой. Реформирование экономических и политических институтов практически всегда предварялось существенным обновлением действующего законодательства, поскольку правовые нормы не только опосредуют наиболее важные отношения в обществе, но и являются импульсом для их развития, направляют эти отношения в определенное русло, что в конечном итоге должно способствовать всестороннему развитию личности, общества, государства, обеспечению их прав и интересов. В этой связи особую актуальность приобретает не только качество законов, их полнота, соответствие реальным отношениям и потребностям общественного развития, но и их реализация. Закон как модель, алгоритм поведения и реализация этой модели представляют собой две стороны одной медали, поскольку правотворчество и правореализация находятся в неразрывной связи и взаимозависимости. Конечно, правореализация - вторичный процесс, но не стоит забывать, что именно практика является критерием не только истины, но и качества законов. В ходе правореализующей, правоприменительной практики как раз и определяются достоинства и недостатки законов, неполнота, пробельносгь, ресурсная и материальная необеспеченность. По свидетельству бывшего председателя Конституционного Суда Российской Федерации Владимира Туманова, зако-
*
нодательная деятельность Государственной Думы в настоящий период на 80 %
состоит из внесения изменений в ранее принятые законы.1
Это говорит о не совсем эффективной деятельности Государственной Думы, большом количестве «брака» в ее деятельности. Достаточно вспомнить, сколько изменений было внесено в основопсшагающий для системы МВД федеральный закон «О милиции».
Норма закона представляет собой управленческое решение макроуровня, индивидуальное регулирование, т. е. правоприменение также является управленческим решением, но имеет более низкий уровень. Оно расчитано на определенную ситуацию и конкретный круг субъектов. Установление фактических обстоятельств дела является одной из самых важных процедур в процессе правоприменения. Именно оно как бы задает определенный ход всему правоприменительному процессу. Поэтому выяснение сущности этой стадии, ее значение для правоприменительной деятельности являются актуальной проблемой как для теории, так и для практики. Ошибки, упущения, допущенные на этой стадии, сказываются на юридической квалификации дела
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является изучение сущности фактов и доказательств, являющихся фактическими обстоятельствами, установление которых выступает относительно самостоятельной стадией правоприменительного процесса
Диссертационное исследование имеет следующую структуру. В главе I «Понятие и цели установления фактических обстоятельств дела в процессе применения норм права» раскрывается понятие правоприменительной дея-
Материалы «крутого стола» Истоки и смысл современного российского парламентаризма. Независимая Газета N б от 14. 06. 2000.
тельности как особой формы реализации права Делается акцент на том, что правоприменительная деятельность носит властный, организующий характер, имеющей своей целью обеспечить адресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав и обязанностей. Рассмотрены стадии и формы правоприменительной деятельности. Особое внимание уделяется такой категории как «фактические обстоятельства», что они собой представляют, как классифицируются и с помощью каких средств устанавливаются. Правоприменительная деятельность, коль скоро она носит властных характер, должна строиться на строгих принципах законности. Вопросам соблюдения законности в ходе осуществления правоприменения посвящен один из параграфов. Раскрывая понятие и цели установления фактических обстоятельств дела в процессе применения норм права, рассматриваются специфические особенности правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Во второй главе «Условия и принципы установления фактических обстоятельств дела» исследована природа предмета доказывания^ прежде всего в том смысле и значении, которые он имеет с точки зрения общей теории права, а также в отраслевом и межотраслевом аспекте. Правоприменительная деятельность не может быть законной и успешной, если не дсчл-игнута объективная истина по делу, но не в гносеологическом и философском смысле, а в строго юридическом. Отдельно раскрывается деятельность органов внутренних дел в процессе установления фактических обстоятельств. Поскольку органы внутренних дел преимущественно являются участниками административного и уголовного производства, то исследование правоприменительной деятельности ориентированно именно на эту особенность.
Цели и задачи исследования. Основной научно-познавательной целью настоящей работы является ком-
плексное исследование установления фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности как относительно самостоятельной, специфической и очень важной стадии правоприменительного процесса. Правоприменительная деятельность осуществляется различными субъектами, в различных формах, состоит из различных стадий. Данное исследование в основном посвящено юрисдикционнои деятельности - установленной законом или иным нормативно-правовым актом совокупности полномочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, поэтому в работе оценивается правоприменительная деятельность не всех правоприменяющих органов, а прежде всего судебных и органов внутренних дел, которые кроме юрисдикционнои осуществляют правообеспечи-тельную деятельность. Для достижения этой цели требовалось выполнить следующие задачи.
уточнить понятие правоприменительной деятельности, в том числе органов внутренних дел, поскольку оно имеет двойственный характер;
определиться с такой категорией как «фактические обстоятельства», выявить критерии их отбора и способ установления;
дать понятие стадии правоприменительного процесса, выявить их особенности и логическую последовательность;
проиллюстрировать и дать характеристику формам правоприменительной деятельности, показать их отличие от других, например, организационных;
охарактеризовать природу предмета доказывания, поскольку он имеет отраслевые и индивидуальные особенности;
показать специфику деятельности органов внутренних дел в процессе ус-
тановления фактических обстоятельств дела исходя из их компетенции, установленной действующим законодательством.
Методологическая и теоретическая основа исследования базируется на использовании комплекса общенаучных и частно-научных методов, послуживших основой наших выводов и оценок. К ним относятся: исторический, диалектический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и другие методы. В работе широко использовался статистический метод, поскольку изучение статистики, прежде всего судебной, позволило придти к определенным выводам.
Степень разработанности темы. Правоприменительная деятельность и правоприменительный процесс в отечественной науке получили обстоятельную разработку. Кроме того, отдельные аспекты правоприменения также не остались без внимания исследователей. В этой связи необходимо сослаться на работы Александрова А.Г., Алексеева С.С., Афанасьева B.C., Бро Ю.Н., Бутылина В.Н., Василенко Н.Н., Васильева А.М., Гранат Н.Л., Горшенева В.М., Дюрягина И.Л., Карташева В.Н., Кузак-бердиева С.С, Лазарева В.В., Левченко И. П.? Логинова А.Л.. Макуева Р.Х.. Михаляка Л. С, Недбайло П.Е., ОсиповаАВ., Пиголкина АС., Рабиновича П. М, Рагимова А, Радько Т.Н., Решетова Ю.С., Русинова Р.К, Самощенко И.С., Ткаченко Ю.Г., Шагаевой Р.В., Черданцева А.Ф., Явича Л.С. и других ученых. Вместе с тем не было исследований, специально посвященных установлению фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности, особенно органов внутренних дел. Изучение данной проблемы имеет важное значение, как для общейтеории права, так и для отраслевых юридических наук.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на зашиту:
- Стадией правоприменительного процесса выступает с одной стороны, от
носительно самостоятельный и обособленный во времени комплекс мер,
направленный на достижение определенных целей, а с другой, являющий
ся необходимым условием для перехода к следующей ступени правопри
менительной процедуры. Разделение правоприменительного процесса на
стадии в какой-то степени условно, поскольку они диалектически взаимо
связаны друг с другом, и, следовательно не могут иметь четко установлен
ных границ.
Установление фактических обстоятельств дела является самостоятельной стадией правоприменительного процесса и представляет собой сбор фактов и доказательств, необходимых и достаточных для законного разрешения юридически значимой ситуации.
Наступление предусмотренных правовыми нормами фактических обстоятельств является единственным юридическим основанием правоприменительной деятельности.
Круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению в ходе правоприменительной деятельности, часть из которых выступает в качестве юридических фактов, как правило законодательно не закрепляется, за некоторым исключением / ст. 68 УПК РСФСР /. Всякий раз он определяется правоприменяющим субъектом исходя из индивидуальных особенностей дела, его отраслевой принадлежности и т. д., причем выявлению подлежат только те обстоятельства и факты, которые имеют правовое значение и могут быть положены в основу юридического разрешения дела
- Правоприменительная деятельность органов внутренних дел и установле
ние фактических обстоятельств как одна из стадий этой деятельности име-
ют свою специфику. Чаще всего правоприменительная деятельность органов внутренних дел является реакцией на совершение правонарушения и состоит в принуждении к выполнению юридической обязанности /органы дознания и следствия/. В то же время, правоприменительная деятельность содействует адресатами правовых норм реализовать свои субъективные права и юридические обязанности /паспортно-визовая служба, ГИБДД, разрешительная система/.
Научно - практическая значимость работы -заключается в том, что предпринята попытка суммировать и изложить наиболее значимые позиции многих российских ученых по проблемам правоприменительной деятельности, таких как понятие правоприменения как особой формы реализации права, его структуры, принципов, форм, критериев эффективности и на этой основе выработать комплекс мер, направленных на совершенствование правоприменения, поскольку оно занимает важное место в механизме правового регулирования. На современном этапе развития общества необходим совершенно другой подход соотношению правотворчества и применения. Правореализация служит основным критерием адекватности закона общественного отношения и показателем его качества
Положения диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса теории права и государства, а также в изучении отраслевых дисциплин, как материальных, так и процессуальных: уголовное право, уголовный процесс, гражданское право, гражданский процесс, административное право, административный процесс и ряде других.
Заключения, выводы, рекомендации окажут существенную помощь в совершенствовании практической правоприменительной деятельности органов внутренних дел, повышении профессиональной подготовки и профессиональ-
»
*
*
ной правовой культуры субъектов правоприменения.
Правоприменительная деятельность: понятие, формы, стадии
Понятие применения права в российской юридической науке к концу XIX века занимало прочную позицию. Однако процесс правоприменения не был достаточно разработан, это касается как самого понимания правоприменения, так и количества стадий. Понятие реализации права, или юридический процесс, чаще именовались осуществлением, исполнением норм права О формах реализации права практически много не писали и в тоже время глубокому исследованию подвергся процесс действия норм права, юридических фактов, толкование норм права, разрешение вопросов по аналогии преодоления пробелов в праве и так далее. В современной правовой науке используются термины «применение права», «правоприменительная деятельность)), так как они выражают содержание конкретной деятельности органов государства, в том числе органов внутренних дел. Однако до настоящего времени нет единой точки зрения на содержание правоприменительной деятельности.
В механизме действия права важное место занимает правоприменительная деятельность органов внутренних дел, так как во многих случаях через нее реализуются социально-полезные свойства права. Правоприменительные органы и их правоприменительная деятельность образуют своеобразную систему правового воздействия, эффективность которой зависит не только от качества применяемой правовой нормы, но и от особенностей деятельности этих органов, их организационной структуры, выполняемых ими функций, профессиональной подготовки сотрудников, осуществляющих правоприменение.
В правоприменительной деятельности по обеспечению правильного и эффективного воздействия правовых норм на общественные отношения большая роль отводится органам внутренних дел, которые призваны наряду с другими органами (судом, прокуратурой) способствовать осуществлению государственных функций. Поэтому, их деятельность обусловлена основными направлениями экономической и социальной политики, направленной на повышение уровня социально-экономического развития, благосостояния общества. Деятельность органов внутренних дел, в конечном счете, направлена на дальнейшую демократизацию общества, укрепление правовых основ общественной и государственной жизни.
В настоящее время применение права - одна из основных и достаточно разработанных в теории права тем. Немалая заслуга в разработке проблем применения права принадлежит целому ряду ученых. По мнению профессора С.С. Алексееву применение права - это властная индивидуально-правовая деятельность, которая направлена на решение юридического дела и в результате которой в ткань правовой системы включаются новые элементы - «индивидуальные предписания».
Профессор Лазарев В. В. считает, что «применение права - это властная организующая деятельность компетентных органов и лиц, имеющая своей целью обеспечить адресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав и обязанностей, а также гарантировать контроль за данным процессом».
Профессор Черданцев А.Ф. определил, что «применение права - это властная деятельность уполномоченных на то государственных или иных органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического вопроса, дела или вынесении по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов».
Профессор А. С. Пиголкин пришел к выводу, что «Применение права - это властная деятельность органов государства (или иных органов по уполномоче-нию государства), которые, используя свои специальные полномочия, издают акты индивидуального значения на основе норм права, решая тем самым, по существу, те или иные конкретные вопросы многогранной жизни общества».3
Профессор Л. И. Спиридонов верно отметил, что «правоприменительная деятельность государства представляет собой подведение отдельных жизненных случаев под общее правило поведения - юридическую норму».4
Профессор В.М. Сырых, подчеркивает, что «деятельность государственных органов и должностных лиц по принятию специальных решений в целях возникновения, изменения или прекращения правоотношений на основе действующих норм называется правоприменением.3
Михаляк Л. С, Недбайло П.Е. включают в правоохранительный процесс как установление обстоятельств дела, выбор и анализ норм права, издание акта применения нормы права, так и совершение фактических действий по обеспечению реализации изданного акта применения.1
Анализ существующих взглядов позволил Ю.Н. Бро прийти к правильному выводу о том, что понимание правоприменительного процесса в общей теории права основано главным образом на логической последовательности определенных действий в процессе реализации норм права, форме их применения.2
Разделяя позиции ученых, выделяющих три стадии процесса, B.C. Реше-тов пишет, что такое деление «довольно рельефно оттеняет специфику правоприменительной деятельности, в ходе которой осуществляется индивидуально правовое регулирование, как относительно самостоятельный элемент механизма правореализации, верно вскрывает место толкования правовых норм в процессе применения права».3
Необходимость комплексного рассмотрения всех стадий реализации права С.С. Алексеев объясняет «единством фактической и юридической стороны (основ) правоприменительной деятельности». Видимо, есть основания считать, что обеспечение реализации акта применения права относится к правоприменительной деятельности.
Итак, обобщая взгляды ученых можно прийти к мнению, что «применение права - это государственно-властная, организующая деятельность компетентных органов по реализации правовых норм относительно жизненных случаев и вынесения властного решения, выраженного в специальном акте».
Профессор Лазарев В. В. обратил особое внимание на особенности правоприменительной и праворазъяснительной деятельности в практической работе органов внутренних дел, поскольку они обнаруживаются, начиная с объектов и субъектов, вовлеченных в правоприменительный процесс.
Во-первых, объектом правоприменения являются общественные отношения, составляющие определенную часть правопорядка, которые обеспечивают органы внутренних дел.
Во-вторых, субъектами правоприменительного процесса являются компетентные органы внутренних дел и их должностные лица. Не все работники органов внутренних дел имеют право осуществлять правоприменительную деятельность (работники информационно-аналитической группы, секретариата, хозяйственного и финансового отделов и т.д. такого права не имеют), а у других - эти полномочия носят ограниченный характер (постовой милиционер, командиры взводов ППС, преподаватели специальных учебных заведений МВД и др.); одни - осуществляют ее в связи с управленческой деятельностью (министры, начальники УВД, начальники горрайорганов, командиры строевых подразделений и т.д.); другие - фактически заняты лишь правоприменительной деятельностью, реализуя юрисдикционную ее форму. К таковым относятся следователи, дознаватели, участковые инспектора милиции и другие.
В-третьих, эта деятельность скглцествляется в диапазоне определенного круга задач (обеспечение личной безопасности граждан, охрана и защита их прав, свобод и законных интересов, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности и т.п.).
Фактические обстоятельства: понятия, классификация и средства их установления
Применение права необходимо там, где создалась фактическая ситуация, при которой процесс реализации правовых норм, и следовательно процесс движения правовых отношений, невозможен без специальной деятельности компетентных правоприменительных органов. Эта фактическая ситуация является изначальным основанием процесса применения правовых норм, без которого применение утратило бы практическое значение и смысл. Поэтому, в процессе применения норм права важное место отводится исследованию фактических обстоятельств, сбору информации и установлению объективной истины. От данной стадии во многом зависят правильность применения норм права, достижение обоснованности правоприменительных актов и обеспечение законности в работе правоприменительных органов
Зачастую сбор доказательств и предварительное установление фактов является делом одних лиц, а вынесение решения по делу - других. В случае, когда правоприменительная деятельность начинается не по собственной инициативе субъекта применения права, установление фактических обстоятельств данным субъектом предшествует, как правило, деятельность по их установлению другими субъектами. В зависимости от того, носила ли эта предварительная деятельность официальный или неофициальный характер, правоприменительный орган оценивает ее результаты. Но и в том, и в другом случае, правоприменительный орган, прежде чем он вьшесет решение, обязан убедиться, что налицо фактическая ситуация, предусмотренная в гипотезе нормы, требующей от данного органа совершения определенных действий. Ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение, ни судья, который рассматривает уголовное дело, ни директор предприятия или начальник УВД, издающий приказ о поощрении работника, не могут отнестись к своим обязанностям формально, полагаясь на представленные материалы.
В стадии возбуждения уголовного дела или административного производства правоприменитель одновременно занимается и выбором нормы права. Так же и в стадии возбуждения соответствующего производства правоприменитель не может обойти анализ отдельных юридических норм, хотя и в самой предварительной форме.1
Органы предварительного расследования действуют лишь в пределах двух стадий: установление фактического обстоятельства дела и выбора и анализа нормы права. Однако здесь зависит от полномочии правоприменителя (участкового инспектора, начальника органа милиции и состава суда) и расстановки целей. Для липа, проводящего дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно (если следствие проводит не сам следователь), полномочия предопределяют его конечную цель - произвести неотложные следственные действия и передать материалы по подследственности (стЛ14 УПК РСФСР). В данном случае можно говорить, что лицо производящее дознание (участковый инспектор милиции, оперативный уполномоченный милиции, дознаватель, начальник органа милиции и т.д.) не принимает окончательного решения. Они принимают промежуточное решение, которое обращается в исполнение. Если исходить из позицію следователя и судьи, то правильным является первое утверждение. Однако с позиции дознавателя, можно сказать, что на нем лежит ответственность принятия решения в соответствии с целью его правоприменительной деятельности. Фактически также обстоит дело и по делам, по которым предварительное следствие (ст. 120 УПК РСФСР) не обязательно. В первом случае, лицо, производящее дознание, выходит на промежуточную цель, а во втором на конечную. Все сказанное рассчитано на то, чтобы стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства считать единой «поточной линией» в юридическом процессе.
При освещении процесса установления и исследования фактических обстоятельств, как абсолютно справедливо отличает в указанной работе И.Л. Дю-рягин, важно учитывать возможности и особенности познания человеком реальной действительности, обусловлено связью между отображаемыми (действиями, событиями) и отображающими (доказательствами) объектами. Во-первых, определенные действия вызывают в окружающей среде не одно, а комплекс соответствующих изменений. При этом доказательства содержат неодинаковое количество информации - одни больше, другие меньше, и только их совокупность позволяет наиболее адекватно судить о рассматриваемых обстоятельствах. Во-вторых, отображение, отпечаток в человеческом сознании не может полностью соответствовать отображаемому. В-третьих, процесс отражения диалектически противоречив. Это противоречие состоит в закреплении сигналов информации и одновременном их уничтожении (отрицании). Исходя из этих особенностей процесса отражения, законодательство предъявляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела (ст.20 УПК РСФСР, ст. 192 ГПК РСФСР, ст.59 АПК РФ). Однако, в цепях процессуальной экономии, для установления объективной истины, не обязательно собирать всю информацию о юридическом действии, выяснять весь комплекс доказательств. Достаточно установить только те обстоятельства, которые имеют значение дня нормального решения дела, выяснить только те доказательства, которые имеют юридическое значение. Авторы учебника «Уголовный процесс», обоснованно указывают, что «ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности, установление истины по делу...л-.1 Законодатель, учитывая тшшчные черты и свойства определенных действий, событий, придает основным из них юридическое значение и предписывает компетентным органам необходимость их установления по каждому конкретному делу. Компетентные органы обязаны использовать весь допускаемый законом арсенал средств сбора и исследования доказательств.
Предмет доказывания и его особенности в различных отраслях права
Взаимосвязь материального и процессуального права наиболее ярко проявляется при определении сущности такой категории, как предмет доказывания. По выражению М.А. Нокербекова, «предмет доказывания - это узел, связывающий уголовный процесс с уголовным правом».
Каждый предмет, каждое явление обладает определенными присущими ему качествами, имеет многочисленные стороны, связывающие его с окружающей средой. Поэтому, правильное установление предмета и пределов доказывания по каждому конкретному юридическому делу - условие успешной деятельности правоприменяюивгх органов, обеспечения всесторонности, полноты,, объективности исследования доказательств дела.
В теории уголовного пронесся под предметом доказывания принято понимать обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу.2 Круг таких обстоятельств установлен статьей 68 УПК РСФСР и включает в себя: событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Наряду с наиболее распространенным мнением о единстве предмета доказывания и его неизменности для всех уголовных дел существуют и иные точки зрения, допускающие самостоятельные предметы доказывания по отдельным категориям уголовных дел, в частности по делам несовершеннолетних, по делам о применении пріщудительньїх мер медицинского характера и др.,1 отдельных стадиях процесса2 или даже для отдельных участников процесса3 Существует также мнение, что предмет доказывания по каждому уголовному делу индивидуален. Следует, предмет доказывания - система обстоятельств, вызывающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения юридического дела и реализации в каждом конкретном случае задач правоприменительной деятельности. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и принципы исследования.
Подобно тому как в уголовном праве состав преступления содержит общие признаки преступного деяния, независящая от конкретного преступления, так и в уголовном процессе предмет доказывания охватывает факторы, определяющие виновность и наказуемость в общем виде. Как отмечает Строгович М.С., «прежде всего должны быть доказаны все факты, из которых складываются уголовно-наказуемые деяния, содержащие объективные и субъективные элементы состава преступления».
В процессуальной литературе иногда указывается на наличие в судопроизводстве кроме предмета доказывания еще «предмета исследования» или «предмета познания», более широкого по объему.1 Эта понятия не определены в законе. Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые с помощью доказательств., входят в предмет доказывания.
При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.
Но подобные факты не образуют какого-то другого «предмета доказывания», а представляют собой «промезкуточные тезисы» для установления обстоятельств, входящих в предмет показывания (последние можно рассматривать как «конечные тезисы» доказывания).
Например, по делу об убийстве Н свидетель С показал, что убийцей был неизвестный е\гу человек, жену которого зовут Мария (последняя рассказывала, как ее муж соаершил убийство). По делу был проведен ряд следственных действий для того, чтобы выявить как зовут жен лиц, заподозренных в убийстве Н. Разрешение этого вопроса сыграло важную роль в рассмотрении убийства. Факт - имя жены обвиняемого не может быть отнесен к предмету доказывания по делу. Однако этот факт на определенном тгапе расследования был предметом внимания следователя, не потерял он значения и в дальнейшем, при проверке и оценке показаний свидетеля.
Подобного рода вспомогательные факты, устанавливаемые по делу в юридической литературе именуются в большинстве случаев «доказ а тальственяыш! фактами». Прежде всего это относится к обстоятельствам не имеющим материально- правового значения и служащими лишь средством к устранению обстоятельств совершенного гфесгушения. Данный вопрос о структуре предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным. По мнению Г.М. Минъковского, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу, входят в предмет доказывания. Ряд вспомогательных фактов не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и служит лишь средством для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.1
Возражая против этого, некоторые авторы считают, что в предмет доказывания входят все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку все они имеют доказательственное значение.2
Факты, из которых складывается уголовно - наказуемое деяние, образуют в их совокупности так называемый /главный факт».5
Другие вкладывают в этот термин более широкое понятие, относя к доказательственным фактам вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу.4 Существует определение доказательственных фактов как отдельных фактов, из которых познается предмет доказывания. Наконец, иногда термин -(доказательственные факты» связывается с косвенными доказательствами.0
В связи с изложенным представляется также неоправданным включение в предмет доказывания «доказательственных фактов». Наименование побочных, вспомогательных обстоятельств, при помощи которых в конечном счете устанавливаются фактические обстоятельства совершенного преступления, - не более, чем промежуточная цепь доказывания, и его этап.1 Включение вспомогательных обстоятельств в предмет доказывания лишает смысла само понятие «предмет доказывания», поскольку в данном случае предметом доказывания следует признавать все то, что подвергается исследованию. Между тем предмет доказывания определяет основные направления доказывания безотносительно к конкретному преступлению, и в этом его служебная роль. Предмет доказывания как правовое понятие включает, следовательно, далеко не все подлежащие исследованию по делу обстоятельства, а лишь те из них, установление которых, как правильно отмечает А. А. Хмыров, представляет собой «конечную цель доказывания».2 Предмет доказывания един для всех стадий уголовного процесса, для всех категорий уголовных дел, так как предмет уголовно-процессуальной деятельности - уголовно-правовые отношения ответственности.
Объективная истина и методы ее достижения
Право применяется к конкретным жизненным случаям, к определенным фактам реальной жизни. Без них применение утратило бы практическое значение и всякий смысл. Поэтому вполне понятно, что в процессе применения норм правя важное место отводится исследованию фактггческттх обстоятельств. сбору информации и установлению объективной истины. Or этого зависит правильность принимаемых решений и обеспечение законности в работе правоприменяющих органов.
Сущность юридических дел нередко бывает скрыта за различными внешними формами и проявлениями. Очень часто видимость не совпадает с действительностью Поэтому истину в юридических делах не всегда легко установить. Ее необходимо обнаружить среди множества противоречивых факторов, неговор я уже о случаях сознательного искажения истины заинтересованными липами. Познание з правоприменительной деятельности представляет собой сложный процесс перехода о і незнания к зн;шп:о В снят с этим в каждом конкретном случае компетентный орган должен с v четом всех имеющихся возможностей и трудностей определить правильный путь отыскания истины, познания сущности рассматриваемой ситуации.
Анализу путей достижения истины по конкретным делам подчинены специальные юридические науки. В общеттюрческом исследовании -этого сделать невозможно. Однако, возможно раскрыть главные стороны и важнейшие особенности установления и исследования фактических обстоятельств рассматриваемых дел как познавательной деятельности, подчиняющейся общим законам материалистической диалектики. В основе теории познания лежит материалистическое решение основного вопроса философии: признание первичности материального .\шра и способности человеческого сознания праяігльно отражать окружающую действительность Познание, осутлесгвляемое в ходе исследования фактических обстоятельств, как и познание вообще, основано на способности материальных процессов отражаться в других материальных процессах и в сознании человека
Исходя из этого, можно утверждать, что любые юридические значимые действия, события порождают определенные изменения окружающей Среды и так или иначе отражаются в них. Эти изменения, как результат отражения, служат доказагельсгвами данного действия, события. В соответствии с законодательством им предается значение юридических доказательств.
Юридические доказательства - это фактические данные, которые используются для установления обстоятельств юридического дела в соответствии с принципом объективной истины.1 Только по доказательства можно судить о фактах, действиях и событиях, непосредственно невоспришшаемых лицом.
В силу того, что деік птіт собьпия и любые другие явления объективно необходимы, згікономерн" оірл:ї.т,ю тся Б окружающей среде в виде раз.тмчныл доказательств, объективно возможно установление истины в каждом случае применения норм права. Свойство отражения одних материальных процессов в других служит реальным условием, основой установления объективной истины в решении юридических дел. Возможны трудности в отыскании и анализе фактических обстоятельств, ошибки в исследовании и оценке, однако эти трудности вполне можно преодолеть, ошибки исправить и прийти к достоверным выводам.
При изучении процесса исследования фактических обстоятельств необходимо учитывать возможности и особенности познания человеком реальной действительности, обусловленные связью между отражаемым (действиями, событиями) и отражающими объектами (доказательствами).
Во-первых, определенные действия вызывают в окружающей среде ни одно, а комплекс соответствующих изменений. Информация о данном действии как бы распределяется между доказательствами, которые становятся ее носителями. Но при этом доказательства содержат неодинаковое количество информации: одни - больше, другие - меньше, лишь в совокупности они наиболее адекватно отражают рассматриваемые обстоятельства
Во-вторых, отображение, отпечаток в человеческом сознании не могут полностью соответствовать отображаемому. Человеческое сознание отражает причинно-следственные связи упрощенно, упуская из вида, те или иные элементы объективной действительности.
1. В правоприменительной практике, как и в процессе познания в целом, выводы, идеи, принимаемые решения должны основываться на фактах реальной действительности, а не факты подбираться, подтасовываться для оправдания какого-либо вывода
2. Диалектический метод требует, чтобы исследовались все необходимые по делу Факты, чтобы ни одно обстоятельство, мопщее повлиять на окончательное решение, не было чтгущепо. Не менее важно также требование изучать факты в их единстве а взаимообусловленности. Правильное решение, далее, может быть достигнуто лишь тогда, когда обстоятельства дела будут изучаться тщательно и всесторонне, когда их достоверность будет полностью, доказана на основе объективного и беспристрастного анализа Однако для установления объективной истины не обязательно собирать всю информацию об отражаемом юридическом действии: истина может быть достигнута (что практически и делается) при вьіясненші не всего комплекса доказательств, а только тех, которым придается юридическое значение. Законодатель, учитывая типичные черты и свойства определенных действии, событий, придает основным из них юридическое значение и предписывает компетентным органам необходимость их установления по каждому конкретному делу Компетентные органы должны использовать все допустимые законом средства сбора и исследования доказательств. Выполнение требования всестороннего и полного накопления и исследования информации по рассматриваемому лел\ позволяег избежать как скороспелых, необоснованных решении, так и неоправданного затягивания сбора ненужных сведении, а отсюда и волокиты к рассмотрении юридических дел. Без выполнения -чого требования не могут быть успешно выполнены задачи, стоящие перед правоприменительными органами. Профессиональное правосознание призвано верно определять крут исследуемых фактов, намечать правильные пути их исследования, использовать научные методы познания и оценки этих фактов.
