Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования категории «тип правового регулирования» 13
1. Эволюция и современное состояние представлений о типе правового регулирования 13
2. Понятие правового регулирования 38
3. Теоретические проблемы типологии как приема изучения правового регулирования 67
Глава 2. Общая характеристика типов правового регулирования 85
1. Генетические типы правового регулирования 85
2. Структурные типы правового регулирования 132
Глава 3. Теоретические и практические проблемы реализации типов правового регулирования в правовой системе России 160
1. Факторы, влияющие на выбор типа правового регулирования 160
2. Некоторые практические проблемы использования моделей правового регулирования общественных отношений в российской правовой системе 198
Заключение 225
Список использованной литературы 231
- Эволюция и современное состояние представлений о типе правового регулирования
- Понятие правового регулирования
- Генетические типы правового регулирования
- Факторы, влияющие на выбор типа правового регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблемы выбора правовых средств, используемых для воздействия на общественные отношения.
Коренные изменения политической и экономической системы в России, сопровождающиеся серьезными кризисными процессами, не могли не сказаться и на правовом развитии. По словам В.В. Путина, в 90-х Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала1. Безусловно, потенциал права как особого регулятора общественных отношений может и должен использоваться для решения социально-экономических и политических проблем. Анализируя процессы , протекающие в правовой системы России, можно заметить, что в последние годы мы столкнулись и с расширением сферы правового регулирования, и с количественным нарастанием правовых предписаний, выраженных в формальных источниках, и с проблемой соответствия избранных правовых средств целям регулирования.
Можно сказать, что развитие системы правового регулирования в последние годы подчинялось, скорее, стихийным, нежели плановым, научно-обоснованным началам . Выбор средств воздействия на общественные отношения обусловливали и субъективные интересы групп влияния, и ложно понятые интересы, а иногда и чисто популистские цели. Полагаем, что сложившаяся ситуация не может быть оценена положительно. В практическом аспекте представляется весьма важным определение именно теоретической основы выбора модели правового регулирования общественных отношений. В качестве таковой и надлежит рассматривать понятие «тип правового регулирования».
1 Послание Президента Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - № 97. -
11.05.06.
2 См.: Грунина В.А. Синергетические основы правового регулирования: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - С. 3.
Не менее актуальным представляется рассмотрение проблемы и в теоретическом аспекте. Несмотря на то, что понятие «тип правового регулирования» достаточно активно используется в теоретической литературе', юридической практике, упоминается в учебной литературе2, можно сказать, что до сегодняшнего дня оно не определено и, как показал анализ теоретических источников, можно констатировать и отсутствие сколько-нибудь определенных попыток это определение дать.
Нужно сказать, что такое положение дел вряд ли соответствует потребностям современной науки. Как справедливо заметил Ж.Л. Бержель, «юридические категории - это рудименты науки о праве, по отношению к которой они выступают в роли сырья...»3. Выстраивание системы таких категорий, определение их соотношения с другими понятиями и явлениями - важнейшая задача теории права.
В силу вышеизложенного представляется, что осмысление содержания и значения категории «тип правового регулирования» является одной из актуальных задач теории государства и права, что и обусловило выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы. Разработка понятийного ряда, связанного с категорией «правовое регулирование» была начата еще в 30-е годы прошлого века. Эту проблему обсуждали М.А. Аржанов, С.А. Галунский, Н.В. Крыленко, П.И. Стучка.
Однако повышенный интерес к проблеме правового регулирования возник в отечественной науке в 60-70-х гг. прошлого столетия. Необходимо отметить существенный вклад в разработку этой проблемы таких исследователей как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Г.
1 См. например: Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных
отношений. - СПб., 2004. - С. 107; Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет,
метод, процесс // Правоведение. - 2000. - №4. - С. 45; Тагиев А.С. Законность как
принцип механизма правового регулирования // Гражданин и право. - 2001. - № 9. -
С. 10.
2 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О.
Лучина, Б.С. Эбзеева. - М, 2000. - С. 336; Поляков А.В. Общая теория права. -
СПБ., 2004. - С. 634.
3 Бержель Ж.Л. Общая теория права. - М., 2000. - С. 339.
5 Афанасьев, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, A.M. Витченко, A.M. Васильев, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, В.В. Лазарев, Н.И. Матузов, Я.Ф. Миколенко, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев,
На сегодняшний день проблемы теории правового регулирования активно разрабатывают Л.И. Антонова, А.И. Бобылев, В.М. Ведяхин, В.И. Гойман, Н.А. Гущина, Л.Н. Завадская, Т.В. Кашанина, С.Г. Краснояружский, Н.М. Кропачев, М.Б. Кулиев, А.В. Малько, А.В. Поляков, В.Н. Протасов, В.В. Сорокин, Н.В. Сильченко, М.М. Султыгов, Н.Н. Червяков, К.В. Шундиков.
Необходимо отметить, что исследование правового регулирования ведется не только в рамках теории государства и права, но и в социологии права1, юридической психологии2, отраслевых юридических науках3.
Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных различным аспектам теории правового регулирования, самостоятельное исследование категории «тип правового регулирования» до настоящего времени не проводилось. Можно отметить устойчивую практику использования данного понятия, попытки проанализировать особенности типов регулирования отдельных видов общественных отношений4, однако
См., например: Жеребин В.М. Правовая конфликтология. Курс лекций. - 4.1. -Владимир, 1998; Ч. 2. - Владимир, 1999; Он же. Проблемы правовой конфликтологии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001; Кроузер Л. Основы конфликтологии. - СПб., 2001; Лапаева В.В. Социология права. - М., 2000; Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. - М., 1994; Юридическая конфликтология. - Ч. 1-2. -М., 1994.
2 См., например: Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования.
-Минск, 1989.
3 См. например: Алексеев СВ. Административно-правовое регулирование
предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005;
Голубничий А.И. Предпринимательская деятельность как объект правового
регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006; Кропачев Н.М.
Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — СПб., 1999. Уткин Д.В.
Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в
России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
4 См, например: Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Типы и методы правового
регулирования рыночных отношений // Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 29-35;
практически полное отсутствие внимания к раскрытию природы и содержания категории «тип правового регулирования». Одним из редких исключений на сегодняшний день являются работы С.С. Алексеева1 и В.Д. Сорокина , хотя авторы рассматривают этот вопрос как часть более общей научной проблемы. Можно сказать, что настоящая работа является первым монографическим исследованием, посвященным общетеоретическому анализу категории «тип правового регулирования».
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования.
Предметом исследования выступает тип правового регулирования, разнообразие типов правового регулирования, их классификация и особенности реализации в условиях российской правовой системы.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой темы, цель работы заключается в комплексном анализе с позиций общей теории права и государства категории «тип правового регулирования» на основе изучения и применения результатов уже имеющихся теорий и концепций в данной области научных исследований, практики отечественного и зарубежного законодательства относительно к действующей российской правовой системе.
С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи:
проанализировать и систематизировать различные подходы к определению понятия типа правового регулирования;
выявить методологические основы формирования категории «тип правового регулирования»
сформулировать научные критерии (основания) для выделения различных типов правового регулирования;
Волков Г. Разрешительный тип правового регулирования земельных отношений как основное начало земельного права// Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 35-42.
1 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М., 1989.
2 Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). -
СПб., 2003.
7 дать характеристику генетических и структурных типов правового регулирования;
выявить факторы, влияющие на выбор типа правового регулирования в процессе формирования модели воздействия на общественные отношения;
определить направления совершенствования системы воздействия на различные виды общественных отношений в России в контексте реализации типов правового регулирования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания, апробированные юридической наукой. Работа основана на использовании таких общенаучных методов исследования как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция, социологический метод исследования. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания.
Теоретической основой данного диссертационного исследования послужили труды российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов.
В ходе исследования исторических и сравнительно-правовых аспектов рассматриваемой проблематики были использованы труды по истории права и правовых учений, а также сравнительному правоведению ряда отечественных и зарубежных авторов, в том числе Э. Аннерса, М. Бартошека, Г.Дж. Бермана, СВ. Васильева, В.Г. Графского, Р. Давида, Д.В. Дождева, X. Кетца, И.Ю. Козлихина, М.И. Кулагина, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.Х. Саидова, Ф.М. Решетникова, Ю.А. Тихомирова, Е.Н. Трубецкого, К. Цвайгерта и др.
В работе используются работы российских правоведов дореволюционного периода, в которых получили отражение проблемы
8 разграничения права на частное и публичное (Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, Н.П. Дювернуа, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Е.И. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич).
Данное диссертационное исследование было проведено на основе изучения работ по теории права и государства, предметом которых являются понятие права, правового регулирования, правовой системы, системы права, правотворчества, источников права, принципов права. В контексте их рассмотрения с точки зрения анализа категории «тип правового регулирования» при подготовке работы использовались труды таких ученых как А.И. Александров, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.В. Анохин, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, П.К. Блажко, А.И. Бобылев, Г.А. Борисов, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, В.М. Ведяхин, А.В. Венедиктов, А.Б. Венгеров, Л.М. Витченко, Н.Н. Вопленко, Р.Б. Головкин, В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, А.П. Дудин, В.Д. Зорькин, Р.Л. Иванов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Я. Кикоть, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, СВ. Поленина, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.Д. Сорокин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев, Б.В. Шейндлин, А.Ф. Шебанов, P.O. Халфина, А.И. Экимов, В.Ф. Яковлев, Л.С. Явич.
Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральное и региональное законодательство, подзаконные нормативные акты, акты муниципальных образований.
Научная новизна исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляется собой первое монографическое исследование типа правового регулирования на уровне общей теории государства и права.
9 Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. При исследовании категории «тип правового регулирования»
необходимо исходить из того, что данное понятие есть элемент более
общего теоретического ряда, образуемого понятием «правовое
регулирование». Исходя из семантического анализа понятия, можно
говорить о том, что тип правового регулирования, есть результат
логической операции - типологии, осуществляемой в отношении
правового регулирования как явления. Следовательно, методологической
основой для формирования и содержательного анализа понятия «тип
правового регулирования» являются теория правового регулирования и
метод типологии.
Правовое регулирование - это воздействие на общественные отношения определенных правил, обеспеченных правовыми санкциями, способных оказывать преобразующее воздействие на поведение людей путем установления субъективных прав и возложения юридических обязанностей. Нет оснований разграничивать правовое регулирование на государственно-правовое и негосударственное (саморегулирование), поскольку любая типологическая характеристика правовых средств не отменяет того факта, что это средства самого права как единого регулятора общественных отношений.
Тип правового регулирования - это теоретическая конструкция, отображающая научные представления о существенных чертах, свойствах и строении процесса воздействия на общественные отношения определенных правил, обеспеченных правовыми санкциями, способных оказывать преобразующее воздействие на поведение людей путем установления субъективных прав и возложения юридических обязанностей.
Учитывая основные подходы к построению типологии, необходимо различать генетические и структурные типы правового
10 регулирования. Генетические типы выделяются на основе цивилизационного подхода и методов сравнительного правоведения. Типологическими признаками для структурных типов выступают: характеристика и способ установления правил, воздействующих на поведение людей, тип правовых санкций и порядок их реализации, особенности прав и обязанностей, установленных для участников общественных отношений.
Генетическими типами правового регулирования выступают западный и незападные типы регулирования. Для западного типа правового регулирования характерно рассмотрение средств права как основы упорядочивания общественных отношений, обладающих собственной ценностью и значением. Право при этом выступает как главное средство для установления и обеспечения реализации прав и обязанностей. Для незападного типа правового регулирования правовые средства выступают лишь как вспомогательные, не затрагивающее основ общественных отношений и не порождающие с необходимостью прав и обязанностей.
К числу генетических типов правового регулирования необходимо относить также типы, выделенные на основе классификации правовых семей. Необходимо принципиально различать романо-германский и англо-саксонский типы правового регулирования.
В общей цивилизационной схеме правового регулирования российский тип может быть охарактеризован как незападный, хотя и вестернизированный в значительной степени. Определяющим в процессе урегулирования общественных отношений в России является не право, а принцип власти как самоцели и высшей ценности.
Структурные типы правового регулирования в рамках конкретной правовой системы необходимо выделять с учетом результатов генетической типологии. В рамках романо-германского типа правового
регулирования необходимо выделять публично-правовой и частноправовой типы правового регулирования.
Типы правового регулирования в действующей правовой системе воплощаются в моделях регулирования, формируемых в процессе правотворчества и правоприменения. Факторы, влияющие на выбор типа правового регулирования в ходе юридической практики, могут быть разделены на правовые и неправовые, внешние и внутренние, объективные и субъективные, факторы-причины и факторы-условия, национальные и международные. Важнейшими факторами на сегодняшний день выступают особенности правопонимания, принципы права, политическое влияние и глобализация.
При воздействии на одну и ту же разновидность общественных отношений могут использоваться модели регулирования, основанные как на частноправовом, так и на публично-правовом типах правового регулирования. О правильном применении типа регулирования можно говорить в случаях, если это позволяет обеспечить правомерное поведение людей, предотвратить противоправные поступки, организовать и упорядочить сложную систему общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования.
Теоретическая значимость результатов исследования. Предложенный в работе подход к рассмотрению понятия тип правового регулирования представляет собой новый аспект теоретического анализа названного вопроса. Содержащиеся в диссертации выводы дополняют отдельные разделы общей теории государства права, отраслевых юридических наук.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной деятельности в этой области. Ряд положений работы может быть в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Финансовое право», «Конституционное право».
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано статьи общим объемом печатных листа. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического. Отдельные результаты исследования были представлены на Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в Росси» (г. Самара, 2008 г.).
Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий в Институте права Самарского государственного экономического университета.
Структура работы. Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика теоретической и методологической базы работы. В первой главе раскрываются методологические основы исследования категории «тип правового регулирования». Во второй главе дается характеристика генетических и структурных типов правового регулирования. В третьей главе выявляются особенности реализации типов правового регулирования в правовой системе России. В заключении формулируются общие выводы по результатам исследования и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Эволюция и современное состояние представлений о типе правового регулирования
Категория «тип правового регулирования» достаточно прочно вошла в научный оборот и используется для описания особенностей воздействия права на ту или иную сферу общественных отношений. С.Н. Ревина, например, с уверенностью отмечает, что «тип правового регулирования на сегодняшний день - это устоявшаяся теоретическая категория»1. Более того, можно констатировать, что достаточно устойчиво используется она и в юридической практике. Так, например, С.Н. Бондарь в своем Мнении по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает три типа правового регулирования отношения по оплате правовой помощи: а) принципиальное запрещение, б) общее разрешение, в) точечное разрешение.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 12-П от 19.12.2005 года отмечается, что федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты «а», «в», «ж») Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 9 сентября 2003 г. по делу NA19-6841/03-44-O02-2864/03-С1 отмечает, что для публично-правовой сферы применяется разрешительный тип правового регулирования, основанный на юридическом принципе «разрешено то, что прямо предусмотрено законом». Аналогичная позиция подтверждена этим же судом в Постановлении от 11 сентября 2003 г. NA19-6853/03-44-O02-2863/03-Cl.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 7 июля 2005 г. по делу № Ф04-4195/2005(12701-А70-19) также отмечает, что для налоговых правоотношений характерен разрешительный тип правового регулирования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27 декабря 2002 года по делу №КА-А4 1/8429-02 устанавливает, что для земельных отношений характерен разрешительный тип правового регулирования.
Тем не менее, несмотря на устойчивую практику использования, до настоящего времени понятие «тип правового регулирования» не определено и, как показал анализ теоретических источников, можно констатировать и отсутствие сколько-нибудь определенных попыток отыскать определение данного понятия. Во многих публикациях авторы достаточно пренебрежительно относятся к определениям используемых понятий, подразумевая, что это очевидно. Однако это далеко не так, даже в энциклопедиях и словарях достаточно часто один термин определяется через другой по цепочке, которая приводит к исходному термину2.
Безусловно, подобная ситуация не может вызвать одобрения. Значение адекватной разработки любой правовой категории сложно переоценить. По мнению Ж.Л. Бержеля, «юридические категории - это рудименты науки о праве, по отношению к которой они выступают в роли сырья...». «Право, поддерживаемое каркасом концептов, передающим ему свою интеллектуальную организацию, функционирует путем классификации фактов, обстоятельств, понятий..., основанной на их общих чертах и их ориентированности на общие модели; при этом квалификации (в смысле оценки качеств) какой-либо юридической ситуации в свете тех или иных категорий оказывается достаточно для того, чтобы определить и применить к ней соответствующий режим»2. Не меньшее значение разработке юридически категорий придавалось и в советской юридической науке3. К сожалению, понятие «тип правового регулирования» к числу самостоятельных объектов, подвергавшихся исследованию, отнести нельзя. Как уже указывалось выше, можно говорить на сегодняшний день лишь об относительно устойчивой практике употребления понятия.
Понятие правового регулирования
Как справедливо отмечает С.С. Алексеев, «правовое регулирование» - это не просто понятие, а «теоретически насыщенная категория, возглавляющая специфический понятийный ряд. В него, этот понятийный ряд, входят еще такие понятия, как механизм правового регулирования, тип регулирования, правовой режим, метод регулирования, другие динамические структуры»1. Как верно замечает А.И. Бобылев, именно с правовым регулированием связана система российского права, поскольку основными критериями построения системы права являются: предмет правового регулирования, метод правового регулирования, объект правового регулирования, принципы правового регулирования2. Подчеркивает теоретическое значение рассматриваемой категории также и В.М. Горшенев, характеризуя ее как системообразующую, позволяющую глубже познать юридическую часть политической надстройки, раскрыть органическое единство всех правовых явлений и одновременно определить место каждого из них в системе юридического воздействия3.
Впервые о правовом регулировании как о правовой конструкции, заслуживающей самостоятельного исследования заговорили в начале 30-х годов XX века. П.И. Стучка выдвинул положение о том, что правовое регулирование представляет собой воздействие на общественные отношения посредством законом путем издания норм права. «Мы принципиально не были противниками правового регулирования, т.е. организованного государственного воздействия на общественные отношения путем закона»
Это принципиальное положение оценивалось неоднозначно. Так, например, М.А. Аржанов считал, что трактовка, предложенная П.И. Стучкой - идеалистична и можно говорить не о правовом регулировании, а о правовом обеспечении. «Содержание отдельных отраслей права это и есть правовое регулирование отдельных групп общественных отношений»1.
Повышенный интерес к проблеме правового регулирования возник в отечественной науке в 60-70-х гг. прошлого столетия2, Нужно отметить, что для советского правоведения была очень характерна концентрация исследований в сфере разрешения общей методологической проблемы. Каким образом правом может оказывать обратное воздействие на экономические отношения, если последние являются отношениями материальными, т.е. не зависящими от воли и сознания людей3. На сегодняшний день проблемы теории правового регулирования разрабатываются весьма активно , хотя цель и задачи исследования трактуются, несомненно, более широко. «Категория «правовое регулирование» имеет основополагающее, ключевое значение для правоведения. На ее основе оказывается возможным, не отрываясь от юридической почвы и в полной мере используя исходные данные аналитической юриспруденции, еще в одном пункте (вслед за освещением правовых средств в статике) перейти рубеж сугубо юридической догматики, столь необходимой в области юридических знаний и все же узкой по своим теоретическим потенциям»1. Однако, несмотря на то, что цель перед исследователями иная, общие методологические подходы к оценке правового регулирования все же сохранились. Приведем несколько определений, весьма характерных для отечественного правоведения.
Н.Г. Александров определял правовое регулирование как воздействие на волевое поведение людей с помощью норм права, целью которых является обеспечение соответствия фактического поведения людей - участников общественных отношений - предписаниям нормы (запрет, дозволение, веление к совершению положительных действий, материальные предоставления) . «Суть правового регулирования общественных отношений в том и состоит, чтобы подчинить волю субъектов воле господствующего класса, возведенной в закон, т.е. нормам права».
С.Н. Братусь указывает, что правовые нормы «определяют границы поведения людей или, что означает то же самое, регулируют это поведение»4. Также понимает этот вопрос и О.С. Иоффе, который возражает против попыток придать слову «регулирование» смысл «создавать» и «порождать».
Генетические типы правового регулирования
Традиционной основой генетической типологии правового регулирования в отечественном правоведении являлся формационныи подход. При этом на проблему нестыковки общественно-экономической формации с конкретными историческими знаниями неоднократно ставили не только отечественные историки, востоковеды, правоведы, но и философы .
При формационных подходах в качестве основы выделяются производственные отношения, а каждое конкретное общество рассматривалось в качестве системы, в которой все иные, кроме производственных, общественные связи считаются производными, надстроечными над ними. Это и определяет монистически-материалистический взгляд на мир, лежащий в основе формационной периодизации исторического процесса, в которой с закономерной якобы последовательностью на смену рабовладению приходя феодализм, затем капитализм, коммунизм как конечное светлое будущее всего человечества". Полная невозможность уложить в эту схему историю ряда обществ привела самого К. Маркса в его ранних произведениях к учению об «азиатском способе производства».
Сложившиеся на базе изучения эволюции европейских обществ формационные подходы, неоправданно переносимые на весь мир, в частности, на восточные общества, которые отличались многоукладностью, глубоким влиянием религиозной идеологии, традиций, крайне обедняли рассмотрение ряда актуальных вопросов, в частности, вопроса о соотношении социальных групп. Классовая концепция автоматически применялась к любому типу общества. При этом без должного внимания оставались небольшие по удельному весу, но не по значению общности, группы, играющие зачастую решающую роль в исторической эволюции этих обществ.
Следовавшие из этого подхода прямолинейный анализ социальных противоречий, недооценка обязательного взаимодействия социальных классов обедняли и представления о государстве и праве
В частности, вне границ теоретических исследований оставались такие важные вопросы как влияние на право идеологии, религии, социально-психологических ориентиров, стереотипов поведения людей, представлений о духовных ценностях, в основной своей массе не несущих каких-либо классовых начал. Из способа производства невозможно логическим путем выявить особенности правовых систем различных обществ, невозможно объяснить и процесс образования надгосударствеиного права.
В настоящее время в отечественной теории государства и права сложилась ситуация, когда адекватное осмысление политико-правовых явлений прошлого и современности требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением принципиально новых для юридической науки научных методов, которые носили бы парадигмальный характер. Таковым, с нашей точки зрения, является цивилизационный подход.
В литературе отмечается, что в основе такого подхода лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития . Отметим сразу, что в данном случае под цивилизацией подразумевается «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных ценностей, получающих свое выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства»". Либо «социокультурная система, включающая не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы»3.
Именно при таком словоупотреблении это понятие приобрело наиболее устойчивый терминологический статус в философии, научном обществознании и гуманитаристике, а также получило обоснование в рамках особой теории, которая собственно и именуется теорией цивилизаций.
В трудах русского ученого Николая Данилевского, заложившего цивилизационный подход к развитию истории, английского философа Арнольда Тойнби и ряда других исследователей история человечества определяется как история развития цивилизаций, каждая из которых является единственной в своей духовно-нравственной сущности. Данилевский считал, что цивилизация (культурно-исторический тип) является высшей исторической единицей, что это «своеобразный план религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного, одним словом, исторического развития» общности людей и человечества в целом. Цивилизационная идентичность представляет собой высшую форму социальной идентичности, ибо в ее основе лежит осознание культурно-исторической общности народа или группы близких народов.
Факторы, влияющие на выбор типа правового регулирования
Как уже отмечалось выше, проблема любой теоретической типологии - адекватное соотнесение ее данных, результатов, полученных в процессе исследования и эмпирической реальности, фактический условий. Применительно к проблеме типа правового регулирования - эта проблема может звучать как проблема выбора адекватного типа воздействия на общественные отношения.
В литературе не раз отмечалось, что, в принципе, одни и те же отношения могут быть урегулированы по- разному. Так, например, И.А. Покровский в свое время писал: «Известно, например, что в древнейшую эпоху еще только зарождавшаяся и слабая государственная власть не вмешивалась в ту область, которая составляет в настоящее время сферу уголовного права: возмездие за причиненную обиду, месть или соглашение о штрафе предоставлялись самим заинтересованным лицам. Вследствие этого, например, в старом римском праве членовредительство или воровство составляли явления не публичного, а частного права: мщение осуществлялось самим потерпевшим или его близкими, штраф устанавливался и взыскивался по частной инициативе и в порядке обыкновенного гражданского суда. Но затем мало-помалу государство начинает брать отношения, возникающие по поводу преступлений, исключительно в свои руки, отстраняя принципиально частную волю лиц, непосредственно заинтересованных. Раз совершено преступление, положение преступника определяется исключительно волею власти, и никакая частная воля этого положения изменить не может: государство по собственной инициативе привлекает виновного к ответственности и налагает на него соответственное наказание; даже прощение потерпевшего не может устранить ни преследования, ни наказания. Для частных определений и соглашений нет никакого места; положение преступника определяется велениями, исходящими из одного единственного центра -власти - совершенно так же, как это мы видели выше в деле военной организации. Уголовное право (даже в сфере преступлений против частных лиц) перестало быть частным правом и перешло в категорию права публичного»1.
Помимо исторической изменчивости границ между различными приемами воздействия на общественные отношения, И.А. Покровский указывал и на принципиальную возможность субъективного смещения таких границ по воле законодателя: «Можно легко представить себе всю область экономических отношений, область, которая является в настоящее время областью частного права по преимуществу централизованной, т.е. перестроенной по началам права публичного: заведывание всем производством и распределением находится в руках центральной власти, деятельность каждого отдельного индивида определяется по началам трудовой повинности и т. д.»".
В свое время Б.Б. Черепахин заметил, что «выбор той или иной формы правового регулирования, зависит от содержания регулируемых отношений», однако, далее он замечал, что «было бы совершенно не соответствующим действительности утверждение, что отношения определенного содержания всегда требуют именно такого, а не другого приема их построения и регулирования» .
В.В. Лаптев отмечал, что к отношениям в сфере хозяйства по вертикали и по горизонтали могут применяться «одинаковые методы регулирования» , «вместе с тем существует и такие явление, как использование разных методов регулирования одинаковых хозяйственных отношений. Например, проектирование осуществляется либо по договорам между проектными и иными организациями, либо по нарядам вышестоящих органов хозяйственного руководства»". На многообразие правовых форм, используемых для воздействия па однотипную деятельность указывал и Е.А. Панфилов3.
В.Ф. Яковлев также исследует динамику правовых форм, используемых для регулирования отношений, возникающих в сфере государственных закупок сельскохозяйственной продукции4.
Необходимо отметить, что попытки определить факторы, влияющие на тип правового регулирования, уже предпринимались в отечественном правоведении. Так, по мнению В.Д. Сорокина, формирование того или иного типа правового регулирования обусловлено, прежде всего, характером социальных связей и явлений, регулируемых соответствующей отрасль российского права. При этом речь идет не только о статике предмета правового регулирования, но и о его динамике, заключающейся в непрерывном развитии и, следовательно, постоянном изменении соответствующих потребностей в каждый данный период времен и3.
Сама по себе проблема, уяснения влияния неких условий и причин на выбор того или иного типа правового регулирования, представляется весьма актуальной и перспективной в плане научного осмысления.
