Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ КАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1.1. Понятие и классификация мер государственного принуждения и мер пресечения
1.2.Меры пресечения в истории российского законодательства 39 - 46
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 47-77
2.1 .Понятие, сущность и классификация материальных мер пресечения 47-60
2.2.Материальные меры пресечения, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина 60-77
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 77 - 121
3.1. Административно-процессуальные меры пресечения 77 - 101
3.2. Уголовно-процессуальные меры пресечения 101 - 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 121-126
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 126- 136
- Понятие и классификация мер государственного принуждения и мер пресечения
- .Понятие, сущность и классификация материальных мер пресечения
- Административно-процессуальные меры пресечения
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях формирования правового государства в России идет процесс переосмысления места и роли государства в жизни общества и отдельного человека, его соотношение с правом, гражданским обществом, другими частями политической системы общества.
С древности политической и правовой мыслью различаются две стороны государственности - организованное насилие и общее благо. В зависимости от социально-исторического контекста и формируются представления о государстве, либо как теория насилия, либо как учение о благой жизни1.
Марксизм-ленинизм, будучи господствующей идеологией в советский период развития общества, неизменно рассматривал государство как аппарат насилия и в связи с теорией классовой борьбы, как машину подавления одного класса другими, поддержания господства одного класса над другим. В результате такого представления возникло государство и "диктатура пролетариата" в первые годы Советской власти. От трактовки государства как аппарата насилия отечественная юридическая наука постепенно пришла к мысли о ведущей, всеобъемлющей роли государства во всех общественных процессах.
Провозглашение России правовым государством и признание в Конституции 1993 г. в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, позволяет избавиться от прежних гипертрофированных взглядов на государство. Происходит постепенное разгосударствление всех сфер общественной жизни, формируются основы гражданского общества, исчезает иждивенческое отношение значительной части российских граждан к государству, которое, по их мнению, должно неустанно заботиться о них, даже не получая ничего взамен.
Изменение роли государства в общественной жизни - процесс объективный и закономерный. Однако важно не впасть в другую крайность, низвести значение государства до роли "ночного сторожа", как это было характерно для ранней либеральной мысли. Человек, его права и свободы как высшая ценность нуждаются в эффективной защите со стороны государства и его органов. Государственной властью должны быть созданы надежные механизмы обеспечения прав и свобод человека и гражданина, охраны и защиты основ конституционного строя, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
В этой связи перед наукой теории государства и права, отраслевыми науками, юридической практикой встают вопросы в какой мере и в какой форме, при каких обстоятельствах в современных условиях государство и его органы правомочны применять принуждение. Очевидно, что принуждение, какие бы формы оно не принимало, всегда будет оставаться непременным атрибутом государства. Оно необходимо хотя бы для того, чтобы всей мощью государственного аппарата обеспечивать исполнение и соблюдение правовых норм теми лицами, которые не желают это делать добровольно.
Очевидно также, что государственное принуждение может принимать специфические формы в различных государствах. Представляется, что критерием классификации форм государственного принуждения является политический режим в том или ином государстве. Государственное принуждение в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол. В правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства.
В современных условиях меры государственного принуждения приобретают ярко выраженный двоякий характер. С одной стороны, они, несомненно, могут ограничивать права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой - направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов. Такой вывод следует из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защи
ты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Меры государственного принуждения достаточно многообразны и могут быть классифицированы по различным основаниям: по характеру воздействия, по отраслям права и по связи с юридической ответственностью. Последнее из указанных оснований классификации мер государственного принуждения позволило автору выделить особую группу мер государственного принуждения - меры пресечения. Эта группа мер государственного принуждения является особой, в частности, потому, что меры пресечения могут применяться и в отношении лица, которое впоследствии может оказаться не причастным к совершенному правонарушению. Остальные меры государственного принуждения, заключающиеся в применении санкций за совершенное преступление и в исполнении решений уполномоченных на то органов и лиц всегда применяются в отношении лиц, причастность которых к данному правонарушению доказана в установленном законом порядке. Поэтому применение органами государства и их должностными лицами мер пресечения должно сопровождаться строжайшим соблюдением законности. Сами меры пресечения должны быть четко регламентированы в законодательных актах, желательно кодифицированных. К сожалению, нормативная база, регулирующая применение мер пресечения еще далека от совершенства. Так, административно-правовые меры пресечения, особенно те из них, которые в диссертации названы материальными, предусмотрены различными нормативными, в том числе и подзаконными актами и используются различными отраслями права. Уголовно-процессуальные меры пресечения, хотя и были сведены в единый законодательный акт - УПК РСФСР, но сам он уже очень давно и безнадежно устарел и не отвечает современным политическим и социально-экономическим реалиям. И только с вступлением в силу нового УПК РФ с 1 июля 2002 г. можно будет говорить о соответствии его норм современному развитию общества и государства.
Во многом такое положение связано с отсутствием в юридической науке работ, в которых меры пресечения получили бы необходимое теоретическое ос мысление. Особое место мер пресечения в системе мер государственного принуждения, отсутствие теоретических работ по данной проблематике, побудили автора посвятить именно им свое диссертационное исследование.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы применения мер пресечения, преимущественно административно-правовых, освещались в работах С. С. Алексеева, А.С. Алехина, Ю. В. Баулина, Д. Н. Бахраха, А. М. Васильева, В. А. Владимирова, Ю. Н. Демидова, В. П. Диденко, М. И. Еропкина, В. А. Иванова, Ю. М. Козлова, Т.И. Козыревой, Н. Т. Куца, А. Н. Клюшниченко, А. И. Каплунова, Ю. И. Ляпунова, Л. Л. Попова, Э. Ф. Побегайло, Г. И. Петрова, В. П. Ревина, А. И. Сергеева, А. В. Серегина, Ю. А. Тимофеева, Ц. А. Ямполь-ской, М. И. Якубовича и других.
Меры уголовно-процессуального пресечения исследовались В. К. Бабаевым, В. П. Божьевым, В. В. Вандышевым, А. Б. Венгеровым, М. X. Гельдибае-вым, Л. И. Даньшиной, 3. Д. Еникеевым, 3. 3. Зинатуллиным, А. С. Кобликовым, В. М. Коркуновой, Н.Ф. Кудиным, В. А. Михайловым, И. Л. Петрухиным, А. В. Смирновым, Т. И. Шаповаловой и другими.
Общетеоретические, междисциплинарные исследования мер пресечения в отечественной науке практически не проводились.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением мер пресечения в российском праве, общие закономерности их возникновения и развития.
Предмет исследования составляют теоретические вопросы понятия, сущности, нормативного регулирования и практика применения мер пресечения в различных отраслях права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование положений, которые в своей системной совокупности сформировали бы теоретическую основу трактовки мер пресечения в российском права; разработка на указанной основе рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования мер пресечения в различных отраслях права.
Для достижения этих целей автор поставил перед собой следующие задачи:
? проанализировать вопросы применения мер пресечения в контексте проблематики государственного принуждения;
? определить правовую природу мер государственного принуждения и их место в системе мер государственного принуждения;
? выявить классификационные признаки и разработать классификацию мер пресечения в российском праве;
? проследить историю становления и развития мер пресечения в российском законодательстве;
? изучить материально-правовые меры пресечения, обратив особое внимание на те из них, которые связаны с ограничением конституционных права и свободы человека и гражданина;
? рассмотреть процессуальные меры пресечения, в административном, так и уголовно-процессуальном праве с позиции общей теории права и государства.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе исследования применялись формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы научного познания, метод конкретно-социологического исследования.
Нормативную основу исследования составило законодательство Российской Федерации, отраслевые кодексы: Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступающий в действие с 1 июля 2002 г. (КОАП РСФСР и КОАП РФ) , Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РСФСР и УПК РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 г., иные нормативные акты, регулирующие применение мер пресечения другими отраслями права, постановления высших судебных органов.
Теоретической основой исследования являются труды известных российских ученых в области теории права и государства: Ю. Е. Аврутина, С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, Ю. Я. Баскина, В. К. Бабаева, Г. Г. Бернацкого, В. П.
Божьева, В. М. Боера, А. Б. Венгерова, С. Б. Глушаченко, Э. П. Григониса, В. И. Каинова, Р. А. Ромашова, Л. И. Спиридонова, А. А. Старовойтова В. И. Твердова и других.
Использовались также научные работы по истории права и государства, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву.
Научная новизна исследования определяется комплексным, междисциплинарным подходом к постановке и решению на монографическом уровне проблем применения мер пресечения в российском праве, как общетеоретического, так и отраслевого характера.
В результате исследования формируются авторские определения мер административно-материального и административно-процессуального пресечения, дается общее определение процессуальных (административно-процессуальных и уголовно-процессуальных) мер пресечения. Впервые вводится в научный оборот понятие процессуальных мер пресечения в широком (теоретическом) и узком (законодательном) смыслах; дается их научная классификация.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственное принуждение - это вид социального принуждения, которое возникает только с переходом человечества к государственному состоянию, осуществляется аппаратом публичной власти, которое в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, не основанный на праве, а в правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства. Меры государственного принуждения, с одной стороны, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой стороны, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов, и в любом случае являются крайними, вынужденными мерам воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц. По связи с юридической ответственностью меры государственного принуждения подразделяются на санкции за совершенное правонарушение (наказание в уголовном праве, взыскание в административном праве2 и т. д.) и меры пресечения, которые подразделяются на материальные и процессуальные.
2. Меры пресечения - это предусмотренные законодательством, относящимся к различным отраслям права, меры государственного принуждения, направленные на пресечение совершаемого или готовящегося правонарушения, иного нарушения законодательства, предотвращение его вредных последствий (материальные меры пресечения) и на обеспечение нормального осуществления процессуальных действий по установлению истины по делу, доказыванию обстоятельств дела и предупреждение возможных правонарушений со стороны лица, в отношении которого эти меры применяются (процессуальные меры пресечения).
3. Материально-правовые меры пресечения - это, применяемые в соответствии с принципами обоснованности и причинения минимального вреда, меры государственного принуждения, направленные на прекращение правонарушения или преступления, исходящие от представителей власти - должностных лиц тех органов исполнительной власти, борьба с правонарушениями, для которых является одной из задач их деятельности.
4. В настоящее время материально-правовые меры пресечения не имеют единой регламентации, что приводит к отсутствию единого подхода в их понимании и трактовке, а это в условиях становления правового государства представляется неприемлемым. Материально-правовые меры пресечения используются органами государственной власти в процессе выполнения возложенных на них полномочий в административном порядке, т.е. они являются административными мерами. Поэтому их следовало бы закрепить в отдельном разделе нового российского КОАП, разделив его на главы в соответствии с видами указанных мер пресечения. Отдельная глава должна быть посвящена административно-процессуальным мерам пресечения. В соответствии с этим необходимо будет внести изменения и дополнения в законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права (земельное, гражданское, финансовое и другие) использующие материально-правовые меры пресечения.
5. Процессуальные меры пресечения - это принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (административно-процессуальные меры пресечения) или по уголовным делам (уголовно-процессуальные меры пресечения). Процессуальные меры пресечения следует понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения, используемые различными отраслями права, и все меры уголовно-процессуального принуждения, включая меры пресечения, перечисленные в УПК. В узком смысле - это все административно-процессуальные меры пресечения и уголовно-процессуальные меры пресечения, перечисленные в УПК. Уголовно-процессуальные меры пресечения в широком смысле - это все меры уголовно-процессуального принуждения, а в узком смысле - только те меры пресечения, которые перечислены в УПК.
6. КОАП РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 г., в сфере применения процессуальных мер пресечения выгодно отличается от КОАП РСФСР. Во-первых, так называемые специальные сроки административного задержания, которые могли достигать десяти суток, приведены в соответствие с конституционным требованием о недопущении задержания до судебного решения свыше 48 часов. Во-вторых, в число мер пресечения включен привод, по своей сути ограничивающий конституционный принцип неприкосновенности личности, который широко применялся на практике.
7. В различных отраслевых юридических науках имеется разный подход к определению мер пресечения. Так, административное задержание считается процессуальной мерой пресечения, а задержание подозреваемого в совершении преступления в уголовном процессе относится к иным, помимо мер пресечения, мерам уголовно-процессуального принуждения. Различаются между собой административно-процессуальный и уголовно-процессуальный приводы, освидетельствование в обеих отраслях права. Представители различных отраслевых
юридических наук должны стремиться к взаимодействию и выработать единообразный подход к определению мер пресечения на основе анализа теоретических основ мер пресечения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном межотраслевом исследовании применения мер пресечения в российском праве. В диссертации содержатся теоретические положения и выводы о мерах пресечения вообще, об отдельных их видах, о характере ограничения прав и свобод человека и гражданина при применении конкретных мер пресечения. Теоретическое осмысление указанных аспектов рассматриваемой проблемы обогащает науку теории права и государства, а также отраслевых юридических наук административного и уголовного права. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в нем содержатся выводы, предложения по совершенствованию административного и уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государства. Результаты исследования также окажутся полезными при подготовке учебной, методической, научной литературы по теории и истории права и государства, административному праву, уголовному процессу, чтения курсов и спецкурсов по соответствующим отраслям права
Апробация результатов исследования. Диссертация одобрена на кафедре административного права, обсуждалась на кафедре государственного права Северо-Западной академии государственной службы, где прошла научную апробацию
Основные результаты исследования получили отражениев выступлениях и докладах автора на научно-практических конференциях: МВД России-200 лет: история, развитие, перспективы (СПб., 2000); семинар-совещание работников юридических служб органов внутренних дел и внутренних войск МВД Российской Федерации северо-запада (СПб., 200 Совершенствование системы государственного и муниципального управления в Российской Федерации и ее регионах (СПб., 2001 г.) а также 5 публикациях.
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс в Северо-Западной академии государственной службы.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения и списка литературы.
Понятие и классификация мер государственного принуждения и мер пресечения
Меры пресечения, являющиеся предметом настоящего диссертационного исследования, в соответствующих отраслевых юридических науках (административном праве, уголовном процессе) единодушно признаются разновидностью мер государственного принуждения.
В теории права и государства сложилась несколько иная ситуация.
Государственное принуждение и его меры рассматриваются обычно в связи с применением права органами государства и их должностными лицами и с юридической ответственностью. В первом случае принуждение считается формой правоприменения. Оно в данном случае, по мнению А. Б. Венгерова, есть "насилие над личностью, однако основанное на законе" . Во втором случае государственное принуждение выступает в качестве содержательной стороны юридической ответственности4. Иногда юридическая ответственность прямо определяется как "применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке"
Что касается мер пресечения, как разновидности мер государственного принуждения, то они в теории права и государства упоминаются в этом качестве сравнительно редко. Одним из таких авторов является А. С. Шабуров. Он, как и многие другие теоретики права, рассматривает меры государственного принуждения в связи с юридической ответственностью, и в то же время называет и такие меры государственного принуждения, которые к юридической ответственности не относятся, в том числе и меры пресечения. Он, в частности, пишет: "К мерам государственного принуждения относятся и меры пресечения. Они применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного"6. С этим утверждением стоит согласиться, за исключением, пожалуй, того, что в данном случае неправомерно употреблять понятие "наказание", которое относится только к преступлению, но никак ко всем правонарушениям.
Кроме мер пресечения, к иным мерам государственного принуждения, не связанным с юридической ответственностью, А. С. Шабуров относит: меры защиты субъективных прав (например, виндикация - принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения); уголовно-правовые принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, не являющиеся наказанием; реквизицию - изъятие в экстренных случаях имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости, предусмотренную ст. 242 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ7.
Таким образом, меры государственного принуждения следует в первую очередь разделить на две группы - меры государственного принуждения, связанные с юридической ответственностью и иные меры государственного принуждения. Ко второй группе как раз и относятся меры пресечения.
Поскольку меры пресечения являются разновидностью мер государственного принуждения, прежде чем непосредственно рассматривать их, необходимо исследовать сущность мер государственного принуждения, дать их общее понятие и предложить их классификацию.
Государственное принуждение - не единственный вид принуждения в человеческом обществе или, иными словами, не единственный вид социального принуждения. Во-первых, потому, что принуждение имело место и в догосу-дарственном состоянии, когда оно осуществлялось от всего общества и выражало его коллективную волю. Во-вторых, в общесоциологическом плане принуждение исходит не только от государства, но и от отдельных лиц, их групп и представляет собой метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. Надобность в нем возникает при противоречивости стремлений двух субъектов, один из которых предъявляет выполнение своего требования другому.
Государственное принуждение, таким образом, возникает только в связи с переходом человечества к государственному состоянию. Оно осуществляется аппаратом публичной власти, наличие которого является необходимым признаком любого государства. Характер государственного принуждения зависит от сущности и политического режима того или иного государства. В тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве оно выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, не основанный на праве. В правовом, демократическом государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства. Современная Россия провозгласила себя именно правовым демократическим государством (ст. 1 Конституции РФ), поэтому в дальнейшем государственное принуждение и его меры, в том числе и меры пресечения, мы будем рассматривать именно с этих современных позиций.
.Понятие, сущность и классификация материальных мер пресечения
Понятия изучаемых явлений в юридической науке нередко даются через определение их сущности и выделение их отдельных видов (классификацию). В окончательном виде наше исследование административно-материальных мер пресечения на данном этапе должно уложиться в следующую формулу: понятие - сущность - классификация. Однако, мы придем к этой формуле, образно выражаясь, действуя от обратного: классификация - сущность - понятие.
Для детального рассмотрения изучаемых явлений их принято классифицировать. Предпочтительнее всего, когда такая классификация проведена в законодательстве. Что касается, административно-процессуальных мер пресечения, то они более или менее систематизированы и нормы о них преимущественно сведены в главе 27 КОАП, хотя внутренней классификации этих мер также не проводится. Меры административно-материального пресечения пока еще не регламентированы единым нормативным актом. Деятельность государственных органов и их должностных лиц в данной сфере регулируется многочисленными законами и подзаконными актами. Вряд ли такое положение дел приемлемо для правового государства. Поскольку, по мнению большинства ученых, меры административно-правового пресечения применяются государственными органами и их представителями строго на основе действующего законодательства и направлены на прекращение противоправного и общественно опасного деяния, предотвращения его вредных последствий , полагаем, что административные меры пресечения следовало бы закрепить в отдельном разделе нового российского КОАП, разделив его на главы в соответствии с видами указанных мер пресечения, причем отдельной главой, как и ныне, должна быть глава об административно-процессуальных мерах пресечения. Для того, чтобы предложить конкретную структуру раздела КОАП об административных мерах пресечения необходимо обратиться к существующим в юридической науке классификациям указанных мер. Следует оговориться, что эти классификации, в основном, включают в себя и административно-процессуальные меры пресечения, которые не выделяются в особую группу мер пресечения наравне с административно-материальными мерами пресечения, как это сделано в нашем исследовании.
Рассмотрим некоторые классификации административных мер пресечения.
Так, Д. Н. Бахрах выделяет меры прямого и косвенного пресечения. К первому виду относятся правовые средства, направленные на немедленное прекращение противоправного поведения. По признаку механизма пресекательного воздействия он классифицирует меры административного пресечения на физические и психические. Исходя из цели воздействия, им различаются общие, специальные и процессуальные меры пресечения. К общим он относит превентивное задержание, принудительное лечение, административный надзор за лицами, прибывающими из мест лишения свободы, предписание (предостережение), запрещение эксплуатации, приостановление работ и др. Некоторые из них применяются только к гражданам, другие - только к коллективным субъектам. Специальные меры пресечения применяются только к гражданам, они нарушают их физическую неприкосновенность для того, чтобы оперативно прекратить противоправное поведение. Сюда отнесены средства простого физического воздействия; воздействие с помощью технических средств; использование оружия. Процессуальные меры пресечения, выполняют главную цель - обеспечить нормальный ход производства по делам об административных правонарушениях; не позволить виновному уклониться от ответственности; собрать необходимые доказательства; обеспечить исполнение постановления .
Административно-процессуальные меры пресечения
Административно-процессуальные меры пресечения, в отличие от административно-материальных мер пресечения применяются только в связи с уже совершенным правонарушением. Второе их отличие от административно-материальных мер пресечения заключается в более широкой и более конкретизированной целевой направленности. Если административно-материальные меры пресечения направлены на прекращение административного правонарушения или преступления, факт которого не требует процессуального доказывания либо иного нарушения законодательства, то административно-процессуальные меры пресечения, в основном, направлены именно на сбор доказательств по делу о правонарушении, на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения таких дел. Цели применения административно-процессуальных мер пресечения в общем виде установлены в п.1 ст. 27.1 КОАП РФ. К ним относятся: пресечение административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия; установление личности; составление протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Как видно, у обоих видов административного пресечения имеется общая цель - пресечение (прекращение) правонарушений. Однако, для административно-процессуальных мер пресечения это не единственная цель. Кроме того, в отличие от административно-материальных мер пресечения, административно-процессуальные меры пресечения не могут быть направлены на пресечение иных нарушений административного законодательства, исходящих от юридических лиц и не являющихся административными правонарушениями вследствие отсутствия субъекта правонарушения и его вины.
Мерами административно-процессуального пресечения в некоторых случаях создаются условия для реализации в дальнейшем уголовно-правовых санкций. Так, например, если лицо совершило уголовно-наказуемое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), то оно первоначально подвергается административно-процессуальным мерам пресечения - отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства, а, если в отношении этого лица имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то оно подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Все указанные меры предусмотрены ст. 27.1 КОАП, входящей в главу 27 КОАП, статьи которой в основном и предусматривают административно-процессуальные меры пресечения.
В зависимости от основных направлений воздействия функций административно-процессуального пресечения А. П. Коренев выделяет три группы таких мер:
- собственно меры административно-процессуального пресечения;
- меры, направленные на получение доказательств;
- процессуальные меры исполнения процессуальных взысканий.
К первой группе им отнесены такие меры как доставление правонарушителя, административное задержание и привод.
Ко второй группе относятся: проверка документов у граждан, водителей транспортных средств и у лиц, сопровождающих грузы, личный досмотр и досмотр вещей и транспортных средств, изъятие вещей и документов, осмотр слу-жебных помещений и их опечатывание, медицинское освидетельствование .
К процессуальным мерам исполнения административных взысканий А. П. Кореневым отнесены следующие: исполнение вынесенных органами внутренних дел постановлений по делам об административных правонарушениях, а также постановлений судей (об административном аресте и исправительных работах).
Вряд ли можно согласиться с такой классификацией мер административно-процессуального пресечения. Если первые два вида в основном отнесены действующим законодательством к мерам административного пресечения (ст. ст. 27.2-27.15 КОАП), то третья группа мер вынесена законодателем в исполнительное производство (раздела 5 КОАП). Целевое назначение последних заключается в исполнении уже принятого решения, вынесенного постановления. Это тем более верно, если учесть, что в сфере борьбы с преступлениями существует три соответствующие отрасли права: уголовное (материальное) право, уголовно-процессуальное право, уголовно-исполнительное право.
