Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подходы к понятию права 19
1. Постановка проблемы 19
2. Государствоцентристский подход к правопониманию 33
3. Человекоцентристский подход к правопониманию 44
Глава 2. Сущность и содержание естественно-позитивного права 89
1. Сущность права 89
2. Содержание права 95
Глава 3. Форма естественно-позитивного права 140
1. Средства организации содержания права (к постановке вопроса) 140
2. Управомочивающие нормативные обобщения 152
3. Управомочивающие нормы 170
Глава 4. Право и мораль 183
1. Постановка проблемы 183
2. Право и мораль в аспекте должного (обязанностей) 186
3. Право и мораль в аспекте возможного (прав) 205
Глава 5. Организующая деятельность по обеспечению права (прав и свобод) 236
1. Понятие обеспечения права 236
2. Обеспечение права (прав и свобод) организующей деятельностью органов публичной власти 259
3. Обеспечение права (прав и свобод) организующей деятельностью физических и юридических лиц 326
Глава 6. Правовое образование как средство обеспечения права (прав и свобод) 341
1. Понятие правового образования 341
2. Гражданское правовое образование 356
Глава 7. Право и правовая активность личности 392
1. Понятие правовой активности личности... 392
2. Формы проявления правовой активности личности 416
Заключение 430
Список использованной литературы 436
- Постановка проблемы
- Сущность права
- Средства организации содержания права (к постановке вопроса)
- Право и мораль в аспекте должного (обязанностей)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Главной задачей проводимых политико-юридических, социально-экономических преобразований является развитие России как правового демократического и социального государства. В таком государстве должен быть притягательный для граждан образ права. И это закономерно. Только ощущая себя в полном смысле слова свободной, правовой (праводееспособной) личностью, гражданин и сможет стать непосредственным и активным строителем соответствующего международным правовым стандартам государства.
Вместе с тем тот идеал права, который закреплен в Конституции РФ, новом законодательстве (ГК РФ, СК РФ, ТК РФ, ГПК РФ и др.), не получил еще необходимого целостного осмысления в теории и воплощения на практике. Не случайно даже при провозглашении человека, его прав и свобод высшей ценностью все еще остается востребованным образ строгого чисто внешнего, обязательно-принудительного права, а полезность правомерного поведения нередко связывается лишь с законопослушанием, независимо от того, осуществляются права или обязанности личности. Все это свидетельствует о сохранении традиций государствоцентристского подхода к праву в отечественной юридической науке и практике.
Однако подобное представление не только не вписывается в современную конституционную модель правопонимания, но и не соответствует истинной природе, сущности и назначению права вообще. Сегодня, как никогда, требуется такое видение права, для которого мерой всех вещей действительно выступает благополучие социально-правовой жизни каждого конкретного гражданина. Речь идет не просто об учете, уважении интересов личности, а о человеческом измерении права. А это уже совершенно другой подход, выражающий принципиально иной взгляд на право. Он зиждется не на противопоставлении различных концепций права, а на их интеграции. Единство и взаимодействие всех положительных сторон разных теорий (и особенно естественно-правовой и юридического позитивизма) на основе человеческого
измерения позволяет обосновывать новое качественное явление - естественно-позитивное право или позитивное право в человеческом измерении.
Идея и концепция естественно-позитивного права, снимая ограниченность (каждой в отдельности) различных школ правопонимания, позволяет сменить приоритеты в раскрытии интересующего нас феномена. Это потребует качественной переработки целого ряда теоретических положений: правогенеза, сущности, содержания и формы права. Внести серьезные коррективы нужно в вопросы соотношения права и морали, обеспечения права. Здесь обозначены лишь ключевые теоретические положения, нуждающиеся в переосмыслении под углом зрения естественно-позитивного права. В то же время в ходе исследования неизбежно потребовалось выявить и осветить и иные проблемы, вытекающие из них (ключевых) либо связанные с ними. Таким образом, тема человека, его прав и свобод в различных своих проявлениях стала лейтмотивом всей работы. Ведь именно человек, его права и свободы «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления» (ст. 18 Конституции РФ).
Степень научной разработанности темы. Естественно-позитивное право или позитивное право в человеческом измерении как тема исследования по существу не разрабатывалась в отечественной юридической науке. Да это не могло быть иначе по принципиальным соображениям. Длительное время естественное и позитивное право рассматривались (а нередко рассматриваются и сейчас) в качестве двух прямо противоположных, конкурирующих научных традиций в правопонимании. Лишь только после того, как начала формироваться концепция многоаспектного видения права и, что особенно важно, стали высказываться мысли о возможности интеграции различных школ права, появились методологические и теоретические предпосылки для обоснования идеи и концепции естественно-позитивного права.
Среди других разработок, имеющих исходное значение для раскрываемой проблемы, следует назвать положения о правах и свободах личности, персоноцентристском подходе к государственно-правовым явлениям, о свободе
и справедливости в праве, о праве человека, дозволительном правовом регулировании, нравственном основании права, механизме обеспечения прав и свобод, правовой активности граждан. Перечисленное, несомненно, относится к достижениям, в первую очередь, отечественной юридической науки.
Вместе с тем проблема общеправового, философско-правового и методологического уровня изложения теории естественно-позитивного права в отечественной юридической науке не ставилась. Такое исследование впервые предпринято в настоящей работе.
Объектом исследования выступает естественно-позитивное право как целое, комплексное явление современной российской социально-правовой действительности.
Предмет исследования - общие закономерности возникновения, существования и развития естественно-позитивного права, его сущность, содержание, форма, соотношение с моралью, средства обеспечения (самообеспечения).
Цель исследования - теоретически обосновать, что предназначение, миссия, ценностный и гуманистический потенциал права наилучшим образом проявляется в единстве и взаимодействии естественных и позитивных сторон (качеств) права. Знание, понимание и убеждение в этом позволят обеспечить реализацию положения о высшей ценности человека, его прав и свобод, повысить эффективность и конкурентоспособность правового регулирования, поднять престиж права и уважение к нему в обществе.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели выдвигается главная задача - формирование концепции естественно-позитивного права, а для ее решения ряд конкретных задач, а именно:
проанализировать правовые традиции российской государственности;
провести сравнительное исследование двух контрастирующих подходов к понятию права: государствоцентристского и человекоцентристского;
исследовать возникновение и эволюцию естественно-позитивного права;
раскрыть сущность естественно-позитивного права;
- дать анализ содержания естественно-позитивного права как выражения
свободы (прав и свобод) и справедливости (условий равенства и неравенства);
- выделить и охарактеризовать внутреннюю форму естественно-
позитивного права, построить и описать понятийный структурный ряд
управомочивающих нормативно-регулятивных средств;
- с позиций человеческого измерения раскрыть понятие и механизм
обеспечения естественно-позитивного права;
- исследовать правообеспечительную (организующую) деятельность
органов публичной власти, а также физических и юридических лиц;
дать анализ правового образования как средства обеспечения естественно-позитивного права, сформулировать концепцию гражданского правового образования;
осветить роль правовой активности в правопонимании непосредственной реализации и самообеспечении прав и свобод;
теоретически обосновать новый (соответствующий идее человеческого измерения) образ права;
- под углом зрения человеческого измерения права провести анализ
нормативно-правовых актов, правообеспечительной деятельности публичных
органов власти, работы по гражданскому правовому обучению и воспитанию и
на его основе внести предложения по их совершенствованию.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе исследования автор использовал общенаучные методы познания: анализ, синтез, сравнение, аналогию, дедукцию, индукцию, абстракцию. Применялись такие методы, как: структурно-функциональный, аксиологический, прогностический, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой. Кроме того, преимущество отдавалось тем методологическим подходам, которые выступают за интеграцию различных школ правопонимания.
Теоретическую базу составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам разрабатываемой проблемы. Универсальный характер многих вопросов предопределил обращение к источникам различных отраслей
знаний - от юридических до философских, психологических, социологических, педагогических, исторических, политологических и др.
Значительный вклад в уяснение проблем избранной темы внесли работы таких специалистов по общей теории права, как: С.С. Алексеев, СИ. Архипов, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, И.Г. Гойман, С.А. Голунский, В.М. Горшенев, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, О.С Иоффе, В.Б. Исаков, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, В.Н. Кудрявцев, В.Л. Кулапов, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Р.З. Лившиц, А.Б. Лисюткин, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Л.С Мамут, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, А.С. Мордовец, Л.С. Морозова, B.C. Нерсесянц, А.В. Оболонский, В.А. Ойгензихт, В.В. Оксамытный, Е.М. Орач, М.Ф. Орзих, В.Д. Перевалов, СВ. Поленина, Н.А. Придворов, В.П. Реутов, И.В. Ростовщиков, Р.К. Русинов, О.Ю. Рыбаков, В.П. Сальников, В.А. Сапун, А.П. Семитко, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Тол стик, И.Е. Фарбер, О.И. Цыбулевская, А.Ф. Черданцев, В.А. Четверний, А.С. Шабуров, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.
Особую значимость в процессе исследования имели труды российских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, М.В. Вишняка, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и др.
В диссертации использовались работы таких зарубежных правоведов, как: А. Барак, Ж.-Л. Бержель, Г.Д. Берман, Й. Виг, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Ж. Карбонье, Г. Кельзен, Р. Лукач, Ф. Люшер, Н. Неновски, И. Сабо, Л. Фридмэн, Г. Ханай, М. Элон и др.
При обосновании положений диссертации автор опирался на классические философские произведения Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса. Заметное место в работе было отведено изучению трудов российских философов И.А. Ильина и
B.C. Соловьева, а также работ современных отечественных философов А. Валицкого, И.П. Малиновой, Э.Ю. Соловьева, Ю.А. Шрейдера и др.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной юридической науке разработана концепция естественно-позитивного права или позитивного права в человеческом измерении.
Человеческое измерение впервые выдвинуто и обосновано в качестве общего системообразующего критерия. Это позволило интегрировать разные традиции, школы правопонимания (и прежде всего, естественного права и юридического позитивизма) и предложить на роль первичного элемента структуры права, вместо нормы - права и свободы. Осознание, закрепление и гарантирование прав и свобод (свободы) впервые последовательно (от возникновения права до наших дней) раскрывается как главная миссия, предназначение, преимущество права (перед другими социальными регуляторами) в обществе, государстве.
В диссертации впервые с позиций человеческого измерения исследованы правовой генезис, соотношение прав и обязанностей, права и государства, права и закона, правового и юридического, обеспеченности и принудительности.
Впервые раскрыты сущность, содержание и форма естественно-позитивного права.
По-новому дана характеристика соотношения права и морали. Для этого проведено сравнительное исследование обоих социальных феноменов в аспектах должного (обязанностей) и прав (возможностей).
Новизной отличается освещение проблемы обеспечения права. Прежде всего изучены средства (гарантии), содействующие правомерному поведению управомоченного лица в нормальных ситуациях. Охранно-защитно-профилактические средства также рассмотрены с позиции обладателя прав. Впервые комплексно исследованы правообеспечительные действия обязанных физических и юридических лиц.
В диссертации впервые дан анализ правового образования как средства обеспечения права. Новизной отличается предложенная автором концепция гражданского правового образования. Она есть результат теоретической и практической работы диссертанта в области правового образования молодых граждан.
С новых методологических и теоретических посылок раскрыта правовая активность граждан, показана ее роль как средства самообеспечения прав и свобод.
Результатом исследования стало теоретическое обоснование нового образа права как разумного, утверждающего свободу и справедливость социального феномена.
Положения, выносимые на защиту:
Право есть явление многоаспектное. Ни одна из теорий в отдельности не дает да и объективно не может дать полное и всестороннее представление о праве. Формирование на основе нормативной школы, причем в ее наиболее жестком варианте (государствоцентристский подход), общего понятия права привело к созданию строгого чисто внешнего, обязательно-принудительного образа права. Это исказило природу, сущность и миссию права, затенило положительные стороны самой нормативной теории.
Разные концепции права во многих аспектах совместимы, ибо совместимы отображаемые ими различные стороны права. Для того чтобы ответить на вопросы, какую из сторон права и в какой мере отображает, «обслуживает» каждая из теорий, а также установить, что интегрирует, а что дезинтегрирует их, можно лишь уяснив, что является исходным в подходах к праву и что, соответственно, влияет на раскрытие в единстве, взаимодействии и различии всех его сторон.
По мнению автора, таким исходным пунктом (критерием) выступает человеческое измерение права. Именно через человеческое измерение притяжение направлений изучения права друг к другу становится необходимым и единственно возможным. Общим для них является ориентир на признание
человека, его прав и свобод высшей ценностью, развитие и обеспечение высокого уровня правосознания, правовой культуры и социально-правовой активности.
3. Если исходить из предположенного критерия (человеческое измерение),
то основные школы (концепции), раскрывающие в своем взаимодействии право
в целом, можно изложить в такой последовательности: естественно-правовая,
рассматривающая сущность, содержание права (права и свободы,
обусловленные природой человека); нормативная - исследующая внутреннюю
(принципы, нормы права) и внешнюю (источники права) формы права;
социологическая, рассматривающая право в действии, развитии и обеспечении.
4. Синтез разных школ права (в особенности естественного права и
юридического позитивизма) позволяет выдвинуть, обосновать идею и
концепцию естественно-позитивного права или позитивного права в
человеческом измерении. Причем понятие «естественно-позитивное право» в
одинаковой мере имеет как научное, общемировоззренческое, так и
непосредственно практическое, операциональное значение.
5. Естественно-позитивное право - феномен достаточно поздний. История
права, следуя логике человеческого измерения, прошла в своем формировании
и эволюции несколько ступеней. Первая ступень - естественное право или
естественные и неотчуждаемые права человека. Последние не получили
формального закрепления, четкого размежевания с обязанностями, надежного
обеспечения. Делалась лишь попытка вычленить из должного, необходимого
отдельные возможности в сфере быта, труда, распределения. Естественное
право имело нравственные, религиозные, а не юридические корни. Вторая
ступень- позитивно-естественное право. В процессе рождения позитивного
права произошло не отделение естественного от волеустановленного права, а
их противоречивое взаимопроникновение. Появление института «гражданство»
позволило признать личность свободной, официально зафиксировать исходный
комплекс прав (их объем, перечень), средства их защиты. Вместе с тем
позитивный фактор затмил собой истинный источник права - природу
человека, выдвинув на первый план внешнее властно-волевое, обязательно-принудительное начало. Это объяснялось наличием полной или частичной несвободы людей, привилегий, наделением правами в зависимости от имущественного, социального положения и т. д. Но это был исторически закономерный этап в развитии права. Третья ступень - естественно-позитивное право. Ее начало следует связывать со снятием классовых, сословных привилегий, преимуществ, утверждением формального равенства всех людей перед законом, выдвижением человека, его прав и свобод на ключевые позиции в юридической системе. Позитивная составляющая превращается в средство обеспечения прав и свобод. В полном объеме естественно-позитивное право раскрывает свой потенциал на современной стадии развития цивилизации.
По своей сущности естественно-позитивное право есть возведенная в закон (иные официальные источники) воля большинства людей, провозглашающая человека, его права и свободы высшей ценностью. Данное видение сущности права базируется на том, что появлению общей воли предшествует систематическое взаимовлияние друг на друга индивидуальных психик, воль, открывших первоначально право (права) в себе и для себя. После достижения определенного уровня понимания необходимости права для установления баланса частных и общественных интересов общая воля и стала формой их публичного признания. Конечно, понятие «общая воля» и полнота (объем) провозглашаемых ею прав и свобод всегда должны рассматриваться конкретно исторически.
Структурно-содержательная характеристика естественно-позитивного права включает два элемента: свободу и справедливость. В этом аспекте право есть сама свобода и справедливость и их мера. Наиболее адекватным и полным юридическим выражением свободы являются права и свободы. В самих правах и свободах нет никакого долга, обязательности ни перед другими людьми, ни перед обществом, ни перед государством. Свобода как правовая возможность -это модель поведения управомоченного субъекта, который: независим от кого-либо, от чьих-либо требований, действий; поступает инициативно, по своей
воле, своему усмотрению, в своих интересах; за пределами запрещенного законом ничем(-кем) в юридическом смысле не ограничен; не может быть принужден к поведению. В отличие от свободы, предполагающей возможное поведение, справедливость требует должного, обязательного поведения. Свободой (правами и свободами) в том или ином случае человек может не воспользоваться, поступать же несправедливо запрещено. Поэтому всегда существовала и существует проблема, как уравновесить, сделать правильной, т.е. справедливой, свободу общения. Выделено две группы условий, определяющих меру справедливости права: условия формального (правового) равенства; условия правового неравенства. При всей важности обоих элементов в структуре содержания права первым и определяющим элементом является свобода (права и свободы).
8. Формой (внутренней) выражения права как свободы (ее меры)
выступает комплекс управомочивающих нормативно-регулятивных средств.
Главное, что их объединяет, - это заложенные в средствах дозволения права
(возможности). Выделено два основных вида управомочивающих нормативно-
регулятивных средств: управомочивающие нормативные обобщения и
управомочивающие нормы. Обосновывается, что понятийно-структурный ряд
средств дозволений - основное звено в реализации формулы: «Можно делать
все, что правом (законом) не запрещено».
9. Управомочивающие нормативные обобщения рассчитаны на правовую
свободу (возможность), которую нельзя предварительно даже относительно
точно измерить, нормировать, т. е. закрепить определенный объем прав и
свобод. В таких случаях возможность существует на самом высоком уровне
абстракции, нормативности. Вот здесь-то активную роль начинает играть
комплекс управомочивающих нормативных обобщений (правовые принципы,
цели, задачи, дефиниции, презумпции, фикции и т. п.). Через них законодатель
одновременно и закрепляет общую возможность, и дает ориентиры (критерии
правомерности) ее осуществления.
10. Управомочивающие нормы благодаря связи структурных элементов
дают ту или иную определенность о правах и свободах. В зависимости от
уровня саморегуляции управомочивающие нормы делятся на определенные,
дозволяющие выбор вариантов поведения, ситуационные, диспозитивные,
рекомендательные.
Управомочивающие нормативные средства должны находиться в органическом равновесии с позитивными обязываниями и запретами, что создает условия для баланса свободы и справедливости в праве.
11. В рамках концепции естественно-позитивного права оптимально
решается проблема соотношения права и закона, снимается противоречие
между ними. Особенно новый глубокий смысл обрело такое качественное
образование, как правовой закон. В правовом законе органически соединены
естественное право и позитивное, т. е. содержание, исходящее из природы
человека, и содержание, определяемое государством.
Формальное использование нормативного способа регулирования, судопроизводства, юстиции, процессуальных институтов и прочих юридических средств не дает оснований для отождествления их с правом, как и нет основания относить любое тоталитарное право (например, фашистское) к разряду неразвитых и рассматривать в одном ряду с рабовладельческим, феодальным правом. Это позволяет развести не только право и закон, но и вообще понятия «правовое» и «юридическое».
13. Концепция естественно-позитивного права позволяет переосмыслить проблему соотношения права и морали, прежде всего, ее наиболее дискуссионный аспект - о внутреннем и внешнем в обоих социальных феноменах. Сложился стереотип, что мораль строится на внутреннем, а право на внешнем убеждении. Это не соответствует образу права как выражения свободы (прав и свобод). На самом деле миссия права - открывать человеку широкие возможности выбора. Управомочивающие нормативные средства содержат не предписания к подчинению, не угрозу ответственности, а различные предложения - дозволения, использование которых определяется
свободным волеизъявлением управомоченного. Главная отличительная черта дозволительного правового регулирования - ориентированность на субъективную сторону поведения. Для достижения целей, заложенных в праве, установления лишь внешних границ дозволенного недостаточно. Важно чтобы человек, которому адресованы права и свободы, обратил на них внимание, осмыслил их, увидел в них именно то самое недостающее, открывающее путь к желанной цели, проявил готовность воспользоваться ими. Одно внешнее, формальное осуществление прав и свобод без развитого правового внутреннего настроя не даст необходимого результата ни личности, ни обществу.
14. С позиции человеческого измерения права государство не порождает
право, не является его непосредственным источником. Но благодаря
государству и связанной с ним позитивной составляющей свобода и
справедливость обретают то, что не может им дать мораль, а именно: внешнюю
объективированность, закрепленность в официальных источниках, ту или иную
степень определенности в возможностях выбора дозволенного поведения,
прогнозируемость с учетом места и времени развития (введение новых прав и
свобод, устранение пробелов, противоречий и т. д.), гарантированность
обретения и осуществления прав и свобод, исполнения и соблюдения
обязанностей.
15. Теория естественно-позитивного права требует отказа (как от
всеобщего) от положения: «Право обеспечивается государственным
принуждением». Обеспечение права - многоаспектная проблема. Она не
ограничена рамками государственно-принудительного воздействия, не должна
отождествляться с ним. Сведение обеспечения права к принуждению делает
второстепенным содействие, помощь правомерно ведущим себя
управомоченным субъектам, объявляя главными в работе
правообеспечительного механизма те элементы, которые пускаются в ход для
борьбы с отклоняющимся поведением. Это не соответствует действительному
предназначению права в обществе.
16. Правообеспечительная деятельность проводится различными
субъектами. При всей их неодинаковости (статусу, полномочиям, видам)
главным, общим моментом служит то, что обеспечение прав и свобод для них -
это прежде всего обязанность. Иными словами, гарантировать права и свободы в
любой форме есть не акт доброй воли или благотворительность, а прямой
юридический долг государства, его органов, органов местного самоуправления,
юридических и физических лиц, находящихся в положении обязанных по
отношению к управомоченному индивиду. В этом смысле юридическая
обязанность как парная категория прав незаменима, несводима к другому
понятию, явлению, обладает собственной, только ей принадлежащей
самостоятельной ценностью.
17. В правообеспечительной деятельности органов публичной власти
наименьшее внимание уделяется средствам содействия правомерному
поведению управомоченного в нормальных ситуациях. С точки зрения
концепции естественно-позитивного права как раз данные средства должны
играть ведущую роль. Задача публичных органов в ходе организующей
деятельности - не принудить управомоченного к выбору правового варианта
поведения, не навязать свои «услуги», а создать такие комфортные условия,
которые со всей очевидностью демонстрируют преимущество юридических
процедур, инструментов в приобретении необходимых благ. Формы содействия
при использовании прав: правовое информирование, толкование (официальное
легальное и неофициальное профессиональное), юридическое
консультирование, установление правового положения личности, проведение
юридически значимых мероприятий, составление и выдача правовых
документов, правовое представительство.
18. Самостоятельной разновидностью средств обеспечения прав и свобод
служит организующая деятельность обязанных физических и юридических лиц.
Ее недооценка связана с уделением большого внимания не гарантиям прав, а
гарантиям соблюдения и исполнения обязанностей, допустимостью
существования прав без обязанностей, слияния прав и обязанностей. В то же
время в процессе непосредственной реализации права именно от обязательности физических и юридических лиц зависит создание наиболее благоприятных условий для использования прав и свобод, эффективность действия права требования. Правообеспечительная деятельность настоящих лиц протекает в форме содействия правомерной реализации прав и свобод, их охране, защите, профилактике нарушений прав и свобод, правовой помощи.
Средством обеспечения права (прав и свобод) выступает правовое образование. Необходимо, чтобы каждый человек, имеющий устойчивую юридическую связь с Российским государством, был не просто обывателем, а именно гражданином. Для чего в системе правового образования самостоятельное и постоянное место, наряду с профессиональным юридическим образованием, должно занять гражданское правовое образование. Оно должно начинаться с детства и длиться всю жизнь. Гражданское правовое образование - это ролевое образование. Каждому гражданину суждено сыграть множество социально-правовых ролей (житель, пациент, работник, избиратель и т. д.). Самостоятельно их освоить (как показывает практика действия даже самых насущных для людей законов) оказывается делом сложным, а то и просто неподъемным. Правовой же закон будет успешно «работать» тогда, когда его принципы и нормы осознаны, усвоены и приняты личностью, направляют ее поведение изнутри. Поэтому важно создать благоприятные условия получения полноценного гражданского правового обучения и воспитания как детей (учащихся), так и взрослых. Мероприятия по правовому обучению и воспитанию следует предусматривать также при введении в действие законов, подзаконных актов, затрагивающих права и свободы граждан, налагающие новые обременительные обязанности, юридическую ответственность,
Социально-правовое благополучие граждан зависит не только от состояния, эффективности правообеспечительной деятельности, исходящей извне, но и от их способности самостоятельно реализовывать и обеспечивать свои права, свободы, обязанности. Здесь нужна правовая активность граждан.
Последняя обнаруживается как в непосредственной реализации права, так и в процессе его применения. Причем в правоприменении правовая активность может служить одновременно и средством самообеспечения, и средством, включающим внешнее со стороны публичных органов обеспечение прав и свобод.
21. Концепция естественно-позитивного права позволяет не только объединить разные правовые традиции (школы) права, увидеть логику исторического развития права в виде трех ступеней: естественное, позитивно-естественное, естественно-позитивное право, раскрыть новые аспекты в анализе сущности, содержания, формы обеспечения права, его соотношения с моралью, но и наметить перспективы развития права, приближение его к идеальной ситуации, для которой характерны правовое гражданское общество, правовое государство, правовой закон, конституционная законность (правозаконность), правовая культура, правовая активность граждан.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в выдвижении идеи и разработке концепции естественно-позитивного права, а также в обосновании защищаемой темы как одного из фундаментальных и перспективных научных направлений. Это позволило по-новому подойти к решению различных проблем общей теории и философии права. В практическом плане сформулированные в диссертации положения и выводы будут полезны в правотворческой, правореализующей и правообразовательной деятельности.
Для юридических образовательных учреждений (вузов, колледжей) данное исследование создает основу не только для подготовки спецкурсов, но внесения необходимых изменений и дополнений, с учетом человеческого измерения, в программы основных учебных дисциплин, в процесс правового обучения и воспитания студентов. С целью формирования правовой культуры граждан соответствующие изменения важно внести в учебные программы общеобразовательной школы, курсов правового обучения и воспитания взрослого населения.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в четырех (одна в соавторстве) монографиях, научных статьях, учебных пособиях и других работах, опубликованных, в том числе, в семи научных изданиях, указанных в перечне ВАК.
Общие теоретические выводы и положения диссертации представлялись автором на международных, всероссийских и региональных конференциях в Москве, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Красноярске, Омске, Саратове, Томске и других городах.
В соответствии с диссертационным материалом подготовлены и читаются в Юридическом институте Красноярского государственного университета лекции по общей теории права, для государственно-правовой специализации подготовлены спецкурсы «Правовые документы», «Обеспечение права», теоретические положения также используются в работе с аспирантами.
В 1998 г. соискателем разработана концепция развития системы довузовского правового образования. Основные положения концепции закреплены постановлениями Совета администрации Красноярского края 2001 и 2004 годов и реализуются в Красноярском крае. В настоящее время в городах и районах края действует система довузовского правового образования.
Теоретические выводы и положения диссертационной работы соискатель докладывал на заседаниях кафедры теории государства и права Юридического института Красноярского государственного университета. Доклад по основным положениям диссертации был сделан на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает введение, 7 глав, объединяющих 18 параграфов, заключение и список литературы.
Постановка проблемы
Понятие права - определяющий компонент в категориальном аппарате правоведения. От его верного раскрытия зависят: правильная постановка научных исследований, общая ориентация юридической практики, квалификация будущего юриста, состояние правосознания и правовой культуры общества.
Поэтому закономерен повышенный интерес к правопониманию в новейшей отечественной теории права. Чтобы лучше разобраться в современных взглядах, необходимо хотя бы кратко выяснить, на каких теоретических традициях формировались представления о праве в России.
Историческое развитие России шло путем, отличным от западного. В стране сложилось иное представление о государстве, государственной власти, иное правопонимание. На протяжении многих веков преобладало предельное возвеличивание царской власти, говорилось о подобии порядка небесного и порядка земного. «Бог на небе, царь на земле», - гласит народная мудрость. Неограниченность истинного монарха в близости своей к Богу, как носителя божеских предначертаний и божественной правды: «Где царь, тут и правда», «Правда Божия, а суд царёв», «Суд царёв - суд Божий». Такой царь есть носитель божественного гнева и божественной милости: «Карать да миловать -Богу и царю», «Царь щедр - отец есть всем», «Без царя - народ сирота», «Богом да царём Русь крепка».
Прямо противоположным было отношение к окружению царя, к служилому сословию, чиновникам, в которых виделся весь корень социального зла, искажающего природу царской власти: «Царские милости сквозь боярское сито сеются». «Приказный за перо возьмётся - у мужика мошна и борода трясётся». Особенно же народное сознание возмущает неправедность государева суда: «Из людей не скоро праведных найдёшь судей», «Суд прямой, да судья кривой», «Тот и закон, как судья знаком».
Другой особенностью власти в российском государстве было доминирование отношений типа «государь - холоп». И.Е. Забелин, исследовавший домашний быт русских царей, писал: «Именем «государь» обозначался известный тип жизненных отношений, именно властных, оборотная сторона которых выставляла противоположный тип - раба, холопа или вообще слуги. Господарь был немыслим без холопа, так и холоп не был понятен без господаря»2.
Отношения личной зависимости между государем и его слугами (холопами) объективно требовали приоритета обязанностей над правами, а то и забвения последних. В.О. Ключевский писал: «В других странах мы знаем государственные порядки, основанные на сочетании сословных прав с сословными обязанностями или на сосредоточении прав в одних сословиях и обязанностей в других. Политический порядок в Московском государстве основан был на разверстке между всеми классами только обязанностей, не соединённых с правами. Правда, обязанности соединены были с неодинаковыми выгодами, но эти выгоды не были сословными правами, а только экономическими пособиями для несения обязанностей»3. Особо тяжёлым, бесправным было положение простых людей, поскольку крепостное право сохранилось вплоть до 1861 г.
Таким образом, абсолютное преобладание начал обязанностей над началом прав являлось ещё одной особенностью российского государства. Это вполне соответствовало господствовавшей идее общинного коллективизма, согласно которой целое (община, государство) предшествует частному (индивиду), предопределяет его, и поэтому у частного перед целым есть только одни обязанности . Такое государство Н.Н. Алексеев и назвал «обязательным (тягловым) государством».
Для «обязательного государства» право - прежде всего инструмент, принудительно обеспечивающий слепое подчинение «холопа» любым велениям власти. Поэтому не удивительно, что законы традиционно воспринимались в российском обществе как нечто чуждое и повсеместно не выполнялись. А.И. Герцен так описал это: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им, как силе. Полное неравенство перед судом убило в нём всякое уважение к законности. Русский, какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство»2.
Сущность права
Под сущностью философская наука понимает внутреннюю, глубинную, устойчивую сторону явления, определяющую его природу, наиболее общие черты, свойства, из которых вытекает, на которых основываются все другие его черты, свойства. Сущность права - это главное, основополагающее в нем, раскрывающее его действительную природу. Сущность права с отстаиваемой в работе позиции обусловлена природой человека, его потребностью к свободе, самоопределению. Свобода, в свою очередь, выражается в правах и свободах. Поэтому основное, глубинное в праве - права и свободы человека. Являясь биолого-социальным существом, свободная человеческая личность также невозможна без прав и свобод, как без сердца, нервной системы, легких и т.п. Вот почему право (права и свободы) не навязано и не могло быть навязано никем извне, включая государство. Как отмечал Г. Еллинек, государственная власть бессильна в отношении комплекса основных прав, вытекающих из свойств субъекта.
Формирование правовых свойств индивида - достаточно сложный и длительный процесс. Познание, обретение свободы, права происходит не в одночасье, а исторически готовится всесторонним развитием, всей совокупностью общественных отношений (среди которых особенно выделяются отношения частной собственности), создающих условия для автономной, относительно независимой жизнедеятельности человека. Сложившиеся новые отношения вызывают потребность в свободе. Осознание потребности в личной свободе порождает интерес, который вместе с мотивами, целями ведет к закладке в индивиде правовых свойств, способностей. Для каждого человека превращение в правовую личность сопряжено с борьбой мотивов, сменой системы ценностей, ломкой психологических установок. Да и как иначе. При овладении правом изменяется многовековой привычный жизненный коллективистский уклад, где «я» и «мы» - синонимичны, нераздельны. Правовые способности личности, напротив, появляются вместе с утверждением частного интереса, частной собственности, разграничением индивидуального и коллективного. Поступать по праву - означает, в первую очередь, поступать по своему желанию, в личных интересах, по своему усмотрению.
Весь психологический механизм превращения каждого отдельного человека в правовую личность (праводееспособного субъекта) - потребности, интересы, мотивы, цели, ценностные ориентации, установки - приводит в движение воля. Воля - сознательное, свободное регулирование индивидом своего поведения. «Почвой права, - писал Г. Гегель, - является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой - воля, которая свободна...»1. Именно воля направляет умственные и физические усилия каждого человека на познание, усвоение и реализацию права, правовых возможностей. Без таких волевых свойств, как целеустремленность, решительность, настойчивость, выдержка, самостоятельность, человек никогда не смог бы превратиться в правовую личность, открыть правовое пространство как естественную среду обитания.
Содержание правовой регуляции отдельно взятого субъекта выражает индивидуальные, значимые, казалось бы, только для него правовые потребности и интересы. Однако, оценивая волевую регуляцию в сфере права, необходимо иметь в виду ее направленность: от индивидуальной к коллективной воле (групповой, классовой, большинства общества). «Мы можем принять за доказанное, - заявлял П. Г. Виноградов, - что человеческая воля, поскольку она пользуется свободой, преследует свои различные интересы. Проблема заключается в том, чтобы предоставить каждой личной воле такую свободу проявления, которая не противоречила бы свободе проявления других воль» . Поэтому «...живущим в обществе людям приходится не только избегать столкновений, но и налаживать всевозможные формы сотрудничества... ради достижения общей цели» .
Таким образом, формирование общей воли происходит на основе сложного взаимодействия индивидуальных воль. Групповая деятельность людей преобразует сознание и поведение отдельной личности, порождает у членов коллектива сходные, однородные побуждения и акты поведения как результат социального общения3.
Это уже качественно новая общая воля: воля объединяющихся в ранее неизвестный гражданский союз, союз автономных, независимых личностей. Такая воля не может быть простой суммой или следствием механического сложения индивидуальных воль. Она вырабатывается в ходе систематического взаимовлияния друг на друга индивидуальных психик, в результате взаимодействия которых свободные личности достигают определенного уровня понимания не только важности своих собственных, а и общих интересов. «...Волю делает общей не столько количество голосов, сколько общий интерес, который объединяет их.., - подметил Ж.Ж. Руссо.
Наличие общего интереса - лучшее подтверждение найденного согласия, сочетания, компромисса индивидуальных воль. «Единственный путь, посредством которого кто-либо ... надевает на себя узы гражданского общества, - говорил Д. Локк, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество...»
Средства организации содержания права (к постановке вопроса)
Содержание права имеет собственную, только ему присущую форму, т.е. способ своего существования. Содержание и форма права находятся в единстве, поскольку содержание не существует без формы, а форма без содержания. В философии понятие «форма» раскрывается, с одной стороны, как внутреннее строение, структура содержания, связь и взаимодействие его элементов, с другой - как внешнее выражение содержания.
В правоведении такое представление о форме стало основанием для выделения внутренней и внешней формы права1. Первая непосредственно, напрямую связана с содержанием права, есть сама организация содержания, его структуры, составляющих её элементов. Было даже высказано мнение, что форма, рефлектированная внутрь себя, есть содержание. Однако, как верно уточнил Д.А. Керимов: «Форма, рефлектированная внутрь себя, сливается со своим содержанием, хотя это вовсе не исключает в процессе анализа возможности обнаружения как содержания права, так и его внутренней структурной организации»2.
Во взаимоотношении формы и содержания права ведущая роль принадлежит содержанию. В зависимости от того, что имеется в виду под содержанием права, должен решаться вопрос о выборе «строительных материалов» для организации его внутренней структуры. Видимо, когда под содержанием права понимают общую меру свободы (прав и свобод) и справедливости (согласованность прав и свобод одной личности с правами и свободами другой), то внутренней формой служат нормативные регулятивные средства. Отсюда важность построения их системы, выявления места и назначения её составляющих.
В юридической общетеоретической и отраслевой литературе неоднократно и в разное время высказывалось суждение о норме права как внутренней форме. «Норма, - писали О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, - ближайшая, непосредственная и специфическая форма права..нормативные акты государства составляют внешнюю, а норма -внутреннюю форму права».
«Рассмотрение содержания права как отражения в юридических правилах различной степени обобщения разнообразных реальных связей между людьми, - считает В.А. Кучинский, - подводит нас непосредственно к вопросу об организации этого содержания, т.е. о форме права как о системной связи норм, регулирующих определённые разновидности общественных отношений (структура права, его внутренняя форма)...» .
По мнению В.Д. Перевалова, норма права есть «форма определения прав и обязанностей»3.
Близкую позицию занимает Л.Д. Воеводин, указывая, что «...записанные в законе права и свободы человека и гражданина - не нормы (они лишь формы их выражения)...»4.
Не все учёные разделяют такой взгляд на норму права. Многие видят в ней не форму права, а само право. Однако весь парадокс заключается в том, что когда речь идёт о системе права (а под ней как раз и понимается внутренняя структура права, его строение, организация), то абсолютное большинство авторов в качестве первичного элемента называют норму права. И это не случайно. Все другие составные части (элементы) системы права - институты, субинституты, подотрасли, отрасли состоят в большей степени из той или иной совокупности правовых норм.
Очевидно, что любая концепция права ущербна, если она игнорирует роль нормы - самостоятельного, значимого, наиболее распространённого явления регулятора. Не менее ущербно как для исследования, так и для обучения и практической работы видеть в норме права чуть ли не единственный регулятор поведения. На это один из первых в советской теории права обратил внимание С.А. Голунский, выделив в системе социалистического права наряду с нормами такие законодательные положения, как цели, задачи, указание на результат, которого надо добиться, декларации, призывы и т.д.1
В.М. Горшенев нормативные обобщения (презумпции, фикции, дефиниции и т.д.) назвал нетипичными правовыми предписаниями. «Нетипичность выражается, главным образом, в том, что они лишены традиционной логичности нормы права, не содержат или почти не содержат некоторых её естественных элементов, в силу чего выглядят композиционно несовершенными, структурно незавершёнными». И далее: «В своей совокупности нетипичные нормативные предписания так же, как и нормы права, выполняют регулирующее назначение»2.
За несводимость права к нормам выступили и другие учёные. «Право, -подчёркивает Н.Н. Вопленко, - не сводится только к нормам: наряду с ними существуют и действуют разнообразные виды общих правовых предписаний: правовые декларации, правовые определения, принципы и, наконец, нормы»3. В.К. Бабаев утверждает: «...определение понятия права как системы норм представляется несколько узким. Существуют предписания, не укладывающиеся в понятие юридической нормы. Сюда относятся положения ... закрепляющие принципы...права, определяющие основные правовые понятия, временные, пространственные и субъективные пределы действия юридических норм и т.д.»4.
Право и мораль в аспекте должного (обязанностей)
Право и мораль определяются в качестве типов обязывания свободного человека. Такое представление о морали и праве впервые наиболее чётко было изложено в этике И. Канта. Согласно кантовской концепции как «мораль ...основана на понятии о человеке свободном» , так и право, определяемое этикой, основано на «свободе каждого члена общества как человека»3. Это, вероятно и позволило одному из виднейших современных исследователей этики Канта, Э.Ю. Соловьёву, выдвинуть гипотезу «...о том, а не предполагают ли кантовские представления о морали (сразу же - в качестве необходимого дополнения, в качестве коррелята) известный образ права»1.
В любом случае нельзя не согласиться с тем, что кантовские идеи о морали существенно обогатили и мировое, и национальное правопонимание. Не утратила своей ценности ныне выдвинутая и сформулированная им нравственно-правовая формула свободного человека: «способность быть господином себе самому».
Итак, особенность этики Канта в том, что свободу в морали и в праве он рассматривает в аспекте обязанности. Ведь категорический императив (по Канту - всеобщий нравственный закон) «...вообще выражает лишь то, что есть обязательность...» . В свою очередь, «обязательность - это необходимость свободного поступка, подчинённого категорическому императиву»3.
Несмотря на то, что все обязанности (лишь потому, что они обязанности) Кант относит к этике4, он различает обязанности правовые и моральные. Первые Кант называет внешними, вторые - внутренними. Свобода, к которой имеют отношение юридические законы, может быть лишь свободой во внешнем применении; а та свобода, к которой имеют отношение моральные законы, может быть свободой и во внешнем, и во внутреннем применении произвола5.
Для каждой из сфер проявления свободы разработано два самостоятельных категорических императива. В области нравственности он гласит так: «...поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» . В области права уже иначе: «поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом» . Разберем в отдельности механизм действия каждого категорического императива.
«Моральный закон, - утверждает Кант, - ...есть императив, который повелевает категорически, так как закон необусловлен; отношение... воли к этому закону есть зависимость, под названием обязательности, которая означает принуждение к поступкам, хотя принуждение одним лишь разумом и его объективным законом, и которая называется поэтому долгом, так как патологически побуждаемый (хотя этим ещё и не определённый и, стало быть, всегда свободный) произвольный выбор (Willkur) заключает в себе желание, проистекающее из субъективных причин, и поэтому могущее часто противиться чистому объективному основанию определения, следовательно, нуждающееся как в моральном принуждении в противодействии практического разума, которое можно назвать внутренним, но интеллектуальным принуждением»2.
Как следует из приведённого высказывания, механизм нравственного регулирования включает довольно жёсткие средства воздействия на волю индивида: повеление, зависимость, обязательность, принуждение. Кант находит этому своё обоснование, введя в сферу морали вместо гетерономии автономию. «Автономия воли есть единственный принцип всех моральных законов и соответствующих им обязанностей; всякая же гетерономия произвольного выбора не создаёт никакой обязательности, а, скорее, противостоит её принципу и нравственности воли...Следовательно, моральный закон выражает не что иное, как автономию чистого практического разума, т.е. свободы...» .
