Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика эффективности правосудия как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности 12
1.1. Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите 12
1.2. Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина 41
1.3. Состояние правосудия в современной России 74
ГЛАВА 2. Проблемы повышения эффективности правосудия 94
2.1. Факторы, влияющие на эффективность правосудия 94
2.2. Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе 136
2.3. Роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина 151
Заключение 173
Список использованной литературы 175
Приложение 1. Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 206
Приложение 2. Пояснительная записка к законопроекту о внесении изменений и дополнений Арбитражный процессуальный Кодекс РФ и Гражданский процессуальный Кодекс РФ 208
- Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите
- Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина
- Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе
- Роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В начале 90-х годов прошлого столетия Россия провозгласила путь на построение правового государства, которое, как учит мировой опыт, может существовать только в том случае, если в стране имеется сильная, независимая судебная власть, эффективно защищающая права и свободы личности.
Самым надежным способом защиты нарушенных прав и свобод личности является судебная защита, но, учитывая неспособность суда в полной мере осуществлять такую защиту, необходимо было начать его реформирование. Как справедливо отметил В.М. Савицкий, «с провозглашением курса на построение правового государства и реализацию принципа разделения властей появилась настоятельная потребность коренным образом изменить прежнее унизительное положение суда. В правовом государстве суд обязан быть именно судом -авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическое учреждение, долгое на разбирательство и скорое на расправу, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов...»1.
Гарантия надлежащей судебной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина является одним из обязательных атрибутов правового государства. А потому в 1991 году в России и началась судебная реформа, продолжающая и в настоящее время, главной задачей которой остается создание такого суда.
Несмотря на повышенное внимание к вопросам судебной власти и правосудия, как показывает практика, у нас в стране и сейчас далеко не всегда происходит реальная защита нарушенных прав и свобод личности. Установленные сроки, в течение которых должна происходить защита нарушенного права, зачастую нарушаются. Принятию правильных решений
Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России. - М., 1997. - С. 3-4,
препятствует и несовершенство законодательства. Законы внутренне противоречивы, постоянно изменяются и дополняются, в том числе по причинам, не носящим объективно-правового характера. Отсюда и судейские ошибки, приводящие к принятию незаконных решений. В этом случае не исключены поиски неправовых способов защиты своих прав, что допускать ни в коем случае нельзя. Это обстоятельство порождает определенное недоверие к правосудию и в конечном итоге к государству в целом. Поставленная Президентом РФ В.В.Путиным задача сделать суд правым, скорым и справедливым до сих пор остается невыполненной.
Степень научной разработанности темы. Исследованием проблемы повышения эффективности правосудия занимались многие как российские, так и зарубежные ученые. Для России эта проблема стоит в числе первых, требующих безотлагательного решения, поскольку по сравнению с другими развитыми странами российское правосудие далеко не всегда защищает нарушенные права и интересы, а в отдельных случаях суды сами их нарушают (незаконный отказ к доступу к суду, фальсификация документов, незаконное решение и т. д.).
На протяжении истории развития правосудия в России принимались попытки кардинального реформирования суда. В настоящее время продолжается третья судебная реформа, главной задачей которой является создание эффективного правосудия.
Однако создать систему разрешения правовых споров, которая бы наиболее эффективно защищала нарушенные права и свободы личности, не удается. Ежегодные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации свидетельствуют о серьезных нарушениях прав человека и неэффективной государственной защите, в том числе и судебной. Все это говорит о не до конца изученных проблемах в системе правосудия, о наличии более глубоких причин. Некоторые положения, сформулированные ранее учеными, нуждаются в основательном переосмыслении.
В советский и современный периоды определенный вклад в исследование проблем создания эффективного правосудия внесли В.Б. Алексеев, Г.П. Батуров, СЕ. Вицин, Б.А. Золотухин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, Б.Н. Топорнин, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие ученые.
Подробное исследование и изучение проблем в области защиты прав человека и гражданина проводилось П.В. Анисимовьш, Н.С. Бондарем, Н.В. Витруком, Л.Д. Воеводиным, СИ. Глушковой, Е.А. Лукашевой, B.C. Нерсесянцем, В.А. Четверниным, И.Л. Петрухиным, Ф.М. Рудинским, Р.А. Мюллерсоном, Б.С. Эбзеевым и другими учеными.
Что же касается темы настоящего диссертационного исследования, то проблема зависимости защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина от эффективности правосудия ставится впервые.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области судебной защиты нарушенных прав и свобод личности.
Предметом диссертационного исследования является эффективность судебной защиты как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности.
Целью работы является общетеоретическое исследование эффективности правосудия как гарантии защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:
- провести исторический анализ развития правосудия;
исследовать понятие «правосудие» и соотнести его с понятием «судебная власть»;
показать значимость создания эффективного правосудия в целях защиты нарушенных прав;
- определить место правосудия в системе гарантий защиты прав и свобод
человека и гражданина;
выявить основные проблемы судебной системы и процессуального законодательства и показать их влияние на качество правосудия;
провести анализ состояния правосудия с учетом научных взглядов по данному вопросу;
определить роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе;
осуществить анализ проводимой судебной реформы;
показать роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты нарушенных прав и свобод личности;
выработать предложения по совершенствованию судебной системы и процессуального законодательства.
Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структури о-функциональный и метод моделирования. С целью объективного и всестороннего познания действительности в диссертационной работе использовался диалектический метод исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования явилась отечественная и зарубежная литература по вопросам теории права и государства, судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Использованы в качестве теоретической базы существующие наработки, имеющиеся в трудах ученых, исследующих вопросы общей теории государства и права: С.С. Алексеева, П.В. Анисимова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Е.В. Васьковского, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, О.Е, Кутафина, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Б.И. Пугинского, В.Б. Романовской, В.Г. Стрекозова, В.А.
Толстика, Б.Н. Топорнина, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Хропанюка, В.А. Четвернина и других.
Особое внимание при исследовании проблем по защите нарушенных прав человека и гражданина уделялось фундаментальным работам в области судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина: П.В. Анисимова, Е.М Артамоновой, С.А. Батовой, А.С. Безнасюка, СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, Н.С. Бондаря, СИ. Глушковой, Г.А. Жилина, В.М. Лебедева, Е.А. Лукашевой, Т.Н. Нешатаевой, И.Л. Петрухина, И.В. Решетниковой, В.А. Ржевского, Х.У. Рустамова, И.А. Приходько, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, A.M. Чепуновой, Л.М. Энтина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других ученых.
Поставленные перед исследованием задачи потребовали привлечения и анализа работ зарубежных ученых: Д. Брауна, Э. Бредли, Р. Иеринга, Р. Кэй, Л. Фридмэна и других.
Эмпирическая и нормативная база исследования:
Конституция России 1993 года;
федеральные конституционные законы;
федеральные законы;
- акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов
исполнительной власти России;
практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судебных органов;
законодательство субъектов Российской Федерации;
законодательство зарубежных стран;
зарубежная конституционная и судебная практика.
Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем проведено первое в общей теории права комплексное монографическое исследование современных проблем защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина в судебном порядке и их устранения путем создания эффективного правосудия.
В работе проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению причин возникновения указанных проблем, их влияние на эффективность правосудия, проанализирован категориальный аппарат исследования в данной области, выявлены признаки и предложена собственная дефиниция понятия «эффективное правосудие», а также выработаны предложения по созданию правосудия, способного эффективно защищать нарушенные права и интересы граждан.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, в которых нашла отражение новизна исследования:
В настоящее время в России отсутствует эффективный механизм защиты нарушенных прав. После вступления в законную силу судебного акта суд не принимает участия в обеспечении реальной защиты нарушенного права. Как следствие - только 52 процента из принятых судебных актов реально исполняются, в том числе в принудительном порядке.
Авторская дефиниция понятия «эффективное правосудие». Эффективное правосудие — это рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Судей необходимо освободить от рассмотрения мелких и бесспорных дел, которые могли бы рассматривать другие органы государственной власти. Суды должны быть задействованы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности только в том случае, когда речь идет о таких видах административного наказания, как административный арест, возмездное изъятие или конфискация орудия совершения административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административное выдворение за пределы Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела должны рассматриваться в том органе исполнительной власти, который осуществляет контроль в соответствующей области, тем более что во многих случаях нарушения очевидны и не оспариваются нарушителями.
Расширение полномочий нотариуса путем совершения исполнительной надписи на документах в тех случаях, когда отсутствует спор, и придание исполнительной надписи силы исполнительного документа будет способствовать разгрузке судебной системы, а значит повышению эффективности правосудия.
Предложение о передаче службы судебных приставов в подчинение органов судебной власти. Это создаст дополнительные гарантии того, что воля суда, изложенная в решении, не будет искажена в процессе его исполнения. Причем судебные приставы-исполнители, по нашему мнению, должны быть задействованы только для исполнения судебных актов. Что касается принудительного исполнения актов других органов, то эту обязанность целесообразно возложить на отдельно образованный принудительный орган исполнения, оставив ему статус органа исполнительной власти.
Создание единого на территории России реестра недвижимого имущества физических и юридических лиц намного упростило бы процедуру розыска имущества, а также снизило процент случаев, когда должник успевал бы провести фиктивные сделки о переоформлении прав на имущество на других лиц.
Для того чтобы избежать возможности использования предоставленных процессуальных прав с целью умышленного затягивания судебного разбирательства, следует внести поправки в статьи 143 АПК РФ и 215 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда рассмотреть взаимосвязанные дела в одном процессе, если они подсудны одному суду.
С целью более оперативного разрешения правового спора, по которому принято незаконное решение в суде первой инстанции, необходимо
дополнить часть 3 статьи 361 ГПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»; а также дополнить подпункт 3 пункта 2 статьи 287 АПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции суд кассагщонной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции».
9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения, сформулированные в результате проведения диссертационного исследования, могут быть использованы:
- в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию
судебной системы и процессуального законодательства;
- в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;
- в учебном процессе при преподавании теории государства и права,
конституционного права, гражданского и арбитражного процесса, а также
спецкурсов «Судебная власть» и «Правосудие».
В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам судебной власти и правосудия, по корректировке его отдельных положений, касающихся предмета этой отрасли законодательства, его основных начал, понятия, принципов и признаков эффективности правосудия.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института), а также отражены в 5 научных публикациях автора.
На основе научных разработок, изложенных в диссертационном исследовании, автором подготовлен законопроект о внесении изменений и
дополнений в Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, который поставлен на учет в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите
Актуальность темы научного исследования может определяться различными обстоятельствами. В одном случае существованием острой социальной проблемы, требующей научного осмысления или переосмысления . В другом - неопределенностью, противоречивостью, запутанностью решения тех или иных вопросов в научной литературе, что в большинстве случаев порождает серьезные проблемы практического плана. В третьем -потребностью осмысления отдельных сторон явления, которые до настоящего времени не являлись предметом самостоятельного научного исследования и в силу этого недостаточно или вообще не разработаны наукой. В четвертом, речь может идти о появлении новой научной методологии, использование которой позволит расширить и углубить существующие представления об анализируемом явлении3. Вполне очевидно, что приведенные обстоятельства являются далеко не исчерпывающим перечнем, способным детерминировать актуальность изучения той или иной темы.
Вместе с тем, говоря об актуальности темы "защита нарушенного права" вообще и "судебная защита нарушенного права" в частности, следует отметить, что она в той или иной мере детерминируется всеми приведенными выше обстоятельствами. Однако определяющим, с нашей точки зрения, является тот факт, что состояние судебной защиты нарушенного права в любом государстве в силу общих закономерностей, которым подчиняется развитие социума, в принципе не может быть идеальным. Еще СВ. Боботов отмечал: "Пока еще ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: случаются ошибки, которые не всегда можно исправить. Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров"4.
Как следствие проблема эффективной защиты нарушенного права оказывается в центре научного внимания. Причем актуализация такого внимания связана с изменением политики российского государства, направленной на создание приоритета прав и свобод человека и гражданина перед другими вопросами. Как верно выразился С.А. Иванов "Научный интерес к проблемам защиты прав человека обусловлен, с одной стороны, сформировавшейся и действующей системой защиты прав человека на международном уровне, а с другой - все более утверждающимся общественным стремлением направить Российское государство по пути демократии и плюрализма, по пути построения правового государства"5.
Определяя в качестве предмета диссертационного исследования эффективность судебной защиты, диссертант исходит из того, что защита прав и свобод личности во всех развитых странах является самой главной задачей государства, а как следует из реальной действительности, именно эффективность правосудия в большей степени может обеспечивать эту защиту.
Это также относится и к России, тем более что мы взяли курс на создание демократического, правового государства. А это возможно только при уважении, признании и соблюдении прав человека. Как указывается в учебниках по теории государства и права, именно реальность прав личности, обеспечение ее свободного развития - является одним из признаков правового государства6. Один из первых мыслителей - представитель немецкой философии права первой четверти XIX в. Р. фон Моль, который ввел в научный оборот категорию "правового государства" писал, что в основе правового государства находится свобода личности, стремление к возможной всесторонней жизни и жизни всем своим существом7. При этом величие правового государства этот мыслитель видел в том, что оно позволяет соединить, с одной стороны, свободное самоопределение личности и, с другой стороны, мощное содействие государства, направленное на развитие способностей человека.
Спиноза, который одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, писал, что оно должно быть связано законами, обеспечивать действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных .
Следовательно, правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих государственных функций должно ориентироваться на соблюдение прав человека, стоять под правом, а не вне и над ним.
Е.А. Лукашева, серьезно занимающаяся изучением проблем в области прав и свобод человека, пришла к выводу, что существует несколько понятий правового государства, однако при различиях конкретных структурных элементов, включенных в эти понятия, неизменным выступает свобода личности, объективированная в систему ее неотъемлемых прав ... Развитие идей и доктрин правовой государственности неотделимы от становления понятий прав человека, явившихся, в конечном счете, тем центральным звеном, вокруг которого и во имя которого развивались и выстраивались принципы правового государства9.
Таким образом, можно без преувеличения утверждать, что права человека при построении правового государства находятся в центре внимания, вопросы их уважения, признания, соблюдения, а также защиты носят исключительно важный характер.
Исследуя вопросы защиты нарушенных прав и свобод личности, следует обратить внимание на существующие теории прав и свобод человека и гражданина и выявить, какая из них является доминирующей в России, поскольку от этого направления зависит политика государства по отношению к правам и свободам личности.
В философско-правовом плане отношение к правам и свободам человека принято связывать с двумя основными направлениями юридической мысли: естественно-правовым и позитивистским. Анализ указанных направлений свидетельствует о том, что естественно-правовые теории рассматривают права человека как естественные, неотъемлемые, вытекающие из неизменной природы самого человека, в то время как позитивистское направление подходит к ним как к категории, установленной государством. В первом случае, как подметил Р.А. Мюллерсон, закон лишь фиксирует существующие права и свободы, во втором - создает их10.
В современном мире вряд ли можно встретить в чистом виде как позитивистские, так и естественно-правовые теории. Еще великий голландский мыслитель и юрист Г. Гроций в своем подходе к определению прав человека пытался соединить, и нельзя сказать, что безуспешно, эти два начала.
Что касается России, то после принятия Конституции РФ 1993 года" в национальном законодательстве преобладают признаки естественно-правовой теории, или, как выражается СИ. Глушкова "впервые провозглашается приверженность российских законодателей естественно-правовой доктрине прав человека" .
Нетрудно заметить, что принципиально новым для России является закрепленное в части 2 статьи 17 Конституции РФ положение, в соответствии с которым основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Это положение чрезвычайно важно, поскольку по существовавшей в советской теории права концепции права советских граждан трактовались как права, которые государство предоставляет (дарует) своим гражданам. А то, что государство предоставляет, то оно может и отнять. Если же права человека носят не дарованный характер, а принадлежат ему от рождения, а потому неотчуждаемы, то это создает принципиально иную правовую основу для ограничения власти правом. "Государство, в котором государственная власть ограничена, связана правом, называется правовым государством"13.
Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина
Для того чтобы предложить новые подходы к созданию эффективного правосудия, способного защитить права и свободы человека и гражданина необходимо провести исторический анализ развития правосудия, с тем, чтобы не повторять ошибок прошлого, критически к ним отнестись и использовать исторический опыт для принятия оптимальных решений.
В научной литературе отмечается, что идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве закона. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для
Всевышнего, для Бога. Сам создатель закона должен подчиняться закону, который он создал . По мнению П.Н. Баренбойма, обосновывающего доктрину разделения властей положениями Ветхого Завета, судебная власть имеет божественную природу. В подтверждение своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы.
Необходимость возникновения правосудия возникла задолго до появления цивилизации. Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью появилась до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и в праве. Очевидно, для того, чтобы установить, был ли нарушен закон или нет и какова мера наказания за совершенный деликт нужен был специальный орган разрешения конфликтов.
По нашему мнению, очень верно подметил Е.В. Васьковский, что существование судов было вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон . В то же время, как справедливо указывает Т.Н. Нешатаева, "в решении по конкретному делу судья ... всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью".
Развитие правосудия проходило поэтапно. И.Л. Петрухин отмечает, что истории известны три типа (вида) судебного процесса: 1) ранний обвинительный, выросший из первобытно-общинного; 2) средневековой инквизиционный; 3) цивилизованный (гуманный и состязательный). Все эти виды судебного процесса с исторической необходимостью сменяли друг друга в указанный выше последовательности. Причины, предопределяющие смену типов каждого судебного процесса, носили экономический, политический, социальный и идеологический характеры. Переход от одного типа к другому иногда занимал даже не одно столетие.
Начнем с исследования первого типа судебного процесса - обвинительного (его также именуют частноисковым), который возник на заре цивилизации в
Древнем мире. Его суть состояла в том, что спорящие стороны не обращались за помощью к государству, а выясняли свои отношения сами. В дальнейшем, однако, к разрешению спора был подключен суд, но его роль была пассивной: наблюдать за соблюдением сторонами правил поединка и фиксировать победу одной из них и поражение другой. Как указывалось И.Л. Петрухиным, "предварительное расследование по заявлению обвинителя проводилось претором, который в случае подтверждения обвинения составлял протокол и передавал дело в суд. Подсудимый в знак печали отращивал бороду, посыпал голову пеплом, одевался в рваную одежду и в сопровождении друзей являлся на судебное разбирательство. Судьи были из сенаторов, позже из всадников. Их число достигало 60. Производство было открытым, устным, состязательным"71.
Изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии в этот период какой-либо возможности защиты обвиняемого в суде. Предъявляемые государственными чиновниками обвинения в большинстве случаев становились решающими в определении судьбы человека. В рассмотрении гражданских дел суд не оказывал помощи в собирании доказательств, не определял, какие обстоятельства необходимо доказать в конкретном споре.
В более поздний период судебная власть перешла к императору, который действовал через своих магистратов. Обвинение, как заключает И.Я. Фойницкий, постепенно становится функцией государства. Допускается пытка рабов с целью получить показания против их господ. Вводится подробное протоколирование допросов. Одним словом, создаются предпосылки для перехода к инквизиционному построению судопроизводства .
Полемизируя по этому вопросу, СВ. Боботов заметил, что инквизиционный процесс до крайности отягощал положение обвиняемых, которых в ту пору предавали смерти, предъявляя обвинения в ереси, а на самом деле часто действуя по политическим и своекорыстным мотивам.
Не случайно французские просветители, одним из которых был Ш. Монтескье, впрочем, как и многие другие последователи, выступили резкими противниками суда инквизиции. "Суд инквизиции, учрежденный христианскими монархами на основании представления о суде над кающимися грешниками, - отмечал Ш. Монтескье, - противен всякому гражданскому порядку. Он вызвал против себя всеобщее негодование и уступил бы протесту, если бы сторонники его не воспользовались этим самым протестом в своих интересах. Этот суд невыносим при всех образах правления. В монархии он только создает доносчиков и изменников; в республиках плодит бесчестных людей; в деспотическом государстве является таким же разрушителем, как и само это государство"74.
В этот период судебного процесса оправдаться от предъявленных государственными чиновниками обвинений практически было невозможно. Любое доказательство, необходимое для наказания добывалось магистратами с использованием самых жестких способов, включая угрозы расправой, насилием, пытками и т.д.
О развитии правосудия и судебной власти в дореволюционной России нужно говорить с немалыми оговорками и дополнительными разъяснениями. Анализируя период того времени, Б.Н. Топорнин отмечает, что "по форме государственного устройства в течение многих веков наша страна была монархией, причем царь являлся монархом неограниченным и самодержавным. Воля царя не была стеснена правовыми нормами, он не делил своих верховных прав ни с какими учреждениями. Царь в России считался главой судебной системы. Судебная власть осуществляется от имени Государя Императора установленными законами судами, решения коих приводятся в исполнение именем Императорского Величества» (статья 23 Основных законов). Императору принадлежало право назначения судей и прокуроров. Некоторые виды приговоров уголовных судов подлежали царскому утверждению. От царского усмотрения зависело также предание суду или освобождение от суда высших должностных лиц, и даже наложение на них наказания без суда. Царю принадлежало право помилования и право амнистии" .
В XVII - XVIII вв. сложилось такое положение, пишет T.JL Мигунова, при котором политическая власть (царский аппарат, позднее императорский) подчинил себе судебные действия в полном объеме .
Тем не менее, как считает Б.Н. Топорнин, Россия все же постепенно набирала опыт и утверждала традиции цивилизованного правосудия77. Имеются также и другие подобные рассуждения78.
Вышеприведенный анализ развития правосудия в указанный период приводит к мысли, что ни о каком независимом суде и справедливом правосудии не могло быть и речи. Например, И.П. Слободянюк указывает, что судебные учреждения находились под сильным влиянием административных органов. Полиция осуществляла проведение следствия и исполнение приговора. Она также нередко брала на себя и судебные функции по незначительным делам. Рассмотрение дел в суде происходило при закрытых дверях. ... К тому же в судебных учреждениях процветали повсеместное взяточничество и волокита7.
Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе
Следует согласиться с В.И. Радченко, что судебная власть может надлежащим образом выполнять свои функции лишь при наличии трех условий: полноты компетенции, самостоятельности судов и независимости судей, эффективного механизма исполнения судебных решений .
Таким образом, защите нарушенного права в судебном порядке предшествует несколько стадий, последняя из которых - исполнение судебных актов - является исключительно важной. Как справедливо отмечает В.Н. Романов, деятельность судебных органов по отправлению правосудия теряет всякий смысл, когда принимаемые ими решения остаются неисполненными. Только реальное исполнение решения суда может обеспечить защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд . В Концепции судебной реформы также отмечается: "Значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания преступного поведения в будущем" .
Действительно, принудительное исполнение судебных актов является очень важной частью механизма защиты нарушенного права. Невозможность реализации вступившего в законную силу решения суда лишает смысла весь предшествующий процесс. Как точно заметил Ибрагим Шихата, "если не обеспечить принудительного исполнения судебных решений, судебная деятельность может превратиться в академическую научную дисциплину"239. "Ведь лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной их защите"240.
Только реальное исполнение судебного акта будет свидетельствовать о судебной защите нарушенного права.
Между тем, как отмечается в юридической литературе и следует из реальной повседневной жизни, слабым местом российского правосудия было и в значительной степени остается плохое исполнение судебных решений.
В.И. Радченко также подчеркивает, что "одна из трудно решаемых проблем - это исполнение судебных решений. Если в сфере уголовного наказания существовал более или менее приемлемый порядок, то исполнение решений по гражданским делам даже в советский период, когда предметом спора были, как правило, незначительные объекты, принадлежащие гражданам на праве личной собственности или находящиеся в их пользовании, проходило с большими трудностями .
Т.Н. Нешатаева даже указывает на необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства, поскольку реализация судебного акта связана с правом на суд. "Судебное решение должно быть обеспечено всегда. Отсутствие специализированных фондов, обеспечивающих эту функцию правового государства, свидетельствует лишь о неумении государства защитить интересы своих граждан, что приводит к вовлечению в частный конфликт международного правосудия"242.
В решении ЕСПЧ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19.03.1997 г., Reports 1997-П. р. 510 40 суд указал, что исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции. Эта позиция вновь была подтверждена в решении по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia жалоба № 9498/00 ECHR 2002 - III 34)243.
Представители английской науки, придавая большое значение роли суда в исполнительном производстве, также в большинстве случаев рассматривают исполнение вынесенного решения в качестве составной части гражданского судопроизводства, подчеркивая, что "общественное доверие к правовой системе было бы разрушено, если бы суд не имел полномочий исполнить решение .
Показательными также являются выводы Европейского Суда по правам человека, данные в пункте 22 постановления от 24 февраля 2005 года дело "Познахирина против РФ". В частности там говорится, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует право на обращение в суд, в рамках которого одним из аспектов является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать судебное разбирательство в суде по гражданским вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы Высоких Договаривающихся Сторон допускали, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон 5.
Одним из ключевых этапов судебной реформы в нашей стране можно назвать возвращение института службы судебных приставов, которая была упразднена в советский период. Она стала звеном государственного аппарата, без функционирования которого трудно говорить об эффективности всей судебной системы. Основными задачами данной службы является обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В зависимости от выполняемых задач судебные приставы подразделяются, соответственно, на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
Деятельность службы судебных приставов представляет собой большую и самостоятельную тему, требующую специального научного исследования и осмысления. В настоящей работе автор не ставит целью исследовать все ее стороны, поэтому в данном параграфе акцент будет сделан лишь на некоторых ее аспектах, связанных с ролью службы судебных приставов в защите нарушенных прав, а также с определением ее места в судебной системе.
Исполнению судебных актов всегда придавалось большое значение. Само по себе создание службы судебных приставов в ходе судебной реформы не является принципиально новым изобретением. Специальные органы для исполнения распоряжений и решений судов существовали еще в Риме и в средневековой Европе. Они были известны и в Древней Руси (отроки, мечники, приставы, подвойские и др.). Однако с течением времени их вытеснила общая полиция, ставшая к XVIII в. единственной исполнительницей судебных решений. Но неудобства, связанные с таким порядком, привели при реформе 1864 года к созданию особого класса судебных приставов. В последующие годы, как отмечает Е.В. Васьковский служба судебных приставов как специальный институт, обеспечивающий исполнение судебных решений, действовала в России достаточно эффективно .
Однако в настоящее время не создан эффективный механизм по принудительному исполнению требований судебных актов, вследствие чего нарушенные права и интересы граждан и организаций в некоторых случаях остаются незащищенными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа. Исполнительный лист может предъявляться как самим взыскателем, так и непосредственно судом, если об этом ходатайствует взыскатель. После совершения каждого процессуального действия судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, копию которого направляет взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист. Таким образом, суды косвенно контролируют исполнение своих же решений. На практике этого не происходит, поскольку в законе нет специальной нормы, предусматривающей обязанность судов самостоятельно, без обращений участников исполнительного производства, контролировать своевременность и законность действий судебных приставов-исполнителей.
Роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина
Вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина давно перестали быть предметом только одного государства. Возможность защиты нарушенных прав в межгосударственных организациях предусмотрена и законодательством РФ.
Конституция РФ, закрепляя право на судебную защиту, предполагает и возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой вывод вытекает из части 3 статьи 46 Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Это согласуется также и с Международный пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), которыми закреплено, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также предусмотрено, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Деятельность межгосударственных организаций по защите прав человека является одним из важнейших достижений в международном регулировании этого механизма. С каждым годом количество жалоб в Европейский Суд по правам человека увеличивается. Сегодня, в соответствии с положениями международных договоров, сложилась определенная система международного контроля за претворением в жизнь взятых государствами обязательств в области прав и свобод личности. В настоящий момент роль международных контрольных механизмов постоянно возрастает. Это связано с тем, что контроль оказывает серьезное влияние на эффективность применения согласованных норм и принципов международного права, на их реальное соблюдение каждым государством - участником международных соглашений. Цель контрольного механизма состоит не в принуждении или применении санкций к государствам за невыполнение взятых ими обязательств, а лишь в контроле за реализацией международных соглашений.
Первоначально механизм межгосударственной защиты прав и свобод человека и гражданина включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами -участниками Конвенции: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.
С 1 ноября 1998 года, после вступления в силу Протокола № 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод , была осуществлена реформа контрольных механизмов защиты прав человека в Европе. Первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Цель этих изменений заключалась в том, чтобы повысить эффективность правовой защиты и обеспечить ее высокое качество.
Европейский Суд по правам человека является основным гарантом защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина за рубежом. Он был создан в соответствии с положениями статей 19 и 38-56 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, принятой 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для первых ее участников 3 сентября 1953 года.
Европейский Суд по правам человека действует на постоянной основе и рассматривает поступающие к нему обращения в Комитетах, объединяющих 3 судей, в Палатах, включающих 7 судей, и в Большой Палате, состоящей из 17 судей. Первоначально жалобы рассматриваются Комитетами. Если они признают жалобу неправомерной, передают ее в Палату, которая окончательно принимает решение о ее приемлемости. В исключительных случаях жалоба может быть рассмотрена Большой Палатой. При этом прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.
Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нем отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2 "Права и свободы человека и гражданина"), охватывая все те права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы - Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Во-вторых, жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.
В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом.
В-четвертых, жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции Россией.
В-пятых, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.
Деятельность Европейского Суда является публичной, решения выносятся большинством судей, причем любой судья имеет право выразить своё собственное мнение, которое публикуется одновременно с решением Суда.
Прежде чем перейти к исследованию роли Европейского Суда по правам человека отметим, что, несмотря на упоминание в части 3 статьи 46 Конституции РФ 1993 года о праве обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, реальная возможность такого обращения появилась гораздо позднее. Только после ратификации Российской Федерацией 5 мая 1998 года Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней, у российских граждан и всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации , открылась возможность строить свою защиту в судах непосредственно на положениях Конвенции и Протоколов, и обжаловать в европейских органах ущемляющие их права решения государственных инстанций.
Европейский Суд, прежде всего, призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией.
Процедура рассмотрения споров в Европейском Суде, как подчеркнул первый уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов, "создает условия для российских граждан и лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, получать дополнительную правовую защиту своих прав и свобод, что в свою очередь позволит им вносить непосредственный вклад в осуществление правовой реформы в России, побуждая законодательную, исполнительную и судебную власть модифицировать свои действия и подходы, исходя из новых европейских принципов"261.
Заметим, что российские суды теперь ориентированы на использование и применение при разрешении споров международных принципов и норм международного права. Причем нормы международных договоров применяются не только тогда, когда спор возникает с иностранным контрагентом, но и когда обе спорящие стороны являются российскими хозяйствующими субъектами.
Так, например, в 2002 году между предприятием и предпринимателем возник судебный спор по поводу возмещения стоимости утраченного груза в связи с его хищением в ходе перевозки. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза, ссылались на статью 796 ГК РФ.
