Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теории наказания в основных правовых системах мира XVIII-XX вв .
1. Теория наказания в трудах представителей романо-германской правовой семьи 18
2. Концепции наказания юристов США и Великобритании 51
3. Наказание в мусульманской системе права 66
Глава 2. Теории наказания в российских правовых учениях XVIII-ХХвв .
1. Концепции наказания в «Указной практике» Петра I и в «Наказе» Екатерины II 85
2. Развитие отечественных представлений о наказании в последней трети XVIII в. - начале XX в 100
3. Наказание в советской правовой доктрине 1917-80-х гг. XX в 124
4. Теория наказания в современной российской юриспруденции 146
Заключение 160
Приложения 166
Источники и литература 168
- Теория наказания в трудах представителей романо-германской правовой семьи
- Концепции наказания юристов США и Великобритании
- Концепции наказания в «Указной практике» Петра I и в «Наказе» Екатерины II
- Развитие отечественных представлений о наказании в последней трети XVIII в. - начале XX в
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, связанных с формированием и эволюцией пенитенциарной системы и тем воздействием, которое она оказывает на правовые процессы в современном мире. Ряд реформ, осуществляемых в настоящее время в Российской Федерации и за рубежом, потребовали существенного обновления нормативной правовой базы, пересмотра ряда понятий и категорий юриспруденции, формирования принципиально новых правовых институтов, соответствующих принципам демократического государства,
международным стандартам защиты прав и интересов личности. Ценности гражданского общества обусловливают приоритетность задач обеспечения прав человека, сохраняющей свою актуальность и в случаях их ограничения. Сложившиеся социально-политические отношения обусловливают изменение подходов и к дальнейшему совершенствованию института наказания: «На понятиях о ...наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы» .
Изучение истории развития теории наказания является одной из важных проблем в исследованиях историко-правовой науки. Исследование проблем теории наказания приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права. Научный анализ правовых воззрений XVIII-XX вв. на проблему концепции наказания необходим сегодня для использования в формировании и развитии современной европейской и отечественной теории права позитивных идей, понятий, принципов, целей, сформулированных и прошедших многолетнее практическое применение.
Изучение формирования и эволюции теории наказания необходимо для правильного понимания и всесторонней оценки ее роли и истинного предназначения в современной отечественной и зарубежной правовой доктрине. Концепция наказания современных государств прошла большой исторический путь своего развития, имеет целый ряд этапов, каждому из которых соответствует та или иная теоретическая разработка с присущими только ей характерными чертами и целями.
Указанные положения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. На протяжении длительного времени ученые-юристы во всем мире занимаются исследованием различных аспектов исторического развития института наказания. Проблемам исследования теории наказания посвящены достаточно содержательные труды, которые на сегодняшний день не утратили своей ценности как источники информации. Однако некоторые вопросы рассматривались исключительно в рамках господствовавших длительный период политико-идеологических установок, что давало своеобразную интерпретацию исторических событий и фактов, искажая тем самым их понимание.
В свою очередь историография периода XVIII-XX вв. многопланова. Ограниченные рамки исследования не позволяют подробно остановиться на каждом из них. Однако, на наш взгляд, нельзя не отметить авторов фундаментальных изданий, наиболее полно раскрывающих исторические этапы становления и развития зарубежной теории наказания. Это работы Ф.Аллена2, М. Анселя3, И. Бентама4, Б. Вейса5, А. Вольтера6, Г. Гегеля7,
Э.Дюркгейма8, И. Канта9, К. Маркса10, А. Меркеля", Ш.Л. Монтескье12, Д.Остина13, У. Палея14, Ж.Ж. Руссо15, П. Фейербаха16, М. Фуко17. Работы вышеперечисленных авторов, как правило, носят в основном историко-правовой, обзорный характер, и содержат основные положения концепции наказания в зависимости правовой системы. В особенности большой интерес представляет произведение Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г., которое вызвало большой резонанс в европейском и российском обществе, и подготовили почву для будущих перемен. В своем трактате он высказал мысли, далеко опередившие время, в котором он жил.
В дореволюционное время в России теоретические разработки данного вопроса провели СЕ. Десницкий , А.А. Жижиленко , А.П. Куницын , ГШ.Пестель21, А.Н. Радищев22, Н.Д. Сергиевский23, B.C. Соловьев24, Е.Н.Трубецкой , А.А. Филиппов . Труды российских правоведов
И.Я.Фойницкого и Н.С. Таганцева также считаются основополагающими. Они воплотили в них совокупность наиболее распространенных в конце ХІХв. европейских доктрин о наказании в сравнении с отечественной правовой мыслью.
Историография советского периода, отражающая исследуемую проблематику, имеет определенную идеологическую направленность, характерной для данного исторического периода. Информация осмысливается и подается с учетом происходящих в обществе политических событий в рамках официально принятой в обществе идеологии. Однако исследователи советского периода также внесли большой вклад в становление историко-правовых основ теории наказания и заложили теоретические основы фундамента для современного понимания проблем наказания. Было бы ошибочным представлять советский этап как эпоху, не имеющую исторических корней. Преемственность авторских теорий, прежде всего, проявилась в восприятии передовых идей, сформировавшихся в российском обществе еще в дореволюционный период. Среди авторов научно-исследовательских работ по советской теории наказания можно выделить Л.В. Багрий-Шахматова29, НА. Беляева30, Г.И. Волкова31, П.С.Дагель32, Н.Д. Дурманова33, Г.М. Злобина34, И.И. Карпеца35,
В.М.Когана36, П.А. Кошель37, Г.А. Кригера38, Н.В. Крыленко39, О.Э. Лейста40, Б.С.Никифорова41, И.С. Ноя42, А.А. Пионтковского43, И.П. Разумовского44, Н.А. Стручкова45, Б.С. Утевского46. Эти ученые внесли весомый вклад в развитие историко-правовых направлений концепции наказания. Стоит отдельно отметить фундаментальные труды М.Д. Шаргородского47, посвященные эволюции правового наказания, раскрытию его целей, как в период советского государства, так и во время эксплуататорского общества.
На современном этапе развития юридической науки в среде правоведов значительно активизировалась разработка новых подходов к теории наказания. Во многом это связано с тенденцией гуманизации наказания в демократическом обществе, что неизбежно заставляет обращаться к историческому опыту осмысления проблемы наказания. Большой интерес современных юристов к исследуемой проблематике отражает необходимость теоретико-правового анализа той роли, которую играет институт наказания в
системе регулирования общественных отношений как средство защиты прав личности. Авторы публикаций последних лет стремятся к наивысшей степени объективности в отражении исторической реальности. Комплексные историко-правовые исследования теории наказания проводились АЛ.Дзигарь48, Р.Н. Дусаевым49, В.И. Зубковой50, СМ. Иншаковым51, МЛО.Карасевой52, Н.Е.Крыловой53, А.В. Малько54, А.Ф. Маруковым55, С.А.Мурашовой56, B.C. Нерсесянц57, В.А. Никоновым58, В.В. Нырковым59, А.А. Палий60, И.Л. Солоневич61, К.А. Сыч62, А.И. Фатхутдиновым63, А.ДЛерновым64, В.Ф. Ширяевым65, О.Ф. Шишовым66, Р.Х. Якуповым67.
Географические рамки исследования соотносятся с разделением национальных правовых систем по различным группам или семьям, внутри которых формировались различные подходы к разработке теории наказания. Семья общего права представляется воззрениями юристов Великобритании и США. Разработка проблемы наказания внутри романо-германской правовой семьи препровождается концепциями правоведов Германии и Франции, а также основополагающей доктриной Ч. Беккариа (Италия). Теория наказания в российских правовых учениях выделяется в отдельную главу, где помимо точек зрения российских правоведов XVIII - начала XX вв., примыкающих к воззрениям юристов романо-германской правовой семьи, отражена концепция наказания семьи социалистической правовой системы. Кроме того, географические рамки исследования охватывают страны, относящиеся к мусульманской системе права (Египет, Иордания, Ливан, Ливия, ОАЭ, Саудовская Аравия), которые нельзя причислить к вышеупомянутым правовым семьям.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVIII в. до конца XX в. XVIII в. был выбран в качестве точки отсчета, поскольку в этот период зарождалась идеология Просвещения, которая сформировала гуманный подход к наказанию и стремление установить легитимные границы репрессивной функции государства.
Во второй половине XVIII в. идеология Просвещения оказала решающее влияние на формирование теории наказания в европейских странах, США и России, несмотря на различия в государственном и общественном устройстве. В странах Европы и в США в эпоху Нового времени развитие правовой мысли во многом обусловливалось укреплением капиталистических отношений и формированием буржуазного социума,
интересы которого требовали утверждения республиканского строя, демократии, признания естественных и неотъемлемых прав человека, признания верховенства права, законности, раскрепощения личности, свободы как составного элемента гражданского общества. Буржуазные революции XVIII-XIX вв., несмотря на периоды реставрации феодальных отношений, способствовали развитию новых концепций права, утверждающих новый государственно-правовой статус наций. В этих условиях теория наказания неизбежно претерпевала изменения, связанные с трансформацией понимания целей наказания: от карательных и устрашающих мер государство переходило к превентивному и исправительному воздействию на преступника. В XX в. право стран Европы и США переориентировалось на реализацию общесоциальных и общерегулятивных функций права, что обусловлено необходимостью комплексного решения глобальных проблем (осуществление демографической политики, охрана окружающей природной среды, регуляция деятельности транснациональных корпораций, глобализация промышленности и социума). Наиболее специфичной чертой развития теории наказания в этот период можно считать тенденцию к внедрению форм наказания, альтернативных лишению свободы.
Развитие теории наказания в России имело определенную специфику. В эпоху правления Петра I концепция наказания базировалась на указах императора. Устрашение в данный период являлось доминирующей целью наказания. При Екатерине II теория наказания претерпела значительные изменения под влиянием идей Ч. Беккариа и во многом стала опираться на заимствования из концепций континентальной системы права, одновременно используя их для защиты крепостничества и интересов дворянства. В то же время, несмотря на возникновение в начале XIX в. дворянской революционной и либеральной идеологии, в деятельности правительства преобладала тенденция к сохранению феодально-монархического строя и соответствующих норм права. Проекты либерализации законодательства,
возникшие в эпоху Александра I, реализованы не были. Вплоть до середины XIX в. правительство предпринимало усилия задержать разложение феодального строя, укрепить крепостное право и пресечь реформы, носящие демократический характер. Главным достижением в этот период можно считать кодификацию и систематизацию законодательства, проведенную под руководством ММ Сперанского. Во второй половине XIX в. в эпоху Александра II были проведены реформы, которые придали российскому праву буржуазный характер. Нельзя не отметить, что и в этом случае не обошлось без заимствований опыта Германии и Франции. Понимание наказания в пореформенной России сводилось к каре, основными целями которой являлось предупреждение преступлений и исправление преступника с нравственно-правовой точки зрения.
Исследование отечественной теории наказания в период 1917-80-х гг. ХХв. характеризуется тем, что в советской правовой доктрине институт наказания решал как политическую, так и воспитательную задачи, выступал в качестве меры убеждения и принуждения. Концепция наказания в это время формировалась исходя из политических идеологий, содержащихся в программных положениях РСДРП (б) - РКП (б) - КПСС.
Теория наказания в современном российском праве признается монопольной, так как позволяет законодательно закрепить понятие, цели наказания и определить его как один из видов правового ограничения, применяемый в отношении лиц, признанных виновными в совершении правонарушения или преступления, и целью которого является как общее, так и частное предупреждение совершения ими новых деликтов.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование политико-правовых идей, взглядов в теории наказания периода XVIII-XX вв.; определение на этой основе направления совершенствования современной концепции наказания.
Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:
• дать характеристику понятия наказания как в эпоху зарождения предпосылок разделения его по отраслевым направлениям в общей теории права, так и на современном этапе;
• отграничить понятие «наказание» от смежных правовых категорий в современной отрасли права;
• изучить теорию наказания в правовой доктрине германских и французских мыслителей;
• выявить специфику теории наказания в англо-американской системе права;
• исследовать существенное влияние философско-теологических начал на мусульманскую теорию наказания;
• проследить преемственность теории наказания в отечественной правовой доктрине;
• оценить степень воздействия на институт наказания общественно-политических факторов в советской правовой доктрине;
• сформулировать теоретические положения и выводы, направленные на совершенствование теории наказания.
Объектом исследования являются общественные отношения, в совокупности составляющие содержание правовых доктрин и исследующие процесс развития теории наказания.
Предмет исследования включает теории наказания в контексте эволюции рассматриваемых правовых систем.
Методологической основой диссертации являются научные положения материалистической диалектики, связанные с использованием принципа историзма, преемственности, объективности и всесторонности. Характер задач, поставленных в диссертации, вызвал необходимость применения комплексных научных методов исследования. При сопоставлении различных теоретических взглядов по анализируемым проблемам использовался метод сравнительного и ретроспективного анализа.
В ходе исследования применялись также методы, характерные только для юридической научной деятельности: формально-юридический и сравнительно-правовой, позволившие более объективно рассмотреть генезис института наказания как правового явления.
Источники исследования. Исследование проведено на основе изучения российского и зарубежного законодательства XVIII-XX вв., служившего в качестве основы для теории наказания, к которому относятся: Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г., Билль о правах США 1791г., уголовное законодательство Франции 1791 и 1810 гг., Германии 1813 г., Италии 1930 г.
Среди российских нормативных правовых актов следует отметить: Воинский артикул и указы Петра I, Наказ Комиссии о составлении проекта Нового Уложения 1767 г. Екатерины И; Декреты, постановления СНК, ВЦИК, Наркомюста 1917-1919 гг., Программа РКП (б) 1919 г., уголовное законодательство 1919, 1926, 1960, 1996 гг., Конституции РСФСР 1918 г. и Конституция РФ 1993 г., а также указы Президента РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ.
Основополагающими источниками работы стали публикации дореволюционных ученых-юристов России и зарубежья, которые содержали богатый материал, свидетельствующий об эволюционирующей концепции теории наказания.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. В диссертационном исследовании предпринята попытка дать наиболее объективное представление о теории наказания, как с позиции отечественной правовой доктрины, так и с точки зрения правовых учений представителей стран Европы (Великобритании, Германии, Италии, Франции), США и некоторых мусульманских стран XVIII-XX вв. Накопленный и изученный материал позволяет объективнее и глубже
проникнуть в саму природу такого правового явления, как институт наказания, понять его роль в процессе укрепления государственности.
Содержание диссертационной работы дополняет уже имеющиеся научные знания в теории наказания, и представляет собой исследование развития отдельных теоретических направлений в отечественной и зарубежной юридической науке. Помимо этого, новизна исследования определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием сформулированных научных положений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. В европейской правовой доктрине XVIII в. зарождаются предпосылки отраслевой дифференциации наказания, т.е. разделения наказания на уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные, что является начальной стадией отграничения наказания от смежных юридических категорий.
2. В середине XIX в. теория наказания англо-американской правовой семьи, в сравнении с романо-германской, подверглась более существенному влиянию со стороны христианской религии, что нашло свое отражение в пенитенциарной практике Англии, США.
3. Развитие понимания наказания в российской теории права XVIII-XIX вв. формировалось в большей степени под влиянием правовой мысли романо-германской правовой семьи, и сводилось к творческой переработке основных концепций и прямым заимствованиям.
4. Вторая половина XVIII в. характеризуется попыткой теоретического преобразования отечественного института наказания от карательного с элементами устрашения в «наказательную» власть с элементами превенции, справедливости, гуманизма, на что оказали существенное влияние представители западноевропейского Просвещения.
5. В советской правовой мысли под репрессивным воздействием социально-политических факторов сформировалось своеобразное понимание
наказания, как средства защиты политического строя, противоречащее общемировой тенденции в трактовке наказания как средства защиты прав личности, что оказало негативное и регрессивное влияние на развитие советской теории наказания.
6. Законодательное закрепление целей наказания в современном отечественном уголовном праве, в отличие от зарубежного, позволяет говорить о том, законодатель признает «истинность» одной из концепций наказания как одного из итогов научного познания, что не полностью отражает в данном акте действительное наказание. Здесь можно вести речь о своеобразной монополизации одной из теорий наказания: если гарантом такой теоретической концепции выступает сам закон, то альтернативные ей воззрения лишаются оснований к существованию. В связи с этим в настоящее время содержание понятия «наказание» имеет в уголовном законе неполное определение, а восстановление социальной справедливости, в качестве цели наказания закрепленное в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является неэффективным. Таким образом, диспозицию ч. 2 статьи 43 УК РФ необходимо дополнить следующей формулировкой: «воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов».
Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования будут способствовать углубленному пониманию концепций наказания в правовой мысли, а также применяться в процессе преподавательской деятельности по таким учебным дисциплинам, как история государства и права, история политических и правовых учений. Примененная методология исследования может стимулировать пересмотр ряда историко-правовых воззрений в новой перспективе, которая позволит углубить представление о преемственности теории наказания в российской и зарубежной правовой доктрине.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора во всероссийских научно методических и научно-практических конференциях: «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (Самара, 2-3 февраля 2005 г.); «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве РФ; актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров» (Самара, 1-2 февраля 2006 г.); «Состояние и перспективы развития сервиса: образование, управление, технологии» (Самара, 17-18 октября 2006 г.).
Многие теоретические положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в процесс преподавания дисциплин по курсу «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «История политических и правовых учений», «Уголовное право. Общая часть» в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России, на факультете гуманитарного сервиса Самарского филиала Московского государственного университета сервиса.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, приложений, списка литературы и источников.
Основные положения исследования отражены в следующих работах:
1. Зинъков Е.Н. Изучение с курсантами СЮИ ФСИН России теории наказания в политико-правовой концепции Советского социалистического государства // Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе; Материалы III всероссийской научно-методической конференции, 2-3 февраля 2005г. Самара: СЮИ ФСИН России, 2005. (0,27 пл.)
2. Зинъков ЕЛ. Исторические традиции в процессе развития западноевропейских политико-правовых учений в теории наказания в XVIII- XIX в.в. // Вестник Воронежского колледжа ФСИН России/Сборник научных
трудов. Выпуск №3. Воронеж: Издательство «Научная книга», 2005. (0,36 п.л.)
3. Зинькое Е.Н. Либеральные политико-правовые концепции теории наказания // Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве РФ: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 1-2 февраля 2006 г. Самара: СЮИ ФСИН России, 2006. (0,1 п.л.)
4. Зинькое Е.Н. Теория наказания в теологии ислама // Состояние и перспективы развития сервиса: образование, управление, технологии: Материалы Второй Всероссийской научно-технической конференции (17-18 октября 2006 г.). Самара: ООО «Офорт», 2006. (0,27 п.л.)
5. Зинькое Е.Н. Влияние правой мысли западноевропейских просветителей на эволюцию отечественного института наказания в «Наказе» Екатерины II // Человек: преступление и наказание. № 4. Рязань, 2006. (0,23 п.л.)
6. Зинькое ЕЛ, Цели наказания в «Указной практике» Петра I // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ. № 4 (32). Санкт-Петербург, 2006. (0,4 п.л.)
Теория наказания в трудах представителей романо-германской правовой семьи
Наказание, понимаемое в широком смысле как принуждение вообще, появилось и развивалось одновременно с человечеством. Давно установлено, что история не знает человека без обычаев или законов, касающихся преступлений и наказаний. Общество без наказания никогда не существовало: «И прежде чем в человеке блеснула первая искра уразумения, почему и для чего существует наказание, оно давно уже существовало и действовало»68. Наказание как социально-правовой институт возник еще в глубокой древности и связан с зарождением первых цивилизаций и государственных образований в IV-III тыс. до н.э. С возникновением человеческих общностей и соответствующих связей между людьми потребовалось нормативное урегулирование этих взаимоотношений, а также, соответственно, охрана установленного порядка от различных нарушений. Большинство норм и правил данного строя имело запретительно-охранительный характер.
В ходе разложения первобытного общества возникает система табу и общинное право, которые, как отмечает С.С. Алексеев, являются "промежуточными образованиями между нормами первобытнообщинного строя и правом"7 . Система табу регламентировала практически все стороны как личной, так и общественной жизни первобытного человека и представляла собой определенные санкции за нарушение тех или иных норм
Некоторые исследователи в области возникновения права считают, что право "выросло" из наказания и в момент своего зарождения представляло собой совокупность карательных норм, основной целью которых было устрашение72. В древние времена существовала единая система жестких и суровых правовых наказаний за любое отступление от установленной нормы, независимо от того, какое по степени тяжести правонарушение было совершено.
Процесс формирования нового, более гуманного подхода к наказанию в западноевропейской правовой мысли начался уже в XVIII столетии. Этот подход сводился к требованиям установления наказаний в соответствии с совершенными преступлениями, применения смертной казни только за убийство, отмены противоречащих гуманности пыток: «Пусть наказания будут умеренны и пропорциональны правонарушениям. Пусть смертный приговор выносится только виновным в убийстве. Пусть будут отменены публичные казни, возмущающие человечность». В рассматриваемую эпоху власть суверена не замечает некий вызов, который сама же бросает и который однажды может быть принят: «Привыкнув видеть, как льется кровь», народ может понять, что «она может быть отомщена только кровью» . Реформаторы XVIII в. изобличали в этом опасном ритуальном насилии опасность в столкновении интересов тирании и народного бунта, и призывали уголовное правосудие к прекращению мести и начать наказывать.
В эпоху Просвещения эти требования и тема «гуманизма» отражали стремление установить легитимные границы для власти наказания74. Здесь человек противопоставлялся, прежде всего, варварской жестокости публичных казней как границе законной власти карать. Человек признавался реформатором мерой власти суверена noil me tangere.
Идеи реформирования в области теории наказания начали формулироваться в Европе благодаря появлению в 1764 г. произведения Чезаре Беккариа (1738-1794) «О преступлениях и наказаниях», которое несколько позднее получило широкое распространение. Труды ученого непосредственно отражали европейскую действительность того времени, к примеру, состояние пенитенциарной системы в европейских государствах.
Итальянский правовед видит происхождение самого наказания как правового института в объединении людей в общество. Вступая в общество, каждый человек, по его мнению, жертвовал частью своей свободы для того, чтобы совместно и безопасно пользоваться ею. Совокупность всех этих частей свободы составляла верховную власть народа, представитель которой в лице суверена становился хранителем и распорядителем власти. В свою очередь, требовалась защита этих прав и свобод от посягательств лиц, которые стремились возвратить не только свои части свободы, но и присвоить себе доли других. Таким образом, потребовалось определенное воздействие на чувства «чтобы воспрепятствовать эгоистическим поползновениям души каждого отдельного индивида ввергнуть законы общества в пучину первобытного хаоса»75, что послужило наказанием нарушителям законов.
Ч. Беккариа определяет наказания, если оно вызвано крайней необходимостью. В противном же случае, т.е. наказание без крайней необходимости, будет являться актом насилия тирании. Необходимостью защиты общественного блага от посягательства на него частными лицами обосновывается право верховной государственной власти на применение наказательных мер к преступнику. Наказание считается мыслителем справедливее, если в большей степени обеспечивается священное право на безопасность и становится надежнее гарантия свободы граждан со стороны государства.
Концепции наказания юристов США и Великобритании
Англо-американская правовая семья в начале XVIII в. подверглась некоторому воздействию континентальной правовой системы, что отразилось и на концепции наказания. Один из английских реформаторов эпохи Просвещения Уильям Палей (1734-1805) известен своими прогрессивными гуманистическими представлениями о наказании и реформировании тюремной системы. Его известная работа «Принципы нравственной и политической философии» 1785 г. содержала ядро правовой мысли ученого -это утилитаристское учение о нравственности, которое представляет собой приложение номинализма английской философии к общественно-этническим отношениям. С этих позиций он видел в наказании, прежде всего не кару за совершенное преступление, а предупреждение преступления. Так, рассуждая о «гуманном наказании», У. Палей указывает на то, что «надлежащая цель гуманного наказания - это не удовлетворение правосудия, но превенция преступности»140. Термин «удовлетворение правосудия» употребляется здесь автором в смысле как «воздаяние такой болью, которое соответствует вине преступника и соответственно воле Бога; воздаяние, которое мы привыкли воспринимать как совершенное правосудие - предписывающее и требующее»141. При чем карающее и наказывающее правосудие не является гуманным наказанием как таковым. Применение гуманного наказания, по мнению У. Палея, возможно даже в том случае, если преступник уклоняется от соответствующего воздаяния, что является заразительным примером совершения новых деликтов, как для него самого, так и для окружающих людей.
Он говорит также о том, что истинная причина и цель наказания, бесспорно, являются мерилом жестокости возмездия, но эта причина лежит не в виновности преступника, а в необходимости превенции подготавливаемых преступлений. Следовательно, наказание преступника государством ставится в зависимость не от степени его вины или иных причин, а от степени сложности и необходимости превенции данного преступления. Наказание не должно быть жестоким в том случае, если преступление может быть предотвращено иным способом. Наказание является злом, к которому суд прибегает только из необходимости предотвращения большего зла
Затрагивая сущность теории наказания, правовед выделял такие цели наказания как исправление и демонстрацию. Наиболее практичной, по его мнению, являлось исправление преступника, для достижения которого обязательно требуется тюремное заключение осужденного лица: «...эти меры увеличивают устрашающий эффект наказания; изолируют преступника от общества с себе подобными... и отражают происходящие в поведении осужденного изменения»1 . Он также обосновал мысль о целесообразности использования физического труда осужденных лиц для достижения этой цели.
У. Палей приходит к выводу, что должную эффективность наказания может повысить такой способ его исполнения, который не предполагал бы нанесение ущерба общественной восприимчивости (чувствительности) жестокими либо непристойными демонстрациями смертных казней. В своей работе он указывал, что уровень устрашающего эффекта наказания должен быть строго пропорционален угрозе вреда от преступления для общества, но он вместе с тем допускал применение смертной казни как наиболее эффективное средство устрашения и предупреждения преступлений. В связи с этим он говорил, что карательный эффект смертной казни сохраняется, пока определенные преступники будут испытывать этот эффект, и перед совершением в будущем преступлений их будет сдерживать страх перед данным наказанием. Также случаи применения смертной казни должны зависеть от полного и объективного исследования и установления всех обстоятельств совершенного преступления; смертная казнь не может быть применена в отношении лица, уже осужденного за данное преступление
Вышеупомянутое произведение У. Палея, содержащее принципы гуманизма, рациональности и справедливости, отмечалось некоторыми мыслителями как одно из прогрессивных работ, оказавших большое влияние на формирование либеральных общественных взглядов в пенитенциарной области
Некоторые исследователи утверждали, что при всей прагматичности взглядов У. Палея на наказание он оставался известен своими прогрессивными гуманистическими представлениями о наказании. Он также был сторонником применения помилования в отношении осужденных преступников, которое должно быть прерогативой исключительно суда, а основанием его применения должна быть только необходимость, доказанная публичным исследованием соответствующих обстоятельств совершения преступления и степени виновности преступника
Идеи У. Палея оказались предтечей для выдающихся прогрессивных результатов деятельности известного английского реформатора Иеремия Бентама (1748-1832), который разработал свою теорию наказания.
Концепции наказания в «Указной практике» Петра I и в «Наказе» Екатерины II
Проблеме определения отечественной теории наказания как по законодательству, так и по судебной практике начала XVIII в. необходимо уделить не только юридический, но и общеисторический интерес. В связи с тем, что правовые нормы прошлого законодательства воспринимались обществом добровольно, и на это восприятие оказывал влияние тот или иной элемент принуждения, входивший в структуру общекарательных мер данной эпохи, то, несомненно, формы этих мер, с одной стороны и содержание - с другой бросали яркий свет на общую культуру страны в данное время и у данного народа. В некоторых исторических эпохах вопрос об этих карательных мерах также получал особый интерес благодаря тому, что законодатель пользовался правом наказания, как мощным средством для проведения в общество своих взглядов на те или иные вопросы жизни. В свою очередь общество как живой социальный организм оказывался не всегда готовым идти беспрекословно туда, куда ему приказывают, и, наоборот, стояло на охране своих взглядов на окружающую реальность. В связи с этим возникали противоречия, перетекавшие в острую борьбу, нередко сопровождавшуюся мерами принуждения с одной стороны и упорным сопротивлением - с другой.
Именно такую эпоху представляет собой время правления Петра I, когда теория наказания выходила из своей обычной колеи и являлись одним из факторов проводимой реформы. Концепция наказания вытекала здесь из самих законодательных актов эпохи, не касаясь вопроса о ее практическом правоприменении. Последнее в свою очередь видоизменяло нормы права по своему: одни из них получали более широкое толкование, а другие, наоборот, узкую и не всегда согласованную с буквой закона трактовку.
Источниками изучения теории наказания здесь являются указы Петра I, которые содержали основные начала и цели наказательной деятельности.
«Указная практика» царствования великого монарха является не чем иным, как разрешением отдельных вопросов той или иной отрасли права: «В то время, как в кодексе законодатель сам обобщает в законоположениях те или иные взгляды свои на вопросы, в практике указов он по большей части только хочет так или иначе совладать с отдельным затруднением, решить его, глядя по временным и случайным обстоятельствам дела»
С объективной точки зрения, общей и исходной целью наказания всегда и везде была защита существующего общественного порядка от правонарушений. Но в связи с эволюцией характера правонарушений и относительных ценностей, которые являлись объектом злодеяний, основательно претерпели серьезные изменения и цели наказания. При этом, также изменялись и задачи наказательной деятельности, для решения которых органы власти прилагали наибольшие усилия. Некоторые исследователи петровских времен приводят в качестве примера следующие задачи наказания: истребление «лихих людей», нарушавших спокойствие общества; устрашение их и мирных граждан угрозами тяжких кар от совершения или повторения преступлений; организация кары с исключительной целью достижения обществом простой безопасности от беспокойных элементов и др. Эти основные цели время от времени действовали по отдельности, а иногда и объединялись вместе в единую меру наказания. Позднее к ним присоединились такие цели как переживание, кровная месть . Затем, наряду с этими основными целями нередко выступали и дополнительные, которые нисколько не вытекали из идеи наказания как такового, но также поддерживались принудительной силой законодателя: сюда относили эксплуатацию личных сил и имущественного достатка преступников в пользу государства. Все эти цели наказания в петровских узаконениях реализовывались не менее настойчиво, чем и в предыдущий исторический период
Принцип устрашения как одна из позиций теории наказания во время правления Петра I являлся преобладающим в данной эпохе. Законодатель пользовался им не только как средством борьбы с проявлением «злой воли человека», т.е. с преступлениями, но и как средством проведения в жизнь своих нововведений. Указы Петра I являлись тому наглядным примером борьбы и протеста, которыми встречались в обществе его новшества. Таким образом, общество защищало свои нравы, обычаи и верования, а законодатель, в свою очередь, также отстаивал свои требования, взгляды, избрав наказание как орудие устрашения. Мечом правосудия он не только осуществлял кару, но и расчищал путь для восприятия обществом его требований, хотя это не всегда складывалось удачно. Поэтому строгость и жестокость устрашения как цели наказания являлись одними из основных черт петровских узаконений, против которых выступали как отдельные лица, так и целые группы общества.
Анализируя эти узаконения, которые должны были устрашить общество своей жестокостью и карой, видно, что исключительная воля законодателя, имевшего намерения прямолинейно ввести в народную жизнь свои взгляды, хотя и имело место, но общественное мнение и его реакция на происходящее пытались отстаивать свое стабильное состояние как таковое. В связи с этим нередко законодатель был вынужден идти на крайние меры, применяя исключительно меры устрашения. Петр I выделял так называемых «презирателей указов» , против которых не действовали ни нормы принуждения, ни нормы убеждения
Развитие отечественных представлений о наказании в последней трети XVIII в. - начале XX в
Обратимся к уголовно-правовым воззрениям русских политических и правовых деятелей второй половины XVIII в. - начала XX в. В эту эпоху в России официальные представители науки уголовного права постепенно заменяют естественно-правовые доктрины другими философскими конструкциями. Из общей юриспруденции начинает выделяться уголовное право и начинается разработка уголовно-правовых теорий, многое делается для догматической разработки теории наказания. С теоретических позиций данный исторический период развития правовых учений характеризуется, прежде всего, тем, что прогрессивность тех или иных взглядов по вопросам уголовного права определялась в этот период отношением к телесным и членовредительским наказаниям, отношением к требованиям отмены или ограничения применения смертной казни и уничтожения различных наказаний для разных сословий. Эти особые требования также соединялись с общеполитическим требованием отмены крепостного права260.
Одним из представителей данной эпохи можно считать М.М. Щербатова (1733-1790), который подверг резкой критике Наказ Екатерины II Уложенной комиссии, усматривая в нем оправдание деспотии и беззакония. В своих «Размышлениях о законодательстве вообще» государственный деятель проанализировал вышеупомянутое произведение Ч. Беккариа и поставил для разрешения ряд вопросов, касавшихся применения смертной казни: «I. Подлинно ли общества не имеют права наказывать великие преступления смертною казнию?
II. Не имеем ли мы утверждения сего права и в самом нашем законе? III. Производит ли всякое другое наказание такое впечатление зрителям, как смертная казнь? IV. Есть ли в предложении господина Бекария толико человеколюбия, как тщится он показать? V. Удобно ли полагаемое г-ном Бекарием удовлетворение исполнится в пространных государствах? VI. Как в России отрешена смертная казнь и каковые наказания за великие преступления бывают?» .
Для ответа на них мыслитель обратился к истории: «Когда составлялись общества... для лучшего над собою управления, дали единому или многим власть, то не могли они сего учинить, не учиня сию власть неограниченну наказывать все преступления, клонящиеся разрушить общество, а потому не уповательно, чтобы в условии не была вмещена и смертная казнь за великие преступления. Повести древнейших историков о законах и обычаях старобытнейших народов... сие доказуют» . Также он был за применение смертной казни лишь в некоторых исключительных случаях, к которым относились совершение таких тяжких преступлений как государственная измена, убийство родителей или одного из супругов, убийство в ходе разбойного нападения. Причем смертная казнь, по мнению М.М. Щербатова должна исполняться без причинения каких-либо мучений для осужденного: «... зачем изыскательными способами искать ожесточить час смертный, и так довольно тягостный? Да будет смерть его в страх и пример другим, а не в ожесточение зрящих мучения!» .
В отношении права помилования мыслитель занял следующую позицию: «... государь, который себя обманывая сим милосердием, освобождает подобных разбойников, чинит себя виновна в смерти всех тех, которых сии освобожденные разбойники умерщвляют»264. Исходя из этого высказывания видно, что ответственность за преступления, совершенные помилованным убийцей или разбойником, переходили на государя.
Одним из выдающихся мыслителей-материалистов XVIII в. был А.Н.Радищев (1749-1802) - юрист, философ, основатель революционного направления русской политико-правовой мысли. Он подробно рассматривал вопросы о целях и задачах наказания, о его содержании, о соразмерности преступления и наказания и др. Анализируя эти проблемы, А.Н. Радищев акцентировал свое внимание на внешних социальных обстоятельствах, которые, по его мнению, влияли на формирование характера людей. Из этого он сделал вывод о том, что прежде чем наказывать преступников, необходимо уничтожить социальную основу преступлений и «лучше предупреждать преступления, нежели оные наказывать»265.
А.Н. Радищев видел причины преступности в самом социальном строе неравенства и угнетения и считал, что правом на наказание обладает лишь тот, кто «долг имеет пещися о благе общества» , под которым понимал благо трудящегося народа и крестьянства.
Вот что говорил мыслитель про средства предупреждения преступлений, куда входило и само наказание: «Верховная власть многие имеет средства направлять деяния граждан в стезю закона, и все они могут быть предметом общего законоположения. Средства сия суть: 1-е) воспретительные, 2-е) побуждающие, 3-е) предупреждающие. Воспретительные средства суть положенные в законе наказания, побудительные - суть награждения разного рода... предупредительные средства, исключая некоторые, относятся наипаче к средствам охранительным, как-то суть: ...к постановлениям, касающимся или до воспитания народного вообще, или до учрежденных училищ и пособий и учености, или до постановлений, определяющих общие мнения» .
