Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Судебная класть: понятие, признаки, функции 11
1.1. Понятие и признаки судебной власти 11
1.2. Функции судебной власти 27
Глава 2. Судебная зласть в механизме разделения властей 71
2.1 . Место судзбной власти в системе ветвей государственности 71
2.2. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации 91
Глава 3. Судебная класть и правосудие 129
3.1. Правосудие ка:с исключительная функция судебной власти 129
3.2. Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации 160
Заключение 181
Список литературы и нормативных актов 183
- Понятие и признаки судебной власти
- Функции судебной власти
- Место судзбной власти в системе ветвей государственности
- Правосудие ка:с исключительная функция судебной власти
Введение к работе
Актуалъность темы исследования обусловлена значением судебной власти в новейшей истории развития российской государственности. Ее стратегическая роль в современной модернизации нашего государства и общества заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, с другой -обеспечить действие других ветвей государственной власти -законодательной и исполнительной, в рамках правового пространства Конституции Российской Федерации.
Судебная власть как разновидность государственной власти во взаимодействии с ее иными ветвями должна стать самостоятельной и сильной, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной, обрести высокий статус и действовать в процессуальном порядке, утверждая идеи верховенства права и справедливости.
Безусловно, в советской юридической науке исследованию проблем организации деятельности правосудия уделялось значительное внимание. Вместе с тем, сам термин «судебная власть» получил свое
конституирование в Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1991 года. До этого времени, если не рассматривать процессуальный аспект проблемы, данное социальное явление исследовалось с точки зрения определения понятия «судебная система», а сам суд представлялся главным образом как один из правоохранительных органов. И это закономерно, поскольку генезис судебной власти обусловлен ее становлением в качестве самостоятельной ветви государственной власти, действующей в конституционном механизме разделения властей.
В этой связи весьма актуальным становится разработка и уточнение таких общетеоретических понятий, как судебная власть, ее функции, сущность, структура, содержание которых детерминировано изменением общественно-политической и социально-экономической реальности постсоветской России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации судебной власти. Предметом исследования являются теоретические представления о судебной власти, ее; возникновении, развитии, сущностных характеристиках, структуре, функционировании, взаимодействии с другими ветвями государственной власти.
Степень разработанности проблемы. Общетеоретические вопросы современной российской судебной власти не являлись предметом комплексного научного исследования, обеспечивающего методологическую последовательность субстанциональной и функциональной характеристик судебной власти. Идеологической и научной основой для этого исследования стала теория разделения властей с ее концептуальной установкой социального равновесия, как результат действия специфического механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти. Различные измерения института судебной власти обсуждали в своих работах: В.А. Азаров, С.С. .Алексеев, М.В. Баглай, М.И. Байтин, А.С. Безнасюк, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, СВ. Бошно, А.В. Бутаков, Н.В. Витрук, В.И. Власов, Л.А. Воскобитова, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриев, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, Н.Н. Ефремова, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, А.Ф. Изварина, Д.В. Карпов, М.И. Клеандров, Д.Н. Козак, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, И.Б. Михайловская, В,С, Нерсесянц, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, И.Ю. Таричко, В.А. Терехин, Б.М. Топорнин, В.А. Туманов, B.C. Чернявский, Н.М. Чепурыова, В,Е. Чиркин, В.А. Яковлев и другие авторы, что дало возможность накопить необходимый теоретический материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти.
Подчеркивая исключительную значимость накопленного
теоретического материала и большой вклад авторов в разработку названной темы, все лее необходимо отметить, что проблемы становления, развития и реализации судебной власти в Российской Федерации, в основном, исследовались в аспекте конституционных основ этого социального
феномена, на уровне отраслевых юридических наук. В общетеоретическом контексте данные вопросы, а также место и роль судебной власти в триаде властей, возрождение мировой юстиции, создание административных судов, а также многие другие взаимосвязанные с ними теоретические вопросы нуждаются в подробном рассмотрении.
ИсследоЕіание опирается на работы отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовые акты и законопроекты Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, международные правовые документы и законодательство зарубежных стран, опубликованные материалы судебной практики, данные судебной статистики и периодической печати.
Методология исследования. Учитывая комплексный
общетеоретический аспект исследования, автор использовал общенаучный метод познания - диалектический. Наряду с этим применялись и иные методы исследования: историко-юридический, формально-логический, статистический, метод сравнительного правоведения и некоторые другие. Такой подход позволил сделать теоретические обобщения, сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является создание концептуального представления о судебной власти в Российской Федерации на основе разработки теоретических положений, характеризующих и сущность судебной власти, и специфику ее функционирования, и взаимоотношения с другими ветвями власти.
Для достижения поставленной цели в рамках диссертации решаются следующие задачи:
- сформулировать авторское определение судебной власти;
- рассмотреть основные идеи теории разделения властей и на этой
основе определить роль и место судебной власти в системе ветвей государственности;
- выявить и раскрыть ее сущностные характеристики;
- определить содержание функций судебной власти;
- уточнить понятие правосудия, определить его содержание;
- раскрыть проблемы реформы судебной власти России, предложить возможные варианты их решения, в том числе путем внесения изменений и дополнений: в действующее законодательство .
Научная новизна работы обусловлена тем обстоятельством, что данная диссертация является одним из первых исследований, в рамках которого рассмотрены разнообразные общетеоретические вопросы судебной власти, выявлены объективно возникшие в этой связи проблемы и определены пути их возможного решения, в т.ч. законодательным путем.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебная власть - это самостоятельная ветвь государственной власти, созданная для отправления правосудия и реализации иных функций исключительно конституционно учрежденными органами - судами, обладающими всей полнотой судебной компетенции, осуществляющими властные полномочия на основе закона с соблюдением установленных процессуальных форм, взаимодействующая с иными ветвями власти и имеющая финансовую, кадровую и иную внутреннюю составляющую, призванная не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и контролировать в рамках закона законодательную и исполнительную власти.
2. Судебная власть в системе органов государственной власти занимает особое место, обусловленное тем обстоятельством, что только она, реализуя принцип справедливости, отправляет правосудие, а также выступает как субъект правотворчества, ибо многие законы обретают жизнь благодаря суду, они проходят испытание судебной практикой. Специфическая роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в удержании
законодательной и исполнительной властей в рамках конституционной законности путем осуществления судебного контроля за этими ветвями власти. При: этом следует иметь в виду, что «автономность» судебной власти может быть только относительной, поскольку она не существует изолированно от других ветвей власти, круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом, т.е. решениями законодательной власти; реализация судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов исполнительной власти.
3. Сущностными характеристиками судебной власти являются: самостоятельность, ее исключительность, подзаконный характер, полнота, что соответственно предполагает следующее: а) самостоятельность судебной власти выражается в том, что она осуществляется судами автономно от других государственных органов, реализуется в присущих именно судебной власти организационных и процедурных формах; самостоятельность судебной власти исключает подчиненность судов какому-либо внешнему руководству; б) исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государства, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия судов; в) подзаконность судебной власти находит свое выражение не только в том, что суды и судьи действуют на основе закона, подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам, но и в том, что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требований закона; г) полнота судебной власти определяется содержанием компетенции ее органов, окончательностью решений, принимаемых судебной властью, их обязательностью для государственных органов и должностных лиц, иных субъектов права на всей территории России.
4. Функциями судебной власти являются основные направления деятельности, определяющие ее социальное назначение в виде особого самостоятельного государственно-правового механизма воздействия на общественные отношения. В качестве функций судебной власти
рассматриваются: правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе юридических норм, правотворчество. Отметим, что правосудие следует трактовать как исключительную функцию судебной власти.
5. Правосудие - это осуществляемая независимыми судами в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по надлежащему рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и иных дел, и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от противоправных посягательств конституционный строй, права и интересы граждан, организаций, общества и государства.
6. Проблемы, возникающие при отправлении правосудия (перегруженность судов, качественное формирование судейского корпуса, надлежащее исполнение судебных решений и др.), рассмотренные в диссертационном исследовании, объективно требуют внесения изменений и дополнений; в российское законодательство. Основными направлениями трансформации судебной власти в Российской Федерации являются:
а) необходимость кардинальных изменений законодательства, вплоть до внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, в части регламентации порядка назначения судей. Видится, что Председатели Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны назначаться Всероссийским съездом судей, полномочия по назначению судей высших судов Российской Федерации должны быть закреплены за Советом Судей Российской Федерации, судьи иных федеральных судов должны назначаться на должность Высшей квалификационной коллегией судей, мировые судьи избираться населением;
б) разработка и принятие закона о Судебном департаменте Российской Федерации, который бы регламентировал полномочия департамента в сфере
деятельности всех судов; общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных судов) суізьектов Российской Федерации. Принятие закона именно в таком разрезе позволит избавить суды от многих финансовых, хозяйственных и технических проблем, разрешением которых, в настоящее время зачастую занимаются органы исполнительной власти. Таким образом, только существование полноценного Судебного департамента Российской Федерации, наделенного всей полнотой компетенций по кадровому, финансовому, материально-техническому, хозяйственному обеспечению судов, позволит в полной мере обеспечить их самостоятельность.
Научшо-теоротическая и практическая значимость
диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы, собранный фактический материал и практические рекомендации могут быть использованы органами законодательной, исполнительной и судебной власти для совершенствования
государственного управления, законодательной базы и практики деятельности судебной системы, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике. Научная и практическая значимость работы также заключается в том, что ее материал может быть использован при чтении курса лекций по теории государства и права, конституционного права Российской Федерации, истории политических и правовых учений и других дисциплин, учтен при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий, а также в научно-исследовательской работе. Отдельные концептуальные положения диссертации и конкретные рекомендации автора могут быть реализованы в процессе реформирования институтов судебной власти и приняты во внимание при разработке ряда законодательных актов.
Апробация диссертационного исследования. Результаты
исследования нашли отражение в ряде выступлений автора на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и
научно-практических конференциях, проводимых на базе различных учебных заведений, в обсуждении диссертации на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные выводы работы содержаться в 5 публикациях объемом 0,8 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список литературы, список нормативных актов и официальных материалов,
Понятие и признаки судебной власти
Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии (отсутствии), затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой. На эмпирическом уровне в государственно-организованном обществе судебная власть предстает и виде системы органов и должностных лиц, разрешающих юридические споры, т.е. те споры, которые могут быть разрешены на основе государственно-признаваемых правил, и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия. Такого рода органы (должностные лица) существовали и существуют в любой из форм организации государственной власти. Поэтому само по себе наличие судов, а также тех или иных правил разрешения возникающих в обществе конфликтов не свидетельствует о наличии феномена судебной власти. Другими словами, система судебных органов и судебная власть - понятия нетождественные. Хотя судебная власть и невозможна без судебной системы, однако наличие системы судебных органов еще не говорит о том, что в данном государстве есть судебная власть, ибо последняя не всегда существовала в виде самостоятельного звена государственного аппарата.
Внешнее сходство этих социальных феноменов усиливается и тем обстоятельством, что и при наличии, и при отсутствии судебной власти решения судов носят общеобязательный характер и их исполнение обеспечивается всей мощью государственной машины. Наконец, и это весьма важно, даже; теоретическое допущение существования судебной власти как чего-то отличного от одной из функций, реализуемых органами государства, предполагает делимость государственной власти, а, следовательно, и ее суверенитета. Полагаем, что судебная система становится судебной властью только тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов.
Легализация термина «судебная власть» и внедрение его в российское правоведение и зак онодательство об устройстве судебной системы имеет свою историю. Этот термин получил признание в период проведения великой судебной реформы в середине 19 столетия, когда император Александр II, утверждая «Учреждения судебных установлений» в своем рескрипте от 20 ноября 1864 года, установил, что «власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату.. Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу, ибо она, в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства. Лишь в конце 19 - начале 20 века о ней заговорили в полный голос, в том числе в университетских аудиториях, как об идее, реализации: которой должна привести к преобразованию России в правовое государстно. Революционный слом государственного механизма в 1917 году и последующее укрепление принципиально иной государственности прервали эволюционный ход развития и лишили судебную Еласть самостоятельности формально и содержательно . После октября 1917 года положение круто изменилось. Основная причина- курс на всевластие Совете в, а впоследствии и на господство командно-административной ;истемы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за власть.
В дальнейшем на протяжении почти всего 20 столетия теория разделения властей и, соответственно, использование термина «судебная власть» отвергались официальной юридической наукой и законодательством, как проявление чуждого социалистической идеологии или мировоззрения. Лишь в конце 1980-х годов стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официальным провозглашением курса на преобразование нашего государства в правовое, с признанием того, что такое государство невозможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали и усматривают в разделении властей.
Вплоть до 90 х годов 20 столетия осуществление правосудия только судом и независимость судей лишь декларировались, на деле же действовало закрепленное с 1977 года даже в конституционных нормах положение о руководящей роли КПСС. Эта квазигосударственная структура использовала по отношению к судам «телефонное», а проще - приказное право. Суды рассматривались как одно из звеньев правоохранительной системы, деятельность которых, продолжала даже юридически контролироваться и координироваться такой государственной инстанцией как прокуратура и использовалась для ограждения партийной власти.
В российском государственно-правовом развитии появление понятия судебной власти связано с разработкой проекта действующей российской Конституции и принятием Концепции судебной реформы, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, т.е. еще до завершения работы над новой Конституцией России.
Функции судебной власти
Отторгнув теорию разделения властей, советская юриспруденция практически не исследовала весь комплекс функций судебной власти, ее место в системе государственного и социального управления. К сожалению, эта проблема в полном объеме не осознана, а поэтому недостаточно разработана отечественной юридической наукой по сей день. Вместе с тем, трудно создать эффективно действующую, демократическую «третью власть», не зная, каше же функции должны быть на нее возложены. В этой связи принципиальное значение приобретает уяснение того, что нам следует понимать под функциями современной судебной системы, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правовой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит еще только освоить. Сложный исторический период, переживаемый Россией в последнее десятилетие, ознаменован серьезным пересмотром функционирования практически всех государственных институтов. Одним из направлений осуществляемых преобразований является проведение конкретных изменений в области организации и деятельности суда. Начало этой деятельности было положено в 1991 году, когда Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина, закрепившую право на судебную защиту как абсолютное и принадлежащее каждому лицу
Еще большое значение имела в данной сфере одобренная российским парламентом Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
Известный процессуалист профессор А.Д. Бойков в своем научном докладе отмечает, что перед наукой давно назрела проблема уяснения новой социальной роли судебной власти, ее отношения к формированию и проведению уголовно-правовой политики государства. Он также подчеркивает, что нет сомнения в том, что рождение судебной власти существенно меняет назначение и функции судебной системы, ибо суды ныне не ограничиваются осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, их возможности в формировании и проведении уголовно-правовой политики существенно расширены .
Вновь, приходится констатировать, что этот вопрос о функциях судебной власги учеными трактуется неоднозначно. Так, В.В. Петлюра считает, что судебная власть в рамках механизма сдержек и противовесов реализует себя в трех аспектах: 1) суд осуществляет правоохранительную функцию на основе применения и толкования правовых законов (общая юстиция), и в этом смысле он действует в соответствии с требованиями верховенства законодательной власти; 2) суд осуществляет контроль за законностью и правомерностью правительственных и административных актов (административная юстиция), и в этом аспекте он выступает и как гарант правовой законности, и как институт, доминирующий над исполнительной властью; 3) суд осуществляет контроль за конституционностью актов законодателя (конституционная юстиция), и в этом аспекте сн выступает уже как институт, ограничивающий законодательную власть правом40.
В.А. Терехин полагает, что судебная власть - непосредственное слияние власти и поава. В связи с этим анализ понятия функций судебной власти проведен с позиций исследования общих понятий функций государства и функций права. Учитывая многообразие судебной деятельности, автор проводит классификацию функций на внешние и внутренние, К внешним функциям им отнесены: правозащитная, правосудие, судебный контроль, правоприменительная, регулятивная, восстановительная, компенсационная, воспитательная, превентивная, правотворческая (нормообразующая), информационная, толкование права, законодательная инициатива.
Место судзбной власти в системе ветвей государственности
Идеи о разделении властей, как правило, анализируются в рамках более содержательной проблемы становления и функционирования правового государства. Ученые полагают, что основное положения данной теории гласит: в любых ситуациях интересы личности имеют приоритет перед интересами государства. Человек, личность есть всегда и во всем только цель, но никогда не является средством, даже ради достижения великой и благородной цели. Из указанного выше фундаментального требования правового государства, а именно приоритета интересов личности в деятельности государства, принципа гуманизма, вытекает ряд других требований, в частности, разделение властей.
Сама идея о разделении властей имеет очень давнюю историю и практическое осуществление находит свое отражение в период буржуазных революций. Подобно другим научным идеям и концепциям теория разделения властей возникла не на пустом месте. Она была подготовлена всем предшествукщим социально-политическим развитием и накоплением исторического опыта в организации государственно - правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве . Теория разделения властей возникает и начинает материализовываться лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые предпосылки для активного участия широких слоев общества в социально-политической жизни, а в политических процессах страны присутствует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм. Среди интеллектуальных слоев общества идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных или граждан. Предпринимаются попытки ограждения их, а вместе с ними общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти как со стороны отдельных лиц, так и со стороны отдельных органов государства. Таким образом, в конце 17 века, в период так называемой «славной революции» в Англии, и в середине 18 века в период нарастания революционных настроений во Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием теория разделения властей.
Теоретическое развитие принцип разделения властей получает в средние века, прежде всего в труде «Два трактата о государственном правлении» (1(390 г,) английского философа Дж. Локка, который, стремясь предупредить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия ее отдельных частей. Дж. Локк, будучи сторонником теории естественного права, общественного договора, неотчуждаемости естественных прав и свобод личности, наконец - идеологом социального компромисса и защитником идеи либерализма, не без оснований рассматривает разрабатываемый им принцип или теорию разделения властей, как один из способов достижения сложившихся в его миропонимании целей и решения ряда социально-политических задач. Представляя государство как совокупность людей, объединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними,115 Дж. Локк считает, что только такой институт, как государстве - носитель публичной (политической) власти, способен защитить права и свободы граждан, гарантировать их участие в общественно-политической жизни, добиться сохранения собственности, ради которой люди объединяются в политическое сообщество. Однако выполнение: этой сложной и весьма многогранной миссии со стороны государства непременно требует, согласно воззрениям Локка, четкого разделения его публично-правовых полномочий на уравновешивающие друг друга составные части и, соответственно, наделения ими различных «сдерживающих» друг друга от чрезмерных властных притязаний, государственных органов. В соответствии с этим видением вопроса полномочия по принятию законов (законодательная ветвь власти) возлагается на парламент. Исполнительная и союзная (федеративная) власти, хотя и являлись, по словам Локка, различными по своему содержанию, однако эти власти трудно разделить между различными органами, поскольку их несогласованность могла бы повлечь за собой гибель общества. Исходя из этого, Локк вверяет обе эти власти одному лицу - монарху. Судебную власть Локк не обозначает как отдельную, а считает ее элементом исполнительной власти, подчеркивая при этом, что в отправлении правосудия должен принимать участие народ. Посредством «правильной» организации государственной власти Локк стремился сконструировать сложный политический механизм, способный «уравновешивать власть правительства, вложив отдельные ее части в различные руки, а именно - разделить ее между парламентом и королем, т.е. в конечном счете между буржуазией и дворянством»116. Разрабатывая организационные начала деятельности буржуазного государственного аппарата, Локк не ограничивается простым выделением различных властей, их особенностей и структуры. В основе его доктрины лежат социально-политические соображения, заботы о стабильности буржуазных государственно-правовых институтов, стремление предотвратить подлинно революционное их преобразование, не допустить новые перевороты, которые он считал национальным бедствием.
Правосудие ка:с исключительная функция судебной власти
При определении понятия правосудия вновь приходится констатировать нгшичие разнообразных точек зрения. Правосудие понималось как «одна из основных функций государственно-правовой деятельности, которая осуществляется судом посредством рассмотрения гражданских и уголовных дел. Это особый вид применения закона судом в случаях, строго определенных законом, когда разрешение спора затрагивает права и интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций, когда признание .ища виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по зтоловному делу связано с возможностью ограничения или лишения его судом таких благ, как имущество, личная свобода и жизнь, или при наличии невиновности обвиняемого - оправдания его»198.
Полагаем, что с учетом развития современного российского законодательства, такого рода определения правосудия являются явно недостаточно полными. Рассматривая этимологию слова «правосудие», мы видим, что оно образовано путем слияния слов «право» и «суд». То есть фактически правосудие - это вершение суда в соответствии с правом, посредством права. С.С. Алексеев отмечает, что правосудием является справедливое применение права .
Таким образом, мы приходим к выводу, что правосудие - это каждодневная деятельность судов по рассмотрению и справедливому разрешению различных категорий дел, фундаментом которой является правовой закон, сообразно которому данная деятельность должна осуществляться.
Таким образом, думается, что краеугольным камнем понятия «правосудие» является право, на основных принципах которого зиждется деятельность суда. Как ранее подчеркивалось, в работах ряда российских юристов судебная власть отождествляется с правосудием200. Безусловно, судебная власть, как нами было отмечено выше, не сводится только лишь к правосудию», поскольку она не исчерпывает себя рассмотрением конкретных уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел.
В.И. Батюк, говоря о правосудии, полагает возможным определить следующие его признаки: оно осуществляется: 1) специальными государственными органами - судами; 2) от имени государства; 3) путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных, арбитражных и иных дел; 4) посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства . В.М. Фокин полагает, что признаки правосудия вытекают из правовой основы (правовых норм и правовых институтов). Еще одно важное свойство правосудия - право рассудить спор, ситуацию. Разбирательство и разрешение дел судами в установленном порядке - есть способ осуществления правосудия. Под правосудием автор понимает «осуществление в процессуальном порядке в судебных заседаниях, в том числе и в выездных сессиях, разбирательств, отнесенных к компетенции данного суда соответствующих категорий дел, и разрешения вопросов, вытекающих из исполнения судебных приговоров, решений, постановлений и т.п.» .
В.П. Кашепов пишет о том, что способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел в судебных заседаниях. В качестве характерных черт правосудия автором называются: осуществление правосудия - судами; оно выполняется лишь установленными законом способами; рассмотрение юридических дел в рамках установленной законом особой процедуры, каждая из которых регулируется отдельным самостоятельным законодательным актом (ГПК, УПК, АПК РФ). При этом называются и такие свойства правосудия, как законность, обоснованность, справедливость, своевременность и юридическая точность принимаемых решений, незамедлительность и общеобязательность их исполнения. Исходя из этой краткой характеристики содержания и основных свойств правосудия, оно определяется как «осуществление судом своеобразной правоохранительной и правозащитной деятельности, основанной на полном соблюдении демократических принципов, выражающихся в рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных и арбитражных дел в рамках установленного законом процессуального порядка, обеспечивающего возможность применения к правонарушениям государственного принуждения в условиях соблюдения законности, обоснованности, справедливости и общеобязательности принимаемых решений»203. Напомним, что ранее нами было обосновано положение о том. что содержанием правосудия охватывается и рассмотрение некоторых дел об административных правонарушениях.
А.А. Чувилев и Ан. Чувилев полагают, что правосудие осуществляется тремя способами: рассмотрение в судебных заседаниях уголовных, гражданских и арбитражных дел. При этом авторы, анализируя ст. 18 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного, административного и конституционного судопроизводства, подчеркивают, что «правосудие» и «судопроизводство» хотя и близкие, но не тождественные понятия .
