Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость исследования определяется той ролью, какую субъективное право играет в правовой сфере. Механизм реализации любой нормы права традиционно рассматривается через призму субъективного права. Актуальность работы обусловлена также поиском новых основ права в сегодняшних условиях отказа от ранее господствовавшего позитивистского правопонимания. Философская постановка проблемы о глубинных началах такого явления как субъективное право призвана решить насущную проблему ориентации в правовых ценностях.
Традиционно в рамках теоретической науки рассматриваются различные подходы к определению понятия права, но категория «субъективное право» при этом зачастую игнорируется. Затрагиваемые в диссертации проблемы были предметом рассмотрения крайне редких монографических работ. Теоретическая мысль концентрировала свои усилия в основном на статейном варианте освещения вопроса. Причем из всей массы публикаций, посвященных субъективному праву, большинство имело цивилистический характер. Автор же пытается вернуть вопрос в русло общей теории и философии права.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определяются теоретической и практической значимостью выбранной темы, а также степенью ее разработанности. Автор ставит перед собой цель с позиций теории права при помощи комплексного системного исследования, достижений правовой мысли определить место и роль понятия «субъективное право» в методологическом аппарате правоведения, исследовать общетеоретический статус субъективного права как самоценной правовой категории.
Достижение указанной цели осуществляется в диссертации решением следующих задач:
проанализировать эволюцию учения о субъективном праве в правоведении до начала XX в.;
определить причину формирования в юридической науке современного представления о субъективном праве;
подвергнуть критике господствующий подход о подчиненной роли субъективного права по отношению к объективному праву;
внести предложения по совершенствованию утвердившегося в современной правовой литературе определения понятия субъективного права;
выработать рекомендации по применению понятия субъективного права;
выявить роль правосознания в функционировании субъективного права.
Объект диссертационного исследования. Объектом исследования выступает явление субъективного в праве. Автор исходит из различного понимания таких категорий, как «субъективное в праве» и «субъективное право»: первое понимается как более широкое. Явление субъективного отчасти рассматривается в исследовании не только с общефилософских позиций, но и в том специфическом преломлении, которое получает данный вопрос применительно к сфере права.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является «субъективное право» как общетеоретическая категория во всей полноте и многообразии присущих данному явлению характеристик. В работе уделяется внимание генезису теории субъективного права в дореволюционной правовой науке и советском правоведении. Утвердившийся в современной отечественной юриспруденции подход к субъективному праву рассматривается с точки зрения преемственности в отношении ранее существовавших теорий. Автор акцентирует внимание на вопросах соотношения субъективного и объективного права, роли правосознания в понимании субъективного права. Делается попытка переосмысления категории «субъективное право» на основе отдельных философских учений.
В юридической литературе встречаются следующие обозначения интересующего нас вопроса: «субъективное право», «право в субъективном смысле», «право субъекта», «субъективное в праве». Обусловлено это, видимо, различным углом зрения, под которым подходят к данной проблеме отдельные ученые, или необходимостью варьировать терминологию из соображений стиля. Вопрос о том, насколько синонимичны данные термины, поднимался отдельными авторами. Так, например, Н.И. Матузов отмечал: «Разумеется, явление, обозначаемое как «субъективное право», можно было бы выразить и с помощью другой грамматической формы, например, выражением: право субъекта, право лица, право гражданина и т. п. (несогласованные определения) или использовать другие прилагательные - личное право, индивидуальное право и т.д. Для широкой публики, массового читателя это было бы яснее, понятнее». Однако наиболее употребляемыми по-прежнему остаются традиционные синонимичные термины «субъективное право» и «право в субъективном смысле», что, думается, не зря. Именно они наиболее адекватно отражают то явление, которое составляет предмет настоящего исследования.
Словосочетание же «право субъекта» ориентировано, скорее, на практическую составляющую вопроса, на более детальное уяснение механизма реализации прав конкретного субъекта в рамках правоотношения. В качестве близкого по содержанию «субъективному праву» и «праву в субъективном смысле» выступает понятие «субъективное в праве». Однако нельзя не заметить в последнем долю философского наполнения, попытку широкого взгляда на право вообще под углом объективности-субъективности. При таком широком толковании «субъективного в праве» качества субъективности можно будет обнаружить и в праве объективном (например, вопрос о правосознании законодателя).
Исследование субъективного права невозможно в отрыве от такой категории, как объективное право. Однако принципиальная неотделимость данных понятий вовсе не препятствует акцентированию внимания именно на одном из них. Напротив, большая нагрузка на одну из составляющих, повышенное внимание к какому-то отдельному компоненту алгоритма дают шанс сконцентрировать гносеологические возможности на проблемном участке. Такая установка позволяет обратиться именно к вопросу о субъективном праве, вовсе не игнорируя при этом его связанности с правом объективным.
Методологическая основа диссертационного исследования. В диссертационном исследовании использовался комплекс методов научного познания общественных отношений. Автором были применены общенаучные методы абстрагирования, восхождения от абстрактного к конкретному, анализа, синтеза, сравнения; логические методы исследования используются в работе для выявления сущности, признаков субъективного права, характера соотношения субъективного права со смежными правовыми явлениями. Системный, структурный и функциональный методы применялись для определения места субъективного права в правовой действительности и познания его функциональных возможностей в правовой системе.
Поскольку в первой и второй главах работы делается попытка структурированного освещения развития категории «субъективное право», то особое значение приобретает использование диалектического метода (в частности, диалектических законов отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество). Данный метод позволяет раскрыть постадийное развитие интересующего нас явления. Также оправдано использование диалектического метода при характеристике взаимодействия субъективного и объективного права. Определение места субъективного права среди иных базовых теоретико-правовых категорий, предпринятое во второй главе исследования, с необходимостью предполагает обращение к системной и структурной методологии. Раскрытие в рамках третьей главы вопроса о взаимодействии субъективного права и правосознания обуславливает применение функционального метода.
Обращение к богатому наследию не только русской, но и зарубежной правовой традиции дает широкую основу для сравнения, классификации теорий субъективного права по группам. В настоящее время актуальной является возможность для осмысления ранее существовавших и современных трактовок категории «субъективное право» с привлечением сравнительного метода исследования. Сочетание генетического, структурно-функционального и исторического методов позволяет дать оценку субъективному праву в едином, структурно- оформленном комплексе.
Степень разработанности темы. Вопрос о субъективном праве был предметом редких монографических исследований, в частности, в работе Н.И. Матузова «Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права». Рассмотрение субъективного права в его развитии предопределило обращение к трудам различной направленности, что позволило придать исследованию комплексный характер. В исследовании использованы сочинения отечественных теоретиков и философов права, которые условно можно разделить на группы:
-
по общетеоретическим вопросам - труды: С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, О.Э Лейста, В.М. Сырых, В.А. Туманова, Г.В. Мальцева, А.М. Васильева, Р.О. Халфиной, Т.В. Кашаниной, В.М. Корель- ского, В.Д. Перевалова, А.С. Шабурова, С.Н. Братуся, В.И. Леушина, О.А. Пучкова, Н.Н. Тарасова, А.Ф. Черданцева, Д.А. Ягофарова, В.В. Захарова, В.В. Сорокина, Ю.А. Дружкиной, Л.Б. Тиуновой,
-
Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, В.М. Баранова, В.К. Бабаева, С.Ю. Марочкина, М.И. Байтина, В.В. Иванова, И.В. Ростовщи- кова, А.Р. Еремина, Б.Я. Бляхмана, Н.А. Власенко;
по историческому и философскому аспектам проблемы: Н.Г. Устрялова, И.А. Ильина, О. Шпенглера, А. Токвиля, Л.Н. Гумилева, К.Г. Юнга, М. Фуко, Э. Фромма, М. Штирнера, Р. Штайнера, А. Фулье, Р. Декарта, И. Канта, Ж.П. Сартра, Р. Генона;
по проблеме правовой системы и источников права: С.С. Алексеева, А.П. Семитко, С.В. Полениной, Н.И. Матузова, В.Н. Синюкова, Ю.В. Анохина, В.П. Реутова, Ф.М. Раянова, А.А. Васильева, Д.В. Грибанова, Л.Б. Тиуновой, А.А. Пионтковского;
по вопросам о субъективном и объективном праве: Н.И Матузова, Н.В. Витрука, Ю.К. Толстого, Н.Г. Александрова, Д.М. Чечота,
-
И. Архипова, В.Н. Гаврилова, Б.А. Кистяковского, Г.В. Мальцева, И.Е. Фарбера;
-
по проблеме правосознания: Р.С. Байниязова, И.А. Ильина, Р.К. Русинова, А.Г. Бережнова, В.Н. Синюкова, С.Н. Братуся, О.И. Цыбулевской, В.В. Сорокина, Е.А. Певцовой, Р.В. Насырова,
Н.М. Юрашевича, Е.А. Белканова, Е.И. Фабера, К.С. Бельского, Е.А. Лукашевой, П.М. Рабиновича.
Были привлечены труды следующих дореволюционных отечественных правоведов, обращавшихся к означенной теме: Е.Н. Трубецкого, Л.И. Петражицкого, Н.М. Коркунова, И.А. Ильина, В.Н. Дурденевского, Г.Ф. Шершеневича, П.И. Новгородцева, А.А. Рождественского. Зарубежная правовая мысль, в лице Ф.К. Са- виньи, Р. Иеринга, Г. Еллинека, Г. Дернбурга, Г. Кельзена, В. Шуппе, Б. Рейнхарда, К. Зеельмана, Л. Дюги, также активно разрабатывала категорию субъективного права.
Нормативно-правовую основу работы составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы (в том числе кодифицированные), подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации, декреты СНК РСФСР, законодательство Российской империи.
В качестве эмпирической основы диссертации выступает правоприменительная практика Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, акты иных судебных инстанций.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
предлагается новая систематизация теорий субъективного права по пяти группам;
осуществлен критический анализ утвердившегося понимания субъективного права;
впервые сформулирована и содержательно обоснована причина формирования и господства позитивистского понимания субъективного права. Она усматривается в изменении соотношения между государством и обществом. Усиление государственной власти обусловило использование субъективного права в качестве инструмента по нормированию правового поведения;
делается вывод о необходимости изучения субъективного права в органичной связи с правосознанием субъекта. Утверждается, что творческий потенциал правосознания позволяет существенно расширить понимание субъективного права, отказаться от его рассмотрения только как инструмента по реализации нормы права;
устанавливается, что изучение субъективного права через призму философских представлений об индивидуализме призвано подчеркнуть творческий, динамический момент субъективного права, направленный на раскрытие всей палитры индивидуальности субъекта;
утверждается необоснованность отождествления понятий «субъективное право» и «субъективные права», находящихся в различных смысловых плоскостях;
на основании проведенного исследования предлагается авторское определение понятия «субъективное право», призванное восполнить имеющиеся в теоретической науке пробелы по данному вопросу;
- вводятся в научный оборот новые, ранее не использовавшиеся зарубежные научные источники, до настоящего времени не переведенные на русский язык.
На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:
Существовавшие в дореволюционной правовой науке учения о субъективном праве можно систематизировать по пяти группам: волевая теория, теория интереса, комбинационная теория, психологическая теория, нормативистская теория. Имеющееся в правовой науке разграничение теорий субъективного права на естественно-правовые и позитивистские не исчерпывает проблемы. Все теории субъективного права (кроме нормативистской) не актуализируют идеи о примате объективного права над субъективным. Служебная роль субъективного права по отношению к праву объективному в полной мере утверждается только нормативистской концепцией права. Дореволюционная правовая мысль в подавляющем большинстве случаев признавала единое понятие для объективного и субъективного права. Для дореволюционной правовой науки характерно, что субъективное право по своей сути наполняется волей и/или интересом. Исключение составляет только нормативистская теория, видевшая в субъективном праве инструмент по воплощению предписаний нормы объективного права. Для волевой теории, теории интереса, комбинационной и психологической теорий характерно выведение субъективного права не из нормы объективного права, а из самого субъекта, его воли и интереса.
Единое понятие для объективного и субъективного права отвергалось советским правоведением как методологически неоправданное. Сущностными характеристиками субъективного права в данный период назывались: в целом - общественная воля и общественный интерес, в частности - благо, приобретаемое индивидом при использовании субъективного права. Но при таком подходе воля и интерес уже не могут играть роль сущности субъективного права. Разделяя право на объективное и субъективное, советская правовая наука сделала ряд логических упущений: 1) выдвигался тезис о том, что в целях познания и в субъективном явлении может быть выявлена объективная сторона (первая логическая непоследовательность); 2) выделяемая таким образом объективная сторона раскрывалась, обосновывалась через тезис о реальности права (одновременно постулировалось, что субъективное право в этом смысле тоже реально); 3) на основе такого качества права, как реальность, делался вывод о правомерности категории «объективное право», т.е. абсолютизировалась объективная сторона изначально субъективного явления (вторая логическая непоследовательность); 4) было предано забвению положение о том, что субъективное право тоже реально, а значит, в той же мере претендует на объективность, что и собственно объективное право (третья логическая непоследовательность); 5) допускался неправомерный возврат дискурса об «объективном» праве в сферу «базис-надстройка».
Выделяемые современной наукой признаки субъективного права (принадлежность или непринадлежность субъекту, зависимость или независимость от него) нецелесообразно рассматривать как равнозначные друг другу, так как один из них (принадлежность) вытекает из другого (зависимость), а точнее, один сопутствует другому. Характеристика субъективного права как зависящего от субъекта правомерна только в смысле возможности выбора субъектом из предлагаемых ему объективной нормой вариантов поведения. Признаки субъективного права, выделяемые современным правоведением вслед за советской юридической наукой, не раскрывают подлинной сущности субъективного права, а указывают лишь на инструментальную роль последнего по отношению к норме объективного права, что, в свою очередь, является следствием господствующего нормативистского подхода. В данных условиях наделение субъективного права качеством диспозитивно- сти неоправданно. Разница между дореволюционными трактовками субъективного права и современным его пониманием существенна и концептуальна. Причем речь идет не о последовательном развитии дореволюционных представлений и трансформации их в советской правовой науке, а, скорее, о нарушении преемственности.
Неравнозначность субъективного и объективного права, утверждаемая отечественной правовой наукой, и отрицание ею единого понятия права - не выступают по отношению друг к другу причиной и следствием. Это следствия иного, более глубокого процесса - пересмотра сущности субъективного права, когда оно стало выводиться не из субъекта, а из нормы объективного права. Оспаривать единое понятие права можно, но вовсе не по основанию подчиненности субъективного права объективному. Различная природа данных явлений не позволяет безоговорочно представить их как видовые понятия родового понятия «право».
Правосознание должно играть определяющую роль в понимании субъективного права. Субъективное право должно стать подлинно субъективным, а не играть только инструментальную роль по отношению к норме объективного права. Но субъективное право не может рассматриваться как категория, автономная по отношению к норме права, правоотношению, юридической обязанности. Напротив, обеспеченность субъективного права соответствующей юридической обязанностью является идеальной ситуацией. Именно в правоотношении субъективное право при наличии корреспондирующей ему обязанности стремится максимально реализоваться на практике. Субъективное право входит в содержание правоотношения в качестве одного из существенных структурных элементов. Но принципиально важным является установление отношений равнозначности при определении влияния объективного права на субъективное, субъективного права на юридическую обязанность, когда значимость правоотношения для субъективного права не будет сводиться к производности второго от первого. Субъективное право не порождается закреплением за другим лицом соответствующей обязанности, сопоставление этих категорий во временной плоскости необоснованно. Их соотнесение должно быть ценностным.
Понятия «субъективное право» и «субъективные права» находятся в различных смысловых плоскостях. А именно, термин «субъективное право» целесообразнее определять в рамках системы «объективное право-субъективное право». Понятие «субъективные права» предполагает освещение конкретных правомочий, имеющихся у субъекта правоотношения, а значит, переводит весь дискурс в сферу «правоотношение», «механизм правового регулирования». Необоснованная, на наш взгляд, замена понятия «субъективное право» на категорию «субъективные права» порождает тезис о вторичности субъективного права по отношению к объективному.
Необходимо четко различать структуру субъективного права как общетеоретической категории и структуру субъективного права применительно к какой-либо отрасли права. Трехчленная структура субъективного права не должна подменяться набором правомочий субъекта правоотношения.
В диссертации предлагается следующее наиболее полное по сравнению с имеющимися определение понятия «субъективное право»: субъективное право есть отражение социальной действительности в правосознании субъекта права, позволяющее выявить основанную на норме объективного права меру возможного поведения в целях удовлетворения законного интереса, выражающуюся в возможности совершения определенных действий самим управомоченным лицом, в возможности управомоченного лица требовать определенного поведения от обязанного лица, а также в возможности прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государства.
Практическая и теоретическая значимость работы. Проблема субъективного права чрезвычайно актуальна как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Реконструирование понятия субъективного права, предпринятое в настоящем исследовании, может иметь широкую область применения.
Диссертация содержит ряд методических рекомендаций, которые смогли бы оказать существенное влияние на достижение новых социально-экономических результатов, будучи внедренными в правоприменительную практику. Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы при разработке и совершенствовании действующего законодательства с позиций учета различных теорий субъективного права. Понимание законодателем и правоприменителем субъективного права не только как инструмента по реализации объективной нормы позволит преодолеть скептическое отношение к высокой социальной ценности права. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании учебной дисциплины «Теория права и государства»; исследование обогащает такие ее разделы, как «Типы правопонимания», «Правосознание», «Источники права», «Механизм правового регулирования», «Реализация права».
На основе проведенного исследования выдвигаются следующие предложения:
в законодательной и правоприменительной практике необходимо отказаться от узкого понимания субъективного права как второстепенной категории;
в рамках учебного процесса следует уделять внимание не только нормативистскому подходу к субъективному праву, но и существовавшим на начало XX в. учениям.
Апробация результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты нашли отражение в пятнадцати публикациях автора в сборниках научных работ и тезисов докладов. Основные положения диссертационной работы докладывались на Всероссийских научно-практических конференциях в Москве, Екатеринбурге, Омске, Тюмени, Томске, Барнауле.
Структура работы в соответствии с целью и задачами исследования включает введение, три главы, заключение и библиографический список.
Похожие диссертации на Субъективное право как общетеоретическая категория
-
