Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Формирование учения о субъективном праве в дореволюционной России 10
1.1. Понятие субъективного права: основные подходы 10
1.2. Виды субъективного права 26
1.3. Факторы субъективного права 43
ГЛАВА II. Представления о субъективном праве в советской юридической науке 59
2.1. Основные концепции субъективного права в советской юриспруденции 59
2.2. Соотношение интересов в субъективном праве 64
2.3. Субъективное право и правовое регулирование 71
2.4. Субъективное право в системе юридических категорий 79
2.5. Соотношение содержания и формы в субъективном праве... 88
ГЛАВА III. Современная отечественная теория субъективного права 105
3.1. Тенденции развития субъективного права 105
3.2. Проблемы легитимности интересов ИЗ
3.3. Функции субъективного права 120
3.4. Субъективное право как объект собственности 132
Заключение 142
Список использованной литературы 145
- Понятие субъективного права: основные подходы
- Виды субъективного права
- Основные концепции субъективного права в советской юриспруденции
- Тенденции развития субъективного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Категория субъективного права как форма осознания данного явления привлекала внимание юридической мысли в различные исторические эпохи.
Начиная с античности право лица рассматривалось как право естественное, основанное на разумной природе человека. Римское право определяло право субъекта, во взаимосвязи с правом собственности, как власть действий, объективно вытекающих из его свободы. Декларация прав и свобод человека 1789 года закрепила права каждого гражданина в пределах, совместимых с правами и свободами других. К началу XX века через университетское преподавание, научную разработку теоретических вопросов сложились устойчивые формы осмысления категории субъективного права, отражающие варианты осуществления свободы индивида, связанных с его волей и интересом.
Большое внимание уделялось российской наукой истокам субъективного права, обоснованию тенденций его развития в обществе. Доктринальные представления о субъективном праве прошли длительный эволюционный путь от отождествления субъективного права с естественным состоянием свободы человека до рассмотрения его как средства удовлетворения интересов и их защиты.
Субъективное право отражает сегодня социальное положение человека и служит юридическим способом удовлетворения личных и общественных интересов в их взаимосвязи и единстве. Являясь важным фактором правового регулирования, субъективное право служит потенциалом формирования активности личности, создает предпосылки расширения прав и свобод человека.
Несмотря на значительное число исследований, проводимых не одним поколением отечественных ученых, проблемные вопросы категории субъективного права не только сохраняют свою актуальность, но и требуют нового осмысления.
Степень разработанности темы. Исследованием общих и частных характеристик субъективного права занималось не одно поколение как российских, так и зарубежных ученых.
Категория субъективного права рассматривалась во взаимосвязи с философией права, в контексте социальных и правовых явлений, являясь предметом исследований Н.Г. Александрова, М.М.Агаркова, С.КАрхипова, Н.С.Братусь, В.М.Баранова, Н.В.Витрука, Ю.С.Гамбарова, М.А.Гурвича, А.Х.Гольмстена, В.П.Грибанова, А.А.Евецкого, И.А.Ильина, О.С.Иоффе, Н.И.Коркунова, С.Ф. Кечекьяна, Б.А.Кистяковского, А.П.Куницына, Д.А.Липинского, Н.С. Малеина, А.В.Малькова, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, И.Б.Новицкого, П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого,
А.А.Рождественского, М.С.Строговича, М.Г.Смирнова, В.Д.Сорокина, Ю.К. Толстого, А.В.Трофименко, Л.С.Франка, Н.Б.Чичерина,
Г.Ф.Шершеневича, Р.О.Халфиной, М.Д.Шаргородского, Л.С.Явича и многих других.
Однако исследований категории субъективного права с использованием подхода, основанного на обобщении философских, общетеоретических и специальных знаний, ранее не проводились.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является систематизация философских, общетеоретических и специально-юридических знаний о категории субъективного права, определение его места в теории права.
С учетом указанной цели обозначены следующие взаимосвязанные задачи:
- изучение представлений философов и правоведов о генезисе и сущности субъективного права;
- сравнительный анализ теоретических концепций, объясняющих содержание субъективного права;
- выявление детерминант и тенденций развития категории субъективного права в социально-историческом контексте;
- исследование роли субъективного права в регулировании общественных отношений;
- изучение структуры и свойств субъективного права.
Объектом исследования являются положения философии права в отношении исследуемой категории; общетеоретические юридические знания о структуре и свойствах субъективного права; разнообразные факторы его формирования, трансформации и развития в обществе.
Предметом исследования являются представления о категории субъективного права российской научной мысли трех временных периодов ее развития.
Методологическая основа исследования.
Исследование построено на комплексном философском, историческом и логическом подходах к исследованию категории субъективного права.
В работе использованы:
диалектический метод познания, естественно-правовой и позитивистский подходы к изучению проблем субъективного права, методы аналитической философии и герменевтики;
- общенаучные методы исследования (логические приемы анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии и моделирования), социологический и исторический методы исследования;
- частные методы, характерные для юридической науки (формально-юридический и сравнительно-правовой).
Теоретическую основу исследования составляют:
- работы по теории и философии права дореволюционного периода (Е.В.Васьковского, Р.Виндшейда, Ю.С.Гамбарова, А.Х.Гольмстена, Л.Дюги, А.А.Евецкого, Г.Еллинека, И.А.Ильина, Р.Иеринга, Н.М.Коркунова, Б.А.Кистяковского, А.П.Куницына, В.Соловьева, Л.И.Петражицкого, И.А.Покровского, И.В.Михайловского, А.Меркеля, П.И.Новгородцева, А.А.Рождественского, М.М.Сперанского, Ф.К.Савиньи, Е.Н.Трубецкого, Л.С.Франка, Б.Н.Чичерина, В.Г.Щеглова, Г.Ф.Шершеневича, Р.Штаммлера и других);
работы советского периода, посвященные исследованию субъективного права в контексте проблем теории права (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.М.Агаркова, Н.С.Братусь, Н.В.Витрука, О.СИоффе, Д.М. Генкина, МЛТурвича, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, С.Ф. Кечекьяна, Н.И.Матузова, В.Н. Протасова, Ю.Г. Ткаченко, И.Б. Новицкого, В.К, Райхера, Л.П.Рожковой, А.А. Рубанова, М.С.Строговича,
Ю.К. Толстого, Д.М.Чечот, P.O. Халфиной, М.Д.Шаргородского, Л.С.Явича и других);
- современные работы, затрагивающие рассматриваемые в настоящем исследовании проблемы (С.И.Архипова, В.М.Баранова, Н.А. Баринова, В.А. Белова, И.Л. Бачило, А.В.Васильева, В.П.Грибанова, А.Ф.Закомлистова, В.А.Кряжнова, Д.А.Керимова, В.А. Лапач, В.А.Летяева, Д.А.Липинского, О.Г. Ломидзе, Н.С. Малеина, А.В.Малькова, Г.В.Мальцева, В.П. Павлова, М.М. Рассолова, М.Г.Смирнова, В.Д.Сорокина, В.М.Сырых, А.В.Трофименко и других);
- работы по смежным областям знания, в частности философские аспекты права (Аристотеля, Г.Гегеля, Ж.Л.Бержеля, Н.Брискорна, В.Бурхардта, А.Гёрлица, Э.Дюркгейма, Г.Кельзена, И.Канта, А.Кауфмана, О.Конта, Н.Лумана, Р.Моля, Г.Радбруха, Ф.Суареса, Ю. Хабермаса, О.Хёффе, Р.Циппелиуса и других).
Кроме того, использовались сравнительно-правовые исследования и литература в различных отраслях права, источники, относящиеся к истории философии, права, социологии и политологии. Теоретическую основу исследования составляют монографии и публикации в научных сборниках и периодических изданиях по вопросам, связанным с темой исследования, иностранные теоретические источники, авторефераты и диссертации, а также материалы, размещённые в компьютерной сети Интернет.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой систематизацию философских, теоретических и специально-юридических представлений о субъективном праве российской юридической мысли трех временных периодах ее развития.
Кроме того, в диссертации выявлены научные подходы зарубежной юридической науки, связанные с темой исследования, сформулированы и обоснованы выводы и предложения, выражающие и конкретизирующие научную новизну исследования.
Положения, выносимые на защиту.
В результате проведенной систематизации научных знаний о категории субъективного права на защиту выносятся следующие выводы и положения;
1. В дореволюционной юриспруденции к изучению категории субъективного права применялись два основных методологических подхода: естественно-правовой и позитивно-правовой, которые рассматривали субъективное право как социально-правовое явление.
Российская естественно-правовая школа определяла субъективное право как средство осуществления естественных интересов и потребностей человека. Представители данного направления впервые обосновали необходимость в применении к субъективному праву ценностных суждений и развитие принципа индивидуализма. Это определило возможность соединения в данной категории норм права и морали, без которых невозможно расширение естественных границ свободы человека в обществе и государстве.
Российская позитивно-правовая школа творчески подошла к развитию идей юридического позитивизма, признав субъективное право социально-правовым явлением. Российские ученые выявили факторы субъективного права, заложили основу теории правоотношения как способа реализации прав субъекта. В субъективном смысле право приобрело смысл трансформации абстрактного правила, установленного нормой в конкретные правомочия, позволяя противопоставлять субъективному праву обязанность других и приводить в интересах субъекта правопорядок общества.
2. В советский период развитие категории субъективного права происходило в два этапа.
Первый этап развития категории субъективного права (с начала 20-х до конца 50-х годов прошлого века) протекал в русле развития позитивизма
закона. Субъективное право рассматривалось как продукт правопорядка и пожалованная государством дозволенность индивидуальной воли, что создавало полную зависимость личности. Заслугой советских ученых стало дальнейшее развитие концепции правоотношения, обоснование необходимости вида и меры субъективного права и гарантированность процесса его осуществления.
Второй этап развития категории субъективного права (с конца 50- х до конца 60-х годов прошлого века) представлял собой этап развития социологического позитивизма в праве. Отечественная доктрина обосновала необходимость расширения взаимодействия личности и государства, в результате чего субъективное право приобрело самостоятельное значение как свобода самоопределения личности. Было развито учение о разнообразии правовых форм осуществления субъективного права, приоритет которых определялся возможностью, а не дозволенностью действий субъекта.
3. Современный период развития категории субъективного права характеризуется особым вниманием к возможностям реализации субъективных прав и свобод, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ. Развитие концепций субъективного права происходит в русле сочетания социологического позитивизма и системных подходов к праву, которые позволяют комплексно анализировать и прогнозировать будущее поведение субъектов с целью поддержания стабильности в обществе. В отечественной доктрине прослеживается тенденция дальнейшего развития категории субъективного права, обоснования необходимости установления его границ, повышения роли правосознания и стимулов позитивной ответственности.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Характер исследования, последовательность и детальность конкретизации проблем позволяет сделать вывод о том, что данная работа фиксирует системность, преемственность и развитие знаний о сущности субъективного права и, таким образом, вносит определенный вклад в развитие теории государства и права. Результаты, полученные в ходе данного
исследования, могут служить основой для последующих общенаучных разработок категории субъективного права, решения проблемных вопросов, связанных с его эволюцией и тенденций развития в обществе.
Практическая значимость исследования. Совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть использована в правотворческой деятельности для преодоления пробелов в праве. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующим учебным дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
Основные положения настоящего исследования были отражены в ряде научных статей, использовались в учебном процессе.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие субъективного права: основные подходы
Естественно-правовое направление философии права базировалось на идее слияния права и морали и формировании стандартов поведения, исходя из естественной природы человека. "Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его" - писал Аристотель.
Со времен Аристотеля право лица рассматривалось как право естественное, основанное на разумной природе человека. В Древнем Риме право (ius) отождествлялось с субъективным аспектом populus romanus или правом отдельного лица, но концептуальной доминантой выступало все же объективное право3. Фома Аквинский понимал ius в чисто объективном смысле как предмет справедливости (ius est objeetum iustitiae) и с такой позиции право dominium существовало без индивидуализации4. Философы-схоласты осуществили собственную интерпретацию данной категории. В 1526 году Франсиско де Виториа впервые определил ius во взаимосвязи с его носителем, что заложило основу современного толкования категории субъективного права5.
В XIX веке источником субъективного права рассматривалось естественное право с его нравственными истоками, которое имело примат перед законодательством.6 Естественно-правовые идеи западной философии были привнесены в дореволюционную Россию главным образом Г.Гегелем и И.Кантом, Оба считали, что право по сути направлено на достижение справедливости, которая требует свободы и равенства всех перед законом.
Эти идеи получили признание и дальнейшее развитие в трудах таких российских ученых, как И.А.Ильин, А.П.Куницын, Б.А.Кистяковский, И.А.Покровский, И.В.Михайловский, П.И.Новгородцев, М.М.Сперанский, Е.Н.Трубецкой, В.Соловьев, Б.Н.Чичерин, В.Г.Щеглов и другие.
Г.Гегель подчеркивал, что право и свобода, детерминирующая возможности субъекта, тождественны между собой7. В таком определении свобода соответствовала категорическому императиву И.Канта: ее индивидуальное признание, согласно всеобщего закона, означало ограничение ее для всех.
Хотя оба философа имели различные подходы к осмыслению философских проблем, они рассматривали свободу и справедливость как идеальные первоосновы права, уходящие корнями в морально-этические представления человека. Именно в этом контексте в XIX веке известный российский философ и правовед Е.Н. Трубецкой писал: "Право определяет равенство субъектов через совокупность норм, которые ограничивают внешнюю свободу в их взаимных отношениях".
Под влиянием идей И.Канта в 1818 году вышла книга русского юриста А.П.Куницына "Право естественное", где выдвинут тезис о том, что моральное понятие права должно соответствовать идее справедливости.10 Анализируя идеи Канта, автор полагал, что приемлемая для всех свобода базируется на естественном праве, которое противопоставляется положительному как идеал. Поэтому, по мнению А.Куницына, абсолютная идея права представляется синтезом личной свободы и общественного порядка. Она не допускает ни превращения личности в средство для общественных целей, ни наоборот — превращения общества в средство для благополучия личности.
Таким образом, право как принадлежность субъекта сводилось к признанию всех деяний и состояний, при которых сохраняется свобода каждого.
Российские ученые неоднократно приходили к заключению, что обязывающие нормы появляются по закону недостаточного основания как средство соединения правовых и нравственных начал действий людей. Исходя из этого, справедливость могла рассматриваться не только как метафизическое, но и нормативное понятие, имеющее логическую и понятийную сущность. Это позволило в дальнейшем обосновать противополагание субъективному праву одного лица обязанности другого.
Поскольку права и обязанности проистекали из общего источника -свободы воли человека, их связывали с представлениями об идеалах общества, которые имели свойство меняться в зависимости от социально-исторической среды общества.
По мнению выдающегося русского философа И.А.Ильина, идеалы, имеющие источником естественное право, определяли правосознание людей, поэтому этот процесс невозможен без реализации общих разумно-этических начал жизни.12 Задавая вопрос: "Откуда положительное право государства получает свою внешнюю санкцию?", он находил ответ: в источнике верховной власти, получающей право издавать обязательные юридические нормы.
Опираясь на лежащие в основе естественного права ценностные суждения, А.Куницын подчеркивал, что главными для права являются внешние результаты поведения, что оправдывает внешнее, физическое принуждение.
Правомерность власти, считал И.А.Ильин, основана на естественном праве, исходящем из идеи общего блага и находящем разумные аргументы для подчинения граждан15. Такое подчинение должно исходить от норм долженствования, выполняющих свою функцию, когда должное причинно не обусловлено и требует разумно-осознанного исполнения.
Таким образом, по Ильину, свобода принятия решения должна рассматриваться во взаимосвязи с субъективно пережитой мотивацией индивида.
Виды субъективного права
Еще с античности естественной свободе, которая не имела никаких иных границ, кроме силы индивида, противополагалась гражданская свобода, ограниченная общей волей. Поэтому к первой в римском праве относили владение, олицетворявшее проявление силы (например, захват вещи), а ко второй - собственность, которая базировалась на гарантированном частном праве. В эпоху средневековья Ф. де Виториа рассматривал право собственности как власть действия субъекта, объективно вытекающей из свободы59. Но если источником властвования признавалась свобода индивида, то границы ее определялись неоднозначно. Ж.Ж.Руссо не признавал никаких границ для господствующей воли частного лица. "От природы каждый человек имеет право на все, в чем он нуждается; но юридический акт, который делает его собственником одного блага, исключает его из владения другим", - писал Ж.Ж.Руссо60. Монтескье выражался более категорично: "Свобода - это право делать все, что законы позволяют. Если бы гражданин мог делать, что законы запрещают, то он не имел бы больше другого, так как другой имел бы аналогичную власть". Т.Гоббс проводил аналогию между свободой и беспрепятственно , устремляющимися реками, что оказало решающее влияние на формирование стандарта ее восприятия классическим позитивизмом в лице Д.Локка, Д.Юма и Д.С.Милля. Нормативная функция права собственности была невозможна без конститутивной, что потребовало для ее определения объединения усилий как естественного, так и позитивного права. В XIX веке в России сформировалось устойчивое мнение о том, что через определение содержания и рамок применения субъективного права собственности закон должен дополнять социальные функции этики правовой обязанностью. В подтверждение этого, известный российский философ и правовед И.Михайловский писал: "Реализация начала естественного права собственности не лишена недостатков, что требует поддержки позитивного права. С.Л.Франк также отмечал, что право собственности должно иметь как социально-этические аспекты применения, так и позитивно-правовое регулирование. Поддерживая это мнение, Ю.С.Гамбаров предлагал ввести в содержание субъективного права естественно-правовые положения о неприкосновенности личности и собственности, что исключило бы обратное действия закона и нарушение частных интересов. Таким образом, прогрессирующее развитие интересов собственников требовало практической защиты субъективных прав и признания возможностей индивида приводить в действие нормы публичного права. С точки зрения Г.Еллинека, постепенное признание государством юридически индивидуализированных притязаний, т.е. прав непосредственного обращения индивида к его защите, служило индивидуальным интересам и обогащало юридическую сферу каждого индивида. В случаях первого рода он видел рефлексы объективного права, а в случаях второго рода - субъективные публичные права, для отличия которых от рефлексов им предлагалось два критерия: формальный и материальный. Материальный критерий определялся положительным правом через ограничение личной свободы требованиями общего блага или совместность этих начал. Акцент на материальном моменте права, лежащем в интересах, впервые был сделан соотечественником Г.Еллинека - Р.Иерингом, который определял право двумя различными понятиями: с одной стороны, как юридическая обеспеченность пользования и, с другой - как юридически защищенный интерес .
Основные концепции субъективного права в советской юриспруденции
Наибольшим потенциалом развития в России обладало учение Г.Гегеля, которое было использовано К.Марксом и Ф.Энгельсом для обоснования исторического материализма. Согласно основной концепции марксизма, экономический базис общества имеет примат над идеологической и политической надстройками, к которым относили и право. Исходя из этого, понятия справедливости и свободы определялись коллективным общественным сознанием, что привело к установлению приоритета общества и государства над интересами личности. В 1950 году И.Сталин в письме Марксизм и вопросы языкознания" модифицировал марксистский тезис о социально-экономическом фундаменте и идеологической надстройке государства, указав, что надстройке должна принадлежать активная преобразующая роль. Таким образом, право превратилось в средство поддержания социалистической законности и оружие диктатуры господствующего класса, что в значительной мере определило формирование концепций юридической науки. Вокруг понятия субъективного права не раз возникали ожесточенные споры и высказывались сомнения по поводу самой необходимости этой категории. В числе сторонников такого подхода были М.А.Райснер, ПИ.Стучка, А.Н.Малицкий, ЛМ.Коганович, С.С.Либерман и ряд других. М.А.Рейснер называл субъективным правом интуитивное право каждого класса, определяемое идеологией.175 По его мнению, понятие "субъективный" можно было заменить понятием одиночный, или, односторонний, в противоположность всему, что носило согласительный, двусторонний характер. Согласно господствующей доктрине, такому праву всегда противостояло общее право, установленное всем обществом и имевшее приоритет перед индивидуальным правом. Марксистская теория права была неразрывно связана с теорией государства. Один из представителей идеологии марксизма П.Стучка отождествлял право с обществом, а понятие права формулировал по инструкции Наркомюста 1919 г., определяя его как комплекс правовых норм. Ключевая концепция марксиста Е.Пашуканиса базировалась на положении приоритетности отношений, которые сводились им к рыночным отношениям, установленным в ходе обмена благами. Это привело к тому, что субъективными правами он признавал только частные права, абсолютизируя их значение. Кроме того, он подчеркивал, что не субъективные права становятся рефлексией обязанностей, а, наоборот, обязанности выступают обязательным коррелятом соответствующих прав. Право становилось идеологизированной привилегией, что привело в 30-40-х годах к формированию классового релятивизма смысла права и идеи справедливости. Это определило тенденции развития правовой науки в духе позитивизма закона , который усматривал в праве направляющую деятельность государства. Такое право выступало как совокупность приказов, исходящих от высших политических инстанций, и всегда было связано с угрозой принуждения. Следует отметить, что философский позитивизм не тождественен позитивизму закона, который признает в качестве права только установленные государством нормы. Позитивизм закона соприкасается с философским позитивизмом только в акте возникновения права как "факте" демонстрации государственной силы. Исходя из данной теории, понятия "субъект права" и "субъективное право" рассматривались исключительно как продукты правопорядка, которые присваиваются личности через нормы объективного права.т Личные интересы, которые осуществлялись через субъективные права, получали юридическую защиту только при условии совпадения с интересами государства. Активными сторонниками этой концепции выступили А.Малицкий, Л.Коганович, С.Либерман и ряд других. По мнению А.Малицкого, гражданин получал свои права не для достижения своих целей, а в интересах общественных задач и выполнения лежащих на нем обязанностей. Той же точки зрения придерживался и С.Либерман, который подчеркивал, что право вызывается к жизни потребностями господства- подчинения одного класса другим, вне которых вообще невозможно никакое субъективное право.
Тенденции развития субъективного права
Пребывание человека в условиях совместного существования с другими людьми объективно создает задачу определения его места, которое связано с идеалами и ценностями общества и государства. Опыт прошлого России убедительно доказал необходимость организации власти в ее отношениях с индивидами на принципах уважения прав и свобод личности. Институт субъективных прав и свобод граждан, как отмечал Н.И.Матузов5 занимает в системе демократии и во всей политической структуре общества особое место, являясь ее мерилом и показателем. Права и свободы человека, закрепленные в Конституции Российской Федерации, используют естественно-правовые идеи, которые развивались не одним поколением ученых. По мнению В.С.Нерсесянц, использование в Конституции естественно-правовой конструкции прав и свобод направлено против представлений о дарованных государством правах человека. В продолжение традиций советского права, современная юриспруденция рассматривает субъективное право как гарантированную юридическую возможность. По мнению В.Д.Сорокина, осуществление субъективного права не случайно связано с такой формой реализации права, как использование права, где преобладает дозволение, закрепляющее свободу действий. Благодаря этому субъективные права обеспечиваются конкретной юридической обязанностью других лиц. Конечно, субъективное право, не является рефлексом возложенного долга. Оно не регистрируется как эхо фиксированной юридической обязанностью, а является мерой поведения с установленными границами. Поскольку эти границы фиксируют соотношение между частным и публичным интересом, субъективное право постоянно удерживается в рамках закона и направляется на достижение взаимоприемлемых результатов. Сегодня, характеризуя категорию субъективного права, ученые выделяют в нем следующие признаки: - установление юридической нормой; - охрана государством в целях удовлетворения законных интересов; - наличие гарантированной меры возможного (дозволенного, разрешенного) поведения гражданина; - обеспечение юридическими обязанностями других лиц; - принадлежность субъекту правоотношения. Обобщая данные точки зрения, Н.И.Матузов пишет: "Возможности управомоченного вести себя определенным образом (требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом) достигаются за счет обеспечения защиты государства. Нельзя не согласиться с мнением А.Ф.Закомлистова, который пишет: "Норма, лежащая в основе права, носит не только дисциплинирующий характер, но и формирует меру справедливого отношения к другому человеку". Установление границ для субъективного права должно иметь веские обоснования, а визуализация свободы и права в конкретных действиях носителя субъективного права определяться собственным усмотрением субъекта. По мнению С.И.Архипова, такое видение границ определяется способностью субъекта использовать права, делая выбор при осуществлении действий. В таких действиях формируются связи и отношения, посредством которых субъект приобретает возможности реализации своих субъективных прав. Границы субъективного права являются предметом рассмотрения таких отечественных ученых, как Е.В.Вавилин, В.П.Грибанов, А.А.Малиновский. А.В.Малько, Н.ИМатузов, В.В.Субочев и многих других. В их работах последовательно отстаивается мнение, что установление границ свободы действий лица и контроль за ними позволяют прогнозировать будущее поведение субъектов и гарантировать стабильность в обществе. Анализируя данную проблему, А.А.Малиновский считает, что вопрос о пределах субъективного права является одним из самых сложных в юридической науке. "Трудность его состоит в том, что пределы права, так или иначе ограничивают свободу человека. Но для чего и с какой целью необходимо вводить данные ограничения ", - пишет он. По мнению А.А.Малиновского, без обозначения пределов осуществить субъективное право просто невозможно. Е.В.Вавилин считает, что установление границ осуществления субъективного права приводит к формированию механизма реализации субъективного права. Поэтому законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, всегда определяет его пределы через нормативно-правовые акты. Главное требование, которое здесь предъявляется, непротиворечивость частных интересов интересам общества. Это требование признается сегодня по-прежнему приоритетным в трудах таких авторов, как В.В.Балдицын, ВЛ.Грибанов, В.А.Кряжнов, Н.С.Малеин, Г.Н.Манов, С.И.Никулин и др. Пределы права определяются законом с учетом конкретных исторических условий и характеризуют реализацию субъективного права для достижения определенного интереса. Каждый человек имеет различные потребности в жизни, поэтому их признание служит контрольным пунктом правопорядка. Большинство социальных отношений объективно нуждаются в субъективном праве, поскольку для фактической реализации интересов необходимы специальные условия. Это позволяет рассматривать субъективное право как элемент "сцепления" между материальным и процессуальным правом. Поддерживая и развивая концепцию советской науки о субъективном праве как мере возможного поведения, В Л.Грибанов разграничивает содержание субъективного права и содержание процесса его осуществления.373 Данное разграничение представлено в виде соотношения между объективным и субъективным в праве, легитимно определяющем рамки правовой свободы субъекта. По мнению А.А.Малиновского, требуется четко разграничить также понятия "пределы субъективного права" и "ограничения субъективного права".374 Пределы субъективного права рассматриваются как совокупность конкретных правомочий, представляющих границы свободного поведения лица, а ограничения - как изъятия из некоторых правомочий.
