Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правопонимание в советской теории права (до конца 70-х годов).
1.1. Поиск определения права в 20-е годы 10
1.2. Официальное правопонимание 28
1.3. "Широкое" понимание права (50-е - 80-е годы) 49
1.4. Нормативность права как идеологическая концепция советского правоведения 94
Глава 2. Нормативность как социальная категория.
2.1. Нормативность как свойство естественно - исторического развития общества. Объективные и субъективные аспекты нормогенеза 108
2.2. Понятие социальной нормы 137
2.3. Понятие социальной нормативности 148
Глава 3. Нормативность как правовая категория .
3.1. Особенности современного правопонимания 169
3.2. Понятие правовой нормативности и юридических норм 185
Заключение 218
Список литературы
- Поиск определения права в 20-е годы
- Нормативность как свойство естественно - исторического развития общества. Объективные и субъективные аспекты нормогенеза
- Особенности современного правопонимания
- Понятие правовой нормативности и юридических норм
Введение к работе
Актуальность темы исследования,
Современное развитие правовой науки характеризуется значительным приращением научного знания, пересмотром многих устоявшихся конструкций и наличием широкого спектра альтернативных мнений по традиционным, казалось бы, позициям правоведения. Налицо общая тенденция гуманизации законодательства и юридического знания в целом. Однако, при всей прогрессивности указанных процессов, они таят в себе и некоторые опасности, что связано прежде всего с размыванием стройной системы научного знания и, как следствие, снижением научного потенциала новоявленных теоретических конструкций. Представляется, что на сегодняшний день одной из задач науки является систематизация накопленного знания, без чего весь богатый имеющийся материал утрачивает научную ценность.
Все сказанное относится в первую очередь к вопросам правопонимания. Понятие права - это первое, что было пересмотрено отечественной наукой постперестроечного периода. Это естественно, ибо правопонимание - исходный пункт развития юридической науки. Однако плюрализм мнений по этому вопросу и тенденция формирования либерального (антиэтатистского) правопонимания породили ситуацию рассогласованности категориального аппарата правоведения. Многие устоявшиеся категории юридической науки приходят в противоречие с обновленным правопониманием, ибо не способны предложить тот спектр сущностно-содержательных характеристик, какой требуется новой концепции права. В этой ситуации исходное понятие права находится как бы в отрыве от остальных правовых явлений, воспринимаясь в большей мере абстрактно, что, естественно, не может положительно влиять на дальнейшее развитие науки. Выход из данной ситуации автор видит в обращении к новой предельной категории правоведения - правовой нормативности, представляющей собой универсальный закон развития и функционирования правовых явлений, выражающийся в унификации социальных связей под влиянием общественных потребностей и естественной необходимости. Такой подход приводит к необходимости выделения сущностно-содержательных характеристик права в целях его отграничения от иных регуляторов как проявлений социальной нормативности.
Актуальность систематизации правовых знаний, снятия внутренних противоречий научного знания и очищения категориального аппарата науки не вызывает сомнений. Определенность категориального аппарата, его соответствие предмету и методу данной науки и позволяют рассматривать некую систему знаний в качестве знания научного.
Степень разработанности темы. В целом вопросы нормативной регуляции широко представлены в научной литературе. Нормативное регулирование, понятие и виды социальных норм, системность нормативной регуляции, вопросы понимания, классификации и структуры правовых норм постоянно находятся в сфере научных исследований. В той или иной мере исследование нормативных аспектов правовой действительности проводилось в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, Н.С. Барабашевой, И.М. Бачилашвили, М.И. Бобневой, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова, Г.П. Ивановой, М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, Е.А. Лукашевой, А.Б. Мицкевича, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, В.И. Нижечека, В.А. Ойгензихта, Е.М. Пенькова, А.А. Ручки, P.O. Халфиной, А.Ф. Шебанова, Ф.Н. Фаткуллина, Л.С. Явича и других.
При этом собственно нормативность права весьма редко становилась объектом научного исследования. Нормативность исследуется как одно из свойств права и рассматривается во взаимосвязи с иными его свойствами (в частности, с государственной принудительностью), а проблему нормативности в праве обычно сводят к совокупности правовых норм и нормативному выражению правил поведения. Такой подход является слишком узким пониманием проблемы с точки зрения современного уровня научного знания. И хотя в литературе и подчеркивается, что "для права характерна не просто нормативность, а нормативность особого качества, неотделимая от специфического правового содержания"1, дальнейшее представление этого содержания выглядит весьма неопределенным.
Примерно такая же ситуация наличествует и в вопросе о разграничении правовых и юридических норм. Такая постановка вопроса, за редким исключением (В.К. Бабаев, В.П. Малахов, М.Г. Потапов), скорее вытекает из рассуждений авторов о понимании права (В.Д. Зорькин, B.C. Нерсесянц, Н.И. Козюбра). При этом предложенные варианты разграничения указанных явлений представляются небезупречными.
В работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Бобневой, Э.Г. Липатова, Е.А. Лукашевой нормативность рассматривается в качестве социальной закономерности, выражающей потребность общества в регуляции и утверждении нормативных начал. Вообще в последнее время налицо тенденция более глубокого рассмотрения нормативности права, что находит отражение и в учебной литературе. Этот момент, а также и то, что имеющийся обширный материал по вопросам нормативной регуляции явно требует упорядочения, еще раз подчеркивают верность выбранного пути исследования и актуальность вопросов нормативности на современном этапе.
Теоретической и методологической базой диссертации послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным школам и направлениям, специалистов в области теории права и государства, истории политических и правовых учений, социологии, философии.
Методологической основой диссертации являются общие положения логики, философии, теории права и государства. В диссертационном исследовании активно используются методы абстрагирования, моделирования, системно-структурного и функционального анализа. Это позволяет автору представить собственные конструкции социальной и правовой нормативности, модель правогенеза и обосновать понятие права как особого социального явления.
Научная новизна диссертации. Диссертация является одной из первых попыток комплексного исследования правовых явлений на основе общей для них категории правовой нормативности.
В диссертации обосновывается мысль о зависимости господствующего типа правопонимания от конкретно-исторических условий развития общества. Сложившееся правопонимание предопределяет трактовку иных правовых явлений, в результате чего складывается определенная концепция юридического знания в целом. Идеологизированная трактовка права и иных правовых явлений и методологический монизм советской науки поставили последнюю на тупиковый путь развития, что выразилось в невозможности на определенном этапе гармонично аккумулировать новые знания в сложившуюся формально-юридическую концепцию. С точки зрения современного уровня научного знания автор пытается пересмотреть некоторые понятия юридической науки (традиционные трактовки правогенеза, нормативности права, понимания правовых норм), чтобы обеспечить согласованность категориального аппарата правоведения и современного правопонимания. В диссертации предпринимается попытка исследования социальных основ права, т.е. тех объективных социальных закономерностей, которые и вызывают к жизни правовой способ регуляции общественных отношений. Такой подход позволяет автору рассматривать правовую нормативность как общую закономерность развития и функционирования правовых явлений на основе объективных потребностей и естественной необходимости.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование факторов, повлиявших на формирование правосознания в советский период, позволяет сделать вывод о гипертрофированной роли идеологии как правообразующего фактора.
2. Чрезмерная идеологизация правосознания привела в советском правоведении к недооценке объективных факторов правогенеза, следствием чего явилась идеологизация и идеализация правовых (и социальных в целом) норм, что в конечном итоге выхолащивало общесоциальное содержание права, подменяя понятие правообразования понятием правотворчества.
3. Правовая нормативность - особая форма социальной нормативности, которая опосредует наиболее значимые, потенциально конфликтные отношения свободных и равных людей.
4. Следует разграничивать правовую нормативность и нормативность права, т.е. права как объективного социального явления и права как результата правотворчества.
5. Необходимо различать понятия правовой и юридической норм как составляющих различных социальных феноменов, причем правовая норма есть составляющая права и проявление объективной правовой нормативности, а юридическая норма - составляющая позитивного права, являющаяся прежде всего результатом целенаправленной правотворческой деятельности государства.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы дать теоретический анализ правовой нормативности, определить ее место в системе правовых категорий и связь с другими правовыми явлениями, а также определить детерминирующие факторы, влияющие на трактовку правовых явлений и систематизировать отечественное научное знание по вопросам правопонимания и нормативности на рубеже веков.
Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:
- рассмотреть эволюцию отечественного правопонимания, выделив основные вехи этого процесса, показав роль идеологии как правообразующего фактора;
- исследовать правовую нормативность как социальное явление и выявить соотношение объективных и субъективных факторов нормогенеза;
- рассмотреть соотношение правовой нормативности и иных правовых явлений (права, правовых норм, правовых отношений, правового сознания);
- выделить характеристики права как одной из форм объективации правовой нормативности; определить сущностно-содержательные характеристики правового феномена как социального явления и его связь с государством;
- определить современный подход к трактовке правовых норм в связи с современным правопониманием.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права и государства, социологии и философии права. Исследуемые в работе проблемы социальной и правовой нормативности как исходных закономерностей социально-правовой материи, вопросы современного правопонимания и новые трактовки правовой и юридической норм являются фундаментальными в современной юридической науке, и их новое осмысление обусловливает теоретическую значимость проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов по общеправовым дисциплинам, при разработке лекционных материалов и учебных пособий по некоторым разделам общей теории права и государства, истории отечественного права, истории политических и правовых учений.
Результаты и выводы исследования являются основой для дальнейшего изучения проблем социальной регуляции, сущности и ценности права, правообразующих факторов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где прошла обсуждение и апробацию. Работа обсуждалась и была одобрена на кафедре теории и истории государства и права Юридического Рїнститута Дальневосточного государственного университета.
Теоретические результаты изысканий получили также апробацию в выступлениях автора на:
Первой научной конференции Юридического института ДВГУ "Актуальные проблемы юридической науки и практики в условиях становления в России правового государства. Проблемы. Дискуссии. Поиски. Решения" (Владивосток, 29-30 апреля 1996г.);
Межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ "Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков" (28 сентября - 2 октября 1998г.);
Научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ 1999г.;
Научной конференции Юридического института ДВГУ, посвященной 100-летию ДВГУ "XXI век: юридическая наука - практике (проблемы теории, законотворчества и правоприменения)".
Положения и выводы, сделанные в работе, нашли отражение в семи публикациях по теме диссертации.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.
Поиск определения права в 20-е годы
В начальный момент становления советского социалистического права на передний план выдвигались правовые отношения и правосознание рабочего класса, но одновременно начинала складываться, правда, в зачатке, система новых норм права.
Впервые определение советского (пролетарского) права было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919г. Право понималось как «система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой»1. Активное участие в разработке этого документа принимал П.И. Стучка. Позднее он уточнил это определение, определив право как форму организации общественных отношений, т.е. отношений производства и обмена. П. Стучка рассматривает классовый интерес как первый признак права. Второй признак права - это его "охрана организованною властью господствующего класса (обыкновенно -государства), причем главная, если не единственная, цель этой власти, - охрана этого порядка, как соответствующего интересу или, вернее, обеспечивающего интерес того же господствующего класса"1. Новизна советского права, его ярко выраженный классовый характер особо подчеркивался в публикациях того периода. Так, в указанной работе П. Стучка отмечал, что в советском государстве "похоронено" "вечное понятие права", а вместе с ним и "расплывчатые буржуазные понятия общечеловеческой правды и справедливости", которые заменяются "чисто классовыми понятиями" . Это "вечное понятие права" мыслилось как закон, исходя из чего П. Стучка, цитируя Маркса, указывал, что не общество покоится на законе (это "фантазия юристов"), а закон, в противоположность произволу отдельного индивидуума, должен покоиться на обществе, соответствовать общественным отношениям. В своих ранних публикациях П. Стучка доказывает, что в условиях переворота нужно стоять не на правовой почве, "а стать на почву революции"3.
Понимание права как порядка общественных отношений надолго закрепилось в отечественной юридической науке. Другой известный теоретик марксизма - Е.Б. Пашуканис - понимал право как юридическую форму экономических отношений обмена товаровладельцев. Основой юридической материи и у П.И. Стучки, и у Е.Б. Пашуканиса является правовое отношение. "Юридическое отношение, - писал Е.Б. Пашуканис, - это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более как безжизненная абстракция"1. В своих работах он отмечал, что "право как объективное социальное явление не может исчерпываться нормой или правилом, все равно записанным или незаписанным". Норма как таковая, т.е. логическое содержание, или прямо выводится из существующих уже отношений, или, если она издана как государственный закон, представляет собой только симптом, по которому можно судить с некоторой долей вероятности о возникновении в ближайшем будущем соответствующих отношений. Пашуканис отмечал, что для юриста-догматика понятие нормы имеет специфический смысл, отличный от того, что социолог или историк понимает под объективным существованием права. Это и приводит, по его мнению, к заблуждениям, т.к. юрист-догматик, решая вопрос, является ли данная норма права действующей или нет, "чаще всего совершенно не имеет в виду установить наличность или отсутствие некоторого объективного социального явления, но лишь наличность или отсутствие логической связи между данным нормативным положением и более общей нормативной посылкой"2. Так как для юриста-догматика на самом деле не существует ничего, кроме норм, "он может преспокойным образом отождествлять право и норму"3. Не соглашаясь с подобной ситуацией, Пашуканис далее писал: "Если известные отношения действительно сложились, значит, создалось соответствующее право, если же был издан только закон или декрет, но соответствующих отношений на практике не возникло, значит, была попытка создать право, но эта попытка не удалась". Если норму признать во всех отношениях первенствующим моментом, как писал Пашуканис Е.Б., то прежде, чем отыскивать какую бы то ни было юридическую надстройку, мы должны предположить наличность нормоустанавливающего авторитета, т.е., другими словами, политической организации. Таким образом, мы должны были бы прийти к выводу, что юридическая надстройка является следствием политической. А этого никак нельзя допустить, т.к. юридические отношения гораздо теснее связаны с базисом, с экономикой, чем политические. В своих работах Пашуканис неоднократно подчеркивал и доказывал, что именно "экономическое отношение в своем реальном движении становится источником юридического отношения, которое рождается впервые в момент спора".
Пашуканис не занимался отдельно теорией правовой нормы, рассматривая ее лишь в соотношении с правоотношениями. Однако из контекста его работ можно сделать вывод, что он разделял "господствующий стиль правовой мысли", понимая под нормой "авторитетно установленное правило поведения" . При этом он уточнял, что норма права выделяется из общей массы правил - нравственных, эстетических, технических и пр. - тем, что она предполагает лицо (субъекта), обладающее правом и при этом активно притязающее3.
Справедливости ради нужно отметить, что взгляд на право как на порядок общественных отношений не был единственным. Например, М.Ю. Козловский, один из авторов «Руководящих начал...», наоборот, придерживался нормативистского понимания права: «Право есть совокупность норм, имеющих целью посредством организованного государственного аппарата защищать определенные производственные отношения, и возможно только в классовом обществе, где насилие неизбежно»4.
Примерно с 1922г. начала развертываться научная деятельность в области права Н.В. Крыленко, труды которого в становлении советской юридической науки сыграли большую роль. Как отмечалось в литературе, "...в высшей степени интересны и ценны его высказывания о сущности права и его полемика со П.И. Стучкой, у которого он верно подметил слабые места его концепции".
Нормативность как свойство естественно - исторического развития общества. Объективные и субъективные аспекты нормогенеза
В литературе последнего десятилетия нормативность предстает в большей мере в качестве категории, неотъемлемо характеризующей право как особый социорегулирующий феномен и независимой от идеологических установок и воли или произвола законодателя. Это связано со значительной разработкой категории социальной нормативности, имевшей место в последние два десятилетия.
Нормативность связывается с феноменом социального регулирования. Регулирование представляет собой способ поддержания равновесия в объекте, средство самоподдержания системы. В самом общем виде социальное регулирование можно определить как имманентный обществу и определяющий социальный порядок процесс1. Его необходимость обусловлена объективными законами общественного развития, которые, однако, вовсе не предполагают фатальную предопределенность поведения человека . Существование и функционирование социального организма требует упорядоченности, организации, стабильности. Эта необходимость возникает на самых низких ступенях развития общества. Упорядоченность общественных отношений является результатом действия множества различных факторов, среди которых в первую очередь необходимо выделить так называемые стихийные регуляторы3. Они представляют собой непосредственное проявление естественных законов природы и общества. В процессе общественного развития возрастает удельный вес социального момента регулирования по сравнению с психобиологическими факторами. Не порывая с этими факторами, регулирование, тем не менее, все более освобождается от стихийно-естественных природных элементов и сторон, все более связывается с потребностью выражения и обеспечения объективных социальных интересов в поведении людей, а в условиях цивилизации во все большей степени - свободы человека, автономной личности1. При этом, наряду с тенденцией саморегуляции, в обществе возрастает значение тех разновидностей регулирования, которые воплощаются в целенаправленной деятельности людей, их коллективов, общественных образований2. В этом смысле регулирование уже можно понимать как форму целенаправленного, управляющего воздействия, ориентированного на поддержание равновесия в объекте и развитие его путем введения в него регуляторов (норм, правил, целей, связей) . Люди, обладая свободой воли, действуют в пределах объективно возможных вариантов поступков и своих субъективных возможностей. В связи с этим появляется множественность вариантов решений одной задачи, что, собственно, и создает возможность оказывать определенное направляющее воздействие на деятельность людей, т.е. регулировать их действия со стороны общества в лице его общественных институтов4. Посредством регулирования создаются возможности и ограничения деятельности, которые должны вызвать в управляемом объекте мотивацию и целеполагание, желаемые с точки зрения субъекта управления. В социальной регуляции и соответствующих средствах (в том числе и нормативных) такой регуляции нуждается любое общество и любое общественное производство, на какой бы стадии исторического развития они не находились. Регулирование общественно-значимого поведения личности неизбежно в условиях любой формации в силу особого характера общественных отношений, где на одной стороне находятся интересы общества, группы, социальной общности любого уровня, а на другой - интерес личности и связанные с ним индивидуальные цели, стремления, желания и др .
В литературе целенаправленность зачастую рассматривается как неотъемлемая характеристика регуляции1. Однако активная организующая деятельность определенных структур (что можно обозначить понятием управления) является лишь одним из проявлений объективной потребности социальной материи в упорядоченности, наряду с саморегуляцией, действием факторов стихийного регулирования. Этот момент выделяется нами как важная посылка дальнейшего исследования.
Закономерной тенденцией развития социального регулирования является формирование относительно обособленных регулятивных средств и механизмов2. Общество на любом этапе своего развития не может обходиться без особого социального механизма, функции которого состоят в том, что он регулирует общественные отношения, поддерживает социальную дисциплину, способствуя, таким образом, целенаправленности функционирования и развития общества в целом и его отдельных элементов, важнейшим из которых является личность человека. Целенаправленная регулятивная деятельность (точнее, необходимость оснащения ее нужным инструментарием, придания ей качества стабильности) вызывает к жизни особые, внешне обособленные средства и механизмы, которые выражаются прежде всего в социальных нормах3.
Основная цель регулирования - достижение соответствия между поведением личности и действием общности людей, их интересами, целями и задачами, вытекающими из наличествующих в данном обществе объективных возможностей. Использование методов регулирования предполагает высокую степень самостоятельности управляемых объектов, развитие самоуправления и самоорганизацию в них. Подобная регуляция осуществляется сложным взаимодействием целого ряда средств и методов.
В зависимости от того, каким путем осуществляется воздействие -посредством волевого акта, распространяемого на неограниченное число однопорядковых событий, обстоятельств, определенную категорию лиц и пр., -регулирование может быть либо казуальным, либо нормативным. Первое ориентировано на единичную ситуацию, оно осуществляется с учетом сугубо индивидуальных особенностей данного случая, обстоятельства или конкретного отношения. Второе, наоборот, характеризуется тем, что не учитывает индивидуальных ситуаций со всеми их специфическими чертами, не принимает и не может принимать во внимание все своеобразное, неповторимое, нетипичное1.
В самом общем смысле слова нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписывается, "задается" определенный -должный - вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений и т.д., "задаются" должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношения членов общества и различных социальных групп программируются и оцениваются в соответствие с этими предписанными, "заданными" стандартами - нормами2.
Особенности современного правопонимания
Отказ от идеологических догм с начала 90-х годов вызвал всплеск теоретико-правовых исследований. Однако, несмотря на «эйфорический демократизм» начала 90-х, в самих исследованиях было мало принципиально нового1. Все основные идеи, получившие активное развитие (правового государства, различения права и закона, независимости права от государства, прав человека), были заявлены и разработаны еще в советский период. Отказ от идеологических догм, сдерживающих развитие советской юриспруденции, давал возможность продолжить и довести до логического завершения многие стороны правовых исследований. Однако в целом для этого периода характерны скорее усиление прежних акцентов и «радикализация выводов»2, связанная с огульной критикой марксистской концепции. Ситуация этого периода была чревата опасностью «выплеснуть вместе с водой и ребенка», ибо ориентированность на западные идеалы не учитывала национально-исторические особенности отечественного правового развития и положительные наработки теории советского периода.
Отказ от догматического восприятия марксистско-ленинской доктрины обнаружил существенную брешь в отечественном правовом учении, что затронуло в первую очередь вопросы сущности и понятия права. Изменившиеся социальные реалии неминуемо требовали пересмотра некоторых традиционных положений юридической догматики. Старое понимание права перестало "работать"3. То, что считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Разразился кризис законности, когда общество начало тяготиться собственными законами. Рассогласование между жизнью и правом не могло не остаться незамеченным. В этом смысле, как пишет В.В. Лазарев, поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и "как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей деятельности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или вопреки) официальных форм и структур"1.
Теоретической предпосылкой многих из этих идей, как указал В.Н. Кудрявцев, явилась последовательная критика еще в 70-е годы догматически-коммунистической трактовки права как возведенной в закон воли господствующего класса2. Были подвергнуты сомнению все четыре элемента определения: господство одного класса над другими в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом.
Эта критика выражала демократические настроения гуманитарной интеллигенции, в том числе юристов, направленные против беззакония и произвола, которые обосновывались приведенной формулой права. Необходимо было найти новое определение права, которое утверждало бы законность и права человека, меняло привычное для многих соотношение права и государства в пользу первого. На этой основе возникли и получили развитие представления о так называемом широком понимании права, а также о различении права и закона3.
Для современного периода развития правовой теории характерным является обращение к сущностно-содержательным аспектам права и правовых явлений, которые не были учтены формально-догматической концепцией права, господствовавшей в отечественной науке в недавнем прошлом. Однако этот процесс общей социализации и гуманизации юридических концепций, при всей его значимости, имеет и ряд негативных моментов. С точки зрения науки это, прежде всего, чревато рассогласованностью стройной системы категориального аппарата, "размытостью" многих научных конструкций, разрабатывающихся на основе формально-логической методологии и потому не способных воспринять социальное содержание без ущерба для своей теоретической формы. Возможно, этими (методологическими) причинами во многом объясняется тот факт, что до сих пор отечественная теория права не предложила системы более или менее общепризнанных положений, которые можно было бы рассматривать как характеристики современной концепции правопонимания. Эта проблематика продолжает оставаться дискуссионной, что во многом затрудняет плодотворную работу по пересмотру иных категорий правоведения в целях приведения их в соответствие с современными социально-политическими реалиями.
Новое понятие права должно гармонично вписываться во всю правоведческую науку. Осмысление права с философских, социальных, политологических или аксиологических позиций необходимо. Но выработанные таким образом определения понятия права приходят в противоречие с существующим механизмом его реализации, с практикой применения права. Устранить подобные противоречия пытались, справедливо указывая на многоаспектный и многоуровневый характер феномена права1. Действительно, признание не только юридического, но и общесоциального права позволяет по-новому взглянуть на проблему правопонимания1.
Очевидно, проблематика нормативности, правовой нормы связана с вопросами правопонимания в большей мере, чем все другие категории юриспруденции. Понятие нормы права, ее место в научном и категориальном аппарате правоведения напрямую зависит от типа правопонимания. Современная интерпретация правовой нормы - точнее, необходимость обновления этой интерпретации - связана прежде всего с подвижками в вопросе о понимании права в целом.
Достижением последнего десятилетия были введение сущностных (сущностно-содержательных) характеристик в понятие права, что по сути являлось высшим философским уровнем осмысления правового феномена; попытки раскрыть сущность, содержание и свойства права с новых антиэтатистских - позиций.
Поиск новых подходов к пониманию права выразился в устойчивом существовании трех концепций права - нормативной, социологической и нравственной3 либо идеологической1.
Нормативное понимание права основано на представлении, что право -это нормы, изложенные в законах и других нормативных актах. На этом подходе основаны догма права, приемы толкования и применения правовых норм, правил решения юридических споров.
Естественно-правовая (нравственная) концепция основывается на рассмотрении права как формы общественного сознания. Поэтому право - не тексты законов, а содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты. Право содержится в общественном сознании и является одной из его форм, выраженной в нормативных, оценочных понятиях о правах и обязанностях, о правомерном и неправомерном, о дозволенном и запрещенном, о санкциях и привилегиях.
Понятие правовой нормативности и юридических норм
Для того, чтобы охарактеризовать нормативность как правовую, а не идеологическую (идеологизированную) категорию, необходимо прежде всего уяснить специфику права в отличие от иных социальных явлений. Правовая нормативность представляет собой разновидность социальной нормативности, и в этом смысле необходимо обладает качественными отличиями. Правовая нормативность не сводится к нормативному характеру права, т.е. к нормам и правилам поведения; она представляет собой определенную сферу социальной реальности, в рамках которой все правовые явления (право, правосознание, правовая практика) есть ни что иное, как проявление закономерностей социального развития на определенных фазах цивилизации1. Таким образом, правовая нормативность является категорией более широкой, чем право, ибо последнее представляет собой лишь одну из форм объективации правовой нормативности как качественно отличной сферы социальной нормативности, являющейся универсальным законом социального развития. Качественные отличия правовой нормативности, ее содержательный момент, которые позволят характеризовать то или иное явление именно в качестве правового, коренятся в специфике права как социального феномена. Определить суть правовой нормативности - значит определить сферу действия права. А для уяснения специфики права и определения его сферы действия необходимо отталкиваться от роли, социального назначения права.
Социальное назначение права - быть регулятором общественных отношений. Право неразрывно связано с понятием регулирования, оно формировалось именно как универсальный, наиболее эффективный регулятор общественных отношений. При этом право возникает именно как нормативный регулятор в смысле применения равной меры к субъектам отношений. Любые объяснения возникновения права связаны с нормативностью, исследуются как возникновение соционормативной регуляции.
При этом, несмотря на основательную изученность проблематики нормативных регуляторов, право продолжает пониматься несколько схематично, в отрыве от всего массива содержательных характеристик нормативного регулирования. Так, если юристы достаточно широко используют в своих работах разработки социологии и других наук, то в работах представителей неюридического гуманитарного знания вся сложнейшая проблематика правопонимания отражения практически не находит. С точки зрения психологов и социологов право неразрывно связано с государством, причем таким образом, что только влияние последнего способно придать праву некую специфику и отграничить его от иных социальных явлений1.
Получается даже некая несогласованность: все иные социальные нормы отличаются друг от друга по содержанию, выделяются по сфере отношений, которые они регулируют, а право отличается от всех них исключительно по способам образования и обеспечения. Содержательные характеристики правовых норм во всех этих классификациях не раскрываются. При таком подходе процесс правогенеза подменяется его заключительным этапом -правотворчеством как деятельностью государства. На сегодняшний день в отечественной науке уже общепризнанным является тезис о разграничении процессов правообразования и правотворчества. Право формируется обществом, всей совокупностью общественных отношений. Очевидно, именно эту идею пытались провести многие сторонники «широкого» подхода к правопониманию, когда определяли право через категории правоотношений или правосознания.
Объясняя право как возникновение особых правовых отношений и правовых идей, ученые зачастую не раскрывают, какие именно из всех многообразных идей и отношений следует считать правовыми. Т.к. социальное назначение права - регулировать общественные отношения, опять возникает вопрос: какие именно общественные отношения призвано регулировать право, ведь помимо правового есть и иные регуляторы.
Попытки определить круг отношений, нуждающихся именно в правовом урегулировании, неоднократно предпринимались в литературе. Так, П.Е. Недбайло считал, что правовые нормы по своему содержанию отличаются от других социальных норм тем, что «регулируют наиболее существенные и коренные отношения общественной жизни»1... Эти содержательные характеристики он включал и в определение правовой нормы2. А.Б. Венгеров и Н.С. Барабашева пытались связать «становление собственно права» с формой агрокалендарей, где закреплялись позитивно-обязывающие нормы раннеземледельческих культур . Н.И. Козюбра указывал на необходимость найти «опосредующее звено», которое детерминирует отношения именно как правовые, выделяет их правовую сторону4. "Применительно к правовой нормативности, - писал B.C. Нерсесянц, - следует отметить, что она коренится в естественноисторически обусловленной необходимости (и неизбежности) правовой формы проявления (опосредования) тех или иных общественных отношений"5.
Определение правовой нормативности является важнейшей задачей нашего исследования, ибо именно содержательные, а не формальные моменты позволят установить качественную специфику права в социальной регуляции. Э.Г. Липатов определил правовую нормативность как разновидность социальной нормативности, которая охватывает часть общества по поводу наиболее ценных и значимых сфер жизнедеятельности (отношений власти, собственности, жизни, здоровья и т.д.) и отвечает интересам и потребностям господствующей в данном сообществе элитной группы либо выражает единые жизненно необходимые интересы всего общества1. Не оспаривая это определение, хотелось бы все же высказать отдельные замечания.
Представляется, что изначальным содержанием права является регулирование потенциально конфликтных отношений, в которых сталкиваются интересы отдельных субъектов. Аналогичные идеи выдвигал еще Е.Б. Пашуканис, который писал, что юридическое отношение рождается впервые в момент спора; "именно спор, столкновение интересов вызывают к жизни форму права, юридическую надстройку". "Право исторически начиналось со спора, т.е. с иска, и лишь затем охватывало предшествующие чисто экономические или фактические отношения, которые, таким образом, уже с самого начала приобретали двойственный аспект - экономическо-юридический," - писал Е.Б. Пашуканис. Идеи о том, что в споре и его решении заключены в простейшем виде все существенные элементы понятия права, присутствовали в дореволюционной литературе3, что, очевидно, и оказало влияние на формирование взглядов Е.Б. Пашуканиса. Эти же идеи находят постепенно свое признание и в современной науке. Процесс возникновения правовой нормы начинается с того, что в реальной жизни в определенных ситуациях потребности, интересы конкретных людей (и различных социальных групп) приходят в столкновение друг с другом, вызывая экономические, политические, идеологические, религиозные и другие противоречия.
