Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальное принуждение: сущность, содержание, понятие и формы 20
1. Сущность и проявления принуждения в общественных отношениях 20
2. Понятие социального принуждения и его отличие от смежных категорий 26
Глава 2. Правовое принуждение в системе форм социального принуждения: сущность, формы 53
1. Правовое принуждение как категория современной юриспруденции 53
2. Понятие, признаки и формы правового принуждения 64
Глава 3. Частное правовое принуждение: понятие и сущность, формы, проблемы и предложения 89
1. Исторически-правовая ретроспектива явления частного правового принуждения 91
2. Регламентация частного правового принуждения в нормах современного законодательства Российской Федерации 101
3. Категория частного правового принуждения: понятие и признаки, проблемы применения и перспективы 116
Заключение 137
Список литературы 142
- Сущность и проявления принуждения в общественных отношениях
- Понятие социального принуждения и его отличие от смежных категорий
- Правовое принуждение как категория современной юриспруденции
- Исторически-правовая ретроспектива явления частного правового принуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принуждение как социальное и правовое явление неразрывно связано с такими основными институтами человеческой цивилизации, как государство и право; более того, принуждение - это значительно более древнее явление. Принудительные меры осуществления социальной власти существует во всяком обществе, это неотъемлемый атрибут социальной жизни, необходимый для обеспечения ее стабильности.
Значимость роли принуждения как метода регулирования социальной жизни обуславливает значительный интерес к этому явлению со стороны исследователей. Особенную значимость проблемы, связанные с регламентацией и применением принудительных мер обеспечения управления социальными процессами приобретают в обществах, находящихся на стадии реформирования или пост-реформирования, когда особенно остро чувствуется необходимость точного юридического выверения всего инструментария регулирования обновленных общественных отношений. Нельзя не подчеркнуть в связи с этим особую актуальность избранной проблематики в условиях современной российской государственности.
Вместе с тем, единого мнения по поводу содержания понятия «принуждение» в научной и учебной правовой литературе не существует. Как правило, категория «принуждение» используется как обыденная, заранее определенная и не требующая дополнительного осмысления.
Это приводит к некоторой непоследовательности в рассмотрении исследователями правового принуждения, фактического отождествления его с государственным, и неопределенностью в оценке принудительного характера правового воздействия, возможностью которого обладают частные лица, что, в свою очередь, влечет нечеткое восприятие социально-правового
характера таких действий и сложности в практическом правоприменении, связанном с вопросами юридической оценки мер принудительного воздействия в частных отношениях. В современной научной литературе отсутствует единообразное понятие правового принуждения и частного правового принуждения как самостоятельных категорий теории права, а также единообразное понимание их признаков, позволяющих провести грань со смежными явлениями, связанными с принудительным воздействием на соответствующих субъектов. Субъекты социальной жизни, таким образом, нечетко видят грань между правовым и неправовым социальным (в т.ч. государственным) принудительным воздействием и особенно размытой для современного правового сознания представляется возможность частного правового принуждения для защиты собственных прав и свобод или саморегулятивного поддержания общественного порядка. Формирование общественного и индивидуального правового сознания, соответствующего реалиям постпереходной эпохи, правового сознания с фокусом на саморегуляцию и ответственную оценку действий как личности и общества, так и государства выступает одной из насущных задач на данной стадии развития отечественной государственности.
В связи с этим актуальность и необходимость комплексного научного изучения вопросов правового принуждения в целом и частного правового принуждения в особенности представляется несомненной.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере применения государством (при осуществлении государственного управления) и иными субъектами права (при осуществлении саморегуляции) принудительных мер воздействия на других субъектов в целях защиты или восстановления нарушенного права (законного интереса) либо защиты или восстановления нарушенного состояния правового порядка.
Предмет исследовании составляет система объективных научных закономерностей функционирования принудительных мер воздействия в
современном обществе, рассматриваемых в качестве элементов правовой системы общества в публично-правовом и частноправовом аспектах.
Методологическим основанием исследовании послужил диалектический научный метод. В его рамках полученные автором результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных методов исследования: логического, исторического, сравнительного, системно-структурного и функционального анализа, абстрагирования, моделирования, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. При проведении данного исследования использовались также и специальные юридические методы: сравнительно правовой, формально-юридический, методы толкования права (грамматический, логический, исторический, системный, телеологический).
Теоретическое основание работы. Теоретическую основу исследования составляют труды различных исследователей в области философии и права, таких, как Р. Иеринг, И. Ильин, С.С. Алексеев, В.Д. Перевалов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Кожевников, М.Ф. Орзих, В.В. Оксамытный, И. Ребане, Л.Д. Ардашкин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Федоров, И.С. Самощенко, П.Е. Недбайло, И.А. Галаган, Б.Т. Базылев, А.Г. Талюпа, А.И. Козулин, Л.Л. Попов, Д.Н. Бахрах, М.И. Байтин, А.Г. Братко, Т.С. Суворова, В.В. Серегина, В.Г. Капустянский, Л.Б. Алексеева, А.С. Пучнин, С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, А.И. Каплунов и др.
Также необходимо отметить, что, рассматривая насилие и принуждение как метод управления поведением людей и осуществления государственной власти, большой вклад в изучение их природы внесли представители других отраслей обществознания - политолопі, психолопі и социолопі, такие, как А. Гжегорчик, А.А. Гусейнов, А.П. Огурцов, A.M. Ковалев, А.К. Зайцев и др.
Эмпирическое основание работы составили такие источники фактических данных, как федеральное законодательство Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, письменные акты толкования и применения права, а также газетные и журнальные статьи.
Цель и задачи исследовании. Целью исследования является формирование категорий правового принуждения и частного правового принуждения в качестве одной из его форм и их применение при рассмотрении некоторых проблем использования принудительных мер в аппарате современных правовых средств.
Реализация цели настоящего исследования осуществляется решением следующих задач:
1. Установить и оценить представленные в литературе научные подходы к изучению явлений социального принуждения, правового принуждения, частного правового принуждения, и их отличию от смежных явлений (насилия, подавления, убеждения, и др.).
2. Установить основные тенденции исторического развития явлений социального принуждения, правового принуждения, частного принуждения и их юридической регламентации на материале исторически-правовых памятников.
3. Установить особенности правовой регламентации государственного и частного правового принуждения современными нормами права Российской Федерации.
4. Исследовать научно-практические проблемы применения соврехмешюго российского законодательства в сфере реализации норм, связанных с использованием государственного и частного правового принуждения.
5. Установить сущность принуждения как социального феномена и сформировать по итогам исследования его проявлений соответствующую систему признаков и научное понятие.
6. Рассмотреть правовое принуждение в системе форм социального принуждения (особенное по отношению к социальному принуждению вообще) и сформировать по итогам исследования его проявлений соответствующую систему признаков и научное понятие.
7. Рассмотреть частное правовое принуждение в системе форм правового принуждения (особенное и единичное по отношению к правовому принуждению и социальному принуждению) и сформировать по итогам исследования его проявлений соответствующую систему признаков и научное понятие.
8. Исследовать некоторые актуальные научные проблемы, связанные с применением категорий правового принуждения и частного правового принуждения в современной юриспруденции и их отражением в правосознании граждан и сформулировать соответствующие предложения.
Личный оклад автора. Личным вкладом автора является то, что диссертантом предпринято комплексное и последовательное исследование феноменов социального принуждения и правового принуждения (государственного и частного) в качестве одной из его форм, предпринята попытка установления сущности данных явлений, на базе эмпирического материала (правовые памятники и нормы действующего права), характеризующего указанные явления и с учетом действующих научных разработок сформированы понятия и система признаков последовательно социального принуждения - правового принуждения - частного правового принуждения. Также диссертантом указано на ряд актуальных проблем реализации принудительных мер в современном обществе, сделаны некоторые предложения.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, выбором темы. В представленной работе впервые предпринимается попытка комплексного изучения категории «правовое принуждение» в качестве разновидности социального принуждения, исследуются его сущность, формы и социальное значение, историческое развитие и проявление в нормах действующего права, а также на научно-теоретическом и эмпирическом материале обосновывается необходимость введения в понятийный ряд теории государства и права категории «частное правовое принуждение».
Основные поло /Kciiiisi, выносимые па защиту.
1. Содержание социально-психологического механизма социального принуждения сквозь призму волевой концепции общественных отношений.
В работе дается характеристика механизма принудительного воздействия воли принуждающего лица на поведение принуждаемого, который «включается в действие» в силу состояния конфликта соответствующих воль и реализуется посредством «снятия» воли одного лица волей другого через внешнее воздействие. Такое внешнее воздействие и является социальным принуждением в самом широком смысле этого термина. Таким образом, мы рассматриваем социальное принуждение как снятие индивидуальной воли лица, то есть воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемого) с целью заставить его действовать (или бездействовать) вопреки собственной воле. При этом снятие воли, на наш взгляд, следует рассматривать через призму определенного действия или бездействия принуждаемого лица как результата принуждения, то есть снятие воли не есть ее изменение и не есть самоцель данного механизма.
2. авторская концепция социального принуэ/едсния, включающая новую попытку установить сущность и социальную природу данного явления, а такэ/се систему признаков, позволяющую отграничить его от смежных категорий.
Основными, институциональными социальными характеристиками принуждения как социального явления являются характер его воздействия на волю и основанность принуждения на определенной социальной норме. Принуждение и убеждение различаются тем, что воздействуя на волю субъекта, убеждение изменяет ее, всегда оставляя возможность выбора -следовать или не следовать варианту поведения, который предлагает убеждающий, принуждение же снимает волю субъекта, не оставляя такого выбора, действует императивно. Таким образом, принуждение - это такое
воздействие на лицо, которое снимает его волю, что выражается в отсутствии у принуждаемого возможности выбора варианта своего поведения, помимо определенного принуждающим лицом. Кроме того, базовым качеством социального принуждения является социально-нормативная
обусловленность. Принуждение - это такое воздействие на волю лица, которое имеет целью привести поведение лица в соответствие с действующими в обществе нормами и правилами, применяемое в установленном данными нормами и правилами порядке; под насилием же следует понимать действия, направленные на то, чтобы заставить лицо предпринять какие-либо действия (бездействие) совершение которых не является для него обязательным, а в некоторых случаях - действий, (бездействия) от совершения которых лицо обязано воздержаться, иными словами принуждение, не имеющее под собой обоснования в виде предусматривающих возможность его применения социальных норм, и есть насилие.
3. авторское формирование категории социального принуждения,
отражающей его научное понятие и практическую значимость
в обществе. Установлены основные признаки социального принуждения:
Объектом социального принуждения является поведение принуждаемого лица.
- Сущность социального принуждения состоит в интеллектуально-волевом воздействии принуждающего лица на волю принуждаемого лица, которое характеризуется снятием воли последнего.
- Целью социального принуждения является изменение поведения принуждаемого лица для достижения соответствия этого поведения модели, обязательной или желательной в соответствии с определенными социальными нормами.
- Социальное принуждение всегда основано на выражающей общественные представления о справедливости, гуманности, морали,
нравственности социальной норме, которой устанавливаются основания, субъект и пределы социального принуждения.
- Социальное принуждение - это всегда внешнее воздействие на волю принуждаемого лица.
Сформулировано понятие социального принуждения.
Социальное принуждение - это осуществляемое на основании, в пределах и порядке, установленном социальными нормами, внешнее воздействие уполномоченного социальной нормой лица (принуждающего), на волю другого лица (принуждаемого), обусловленное конфликтом воли принуждаемого лица с содержащимся в социальной норме предписанием, характеризующееся снятием воли принуждаемого лица с целью приведения его поведения в соответствие с социальной нормой.
4. анализ и типология форм социального принуждения.
Автором исследованы формы социального принуждения в современном обществе и предлагается их общая типология, построенная по комплексному признаку с применением нескольких критериев классификации:
1) В зависимости от сферы социальной жизни, где реализуется принуждение в отношении соответствующих общественных отношений:
- политическое, экономическое, правоохранительное, духовное, семейное, межличностное, эстетическое, этическое и т.п.
2) В зависимости от природы социальных норм, являющихся нормативными предпосылками принуждения:
- традиционное, корпоративное, нравственное, религиозное, правовое
3) В зависимости от наличия институциированного аппарата принуждения:
организованное (государственное, религиозное, общественное, политическое) и неорганизованное (семейное, межличностное и т.п.)
4) В зависимости от природы воздействия на поведение принуждаемого
лица: - материальное, физическое, психическое, организационное
5. авторская концепция правового принуждения, включающая систему признаков, позволяющую отграничить его от смежных категорий, и научное понятие.
Большинством исследователей советского и постсоветского периодов правовое принуждение отождествляется с государственным и самостоятельно рассматривается скорее как средство государственного принуждения, с фокусом на необходимость четкой правовой регламентации всего арсенала мер государственного принуждения.
Однако, по мнению автора, правовое принуждение является более широким понятием, нежели государственно-правовое воздействие. В качестве социально-юридического феномена оно включает в себя публичное правовое принуждение (подразделяющееся на государственное правовое принуждение, муниципальное принуждение и «квази-государственное», делегированное принуждение), а также частное правовое принуждение.
Дело в том, что признаком, качественно обособляющим государственное принуждение от иных форм принуждения, служит не основанность на норме права, а появление специализированной организации, института такого принуждения, а именно - государства как аппарата организованного воздействия на поведение своих граждан. Таким образом, разграничение здесь проводится по институциональному признаку, например от иных форм организованного принуждения (партийного, где принуждающей организацией является партия или религиозного, где функции принуждения в определенных случаях брала на себя церковь). Правовое опосредование же государственного принуждения не является его конституирующим качеством, это скорее принцип, следующий из требований юридической модели правового государства, к следованию которому стремятся все общества, ориентированные на следование теории
прав человека. В то же время, история знает много примеров неправового проявления феномена государственного принуждения. То есть конституирующий признак государственного принуждения - субъектный. Точно таким же образом, категория правового принуждения содержит в качестве конституирующего признака - нормативный, а именно -юридическую нормативную предпосылку. В отличие от других форм социального принуждения, оно обязательно основано на норме права, в то время как, например, религиозное принуждение основано на норме духовного закона, а нравственное - на положениях принятой морали. В то же время, правовое принуждение может и не быть организованным и применяться стихийно отдельно взятой личностью, но может и иметь в качестве субъектной составляющей определенную организацию -государство, общественные организации, юридические лица и т.п.
Автором установлены следующие признаки правового принуждения:
1. Социальный характер: правовое принуждение является социальным феноменом, представляя собой воздействие одного лица на поведение другого лица в общественных отношениях.
Волевой характер: правовое принуждение представляет собой внешнее воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемого), обусловленное конфликтом между волей принуждаемого лица и волей принуждающего, и характеризующееся снятием воли принуждаемого лица. При этом критерием снятия воли лица следует считать отсутствие у принуждаемого лица возможности выбора вариантов своего правового поведения, поскольку такой выбор уже сделан принуждающим лицом, и принуждающее лицо не разрешает и не допускает принуждаемому каких-либо иных вариантов поведения.
Интеллектуальный характер: принуждающее лицо должно сознавать последствия своих действий принудительного характера, понимать их общественную полезность, допустимость или желательность и четко представлять их цель.
2. Правовое принуждение осуществляется в сфере наиболее значимых общественных отношений, а именно тех, которые урегулированы правом; применение правового принуждения осуществляется на основании, в пределах и порядке, установленном соответствующей правовой нормой.
3. Задачей применения правового принуждения является приведение поведения принуждаемого лица в соответствие с требованием правовой нормы, что в конечном итоге преследует цель восстановления нарушенного правопорядка либо предотвращения вреда охраняемым законом общественным отношениям.
Вместе с тем, правовое принуждение нельзя расценивать исключительно как карательное воздействие. Посредством принуждения формируются определенные позитивные алгоритмы поведения как у принуждаемого, так и у иных лиц, происходит качественное изменение правосознания. Как следствие, целью принуждения являются в целом защита законных интересов личности, общества и государства, предотвращение правонарушений, укрепления законности и правопорядка.
4. Принудительность: то есть способом правового принуждения выступает ограничение возможности действий или препятствование действиям принуждаемого лица по реализации его воли.
5. Правовое принуждение носит объективный характер, т.е. правовое принуждение всегда представляет собой внешнее воздействие на волю принуждаемого лица при наличии определенных предпосылок (юридико- фактических, субъектных, правовых), которое осуществляется посредством применения определенных мер принуждения.
6. Индивидуализированность. Правовое принуждение всегда индивидуально, персонифицировано, оно осуществляется в отношении конкретного лица в конкретно-определенных правоотношениях.
Руководствуясь указанными признаками, автором сформулировано следующее определение правового принуждения:
Правовое принуждение - это такое индивидуально-определенное, интеллектуально-волевое правовое воздействие одного лица на поведение другого, которое обусловлено конфликтом воль принуждающего и принуждаемого в охраняемых законом общественных отношениях, осуществляется через снятие воли принуждаемого лица посредством применения к нему определенных внешних принудительных мер при наличии определенных объективных предпосылок (юридико-фактических, субъектных, нормативных) в целях восстановления нарушенного правопорядка либо предотвращения вреда охраняемым законом общественным отношениям.
6. авторская концепция частного принуждения, включающая систему признаков, позволяющую отграничить его от смежных категорий, и научное понятие.
Частное правовое принуждение выступает разновидностью правового принуждения, следовательно, ему свойственны все признаки, определенные нами выше для правового принуждения (социальный характер, интеллектуально-волевой характер, правовая обусловленность,
направленность на защиту, поддержание или восстановление охраняемых правом общественных отношений и т.п.) Частный Dice характер данного вида принуждения, который заключается в том, что оно осуществляется вне рамок властеотношений невластными субъектами, действующими от своего имени, но не от имени государства. По сути, этот признак заключается в отсутствии специального аппарата принуждения, такого института, каким является государство. Субъекты частного принуждения не обладают аппаратом принуждения и созданы для целей, иных, нежели применение принудительных мер (осуществление предпринимательской или иной деятельности) или же вообще могут не иметь организованной формы (физические лица). Лицо, применяющее частное принуждение, хотя и может по статусу являться властным субъектом (орган государства как юридическое лицо, должностное лицо государства, предотвращающее
преступление вне рамок должностных обязанностей и т.п.) но действует вне исполнения своих должностных обязанностей или государственных правомочий, т.е. частным образом и выступает частным лицом.
Принуждающее лицо представляет скорее себя, нежели государство, несмотря на то, что цель принуждения здесь совпадает с целью государственного принуждения. Реализуется в первую очередь воля самого принуждающего лица, являющаяся частной, хотя и основанная на интеллектуальном анализе ситуации и сознании последствий применения частного принуждения. В отличие от мотивов действий должностных лиц и органов государства (государственное правомочие, выступающее как связка право-обязанность) мотивы частного лица, как правило, сводятся к материальному (экономическому) интересу (выступающем здесь, тем не менее, в качестве охраняемого законного интереса) или к мотивации «хорошего гражданина», обладающего повышенным чувством долга и склонностью к активному правовому поведению. Таким образом, в отличие от правовой природы государственного принуждения, частному принуждению несвойственна реализация в форме осуществления «правомочия» (права-обязанности), оно осуществляется в качестве реализации субъективного права или законного интереса принуждающего лица. Кроме того, к признакам частного принуждения можно отнести:
процедурную неоформленность (отсутствие государственно регламентированной процедурной или процессуальной формы действий в порядке частного принуждения), личный характер (принуждающее лицо, на основании собственного правового сознания, применяет принудительные меры на свой страх и риск, при помощи своих ресурсов и за свой счет),
локализованность (специфическая направленность первичных задач частного принуждения, а именно, восстановление локально нарушенного правопорядка в общественных отношениях или предотвращение вреда такому локальному правопорядку),
невластный характер (существенную ограниченность мер частного принуждения и подчиненность (подотчетность) их в конечном итоге государственному контролю).
Автором сформировано следующее понятие частного правового принуждения:
Частное правовое принуждение — это разновидность правового принуждения, осуществляемое частными юридическими и физическими лицами посредством применения невластных оперативных мер частного воздействия от своего имени и за свой счет при защите своего права или законного интереса, но в целях охраны или поддержания правового порядка всего государства в целом при наличии определенных предпосылок и подконтрольное государству.
7. зависимость (системная связь) между системой мер государственного принуждения, а также практикой ее применения и практикой применения частного принуждения в обществе, осуществляющаяся через правосознание общества и субъектов общественной жизни.
Анализируя нормы действующего законодательства и практику их применения, а также актуальные публикации, мы не можем не констатировать, что применение частного правового принуждения во многом осложняется восприятием принуждаемым лицом действий принуждающего, что обусловлено, прежде всего, низким уровнем развития обыденного правосознания; лицо, обладающее правом на частное принудительное воздействие, не воспринимается как обладающее именно принудительными полномочиями. Государственно-ориентированное правовое сознание, с одной стороны, воспринимает государство в качестве «механизма принуждения», карательной машины, что при наличии низкого уровня эффективности правоприменения и мер государственного принуждения в отношении защиты прав граждан снижает уровень доверия к правоприменительной системе, с другой стороны, интуитивно, субъекты
отчуждают саморегуляцию от правовых средств, предлагаемых государственным законодательством. Сам уровень правосознания обуславливает также тот факт, что лицо, обладающее полномочиями по применению принуждения, зачастую об этом может и не знать, или иметь достаточно смутное представление о наличии самого права, а также о его пределах и порядке применения, в связи с чем просто не в состоянии грамотно его использовать.
На наш взгляд, значительную роль в решении данной проблемы могло бы сыграть восприятие частного правового принуждения как самостоятельного правового явления наукой теории государства и права, как основополагающей, наиболее фундаментальной дисциплиной, а также отраслевыми правовыми дисциплинами; выделение частного правового принуждения в самостоятельную категорию будет способствовать постепенной интеграции в правосознание сначала профессиональное, а впоследствии - и обыденное понимания императивного, безусловного характера принудительных мер, применяемых невластными субъектами на основании, в пределах и порядке, установленных правом.
8. авторское раскрытие механизма эффективности применения
мер частного принуждения в системе общественных отношений
и в пределах, установленных с помощью правовой
регламентации.
По нашему мнению частное правовое принуждение органично
дополняет государственное правовое принуждение, является столь же
необходимым правовым институтом, как и принуждение государственное, и
перспектива его дальнейшего развития - это пропорциональный
постепенный рост; однако рост этот зависит от множества факторов, таких
как развитое общественное и индивидуальное правосознание,
обеспечивающее возможность юридически грамотного его применения,
препятствующее злоупотреблению правом, учитываемая законодателем
реальная необходимость частного правового принуждения в той или иной
сфере общественных отношений, зафиксированные средства частного принуждения, грамотно разработанные и регламентированные в законодательстве пределы частного правового принуждения и многие другие факторы, не позволяющие принуждению перейти тонкую грань, отделяющую его от насилия.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научные выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности компетентных государственных и муниципальных органов; могут составить основу специального курса; могут использоваться в рамках преподавания по дисциплине теории государства и права при проведении семинарских занятий и чтении лекций студентам, аспирантам, при проведении курсов повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое выражение:
в опубликованных автором 6 статьях научно-исследовательского характера;
в докладах на следующих научно-практических конференциях: «Научно-практическая конференция следователей Прокуратуры Нижегородской области по итогам работы за 2004 год» - Прокуратура Нижегородской области, г. Н. Новгород, 18 февраля 2005 г.; международная научно-практическая конференция «Организация в фокусе социологических исследований» - ННГУ, г. Н. Новгород, 14-15 апреля 2005 г.; межвузовская научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» - ННГУ, г. Н. Новгород, , 26-27 ноября 2004 г.; межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы науки и юридической практики» - ННГУ, г. Н. Новгород, 23-24 апреля 2004 г.; межвузовская научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» - ННГУ, г. Н. Новгород, 21-22 ноября 2003 г;
результаты исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран» на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.
Сущность и проявления принуждения в общественных отношениях
И хотя юриста, как правило, интересует, прежде всего, принуждение как правовое явление, для правильного восприятия этой сложной категории представляется необходимым также осветить некоторые аспекты, непосредственно с правом, на первый взгляд, и не связанные, и, прежде всего, определить содержание понятия «принуждение».
Можно сделать вывод, что с позиций теории права принуждение является достаточно разработанной темой. В изучение этой проблемы внесли значительный вклад многие исследователи, как, например, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, И. Ребане, А.Д. Ардашкин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Федоров, И.С. Самощенко, Л.Л. Попов, Д.Н. Бахрах, М.И. Байтин, А.Г. Братко, Т.С. Суворова, В.Г. Капустянский, С.Н. Кожевников, А.С. Пучнин, С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, А.И. Каплунов и многие другие.
Вместе с тем, в большинстве своем указанных исследователей в более значительной степени интересовал какой-либо вид принуждения -государственное, административное, гражданско-правовое и т.д., и лишь во вторую очередь - содержание самого понятия «принуждение», его конструктивные составляющие и отличие от смежных категорий.
В связи с этим, можно сказать, что стабильной академической дефиниции принуждения в современной нам теории права не существует. Эту категорию каждый правовед привычно использует, считая ее уже определенной до него, не требующей какого-либо глубокого изучения.
Принуждение в основном рассматривается через призму его противопоставления убеждению, однако значительная часть исследователей акцентирует внимание на таком основании данного противопоставления, как средства осуществления воздействия, а не его характер, что, на наш взгляд, не дает полного представления о принуждении в целом.
Также необходимо отметить, что принуждение многими исследователями полностью или частично отождествляется с насилием, что приводит к неверному истолкованию содержания как одного, так и второго. Учитывая, что предметом настоящего исследования является комплексное изучение института правового принуждения с целью обоснования необходимости выделения в его составе категории частного правового принуждения, для упрощения анализа правового принуждения представляется целесообразным вначале рассмотреть вопрос о содержании понятия «принуждение» без его привязки к праву, уяснить, что из себя представляет сам механизм принудительного воздействия.
На наш взгляд, в первую очередь для этого необходимо обратиться к этимологии понятия «принуждение».
В справочной литературе принуждение определяется, в основном, как «действие по глаголу принудить-принуждать».3 Глагол принудить определяется, в свою очередь, как «...заставить что-нибудь сделать»,4 «силовать, заставлять»5 и т.д. Из приведенных определений можно сделать вывод, что принуждение - это процесс воздействия на индивида с целью добиться от него определенного действия (бездействия). Также представляется целесообразным обратиться к тому, как категория «принуждение» понимается различными исследователями. Так, например, А.А. Гусейнов (правда, фактически отождествляя принуждение и насилие) пишет, что «Слово «насилие» в естественном языке означает принуждение к чему-нибудь силой, против воли. Смысл насилия состоит в том, чтобы блокировать свободную волю индивидов и принудить их (или удержать) от действия, которые предписываются теми, кто совершает насилие. Его вообще можно кратко определить как узурпацию свободной воли».6
В.Д. Губин, рассуждая о природе насилия, пишет: «Нет таких законов, по которым мы должны любить друг друга. Л законы, по которым мы должны бояться или ненавидеть, стараться подчинить себе другого \ есть, это законы природы»8.
С точки зрения Д.Н. Бахраха, «принуждение можно понимать как утверждение воли властвующего вопреки воле подвластного, отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение».9
Похожее мнение выражает А.С. Пучнин, который пишет, что главный атрибут принудительности - это снятие воли индивидуума.10
А.В. Малько определяет принуждение следующим образом: «Принуждать - значит склонять людей к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых), ограничивая свободу их выбора».
А.И. Каплунов понимает принуждение как «процесс снятия индивидуальной воли посредством внешнего воздействия, направленного на то, чтобы заставить индивида сделать что-либо или воздержаться от каких-либо действий».12
Понятие социального принуждения и его отличие от смежных категорий
Наряду с принуждением исследователями выделяются такие методы воздействия на волю лица, как убеждение и понуждение, которые представляют собой действия, направленные на тот же результат (т.е. определенные действия или бездействие лица) однако не снимающие, а изменяющие волю лица, вследствие чего отпадает необходимость в применении к нему принуждения.
Прежде всего, для правильного восприятия понятия «принуждение» необходимо отграничить его от такого понятия, как «убеждение», поскольку смешение этих понятий, допускаемое определенными исследователями (так, например, И.И.Карпец пишет: «Убеждение может в себе самом носить определенную «дозу» принуждения...»), ведет к отрицательным последствиям.
Вместе с тем, как справедливо отметил М.И. Байтин, «...представляется одинаково неправомерным как противопоставление принуждения и убеждения в качестве взаимоисключающих методов власти, так и абсолютизация любого из них в качестве единственно возможного».
Оба этих понятия, несмотря на кажущуюся противоположность, объединены общей целью - привести поведение лица в соответствие с определенными социальными нормами, утвердить правопорядок, соблюдения которого, как верно отметил В.П. Федоров, « можно добиться как с помощью принуждения, так и с помощью убеждения», поскольку и нецелесообразным рассматривать их соотношение в рамках настоящей работы, поскольку данные категории вплотную друг к другу не примыкают, и их разграничение не позволяет выявить какие-либо институциональные признаки принуждения. то, и другое являются методами воздействия на поведение людей. При этом приведение поведения лица к правопорядку можно рассматривать двояко: с одной стороны, как решение конкретной ситуации, связанной с нарушением социальной нормы, с другой стороны, как создание у лица стабильной социальной установки на поведение, соответствующее социальным нормам.
Вообще, надо сказать, что если принуждение, как правило, трактуется исключительно как процесс внешнего воздействия на индивида, то убеждение, как справедливо замечает В.П. Федоров, может рассматриваться двойственно - как процесс воздействия на индивида, а также в качестве результата, достигнутого данным процессом, то есть определенного стабильного состояния убежденности, и эти правовые явления необходимо четко различать.23 Сразу оговоримся, что в рамках настоящей работы нас интересует, прежде всего, понимание убеждения как процесса внешнего воздействия на индивида, поскольку именно в этой ипостаси убеждение вплотную примыкает к категории «принуждение» и требует отграничения от последней.
Убеждение в научной и учебной правовой литературе понимается неоднозначно, фактически, каждый правовед интерпретирует данный термин по-своему. Приведем несколько примеров.
Так, В.Г. Капустянский пишет, что «Убеждение представляет собой такое воспитательное воздействие одного человека на другого или коллектив, а также аналогичное воздействие коллектива на человека, либо другой коллектив, которое направлено на изменение неправильных отношений, взглядов, представлений и формирует новые соответствующие требованиям закона...».
СВ. Бабаев определяет убеждение как вид социальной целенаправленной деятельности, в результате которой идеи, ценности и установки, формулируемые обществом в целом или отдельными группами и первоначально внешние по отношению к определенному индивиду становятся его внутренними личными идеями, установками и ценностями, т. е. становятся его убеждениями, определяющими всю его жизнедеятельность в условиях свободного выбора.
Правовое принуждение как категория современной юриспруденции
Как уже отмечалось выше, принуждение - это явление общесоциалыюе, пронизывающее все слои жизни общества. Фактически, нет такой сферы общественной жизни, в которой бы не было социальных норм, регламентирующих применение принуждения, его основания, пределы и субъектов.
По критерию вида социальных норм, регулирующих соответствующие правоотношения, можно выделять принуждение моральное, религиозное, семейное, корпоративное и т.д. Логически продолжает эту цепочку принуждение, применяемое в наиболее важных, значимых областях жизни общества, применение которого регламентировано нормами права, то есть правовое принуждение.
Однако, невзирая на высокую значимость указанной категории, необходимо отметить, что в научной и учебной правовой литературе данный вопрос не подвергался серьезному изучению, в связи с тем, что категория «правовое принуждение» большинством исследователей не рассматривалась как самостоятельная.
В отечественной науке теории государства и права наиболее разработанным из всего блока категорий, объединенных проблемой принуждения как социально-правового явления, является вопрос государственно-правового принуждения, являющегося разновидностью публичного правового принуждения (вопрос о соотношении государственного и публичного правового принуждения будет далее более подробно рассмотрен в предлагаемой нами классификации правового принуждения).
Значительный вклад в разработку категории государственного правового принуждения внесли такие исследователи, как, например, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, И. Ребане, А.Д. Ардашкин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Федоров, И.С. Самощенко, Л.Л. Попов, В.В. Серегина, Л.Б. Алексеева, А.Г. Талюпа, Д.Н. Бахрах, М.И. Байтин, А.Г. Братко, Т.С. Суворова, В.Г. Капустянский, С.Н. Кожевников, А.С. Пучнин, С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, А.И. Козулин, А.И. Каплунов и многие другие.
И хотя в учебной и научной правовой литературе в настоящее время существует несколько точек зрения на проблему правового принуждения, в том числе утверждающих, что правовое принуждение является более широкой категорией, чем государственно-правовое принуждение,71 доминирующей является позиция, согласно которой правовое принуждение либо вообще не выделяется как самостоятельная категория, или рассматривается как синоним государственного принуждения либо синтезируется с ним в единое понятие государственно-правового принуждения.
Рассмотрим несколько точек зрения различных исследователей данной проблемы, которых, на наш взгляд, в зависимости от их восприятия правового принуждения можно условно разделить на три группы.
Первая группа авторов признает существование правового принуждения, но скорее как термина, нежели как самостоятельного правового явления, фактически сводя содержание правового принуждения к государственному.
Так, В.В. Серегина пишет: «Правовое принуждение - это часть социального принуждения. Его особенность заключается в том, что оно базируется на праве, связано с осуществлением политических и иных задач государственной власти».
Таким образом, автор связывает возможность применения правового принуждения исключительно с исполнением государством своих задач, с реализацией государственной власти.
О.Э. Лейст в своей монографии «Санкции и ответственность по советскому праву» выделяет проблему правового принуждения в отдельный параграф, однако фактически рассматривает его в разрезе правовой регламентации государственного принуждения.
А.И. Каплунов, касаясь проблемы правового принуждения, пишет: «Государственное принуждение, являясь разновидностью общесоциального и получив юридическое опосредование, обретает форму правового принуждения».7
Схожее мнение выражает А.И. Козулин: «Право может быть рассмотрено в качестве фактора, преобразующего государственное принуждение в соответствии с присущими праву свойствами и содержанием. Под этим углом зрения государственное принуждение, опосредованное правом, представляет собой правовое п р и н у ж д е н и е» и далее: «...роль права по отношению к государственному принуждению дает основание рассматривать государственное принуждение, опосредованное правом, в качестве правового, выделить категорию правового принуждения».
Исторически-правовая ретроспектива явления частного правового принуждения
Известно, что норма права никогда не возникает на пустом месте; как правило, она проходит сложный и нередко длительный путь от генезиса той или иной разновидности социальной нормы до ее утверждения государством в качестве правовой, хотя бывает и так, что норма права появляется непосредственно вслед возникновению соответствующих общественных отношений, которые она призвана регулировать.
Можно сказать, что схожим образом появляются и новые правовые категории - коль скоро есть какое-то правовое явление, оно изучается, характеризуется определяющим его содержание набором признаков, получает свое определение и т.д.; насколько норма права «привязана» к регулируемым ею общественным отношениям, настолько любая правовая категория выражается в объединяемых ею правовых явлениях.
Реальность потребности в том или ином правовом понятии определяется, прежде всего, его насущной востребованностью, применимостью к соответствующим общественным отношениям и правовым явлениям. Значительный интерес в этой связи представляет, на наш взгляд, историческая ретроспектива частного правового принуждения.
Как уже отмечалось, частное правовое принуждение связано с государственным правовым принуждением, эти категории взаимно дополняют друг друга. Поэтому, взглянув на частное правовое принуждение в его историческом аспекте, на наш взгляд, можно с уверенностью сказать, что оно, как и государственное правовое принуждение, появилось вместе с такими правовыми явлениями, как государство и право; более того, думается, что на начальных этапах развития государственности роль частного правового принуждения была достаточно высока, что обуславливалось неразвитостью государственного аппарата, и как следствие - невысоким уровнем участия государства в регулировании общественных отношений.
Однако и в государствах с развитой правовой системой частное правовое принуждение играло существенную роль.
Нормы, предусматривающие право невластных субъектов применять принудительные по своей сущности меры содержались еще в таком памятнике истории права, как Законы Хаммураби; например, предусматривалась возможность заимодателя обеспечивать исполнение обязательства путем удержания заложника из числа лиц, находившихся под патриархальной властью должника:
«Если человек имеет за человеком долг хлебом или серебром и будет держать его заложника, а заложник умрет в доме взявшего в залог по своей судьбе, то это не основание для претензии».
Значительное число оснований для применения частного правового принуждения устанавливали Законы Ману.
Так, «Дважды рожденный путник, лишенный средств существования, берущий с чужого поля два стебля сахарного тростник или два [съедобных] корня, не должен платить штраф»118; признание таких действий ненаказуемыми фактически наделяло человека императивным правом в разумных пределах пользоваться чужой собственностью.
В Законах Ману существовал также значительный блок принудительных полномочий, связанных с самозащитой, а также с защитой различных религиозных ценностей и иных лиц.
Так, «Убивающий, защищая самого себя, при охране жертвенных даров, при защите женщин и брахмана по закону не совершает греха».119
Вполне объяснимо, почему такие полномочия предусматривались для защиты жертвенных даров и, уж тем более, брахмана; в этом свете интересно, что указанная норма не устанавливала ограничений по социалыюму статусу защищаемой женщины - принудительные полномочия предоставлялись защитнику любой женщины, вне зависимости от ее принадлежности к той или иной варне.
Можно было также «...убивать, не колеблясь, нападающего убийцу -[даже] гуру, ребенка, престарелого или брахмана, весьма ученого в Веде».
Кроме того, устанавливалось, что «Убийство убийцы - открытое или тайное - никогда не является для убивающего грехом; в этом случае бешенство нападает на бешенство».
В части принуждения, осуществляемого невластными субъектами, показателен также пример римского права, которое в значительной степени обусловило характер континентальной системы права, права всех государств, входящих в романо-германскую правовую семью.
Так, например, защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Для того чтобы самоуправство было признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым требованиям.
Прежде всего, в порядке самозащиты можно было отражать насильственное нарушение своих прав. Далее, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. Кроме того, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом.
Презюмировалось также, что для признания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В таких случаях ответное применение силы считалось дозволенным, и его последствия - правовыми: Vim vi repellere licet - насилие дозволено отражать силой.
