Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Постмодерн как предпосылка права и юридической науки в современных условиях 15
1. Социокультурные основания постмодерна применительно к правовой реальности 15
1.1. Возникновение постмодерна (история концепта) 15
1.2. Релятивизм и отказ от понятия истины как методологические основания постмодернизма 18
1.3. Постмодернистская картина правовой реальности 24
2. Деконструкция права и юридической науки 28
2.1. Метод деконструкции 28
2.2. Деконструкция оснований правовой реальности и юриспруденции эпохи модерна 31
2.2.1. Пределы роста индустриального общества, правовой реальности и западной юриспруденции 32
2.2.2. Кризис либеральной идеологии .41
2.2.3. Пределы и тупики модернизации 51
2.2.4. Кризис классической рациональности и юридической картины мира 72
3. Основные проблемы юридической науки постсовременного социума 89
3.1. Институционализация постмодернистского направления в юриспруденции 89
3.2. Критика фундаменталистской теории права эпохи модерна 91
3.3. Проблема субъекта права (правотворчества) 95
3.4. Проблема представительства и плебисцита как юридических форм демократии 100
3.5. Правопонимание в эпоху постмодерна ПО
Глава 2. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права 123
1. Феноменология права 124
1.1. Основные положения феноменологической философии и философской феноменологии права 124
1.2. Социологическая феноменология и социологическая феноменология права ...135
2. Герменевтика права 146
2.1. Трансцендентальная герменевтика и герменевтика права 147
2.2. Имманентная (инструментальная) герменевтика права 155
3. Антропология права 160
3.1. История возникновения и основные проблемы антропологии и антропологии права 160
3.2. Основные положения культурной антропологии и антропологии права.. 164
3.3. Философская антропология и антропология права 168
4. Синергетика права 171
Глава 3. Диалогическая онтология правовой реальности 180
1. Перспективы диалогической онтологии права 180
1.1. Онтология права: введение в проблему 180
1.2. Смена «юридической картины мира» на исходе XX века 188
1.3. Диалогичность правовой реальности 198
2. Право как диалог в историческом измерении 209
2.1. Состояние современной историко-юридической науки .209
2.2. Механизм исторического развития права. 219
2.3. Движущие силы и условия исторического развития правовой реальности 231
2.4. Проблема преемственности права 239
3. Право как диалог в синхронном измерении (механизм воспроизводства права) ; 248
3.1. Идеальное и материальное в праве 249
3.2. Должное и сущее в правовой реальности 258
3.3. Внешнее (экзогенное) и внутреннее (эндогенное) в праве 271
3.4. Субъективное и объективное в праве 278
3.5. Трансцендентное и имманентное (общее и особенное) в правовой реальности .283
Заключение 296
Литература 300
- Социокультурные основания постмодерна применительно к правовой реальности
- Феноменология права
- Перспективы диалогической онтологии права
Введение к работе
Сегодня человечество переходит в качественно иное состояние, новый этап своей истории. Его зачастую именуют постиндустриальным обществом, анализируя те изменения, которые происходят, прежде всего, в экономической сфере социума. Здесь обращается внимание на развитие сферы услуг за счет сферы материального производства, на то, что основной производительной силой становится информация (поэтому постиндустриальное общество иногда определяют как информационное), на изменение иерархии ценностных предпочтений: на первое место выходят интерес к творческому труду и возможность иметь больше свободного времени вместо престижа достатка -главного мотива общества эпохи модерна.
Последний аспект представляется наиболее симптоматичным, так как именно состояние культуры определяет основные параметры, характеристики формирующегося нового типа общества. Это связано с тем, что культура интериоризирует в масштабах социума внешние воздействия, в том числе и экономические, в жизненный мир человека. Именно культура выступает механизмом, опосредующим внешние воздействия общества на право, а представление о праве трансформируется в саму правовую реальность. Состояние культуры в постиндустриальном (информационном) обществе именуется термином «постмодерн».
Постмодерн выступает, прежде всего, рефлексией, критической позицией относительно эпохи модерна и показывает, что индустриальное общество достигло пределов своего развития и что дальнейшее экспоненциальное его развитие невозможно - оно неизбежно приведет к глобальной катастрофе. Постмодерн ставит под сомнение такое исходное основание эпохи модерна, как вера во всемогущество человеческого разума, в его возможность познать абсолютную истину и на этой основе преобразовать весь мир, построить
Одним из первых этот термин ввел в научный оборот Д. Белл: Bell D. The Coming Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. London, 1973.
идеальное общество (в том числе создать идеальное государство и право). Постмодерном критикуется представление, восходящее к эпохе Просвещения, о безграничности прогресса и о преобразовательной миссии человека. Одновременно пересматривается и картина мира - как обыденное, так и научное представление о мире, о месте в нем человека. Представления о детерминизме, однозначности связи означающего и означаемого, незыблемости структурно-функциональных зависимостей вытесняются идеей вероятности, виртуальности (возможных миров), постоянной изменчивости социального бытия.
Так как право, по мнению подавляющего большинства ученых, представляет собой социальное явление, то пересмотр основополагающих принципов социальной картины мира не может не сказаться на состоянии юридической науки. Последняя, по справедливому замечанию Г. Дж. Бермана, переживает «кризис, равного которому еще не было»/ «Вызов» постмодернизма диктует необходимость пересмотра традиционных, казалось бы, незыблемых положении о праве, о его месте и роли в обществе, о субъекте права, о представительной и непосредственной формах демократии, о роли юридической теории, о правопонимании. Такой пересмотр может и должен быть начат с исследования онтологии права в связи с бытием общества, в соответствии с социально-философскими представлениями о сущности современного («постсовременного») общества:
Вышеизложенное свидетельствует о принципиальной важности исследования новой, адекватной изменившимся историческим и социокультурным условиям общества и отвечающей на «вызов» глобальных проблем современности онтологии правовой реальности. Только после такой концептуальной разработки нового типа правопонимания можно приступать к
2 См.: Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.Y.), 1990. Берман Г. Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1994. С. 13.
решению более частных проблем, возникших перед юридической наукой в связи с «приходом» постмодерна.
Объектом исследования является онтология права в ситуации постмодерна. В качестве предмета диссертационного исследования выступает мыслительная реконструкция (модель) наиболее актуальной стороны объекта -диалогическая онтология (принцип) права как тип правопонимания, отвечающий «вызову» постмодерна.
Теоретической и методологической основой диссертации является диалогический подход. Диалог в настоящем исследовании понимается, прежде всего, онтологически. В работе обосновывается вывод о диалогичности социального бытия и, следовательно, диалогичности бытия правовой реальности, которая представляет собой единство взаимодействий индивидов и ментальных представлений, обусловливающих их воспроизводство (и тем самым воспроизводство социума). Диалог в данном смысле - это нетождественность явления самому себе в его становлении; это взаимная обусловленность, дополнительность и переход друг в друга противоположных моментов, образующих структуру данного явления; это взаимодействие данного явления как целого с другим явлением, в котором проявляется его самость; это существование данного явления в качестве момента, стороны метасистемы (целого более высокого порядка), в которой обнаруживается его служебная роль, назначение, сущность.
Диалогический подход продолжает линию гегелевской диалектики, но в то же время отличается от своего исходного начала тем, что не отождествляет (даже «в конечном счете» - Гегель) бытие и мышление, иначе рассматривает процесс «снятия» и не считает историю единственным критерием истины.
В диссертационном исследовании проанализированы концепции родоначальников диалогического подхода (М. М. Бахтина, М. Бубера, Ф. Розенцвейга, О. Розеншток - Хюсси), диалогические идеи в семиотике (Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского), а также современных философов (B.C. Библера, Б.
Вальденфельса), и продемонстрированы перспективы их применения к анализу онтологии права.
Теоретической основой работы является также анализ основных характеристик постиндустриального общества и культуры постмодерна. В связи с этим объектом изучения стали концепции Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. - Ф. Лиотара, Р. Рорти - крупнейших представителей постмодернистской философии, а также работы представителей постмодернистской юриспруденции США - Р. Познера и П. Шлага. Рассмотрены также точки зрения сторонников феноменологии (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман) и феноменологии права (В. Майхофер, М. Мюллер, Л. Легас-и-Лакамбра, У. Луйжпен, Э. Фехнер), герменевтики (Г.- Г. Гадамер, П. Рикер) и герменевтики права (Э. Бетти, А. Кауфман), антропологии (А. Гелен, К. Гирц, К. Лоренц) и антропологии права (Н. Рулан, С.А. Дробышевский, А.И. Ковлер), синергетики (И. Пригожий, Г. Хакен, В. П. Бранский) и синергетики права (А. Б. Венгеров).
В работе использованы также идеи таких отечественных теоретиков -юристов, как Н.Н. Алексеев, С.С. Алексеев, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, ДА. Керимов, А.И. Ковлер, БА. Кистяковский, И.Ю. Козлихин, Д.И. Луковская, Л.С. Мамут, СА. Муромцев, B.C. Нерсесянц, И.Ф. Покровский, А.В. Поляков, Л.И. Спиридонов, В А. Туманов, А.Ф. Черданцев и др.
Цель работы заключалась в том, чтобы выявить тенденции, определяющие формирование права и правопонимание в современных условиях постиндустриального общества и показать какая из онтологии права в наибольшей степени отвечает этой ситуации.
Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:
1) проанализировать основные характеристики постиндустриального общества и постмодернизма как специфики культуры такого социума и их влияние на правовую реальность и правопонимание;
2) показать ограниченность господствующих сегодня «классических»
типов правопонимания через сравнение с тенденциями, обнаруживаемыми в
современном обществе постмодернизмом;
3) рассмотреть новые типы правопонимания, вытекающие из
современных социально-философских концепций (феноменология,
герменевтика, антропология и синергетика права) и показать их преимущества
и недостатки;
4) предложить диалогический подход к раскрытию онтологии права и
продемонстрировать его перспективы.
Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием влияния постмодерна на правовую реальность и диалогической онтологии права как наиболее адекватной условиям современного общества. Разработка принципиально новой онтологии права позволяет гораздо глубже раскрыть не только бытие права в его становлении, единстве противоположных моментов, взаимосвязи с другими социальными явлениями и обществом как метасистемой, но и основные правовые институты: норму права, правоотношение, правосознание, правовую культуру и др. В работе дается новая, с позиций постиндустриального общества, интерпретация феноменологии и герменевтики права, демонстрируется перспективность применения к правовым феноменам основных положений социологической феноменологии, антропологии и синергетики.
Наиболее важными положениями, развиваемыми в работе, являются следующие:
1. Право, с точки зрения диссертанта, представляет собой социальное явление, момент, «сторону» общества. Его назначение проявляется в той роли, которую оно играет в социуме. Право не может быть замкнутой системой, подчиненной собственным, особым закономерностям. Только с позиций общества - представления об обществе, разрабатываемого социально-
философскими доктринами, - возможно обосновать право (представление о праве) и привести аргументы в пользу того или иного типа правопонимания.
2. Обусловленность права социальным целым в современных условиях
проявляется в специфике постиндустриального общества, определяющая
характеристика которого - постмодерн как культурный феномен. Постмодерн
- это критическая позиция относительно общества (и культуры, прежде всего)
эпохи модерна, обнаруживающая его пределы и ограниченность,
невозможность справиться с глобальными проблемами современности.
Постмодерн диктует необходимость пересмотра основных характеристик
современного социума (через изменение представлений о нем) и,
соответственно, изменения правовой реальности одновременно с
традиционными представлениями о праве.
3. Критическое отношение постмодерна к основным постулатам
юридической науки проявляется в пересмотре представлений о рациональности
права (и теории права), о безграничных возможностях субъекта
правотворчества, о плебисцитарной и представительной юридических формах
демократии как оптимальных вариантах народовластия, о традиционном
правопонимании. Постмодернизм применительно к правовой реальности - это
утверждение того, что ни одна теория права сегодня не может претендовать на
абсолютную истинность своих положений; что право не является
исключительно объективным, вытекающим из законов разума или «природы
вещей» феноменом; что бытие права не может быть описано в виде
неизменной, однозначной структуры означаемого и означающего или
причинно-следственными и структурно-функциональными связями. Для
описания и объяснения права необходимы принципиально иные представления
о социальной реальности.
4. Оригинальный вариант видения социального бытия и онтологии права,
соединяющий жизненную субъективность (экзистенцию) с объективной
аподиктичностью, предлагают в XX в. феноменология, герменевтика,
антропология и синергетика и соответствующие правовые концепции. Однако трансцендентальная феноменология и герменевтика, философская антропология и синергетика и аналогичные правовые теории страдают чрезмерной абстрактностью; сами по себе (без теорий «среднего уровня» - Р. Мертон) они не могут быть применены к правовой реальности, к конкретным юридическим явлениям. Социологическая феноменология, инструментальная герменевтика и этнография, основывающиеся на эмпирическом материале, гораздо проще трансформируются в правовые концепции, но не содержат четкого критерия отграничения правовых явлений, так как взаимность признания прав и обязанностей или успех коммуникации не гарантируют минимальной функциональности права в сколько-нибудь длительной перспективе.
5. Наиболее предпочтительной, адекватной «вызову» постмодерна представляется диалогическая онтология права. Ее суть сводится к исследованию бытия права (и любого юридического явления) в развитии -нетождественности самому себе в процессе становления (внутренний диалог -М.М. Бахтин, B.C. Библер); в единстве противоположных моментов, «сторон», взаимообусловливающих, дополняющих друг друга и переходящих друг в друга - должное и сущее, идеальное и материальное, общее и особенное в праве (многоголосие - М.М. Бахтин); во взаимодействии с другими социальными явлениями - с экономикой, политикой, культурой (через различение с другим выявляется суть исследуемого - B.C. Библер) и с объектом, выступающим метасистемой относительно права - с обществом, обнаруживая, тем самым, трансцендентное основание права. При этом все правовые институты (целое) понимаются как соответствующие ментальные представления, реализуемые во взаимодействиях конкретных субъектов, если они (представления и взаимодействия) основаны на взаимном признании. Бытие права, находящееся в постоянном становлении, взаимодействии с другими социальными феноменами и обществом как целым, наиболее
последовательно может быть описано и объяснено, с точки зрения диссертанта, именно с такой - диалогической - точки зрения.
6. Диалогическое бытие права включает два основных аспекта -
диахронный и синхронный. В первом случае акцентируется внимание на
взаимообусловленности (диалоге) прошлого, настоящего и будущего. Особенно
важным моментом этого взаимодействия является внесение инновации в
воспроизводящийся правопорядок. Описывает этот процесс диалог инновации
и традиции. Синхронный аспект диалогического бытия права включает
взаимосвязь и взаимопереход должного и сущего, идеального и материального,
внешнего и внутреннего и других противоположных моментов, образующих
структуру правовой реальности и проявляющихся во всех правовых институтах
(например, диалог нормы права и правоотношения, права и закона),
безотносительно к его (бытия права) историческому изменению.
7. Наиболее важным для бытия права и его исследования представляется
диалог трансцендентного и имманентного. Трансцендентное - это те внешние
(относительно права как целого) социальные факторы, проявляющиеся в
ментальных процессах и поведении субъектов, которые обусловливают
необходимость его (права) существования и применительно к которым право
как общее, родовое понятие - явление проявляет свое назначение;
одновременно это генетическое и функциональное начало права. Вследствие
амбивалентности социальной (и правовой) реальности невозможно применить к
праву всеобщие, абсолютные оценки - критерии (например, всеобщее благо),
поэтому на статус трансцендентного (всеобщего) в праве может претендовать
только «тощая абстракция» (Гегель) - минимум функциональности права -
обеспечение целостности, самосохранения общества. Как именно
обеспечивается целостность - зависит от конкретных исторических и
социокультурных условий данного социума, которые продуцируют право как
конкретно складывающиеся нормы, реализующиеся в правопорядке и
отражающиеся в правосознании, что представляет собой имманентное в праве.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права. Исследуемые в работе проблемы являются фундаментальными в современной юридической науке, а их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе перспектив правового регулирования в современном обществе, взаимосвязи гражданского общества, государства и права, влияния социальных условий на законодательство, перспектив заимствования правовых институтов, при сравнении основных правовых систем современности.
Основные положения работы могут быть использованы в лекционных курсах, при проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, при подготовке спецкурсов по актуальным проблемам теории права и государства, в учебной и учебно-методической литературе. Они отражены в основных публикациях автора, а также получили апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (25 июля 1997 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургская Академия МВД России); международной научно-практической конференции «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (15 - 16 декабря 1998 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ); межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (15 ноября 1999 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России); теоретическом семинаре
юридического факультета СПб ИВЭСЭП «Состояние и методология историко-юридической науки» (12 октября 1999 г., Санкт-Петербург, СПб ИВЭСЭП); теоретическом семинаре юридического факультета СПб ИВЭСЭП «Проблемы и перспективы российского конституционализма» (21 февраля 2000 г., Санкт-Петербург, СПб ИВЭСЭП); теоретическом семинаре юридического факультета СПб ИВЭСЭП «Место юриспруденции в системе общественных наук. Первые Сциридоновские чтения» (15 апреля 2000 г., Санкт-Петербург, СПб ИВЭСЭП); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (19 июня 2000 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России); научно-общественном форуме «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (14 - 16 декабря 2000 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, Администрация и Законодательное собрание Санкт-Петербурга); межвузовской научно-теоретической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (15 февраля 2001 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский университет МВД России); научно-практической конференции «Социально-политические и правовые проблемы развития России в XXI веке» (26 - 27 апреля 2001 г., Светлогорск, Калининградской обл., СПб ИВЭСЭП, Калининградский филиал).
Социокультурные основания постмодерна применительно к правовой реальности
Современное общество переживает серьезные изменения, которые порой сравнивают с «неолитической революцией» - возникновением интенсивных способов ведения хозяйства (появлением земледелия и скотоводства), следствием чего складывается классовая структура общества и формирование ранних государств. Современный социальный перелом по утверждению А.А. Зиновьева не имеет равных в истории. Его суть - возникновение «качественно иной формы социальной материи».
Эти изменения многие мыслители пытаются обнаружить, прежде всего, в сфере экономики. Действительно, в области производства, обмена, распределения и потребления материальных благ произошли серьезные изменения. Главное из них - беспрецедентное влияние науки на производство. Такое общество в экономической теории и социологии именуют постиндустриальным обществомэ или информационным обществом.6
В связи с отмеченной тенденцией резко возрастает производство информации и сфера услуг. Все это изменяет социальную структуру общества: среди социальных страт количественно и качественно начинают доминировать представители именно этих сфер. Основным критерием социальной идентификации становится образование.
Достаточно интересную картину «постэкономического общества» рисует В.Л. Иноземцев. По его мнению, в эпоху «экономического общества» доминировали материальные интересы; важнейшим видом деятельности являлся труд; все это предполагает возможность эксплуатации человека человеком, а также возмездный обмен продуктами и деятельностью.8 Постэкономическое общество характеризуется тем, что изменяется главная характеристика человеческой деятельности: труд превращается в творчество. Основным стимулом становится развитие личности. Информация (знание) становится не только определяющим критерием социальной дифференциации, но и геополитической, а также новым способом господства. Поэтому современное неравенство, делает вывод молодой экономист, порождено не политическими или экономическими факторами, а интеллектуальными.
Высказанное положение наглядно свидетельствует о том, что главная характеристика постсовременности лежит не в сфере экономики, а в области культуры. Изменения в современном мире, по справедливому утверждению Р. Инглхарта, невозможно объяснить без учета культуры. Приход «зрелого индустриального общества» символизируют, по его мнению, прежде всего нематериальные ценности, которые постепенно становятся доминирующими в системе ценностной ориентации большинства (или, по крайней мере, значительной части) населения западных стран. На первое место выходит не заработок, а интерес в той или иной работе, ее качество, престиж, а также свободное время. Культура, по мнению американского социолога, не только обеспечивает связь между всеми сферами общества, выступая субъективной стороной социальных институтов, но и легитимирует весь социальный строй. Тем самым она демонстрирует удивительную устойчивость к социальным изменениям, сохраняя традиционное ядро общества.
Все это заставляет отказаться от экономического детерминизма и, соответственно, от теории экономического постиндустриального общества. Гораздо более предпочтительна в этой связи концепция постмодерна. По мнению исследователя генеалогии этого термина В. Вельша, первым употребил прилагательное «постмодерный» применительно к человеку немецкий философ Рудольф Паннвиц в книге «Кризис европейской культуры» в 1917 г. Такой человек - что-то вроде «сверхчеловека» Ф. Ницше, призванный историей преодолеть декаданс и нигилизм - язвы модерна. Затем этот термин прозвучал в 1934 г. у испанского литературоведа Федерико де Ониса применительно к последнему периоду развития испанской и латиноамериканской словесности. Этот же термин обнаруживается в 1947 г. в однотомном изложении Д. Сомервиллом первых шести частей знаменитого «Исследования истории» А. Тойнби и означает современную фазу западноевропейской культуры (точкой отсчета является 1875 г., а признаком - переход от мышления в категориях национальных государств к политике, учитывающей глобальный характер международных отношений).ь
Феноменология права
Феноменология - одно из наиболее популярных сегодня на Западе и в России философских направлений, которое восходит к работам Ф. Брентано и Э. Гуссерля, считающегося его родоначальником. Другим крупнейшим представителем феноменологии (экзистенциальной ее версии) является М. Хайдеггер.230
Задача, которую поставил перед собой Гуссерль и несколько позднее Хайдеггер (хотя решали они ее несколько различно) заключалась, с одной стороны, в преодолении вульгарного субъективизма (психологизма, описательности) и в обретении трансцендентальной (объективной, всеобщей, независящей от эмпирической кажимости) и, с другой стороны, в сохранении в этой объективности самого человека, его фактического бытия, экзистенции (особенно это характерно для Хайдеггера). Отсюда вытекает знаменитый лозунг (шире - программа) Гуссерля: «Назад к самим вещам». Его суть в том, что философия как строгая наука должна определяться самодостаточностью вещи (реальности); но это взаимодействие с реальностью должно исходить из «первичного опыта (знания)» субъекта.231 Другими словами, окружающий мир дан человеку только в определенных формах познания, благодаря которым бытие становится реальностью. Поэтому феномен - это не вещь (предмет), а ее переживание в сознании.
Как же добиться объективности познания бытия? Через прояснение чистоты (объективности, универсальности, трансцендентальности) сознания. А для этого необходимо наблюдать не внешнее проявление предмета, а сам процесс восприятия. При этом следует иметь в виду, что для Гуссерля сознание, «замещающее» бытие, всегда является предметным и представляет собой отношение к предмету.2 Отсюда вытекает конститутивная роль сознания: выявляя данность мира, оно формирует саму реальность.
Из этой методологической посылки вытекает основной метод феноменологии - редукция, суть которой - «взятие мира в скобки», то есть воздержание от суждений о его реальном существовании. Благодаря этому исследователь покидает естественную, кажущуюся самоочевидной (которая как раз и нуждается в прояснении) почву мира и обретает основание в трансцендентальной жизни сознания.
В начале века, сразу после выхода в свет «Логических исследований» Э. Гуссерля, А. Пфендером и другими представителями Мюнхенской школы феноменологии (среди них особо следует выделить А. Рейнаха) была предпринята попытка использовать положения этого труда к праву. Однако сам родоначальник этой школы - А. Пфендер - подверг метод Гуссерля ревизии, отказавшись от сложной процедуры феноменологической редукции. Его же поиск эйдоса права представлял собой интуитивное восприятие общих юридических понятий, и имел мало общего с самим содержанием феноменологии, так что Гуссерль по поводу этого проекта заявил: «Все написанное Мюнхенской школой и Пфендером я не считаю феноменологией !»
Для другого представителя этого направления - Ф. Шрайера - нормы права тождественны идеальным сущностям - эйдосам, существующим, однако, не в природе (как у Платона), а в психике. Это идеальное бытие не создается законодателем, не изобретается, подобно паровой машине, а открывается наподобие законов математики. Они предшествуют позитивному праву и, одновременно, являются реально существующими, как реальным может быть идеальный объект. При этом они не зависят и от воспринимающих их людей. Восприятие такого эйдетического права возможно лишь на основе интуитивного «усмотрения сущностей».
Перспективы диалогической онтологии права
Право, по мнению большинства ученых, представляет собой социальное явление, поэтому представление о социальной реальности (социальная онтология) непосредственно сказывается на правопонимании и онтологии права.
В пользу тезиса о том, что право представляет собой социальное явление, момент общества, реально существующий как его элемент (сторона), обладающее лишь относительной обособленностью от другга социальных феноменов, можно привести несколько аргументов.
Первая группа аргументов может быть названа онтологическими. Большинство людей, по справедливому утверждению Е. Эрлиха,364 весьма слабо осведомлены о действующем законодательстве и, как правило, не подозревают, что в магазине, на рынке, в отношениях с начальником или подчиненным и иногда даже в семье они вступают в правоотношения, то есть попадают в сферу права. Но, несмотря на отсутствие знаний о позитивном праве, в обществе (пока оно существует) сохраняется правопорядок (в социологическом, по крайней мере, его смысле). Это и есть «живое право», о котором писал австрийский юрист. Следовательно, право вплетено в ткань жизненного мира простого среднего человека и является моментом, стороной этого Lebenswelt - содержания общества (с точки зрения феноменологической социологии).
Попытки обособить право от других социальных явлений, например, построить «чистую систему права», противоречат второму закону термодинамики, в соответствии с которым в замкнутой системе (чего и добиваются некоторые теоретики права) самопроизвольно возрастает энтропия и она неизбежно (если не последует внешнего воздействия, то есть замкнутость будет ликвидирована) разрушается. Следовательно, любая устойчивая система - в том числе и правовая - по определению является открытой, взаимодействующей со средой (обменивающейся с ней энергией и информацией) и поддерживающей, тем самым, необходимое разнообразие. Следует иметь в виду, что такая открытость является относительной, благодаря чему система реагирует на внешние воздействия избирательно.366
Представление об обособленности трех основных сфер общества -экономической, политической и социокультурной (сюда вполне можно добавить и сферу права) - доставшееся нам в наследство от социальной науки XIX в., критикует один из лидеров американской социологии И. Уоллерстайн. По его мнению, фактически мир существует как единое целое.
Нет особых экономических явлений, отличающихся от политических и социокультурных, как нет субъективно обособленных друг от друга экономических, политических и социокультурных мотиваций. Нет и реальных институтов, которые являются только экономическими и т.д. На самом деле система производства, например, это совокупность социальных отношений, регулируемых политически на основе соответствующей системы ценностей. «Святая троица» экономики, политики и культуры не имеет сегодня никакой эвристической ценности - таков общий вывод известного социолога.
В этой связи нельзя не затронуть и концепцию онтологической относительности одного из крупнейших сторонников аналитической философии У. Куайна, о которой уже упоминалось выше. Она была изложена им в работе «Слово и объект» (1960 г.) и во многом определила отношение к этой проблеме всей постпозитивистской философии. Суть этой идеи сводится к следующему. Наше знание о действительности, описываемое на языке определенной теории, может быть обосновано лишь на языке метатеории, а она (и ее язык) - лишь на языке следующей, и так далее до бесконечности. При этом исходным элементом языка является не слово - имя, обозначающее объект, а предложение, так как эмпирическое значение слова зависит от предложения как целого. Отдельное же предложение, в свою очередь, связано с языком, а тот - с культурой. Таким образом, единичное с онтологической точки зрения - элемент более широкой системы (целого) и может быть понято лишь исходя из контекста этого целого.
