Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы правопонимания в трудах Л.С. Явича 13
1. Проблема определения понятия права. Многоаспектный подход к праву.. 13
2. Учение о многопорядковой сущности права 27
3. Правогенез. Общесоциальное право 38
4. Право как диалектическое единство объективного и субъективного права 53
5. Право и государство. Правовая политика 81
Глава II. Проблемы принципов права в трудах Л.С. Явича 104
1. Понятие и значение принципов права 104
2. Классификация принципов права 130
3. Система основных принципов права 150
Глава III. Проблемы системы права в трудах Л.С. Явича 164
1. Структура нормы права 164
2. Проблемы классификации норм права по отраслям 174
3. Проблемы соотношения системы права и системы законодательства 186
Заключение 186
Список использованной литературы 201
- Учение о многопорядковой сущности права
- Правогенез. Общесоциальное право
- Классификация принципов права
- Проблемы классификации норм права по отраслям
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Лев Самойлович Явич - доктор юридических наук, профессор - является одним из крупнейших российских ученых, внесших значительный вклад в развитие отечественной юридической науки. Ему принадлежит свыше 250 научных трудов по теории и философии права, часть из которых переведена на иностранные языки - английский, немецкий, испанский, китайский, болгарский.
Сфера научных интересов Л.С. Явича была весьма обширной, трудно даже перечислить все вопросы, затронутые им в своих исследованиях. Однако наиболее пристальное внимание он уделял таким фундаментальным общетеоретическим проблемам как сущность права, его генезис, соотношение общесоциального и юридического права, соотношение нормы права и правоотношения, внутренняя и внешняя формы права, его содержание, механизм правового регулирования, понятие, значение, классификация и система принципов права. В 1951 г. в Ленинградском юридическом институте Л.С. Явич защитил кандидатскую диссертацию, тема которой называлась "Норма советского социалистического права и социалистическое правовое отношение" . А в 1961 г. в Ленинградском государственном университете прошла защита его докторской диссертации по теме "Советское право -регулятор общественных отношений в СССР (Основные вопросы общей теории правового регулирования)" . Проблемы, обозначенные в диссертационных исследованиях, получили дальнейшее развитие в монографиях и многочисленных статьях ученого.
Л.С. Явичем разработан целый ряд оригинальных и самобытных концепций, например, концепция многопорядковой сущности права, генетического первенства субъективных прав и первичных правоотношений,
См.: Явич Л.С. Норма советского социалистического права и социалистическое правовое отношение: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951. 351 с.
См.: Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР (Основные вопросы общей теории правового регулирования): Дис. ... д-ра юрид. наук. Душанбе, 1953-1959.400 с.
понимания права как диалектического единства объективного и субъективного права. Одним из первых он предложил подходить к праву многопланово, как к сложному, многогранному, многоаспектному явлению. На протяжении многих лет Л.С. Явич отстаивал идею общесоциального права, недопустимости сведения права к законам государства. До сих пор в науке считается удачным сформулированное им определение понятия принципов права, во многих учебниках по общей теории государства и права излагается классификация основополагающих правовых начал с использованием выявленных им критериев.
Благодаря Л.С. Явичу на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Ленинградского государственного университета, профессором которой он долгое время являлся, сформировалась и продолжает развиваться самостоятельная ленинградская школа права, сориентированная на широкое, социально-философское видение правовых явлений. Им подготовлено более 50 кандидатов, а также свыше 10 докторов юридических наук, 8 заведующих кафедрами и секторами. Он является автором и соредактором учебника "Общая теория государства и права", выдержавшего два издания (в 1982 и в 1987 гг.), за что ему была присуждена университетская премия ЛГУ. На протяжении пятнадцати лет (1978-1993 гг.) Л.С. Явич являлся членом редакционной коллегии такого авторитетного юридического журнала как "Правоведение".
Сделанные Л.С. Явичем научные прогнозы и смелые для его времени выводы во многом нашли свое подтверждение. Его идеи и концепции сохраняют свою актуальность и востребованы современной юридической наукой. Редкий серьезный научный труд по общей теории права, будь то диссертация или монография, обходится без ссылок на его работы. Поэтому представляется, что исследование трудов такого видного ученого, как Л.С. Явич, безусловно, является актуальным и нужным делом.
Степень научной разработанности темы. Ученые советского периода развития российской юридической науки оставили богатое теоретическое наследие. Современная общая теория права во многом опирается на те научные
достижения, теории, концепции, идеи, которые возникли еще в советский период, переосмысливает и развивает их. Достаточно сказать, что тот категориальный аппарат, который мы используем, в основной своей части сформировался еще несколько десятилетий назад. Труды советских ученых составляют прочную теоретическую основу многих современных диссертационных исследований. Учитывая сказанное, следует с сожалением отметить, что труды отдельных крупных представителей российской юридической науки неоправданно редко становятся самостоятельным объектом познания. По сути дела, к таким редким исключениям можно отнести только работы Раисы Осиповны Халфиной . Таким образом, данное диссертационное исследование направлено на то, чтобы отдать дань уважения такому выдающемуся ученому как Лев Самойлович Явич и хотя бы отчасти устранить имеющийся пробел.
Объектом исследования выступает научное наследие одного из крупнейших российских ученых-теоретиков - Л.С. Явича.
Предметом исследования являются взгляды Л.С. Явича по важнейшим проблемам общей теории права, а именно: по проблеме правопонимания, принципов и системы права.
Целью работы является комплексное историко-теоретическое исследование научного наследия Л.С. Явича, выявление и анализ его взглядов по важнейшим проблем общей теории права.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
систематизировать взгляды Л.С. Явича на проблему определения понятия права;
уяснить специфику представлений Л.С. Явича о сущности права, его генезисе;
охарактеризовать позицию, занимаемую Л.С. Явичем в дискуссии по проблеме правопонимания 50-х - 70-х гг. 20 в.;
3 См.: Юрина Т.С. Проблемы теории права в трудах P.O. Халфиной: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 28 с.
показать отношение Л.С. Явича к различным концепциям соотношения права и государства и осветить его позицию по проблеме правовой политики государства;
проанализировать предложенное Л. С. Явичем определение понятия принципов права;
отразить точку зрения Л.С. Явича по вопросу о значении принципов права;
рассмотреть выработанные Л.С. Явичем критерии классификации принципов права и саму их классификацию;
исследовать взгляды Л.С. Явича по проблеме систематизации основных принципов права;
обозначить точку зрения Л.С. Явича на проблему структуры нормы права;
выявить представления Л.С. Явича о критериях классификации норм права по отраслям;
показать то, как решался Л.С. Явичем вопрос о соотношении системы права и системы законодательства.
Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания окружающей действительности. В работе активно и плодотворно используются общенаучные методы: анализ, позволяющий произвести условное разделение всей совокупности взглядов Л.С. Явича на отдельные идеи и концепции; синтез, дающий возможность объединить их в единое целое и составить полное представление о его учении; системный подход, посредством которого можно выявить позицию Л.С. Явича по узловым проблемам общей теории права и определить тот вклад, который был внесен им в их разрешение и в целом в российскую юридическую науку. Наряду с указанными методами в диссертации применялись также сравнительный, исторический, логический и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили идеи, концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах известных специалистов в области философии права, общей теории государства и права и отраслевых юридических наук: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.А. Аржанова, В.К.
Бабаева, М.И. Байтина, Н.А. Беляева, С.Н. Братуся, А.В. Васильева, A.M. Васильева, Н.Н. Вопленко, Д.М. Генкина, М.А. Гурвича, П.С. Дагеля, А.И. Денисова, В.И. Зажицкого, О.С. Иоффе, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, А.И. Коробеева, Н.В. Крыленко, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, В.П. Мозолина, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Е.Б. Пашуканиса, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского, П.М. Рабиновича, И.С. Самощенко, В.И. Серебровского, Л.И. Спиридонова, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, П.И. Стучки, В.М. Сырых, Ю.К. Толстого, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича, Ц.А. Ямпольской и
др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной юридической науке предпринимается попытка комплексного историко-теоретического исследования научного наследия одного из крупнейших российских ученых-теоретиков - Л.С. Явича.
Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Заслуга Л.С. Явича состоит, прежде всего, в том, что он одним из первых предложил многоаспектный подход к пониманию права, представляющий собой синтез разных позиций, отстаиваемых в науке. Он исходил из того, что право есть сложное, многогранное образование, поэтому его понятие может быть изложено только в качестве целостной и развивающейся теории, концепции философского уровня, раскрыто во множестве взаимосвязанных и дополняющих друг друга определений, каждое из которых отражает одну или несколько сторон права и лишь частично охватывает его научное понятие.
Л.С. Явичем разработана оригинальная концепция многопорядковой сущности права. Ее суть состоит в следующем. Возведенная в закон воля господствующих классов рассматривается как сущность первого порядка в праве. От нее познание права идет дальше, к сущности второго порядка, которую составляют притязания на обладание собственностью и властью
участников общественных отношений, принадлежащих к различным классам и слоям населения, т.е. общесоциальные права. В основе этих притязаний лежит типовое производственное отношение (отношение собственности), требующее юридического опосредования и представляющее собой главное экономическое содержание права, т.е. его сущность третьего порядка, глубинная сущность, та его основа, которая находится за пределами надстройки, в сфере экономики.
Исследуя генезис права, Л.С. Явич сделал вывод о том, что, если познание права движется от его сущности первого порядка к сущности второго и, далее, третьего порядка, то его генезис происходит прямо противоположным образом, причем до завершающей своей стадии независимо от государства. Он выдвинул и обосновал идею генетического первенства субъективных прав и первичных правоотношений, так называемого общесоциального права. Таким образом, в его концепции генезис права осуществлялся от индивидуальных первичных правоотношений к предопределенному ими масштабу свободы и лишь затем к его официальному признанию государством.
Еще в советский период Л.С. Явич признавал, что право обладает не только классовой, но и общечеловеческой сущностью, т.е. выступает средством решения важных для всего общества задач, орудием достижения социального компромисса, обеспечения баланса различных социальных сил, что в условиях того времени было достаточно смелым заявлением, поскольку шло вразрез с общепринятой позицией.
5. В дискуссии по проблеме правопонимания, развернувшейся в
советской юридической науке в середине 50-х - 70-е гг. 20 в., Л.С. Явич
придерживался "широкого" подхода к правопониманию, однако при этом его
позиция отличалась значительным своеобразием. Он разработал получившую
большой научный резонанс концепцию понимания права как диалектического
единства объективного и субъективного права, доказывая, что право - это не
только нормы, равный масштаб свободы, но также приложение этого масштаба
к различным людям (их организациям), т.е. права субъектов.
6. Значительное место в научном наследии Л.С. Явича занимает проблема
принципов права. И этот интерес имеет под собой веские основания. Л.С.
Явичу принадлежит идея исследования сущности права в неразрывной связи с его принципами, цементирующими всю юридическую действительность. Данный подход был признан в юридической науке весьма плодотворным и перспективным.
7. Л.С. Явичем разработано определение понятия принципов права.
Принципы права - это основные начала, его отправные идеи, которые обладают
универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью; эти
начала составляют важнейшее содержание права, отражают закономерности и
устои данной общественно-экономической формации, органически связаны с
сущностью данного типа права.
Л.С. Явич предложил три критерия классификации принципов права, которые используются и в современной юридической науке: тип права, характер и уровень действия принципов права. По типу права им выделялись принципы рабовладельческого, феодального, буржуазного и социалистического права. По характеру принципы права подразделялись на юридические (специально-юридические) и неюридические (общесоциальные) принципы, причем последние делились еще на социально-экономические, политические, идеологические, этические, религиозные. По уровню своего действия принципы права классифицировались на общие (основные), межотраслевые и отраслевые принципы права.
Оригинальны взгляды Л.С. Явича на проблему системы (структуры) права. Структурой права высшего порядка он считал связь между системой юридических норм (объективным правом) и системой юридических прав субъектов (субъективным правом), которые, в свою очередь, имеют внутреннюю форму (структуру) разного уровня. Структурой низшего (элементарного) уровня объективного права является внутренняя форма составляющих его юридических норм, их подразделение на гипотезы, диспозиции, санкции, а структурой того же уровня субъективного права -внутренняя форма единичного юридического права субъекта, его элементы (возможность собственных действий, возможность требовать соответствующего поведения от обязанных субъектов и юридическое
притязание). Структуры права более высокого уровня образуются за счет формирования институтов и отраслей права, объединяющих соответствующие группы юридических норм и закрепленных ими субъективных прав.
Теоретическая значимость исследования состоит в следующем. Во-первых, изучение трудов любого видного ученого-правоведа представляет интерес, прежде всего, с исторической точки зрения, поскольку позволяет составить себе представление об уровне развития российской юридической науки на том или ином этапе ее существования, уяснить ее место в мировой юриспруденции в целом. Во-вторых, выбор подобной проблематики дает возможность выявить наиболее важные, ключевые проблемы, на разрешении которых сосредоточивалась наука, и проанализировать сложившиеся основные подходы к их решению. Исследование работ Л.С. Явича в этом смысле особенно интересно, поскольку он является одним из немногочисленных теоретиков, то есть специалистов по общей теории государства и права, в чистом виде, а не цивилистом или криминалистом, которые также занимались общетеоретическими вопросами, но, как правило, в дополнение к сфере основных научных интересов. Таким образом, анализ его трудов позволяет получить достаточно полное представление, в первую очередь, о науке общей теории государства и права. В-третьих, изучение взглядов Л.С. Явича и его весьма оригинальных подходов к решению тех или иных вопросов дает импульс к тому, чтобы иначе, по-новому взглянуть на те проблемы, которые существуют в современной юридической науке, и, может быть, найти свежее, нетрадиционное решение.
Практическая значимость исследования. Выработанные в юридической науке и устоявшиеся идеи, концепции, теории, доктрины, как известно, способны служить теоретической основой деятельности государства в сфере правового регулирования (концепция правового государства, теория разделения властей, теория законности и др.). Недаром научная обоснованность нередко упоминается в числе принципов правовой политики. В творческом наследии Л.С. Явича содержится немало плодотворных идей и концепций, которые могут найти и находят достойное применение в юридической
11 практике. Касается это и подготовки профессиональных юридических кадров. Сделанные в диссертации выводы и обобщения могут использоваться в учебном процессе в ходе преподавания таких дисциплин как "Теория государства и права", "Проблемы общей теории права", "Философия права", "Социология права", "Теория и реализация прав человека", "История политических и правовых учений" и др.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: 1) обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета; 2) излагались на конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного экономического университета (2010-2011 гг.); 3) используются в учебном процессе Самарского государственного экономического университета; 4) отражены в 8 опубликованных работах автора общим объемом 3,7 п. л.
Структура диссертации соответствует логике исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Учение о многопорядковой сущности права
Как известно, одна из главных задач науки состоит в познании сущности изучаемых предметов, в том, чтобы видимое, выступающее на поверхность жизни природы и общества, свести к внутреннему, действительному качеству объекта, к тем закономерностям, которые определяют его возникновение, развитие и функционирование .
Л.С. Явичем была разработана весьма оригинальная и активно обсуждаемая в юридической науке концепция многопорядковой сущности права. При этом он опирался на несколько важных отправных идей: 1) явления правовой действительности разнообразны, изменчивы; 2) явления права так или иначе выражают его сущность, которая более постоянна и устойчива, чем явления, однопорядковые с закономерностями юридической формы; 3) сущность права - это его внутренняя субстанция, нечто единое, свойственное его многоликим проявлениям; 4) надо различать сущность права первого, второго и следующего порядка; переход от сущности одного порядка к более глубинной происходит путем вскрытия заложенного в каждой сущности противоречия.
Л.С. Явич утверждал, что сущность права - это то главное, необходимое, простое, что свойственно его содержанию и внутренней (структурной) форме, что делает право именно правом и никаким иным образованием, что составляет его основу. От глубины и всесторонности решения вопроса о сущности права зависит удовлетворительность самого понятия права, уровень познания всех иных компонентов юридической надстройки, верность выводов о социальной ценности юридического опосредования общественных отношений, о роли права в каждой общественно-экономической формации и т.п.34.
При разработке своей концепции ученый исходил из положений материалистической диалектики о том, что процесс познания движется от лежащих на поверхности жизни явлений к их сущности первого порядка, в этой сущности вскрываются противоречия, что дает возможность проникнуть в сущность второго и следующих порядков, вплоть до самой основы изучаемых явлений, под которой философы понимают наиболее глубокий момент сущности.
Первоначально есть лишь возможность обнаружить основу (момент сущности) только самых внешних проявлений объекта исследования. На этом этапе познания она (основа) как бы отождествляется с обоснованным, т.е. с внешним явлением. Подобная основа формальна, ограниченна, тавтологична и потому еще далека от глубинной сущности. Тем не менее, ее констатация исключительно важна для характеристики внешних свойств права как юридического феномена и для того, чтобы идти дальше, раскрывая реальные основания интересующего нас объекта исследования. Таких реальных оснований у сложного и многоуровневого предмета бывает несколько. Несколько реальных оснований имеет и право. Дальнейший ход познания приводит к тому, что множество оснований приводятся к единому полному основанию, которое в снятом виде содержит реальные основания и представляет собой глубинную сущность, в данном случае — глубинную сущность права. Достигается это при помощи главной идеи, выражающей самое существенное, устойчивое, постоянное в праве, в его природе как особого социального феномена35.
Наличие у права сущностей разного порядка Л.С. Явич объяснял тем, что оно является надстроечным явлением и потому имеет основание не в самом себе, а в соответствующих материальных условиях жизни общества. Начиная исследование с поверхности юридической деятельности, мы углубляем познание права до его сущности первого порядка, а затем стремимся выяснить ее собственную основу, которая находится в сфере социально-экономических отношений. Такой подход позволяет с более широких позиций подойти к понятию и определению права36.
Руководствуясь вышеизложенными соображениями, Л.С. Явич выдвинул и последовательно отстаивал тезис о том, что материально детерминированная и возведенная в закон воля господствующих классов — это сущность права первого порядка. Причем, "возведение в закон" господствующей воли понимается им в широком смысле, что означает придание ей качества общезначимости, необходимости, непререкаемости, наивысшей обязательной силы, нормативности, противопоставленных простому случаю и произволу37. На поверхности юридической действительности сущность права проявляется непосредственно в диалектическом единстве так называемого объективного и субъективного права. Если этого единства нет, то нет и полностью оформившегося действующего права. Для понимания специфически юридических свойств права, как полагал Л.С. Явич, сущность первого порядка имеет первостепенное значение. Вместе с тем он подчеркивал, что это именно сущность первого порядка, поскольку представляет собой главное, наиболее устойчивое, закономерное на уровне непосредственного содержания интересующего нас явления, а указание на материальную обусловленность воли в праве пока лишь только намечает путь к более глубокому познанию .
Однако познание должно идти дальше - от сущности права первого порядка к его сущности следующих порядков. И это исследование необходимо выводит за рамки права как совокупности юридических норм, ибо тут нормативность уже теряет исключительность в качестве свойства права. Норма права не может рассматриваться в виде генетической "клеточки" правовой реальности, да и социальный эффект действия права также должен обнаруживаться вне самой юридической надстройки.
Раскрытие противоречия, заложенного в сущности права первого порядка, приводит к выводу: юридические нормы представляют собой официальное признание и закрепление притязаний господствующих классов на собственность и власть, на свободу использовать их в своем интересе и в соответствии со своими потребностями, объективно обусловленными данным способом производства материальных и духовных благ. Эти общеклассовые притязания выражают так или иначе фактически сложившиеся в общественных отношениях права индивидов, принадлежащих в первую очередь к господствующим классам, и те общесоциальные права, которые формируются у всех участников данного процесса производства, распределения, обмена и потребления, без которых не может нормально функционировать господствующий способ производства. Равный и справедливый в данных исторических условиях масштаб свободы оказывается сущностью второго порядка.
Правогенез. Общесоциальное право
Опираясь, как и большинство советских ученых, на труды классиков исторического материализма и считая методологической основой юридической науки законы и категории материалистической диалектики, а ее важнейшей методологической проблемой, соответственно, разработку специфики применения последних к изучению государства и права , при разработке своей теории правопонимания Л.С. Явич обращается, в первую очередь, к исследованию генезиса права, который шел от сущности права третьего порядка к сущности второго и, наконец, первого порядка58. Он отмечал, что еще на весьма низкой ступени общественного развития у людей возникает потребность охватить общими правилами повторяющиеся циклы производства и обмена и тем самым подчинить каждого индивида общим условиям необходимой совместной производственной деятельности, упрочить данный способ производства, обеспечив его относительную эмансипацию от случая и произвола. Эти правила вырабатываются еще в доклассовом обществе в форме обычаев. Впоследствии, с расколом общества на антагонистические классы, они закрепляются уже в качестве общеобязательных норм, становятся законом.
Исторически генезис нормативно-волевого регулирования общественных отношений всегда был связан с предварительным накоплением достаточно большого количества казуального (индивидуально-определенного) регулирования аналогичных случаев. Однако общественное, а затем и государственное регулирование отношений только с помощью конкретных решений по каждому отдельному случаю затрудняет целенаправленную деятельность, в первую очередь - организованность и единую направленность человеческого труда. Казуальные решения по мере своего неоднократного повторения, по мере развития абстрактного, обобщающего мышления создают почву для выработки общих норм, рассчитанных на неоднократное применение при аналогичных ситуациях. В этом смысле исторически (и в интеллектуальном плане) нормативное регулирование представляет более высокую ступень регулирования общественных отношений, чем казуальное. Иное дело, что для применения общей нормы к конкретным обстоятельствам и лицам остается надобность в решениях индивидуального характера и этих решений всегда больше, чем общих норм, на основе которых они принимаются59.
Согласно марксистскому учению, право не коренится в произволе законодателя, в пожеланиях того или иного главы государства. Юридический феномен с самого начала своего возникновения выступает не только как орудие подавления, насильственного отчуждения результатов труда от производителя, но и как форма упрочения производства, правовое закрепление частной собственности и такого общественного порядка, который эмансипирует способ производства от случая и произвола и вместе с тем предоставляет субъектам права известную свободу действий, даже если такими субъектами в силу экономической потребности оказываются не только представители господствующего класса.
Экономические начала в праве, принцип частной собственности становятся важнейшей идеей права всех досоциалистических классовых формаций. Собственность объявляется, наконец, естественным правом человека, источником его свободы и равенства с другими людьми. Органическая связь между юридической формой и собственностью прослеживается на протяжении всей истории их существования.
Все наиболее существенные черты права и его принципов, их непосредственная предопределенность волей имущих классов, глобальность, суверенность, нормативность, формальная определенность, общезначимость, обязательность юридических установлений оказываются объективно обусловленными необходимостью, всеобщностью и значимостью для всего населения господствующего способа производства60.
Л.С. Явич подчеркивал, что частная собственность не может основываться только на прямом насилии (на варварских средствах защиты) и эпизодическом принуждении, вмешательстве карательных сил власти от случая к случаю. Охрана собственности требовала закона, стабильной судебной практики, санкционированного государством обычая или нормативных договоров, т.е. общего закрепления правопорядка, исключающего случай и произвол. Защита права собственников влекла за собой развитие при помощи власти целой системы норм частного права. Потому и государство, будучи по своей сущности диктатурой одного класса над другим, не могло и не может обойтись одним непосредственным насилием, чинимым вооруженными группами (армией, полицией и т.п.), и в нормальных условиях обеспечивало и обеспечивает правовое принуждение.
Возникнув, государство приобретает долю самостоятельности по отношению к базису, не ограничивается охраной норм, регламентирующих имущественные отношения. Государственная власть стимулирует генезис и развитие публичного права, ее законы регламентируют механизм аппарата насилия и управления, отношения государственных органов с населением, карают преступления.
Л.С. Явич отмечал, что родившееся в отношениях собственности право оказывается только на первых порах лишь субъективным правом отдельных собственников (владельцев земли, рабов, иного имущества), в дальнейшем оно непременно институализируется, приобретает всеобщую идеологизированную форму в виде законов (иных источников), получает характер права в объективном смысле. Таков результат выражения в праве общеклассовых интересов тех, кто господствовал в экономике, а потому и приобрел государственную власть (политическое господство)61.
Он высказывал мысль о том, что исторически и логически правогенез происходит до завершающей своей стадии независимо от государства, что достаточно явственно прослеживается в диалектике субъективного и объективного права. Формирование на уровне материальных факторов первичных правоотношений (отношений собственности в их волевом виде как конкретных отношений) уже предполагает взаимные права субъектов, содержащие формально равные и эквивалентные (относительно справедливые) масштабы свободы. На этой основе формируются и другие права индивида, в том числе политические и личные. Поскольку индивиды образуют социальные группы и классы, постольку в идеологии и политике предстают перед нами социальные притязания на собственность и власть целых классов, а народов и наций - на самостоятельность. Образуется обширная сфера права в социальном смысле, существующая до и помимо государственного признания. Там, где такое право охватывает общественные отношения, обладающие сами по себе правовой природой, раньше или позже объективно необходимые и возможные масштабы свободы получают официальное признание в индивидуальном, а затем и общем порядке. Сказанное означает, что несмотря на то, что интерес юриспруденции сосредоточен на соотношении между объективным и субъективным правом, находящимся под защитой государства, жизненная диалектика этих явлений такова, что второе по своей природе выходит за рамки специфически юридической формы. Если угодно, то субъективное право как наличное право субъекта общественных отношений оказывается звеном "сцепления" фактически складывающегося права с его законной формой объективации, происходящей в результате государственной деятельности. Получив признание в индивидуальных актах, наличные права субъектов необходимо порождают - по мере складывающегося общеклассового интереса тех, кто господствует — объективное право. И тот факт, что в условиях развитой законодательной деятельности юридические нормы предшествуют правоотношениям и как бы определяют их характер, ни в какой степени не опровергает генетического первенства субъективных прав и первичных правоотношений62.
Классификация принципов права
Проблеме деления принципов права на виды, выбора критериев такого деления Л.С. Явич уделял много внимания. Он проводил классификацию по нескольким основаниям. Так, в неоднократно цитируемой выше работе Л.С. Явича "Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права)" (М., 1971) упоминается об основных принципах советского права и принципах, присущих отдельным отраслям права. Основные принципы, как отмечал ученый, присущи как всему советскому праву в целом, так и его отдельным отраслям . Таким образом, в качестве критерия классификации принципов права берется, в первую очередь, уровень действия того или иного принципа.
В более поздних работах вопрос о классификации принципов права по этому основанию решается Л.С. Явичем более обстоятельно. Принципы права делятся им на следующие три группы: 1) общие (или основные) принципы - общие для международной правовой системы (они в ряде случаев имеют значение и для национальных правовых систем - когда государство принимает участие в их выработке и принятии); общие для всех правовых систем государств одного и того же типа; для правовых систем одного вида (семейства); для всех отраслей данной правовой системы государства (например, принципы советской правовой системы); 2) межотраслевые принципы - принципы отраслей, составляющих публичное (международное и внутригосударственное) и частное (международное и внутригосударственное) право; принципы отраслей материального права и отраслей процессуального права; иные возможные межотраслевые принципы права; 3) отраслевые принципы права (например, гражданского, административного, уголовного и т.п.) и принципы институтов права (например, обязательств); принципы комплексных отраслей законодательства (морского, воздушного и т.д.) и принципы комплексных институтов законодательства (право железнодорожных перевозок и т.п.). У Л.С. Явича есть ряд пояснений к предложенной классификации принципов права. Во-первых, принципы правовой системы данного государства включают принципы типа и семейства права в качестве отправных для особых принципов права определенной страны. Во-вторых, принципы отраслей права отправляются от принципов правовой системы.
Что касается отраслей и институтов законодательства, то им свойственны комплексы принципов, выработанных в соответствующих отраслях и институтах права, нормами которых образованы соответствующие законодательные массивы307.
В советской теории права неоднократно высказывалась мысль о том, что основные принципы права воплощаются в его отраслевых принципах. Из этого постулата исходил, например, С.Н. Братусь. Он указывал на то, что основные принципы преломляются в специфике регулируемых отраслью права общественных отношений. В обнаружении таких принципов имеет значение не только логико-формальный анализ текстов законов, но и практика, глубокий научный поиск. Установление или выведение принципов отрасли права помогает правильнее применять нормы данной отрасли и лучше понимать ее сущность, а также социальное назначение .
Однако Л.С. Явич, признавая в целом справедливость данного суждения, в то же время подчеркивал, что сами основные принципы (как общее) есть в известном смысле наиболее абстрактное выражение отраслевых правовых принципов, не менее связанных с устоями реальной жизни, чем основные принципы, но в сравнительно ограниченной сфере юридического опосредования.
Отсюда вытекает, что диалектика общего, особенного и отдельного не позволяет односторонне трактовать связь между основными и отраслевыми принципами права. Отраслевые (и межотраслевые) принципы права нельзя представлять себе как механическое приложение основных принципов к известной сфере автономного регулирования и в то же время основные принципы права не есть арифметическая сумма принципов, свойственных всем отраслям его системы.
Принципы отраслей права, строго говоря, - специфически юридические принципы, выражающие характер регулируемых отношений (предмет), содержание регулирования и его средства (методы). Основные принципы права к принципам отрасли не относятся, хотя и упоминаются часто при изложении системы принципов определенной отрасли права. Однако делается это обычно в целях учебно-прикладного характера или для того, чтобы лишний раз показать социалистический характер описываемой отрасли права.
В общетеоретическом анализе естественно отправляться от основных принципов данного исторического типа права исходя из важнейших устоев общества. Но из этого никак не следует, что реальный генезис этих принципов шел помимо формирования принципов отдельных отраслей права. Отраслевые юридические науки при исследовании принципов отталкиваются от особенностей предмета регулирования, из чего опять-таки не вытекает, что действительный генезис принципов данной отрасли права происходил и происходит помимо влияния на него основных принципов, свойственных всей правовой системе.
Л.С. Явич подчеркивал, что, с одной стороны, недостаточность общетеоретической разработки понятия принципа права, видов правовых принципов и их системы, соотношения основных (общих) принципов права и принципов отраслей его системы мешают четкому выявлению принципов правового регулирования. С другой стороны, и общая теория права не в состоянии самостоятельно исследовать основные принципы права, не опираясь на обобщения отраслевых юридических наук309.
Подобный подход к классификации принципов права был с одобрением встречен большинством советских ученых. Так, A.M. Васильев находил интересным рассмотрение основных, межотраслевых и отраслевых принципов, однако рекомендовал не ограничиваться исследованием принципов правосудия, а рассматривать также и принципы реализации права. В.А. Туманов, подчеркнув важность рассмотрения основных, межотраслевых и отраслевых принципов, выразил сомнение в обоснованности выделения такого большого количества принципов . Как интересную оценили классификацию на основные, межотраслевые и отраслевые принципы права Ц.А. Ямпольская и А.С. Пиголкин311.
Вторым критерием, который использовал Л.С. Явич для классификации принципов права, является их характер. В зависимости от характера он выделял собственно юридические (или специально-юридические) и неюридические (или общесоциальные) принципы права.
Общесоциальные принципы права, как утверждал Л.С. Явич, отражают предмет правового воздействия и содержание воли господствующих классов в праве. Отсюда вытекает, что смена типа права всегда приводит к коренному изменению его социально-экономических и политических, а также идеологических принципов, к существенному изменению этических и религиозных (если они еще остаются) принципов права313. Таким образом, общесоциальные принципы у каждого типа права разные. Они коренятся в природе данного общественного строя и отвечают нам на вопрос о том, что закрепляет данная правовая система, данный тип права314. Общесоциальные принципы права в свою очередь делятся на социально-экономические, политические, идеологические, этические и религиозные315.
Анализ литературы показывает, что в советской юридической науке существование общесоциальных принципов права признавалось далеко не всеми учеными. Например, Е.А. Лукашева исходила из того, что принципами права не следует считать общие принципы организации общественных отношений, то есть собственно общесоциальные принципы права. С ее точки зрения, принципы права - это лишь те основы, которые непосредственно определяют "организацию правового регулирования", т.е. то, что охватывается понятием "специально-юридические принципы права" .
Проблемы классификации норм права по отраслям
Обстоятельно исследуя вопрос о внутренней структуре права, Л.С. Явич понимал под ней строение системы отраслей и институтов права, связь и подразделение составляющих его юридических норм. Он подчеркивал, что в данном случае речь идет о структуре, свойственной праву в целом как системе юридических норм, действующих в том или ином государстве. Характер системы права зависит от многих факторов, но, в конце концов, как и его содержание, определяется типом производственных отношений, составляющих экономический базис общества. Это означает, что система права имеет строго определенное объективное основание .
Как отмечал ученый, в качестве нормативно-регулирующей системы право, обладая внутренним единством, в то же время распадается на автономные области в зависимости от предмета, а также метода правового регулирования. Он объяснял это тем, что правовое регулирование в отличие от закрепления общего характера способно опосредовать лишь конкретные отношения определенного вида. В таком опосредовании, с его точки зрения, кроется наиболее существенная специфика юридического регламентирования общественных отношений, предопределяющая систему права каждой страны. Подобная глубокая структурированность права, связанная с его разделением на области регулирования, образовалась в ходе длительного генезиса и развития юридической формы, обусловила значительную специализацию норм в рамках образовавшихся крупных, средних и более мелких автономий в зависимости от свойств регулируемых отношений. Это важнейшее обстоятельство, делал вывод Л.С. Явич, привело к подразделению принципов права на основные (общие) и принципы, свойственные автономным группам норм.
Развивая эту тему, ученый подчеркивал, что для подразделения правовых систем на соответствующие отрасли имеют значение не все свойства общественных отношений, а лишь те из них, которые важны для формирования соответствующих юридических средств воздействия (методов правового регулирования). Образование отраслей права (объективного и субъективного) -процесс исторический и объективный в том смысле, что законодатель лишен возможности по своему усмотрению выбирать средства юридического воздействия, отвлекаясь от вида регулируемых отношений. Подвижность граней между общественными отношениями различного вида ведет к известной расплывчатости границ между отраслями правовых систем. Тем не менее каждая отрасль права характеризуется в зависимости от предмета и метода регулирования своим набором принципов юридического опосредования данной сферы общественных отношений. В этих принципах основные принципы права находят особую конкретизацию и специализацию374.
Особое внимание, учитывая дискуссионность этого вопроса, Л.С. Явич уделял вопросу о методе правового регулирования.
Известно, отмечал он, что, регулируя общественные отношения, правовые нормы определяют условия возникновения правомочий и юридических обязанностей, круг лиц, которые могут ими обладать, а также способы государственного обеспечения этих прав и осуществления соответствующих им юридических обязанностей. Право может предусматривать различные способы установления, изменения и прекращения правоотношений, разнообразный порядок защиты правомочий и разные виды средств их обеспечения.
Способы возникновения, изменения и прекращения правоотношений, порядок защиты правомочий и вид государственного обеспечения исполнения обязанностей и представляют в своей совокупности, как полагал Л.С. Явич, метод правового регулирования общественных отношений375.
Для правового регулирования, безусловно, исключительное значение имеет характер взаимоположения сторон. В этом плане в теории права принято различать отношения координации и субординации, "горизонтальные" и "вертикальные" общественные связи. Конечно, отмечал Л.С. Явич, структура общественных отношений зависит в решающей степени от качества осуществляемой их участниками деятельности. Но именно структура оказывает непосредственное влияние на свойства правового регулирования, до известной степени безразличного к качеству деятельности.
Отношения координации предполагают равное положение сторон и принцип диспозитивности в правовом регулировании их взаимодействия. Отношения субординации складываются между соподчиненными сторонами и требуют правового регулирования на основе принципа императивности. Отсюда Л.С. Явич делал важный вывод о том, что правовые системы состоят (признается это или не признается юридической теорией) из двух больших комплексов отраслей права, для одного из которых характерна диспозитивность регулирования, для другого - императивность, т.е. из частного и публичного права.
Констатируя тот факт, что социализм отвергает частнособственнические имущественные отношения и в этом смысле частное право, Л.С. Явич указывал на то, что дифференциация общественных отношений на "горизонтальные" и "вертикальные", тем не менее, сохраняется, сфера правового регулирования при социализме ощутимо дифференцирована на большие образования, включающие комплексы отраслей права, однако сущность такого подразделения новая.
Учитывая сказанное, Л.С. Явич делал особый акцент на том, что не считаться с различиями в регулировании отношений координации и субординации нельзя. Грани между отраслями права подвижны, а методы регулирования не всегда строго отличны, но попытки применения к отношениям субординации принципа диспозитивности регулирования столь же безнадежны, как и стремление императивными средствами регламентировать отношения координации376.
Таким образом, он исходил из того, что метод правового регулирования определяется, в конечном счете, характером подлежащего воздействию общественного отношения (предметом регулирования). Так, имущественные отношения, находящие свое выражение в стоимостной форме, определяют специфику метода регулирования, присущего гражданскому праву.
Вместе с тем метод регулирования, по мнению Л.С. Явича, зависит и от тех целей, которые имеет в виду законодатель, в силу чего нет чисто механической связи между предметом и методом правового регулирования общественных отношений. История развития советского права дает многие и достаточно известные примеры того, как в различных конкретно-исторических условиях, определяющих цели законодателя, одни и те же общественные отношения регулировались совершенно различными методами. Например, в период Великой Отечественной войны законодатель счел необходимым предусмотреть уголовную ответственность за самовольный уход с работы, а в более позднее время необходимость в таком регулировании трудовых отношений отпала.
