Содержание к диссертации
Введение
Глава I Проблема сущности права в советской юридической науке: исходные положения 13
1. Вопрос о сущности права- ключевая проблема общей теории права 13
2, Степень научной разработки вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в .,., 29
Глава II, Нормативный подход к пониманию сущности права 56
Глава III. Широкий подход к пониманию сущности права 113
1. Общая характеристика широкого подхода к пониманию сущности права 113
2. Право как единство правовой нормы и правоотношения 127
3. Право как единство объективного и субъективного права 152
4. Право как единство правовой нормы, правоотношения и правосознания. 160
Глава IV» Философский подход к пониманию сущности права 172
Глава V. Интегративный подход к пониманию сущности права 204
Заключение , ».234
Список использованных источников 236
- Вопрос о сущности права- ключевая проблема общей теории права
- Степень научной разработки вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в
- Общая характеристика широкого подхода к пониманию сущности права
- Право как единство объективного и субъективного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Для
юриспруденции вопрос о том, что есть право, о сущности права имеет такое же первостепенное значение, как для философии вопрос о том, что первично: бытие или сознание (основной вопрос философии). В зависимости от того, как мы понимаем сущность права, что включаем в это понятие, каким набором признаков его наделяем, толкуются и все иные явления правовой сферы -правотворчество, правоприменение, толкование права, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, законность и правопорядок, принципы права и т.д. Этот ключевой для юридической науки вопрос существует, по-видимому, столько же, сколько существует и само право,
В России проблема определения сущности и формирования научного понятия права на теоретическом уровне получила весьма обстоятельную разработку в конце XIX - начале XX в. Ей были посвящены труды таких видных правоведов и философов как Н.Н. Алексеев, НА. Бердяев, Е.В, Васьковский, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен, Д.Д. Гримм, Г.Д. Гурвич, ИЛ. Ильин, МЛ. Капустин, Б.А. Кистяковский, ММ, Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, К.А. Кузнецов, И.О. Лосский, ИВ, Михайловский, С.А. Муромцев, П.И, Новгородцев, Н.И. Палиенко, СВ. Пахман, Л.И. Петражицкии, ИЛ. Покровский, Н.К. Ренненкамф, АЛ. Рождественский, B.C. Соловьев, ПА. Сорокин, Е.В. Спекторский, Е.Н. Трубецкой, C.JI. Франк, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, А.С Ященко и др.
В советской юридической науке первых двух послереволюционных десятилетий наблюдается, с одной стороны, засилье марксистской идеологии, а с другой стороны - плюрализм мнений в вопросе о том, что следует считать правом (в рамках все той же идеологии, на ее основе). Значительный вклад в разработку этого вопроса в те годы внесли такие ученые как П.И. Стучка, Е.Б.
Пашуканис, А.К. Стальгевич, М.А. Рейснер, Я,М. Магазинер, Н.В. Крыленко, М.Ю, Козловский и др.
В 1938 г, на первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского права и государства по докладу прокурора СССР А.Я, Вышинского было принято за основу нормативное по своей сути определение понятия права, которое на полтора десятилетия стало доминирующим в советском правоведении. Вплоть до 50-х гг., т.е. до смерти И.В. Сталина, сколько-нибудь существенные исследования в этой области не проводились.
В начале 50-х гг. с изменением политической обстановки в стране в юридической науке возрождается интерес к ряду проблем теории права и, в первую очередь, к проблеме правопонимания, которая неизбежно приобретает дискуссионный характер. Причем, дискуссии касаются не только определения понятия права, усовершенствования традиционного нормативного определения. Предпринимаются попытки расширить само понятие права за счет включения в него помимо правовых норм также иных явлений - правоотношений, субъективных прав, правосознания. В качестве альтернативы традиционному нормативному подходу предлагается иной - "широкий11 - подход к пониманию сущности права.
Дискуссионность указанной проблематики сохраняется и в последующие десятилетия, о чем свидетельствует оживленная полемика на страницах юридической печати и, в частности, знаменитая дискуссия о понимании советского права, проводившаяся журналом "Советское государство и право" в 1979 г. Помимо нормативного и широкого в советской юридической науке возникают и развиваются также философский и интегративныи подходы к пониманию сущности права. В основе философского (нравственного) подхода лежат идеи понимания права как меры (масштаба) свободы и справедливости и разграничения права и закона. Интегративныи же подход основывается на признании права сложным, многогранным, многоаспектным, развивающимся явлением, подлежащим исследованию во всем разнообразии его сущностных
характеристик, и ставит своей задачей достижение компромисса между существующими подходами к правопониманию путем выработки единой интегративной модели.
Каждый из названных подходов к пониманию сущности права не только сохранил свою актуальность, но и весьма активно и плодотворно развивается в современной теории права. Подтверждением тому служит появление в последние годы ряда фундаментальных трудов, посвященных проблемам правопонимаиия, в которых известные подходы получили новую, современную интерпретацию .
Таким образом, есть основания утверждать, что сформировавшиеся в советской юридической литературе в 50-е - 80-е гт\ XX в. подходы к правопониманию составляют ценное научное наследие и образуют хорошую теоретическую базу для дальнейших научных исследований в этой сфере. Однако, несмотря на это и на неослабевающий интерес к проблеме сущности права , вопросу о подходах к ее решению, их специфике, позитивных сторонах, преимуществах одного перед другим, недостатках на сегодняшний день не уделяется должное внимание. Он рассматривается либо в увязке с другими общетеоретическими вопросами, либо со стороны какого-то одного подхода,
См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999; он же. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002; он же. Избранное. М., 2003; Мальцев 1\В, Понимание права. Подходы и проблемы. М-, 1999; Лейст 0.3, Сущность права. Проблемы теории и философии права. М, 2002; Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права, Саратов, 2003; Байтин М.И, Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.? 2005.
См., например: Посконин В,В. Культурологическое правопонимание Толкотга Парсонса: теоретико-методологический аспект: Днсс, ... д-ра юрид, наук. СПб., 1996; Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопокимания): Дисс. .,. д-ра юрид. наук. СПб,, 2002; Шафиров В,М. Естественно-позитивное право: Проблемы теории и практики: Дисс, .., д-ра юрид. наук. Красноярск, 2005; Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Дисс, ... канд. юрид, наук. Н. Новгород, 2001; Попов В.И, Правопонимание в советской юридической науке: Дисс.... канд. юрид. паук. М,, 2001; Воротилина Т.Л. Постнекяассические тенденции в западной и российской традициях правопокимания: Дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Попов В.В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе: Дисс. ... канд. юрид, наук. М,, 2004; Евдеева Н.В. Интегратавньїе теории правопонимаиия в современной России: Дисс. ... канд. юрид. паук. Н. Новгород, 2005; Юркииа МЛ, Понимание права: интеграция подходов: Днсс. ... канд. юрид. наук. Мм 2005.
что не позволяет составить целостное представление обо всех направлениях, богатстве юридической мысли. Хотелось бы хоть как-то восполнить этот пробел. Поэтому проведение комплексного сравнительного анализа подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50-е - 80-е гг. XX в., выявление их сильных и слабых сторон представляется весьма актуальным и нужным делом.
Объектом исследования является процесс формирования научных взглядов на сущность права.
Предметом исследования выступают подходы к пониманию сущности права, сложившиеся в советской юридической науке в 50-е - 80-е гг. XX в.
Целью работы является комплексный сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50-е-80-е гг. XX в.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
показать значение вопроса о сущности права как ключевой проблемы общей теории права;
уяснить степень научной разработки вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гт, XX в.;
выявить суть и основные направления научной дискуссии вокруг понятия права и его определения» начавшейся в 50-е гг. XX в., систематизировать высказанные учеными в ходе дискуссии точки зрения на эту проблему;
обозначить основные положения, характеризующие нормативный подход к пониманию сущности права, выявить его достоинства и недостатки;
исследовать широкий подход к пониманию сущности права, выделить его разновидности, проанализировать их сильные и слабые стороны;
выявить сходство и отличия между нормативным и широким подходами к пониманию сущности права, преимущества одного подхода перед другим;
обосновать специфику философского подхода к пониманию сущности права, показать его принципиальные отличия от нормативного и широкого подходов;
проанализировать основные идеи философского подхода, обозначить его сильные и слабые стороны;
показать своеобразие интегративного подхода к пониманию сущности права, его преимущества и недостатки;
обосновать актуальность подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50-е - 80-е гг, XX в., для современной теории права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первую в российской юридической науке работу, которая специально посвящена подходам к пониманию сущности права, сложившимся в 50-е - 80-е гг, XX вм и в которой на диссертационном уровне предпринимается попытка их комплексного сравнительного анализа.
На защиту выносятся следующие основные положения:
К Активизация научного интереса к проблеме сущности права в начале 50-х гг- XX в. была обусловлена рядом факторов; изменением политической обстановки и формированием новой правовой идеологии, потребностями переосмысления имеющегося научного багажа; необходимостью развития направлений научной мысли, неестественным образом прерванных в конце 30-х гг.; возникновением новых отраслей научного знания (социологии, философии права, кибернетики и др.), изучающих право под определенным углом зрения; необходимостью ревизии традиционного определения понятия права.
2. С начала 50-х гг. XX в. в советской юридической науке возрождается плюрализм мнений. Высказанные учеными различные точки зрения на проблему сущности права можно объединить в четыре группы и выделить сообразно этому четыре подхода, каждый из которых обладает своей спецификой: нормативный, широкий, философский и интегративный.
3- Нормативный подход к пониманию сущности права дает четкие представления о праве, позволяя отграничивать его, с одной стороны, от других нормативных регуляторов в обществе - морали, религии и т.д., а с другой стороны - от процесса его реализации. Он служит хорошей теоретической основой в деле обеспечения законности и правопорядка, задает ясные и четкие ориентиры для законодателя и правоприменительных органов. Историческая заслуга нормативного подхода видится в том, что он сыграл роль хорошего противовеса характерному для послереволюционной России нигилистическому отношению к праву.
Широкий подход к пониманию сущности права возник как реакция на доминирование в юридической науке одного единственно "правильного", официального определения понятия права, как его альтернатива. Он охватывает несколько направлений юридической мысли, приостановленные в своем естественном развитии в конце 30-х гг. Благодаря широкому подходу в советской правовой науке возникает интерес к исследованию как отдельных элементов правовой надстройки, их взаимосвязей, так и правовой надстройки в целом. Так, основательно разрабатываются проблемы правоотношения, субъективных прав и юридических обязанностей, правосознания, формируются и исследуются понятия правовой системы и правовой основы общества.
Широкий подход обычно противопоставляется нормативному подходу, предполагается, что один из них полностью отрицает другой. Между тем, между нормативным и широким подходами существует больше сходных черт, чем различий. Так, оба подхода базируются на марксистской диалектике, понимают право как возведенную в закон волю господствующего класса (в условиях социализма - волю всего народа), обусловленную материальными условиями жизни данного класса, отождествляют право и закон, признают право продуктом правотворческой деятельности государства.
6, Широкий подход к пониманию сущности права внутренне
неоднороден. Так, интерпретация права как единства правовых норм и
правоотношений акцентировала внимание на функциональном аспекте права, на том, что право как общественное явление есть нормы права в действии. Заслуга ее авторов состояла в том, что они попытались установить место правоотношений в механизме правового регулирования, показать их взаимосвязь с правовой нормой, отделить форму правового регулирования от его предмета. Трактовка права как единства объективного и субъективного права имела целью придать значимость субъективному праву, "возвысить11 его до уровня объективно существующей системы правовых норм, показать, что субъективное право не придаток объективного права, не производное от него явление, а момент, сторона реально действующего права. Наконец, широкое распространение получило понимание права как единства правовых норм, правоотношений и правосознания, отличающееся системным восприятием всех элементов юридической надстройки,
Представляется неправомерным отождествление широкого подхода с социологическим подходом к правопониманию, ибо в рамках широкого подхода право может выводиться и непосредственно из норм, а не только из реально сложившихся отношений.
В основе философского подхода к пониманию сущности права лежит идея трактовки права как меры свободы. Право понимается широко и включает в себя помимо норм также иные правовые явления - правоотношения, идеи о праве, "неюридическое", "социальное" право. Однако при этом философская концепция основана на идее разграничения права и закона, что позволяет отграничить ее от собственно широкого подхода, говорить о ее специфике и выделить в самостоятельный тип правопонимания.
9. Философская концепция сориентирована на поиск "хорошего",
"справедливого" права, в пей акцентируется внимание на нравственных идеях и
общепризнанных ценностях, которые должны лежать в основе позитивного
права, определять его содержание, служить ориентиром для законодателя,
обстоятельно исследуется процесс правообразования, ставится вопрос о
соответствии закона праву» предпринимаются попытки выработки критериев такого соответствия.
10. Формирование интегративного подхода к пониманию сущности права было обусловлено: расширением сферы научного знания и развитием таких общественных наук, как философия права, социология, кибернетика и т.д., которые изучают право под определенным углом зрения; углублением знаний о праве как о сложном, многоаспектном, многоуровневом, развивающемся явлении, подлежащем изучению во всем разнообразии его характеристик и связей; стремлением к достижению компромисса между представителями различных научных направлений и выработке единого подхода к пониманию сущности права. Безусловным достоинством интегративного подхода является стремление синтезировать накопленный в рамках различных подходов к правопониманию позитивный опыт, учесть в общем понятии разнообразие имеющихся у права характеристик, которые находят свое выражение в системе связанных друг с другом определений.
Теоретическая значимость исследования состоит в следующем. Во-первых, комплексный сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50-е - 80-е гг. XX в., дает целостное представление о юридической мысли того времени, ее богатстве, т.е. таким образом реализуется одна из важнейших функций науки -систематизация имеющихся знаний. Во-вторых, углубляются представления о каждом из подходов к пониманию сущности права, выявляются их сильные и слабые стороны по сравнению с другими подходами, т.е. тем самым осуществляется еще одна важная функция науки - получение нового знания о явлениях окружающей действительности. В-третьих, данный ретроспективный анализ позволяет увидеть преемственность научных идеи и взглядов, истоки концепций, развиваемых в современной теории права. В-четвертых, он дает возможность с современных позиций проверить состоятельность и
практическую применимость сложившихся научных подходов к решению ключевой проблемы общей теории права.
Практическая значимость исследования. Во-первых, именно типом правопонимания определяется осуществляемая в государстве правовая политика. Поэтому необходимо, в первую очередь, ознакомиться с имеющимся научным наследием, чтобы сформировать "официальный" подход к решению этой проблемы. Во-вторых, с необходимостью уяснения подходов к пониманию сущности права сталкиваются не только ученые и государственные деятели, но и любой практикующий юрист, любой правоприменитель, поскольку вольно или невольно он вынужден решить для себя, от какой основы ему отталкиваться, из какого понимания права исходить в своей деятельности. Поэтому очень важно знать, какие подходы к решению этой проблемы вообще существуют. Наконец, сделанные в диссертации выводы и обобщения могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания таких дисциплин как "Теория государства и права", "Проблемы общей теории права", "Философия права", "История политических и правовых учений" и др.
Методологической основой исследования является, в первую очередь, диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, В ходе работы над темой активно используется метод анализа и синтеза, позволяющий выявить основные идеи, на которых базируется тот или иной подход к пониманию сущности права, его достоинства и недостатки; сравнительный метод, обеспечивающий сопоставление разных подходов к пониманию сущности права, выявление преимуществ одного подхода по сравнению с другими; системный подход, позволяющий установить взаимосвязь вопроса о сущности права с другими вопросами общей теории права, определить место, которое занимают подходы к пониманию сущности права во всей системе юридических знаний; исторический метод, дающий возможность показать развитие, эволюцию российской правовой мысли; логический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретическую базу исследования образуют труды известных специалистов по общей теории государства и права и отраслевым юридическим наукам (КГ, Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, МИ. Байтина, С.Н. Братуся, А.В. Васильева, А.М. Васильева, ИВ. Витрука, С.А. Голунского, Ю.И. Гревцова, А.И. Денисова, Е.А, Зарубинского, В.Д, Зорькина, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчука, МЛ. Каревой, ДА Керимова, С.Ф, Кечекьяна, НБ. Крыленко, В.Н. Кудрявцева, О.Э- Лейста, Р.З. Лившица, ЕЛ. Лукашевой, Я.М, Магазинера, Н.С. Малеина, Ґ.В. Мальцева, Л.С. Мамута, МН, Марченко, Н.И. Матузова, Я.Ф. Миколенко, А.В, Мицкевича, Л.А. Морозовой, Б.Л, Назарова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Е.Б. Пашуканиса, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, АЛ. Пионтковского, СВ. Полениной, А,В, Полякова, ПМ. Рабиновича, Т.Н. Радько, МЛ, Рейснера, ЭЛ. Розина, И.С Самошенко, Л.И. Спиридонова, А.К. Стальгевича, М.С, Строговича, П.И. Стучки, В.М. Сырых, ЮЛ. Тихомирова, Ю.К, Толстого, В.А, Туманова, И.Е. Фарбера, ЕЛ. Флейшиц, Р,0. Халфиной, А.Ф, Черданцева, В.А, Четвернина, М.Д. Шаргородского, А.Ф* Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича, ЦА-.Ямпольской и др.).
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано пять научных статей. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах на 4 международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов по теме: "Проблемы теории и юридической практики в России" (Самара, 22-23 мая 2007 г,), на конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного экономического университета (2005 - 2007 гг.), а также на заседаниях кафедры теории и истории государства и права СГЭУ. Сделанные в работе выводы и обобщения используются в учебном процессе.
Вопрос о сущности права- ключевая проблема общей теории права
Как известно, "сущность - главное, основное в рассматриваемом объекте, а потому ее уяснение представляет особую ценность в процессе познания"3. Вопрос о сущности права - это вопрос о том главном, что характеризует его как общественное явление, его внутреннюю сторону4. Как писал A.M. Васильев, "категория "сущность права" выступает как фундаментальное понятие теории права, а система понятийных рядов теории права показывает, каким образом сущность права проявляется исторически, переходит в явление нормы и правоотношения, законности и правопорядка, приобретает формы различных государственных установлений, выступает в механизме правового регулирования"5.
Проблема сущности является исходной, центральной в учении о праве, ее глубокое изучение во многом предопределяет изучение других вопросов теории права. Даже ранее известное науке непрерывно подвергается изменению в связи с ростом знания, прогрессом общественного развития в целом. Не случайно во многих областях современной науки происходят острые дискуссии, касающиеся не только новых, но и давно сложившихся областей знания. Вполне естественно продолжающееся выяснение юридической наукой сущности права, поскольку она непрерывно развивается и обогащается. Под сущностью права понимают те внутренние и необходимые, общие и основные, главные и устойчивые черты, признаки и свойства правовых явлений, единство и взаимообусловленность которых определяют качественную специфику и закономерности развития права как самостоятельной субстанции6.
Познание сущности права позволяет правильно определить место государственной деятельности в динамичных и сложных процессах правообразования, а также правореализации, выявить объективные закономерности генезиса, развития и функционирования правовых общественных отношений, высветить реальную значимость законности и правопорядка в конкретных странах и в мировом масштабе, правильно определить возможности закона и суда в борьбе против правонарушаемости, в социальном контроле над отклоняющимся поведением индивида, в его ресоциализации. Только поняв сущность права, мы избавляемся от наносящего большой вред юридического нигилизма, как и от столь же опасных надежд на безграничные возможности государственно-правовой деятельности - можем с достаточной научной достоверностью очертить пути и границы влияния юридической формы на экономические и иные отношения. Таким образом, надо полагать, что проникновение в сущность права имеет не только познавательный или идейный смысл, но и обладает практически-политической значимостью.
Значение теоретико-философского освоения права, по мнению JLC. Явича, состоит в том, что, основанное на диалектическом и историческом материализме, оно в состоянии ставить кардинальные проблемы социального бытия права, вскрывать объективную необходимость существенных изменений юридической формы соответственно происшедшим сдвигам в общественных отношениях, намечать основные линии развития правовых систем, выявляя их устои и соответствующие силы, оказывающие на них решающее влияние, формулировать основополагающие идеи права. Сказанное имеет отношение и к правовой политике государства
JLC. Явичем была разработана концепция многоступенчатой сущности права (сущности права трех порядков), которая по-прежнему представляет значительный научный интерес. В контексте настоящего диссертационного исследования нельзя не сказать о ней хотя бы несколько слов. Л.С Явич утверждал, что процесс познания движется от лежащих на поверхности жизни явлений к их сущности первого порядка» в этой сущности вскрываются противоречия, что дает возможность проникнуть в сущность второго и следующих порядков, вплоть до самой основы изучаемых явлений, под которой философы понимают наиболее глубокий момент сущности. Первоначально есть лишь возможность обнаружить основу (момент сущности) только самых внешних проявлений объекта исследования. На этом этапе познания она (основа) как бы отождествляется с обоснованным, т.е. с внешним явлением. Подобная основа формальна, ограниченна, тавтологична и потому еще далека от глубинной сущности. Тем не менее, ее констатация исключительно важна для характеристики внешних свойств права как юридического феномена и для того, чтобы идти дальше, раскрывая реальные основания интересующего нас объекта исследования. Таких реальных оснований у сложного и многоуровневого предмета бывает несколько. Несколько реальных оснований имеет и право. Дальнейший ход познания приводит к тому, что множество оснований приводятся к единому полному основанию, которое в снятом виде содержит реальные основания и представляет собой глубинную сущности в данном случае - глубинную сущность права. Достигается это при помощи главной идеи, выражающей самое существенное, устойчивое, постоянное в праве, в его природе как особого социального феномена . Применяя все это к праву, Л.С. Явич высказывал мысль о том, что возведенная в закон и материально детерминированная господствующая воля -это сущность права первого порядка. Для понимания специфически юридических свойств права она имеет первостепенное значение. Вместе с тем это именно сущность первого порядка, поскольку представляет собой главное, наиболее устойчивое, закономерное на уровне непосредственного содержания интересующего нас явления, а указание на материальную обусловленность воли в праве пока лишь только намечает путь к более глубокому познанию.
Однако познание должно идти дальше - от сущности права первого порядка к его сущности следующих порядков. И это исследование необходимо выводит за рамки права как совокупности юридических норм, ибо тут нормативность уже теряет исключительность в качестве свойства права. Норма права не может рассматриваться в виде генетической "клеточки" правовой реальности, да и социальный эффект действия права также должен обнаруживаться вне самой юридической надстройки.
Раскрытие противоречия, заложенного в сущности права первого порядка, приводит к выводу: юридические нормы представляют собой официальное признание и закрепление притязаний господствующих классов на собственность и власть, на свободу использовать их в своем интересе и в соответствии со своими потребностями, объективно обусловленными данным способом производства материальных и духовных благ. Эти общеклассовые притязания выражают так или иначе фактически сложившиеся в общественных отношениях права индивидов, принадлежащих в первую очередь к господствующим классам, и те общесоциальные права, которые формируются у всех участников данного процесса производства, распределения, обмена и потребления, без которых не может нормально функционировать господствующий способ производства. Равный и справедливый в данных исторических условиях масштаб свободы оказывается сущностью второго порядка. Анализ продолжается» и тогда оказывается, что еще более глубокой сущностью права оказывается сама природа отношений собственности, существующей в условиях общественного разделения труда, отчуждения его результата от производителя, невозможности удовлетворить каждого члена общества по потребности. Отношения собственности, присвоение вещи (иных социальных благ) в условиях обмена имеют правовую природу и потому оказываются глубинной сущностью права. Именно в сфере производственных отношений, в частности, в области обмена товарами, осуществляется постоянное воспроизводство экономической основы права любого исторического типа - в этом самая суть проблемы.
Степень научной разработки вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в
Одно из первых определений понятия "право" в советской юридической науке было сформулировано П.И. Стучкой в 1919 году от лица Наркомюста РСФСР, что придавало ему официальный характер: "Право - это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т.е. классовым государством)" ,
Сам П.И. Стучка, как отмечается в литературе, отнюдь не считал это определение совершенным, завершенным или исчерпывающим. Он писал: "Возможна, конечно, более совершенная формулировка понятия права. Необходимо более подчеркнуть слова "система или порядок" или заменить их иным словом, более ярко отмечающим сознательное участие человека в установлении этой "системы или порядка". В последнее время я вместо "система" и т.д. поставил слова "форма организации общественных отношений, т.е. отношений производства и обмена"30. Основным содержанием, характеристикой всякого права П,И. Стучка считал интерес господствующего класса. По мнению А.К. Стальгевича, в приведенном определении подчеркнуты все наиболее существенные признаки, характеризующие всякое право, а именно: классовая сущность права; обусловленность правовой формы экономической основой общества; охрана права организованной силой господствующего класса т.е. государством; классовый интерес господствующего класса как основное содержание права, А.К. Стальгевич считал важным то» что П.И. Стучка не сводил право к одним лишь нормам права, а, рассматривая право как сложное общественное явление, различал в нем различные стороны, формы его выражения и осуществления, которыми являются: правовые отношения, нормы права и правосознание. Он не ограничился общими рассуждениями о соотношении базиса и надстройки, а раскрыл составные части, построение, или структуру, правовой надстройки. Все указанные части или "формы права" в своем взаимодействии, образуя своеобразную организационную форму общественных отношений, оказывают определенное влияние, воздействие на различные общественные отношения, как материальные, так и идеологические, В этом А,К. Стальгевич, придерживавшийся, пожалуй, наиболее широкого подхода к правопониманию, видел большую заслугу П.И. Стучки31. Сам А,К. Стальгевич в 20-е годы понимал право как систему общественных отношений и притом лишь такую, которая вытекает "из взаимоотношений субъектов - частных собственников в процессе товарного производства"32. "Для объективного существования права, - полагал он, - норма-закон не является обусловливающим фактором .
Л.С. Явич, комментируя вышеприведенное определение П.И. Стучки, замечал, что оно отражало "сравнительную неразвитость нового законодательства того времени, а в идеологическом плане было направлено против распространенного в дореволюционной России юридического позитивизма"34.
Главная теоретическая проблема состояла в том, чтобы решить: что же все-таки следует понимать под правом: саму "систему (или порядок)" общественных отношений, или ту "систему норм или законов", которая "устанавливает, регулирует и охраняет этот порядок общественных отношений1 . Последний вариант, к которому склонялся сам П.И. Стучка, более всего подходил к трактовке права как средства классового господства35.
Позднее А.Я. Вышинский, обвиняя ПИ. Стучку в ошибочности его теоретических положений, будет ссылаться именно на утверждение последнего о том, что в праве существуют как бы две стороны - общественные отношения и юридические нормы, последние лишь отражают материальные отношения, обладающие приматом над юридической формой36, и упрекать его в попытке отождествления экономического базиса и правовой надстройки37.
Юридическая специфика в большей степени подчеркивалась в определении права Е.Б. Пашуканиса, который толковал право как систему правоотношений, а совокупность юридических норм относил скорее к области литературного творчества, нормы и правосознание считал идеологическими формами, а к материальной форме права относил правовые общественные отношения .
По мнению JLC. Явича, анализ генезиса юридического права был сильной стороной концепции Е.Б. Пашуканиса, а наиболее слабым местом этой концепции оказалась так называемая "меновая теория права"9.
Общая характеристика широкого подхода к пониманию сущности права
Как отмечается в современной юридической литературе, обращение к "широкому" пониманию права свидетельствовало, с одной стороны, о полном или частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного правопонимания реальной действительности и, соответственно, о неудовлетворительности существующих представлений о праве. А с другой - о продолжении, по сути, никогда не прекращавшихся попыток, как об этом свидетельствует история развития правоведения, поиска все новых, наиболее адекватно отражающих реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его соответствующих определений.
В то же время анализ многочисленных, в той или иной степени отличавшихся друг от друга, точек зрения и подходов, возникших за относительно короткий период времени в рамках "широкого" правопонимания, со всей очевидностью свидетельствовал о том, что предлагавшиеся "широкие" представления о праве и его соответствующие определения отнюдь не носили некоего радикального характера и по существу своему фактически не выходили за пределы официального "узконормативного" представления о праве300.
Так, общим исходным методологическим положением советской юридической науки при изучении действующего права являлось решительное отрицание основного постулата буржуазной догматической юриспруденции -возможности познания права лишь из самого себя, К. Маркс в предисловии к "К критике политической экономии" сформулировал положение о том, что правовые отношения... не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях"501,
А.А. Пионтковский указывал на то, что вышеприведенное требование материалистической диалектики имеет непосредственное отношение не только к изучению истории права, но и к познанию норм действующего права и соответствующих им правовых отношений. В этом выражается методологическое единство изучения как исторического процесса развития права, так и действующего права, т.е, изучения права как в его динамике, так и в его статике. В основе методологии познания норм действующего права лежат категории "формы" и "содержания" в праве. Действующие нормы социалистического права и характер соответствующих правовых отношений, возникающих на их основе, подчеркивал он, могут быть поняты и раскрыты лишь в связи с выяснением материальных общественных потребностей, их породивших, их действительной общественной роли, социально-политического смысла правового регулирования определенных общественных отношений. Нормы социалистического общенародного права, по мнению А.А. Пионтковского, выражают и создают правовые отношения, соответствующие материальным потребностям нашего общества. В этом выражается изучение правовой формы в связи с ее социально-экономическим содержанием. О советской юридической науке в целом нельзя сказать, что для нее форма является всем, а содержание ничем. Советская юридическая наука - именно потому, что в построении своих понятий и в анализе правовых положений не ограничивается лишь внешним описанием правовых явлений, а изучает правовую форму в связи с ее социально-политическим содержанием, вскрывает социальную суть правовых явлений, - поднимается над уровнем эмпирического, описательного знания и превращается в теоретическое знание, позволяющее более глубоко понять действующее право и со знанием дела" применять на практике нормы советского нрава302.
А.К. Сталыевич отмечал: "Как часть надстройки право зависит от экономической основы общества, в конечном счете определяется материальными условиями общества, производственными отношениями1 30 , "Право служит одной из форм, своеобразным отражением экономических отношений и в то же время — одним из средств воздействия на эти отношения, способом их регулирования в интересах господствующего класса"304.
Поскольку "методологической основой советской юридической науки являются законы и категории материалистической диалектики" , Л.С Явич противопоставлял соответствующее диалектическому и историческому материализму понятие права буржуазному (и добуржуазному) пониманию этого явления. Материалистический подход, как он утверждал, во-первых, означает категорическое неприятие различных идеалистических трактовок права, в том числе и буржуазных иллюзий о том, что юридическая форма якобы преобладает над экономическим содержанием, что законодательство покоится только на свободном волеизъявлении тех, кто принимает законы и настаивает на их соблюдении. Правовые отношения детерминированы характером господствующих в обществе производственных отношений, которые, в свою очередь, предопределяются достигнутым уровнем развития общественных производительных сшг . JLC. Явич считал, что правовые системы государств бывают именно такими, каковы в соответствующих странах экономические системы, а воля законодателей оказывается, в конце концов, обусловленной материальными условиями жизни тех господствующих классов, чьи потребности и интересы защищает закон и суд государства. Истоки права надо искать не в головах людей, а в экономических обстоятельствах, с которыми связана человеческая деятельность. Нормальное осуществление способа материального производства объективно нуждается в определенной форме его общественного упрочения, которая оберегает отношения производства, распределения и обмена от случая и произвольных действий его участников. И такой особой формой оказываются законы государства, иные правовые явления. Таким образом, право выступает в качестве особой, специфической формы упрочения господствующего способа производства и должно восприниматься как юридическое отражение соответствующих производственных отношений.
Во-вторых, как полагал JLC. Явич, материалистическое понимание права предполагает также признание того, что его важнейшие качественные свойства (общезначимость, нормативность, обязательность) коренятся в правовой природе соответствующих материальных отношений, которые в классовом и государственно-организованном обществе с объективной необходимостью порождают определенную юридическую форму, вне зависимости от того, сознает или не сознает это законодатель. Государственная власть всегда вынуждена, раньше или позже, более или менее удачным путем санкционировать, официально фиксировать в качестве юридических установлений те отношения, в существовании которых имеется объективная экономическая необходимость.
Право как единство объективного и субъективного права
JLC. Явич видел достоинство позиции А.А. Пионтковского и С.Ф.
Кечекьяна в том, что они обращают внимание на реализацию юридических норм и рассматривают правоотношения как право в действии. Но, по его мнению, попытка включить в право правовые отношения подчас влечет за собой результаты, прямо противоположные тому, во имя чего обращалось внимание на необходимость преодоления формалистичного подхода к юридическим явлениям. Правоотношения толкуются всего лишь как связь прав и обязанностей, а последние представляют собой область возможного и должного, но не сущего. JLC. Явич допускал, что, если отнести правоотношения к области возможного, а не к области действительного, то нетрудно включить их в собственно право, объявить "управляющей системой", дублирующей юридические нормы. Однако это не более чем упрощение всей проблемы связи норм права и правоотношений, снимающее противоречивость объекта изучения, т.е. самого права- В давние времена индивидуальные правоотношения становились правом, но лишь в качестве фактически существующих отношений собственности. В дальнейшем происходило абстрагирование таких правоотношений в общих юридических нормах. Правоотношения, утверждал JLC. Явич, и теперь могут возникать подчас до сформировавшихся в законодательстве общих норм, но как результат урегулирования, которое осуществил суд, признав за определенными субъектами фактических отношений соответствующие правомочия (и обязанности), "Управляющей системой в данном случае будут отнюдь не правоотношения (результат урегулирования), а признанные судом субъективные права и вытекающие из них юридические обязанности. Сохранить рациональное зерно позиции С.Ф. Кечекьяна и АЛ. Пионтковского можно, лишь рассматривая правоотношения в их реальном бытие, а не в виде модели, уже содержащейся в правовых нормах. Тогда содержанием правовых отношений, как и любых общественных отношений, надо считать деятельность (взаимодействие, поведение) их участников, а права и обязанности последних -формой правоотношений- Если не отождествлять субъективное право с самим правоотношением, а рассматривать его как наличное юридическое право субъекта, которым он может пользоваться и распоряжаться, т.е. как меру его юридически признанного поведения, то можно утверждать, что это субъективное право участников общественных отношений есть сторона, момент реально действующего в стране собственно права.
Правом в таком случае следует считать диалектическое единство объективного и субъективного (субъектного) права, т.е. не только юридические нормы, но и закрепленные в них комплексы субъективных прав участников общественных отношений. Однако такой вывод приемлем только тогда, когда категория субъективного права не отождествляется с категорией правоотношения, в рамках которого это субъективное право может находить свою реализацию в поведении людей и деятельности организации .
Категория субъективного права, как считал Л.С. Явич, вопреки традиционным представлениям не тождественна понятию правоотношения» во-первых, потому, что юридические права субъектов общественных отношений могут существовать и вне конкретных правоотношений. Таковы многие всеобщие права граждан, непосредственно вытекающие из конституционного законодательства (основные права). Во-вторых, к элементам правоотношения надо отнести не только права, но и юридические обязанности. При всей значимости обязанностей в жизни общества они никак не могут восприниматься в качестве прав. Иное дело, что нет прав без обязанностей, что юридические нормы предусматривают как права так и обязанности. В-третьих, - и это едва ли не главное - субъективные права и обусловленные ими юридические обязанности, закрепленные чаще всего в законодательстве, образуют форму правоотношений, а не их непосредственное содержание. Наконец, в-четвертых, если правовое регулирование общественных отношений может осуществляться нормами права и вне правоотношений, то оно просто не мыслимо без наделения субъектов юридическими правами (и обязанностями). Таким образом, верное суждение А.А. Пионтковского о диалектическом единстве объективного и субъективного права плодотворно, но при условии, что субъективное право не отождествляется с правоотношением и потому не влечет заключения последнего в понятие права. Правоотношения - это уже не собственно право, а его эманация, результат его действия, функционирования388.
Л.С- Явич утверждал, что "без наделения субъективными правами и их осуществления нет реализации объективного права так же, как нет ее и без выполнения юридических обязанностей.,. Права субъектов общественных отношений - не придаток реального права, а наличное право участников социальных отношений (граждан и организаций) . Таким образом, он делал вывод о том, что "собственно правом является объективное и субъективное право в их диалектической взаимосвязи (выделено мною. - А.Л.)" .
