Введение к работе
Актуальность темы диссертационной работы. Вопрос о структуре права традиционно актуален для правоведения. Без данных о структуре права весьма сложно (если вообще возможно) прорабатывать любую иную правоведческую проблематику, обоснованно и уверенно проводить предлагаемые решения в жизнь. Требование научной обоснованности рекомендаций, вырабатываемых для юридической практики (например, по части содержания юридических предписаний и их систематизации), предопределяет потребность в познании структуры права, в выявлении константных и закономерных связей между элементами права.
В настоящее время в отечественной правовой доктрине вновь наблюдается активный интерес к вопросу о структурном строении права. Специалисты часто отмечают необходимость пересмотра, переосмысления и переработки тех научных подходов, которые принято считать традиционными, ортодоксальными, можно даже сказать почти что официальными. В определенном аспекте с дискуссиями о системе права сложно конкурировать, пожалуй, даже доктринальным диспутам о понимании самого права, так как в последнем случае и многогранность самого корреспондирующего явления и феномена, и вариативность восприятия признаются допустимыми гораздо чаще.
Несмотря на то, что вопрос о структурном строении системы права фактически можно отнести в юриспруденции к числу вечных, с содержательных позиций он интерпретируется преимущественно через дуалистическую теорию и (или) посредством отраслевой модели. Но многие аспекты проблематики (как относительно непосредственно самой структуры, так и касательно системы права в целом) вплоть до настоящего времени остаются нерешенными или очень спорными. Общетеоретических исследований, посвященных структуре права, на сегодняшний день фактически нет.
В то же время надо учитывать, что понятия «структура» и «система» в отечественной юриспруденции стали разграничивать только к концу ХХ в. Следовательно, рассуждения ученых о системе права в ряде случаев отражали их воззрения именно на структурные составляющие права. В иных же случаях, напротив, говоря о структуре права, ученые, по сути, рассуждали или о системе, или о систематике права, или же и вовсе о правовой системе. То обстоятельство, что структура имеет, образно говоря, цементирующий, а система – предопределенный структурным строением действенный характер, зачастую не принималось во внимание.
Потребность в историко-теоретическом и методологическом анализе структуры права обусловлена целым рядом причин, среди которых можно указать и на активизацию исследований в области правопонимания, и на потребность в совершенствовании понятийно-категориального аппарата юриспруденции, и на значительное разрастание массива нормативных правовых предписаний. Потребность в проработке вопросов о структурном строении системы права актуализируется и наличием в данной области ряда разночтивых положений, пробельных аспектов, излишней догматизации.
В настоящий момент в рамках проблематики структуры права отмечается накопление значительного числа новых, порожденных жизнью вопросов, решение которых равно востребовано и правовой наукой (всех секторов), и юридической практикой (особенно правотворческого и правоприменительного направлений). Это позволяет констатировать, что вопрос как о системе права в целом, так и об определении ее структурных элементов, является для современной юриспруденции весьма актуальным.
Проработка проблемы структуры права будет надлежащей только в том случае, если при этом задействуются данные отраслевых направлений юриспруденции (причем не только научного, но и практического толка). Тема структуры права нуждается в последовательной и целостной проработке. Поэтому при ее исследовании обращалось внимание не только на положения общей теории права, но и отраслевых юридических наук. Отметим также, что исследование вопросов структуры права имеет не только сугубо самостоятельную ценность. Данные о структуре права необходимы для познания любых проявлений правового действия. В прикладном аспекте значимость вопросов структуры права обозначается наиболее наглядно в области систематики правовых актов (юридических документов). Это предопределено хотя бы наличием у права такого свойства как системность.
В целом же, в настоящий период существует необходимость в специальном исследовании и актуализации сведений о становлении и развитии, достоинствах и недостатках отечественного учения о строении, о структуре и системных элементах права. Весьма важными диссертанту также представляются вопросы о строении, форме и классификациях правовых норм, о частном и публичном праве, о материальном и процессуальном праве, о строеобразующих элементах и аспектах структуры права.
Указанной проблематике и посвящена диссертационная работа. При этом, по мнению диссертанта, вопросы структуры права должны исследоваться с учетом как философских воззрений, так и юридической практики. Право может интерпретироваться и с гносеологических, и с телеологических, и с аксиологических, и с феноменологических, и с иных позиций. Вместе с тем, только внимание к разноаспектным сведениям позволяет осуществить надлежащее установление и исследование закономерных и константных элементов права, а также их взаимосвязей.
Итак, существующие в правоведении данные о структурном строении системы права, их противоречивость, сложность определения соответствующего элементного состава, а главное, неясность вопроса о самой структуре права в целом, свидетельствуют не только о необходимости переосмысления существующих в обозначенной области научных положений, но и требуют выработки новых гипотез и методологических подходов, ориентированных на сохранение и приумножение ценностей правоведения.
Степень разработанности исследуемой проблематики. Говоря о степени научной проработки темы диссертации, следует отметить, что вопросы структуры права получали в отечественном правоведении освещение преимущественно именно в ходе дискуссий о системе права. Это верно в отношении характеристики структурного строения системы права как с общетеоретических, так и с отраслевых позиций. В первой половине ХХ в. данные вопросы освещались в работах М.А. Аржанова, С.Н. Братуся, А.Я. Вышинского, М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, М.М. Мороза, С.М. Потапова, М.О. Рейхеля, М.С. Строговича, И.П. Трайнина, и др., а во второй – С.С. Алексеева, К.С. Бельского, С.Н. Братуся, Л.С. Галесника, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, И.Б. Исакова, Д.А. Керимова, В. Кнаппа, С.М. Корнеева, А.И. Королева, О.А. Красавчикова, Р.З. Лившица, И.В. Павлова, С.В. Полениной, В.К. Райхера, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, В.С. Тадевосяна, А.Ф. Шебанова, Ц.А. Ямпольской и др.
При этом в ходе каждой дискуссии ключевым становился вопрос о критериях определения отраслей права. Последние трактовались как структурные элементы системы права. Во второй половине XX в. активизировалось внимание и к вопросам о соотношении систем права и законодательства, наличии в системе права комплексных отраслей и институтов, а также о количестве отраслей права. При рассмотрении данной темы нетрудно заметить, что вопрос о структурном строении системы права по бльшей части трактовался одновариантно, т.е. именно с отраслевых позиций. Но при этом не всегда обращалось внимание на соотношение таких понятий как «структура», «система», «комплекс», «сумма». Вместе с тем именно во второй половине прошлого столетия впервые прозвучали идеи о недостаточности, и даже о недостоверности отраслевого подхода.
На современном этапе некоторые аспекты интересующей нас тематики получили освещение в докторских диссертационных работах Н.П. Асланян, Н.А Богдановой, С.В. Васильева, В.П. Реутова, В.В. Ровного, Ряид Таха Шамсона, а также в кандидатских диссертационных работах О.А. Бабошина, Т.А. Волкогон, Е.М. Макеевой, К.М. Маштакова, А.А. Кононова, Г.П. Курдюк, Д.Е. Петрова, Е.А. Пилипенко, Е.С. Черенковой. В целом, текущий период характеризуется активизацией интереса к делению права на частное и публичное, а также резким увеличением количества предложений о выделении той или иной отрасли права. В настоящее время часто обращается внимание и на недостаточность предмета и метода правового регулирования в качестве критериев, позволяющих распознать отрасль права. Однако следует отметить, что большинство позиций современного правоведения о строении системы права не претерпели кардинальных изменений с начала прошлого века.
При этом непосредственно сам вопрос о структуре права получил в правоведении лишь крайне фрагментарное освещение. До сих пор он не был подвергнут последовательному историко-теоретическому и методологическому анализу. Наиболее объемным и авторитетным исследованием в данной области считается монография С.С. Алексеева «Структура советского права». Но и эта работа вышла в свет более 40 лет назад. Она посвящена выявлению строения исключительно одного типа права и освещает тему сугубо с позиций деления нормативных предписаний на отрасли и институты.
Отдельно следует указать и на то, что в зарубежном правоведении вопрос о структуре системы права последовательного рассмотрения не находит вовсе. В редких работах, затрагивающих эту проблему, фактически содержатся лишь указания на ее сложность. Гораздо чаще в зарубежных изданиях встречается аналитическая характеристика отдельных направлений писаного и неписаного права или же анализ дуалистической концепции. Вместе с тем зачастую зарубежные авторы уделяют особое внимание формам выражения норм права, рассматривая их в качестве определяющих и стабильных компонентов правовых систем.
Также следует отметить, что идеи о структурном строении права встречаются у некоторых ярких представителей правовой мысли, например, у Г. Кельзена.
Итак, обобщая вышеизложенное можно заметить, что с историко-теоретических и методологических позиций вопросы структуры права ни в отечественном, ни в зарубежном правоведении на современном этапе фактически не освещались и не подвергались последовательному самостоятельному научному исследованию.
Объектом диссертационной работы является та социальная среда, которую необходимо исследовать для осуществления историко-теоретического и методологического анализа структуры права. Предметом же диссертации является абстрактно-научное познание закономерного константного строения системы права в историко-теоретическом и методологическом ракурсах.
Целью диссертационной работы выступает исследование формирования отечественного учения о структурном строении системы права, выявление (распознавание) структурных элементов права и различных аспектов структуры права. Указанная цель обусловлена фундаментальной значимостью сведений о структуре системы права как для правовой гносеологии, так и для правовой онтологии. Цель диссертационного исследования предопределила и его задачи. Эти задачи таковы:
– выявить предпосылки формирования отечественного учения о структурном строении системы права;
– исследовать и проанализировать идеи о структурном строении права, характерные для этапа становления отечественного учения о системе права;
– продемонстрировать методологическое значение первой отечественной дискуссии о системе права и ее структурном строении;
– проанализировать развитие идей о структуре системы права и соотношении систем права и законодательства в период второй и третьей отечественных дискуссий о системе права;
– проанализировать строение, форму и виды правовых норм;
– представить структурно-системную характеристику частного и публичного, материального и процессуального права;
– выявить элементы и аспекты структуры права;
– проанализировать вопросы содержания, значения и соотношения отраслей и институтов права и законодательства;
– посредством анализа различных аспектов систематики правовых актов раскрыть и продемонстрировать связь между теоретическими положениями о структуре права и юридической практикой;
– сформулировать предложения по оптимизации систематики правовых актов.
Методология диссертационного исследования. Прежде всего, подчеркнем, что право (представляя собою весьма емкое и одновременно многогранное явление), может исследоваться на основе различных мировоззренческих подходов. Познание права возможно при обращении к системному, функциональному, институциональному, феноменологическому, интегративному и пр. подходам. Вместе с тем, применение какого-либо одного подхода влечет за собой получение только односторонних сведений, недостаточных для формулирования выводов историко-теоретического и методологического характера. В связи с этим автор диссертационной работы рассматривает право в качестве многоаспектной субстанции (явления, феномена). В то же время историко-теоретический и методологический анализ структуры права предполагает некоторое исходное превалирование именно гносеологического аспекта, данные которого затем сопоставляются и проявляются в характеристиках аксиологического и онтологического толка.
Кроме того, тематика диссертационного исследования требует обращения не только к нормативным, но и к социологическим, и к философским аспектам. Это предопределено хотя бы необходимостью обращения к данным о реализации права, а также категориям структуры, системы, формы, содержания, функции. Осмысление соответствующих категорий имеет ключевое значение для исследования темы.
Для раскрытия темы диссертационной работы автор обращался к методам познания эмпирического и теоретического (в преобладающем значении) уровней. Среди эмпирических методов следует особо выделить наблюдение и сравнение. Спектр теоретических методов достаточно многообразен, что обусловлено научным характером работы. При этом все используемые теоретические методы основаны на универсальном мыслительном приеме абстрагирования. Кроме того, при проведении исследования применялись методы обобщения, аналогии, дедукции, а в ряде случаев и индукции. Наряду с этим методологическую основу диссертационного исследования составляют логические, систематические, функциональные, формально-юридические, исторические и сравнительно-правовые приемы и способы научного познания.
Тематика диссертационной работы предполагает изучение философско-правовых оснований познания структуры права, требует обращения к специально-юридическому и сравнительно-правовому анализу сведений о внутреннем закономерном и константном строении права. Это связано с необходимостью формулировки и обоснования концептуальных положений о структуре права. Философско-правовые, специально-юридические и компаративистические составляющие историко-теоретического и методологического анализа структуры права выявляются при обращении к данным формальной логики и теории систем, а также к информации об отраслевой модели и дуалистическом разделении права, о формах выражения и видах норм права, о принципах права и т.п. Сравнительно-правовые данные позволяют выявить элементный состав структуры права как национальных (отечественной и зарубежных), так и международной правовых систем. Это необходимо для формулировки именно общетеоретических положений о структуре права.
Теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, общей теории права, истории права, отдельных направлений юриспруденции.
В частности, теоретической основой диссертационной работы являются труды таких представителей истории философской и правовой мысли как: И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Г.Ф. Пухты, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Иеринга, Г.Ф. Шершеневича, Г. Кельзена, Е.Б. Пашуканиса. Теоретическую базу исследования составили и работы следующих исследователей теории систем: В.В. Агудова, И.В. Блауберга, О.С. Зелькина, Н.Ф. Овчинникова, В.Н. Садовского, М.И. Сетрова, Э.Г. Юдина, а также таких правоведов как: С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, М.И. Байтин, В.М. Баранов, К.С. Бельский, Г.Дж. Берман, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, А.Б. Венгеров, С.И. Вильянский, А.Я. Вышинский, Л.С. Галесник, Р. Давид, Л.И. Дембо, В.В. Долинская, С.В. Запольский, Л.С. Зивс, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, М.П. Карева, Н.М. Кейзеров, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В. Кнапп, С.М. Корнеев, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, А.Р. Мацюк, В.П. Мозолин, С.В. Поленина, В.Н. Протасов, Т.Н. Радько, В.К. Райхер, В.В. Ровный, М.О. Рейхель, А.Х. Саидов, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Л.Р. Сюкияйнен, В.С. Тадевосян, Е.Б. Хохлов, А.Ф. Черданцев и А.Ф. Шебанов.
Нормативной правовой базой диссертационной работы, демонстрирующей как теоретическое, так и практическое значение темы, послужили предписания международных юридических документов, законодательных и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, положения основных законов некоторых зарубежных государств. Эмпирическую базу диссертационной работы составили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, распорядительные правовые акты.
Научная новизна диссертационной работы. В правоведении до сих пор не проводился историко-теоретический и методологический анализ структуры права. В диссертационной работе структура права освещается с общетеоретических позиций, а не в преломлении только лишь к какой-либо одной правовой системе. Вопрос о структуре права в правоведении зачастую отождествлялся с вопросом о системе и (или) систематике права и рассматривался с позиций отраслевой модели. В работе представлен иной подход к рассмотрению структуры права, выделению ее аспектов и элементов. Многие составляющие заявленной автором темы в юриспруденции еще не анализировались.
Новизна диссертационной работы находит концентрированное выражение в положениях, выносимых автором на защиту.
1. Система права состоит из структурных элементов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих, в сравнении с иными частями соответственного строения, стабильными, достаточно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно или мелко дробить неструктурные элементы, в качестве целостного единства система в любом случае будет логичной (в том числе и завершенной). Структурные элементы в системе также будут существовать всегда. В противном случае, нельзя констатировать наличие самой системы. Структурные элементы системы права представлены теми показателями, что существуют в праве (лишь относительно завися от конкретно-исторического правового бытия) и отражают его сущность. Базисными свойствами системы права являются: содержательное единство, внутреннее упорядоченное дробление, логичность, наличие закономерных взаимосвязей, стабильность структурных элементов (в соотношении с динамизмом иных компонентов системы). При этом именно структурные элементы обеспечивают в системе связи строения.
2. В познании структуры позитивного права важную роль играют принципы права. Это предопределено тем, что общественное взаимодействие всегда базируется на определенных исходных, базисных основных положениях. Отсюда следует, что нацеленные на качественное правовое действие юридические нормы, должны, так или иначе, исходить (проистекать) из принципиальных правовых установок, соответствовать им. В свою очередь, объективность принципов права предопределена тем, что они отображают данные о сути и константных закономерных положениях, идеях самого права.
3. Потребность в научной проработке тематики структурного строения системы права на первоначальном этапе, т.е. в 30-х гг. прошлого века, рассматривалась исключительно с практико-ориентирующих позиций. Именно в этот период систему права стали трактовать (воспринимать) с позиций деления права на отрасли, что предполагает, по сути, основанную на неком(их) показателе(ях) систематику правовых норм.
4. Деление права на отрасли следует рассматривать не как структуру права, а с классификационных позиций. При этом признание за отраслями права объективного характера во многом предопределило постановку вопроса о соотношении систем права и законодательства, способствовало доктринальному и (или) фактическому стремлению к их отождествлению, предопределило сложности их размежевания. Но несмотря на имеющиеся неоднозначности, деление права на отрасли имеет определенную ценность. Эта ценность заключается в обобщенном отражении сведений о действующем и длжном нормативном правовом материале, о его реализации, а также о соответствующей научной и учебной информации.
5. Определение отрасли права должно осуществляться исходя из совокупности критериев. При этом многогранность правового содержания предопределяет необходимость выделения уровней такого традиционного показателя как предмет правового регулирования. Предлагается выделить семь таких уровней: всеобщий (объединяющий все фактическое и потенциально-правовое поведение), общий (характеризующий какую-либо определенную правовую систему), родовой (присущий частному и публичному, материальному и процессуальному праву), видовой (отраслевой), подвидовой (институциональный), специальный (являющийся частью подвидового) и непосредственный (выделяемый применительно к конкретной правовой норме). В отношении системы права какой-либо одной правовой системы актуальны только четыре уровня предмета правового регулирования (общий, видовой, подвидовой и непосредственный).
6. Соотношение отраслей права следует рассматривать с иерархических позиций. Конституционное право возглавляет и является основой классификационной субординации отраслей права. Далее следуют административное, гражданское и уголовное право. Наличие этих отраслей, даже при отсутствии акцентированного вычленения, усматривается во всех национальных правовых системах. Выделение всех иных отраслей права имеет вторичный (производный) характер.
7. Структура права и системное деление отраслей его объективированного пласта имеют некоторые общие черты: наличие составных частей, возможность рассмотрения с иерархических позиций, определяющая значимость принципов права, нацеленность на согласование актов социального поведения, содержательная многогранность и взаимосвязанность с внешней правовой формой. Вместе с тем структурное строение права и отраслевая модель все же не совпадают, и совпадать не могут. Причина заключается в их сущностном, содержательном различии. Структура права – это его внутреннее строение, характеризирующееся обязательным наличием неотъемлемых, константных, закономерно присутствующих и увязанных между собой (т.е. связе- и строеобразующих) элементов. Деление же позитивного права на отрасли – это всего лишь систематика положений позитивного права. При этом выделение комплексных отраслей права представляется необоснованным по причине отсутствия здесь признаков, необходимых для проведения последовательной классификации.
8. В отличие от системы законодательства система права представлена разнообразными видами форм выражения норм права. Кроме того, система права включает не только сами правовые нормы, но и различные данные об их как длжном, так и фактическом содержании. Но объединение сведений о реализации и длжном содержании права (учебного, практического и доктринального уровней) не позволяет свести систему права и к системе форм выражения норм права. Вместе с тем формы выражения норм права могут рассматриваться в качестве структурных (стержневых) элементов системы позитивного права.
9. Отдельно следует сказать о конституционном праве, которое традиционно относят к публичному праву. Но конституционное право отображает не только публично-, но и частноправовые начала. Кроме того, из признания основного закона того или иного государства (как нормативной основы конституционного права) актом сугубо публичной направленности вроде бы должен следовать вывод о превалировании публичного права над частным. Но это противоречит и содержанию предписаний основных законов, и совокупным сведениям о системах права и законодательства, и, что самое главное, данным о сущности и строении права. Конституционное право следует рассматривать как надчастное и надпубличное.
10. Материальное и процессуальное право являются компонентами системы позитивного права, но не относятся к числу его структурных элементов. Само материально-процессуальное деление увязано в большей мере не с сущностью, а с прикладными характеристиками права. Бытие процессуального права, хотя и недопустимое к отсутствию (с позиций реального позитивно-правового действия), все-таки предопределено именно наличием права материального. При этом в порядке общего правила, допускающего определенные изъятия, рассматривая вопрос о соотношении материального и процессуального права с системно-субординационных позиций, следует отдавать приоритет именно материальным нормам. Кроме того, возможным и допустимым представляется подразделение материального и процессуального права на частное и публичное. Отдельные нормы материального права могут отражаться в сфере права процессуального, и, соответственно, наоборот. Но это никоим образом не влияет на существо, природу и содержательное значение соответствующих правил.
11. Частное и публичное право представляют собой содержательные правосистемные элементы, отражающие сущностное, принципиальное наполнение права. Функционирование частного и публичного права осуществляется не только через обособление, но и посредством переплетения. Они не только разграничиваются, но и пересекаются, иногда переходят друг в друга. Более того, в зависимости от ситуационного контекста основа правила поведения может принять форму как частной, так и публично-правовой нормы. Факторами разграничения частного и публичного права выступают: превалирующий субъективный интерес, цель взаимодействия субъектов права и юридической регламентации, группа преобладающих принципов права и поведения его участников, способы и приемы правового воздействия.
12. Структурное строение системы позитивного права возможно отобразить посредством таких элементов как: нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, обычное право, прецедентное право, и право, выраженное посредством религиозных норм. Названные виды форм выражения норм права типичны для правовой среды, закономерно присутствуют в ней, носят константный характер. Это позволяет расценивать их в качестве структурных элементов права. Такой аспект отображает структурное строение права через внутренние закономерные проявления, отраженные в формах выражения правовых норм.
13. С учетом того, что в праве существуют такие компоненты, которые даже при перемене своего конкретизированного содержания существуют в праве постоянно и объединяют иные составляющие данного явления и феномена, структуру права можно представить так: основное право (право принципов права), частное право, публичное право. Основное (базовое, принципное) право включает в себя именно общеправовые принципы, в том числе правовые аксиомы и принципы права, имеющие фундаментальное значение для какой-либо конкретной правовой системы. В целом оно может быть подразделено на три разноуровневых блока: основное право международной правовой системы, основное право национальных правовых систем, общее основное право. Последнее распространяется и на международные, и на национальные правовые системы, и должно иметь доминирующее значение.
Принципное право определяет векторы и основное содержание всей правовой регламентации. Но поскольку право регламентирует разнообразные акты социального поведения, то неоднородность последних обуславливает существование еще двух элементов. Эти элементы полярно отображают основные векторы правовой регламентации. Их можно назвать частным и публичным правом. Содержание частного и публичного права должно отражать и конкретизировать положения основного права. При этом частное и публичное право – структурные элементы права, а не сугубо классификационное юридическое деление.
14. Можно выделить и нормативно-видовой аспект структуры права. Сами правовые нормы при этом подразделяются на первичные (природно-исходные, постоянные) и производные (вторичные). Первичные правовые нормы константно присутствуют в правовой сфере и, по сути, публично-властными субъектами не столько творятся, сколько оформляются. Вторичные нормы носят рукотворный и конкретно-исторический характер. Закономерности формирования структуры системы права в данном аспекте обусловлены самой сущностью имеющих юридическое значение правил поведения и предопределены такими структурирующими факторами как интерес, воля и цель. При этом нормы права всегда имеют именно трехзвенное строение и могут отображаться как в писаных, так и неписаных формах.
15. В области систематики нормативного правового материала, обуславливающей практическое значение вопроса о структуре права, следует уделять особое внимание правовым актам и их признакам. Предлагается выделять шесть уровней признаков правовых актов: общий, родовой, видовой, подвидовой, специальный и индивидуальный. Такая классификация позволяет четче определить длжное и фактическое место акта в системе нормативного правового материала по его предметному действию. Сами же законы, в зависимости от широты (или узости) своего предметного действия, предлагается подразделять на четыре группы: принципные, общие, отраслевые и специальные. Эти классификации согласуются не только с системой законодательства и отраслевой систематикой, но и с принципным, и нормативно-видовым аспектами структуры права, а также с тем аспектом структуры права, который представлен формами выражения норм права.
Теоретическая значимость диссертационной работы. В работе представлен историко-теоретический и методологический анализ структуры права. Диссертант предлагает новое рассмотрение структуры права, выдвигает и обосновывает собственные гипотезы решения проблемы. При этом вопрос о познании структуры права имеет для правоведения ключевое значение, так как отсутствие сведений о внутреннем константном закономерном строении и связях права, по меньшей мере, существенно затрудняет проработку многих иных вопросов юридической науки. Это относится, например, к вопросам о действии права, его сущности и системе, соотношении различных форм выражения норм права, толковании правовых предписаний, систематизации нормативных правовых актов, системе юридических наук и учебных дисциплин.
Практическая значимость диссертационной работы. Содержащиеся в диссертации сведения способствуют надлежащему познанию и реализации правовых предписаний, оптимизации правового регулирования, упрощению процесса определения значения того или иного правила поведения в системе права и (или) законодательства. Данные диссертационной работы могут быть использованы при изучении теории права (и производных от этой учебной дисциплины специальных курсов) в рамках программ высшего и послевузовского профессионального образования, при проведении научных исследований в области общей теории права, а также в процессе толкования норм права, нормотворческой деятельности, деятельности по систематизации различных юридических документов и (или) по осуществлению мониторинга нормативных правовых актов и правоприменительной практики.
Положения диссертационной работы апробированы автором путем опубликования научных монографий и статей. Кроме того, положения диссертации получили апробацию в процессе участия автора в международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах. Данные диссертационной работы получили апробацию и в рамках преподавания автором таких учебных дисциплин, как теория государства и права, проблемы теории государства и права, история политических и правовых учений, а также при подготовке учебно-методических материалов по данным учебным дисциплинам. Также положения диссертационной работы получили апробацию в процессе практической нормотворческой работы автора (по разработке правовых актов федерального и регионального уровней и подготовке юридических документов локального характера).
Структура диссертационной работы обусловлена ее содержанием и представлена: введением, основной частью, состоящей из двух разделов (в общей сложности включающих в себя четыре главы и десять параграфов), заключением и библиографией. При этом первый раздел посвящен историко-теоретическому, а второй – методологическому анализу структуры права.
