Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Возникновение и развитие идей хозяйственного права в советский период 19-87
1.1 Хозяйственно-правовая мысль в 20-е годы 19-58
1.2 Основные направления развития концепции единого хозяйственного правав 30-40-гг 59-87
ГЛАВА 2. Наука хозяйственного (предпринимательского) права во второй половине XX века 88-178
2.1. Хозяйственно-правовые теории в 50- 80-е гг 88-123
2.2 Идеи хозяйственного права в постсоветской России 124-141
2.3.. Проблема метода регулирования предпринимательской деятельности в современной науке хозяйственного (предпринимательского) права 142-178
Заключение 179-183
Библиография 184-214
- Хозяйственно-правовая мысль в 20-е годы
- Основные направления развития концепции единого хозяйственного правав 30-40-гг
- Хозяйственно-правовые теории в 50- 80-е гг
- Идеи хозяйственного права в постсоветской России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление и устойчивое развитие рыночных отношений в России по-новому ставит вопросы о монизме и дуализме права, о соотношении публичного и частного права, императивных и диспозитивных методах правового регулирования экономических отношений, о дуализме частного права, детерминирующего не только внутриотраслевые и межотраслевые связи в рамках рыночного правопорядка. Имеющийся опыт развития законодательства в области экономики и практика его применения дает основания прийти к необходимости изучения формирования хозяйственно-правовых концепций, поскольку любое реформирование структуры правовой системы, в том числе и касающиеся регулирования экономических отношений должно быть обеспечено теоретическим обоснованием данного процесса.
В гносеологическом плане выдвижение проблем развития предпринимательского права на первый план в современной России в значительной степени обусловлено укреплением понимаЕшя частного права как ядра рыночного правопорядка. В этой связи, по мнению многих ученых, повышается роль гражданского права. Действительно, ГК РФ призван оказать эффективное воздействие на развитие рыночных отношений в России и формирование частного права. Вместе с тем, не стоит сбрасывать со счетов и то, что нынешний этап связан и с усилением противоположной тенденции, восходящей к публично-правовому регулированию предпринимательских отношений. Так, принятый в 2001 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит новеллу, касающуюся установления административной ответственности юридических лиц, а глава 14 данного Кодекса содержит 25 правовых конструкций административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.
Перечисленные выше аспекты по-новому высвечивают необходимость изучения глубинных политико-правовых, политико-экономических факторов, факторов институционального и идеологического плана, обусловивших
4 становление и развитие науки хозяйственного права в советский период, противоречия смены парадигмы данного аспекта правовой мысли в условиях цивилизационного подхода. Также это является базой для уточнения и переосмысления современных теорий правового регулирования экономики и концепций хозяйственного права.
Изменение в сфере правового воздействия на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации обусловило необходимость исследования перспектив функционирования науки предпринимательского (хозяйственного) права, поскольку одной из задач правовой науки является своевременное прогнозирование необходимых изменений в методах государственного регулирования экономики и предложение наиболее оптимальных вариантов сочетания частноправовых и публично-правовых средств.
В настоящее время среди ученых и практиков ведутся дискуссии по поводу целесообразности существования обособленной отрасли предпринимательского права, отраслевой принадлежности норм регулирования предпринимательских (хозяйственных) отношений. Активно обсуждается проблема совершенствования уже существующей системы предпринимательского законодательства, а так же принятия единого Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса. Разобраться в основных направлениях развития современной науки предпринимательского права, возможно только после тщательного анализа исторического опыта функционирования основных хозяйственно-правовых школ.
Несмотря на весь драматизм дискуссий 20-30-х годов о судьбах хозяйственного права, гипертрофию его значения в определенные периоды истории советской правовой мысли, попытки отменить в другие периоды, хозяйственно-правовое направление правоведческои мысли демонстрировало стойкую жизнеспособность на протяжении всей советской истории.
Известно, что хозяйственно-правовая идея с самого начала предполагала ответить на сложнейшие вопросы о соотношении права и экономики, о глубинных основах, формирующих системные связи, опосредствующие эко-
5 номико-правовые закономерности развития всей системы общественных отношений. В известном смысле, это была альтернатива западному институциональному и неоинституциональному направлению научной мысли. Достижения последней известны, как плодотворные направления «экономики права», «экономики права собственности», «экономики контрактов». Представляется актуальным углубление научного анализа на данном направлении.
Для объяснения этих и других, глубинных причинно-следственных зависимостей недостаточно, на наш взгляд, прибегнуть к формальнологическому приему отрицания значения прежних правовых конструкций. Необходим тщательный историко-правовой, политико-правовой и историко-сравнительный анализ для углубленного понимания факторов политико-правового, идеологического, экономического характера, лежавших в основе смены парадигм, характеризовавших эволюцию хозяйственно-правовой мысли.
Проведение сравнительно-правовых исследований в данном аспекте актуализируются также в связи с необходимостью гармонизации национального предпринимательского (хозяйственного) права в аспекте международных экономических связей, обоснования элементов правовой политики, направленной на достижение баланса публичных и частных, внешних и внутренних, федеральных и региональных интересов.
Актуальность и значимость научной разработки рассматриваемой темы проявляется в исследовании круга методологических и политико-правовых проблем становления, функционирования и перспектив развития хозяйственно-правовой мысли в России.
Хронологические рамки диссертационного исследования ограничены периодом 1920-х - концом XX века, то есть с начала возникновения концепций хозяйственного права и до момента развития современных научных хозяйственно-правовых школ. Выбор данных хронологических границ позволяет проследить эволюцию хозяйственно-правовых теорий на различных исторических этапах. На протяжении указанного периода методологические по-
зиции, направлення фундаментальных исследований по предприниматель-скому (хозяйственному) праву постоянно изменялись, что привело к тому, что наука предпринимательского (хозяйственного) права заняла самостоятельное место в системе правовых наук.
Степень научной разработанности темы. Тема диссертационного исследования являлась предметом специального изучения в различных плоскостях. Отдельные вопросы становления и развития хозяйственно-правовых идей в СССР, эволюции хозяйственного права, соотношение частного и публичного в регулировании предпринимательской деятельности уже находили отражение в трудах известных ученых.
В СССР идеи хозяйственного права получили широкое распространение. Их разнородная, порой диаметрально противоположная интерпретация, была представлена такими учеными, как М.М. Агарков, П.И. Стучка, Л.Я, Гинцбург, Е.Б. Пашуканис, С, Либерман, В.Ю. Вольф, B.C. Тадевосян, В.В.Лаптев, В.П Ефимочкин, 3-М. Заменгоф, И.В. Павлов, Г.М. Свердлов, И,А- Танчук-
Вопросы периодизации развития хозяйственного (предпринимательского) права получили освещение в работах Г.Л. Гинцбурга, И.Е. Красько, В.В. Лаптева, В,К. Мамутова, И.А. Исаева, B.C. Мартемьянова, И.Г. Побир-ченко, B.C. Анохина и др.
Полемические исследования цивилистов, особенно О-С- Иоффе, Е.А. Суханова, способствовали более глубокому и детальному анализу проблем, связанных с соотношением гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права.
Дискуссии о природе, месте и роли хозяйственного права инициировали более углубленную постановку вопросов относительно комплексных отраслей права, что нашло отражение в трудах С.Н, Братуся, С,С. Алексеева, ІО.К. Толстого, в концепции нормативного массива ОЛ. Красавчикова.
Поскольку развитие хозяйственно-правовой мысли всегда находилось на стыке экономики и права, нахождения баланса частных и публичных ин-
7 тересов, экономики и права, публичных и рыночных регуляторов, то такие авторы как RB. Дойников, С.А. Зинченко, ВА. Лапач, О.М. Олейник, Г.Д, Отнюкова, Г.Ф, Ручкина, Д.Ю.Шапсугов, НЕ. Красько, И. Курбатов, К. Тотьев изучали проблемы хозяйственного права с этой точки зрения.
Со временем стало набирать силу самостоятельное научное направление, связанное с обоснованием пределов государственного регулирования рыночных отношений, его представителем В. Губин.
Трансформация самих основ общественного устройства, начиная с конца 80-х годов XX в. модифицировала представления исследователей, которые все чаще стали аргументировать позицию расширительного понимания предмета хозяйственного права, как включающего в себя и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования. Аналогичного подхода стали придерживаться большинство ученых: И.В. Дойников, С.Э. Жилинский, ГА. Иванова, Н.И. Клейн, Т.В. Кашанина, Н.Ю. Круглова, B.C. Мартемьянов, О.М. Олейник. Для выражения преемственности в понимании предмета ими стала использоваться формула предпринимательское (хозяйственное) право.
Отдельные вопросы комплексной отрасли хозяйственного законодательства нашли освещение в работах В.Ф. Яковлева, B.C. Яковлева, А.А. Пушкина и др.
Особую позицию занимает ряд авторов, противостоящих смешению коммерческого (торгового) и хозяйственного права, К ним относятся: Е.А. Суханов, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровный, ВЛЗ. Чанкин и др. Они исходили из принципа дуализма права, а также дуализма самого частного права, которое способствовало выделению из недр гражданского права торгового (коммерческого) и предпринимательского права, связанного с правовым регулированием в сфере предпринимательского права.
Вопросы единства и противоположности частного и публичного права изучались в работах ММ. Агаркова, С.С. Алексеева, Л. Дюги, Г.В. Мальцева,
И-А, Покровского, В.В. Ровного, П,И. Стучки, Б.Б.Черепахина, многих дру-гих исследователей,
В настоящее время обострилась проблема границ частного и публичного права в связи с взаимопроникновением правовых систем, формированием комплексных отраслей права, качественным сдвигом в соотношении методов правового регулирования в отдельных отраслях права. Анализ разделения публично-правового и частно-правового начала в праве применяется как парадигма для выделения таких отраслей права, как гражданское и предпринимательское. Применение методов координации и субординации, соответственно присущих частному и публичному праву, используется в анализе предмета и метода практически каждой отрасли права, связанной с регулированием экономической деятельности.
Четкое уяснение критериев и сути деления права на частное и публичное необходимо как с теоретической, так и практической точки зрения. Важно это, прежде всего, нормотворческим органам, чтобы иметь возможность определить характер интереса, подлежащего правовой охране, и выработать под него соответствующий правовой режим. Субъектам правоприменительной деятельности указанное деление помогает понять существо отношений и правильно толковать, применять конкретные нормы права.
Развитие научных взглядов в отношении дуализма права неоднозначно и разнообразно. Выделяется два основных критерия для разделения права на частное и публичное: материальный и формальный, границы между частным и публичным правом определяются по предмету и методу регулирования общественных отношений,
В.Ф, Попондопуло выделяет теории «предмета» и «метода» . М.И. Ку-лагин разграничивал теории «предмета», «метода» и «интереса». С.С. Алексеев был приверженцем теории «метода», считая, что критериями разграни-
Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. -СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1994.-208с. 2 Кулагин М.И. Предпринимательство и право; опыт Запада, - М: Дело, 1992, -144с.
9 чения частного и публичного права являются разные принципы регулирования отношений.1
Некоторые исследователи выделяли также специально теорию интереса помимо двух вышеуказанных критериев. Среди юристов к категории «интерес» значительное внимание уделяли такие представители науки, как Д.А. Керимов - в области философии права; АЛ, Мельников, Р.Е. Гукасян - гражданского процесса; В.И. Каминская, М.С. Строгович, и др. - уголовного процесса и т. д.2
Опыт Запада в правовом регулировании предпринимательских отношений плодотворно исследовался в работах Кулагина М.И.
В настоящее время различные теории и школы предпринимательского (хозяйственного) и коммерческого права в основном противоборствуют в аспекте толкования объема правоотношений, образующих предмет данных отраслей права, а также соотношения частно-правовых и публично-правовых регуляторов предпринимательских отношений. В этой связи выделяются научные школы предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА? научная школа предпринимательского и коммерческого права МГУ им. MB. Ломоносова, научная школа коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.
В ЮФО заметна научная школа предпринимательского права Северо-Кавказской Академии Государственной Службы, представленная С.А-Зинченко, С.Э Корх.
Из плеяды зарубежных исследователей обращают на себя внимание труды Р. Паскаля, впервые введенные в научный оборот в данной диссертации, составителей Коммерческого Кодекса США (UCC). В работе также ис-
Алексееве. С. Частное право: научи, -публ. очерк. -М: Статут, 1999.- 159с.
Потяркіш Д-Е. Интерес в страховании // Государство и право. -1998. -№4. С. 89-93; Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве //Государство и право, -1999. -№8, С 49-62; Михайлов СВ. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. - 1999. - №7. -С. 82-92.
10 пользованы труды Р. Ли, X, Канда, Р. Остина, А, Хирша, Р. Ваксбаума, Р. Куттера» Д. Байта, Р.Саммерса и других.1
Помимо вышеупомянутых авторов существует еще немалое множество значительных работ юристов, чьи труды в известной мере проливают свет на эволюцию отечественной хозяйственно-правовой и предпринимательское правовой мысли, на общее и специфическое в ее содержании, на перспективы обновления с учетом гражданско - правовой природы предпринимательства и возрастания роли административно-правовых регуляторов современного предпринимательства.
Таким образом, до настоящего времени не подвергался системному ис-торико-правовому анализу процесс становления и развития отечественной науки хозяйственного (предпринимательского) права.
Теоретическая и источниковая база диссертационного исследовании.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых экономистов, юристов, таких как П.И. Стучка, Л.Я, Гинцбург, Е,Б. Пашуканис, С.Н. Братусь, Г.М. Свердлов, И.В. Павлов, И.А. Танчук, И.Е. Красько, В.ВЛаптев, В.К: Мамутов, B.C. Мартемьянов, И.П Побирченко, С.А. Зинченко, О-М. Олейник, В. Губин, И.В. Дойников, В.Ф. Попондопуло, В.В, Ровный и др.
Эмпирической основой стали архивные материалы и нормативно-правовые акты отечественного законодательства. В качестве важнейших источников использованы материалы Архива Института государства и права Академии наук (РАН), Центрального государственного Архива Октябрьской революции. Государственного Архива Ставропольского края.
Большое внимание в диссертационном исследовании уделено изучению нормативно-правовых актов Советской России, регулировавших отношения собственности, хозяйственную деятельность в СССР: Гражданский
European Economic and Business Law. Legal and Economic Analyses on Integration and Harmonization. Edited by Richard M. Buxbaum, Gerard Hertig, Alain Hirshy. Berlin- New York. 1996.
11 кодекс РСФСР 1922 гм Декрет ВЦИК, СНК РСФСР 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (треста)», Конституция СССР 1936 гм Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», Конституция СССР 1977 г,, Закон СССР от 19 ноября 1986 г, «Об индивидуальной трудовой деятельности», Закон РСФСР от 25 января 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закон СССР от 2 апреля 1991 г. «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР» и др.
Наряду с теоретическими источниками в основу диссертации положен действующий нормативный материал, фундаментом которого являются: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной (предпринимательской) деятельности различных субъектов, в том числе правовое регулирование предпринимательских отношений в различных правовых системах.
Предметом данного исследования являются правовые учения и идеи в рамках отечественной цивилистической и хозяйственно- правовой мысли (20-е годы XX ст.- вплоть до настоящего времени).
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование генезиса отечественной хозяйственно-правовой мысли, ее трансформации в новой парадигме цивилизационного подхода.
Цель работы обусловила постановку следующих задач:
I. раскрыть истоки появления идеи хозяйственного права; выявить факторы политико-правового и культурологического свойства, облегчившие заимствование идей немецкой школы хозяйственного права, показать направления трансформации данной идеи на российской почве;
2- проследить эволюцию отечественной хозяйственно-правовой мысли в советский период, зафиксировав ее достижения и проблемы на этапе военного коммунизма, новой экономической политики, а также этапе государственной планово-административной экономики;
3, исследовать гносеологические и идеологические основания дифференциации различных научных школ и направлений хозяйственного права в СССР;
4- определить особенности интерпретации хозяйственного, предпринимательского права в современной правовой науке;
5. показать влияние эволюции и трансформации хозяйственно-правовой мысли на понимание соотношения публично-правовых и частноправовых регуляторов предпринимательских отношений в условиях рыночного правопорядка.
Методологическую базу исследования составили диалектико-материалистический, системно-структурный, сравнительно-исторический, историко-правовой методы научного анализа. В работе использованы логические приемы, а именно, анализ, синтез, дедукция, сравнение. При рассмотрении методологических особенностей советского этапа дискуссий о судьбах хозяйственного права автор исходил из того, что основным фактором, определяющим его особенности в области методологических исследований, являлось «императивное политическое «вменение» материалистической диапек-
тики, как единственного научного метода познания права. Автор учитывал уже обоснованные в отечественной теории права принципиальные для понимания особенностей методологии правоведения советского периода, след-
1 ствии такого «вменения» метода.
Научная новизна диссертационного исследования. Исследование проблем развития хозяйственно-правовой мысли не является новой темой в российской правовой науке. Однако настоящая диссертация представляет собой первую попытку комплексного исследования историко-правового развития науки хозяйственного (предпринимательского) права на разных этапах, включая современный период, а также анализ перспектив динамики ее развития в современной России. Впервые выявляются социально-экономические, политические и правовые факторы, обусловившие специфику развития отечественной науки хозяйственного (предпринимательского) права, выделяются этапы становления науки хозяйственного (предпринимательского) права и содержится юридический анализ и эволюция наиболее важных концепций отечественной науки хозяйственного (предпринимательского) права.
Основные положения, выносимые на защиту:
L В диссертации проведена периодизация эволюции отечественной хозяйственно-правовой мысли, выделяются четыре основных этапа по критерию позиционирования регулирования хозяйственных (отношений) различными отраслями права, выделения предмета и метода регулирования данного сегмента общественных отношений, отношения к хозяйственному (предпринимательскому) праву как самостоятельной отрасли права или отрасли законодательства, каждый из которых имел свою специфику:
Автор воспринял идеи Тарасова Н.Н., изложенные в автореферате докторской диссертации, о том, что методология советского периода характеризовалась унифицированным набором законов и категорий, «методологических формул», требующих неукоснительного применения в исследовательской деятельности; а также тезис о минимизации философ-ско-рефлексивного плана методологических исследований, и, как результат, развернуты позитивные разработки правил применения законов и категорий диалектики в правоведении; приоритет следования теоретическим «образцам» в массовой исследовательской работе. См. об этом подробнее. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дисс.... д-раюрид. наук.-Екатеринбург,2002, -С.12
Первый этап относится к 1920 -м годам и связан с развитием двухсек-торной теории (ШІ Стучка).
На втором этапе в 1930- е годы следует выделить школу единого хозяйственного права (Л.Я. Гинцбург, Е.Б. Пашуканис), в рамках которой впервые была высказана идея принятия Хозяйственного кодекса как центра формирования самостоятельной отрасли хозяйственного права. В конце 30-х годов авторы этой теории были объявлены врагами народа, а углубленное научное изучение проблем правового обеспечения социалистической экономики прекратилось до 50-х гг.
Третий этап в развитии отечественной хозяйственно-правовой мысли относиться к 1950-м - 1980 -м гг. когда заново возродились идеи хозяйственного права в противовес дуалистического подхода регулирования экономики с позиций гражданского и административного права.
Четвертый этап, который можно обозначить как постсоветский, начался в 1990-х. С этого периода в условиях формирования рыночных отношений сложились самостоятельные школы хозяйственного (предпринимательского) права МГУ, МГЮА, коммерческого (предпринимательского) права СПбГУ.
2. В работе обосновывается, что становление хозяйственно-правовой мысли в отечественной науке в 1920 -х гг., происходившее в период развития новой экономической политики, нашло отражение в концепции «двухсектор-ной теории» права, но приоритет уже тогда отдавался социалистическому сектору экономики. Сохранение определенного методологического плюрализма в общественных науках того времени дало возможность сформулировать идею о сочетании гражданско-правового и хозяйственно-правового регулирования разных секторов экономики, В целом данная теория укладывалась в представления науки об исторических перспективах развития советской экономики и права, которые были связаны с усилением государственного сектора и, соответственно, увеличением роли хозяйственного права. С хозяйственным правом связывалось представление как о переходном периоде
15 не к правовому, а организационному руководству народным хозяйством, что говорило о недооценки нэпа.
В качестве вывода аргументируется положение, что идея хозяйственного права изначально отражала новые политико-правовые установки, вменение социалистического правосознания. Вместе с тем, в правовых идеях периода новой экономической политики получает развитие двухсекторная теория. В этот же период в рамках советского права широкое развитие получили дискуссии о соотношении Бубличного и частного права, плана и рынка.
На основе проанализированного материала дается оценка теории «единого хозяйственного права». Школа «единого хозяйственного права» как направление, в основу которого была положена идея о регулировании всех имущественных отношений, складывающихся между гражданами и организациями в рамках хозяйственного нрава, недооценила перспективы развития гражданского права, что стало, как представляется, одной из основных причин ее критики со стороны цивилистов. Также отрицание правового характера плановых актов и замена юридических форм регулирования экономикой техническими формами, дало возможность развиться административно-командным методам руководства хозяйством,
Доказывается, что, несмотря на преемственность, возрождение хозяйственно-правовой школы в 1950-х годах строилось уже на новых подходах к оценке роли гражданского и хозяйственного права для регулирования хозяйственной деятельности различных субъектов. Представители послевоенной концепции хозяйственного права В.К. Мамутов, В.В. Лаптев, Г,М Свердлов и др. внесли весомый вклад в исследование теоретических проблем хозяйственного права, разработку основополагающих хозяйственно правовых актов, регулирующих отдельные вопросы в сфере хозяйствования. Вряд ли можно признать убедительными оценки теории хозяйственного права со стороны некоторых цивилистов, которые рассматривают данную теорию исключительно в качестве продукта советской партийно-плановой системы. Впервые был поставлен вопрос о формировании хозяйственного права на
стыке публичного и частного права, который является актуальным и в настоящее время. Хозяйственно правовая концепция исходила из необходимости развития экономических методов управления и имела прогрессивное значение, способствуя расширению прав предприятий в условиях плановой экономики, В содержательном отношении идея специального регулирования хозяйственной деятельности сохраняет свое значение и в современных условиях. В плане дальнейшего развития науки хозяйственного права были сформированы идейные предпосылки для последующего размежевания различных научных школ и направлений.
Коренные преобразования в политико-правовой и экономической системе России, начиная с конца 30-х годов XX столетия, послужили предпосылкой для следующего этапа развития правовых идей относительно природы и направлений регламентации предпринимательской деятельности, формирования науки предпринимательского права. Параллельно шли процессы формирования новой юридической грамматики с арсеналом схожих понятий.
Основной проблемой в науке предпринимательского права стала выработка научно обоснованной концепции предпринимательского права на основе выявления специфики предмета и метода регулирования предпринимательских (хозяйственных) отношений. Также выделяется три группы вопросов, решаемых в рамках научной концепции предпринимательского права; содержание предпринимательского (хозяйственного) права и его соотношение с гражданским правом; соотношение предпринимательского права и предпринимательского законодательства; правовые проблемы регулирования отдельных направлений предпринимательской деятельности. Можно заключить, что все современные школы хозяйственного права, которые базируются на выделении предпринимательского права, как самостоятельной отрасли российского права, различаются определением границ общественных отношений, включаемых в предмет правового регулирования предпринимательской деятельности.
8. Отмечается, что одной из актуальных продолжает оставаться проблема кодификации предпринимательского права, поскольку регулирование предпринимательской деятельности выходит за пределы гражданско-правовой регламентации и не может быть основано только на позициях свободы частного интереса. Поэтому представители хозяйственного права считают необходимым разработку Предпринимательского (хозяйственного) Кодекса, который бы комплексно урегулировал предпринимательские (хозяйственные) отношения. Высказывается тезис о том, что положение, по которому каждая отрасль законодательства должна иметь свой единый кодифицированный акт, не является абсолютным- По нашему мнению в области регулирования предпринимательских отношений такую роль выполняет Гражданский Кодекс РФ, а также специальные законы, регулирующие различные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы истории государства и права, истории политико-правовых учений, теории государства и права, гражданского права, предпринимательского (хозяйственного) права, коммерческого права, связанные с теоретическим обоснованием концепций и идей развития хозяйственно-правовой мысли в России в течении XX в.
Практическая значимость работы обусловлена ее актуальностью и возможностью использования ее результатов в научно-исследовательской и учебно-методической работе. Материалы диссертационной работы могут быть применены в учебном процессе высших и средних учебных заведений по специальности «Юриспруденция», «Экономика и право»; при изучении учебного курса «Теория государства и права», «История государства и права», «Гражданское право», «Российское предпринимательское право», «Коммерческое право».
Апробация проведенного исследования
1. Материалы диссертации использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Предпринимательское право», «Хозяйственное право», «Коммерческое право» на юридическом и экономическом факультете СГУ.
2- Основные положения и результаты исследования автором изложены в выступлениях на 2 межрегиональных, 2 межвузовских научных конференциях, а также на ежегодных научно-методических конференциях преподавателей и студентов СГУ,
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.
В заключении на основе проведенного анализа сделаны выводы, предложения, изменения в законодательство.
Хозяйственно-правовая мысль в 20-е годы
Поскольку в новейшем российском законодательстве и в юридической литературе происходит возврат к делению права на публичное и частное, есть определенный историко-правовой смысл обратиться к периоду 20-30-х годов, когда собственно частноправовые начала были заменены принципами публичного права. В этот период присутствовали, с одной стороны, отголоски дореволюционной полемики о дуализме частного права, с другой - зародились ростки острой дискуссии между цивилистами и «хозяйственниками» о соотношении гражданского и хозяйственного законодательства, о возмож-пом выделении хозяйственного права в самостоятельную отрасль. При этом следует учесть важность общеметодологического аспекта дискуссий о сущности и пределах специальной отрасли права - хозяйственного права: проблематику взаимодействия экономики и права1.
Исследование процесса возникновения и развития хозяйственного права как отрасли права и юридической науки представляет значительный интерес для историков права. Разработаны основные теоретические проблемы, изданы научные труды по вопросам правового регулирования хозяйственных (предпринимательских) отношений. Некоторые аспекты дискуссии о хозяйственном праве, развернувшейся в 20-х годах, приобретают в наше время не только историческое значение. Их актуальность сохраняется, поскольку спор о самостоятельности хозяйственного права не закончился и в наши дни, хотя аргументы в этой дискуссии существенно изменились.
Проблема обеспечения экономики соответствующим правовым методом регулирования, создание в этой связи самостоятельной системы законодательства возникла в России еще в 20-х годах XX столетия. Актуализации проблемы способствовали различные факторы: философско- материалистическая ориентация советских правоведов; направленность правового развития на решение вполне конкретных хозяйственных задач; борьба с нормативистскими установками старых юристов и пр. Наиболее четко эта проблематика формулировалась в дискуссиях о сущности и пределах специальной отрасли права - хозяйственного права,1
Становление и развитие хозяйственного права в советской юридической науке было связано со «смешанным» характером советской экономики и двойственностью природы хозяйственных органов и трестов периода НЭ-Па. Эта двойственность логически вытекала из сочетания «элементов социализма, этатизма и капитализма в хозяйственном строе Советской России». Сам ход социального развития стимулировал появление особой отрасли хозяйственного права.
Переходному к социализму периоду соответствовала переходная экономика с элементами капитализма и социализма?
Несмотря на то, что уже в начале переходного периода социализм одержал решающую победу в политической жизни общества, а государство опиралось на созданный и развивающийся социалистический сектор хозяйства, в тот период в экономике нашей страны допускались капиталистические производственные отношения. Оживление частного cejcropa в экономике было отступлением, рассчитанным на то, чтобы, накопив ресурсы, перейти в решительное наступление против капиталистических элементов и обеспечить победу социализма не только в политической жизни общества, но и в экономической.
В правовой науке нашей страны широкое распространение получило преставление о системе права как о явлении объективном, ибо право как юридическая надстройка предопределяется экономическим базисом общества. Отечественное хозяйственное право, воспринимаемое как отрасль в силу важности поставленных перед ним задач, подвергалось значительному изменению на разных этапах строительства социализма.
Теория хозяйственного права, основоположниками которой явились немецкие ученые 2, была первоначально разработана на стыке публичного и частного права. Идеи хозяйственного (экономического) права были восприняты в дальнейшем юридической доктриной Бельгии, Италии, Нидерландов, Франции.
Для советского государства идеи стирания граней между частной и публичной сферами оказались весьма близкими в силу специфических идеологических установок коммунизма на запрет частной собственности и социалистическое (государственное) регулирование основных имущественных отношений, касающихся собственности на средства производства. Плюс к этому преобладала идея отказа от старого буржуазного права.3
С самого начала установления советской власти частноправовая область оказалась избыточной и вытеснялась принципами публичного права -достаточно вспомнить установление банковской монополии, монополии на внешнюю торговлю и известную «социализацию» торговли. В этой связи само существование частного права оказалось под вопросом. Характерно в этой связи высказывание В.И. Ленина: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» , на котором строились общие положения курса хозяйственного права в большинстве советских учебников.
Основные направления развития концепции единого хозяйственного правав 30-40-гг
В 30-е годы начался следующий этап развития советской правовой науки, в рамках которого преимущественное влияние получила концепция единого хозяйственного права. В пользу этой теории свидетельствовал ряд новых факторов: высокая степень организационного единства и типизации отношений в различных секторах народного хозяйства; всеохватывающий характер планирования в условиях реконструктивного периода1.
Единое хозяйственное право существенно отличалось от права гражданского и вытесняло его. Эта школа отстаивала тезис о недопустимости деления единого хозяйственного права на две самостоятельные части - хозяй-ственно-административное и гражданское . В работах цивилистов советское гражданское право трактовалось как буржуазно отмирающее право, субъектом которого является, как писал Е.Б. Пашуканис «товаровладелец», и как следствие этого в период 30-х гг. происходило игнорирование научной разработки проблем, связанных с ростом и укреплением личных и имущественных прав трудящихся граждан социалистического общества- В связи с этим понятие гражданского права вплоть до 1938г. исключается из учебных программ и юридической терминологии.
Основоположники школы единого хозяйственного права Л.Я. Гинц-бург, Е.Б. Пашуканис считали необходимым специальное правовое регулирование для социалистических хозяйственных отношений, ставших к этому времени уже преобладающими в экономике страны. По их мнению, для этих целей следовало создать единое хозяйственное право, центром которого должен стать Хозяйственный кодекс. «Намеченная система советского хозяйственного кодекса должна исходить из тезиса о едином хозяйственном праве», из того, что все советское хозяйственное право во всех его отраслях, -как подчеркивал Л- Гинцбург, - форма политики одного класса». ПН, Амфитеатров утверждал: «Мы имеем в виду систему хозяйственных отношений социалистических предприятий и организаций. В ней мы сталкиваемся с вопросом общественной, социалистической собственности. Эта область, которую мы в теоретических работах называем областью хозяйственно-административного права, вместе с гражданским правом в целом называется хозяйственным правом»,2
С позиции этой концепции была сделана попытка кодификации хозяйственного законодательства путем разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР,3 охватывающего все (а не только отношения товарного оборота) связи социалистической экономики по вертикали (отношения планового руководства), по горизонтали (товарный обмен) и внутрихозяйственные отношения.
«Издание Хозяйственного кодекса СССР особенно важно в условиях расширения прав союзных республик, развития регионального хозрасчета. Поскольку эти меры проводятся в рамках единого народнохозяйственного комплекса, необходимо юридически обеспечить его успешное функционирование при расширении хозяйственных прав союзных республик. В таких условиях межреспубликанские и внутриреспубликанские хозяйственные связи должны строиться на единых началах и регулироваться общесоюзным хозяйственным законодательством».
Однако при обсуждении проекта Хозяйственного кодекса вновь возник вопрос об особенностях правового регулирования частного сектора. Некоторые правоведы предлагали исключить регулирование этих отношений из Хозяйственного кодекса или хотя бы передать их на усмотрение союзных республик» а не регулировать в общесоюзном масштабе,1 «Наша задача заключается не в том, чтобы отыскать правовой принцип регулирования хозяйственных отношений, а в том, чтобы через призму права эмпирически отразить в кодексе и дать в нем решение основных хозяйственно-организационных вопросов как таковых», - писал Г.Амфитеатров.
В «Курсе советского хозяйственного права» JIJL Гинцбург и Е.Б. Па-шуканис рассматривали хозяйственное право как «особую форму политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством и организации хозяйственных связей». Стремясь преодолеть «антогонизмы» концепции «двухсекторного права», Л,Я. Гинцбург и Е. Б, Пашуканис объединили в рамках хозяйственного права отношения не только между социалистическими организациями, но и гражданами. В результате гражданин (именуемый в рамках рассматриваемой концепции «частным лицом») был низведен до роли потребителя. Они подчеркивали, что хозяйственное право охватывает организацию социалистического производства и торговли, служит осуществлению начал революционной законности в этой области,4
Хозяйственно-правовые теории в 50- 80-е гг
Политико-экономические изменения СССР в 50-80-е годы не могли не отразиться на путях эволюции хозяйственно-правовой мысли в послевоенные годы. Данный период в советской правовой литературе назывался «возрождением» хозяйственно-правовой мысли.
Идейными лидерами такого подхода являлись BJ3. Лаптев и В,К. Мамутов,1
Идеологическая подпитка, основанная на незыблемости постулата о господстве социалистической формы собственности, укрепляла представления о хозяйственном праве как самостоятельной отрасли в системе советского права. Представлялось, что хозяйственное право регулирует хозяйственные отношения между социалистическими организациями, складывающиеся в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, управлении социалистической собственностью, производством, включая отношения между предприятиями, между предприятиями и вышестоящими органами, разумеется, и внутрихозяйственные отношения.
В основу концепции хозяйственного права была положена идея об органическом единстве социалистической собственности на средства производства и государственного планирования. Эта связь рассматривалась как глубинная, обеспечивающая неразрывное единство хозяйственных отношений между социалистическими организациями, В науке почти не существовало разногласий по поводу того, что отношения между социалистическими организациями в области осуществления хозяйственной деятельности являются хозяйственными. Велись дискуссии относительно отраслевой принадлежности правовых норм, которыми эти отношения опосредованы. В качестве основной проблемы обсуждалось соотношение горизонтальных, складываю щихся при осуществлении хозяйственной деятельности, и вертикальных, возникающих при руководстве ею, т.е. взаимосвязь координирующего и интегрирующего начала. Разумеется, в курсе марксистско-ленинской общей теории государства и права констатировалась определенная противоречивость правовой природы норм, регулирующих имущественные отношения. Приводились противоположные аргументы в научном споре сторон. Одна часть правоведов аргументировала, что гражданское право регулирует лишь имущественные отношения с участием граждан, т. е. граждан между собой и граждан с социалистическими организациями. Вместе с тем, имущественные отношения между социалистическими организациями, по их мнению, регулировались самостоятельной отраслью права - хозяйственным правом, так как в основе данных регулятивных отношений, имелось плановое руководство со стороны советского государства. Каждая хозяйственная организация, считали они» действует относительно самостоятельно, но, на основе централизованного плана и той экономической свободы, которая продиктована установленными рамками хозяйственного расчета. Имущественные, в том числе и договорные отношения между социалистическими организациями, носили, прежде всего, плановый характер. Договорные связи, складывающиеся между социалистическими организациями, понимались как имеющие специфический характер, отличный от связей, в которых участвуют граждане. В этом случае по-другому решался и основной вопрос об условиях договоров, об ответственности сторон и многие другие аспекты; поэтому для урегулирования имущественных отношений между социалистическими организациями необходимо было издание самостоятельных правовых актов.
Социалистическое хозяйствование, по мнению В.В. Лаптева, имеет две стороны - непосредственное осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею. Эти два вида общественных отношений существенно отличаются друг от друга. Отношения по осуществлению хозяйственной деятельности являются имущественными отношениями, участники которых находятся в равном положении- К числу таких отношений принадлежат, например, подрядные отношения по капитальному строительству, по проектированию, по выполнению научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ, отношения по энерго- и водоснабжению. Отношения по руководству хозяйством являются организационными1. Руководство хозяйственной деятельностью - это властно - организационные отношения, которые не меняют своего существа в результате появления в них имущественных элементов.
Более того, важной особенностью этого рода отношений явилось и то, что сложился постепенно своеобразный порядок разрешения возникающих между ними хозяйственных споров, которые рассматриваются в органах государственного или ведомственного арбитража, а не в суде.
В этой связи интересной представляется проблема правового регулирования хозрасчетных отношений, а также Госарбитража в советской доктрине.
На всех этапах строительства социализма и капитализма планирование было и оставалось центральным звеном руководства народным хозяйством. Поэтому его совершенствование приобретало особенно важное значение для успешного действия социалистического хозяйственного механизма, всех элементов системы управления производством- В партийных документах обосновывалась необходимость усиления научной обоснованности планов, прежде всего путем повышения их научности и сбалансированности, опоры на достижение научно - технического прогресса, разрешения социально-экономических проблем и вопросов межотраслевого характера. Только так, по мнению идеологов, можно было преодолеть проблемы с дефицитностью продукции, создать благоприятные экономические условия.
Идеи хозяйственного права в постсоветской России
Развитие науки хозяйственного (предпринимательского) права в постсоветский период предопределили существенные изменения, произошедшие в экономике страны, в системе методов регулирования предпринимательской деятельности, в новом векторе механизма правового регулирования предпринимательства. В современной концепции предпринимательского права использованы предшествующие научные идеи о хозяйственном праве, однако центральными объектами исследования науки предпринимательского права становятся новые явления. Это, прежде всего, поиск оптимального сочетания публичных и частных регуляторов предпринимательской деятельности, выявление новых управленческих форм хозяйствования.
Эволюция предпринимательского права как науки в 90-е годы XX столетия отражает не только возрождение законодательного закрепления предпринимательства в это время, но и новый виток последовавших вслед за этим дискуссий о предмете и методе предпринимательского права, о преемственности и разрыве постепенности хозяйственного и предпринимательского права, о поляризации научных школ и направлений по оси понимания самой природы предпринимательства.
В 1990г. в РСФСР, а затем и в СССР были приняты Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», вступивший в силу с 1 января 1991г., а также и Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР» вступивший в силу 11 апреля 1991г.). В единой логической цепи с ними находились и закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» и ПС РФ, первая часть которого вступила в юридическую силу с 1 января 1995г. Эти процессы предопределили постановку вопросов об обязательных и факультативных признаках предпринимательской деятельности, о правовой регламентации предпринимательской деятельности, о публичных и частных началах в регламентации предпринимательской деятельности. В дальнейшем, словно цепная реакция, последовали интенсификация научных дискуссий вокруг предмета, метода и источников предпринимательского права1.
Можно отметить, что на современном этапе сложились определенные научные направления в изучении закономерностей и механизма правового регулирования отношений, складывающихся в предпринимательской деятельности. Первоочередной проблемой, которую разрешают ученые, является вопрос о самостоятельности предпринимательского права в системе отраслей российского права и о соотношении предпринимательского права и предпринимательского законодательства.
Проблемы определения места и роли предпринимательского права в современной российской правовой системе и учебном процессе, с точки зрения обозначения наиболее перспективных тем для научных исследований, юридико-грамматических нюансов идентификации данного феномена привлекает внимание многих исследователей. В этом направлении написано в последние годы немало работ, в том числе, такими авторами как К,И, Склов-ский, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, Д.В- Мурзин, С.А. Зинченко, О.М. Олейник и многие другие2.
Наиболее спорный вопрос о самостоятельности предпринимательского права как отрасли. Две противоположные точки зрения, поддерживаемые Е.А. Сухановым, Ю.К. Толстым и другими цивилистами с одной стороны, и «хозяйственниками» - B.C. Мартемьяновым, В.К. Мамутовым, С.А. Зинченко с другой, раскрывают всю сложность и многомерность системы правового регулирования предпринимательской деятельности в современных условиях,
Е.А. Суханов исходит из позиции, что отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, закреплены в ГК РФ, в том числе и определение предпринимательской деятельности. ГК РФ 1994 г, позволяет судить о классификации предмета гражданского права исходя из критериев типа отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ 1994 г.), характера деятельности (ч.З п. 1 ст.2 ГК РФ 1994 г.), наконец, характера гражданско-правового воздействия в целом, в связи с чем справедливо говорить как о предмете правового регулирования, так и о предмете правовой защиты (п. 2 ст. 2 ГК РФ 1994 г.). Предприниматели способны иметь любые виды как абсолютных прав - и вещные (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), и исключительные (права на патентов б л ад ания), и личные (право на товарный знак, фирменное наименование), так и относительных (обязательственных). Неотчуждаемые же права, свободы и иные нематериальные блага признаются защищаемыми вне зависимости от субъекта-носителя (п.2 ст.2, п.7ст, 152 ГК РФ 1994 г.), Все это свидетельствует о вполне удачной «вписываемости» предпринимательства в структуру предмета гражданского права.1
