Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Поиски путей систематизации уголовного законодательства России в первой четверти XIX в. 15
1.1. Деятельность законодательных комиссий в 1800-1820-е гг. по систематизации уголовного законодательства России 15
1.2. Проект Уголовного уложения 1813 г 26
ГЛАВА 2 Инкорпорация и консолидация уголовного законодательства России в 30-40-е гг. XIX в. своды законов уголовных 1832 и 1842 гг 36
2.1. Систематизация уголовного законодательства России в 1826-1832 гг.: от Полного собрания законов к своду законов Российской империи 36
2.2. Свод законов уголовных издания 1832 и 1842 гг 49
ГЛАВА 3 Кодификация уголовного законодательства России. уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г 94
3.1. Подготовка проекта Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г 94
3.2. Уложение о наказаниях уголовных исправительных 1845 г.: структура и характеристика основных институтов 121
Заключение 232
Библиографический список использованной литературы 237
- Деятельность законодательных комиссий в 1800-1820-е гг. по систематизации уголовного законодательства России
- Систематизация уголовного законодательства России в 1826-1832 гг.: от Полного собрания законов к своду законов Российской империи
- Свод законов уголовных издания 1832 и 1842 гг
- Подготовка проекта Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г
Введение к работе
Процессы развития современного российского законодательства нередко сталкиваются с проблемами, являющимися актуальными для правовой сферы деятельности Российского государства на протяжении нескольких столетий. Одной из них являются вопросы систематизации законодательства. Указ Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 г. "О подготовке к изданию Свода Законов Российской Федерации" вызвал определенную научную дискуссию вокруг необходимости создания этого акта систематизации законодательства . В связи с проводимой в стране работой по созданию Свода законов Российской Федерации, актуализируются исторические аспекты процесса систематизации законодательства страны в истории России, его места в становлении российского законодательства и его системы. Это определяет актуальность темы настоящего исследования не только с точки зрения развития исторических аспектов правовой науки, но и с точки зрения учета опыта прошлого в современных подходах к развитию правовой системы. Обращение юристов к истории эволюции российских правовых традиций должно способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение основных отраслей отечественного права представляет научную и определенную практическую ценность с точки зрения тенденций его развития. В этом отношении уголовное право России являлось и является одной из основных отраслей права, определяющих лицо российской правовой системы, как в прошлом, так и в настоящем.
В условиях экономических, социально-политических и правовых реформ необходимо и неизбежно обращение к их историческим предпосылкам, к правовому творчеству наших предшественников - реформаторов, систематизаторов, правоведов. Все это делает историко-правовые исследования систематизации законодательства в различные периоды истории России (как в целом, так и на уровне отдельных отраслей) актуальной проблемой юридической науки.
В связи с этим настоящее диссертационное исследование и посвящено систематизации уголовного законодательства в контексте исследования одного из самых интересных и противоречивых периодов истории развития российского государства и права - первой половине XIX в. В этот период отрабатывается механизм и процесс законодательной деятельности государства, проводится активная работа по систематизации законодательства, складывается система законодательства, развиваются юридическое образование и правоведение. Все это отразилось на развитии юридической сферы деятельности Российского государства. В этом отношении - как характеристика процесса систематизации законодательства России в первой половине XIX в. целом - показательно именно уголовное законодательство, которое в течение 50 лет прошло все основные стадии систематизации: инкорпорацию, консолидацию и кодификацию и путь от хаотичной массы уголовных законов до первого в истории России уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Изучение историографии по вопросам систематизации законодательства и развития уголовного права в России первой половины XIX в. позволяет определить степень разработанности темы. Характерно, что изучение истории развития уголовно-правовых идеологий, систематизации и само содержание уголовного законодательства конца XVIII - середины XIX вв. постоянно привлекает внимание исследователей. Историография проблемы насчитывает достаточно широкий круг исследований прошлого и настоящего столетий. Хотя анализ степени изученности темы позволяет сделать вывод о недостаточной степени разработанности проблемы, отсутствии цельного специального исследования по проблемам развития и систематизации уголовного Российская историография вплоть до последнего времени лишь фрагментарно затрагивала проблемы уголовного законодательства Российской империи первой половины XIX в. Русские ученые-правоведы XIX - начала XX вв. СИ. Баршев, С. Будзинский, Г. Гордеенков, О.И. Горегляд, П. Гуляев, П.И. Дегай, В.В. Есипов, А.Ф. Кистяковский, Н.В. Латкин, А.В. Лохвицкий, А. Павлов, СВ. По-знышев, П. Редкий, В.Д. Спасович, М. Ступин, Н.С Таганцев, А.Г. Тимофеев, Г.С. Фельдштейн, О.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий, Л.А. Цветаев, М.П. Чубин-ский и др1. большое внимание уделяли проблемам становления российского уголовного права, развитию его отдельных уголовно-правовых институтов. В последующий период традиция исторических очерков и исследований по указанным проблемам была продолжена в работах В.А. Балыбина, С.Л. Гайдука, Ю.В. Мещерякова, М.Г. Миненка, Р.В. Нигматуллина, С.С Остроумова, Б.С Ошеровича, ПС Ромашкина, Б.СУтевского, М.Д. Шаргородского и др\ К вопросам система Баршев СИ. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях в двух разделах. М., 1841; Будзинский С. Характеристика новейших уголовных кодификаций. Б.м., б.г.; Гордеенков Г. Разбор основных начал науки уголовного права. Харьков, 1832; Горегляд О.И. Опыт начертания российского уголовного права. Сочинения коллежского асессора Осипа Горегляда. 4.1. СПб., 1815.; Гуляев П. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений. М., 1826; Дегай П.И. Взгляд на современное положение уголовного законодательства в Европе. СПб., 1845; Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Варшава, 1894; Кистяковский А. Главнейшие моменты развития науки уголовного права. Б.м., 1876; Латкин Н.В Учебник истории русского права периода империи. 2-е изд. СПб., 1909; Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867; Ступин М. История телесных наказаний в России до настоящего времени. Владикавказ, 1887; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М., 1994; Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. 5-е изд. СПб., 1907; Цветаев Л.А. Начертание теории уголовных законов. М, 1825.
" Балыбин В.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства России 1861-1881 гг. //Правоведение. 1877. № 3. С.55-63; Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX в.) //Правоведение. 1985. № 2 С.75-81; Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве. Историко-правовой очерк. Калининград, 1985; Нигматуллин тизации российского законодательства обращались В.М. Баранов, Г.Б. Гальперин, СВ. Кодан, А.И. Колесников, В.А. Сивицкий, М.В. Сидорчук, И.И. Солодкин, А.Ф. Шебанов и др .
Ряд монографических трудов и статей И.И. Солодкина посвящен исследованию российского уголовного права периода конца XVIII - начала ТТХ в. Однако, автор рассмотрел вопрос становления и развития уголовного права частично, ог-раничив рамки своего исследования первой четвертью XIX в-.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. как акт кодификации уголовного права изучали современные историки права - И.В. Архипов, СМ. Казанцев, В.М. Клеандрова, СВ. Кодан, А.В. Пашковская и др.. Эти авторы рассмотрели достаточно подробно процесс создания Уложения и некоторые аспекты его содержания, но практически не уделили внимания всестороннему ана Р.В. Институт смертной казни в уголовном праве России XIX в. Уфа, 1997; Остроумов С.С Преступность и ее причины в дореволюционной России. 2-е изд. М., 1980; Ошерович Б.С Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII - первая четверть XIX вв.). М., 1946; Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.
1 Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов. Лекция. Н.Новгород, 1998. С. 1-63; Гальперин Г.Б. Основные направления в области кодификации русского права в начале XIX в. (1801-1802 гг.) // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1960. № 5. Вып.1. С. 132-145; Кодан С.В. К истории кодификации уголовного законодательства в дореформенной России. II Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. Свердловск, 1986. С.102-116; Колесников А.И. Систематизация законодательства в России в начале XIX в. М.М. Сперанским. II Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. С.29-41; Сивицкий В.А. Систематизация конституционно-правовых актов РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1999; Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1983; Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права (первая четверть XIX в.). Л., 1961; Шебанов А.Ф. Полное собрание законов Российской империи (из истории систематизации законодательства в России). // Труды ВЮЗИ. М., 1970. С.277-304.
2 Солодкин И.И. Русское уголовное право в конце XVIII - первой трети XIX вв. (образование, наука, законодательство). Дис. докт. юрид. наук. Л., 1966.; Некото лизу его содержательной стороны1. Инкорпорация и консолидация уголовного законодательства в рамках Полного собрания и Свода законов Российской империи историками права практически не затрагивалась.
Анализ имеющейся историографии в совокупности с общим изучением комплекса источников по исследуемой проблеме позволил определить объект и предмет исследования. Объектом научного анализа настоящего исследования является процесс и результаты систематизации уголовного законодательства России первой половины XIX в. Эта деятельность государства рассматривается в контексте организации работ по упорядочению законодательства в целом, но именно на уровне создания актов инкорпорации, консолидации и кодификации уголовных законов. Предметная направленность исследования определяется выделением и изучением отдельного хронологического периода систематизации уголовного законодательства с выделением этапов и уровней этой деятельности.
Исходя из указанного выше, хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в. как период интенсивной деятельности Российского государства по упорядочению законодательного массива страны, период становления как системы законодательства в целом, так и отраслевой систематизации. В качестве этапов выделяются два хронологических отрезка - первая и вторая четверти XIX в. Соответственно это периоды: 1800-1825 гг. - период теоретических и организационных поисков путей систематизации уголовного законодательства, являвшийся содержанием деятельности Комиссии составления законов и завершившийся рядом проектов Уголовного уложения, так и не получивших законода рые вопросы развития уголовного права в России в первой трети XIX в. // Вестник Ленингр. ун-та. 1964. Вып.4. № 23.
тельного оформления и 1826-1840-х гг. - период выработки четкой программы упорядочения законодательства, организации специального кодификационного учреждения (Второго отделения с.е.и.в. канцелярии) и издания актов хронологической инкорпорации законодательства России (Полное собрание законов Российской империи), консолидации его действующей части (Свод законов Российской империи), а также подготовки кодификации отраслевого уровня. Результатом последней и явилось создание первого в истории страны уголовного кодекса -Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Направленность исследования определила его цель и задачи. Целью предлагаемого исследования является комплексное историко-правовое изучение систематизации уголовного законодательства первой половины XIX в. в трех основных срезах: с точки зрения организации систематизации, характеристики актов систематизации и общей характеристики их содержания.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих исследовательских задач:
- изучить и оценить существующие историографические и источниковедческие основы темы;
- проанализировать факторы, определяющие необходимость предпосылок систематизации уголовного законодательства, общие и специальные (юридические) предпосылки этой деятельности;
- выделить основные направления систематизации уголовного законодательства Российской империи в первой половине XIX в.;
- проследить историю создания и оформления актов систематизации уголовного законодательства Российской империи в первой половине XIX в.;
- проиллюстрировать преемственность нормативной источниковой базы при создании Проекта Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Государство и право. 1995. № 11. С.126-ІЗЗ.
дать сравнительную характеристику теоретических и содержательных основ Свода законов уголовных (1832 г. и 1842 г.) и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Методологической основой исследования стал комплексный анализ уголовного законодательства Российской империи первой половины XIX в. на основе частно-научных методов познания: проблемно-хронологического, сравнительно-правового, формально-юридического и др. В ходе исследования был применен сравнительно-исторический метод, дающий возможность изучить правовые документы, регламентировавшие систематизацию уголовного законодательства Российской империи первой половины XIX в., в соответствии с той исторической обстановкой, в которой они возникли и действовали, сравнить выявленный материал с уже введенными в научный оборот.
Выбор темы исследования предопределил специфику источниковой базы исследования. Основные привлеченные к исследованию источники можно разделить на две группы: 1) Законодательные акты и акты систематизации уголовного законодательства: Полное собрание законов Российской империи, Свода законов уголовных (Свод законов Российской империи 1832 г., 1842 г. и 1857 г. изд., т. 15), Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. 2) Материалы официального делопроизводства - документы по организации и деятельности кодификационных учреждений - Комиссии составления законов и Второго отделения с.е.и.в. канцелярии, среди которых необходимо особо выделить проекты кодифицированных актов систематизации уголовного характера: Уголовного уложения 1813 г. и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Наряду с официально опубликованными материалами по систематизации законодательства и публикациями отдельных исследователей, при изучении темы были привлечены документы, извлеченные из фондов Российского государственного исторического архива. "Рабочими" для исследования выступили фонды Комиссии составления законов. Второго отделения Собственной его императооского величества канцелярии и фонд М.М. Сперанского. Основная часть документов представляет собой многочисленные подготовительные материалы, образовавшиеся в ходе подготовки Проекта Уголовного уложения 1813 г., Свода законов уголовных, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, объяснительные записки , ним, отзывы, мнения, замечания и поправки, копии журналов Государственного совета, выписки из различного рода узаконений. Всесторонний анализ всех этих материалов позволил раскрыть особенности систематизации российского уголовного законодательства изучаемого периода, дополнить и расширить имевшийся ранее эмпирический материал, обосновать выводы.
Выделяя научную новизну исследования, необходимо отметить, что диссертация представляет собой комплексное исследование, посвященное историко-правовому анализу процесса систематизации уголовного законодательства Российской империи в первой половине XIX в. В работе предпринята одна из первых в современном отечественном правоведении попыток комплексного рассмотрения процессов инкорпорации, консолидации и кодификации уголовного законодательства Российской империи как единого процесса. Впервые в юридической литературе рассматривается развитие уголовного законодательства на протяжении полувека, исследуются пути систематизации уголовного права. Также осуществляется ранее не проводившийся в научной литературе анализ преемственности прежней нормативно-правовой базы при создании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд основных положений, выносимых на защиту.
1. Систематизация уголовного законодательства в первой четверти XIX в. являлась одной из важнейших составных проведения работ по упорядочению российского законодательства в целом. Подготовка проекта Уголовного уложения Комиссией составления законов проходила в контексте создания первых трех предложенных к изданию кодексов - гражданского, торгового и уголовного уло жений. Этот период систематизации, характеризовавшийся отсутствием четких теоретических и организационных начал, явился периодом поиска путей наведения порядка в законодательном массиве страны. Он не привнес ощутимых практических результатов, но именно на его основе сложилось принципиальное видение проблемы, которое позволило выстроить деятель ость в этом направлении в последующие годы. Единственным осязаемым результатом попыток систематизации уголовного законодательства 1800 - середины 1820-х гг. можно рассматривать проект Уголовного уложения 1813 г. Этот документ подвел своеобразную черту теоретических подходов к кодификации уголовного законодательства, сложившихся в указанный период. И хотя проект не получил законодательного оформления, он составил определенную ИСХОДНУЮ базу дальнейшей деятельности по приведению в систему уголовного законодательства.
2. Процесс систематизации уголовного законодательства, как и всего законодательного массива Российской империи, значительно активизировался в начале второй четверти XIX в., когда М.М. Сперанским была предложена комплексная программа поэтапной систематизации законодательства страны в целом и решены вопросы организационно-технического характера. В соответствии с предложениями Сперанского было решено провести хронологическую инкорпорацию законодательства России (с Соборного уложения 1649 г.), выделить и консолидировать действующие узаконения, а затем приступить к отраслевой кодификации. Одновременно систематизация законодательства была выделена в число приоритетных государственных проблем, стоящих перед государственной властью и императором Николаем I, который данное направление деятельности государства сосредоточил под личным началом, организационно обособив его в рамках созданного Второго отделения с.е.и.в. канцелярии. Для проведения работ были выделены необходимые финансовые и организационно-штатные ресурсы. На данном этапе деятельности Российского государства по систематизации законодательства был обеспечен существенный прорыв в упорядочении всего имеющегося массива узаконений страны, которое было собрано, обработано и хронологически инкорпорировано в рамках Полного собрания законов Российской империи. Полное собрание законов, собрав воедино в одном издании все законодательство (включая и уголовное) стало реальной базой для следующего, еще более важного, этапа систематизации - тематической отраслевой консолидации уже действующего законодательства в рамках Свода законов Российской империи, пятнадцатый том которого содержал уголовное законодательство (Свод законов уголовных 1832 г. изд.).
3. Свод законов уголовных (1832 г. и последующее его переиздание 1842 г.) консолидировал действующее в России уголовное законодательство и стал действующим источником уголовно-правовых норм. Он впервые в истории страны представил для правоприменительных органов государства (суда, следствия, полиции) источник действующего уголовного права, который имел достаточно четкую и продуманную систему, построенную на теоретической и практической основе. Свод законов уголовных следует рассматривать как важнейший этап и существенный прорыв в истории развития отечественного уголовного права и правоприменительной деятельности. Его издание означало переход от бессистемности и противоречивости уголовного законодательства к четкой системе изложения уголовных законов, а достаточно высокий уровень законодательной техники при его изложении, снабжение издания указателями и вспомогательными материалами, его доступность не только для государственных служащих, но и подданных способствовали развитию юридической сферы деятельности государства.
4. В конце 1830-х - первой половине 1840-х гг. были созданы реальные предпосылки для следующего, завершающего этапа систематизации уголовного законодательства - его кодификации. Инициатором создания первого в истории России уголовного кодекса выступил в 1839 г. М.М. Сперанский, предложения которого были реализованы уже новым главноуправляющим Вторым отделением с.е.и.в. канцелярии Д.Н. Блудовым. Подготовка проекта строилась на основе на копленного отечественного и зарубежного опыта уголовной политики и развития уголовного законодательства, полученных результатов систематизации законодательства, в ходе которых были выявлены пробелы в уголовно-правовом регулировании, противоречия и несогласованность норм уголовного права в Своде законов уголовных. Для создания уголовного кодекса были привлечены наиболее опытные правоведы и чиновники Второго отделения, проанализировано зарубежное уголовное законодательство, привлечены данные уголовной статистики, учтены мнения и поправки различных государственных учреждений. Это позволило в целом успешно провести кодификацию уголовного законодательства. Кодификация уголовного законодательства дореформенной России завершилась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. как акт кодификации российского уголовного законодательства подвело определенный итог развитию в дореформенной России одной из важнейших отраслей права. И хотя Уложение в общей и особенной частях представило довольно стройную систему основных институтов, но его значительный объем, огромное количество сходных по содержанию статей, не всегда выдержанные критерии классификации преступных деяний и др. не обеспечили максимального эффекта кодификации в правоприменительной деятельности. Вместе с тем, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных составило базу для дальнейшего развития уголовного законодательства и последующих этапов развития. Оно вошло составной частью в Свод законов уголовных 1857 г., было подвержено новой редакции в 1885 г. и являлось действующим источником уголовного права практически до падения самодержавия (за исключением ряда разделов, введенных в действие из Уголовного уложения 1903 г.). Необходимо учитывать и то, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было первой и единственной в истории Российской империи кодификацией отраслевого законодательства.
Проведенное исследование имеет определенную теоретическую значимость, которая заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории государства и права России. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера, включая документы архивов, расширяет сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. Исследуемые в диссертации проблемы систематизации уголовного законодательства Российской империи первой половины XIX в. определяют ряд важных аспектов и проблем современной историко-правовой науки. Ряд материалов исследования интересен и для специалистов в области теории права и государства, а также для практической деятельности в сфере систематизации действующего законодательства.
Следует подчеркнуть и практическую значимость исследования, состоящую в том, что историко-правовой опыт может быть использован в законотворческой деятельности, а собранный фактический материал - в научных работах и практике преподавания как общих, так и специальных курсов по истории и теории права и государства. Материалы исследования носят также познавательный характер, дополняя наши знания как на историко-правовом, так и общеисторическом уровнях.
Материалы диссертации прошли апробацию результатов исследования. Исследование подготовлено, прорецензировано и обсуждено на кафедре теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России; основные идеи работы излагались автором в научных докладах на теоретических семинарах этой кафедры. Положения и выводы диссертации нашли отражения в опубликованных работах автора, а также выступлениях на ряде конференций. Материал исследования использовался автором при чтении лекций и проведении практических занятий по отечественной истории государства и права.
Деятельность законодательных комиссий в 1800-1820-е гг. по систематизации уголовного законодательства России
Попытки систематизации российского законодательства, в т.ч. и уголовного права, после издания Уложения 1649 г. предпринимались неоднократно, но успеха не имели. К началу XIX в. накопилось огромное количество законодательных актов. Изданные в разное время нормативные материалы исходили из разных принципов и нередко регулировали уже отжившие отношения. Тем не менее, все они считались формально действующими и использовались при рассмотрении административных и судебных дел. Большинство актов носило казуистический характер, в них трудно было найти какие-либо общие принципы для решения определенных категорий дел . Хаос в законодательстве усугублялся тем, что подавляющая часть действующих узаконений была неизвестна государственным органам и чиновникам, а в некоторых случаях оказалась просто недоступной. Законы были собраны в многочисленных сборниках, книгах, журналах присутственных мест, а также в рукописях, не имевших достаточной полноты и достоверности.
Формирование науки уголовного права происходило в сложной обстановке в России, которая характеризовалась изменениями в социально-экономическом строе общества, реформами государственного аппарата. Это определяло необходимость обновления уголовного законодательства. "Недостатки... узаконений... уголовных ... известны и ... чувствуемы в судебной практике" .
В этот период неоднократно создавались кодификационные комиссии, которые успеха не имели. В 1796 г. императорским указом была возобновлена Уложенная комиссия, которую повелено называть Комиссией для составления законов. Комиссии для составления законов предписывалось "...собрав все изданные ... узаконения, извлечь из них три кнт и законов Российской империи: первую уголовных, вторую гражданских, третью казенных дел..."1. Для исполнения задачи предлагалось "избрать искусных в законознании чиновников". Готовые части книг или отделения должны были вноситься на непосредственное рассмотрение и утверждение Сената. В 1801 г. эта Комиссия была преобразована Высо-чайшим рескриптом от 5 июня 1801 г.", в котором Александр I определил задачи Комиссии составления законов. По мнению Г.Б. Гальперина "...Александр І в определении задач Комиссии по кодификации не выходил за рамки систематизации существующего законодательства" . Александр в документе подверг критике существующее законодательство, осуждая "...мрак, облежащий равно судью и подсудимого, бессилие законов в их исполнении". Оценивая деятельность предыдущих комиссий, Александр отмечал: "...в течение почти одного века с половиною, законы, истекая от законодательной власти различными и часто противоположными путями... не могли иметь ни связи между собою, ни единства в их намерениях, ни постоянности в их действии". В рескрипте предлагалось приступить к систематизации законодательного материала, собранного предыдущими комиссиями и выбрать в члены Комиссии людей, "вполне способных и подготовленных". Председателем Комиссии составления законов был назначен граф Завадовский, человек, "...который сверх обширных по сей части сведений имел и достаточные познания о действии бывших доселе комиссий, дабы тем скорее и успешнее мог он все привесть в надлежащее движение" . Членами Комиссии в эту эпоху были Ананьевский, Пшеничный, Пряшников, Радищев и Ильинский". Работа Комиссии и ее председателя находились под неусыпным контролем императора: ".„вносить ко мне будет о течении дел ее (Комиссии - О.А.) ежемесячно записки 0. В 1803 г. при Министерстве юстиции была образована особая комжх я составления законов, перед которой была поставлена задача "законы утвердить на непоколебимых основаниях права"4. Труды всех этих комиссий не принесли каких-либо ощутимых результатов, и, оценивая их деятельность, Сперанский видел причины неудач "в обстоятельствах времени и в распорядке работ". "Обстоятельством времени", прежде всего, надо объяснить, что "правительство по необходимости употребляло к сему делу людей, большею частью занятых, обремененных другими делами"; затем, в людях, назначенных к делу кодификации, "соединение теории с опытностью случалось очень редко". Что касается распорядка работ, то Сперанский находил, что "все почти комиссии представляли себе дело, им предлежащее, не только настоятельным, но и в исполнении легким. Отсюда происходило, что все почти приступали прямо к концу его, не приготовив ни начала, ни середины. Поэтому то печатали манифесты о сочинении Уложения, не сочинив его, то приступали к составлению Свода законов или даже Уложения, не сделав предварительно собрания законов, на которых должно основываться Уложение"3. В 1804 г. Александром I была учреждена новая, десятая по счету, начиная с 1700 г., комиссия. Основной задачей вновь созданной комиссии было составление Свода существующих законов и подготовка кодекса новых законов. Комиссия учреждалась в ведении министра юстиции в составе трех экспедиций, каждая из которых состояла из одного референдария, нескольких редакторов и других чиновников. Министр юстиции, непосредственно управляющий комиссией, и товарищ министра составляли "Присутствие комиссии" . В этой последней комиссии и проходила работа над новым Уголовным уложением. Ее возглавлял барон Густав Розенкампф, лифляндец по происхождению, которому "...нельзя было отказать ни в остром уме, ни в обширных теоретических сведениях; но знания его в русском языке были крайне скудны, а о России еще скуднее"2. Кроме того, как отмечал русский юрист Е.П. Карнович, что Розенкампф "...не выяснил вполне предстоявшей ему задачи, ...он то хотел сделать издание законов каким-то историко-археографическим трудом, то ...принимался за сличение русского законодательства с иностранными законодательствами"" . В 1809 г. последовала реорганизация Комиссии составления: вместо трех экспедиций учреждалось шесть отделений: гражданского уложения, уголовного уложения, коммерческого уложения, публичного права и государственной экономии, Свода законов остзейских, Свода законов малороссийских и польских.
Систематизация уголовного законодательства России в 1826-1832 гг.: от Полного собрания законов к своду законов Российской империи
В первой четверти XIX в. работы Комиссии составления законов, десятой по счету в истории России, завершились созданием проектов гражданского, уголовного и торгового уложений. Но эти документы не были утверждены, так как вызвали широкую волну критики разных кругов. Члены Государственного Совета больше всего боялись как бы радикальные предложения М.М. Сперанского, связываемые ими с французской революцией, не проникли в законодательство.
Вступив 12 декабря 1825 г. на престол, Николай I специальным указом от 31 января 1826 г. объявил о том, что принимает дело составления Свода законов в непосредственное ведение. По его поручению Сперанский в январе 1826 г. составил несколько записок с предложениями продолжить работу по систематизации российского законодательства. Одной из таких записок было "Краткое историческое обозрение комиссии составления законов", где Сперанский проанализировал причины неудач всех предыдущих законодательных комиссий. Он видел эти причины и в недостатке опытных юристов - "законоведцев", и в том, что работы проводились "...без всяких понятий об истинной системе уложений". М.М. Сперанский обращал внимание на то, что "состав комиссии слаб и весьма недостаточен". Поэтому "все произведения бывших комиссий состояли... в Сводах недостаточных" и "...составляли... начатки уложений, а не самые уложения; начатки весьма несовершенные, далеко отстоящие от практической их пользы". В "Предположениях к окончательному составлению законов" Сперанский предложил разверну 37 тую программу систематизации законодательства. В первую очередь предлагалось "определить в точности пространство предприятия, назначить соразмерные способы, установить постепенность работ и исчислить время их окончания", т.е. наметить объем работ, последовательность и сроки завершения.
Сперанский делил законы "на два главных разряда: коренные... или основные (фундаментальные): законы о наследии престола, о порядке законодательства и о правах, разным состояниям от самодержавной власти присвоенных", и "законы управления: ... права внешние, ... военные,... полиции, ... судебные, ... хозяйственные". Если первые законы предполагалось оставить без изменения, то вторые, консолидировав, объединить в Своде законов Российской империи, затем провести кодификаиию в виде уложения. "Усовершать законы дополнительным их начертанием невозможно без точных и достоверных Сводов; а Сводов нельзя не составлять без полного и исправленного их (законов - О.А.) текстов. Следовательно, Полное Собрание законов есть первый, основной камень во всем составе их усовершения" . Здесь мы видим, что Сперанский отказался от своей прежней мысли начать систематизацию законодательства с уложений и пришел к выводу о необходимости создания сводов как определенной промежуточной базы на пути к кодификации отраслевого законодательства. По его мнению прежде всего, необходимо было разобраться со всем законодательным массивом страны и начать с хронологической инкорпорации российских узаконений. Результатом этого первого этапа должно было стать Полное собрание законов. Следующим этапом должна была стать консолидация законодательства на уровне Свода законов, отдельные части которого бы (на уровне тематической, отраслевой консолидации) объединили бы отраслевое законодательство. На этом должен был базироваться третий, завершающий, этап систематизации отраслевого законодательства - кодификация в виде уложений (государственного, гражданского, уголовного и т.д.).
В качестве комментариев к уложениям должно были стать "учебные книги". В качестве основы систематизации Сперанский предложил "издание Полного собрания законов по хронологическому порядку - предприятие огромное и могущее составить памятник в истории всех законодательств" . Оно должно быть не чем иным, как собранием важнейших памятников права, начиная с Соборного уложения, соединенных вместе, в хронологическом порядке без всякого изменения. Законодательство XIX в. отличалось крайней запутанностью, беспорядочностью и " ...не излишне будет приметить, что если издание Полного Собрания наших законов в настоящее время представляло уже немаловажные затруднения, то по истечении еще нескольких лет, дело это было бы еще многосложнее, а, наконец, оно могло бы сделаться почти неприступным". Кроме того, оно должно было стать фундаментом всей русской истории и правоведения: "...Законы изображают... внутреннюю жизнь государства. В них видно, как нравственные и политические его силы слагались, образовывались, возрастали, изменялись. Следовательно, история государства, без познания законов, не может иметь ни ясности, ни достоверности...". Полное Собрание было необходимо в случаях для разрешения дел, относящихся к временам прошедшим, и которые должны быть "разрешаемы не по законам настоящим, в Своде изложенным, но по законам того времени, когда происшествия сии возникали", а также в случаях для "...точного определения смысла законов настоящих, должно восходить к законам прежним, хотя уже и потерявшим свою силу, но сохраняющим в себе начало и причины законов последующих". Наконец, Собрание необходимо было для уяснения смысла законов, помещенных в Своде. "Свод - как закон буквальный, как основание решений, а текст Собрания как руководство к лучшему ... закона разумению"2.
Второй этап систематизации русского законодательства должен был заключаться в составлении Свода законов. Свод должен был быть консолидированным и внешне обработанным собранием действующего законодательства, изложенного по известной системе и без особых и принципиальных его изменений. "Свод есть соединение законов, существующих по какой-либо части, расположенное в известном порядке. Порядок... бывает или хронологический, когда законы слагаются по порядку их издания..., или азбучный, когда они располагаются по порядку слов; или... систематический, когда они расположены по предметам..."1.
Свод законов уголовных издания 1832 и 1842 гг
Впервые в истории уголовного права России общие понятия уголовного права были выделены в самостоятельный раздел в томе 15 Свода законов Российской империи. Свод законов уголовных представлял собой не уголовное уложение в собственном смысле, а лишь Свод прежних разнообразных постановлений и приговоров, которым была придана внешняя система и стройность. Целью Свода было собрать воедино действующее законодательство. Он представлял собой новую форму прежних законов, не потерявших силы. Своду законов придавалась сила официального источника права. И только в случае противоречия или сомнения необходимо было обращаться к "самому тексту закона", т.е. Полному собранию1.
В томе 15 Свода законов впервые были выделены общая и особенная части уголовного права, даны понятия преступления, форм вины, видов соучастия и некоторых других институтов. Свод законов содержал более точные формулировки, более точные определения по сравнению с ранее действовавшими законами. Однако некоторые уголовно-правовые институты не получили должного развития. Так, не были решены вопросы о возрасте наступления уголовной ответственности, об обстоятельствах, устранявших ее наступление и др.
Впервые Сводом законов были выделены понятия преступления и проступка, которые делились в зависимости от тяжести наказания. Преступление — это "всякое деяние, запрещенное законом под страхом наказания" (ст. 1), а проступки -это "деяния, запрещенные под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления" (ст. 2). В томе 15 впервые был выделен важнейший принцип уголовного права - принцип законности: "все преступления должны быть объем-лемы, судимы и наказуемы силою закона" (ст. 102).
Основаниями уголовной ответственности по Своду законов являлись виновность (ст. 3-8) и доказанность (ст. 107, 108) преступного деяния. Российское уголовное законодательство со времен Соборного уложения и Артикула воинского выделяло такие формы вины как умысел и неосторожность, но Свод законов в ст. 3-8 делал это наиболее четко. В каждом преступлении и проступке необходимо различать "с умыслом оно учинено или без умысла". При этом под умыслом закон понимал "...обнаруженное каким-либо действием намерение учинить оное (преступление - О.А.), хотя бы при том и не было произведено ни самого преступного действия, ни покушения к оному" (ст. 8). Свод законов не различал видов умысла.
Наличие умысла в преступлении являлось отягчающим обстоятельством, при этом вина преступника увеличивалась: "чем более было в преступлении злого умысла, ...тем более вина преступника" (ст. 121).
Свод законов давал довольно четкое определение неосторожной вины в ci. 4, характеризуя ее как "нарушение закона или неисполнение оного", в случае, "когда кто без умысла учинит то, что закон запрещает, или того не исполнит, что законом предписано". При этом вина неосторожная различалась двух видов (ст. 5): 1. "когда виновный легко мог предвидеть, что действие его может повлечь противозаконные последствия..."; 2. "когда виновный совершал действие, законом не воспрещенное, не думая, чтобы из оного смогло произойти противозаконное последствие, однако же, при надлежащей осмотрительности мог бы избежать противозаконного последствия".
Ответственность за неосторожные деяния определялась либо на основании особых постановлений закона, либо "если в законе наказание в точности не означено", то по усмотрению суда, согласно с обстоятельствами дела и состоянием виновного (ст. 114). Нельзя не отметить, что формулировка закона давала определенный произвол судам при рассмотрении дел. Вместе с тем, вина неосторожная влекла более мягкое наказание, чем вина умышленная. Так, "главный виновник умышленного смертоубийства подлежит лишению всех прав состояния, наказанию кнутом и каторжной работе" (ст. 332). В то время как неосторожное убийство "подвергает виновного или тюремному заключению, или денежному штрафу, или телесному наказанию, во всех же случаях церковному покаянию" (ст. 336).
Довольно четко Свод законов определял "деяния случайные, происходящие от обстоятельств и случаев непредвиденных" (ст. 6). Случайность преступления являлась обстоятельством, освобождающим от наказания: "ежели доказано и судом признано будет, что деяние, от коего произошло преступление... сделалось таковым случайно, без всякого умысла и намерения и даже без видимой неосторожности, тогда деяние не вменяется подсудимому в преступление...", и только в некоторых случаях по приговору суда для очищения совести он предавался церковному покаянию (ст. 132). В случае "смертоубийства", совершенного без намерения, непредвидимою, без малейшей с его стороны неосторожности, случайно, подсудимый не подлежал уголовной ответственности и только для очищения совести предавался церковному покаянию (ст. 340). В Своде законов уголовных 1842 г., статья о случайном смертоубийстве освобождала виновного не только от наказания, но и от церковного покаяния. Таким образом, понятия умысла, неосторожности, случайности были неплохо изложены Сводом для того времени.
Вопрос о возрасте наступления уголовной ответственности Сводом законов 1832 г. не был решен достаточно четко. Закон выделял возрастной период - малолетство, то есть "возраст не более 17 лет от рождения" (ст. 125), как обстоятельство, уменьшающее вину и наказание. При совершении преступлений тяжких, которые подлежали наказанию кнутом и каторжным работам, дела малолетних передавались в Правительствующий сенат, решавший их по своему благоусмотрению. В преступлениях менее важных малолетние присуждались совестными или уголовными судами к наказанию: от 15-17 лет плетьми, от 10-15 лет розгами, от 10 лет и ниже малолетние отдавались для наказания их родителями (ст. 126). Свод законов уголовных 1842 г. более детально разработал понятие малолетства. При совершении преступления малолетними суд, прежде всего, определял, совершено данное деяние без разумения или с разумением (то есть, способен ли малолетний осознать, понять совершенное). В первом случае малолетние наказанию не подлежали. Во втором - ответственность смягчалась, причем они не подвергались наказанию кнутом и публичному наказанию плетьми, а малолетние от 10-14 лет и каторжным работам. Малолетние до 10 лет не подвергались суду и наказанию, а отдавались на исправление родителям, родственникам и опекунам (ст. 138).
Подготовка проекта Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г
Кодификация уголовного законодательства и разработка проекта первого русского уголовного кодекса начались после издания в начале 1830-х гг. Полного собрания и Свода законов Российской империи. Планы М.М. Сперанского по дальнейшему развитию российского законодательства предусматривали в качестве следующего уровня создание отраслевых кодексов. Первым шагом в этом направлении явилась кодификация уголовного законодательства.
Разработка проекта Уложения началась после издания акта официальной инкорпорации действовавшего в России уголовного законодательства, вошедшего в 15 том Свода законов Российской империи издания 1832 г. . В связи с изданием Свода было принято решение о его ревизии для выяснения пропусков, противоречий и неясностей. Инициатором одновременной переработки уголовного законодательства выступил Сперанский, который еще в начале XIX в. ратовал за кодификацию русского законодательства. После завершения в 1832-1833 гг. первого издания Свода законов Сперанский вместе с министром юстиции Д.В. Дашковым представил Николаю I докладную записку, в которой предложил провести исправление всех законов "систематическое", т.е. кодифицировать отрасли права. Император распорядился, что "нужно начать с исправления законов уголовных, коих недостатки в особенности ощутительны"2.
Вначале работы были разделены между двумя учреждениями: Вторым отделением и Министерством юстиции. Первое занималось составлением сравнительного изложения разных систем и законов уголовных, второе - "приведением в систематический порядок материалов, собранных через практические наблюдения в производстве дел, и составлением свода сих на основании сделанных на законы уголовные замечаний" .
Второе отделение ведало усовершенствованием и систематизацией законодательства, и его внимание к уголовному праву было вполне естественным. Привлечение же к этой деятельности Министерства юстиции обуславливалось тем, что Департаментом законов Государственного совета в феврале 1833 г. были утверждены правила проверки Свода законов, согласно которым Министерство юстиции через канцелярии и обер-прокуроров Сената, губернских прокуроров должно было организовать выявление противоречий, неясностей или пропусков, "требующих изъяснения". По мере поступления данных для рассмотрения замечаний 1 февраля 1834 г. под председательством министра юстиции Д.В. Дашкова был учрежден Комитет для проверки Свода гражданских и уголовных законов, состоявший из членов Сената В.И. Болгарского, Н.А. Челищева, И.Ф. Журавлева, обер-прокурора 1 департамента Сената И.А. Лобанова-Ростовского, директора департамента Министерства юстиции П.И. Дегая, статс-секретаря В.Н. Панина и "еще нескольких членов из опытных законоведов". Министр юстиции привлекал чиновников, "коих он найдет в необходимости временно употребить на сие дело, избирая из людей "опытных". В записке о деятельности комитета (18 мая 1839 г.) Д.В. Дашков докладывал Николаю I, что до 1837 г. поступило и было рассмотрено 570 замечаний и с "постепенным исправлением замеченных в редакции Свода законов неверностей и пропусков... занятия комитета значительно уменьшились. Для получения вящей пользы от трудов небольшой канцелярии, при оном образовании, я еще в 1837 г. условился с покойным графом Сперанским, чтобы некоторым из чиновников, употребленных по делам комитета, было поручено приготовление материалов для сочинения предположенного нового уголовного уложения. Сия работа, продолжавшаяся до минувшего февраля месяца, дала уже им достаточный навык в нашем уголовном законоведении..." .
В феврале 1839 г. Дашков, возглавивший после смерти Сперанского Второе отделение, встал во главе работ по систематизации законодательства и решил объединить во Втором отделении все работы по усовершенствованию правовой системы. Он внес предложения Николаю I об организации подготовки Уложения о наказаниях: "Признавая нужным сосредоточить в нем (Втором отделении -О.А.) все занятия, касающиеся уголовного уложения... передать ко мне все производство канцелярии комитета, упразднив оный, и откомандировать... двух или трех чиновников из числа занимавшихся прежде по всей части, не увольняя их из ведомства Министерства юстиции...". Новый министр юстиции Д.Н. Блудов согласился "чтобы сентября сего времени рассмотрение всех донесений от подведомственных Министерству юстиции мест касательно негласной проверки Свода входило в исключительную обязанность Второго отделения, равно как и рассмотрение всех замечаний, относящихся к исправлению уголовных законов". 18 мая 1839 г. последовало повеление Николая I: "1) Комитет, учрежденный 1 февраля 1834 г. при Министерстве юстиции для негласной проверки Свода законов, закрыть... 2) Занятия и дела Комитета передать во Второе отделение... равно и все работы, оконченные или начатые по исправлению Уголовного уложения, с тем чтобы впредь были также передаваемы в оное (Второе отделение - О.А.) все донесения и бумаги, поступающие в Министерство юстиции от подведомственных мест и лиц...". Работы продолжались под руководством Дашкова".
Вступив в должность руководителя Второго отделения, Дашков направил Николаю I два "предположения", которые получили "высочайшее" утверждение: 1) "о порядке... начертания проектов новых Уложений о наказаниях... для империи... и для Царства Польского", 2) "о порядке рассмотрения... проектов прежде внесения оных в Государственный совет и во время самого их составления". Первое "предположение" ставило вопрос об объединении работ по разработке уголовного кодекса и изданию единого закона для всей империи, теоретическому его обоснованию, составлению или изменению старых и введению новых норм, подготовки документа, который "может служить... важным пособием при окончательных суждениях о проектах...". Второе - предусматривало создание особого комитета, координирующего ход работ над уголовным кодексом: "Комитет должен был... заняться рассмотрением плана проекта Уложения о наказаниях, сличая его с разделением других (иностранных - О.А.) - кодексов и, наблюдая, чтобы в нем было допускаемо сколь можно меньше отступлений от... порядка, который принят в 15 томе Свода законов (уголовных - О.А.) империи", а также определить точное содержание статей закона, т.е. "ко значению в возможной постепенности как преступлений и проступков, так и соответствующих им наказаний". Дальнейшая работа над Уложением о наказаниях была организована на указанных началах. Д.В. Дашков вскоре умер (1839 г.),а на его место назначен Д.Н. Блудов1.
