Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки реформирования гражданского процессуального законодательства в Российской империи второй половины XIX века с.13.
1. Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России .
2.Социально-экономические условия реформирования судебного процесса во второй половине XIX в.
3. Реформирование гражданского судоустройства в 1864г.
4.Источники правового регулирования гражданского процесса в Российской империи.
Глава 2. Особенности гражданско-процессуального законодательства пореформенной России с.81.
1. Особенности искового производства в судах общей юрисдикции после реформы 1864г.
2.Особенности рассмотрения гражданских дел в мировых судах Российской империи.
3. Особенности решения гражданских дел в административно-судебных учреждениях Российской империи .
4.Роль нотариата в гражданском процессе в пореформенный период.
Заключение с.144.
Список использованной литературы и источников с.149.
- Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России
- Реформирование гражданского судоустройства в 1864г.
- Особенности искового производства в судах общей юрисдикции после реформы 1864г.
- Особенности решения гражданских дел в административно-судебных учреждениях Российской империи
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью совершенствования различных аспектов деятельности современной судебной системы Российской Федерации, а также гражданского процессуального законодательства с учетом накопленного в прошлом историко-правового опыта.
Судебная реформа, осуществляемая в Российской Федерации на рубеже тысячелетий, преследует такие цели, как укрепление роли судебной власти в системе разделения властей, повышение эффективности работы судебной системы, повышение статуса судей и укрепление судейского корпуса, обеспечение права граждан на судебную защиту, совершенствование процессуального законодательства. Преобразования осуществляются на основе норм и принципов действующей Конституции, которая закрепила принцип разделения властей, изменила статус суда, превратив его в самостоятельный орган судебной власти, наделенный широкими полномочиями. В современных условиях суд призван играть главную роль в деле защиты конституционных прав граждан.
Не все задачи судебной реформы удается решить в полной мере. На пути преобразований встречаются объективные проблемы и субъективные трудности, часть из которых определяется особенностями развития отечественной государственности и правового менталитета российских граждан.
В процессе совершенствования деятельности судебной системы представляется уместным проведение определенных исторических параллелей с судебной реформой 1864г.
Данную реформу, осуществленную на волне широкомасштабных преобразований всех сфер государственной и общественной жизни
середины девятнадцатого столетия, можно охарактеризовать как самую радикальную из всех реформ Александра II. В результате в России был создан новый суд: бессословный, основанный на принципах гласности и состязательности, с адвокатурой и присяжными заседателями, с мировой юстицией. По словам английского исследователя Р. Уотмана, «Реформа 1864г. наделила судебную власть тем положением и правомочиями, которых у нее никогда до этого не было. Она возложила ответственность за отправление правосудия на лиц, получивших юридическое образование, и создала институты, воплотившие в себе современные принципы судопроизводства»l.
Высоко оцениваемая как современниками, так и потомками, судебная реформа 1864г., тем не менее, в процессе практической реализации встретила многочисленные затруднения. На смену ей через несколько лет пришла контрреформа, ликвидировавшая ряд демократических институтов, включая мировой суд. Новая судебная система вступила в противоречие с самодержавной монархией, которая не могла смириться с существованием независимой от администрации судебной власти.
В результате судебной реформы 1864г. было принято новое гражданское процессуальное законодательство, потребность в котором определялась ростом гражданского оборота в процессе развития капиталистических производственных отношений. Гражданский процесс в пореформенной России был основан на новых, ранее не применявшихся в отечественной судебной практике принципах. Они во многом сохраняют свою актуальность и сегодня.
Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С.404.
Таким образом, актуальность исследования проблем развития гражданского процессуального законодательства Российской империи определяется следующими основными соображениями:
1 .Нормативно-правовая основа организации и деятельности судебной системы в современной России нуждается в совершенствовании на основе имеющегося опыта и исторических традиций.
2.Потребность усиления социальной направленности современного гражданского процессуального законодательства требует его развития на основе имевшихся в прошлом традиций правового регулирования в соответствии с выводами историко-правовой науки.
3. В процессе модернизации процессуального законодательства России необходимо учитывать допущенные в прежние исторические периоды ошибки и просчеты, чтобы не повторять их в современных условиях.
Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционной, советской и современной научной литературе существует достаточно большое количество исследований, посвященных судебной реформе 1864г. В дореволюционный период Судебные уставы анализировали И.В. Гессен, Н.В. Давыдов, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, B.C. Малченко, Н.Н. Полянский, К.П. Победоносцев, И.Я. Фойницкий и другие. В советский период основное внимание исследователей привлекал анализ места суда в аппарате самодержавной России и его политическая роль. В этом плане надо отметить труды Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, Н.А. Троицкого, Е.А. Скрипилева и других. Современных ученых привлекают такие аспекты, как практика работы мирового суда в Российской империи и ее отдельных частях, история суда присяжных, принципы судебной реформы и контрреформы. Об этом свидетельствуют работы В.Н. Бабенко, А.В. Верещагина, Ю.Г. Галая, Н.М. Корневой, М.Г. Коротких, A.M. Ларина, СВ. Донской, А.Г. Мамонтова, М.В. Немытиной и
других. Из зарубежных исследователей отметим Р.С. Уортмана, исследовавшего рост правосознания в Российской империи в контексте судебной реформы. В то же время, специальные монографические исследования, посвященные анализу развития гражданско-процессуального законодательства в Российской империи, фактически отсутствуют. Остаются неисследованными вопросы, связанные с выделением гражданского процесса в качестве самостоятельного вида, с этапами его развития и особенностями в пореформенный период.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие в сфере судоустройства и судопроизводства Российской империи по поводу гражданского процесса.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулировавшие гражданский процесс в Российской империи, и практика их применения.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа нормативно-правовых актов и практики их применения исследовать содержание, формы и методы правового регулирования гражданского процесса в Российской империи.
Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:
исследовать основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России;
проанализировать социально-экономические условия реформирования судебного процесса во второй половине XIX в.;
- исследовать модернизацию гражданского судоустройства в процессе
реформы 1864г.;
- проанализировать источники правового регулирования гражданского
процесса в Российской империи;
- выявить особенности искового производства в судах общей юрисдикции
после реформы 1864г.;
- исследовать особенности решения гражданских дел в мировых судах
Российской империи;
проанализировать особенности решения гражданских дел в административно-судебных учреждениях Российской империи;
- исследовать роль нотариата в гражданском процессе в пореформенный
период.
Источники исследования. Использованные в процессе исследования источники можно разделить на три основные группы.
1.В качестве основного источника исследования в работе использовано гражданско-процессуальное законодательство Российской империи, в первую очередь, Устав гражданского судопроизводства 1864г. и его более поздние редакции. Проанализированы Учреждение судебных установлений 1864г. и Временное положение о нотариальной части 1866г., другие законодательные акты из Свода законов Российской империи.
2.Анализ основных этапов развития гражданско-процессуального законодательства определил необходимость обращения к таким источникам права, как Русская правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550гг., Соборное Уложение 1649г., Указ «О форме суда» 1723 г. и т.д.
3.Важным источником исследования послужили материалы работы комиссий по подготовке судебной реформы 1864г. Использованы материалы периодической печати изучаемого периода, а также архивные материалы из фондов Центрального исторического архива г.Москвы.
Таким образом, тема исследования имеет достаточное количество источников, которые были подвергнуты тщательному изучению.
Хронологические рамки исследования. Основное внимание в работе уделено периоду второй половины XIX века. Это связано с тем фактом, что именно в данный период в России происходило становление гражданско-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли.
Потребность в таком законодательстве возникла в результате судебной
реформы 1864г., которая создала в России судебную систему, основанную
на новых принципах. В то же время, длительный характер развития
отечественного процессуального законодательства определил
необходимость обращения к памятникам права более раннего периода, начиная с Древней Руси.
Научная новизна диссертации определяется тем, что это одно из первых монографических исследований, посвященных анализу развития гражданско-процессуального законодательства Российской империи. В работе выявлены особенности отечественного гражданско-процессуального законодательства в дореволюционный период; разработана авторская периодизация развития гражданско-процессуального законодательства; обоснована роль судебных уставов 1864г. в окончательном выделении гражданского процессуального права в качестве самостоятельной отрасли в составе правовой системы Российской империи.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1.Важной предпосылкой обособления и совершенствования гражданского процессуального законодательства в ходе судебной реформы 1864г. стали особенности его развития в предшествующие периоды. Проведенный в связи с этим анализ источников права периода феодальной раздробленности и образования единого централизованного государства (Псковская судная грамота, Новгородская судная грамота, Судебник 1497г., Судебник 1550г.) свидетельствует о том, что в этот период нормы процессуального права имели приоритетное значение по сравнению с нормами материального права в регулировании общественных отношений.
2.В развитии отечественного гражданско-процессуального законодательства в дореволюционный период молшо выделить три основных этапа.
Первый этап охватывает период Древней Руси и единого централизованного государства (IX-XYII века). Для него характерно отсутствие деления процесса на гражданский и уголовный. Все категории дел рассматривались по одинаковой схеме.
Второй этап охватывает Российскую империю в дореформенный период. В это время устанавливается письменный процесс с формальной системой доказательств, по гражданским делам важное значение начинают приобретать письменные доказательства. Появляются судебные инстанции, рассматривавшие только гражданские дела. Все это позволяет говорить о начале выделения гражданского процесса как самостоятельной формы процессуальных действий.
Третий этап охватывает период с 1864г. по 1917г. На этом этапе в результате судебной реформы происходит отделение гражданского процесса от уголовного. Эти виды процессов регулируются разным законодательством и осуществляются разными судебными органами.
3.Принятие Устава гражданского судопроизводства 1864г. породило две группы противоречий. Первое противоречие существовало между более прогрессивным гражданско-процессуальным законодательством и отстающим от него, несовершенным и разрозненным законодательством гражданским. Второе противоречие было обусловлено тем, что демократические принципы гражданского процесса, заложенные судебной реформой 1864г., столкнулись с отсутствием независимости судебной власти в условиях самодержавной монархии.
4.Принятие судебных уставов фактически оформило окончательное деление Российского законодательства на материальное и процессуальное, закрепив процессуальные нормы в отдельных источниках, что сохраняется и в современных условиях.
5.Особенностью гражданского процесса в пореформенной России являлось то, что решение гражданских дел возлагалось не только на
судебные органы, но и на административно-судебные учреждения. В результате значительная часть гражданских исков рассматривалась во внесудебном порядке, например, земскими участковыми начальниками.
6. Судопроизводство по гражданским делам в судах общей
юрисдикции контрреформами Александра III практически затронуто не
было. Однако на рассмотрение гражданских дел повлияла фактическая
ликвидация системы мировых судов, которая повлекла за собой переход от
судебного порядка рассмотрения малозначительных гражданских дел к их
рассмотрению в судебно-административных учреждениях.
7. В пореформенной России нотариальная деятельность играла
важную роль в гражданском процессе. Нотариусы обеспечивали судебную
систему бесспорными судебными доказательствами по гражданским делам.
Кроме того, правильно исполняя свои обязанности, нотариусы
способствовали уменьшению числа гражданских дел, которые требовали
судебного разбирательства.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный
диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные
методы: системно-структурный, формально-юридический,
ретроспективный, компаративный и другие. Специфика историко-правового исследования предопределила особую значимость конкретно-исторического и историко-сравнительного методов. Правовые нормы, регламентировавшие развитие гражданского процесса, рассматриваются во взаимосвязи с другими нормами исследуемого периода, с учетом конкретной исторической обстановки, в тесной связи с историческими фактами и явлениями изучаемого периода.
Теоретической основой исследования стали работы современных отечественных специалистов в области теории и истории государства и права: И.А. Исаева, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Е.А. Скрипилева, О.И. Чистякова и других.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Диссертационное исследование обладает теоретической и практической значимостью. Выводы исследования расширяют представление об исторических особенностях развития гражданско-процессуального законодательства в России, позволяют выявить исторические корни современного гражданского процесса и могут быть использованы в последующих научных исследованиях.
Научная разработка проблемы исследования представляет большой практический интерес, способствует творческому использованию накопленного в период Российской империи опыта правового регулирования гражданского процесса в современных условиях при совершенствовании соответствующего законодательства. Материалы диссертации могут послужить основой для создания учебных пособий, а также использованы в процессе преподавания курсов истории отечественного государства и права и гражданского процессуального права студентам юридических факультетов.
Апробация результатов исследования осуществлялась по следующим основным направлениям:
1. Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Российского государственного социального университета.
2.Основные положения и выводы исследования были изложены в выступлениях на Межвузовской научно-практической конференции «Государство и право России в XXI веке» (Москва, 2005), Международном социальном конгрессе (Москва, 2006), Международном конгрессе студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива - 2007» (Нальчик, 2007).
3. Основные методические установки внедрены в учебный процесс
Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования Российского государственного социального университета по дисциплинам «История отечественного государства и права» и «Гражданское процессуальное право».
4. Выводы и материалы диссертации изложены в 5 научных публикациях автора в периодических научных изданиях и сборниках.
Структура работы определяется логикой поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.
Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России
Важная роль, которую играет гражданско-процессуальное законодательство в условиях развития рыночной экономики в современном Российском государстве, актуализирует изучение историко-правовых аспектов, связанных с генезисом гражданского процесса.
Реформирование гражданско-процессуального законодательства, предпринятое в процессе судебной реформы 1864г., не могло не опираться в какой-то мере на предшествующий опыт, накопленный веками развития отечественной государственности, трансформировавшийся по мере изменения социально-экономических основ человеческого бытия.
В своем развитии гражданско-процессуальное законодательство дореволюционной России прошло через ряд этапов, логически обусловленных всем ходом развития права, его постепенного усложнения и совершенствования.
Представляется закономерным при выделении данных этапов ориентироваться на традиционную периодизацию, принятую в современной науке истории отечественного государства и права. В связи с этим, можно рассматривать эволюцию гражданско-процессуальных норм в рамках Древнерусского государства, Московской Руси, Российской империи дореформенного периода.
Зарождение гражданско-процессуальных норм, появление их специфических особенностей следует отнести к периоду Киевской Руси. Безусловно, гражданско-процессуальное право как отрасль права окончательно сформировалось гораздо позднее, совсем на другом этапе развития российской правовой системы. Очевидно, что в рассматриваемый нами период процесс не делился на гражданский и уголовный. Судебный процесс (этот термин, очевидно, тоже можно употреблять с определенной натяжкой) был единым по гражданским и уголовным делам. Тем не менее, представляется корректным с научной точки зрения использовать термин «гражданский процесс» для того, чтобы исследовать особенности судопроизводства по делам, связанным со сделками и обязательствами, с восстановлением нарушенных прав. Задача проследить процесс становления и последующего развития всех составляющих гражданского процесса объясняет необходимость использования современной терминологии для характеристики начального этапа формирования гражданско-процессуального законодательства.
В Киевском государстве основанием для судопроизводства по гражданским делам могло служить только существование соответствующих правоотношений. Об их наличии свидетельствуют источники Древнерусского права. Так, Псковская судная грамота различает недвижимое (лесные земли, борти и воды) и движимое имущество, определяет способы установления собственности. Много статей относится к залоговому праву, а также к договорам. В грамоте говорится о следующих договорах: дарении, купле-продаже, мене, поклаже, займе, ссуде, личном найме, изорничестве и найме помещений. Так, договор купли-продажи недвижимости и договор займа на сумму свыше одного рубля заключались в письменной форме. Если договор купли-продажи недвижимости был заключен в нетрезвом виде, то он, как и договор мены, признавался недействительным. Грамота признает наследование по закону и по завещанию.
Дореволюционный исследователь Н.Дювернуа отмечал: «В суде гражданском лицо ищет или восстановления своего вещного права, или требует от другого лица выполнения обязательства... или несколько лиц приходят на суд, чтоб разделить общее имущество, определить межу. Русская Правда знает все эти случаи» .
Как отмечалось выше, судебный процесс в Древнерусском государстве не делился на гражданский и уголовный. Отсутствие такого деления отражало представления своего времени и отвечало существовавшим в обществе потребностям в реализации функции судопроизводства. Как указывает В.В. Момотов, «Цель права - в поддержании социального равновесия, поэтому судебный процесс на начальном этапе своего формирования воспринимался как примирительная процедура, связанная главным образом с реституцией, т.е. восстановлением нарушенного права» . Соответственно, обе стороны процесса назывались истцами, то есть ищущими справедливости, процессуально они были равны. Тем не менее, осуществление судопроизводства по гражданским делам, то есть не связанным с уголовными преступлениями, имело свои особенности.
Судебный процесс по гражданским делам во времена Русской правды носил состязательный характер. Эта состязательность, по словам дореволюционного цивилиста Е.В. Васьковского, заключалась в том, лто «все предоставляется самостоятельности тяжущихся, при пассивном положении суда. Подготовка фактического материала производится сторонами, а суд дает ему оценку, принимая во внимание только то, что доставлено сторонами, и в таком виде, как доставлено»4. Как писал Н.Дювернуа, «первая задача сторон, ставших на суд, заключается в том, чтобы убедить суд в правоте своих притязаний. Именно эти притязания должен признать суд, суд должен допустить, что та или другая сторона ищет того, что с правом согласно, с правом вообще, взятым отвлеченно от конкретного случая»5.
Роль государства в процессе на этом этапе еще не была решающей. «На первых этапах своего становления, в пору незрелости, государственная власть еще не могла претендовать на активную роль в судебном процессе, и в это время функции социального контроля были сосредоточены в руках общины, которая и была первым арбитром при проведении непосредственно судебных разбирательств» . Напротив, по мере своего укрепления государственная власть все крепче берет в свои руки отправление правосудия, что наглядно прослеживается уже в Псковской судной грамоте.
Реформирование гражданского судоустройства в 1864г.
Проблемы развития гражданского процессуального законодательства в пореформенной России невозможно рассматривать в отрыве от судебной реформы 1864г., которая была самой радикальной и последовательной среди всех реформ середины девятнадцатого столетия.
Потребность в данной реформе не вызывала сомнений. Большое число судебных органов с нечетко определенной компетенцией, существовавших в России в дореформенный период, приводило к запутанности судебного процесса и процессуальных требований, огромным, иногда десятилетним срокам рассмотрения дел, процветанию взяточничества. Формальная система доказательств и письменная форма процесса явно устарели и не отвечали потребностям времени. Министр юстиции И.Г.Щегловитов отмечал в 1904г.: «Положение нашего уголовного правосудия до издания судебных уставов императора Александра II было поистине вопиющее. Судебная власть была судебною только по названию; суды, организованные по сословному началу, были не более, как придатком администрации... Письменность процесса, его негласность, господство в нем теории формальных доказательств, отсутствие защиты - все эти резкие недостатки так называемого инквизиционного процесса делали уголовное правосудие того времени совершенно непригодным для ограждения не только прав личности, но и интересов государства... Сам министр юстиции граф Панин при совершении рядной записи, в пользу своей дочери для ускорения дела дал надлежащим судебным чинам взятку в сто рублей»59. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864г. , разработанное передовыми русскими юристами, вводило в России новый суд - бессословный, гласный, с состязательным процессом, с независимыми судьями, адвокатурой и с присяжными заседателями. Устанавливалась следующая судебная система: мировые судьи, съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты, Сенат в качестве верховного кассационного органа. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях или городскими думами на три года из числа жителей данной местности с учетом возрастного, образовательного, имущественного и служебного ценза. Судьи окружных судов назначались императором по представлению министра юстиции. Они должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.
Города и уезды были разделены на участки мировых судей. Территория окружных судов охватывала несколько уездов, округа судебных палат состояли из нескольких губерний. Такое деление способствовало большей независимости судей от мнения администрации. Важное значение для независимости судов имел принцип несменяемости судей. Судьи окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены на другую должность без их согласия иначе как по приговору суда.
В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия (в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько). Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружным судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.
В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.
Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теми же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому.
Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства, к числу таких дел относились дела "о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния". В заседании участвовали три профессиональных судьи и 12 присяжных заседателей. Присяжные заседатели избирались из "местных обывателей всех сословий", состоявших в русском подданстве, в возрасте от 25 до 70 лет, живущие не менее 2 лет в том уезде, где они избирались. Не вносились в списки присяжных заседателей: священнослужители и монахи, учителя народных школ, военнослужащие, находящиеся в услужении у частных лиц.
Особенности искового производства в судах общей юрисдикции после реформы 1864г.
В результате судебной реформы 1864г. были изменены общие подходы и принципы судопроизводства, что повлияло и на особенности гражданского процесса.
В соответствии с Судебными уставами 1864г., в действие вводились новые для российской системы правосудия принципы: устность и гласность процесса; отделение предварительного следствия от суда; участие в судебном процессе обвинения и защиты; равенство сторон; презумпция невиновности; принцип свободной оценки доказательств судом; возможность апелляции и кассации.
Сроки рассмотрения дел были сокращены. Было установлено более общее и четкое деление структуры судопроизводства. Все это не могло ни способствовать повышению эффективности гражданского судопроизводства.
Основным источником гражданского процессуального законодательства стал Устав гражданского судопроизводства 1864г. Кроме того, в дополнение к нему был издан ряд законодательных актов, которые обеспечивали соответствующие изъятия из общих правил гражданского судопроизводства. По мнению В.Н. Бабенко, «Изменение порядка гражданского судопроизводства обосновывалось региональными условиями или необходимостью учитывать особенности местного права, как это было при введении Судебных уставов в прибалтийских губерниях и Царстве Польском»101.
Принятие и введение в действие Устава гражданского судопроизводства 1864г. значительным образом изменило принципиальные основы гражданского процесса. В гражданском судопроизводстве вводились новые, ранее не применявшиеся правила. Прежде всего, были выделены два порядка судопроизводства: общий (пространный) и простой (сокращенный). Гражданские дела подлежали рассмотрению не более чем в двух инстанциях. Вместо следственного процесса в гражданских делах был учрежден процесс состязательный.
Любое судебное дело по гражданским делам начиналось с иска (ст.535). Без наличия правильным образом поданного иска суд не мог приступать к началу разбирательства.
Лица, участвовавшие в процессе, могли вместо себя присылать поверенных или законных представителей. В то же время, приступая к разбирательству, суд должен был удостовериться о вручении неявившейся стороне повестки (ст.575).
Суду запрещалось собирать доказательства по гражданским делам. Суд должен был выносить приговор на основе доказательств, представленных сторонами. Если таких доказательств было недостаточно, сторонам предлагалось в назначенный срок представить соответствующие разъяснения. К.П. Победоносцев писал: «Суд по выслушании сторон, когда усмотрит из дела, что по некоторым из приведенных сторонами обстоятельств не представлено доказательств, имеет право, не постановляя решения по существу, объявить о сем сторонам с назначением надлежащей стороне срока для предоставления доказательств» .
Сторонам, участвующим в гражданском процессе, предоставлялось право на получение квалифицированной юридической помощи. Простые и малозначительные дела подлежали рассмотрению в сокращенном порядке. Запрещалась подача тяжущимися неограниченного числа бумаг, количество их было сокращено - по две с каждой стороны. Устанавливались правила о доказательствах и отменено право суда назначать присягу тяжущемуся в качестве судебного доказательства. Предусматривалось участие в гражданском процессе прокурора как представителя государства. Судам вменялось в обязанность мотивировать свои решения. Отменялись штрафы за неправые иски и за апелляционные жалобы, признанные судом неправильными. Высший надзор за рассмотрением гражданских дел был возложен на Гражданский кассационный департамент Сената. Исполнение судебных решений возлагалось на особых, состоящих при суде чинов - судебных приставов.
Обычный порядок судопроизводства в окружных судах был достаточно медленным, в связи с чем было установлено сокращенное судопроизводство. Как отмечает В.Н. Бабенко, «Сокращенный порядок судопроизводства применялся при рассмотрении дел, в отношении которых суду не требовалось дополнительного разбирательства, а также не было возражений со стороны истца и ответчика. Такой порядок судопроизводства использовался, как правило, при решении дел об исполнении договоров и обязательств» 03.
По словам одного из разработчиков Устава гражданского судопроизводства К.П. Победоносцева, «В сокращенном порядке производства предполагается возможность решить дело непосредственно после словесного состязания; обращение же дела к предварительному письменному производству может последовать, если нет обоюдного согласия, лишь по усмотрению суда»104.
Особенности решения гражданских дел в административно-судебных учреждениях Российской империи
Особенностью судебной системы России в пореформенный период, особенно после контрреформ, стало наличие административно-судебных учреждений, в которых, фактически внесудебным порядком, рассматривались некоторые категории гражданские и уголовные дел.
К числу административно-судебных учреждений следует отнести те учреждения, которые не входили полностью в судебную систему, не являлись судебными органами, отделенными от администрации и подчинялись вышестоящим административным органам.
К числу таких учреждений, в первую очередь, можно отнести волостной суд - учреждение, созданное, как отмечалось выше, еще до начала Великих реформ.
Волостной суд представлял собой судебную инстанцию, включенную в общую судебную систему, но являлся сословным крестьянским органом и по многим вопросам пользовался местными крестьянскими обычаями. Присутствие волостного суда должно было состоять не менее чем из трех судей. Судьи избирались из кандидатов от сельских общин не моложе 35 лет. Это был сословный крестьянский суд, который рассматривал споры и тяжбы между крестьянами до 100 руб. (в 1889 г. сумма иска была повышена до 300 руб.) и мелкие уголовные проступки. Суд утверждался уездным съездом и сельским начальником. Волостной судья в течение всего срока своего избрания был не вправе отлучаться из места своего жительства без разрешения волостного схода. Закон не возлагал на волостного судью никаких полицейских обязанностей, но ему, как и всякому частному лицу, не воспрещалось всеми средствами содействовать восстановлению в общественном месте порядка и дисциплины. Дела об оскорблении волостных судей как должностных лиц были подсудны мировому судье, но не волостному суду.
Важную роль играл волостной суд в деле сбора причитавшихся с крестьян податей, так как обладал полномочиями по наказанию неплательщиков. Так, анализируя решения Алговского волостного суда за 1871г., А.Вормс и А.Паренаго писали, что «волостные старшины и сельские старосты злоупотребляли своим влиянием на волостные суды для взыскания или, правильнее сказать, для выколачивания податей...В два дня было высечено шестьдесят человек за неплатеж податей, причитающихся за первую половину года, еще в феврале месяце, когда даже не наступил срок платежа!»147.
12 июля 1889 г. были высочайше утверждены: 1) Положение о земских участковых начальниках; 2) Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное Положение; 3) Временные правила о волостном суде в тех же местностях; 4) Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках . 29 декабря 1889 г. были введены Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям.
На большей части территории России - в 37 губерниях - были ликвидированы мировые суды. Этот институт продолжал действовать лишь в обеих столицах и городах Одессе, Казани, Нижнем Новгороде, Харькове, Саратове, Кишиневе. Сохранение мировой юстиции в крупных городах не случайно. Это может свидетельствовать о направленности вышеуказанных законов на изменение порядка управления и отправления судопроизводства преимущественно в крестьянской среде.
На остальной территории вместо мировых судей были учреждены должности земских участковых начальников, городских судей и уездных членов окружных судов, между которыми были поделены., дела, подсудные ранее мировым судьям.
Необходимый контингент для занятия этих должностей составляли местные дворяне. Но вместо выборных мировых судей, предусмотренных уставами 1864 г., закон 1889 г. ввел в России судей-чиновников, находящихся в полной зависимости от начальства, которое имело право в любой момент под тем или иным благовидным предлогом удалить их от должности. Наконец, сама должность земского участкового начальника была изъята из судебного ведомства, чем нарушалась целостность и стройность всей судебной системы.
Земские участковые начальники наделялись смешанными административно-судебными полномочиями. Они назначались министром внутренних дел.
Им были подсудны дела, связанные с земельным и личным наймом, с суммой иска не свыше 500 руб., о восстановлении нарушенного владения, если с момента нарушения прошло не более 6 месяцев, другие гражданские дела с суммой иска, не превышавшей 300 руб., уголовные дела, подсудные по уставам 1864 г. единоличным мировым судьям, за исключением нескольких составов (квалифицированная кража со взломом, беспатентная продажа спиртных напитков и табачных изделий). Категории дел, подведомственных земским участковым начальникам, свидетельствуют о том, что это был административно-судебный орган прежде всего по крестьянским делам.
По критическому замечанию И.В. Гессена, «Земские начальники не обманули возлагавшихся на них ожиданий, реформа принесла все результаты, обусловленные заменою правосудия сильной властью» .
В городах, за исключением того небольшого числа, где сохранялась мировая юстиция, были учреждены должности городских судей, назначаемых министром юстиции. Хотя закон требовал, чтобы городские судьи имели высшее юридическое образование, это требование на практике не соблюдалось. Городские судьи были наделены той же компетенцией, что и земские участковые начальники.
