Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Поиски путей систематизации уголовно-процессуального законодательства в России в первой четверти XIX в 17
1.1. Развитие, состояние и попытки систематизации уголовно-процессуального законодательства к началу XIX века 17
1.2. Попытки систематизации уголовно-процессуального законодательства в первой четверти XIX в 36
ГЛАВА II. Систематизация уголовно-процессуального законодательства Российской империи во второй половине 1820-начале 1830-х 53
2.1. Инкорпорация законодательства Российской империи как первый этап упорядочения уголовно-процессуальных узаконений 53
2.2.Систематизация уголовно-процессуального законодательства и его место в Своде законов Российской империи 65
ГЛАВА III. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832-1857 гг. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства 84
3.1. Систематизация уголовно-процессуального законодательства в рамках Свода законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г 84
3.2. Дополнения и изменения уголовно-процессуального законодательства в
переизданиях Свода законов Российской империи 1842 и 1857гг 139
Заключение 167
Библиографический список 173
Приложение №1 188
Приложение №2 189
- Развитие, состояние и попытки систематизации уголовно-процессуального законодательства к началу XIX века
- Попытки систематизации уголовно-процессуального законодательства в первой четверти XIX в
- Инкорпорация законодательства Российской империи как первый этап упорядочения уголовно-процессуальных узаконений
- Систематизация уголовно-процессуального законодательства в рамках Свода законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что процесс реформирования современного российского законодательства как в целом, так и в отношении отдельных отраслей права сталкивается с рядом проблем, которые являлись и являются важными для правотворческой сферы деятельности Российского государства на протяжении ряда столетий. Среди них наиболее значительными являются вопросы систематизации законодательства, которые широко обсуждаются в юридической науке и практической деятельности. Активно проводимые обновление и кодификация отраслевого законодательства в последнее десятилетие все более актуализируют и проблему создания Свода законов Российской Федерации, обозначенную в середине 1990-х годов Указом Президента Российской Федерации «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» от 6 февраля 1995 года1. Вопросы упорядочения законодательного массива Российской Федерации находятся в числе наиболее острых дискуссионных проблем современного российского правоведения2.
При этом заметим, что именно в Российской империи, а затем в СССР был накоплен уникальный опыт систематизации законодательства, который в историческом плане может и должен быть востребован с точки зрения анализа опыта создания сводных, общегосударственных актов упорядочения узаконений, проработки теории и техники их формирования, особенностей обобщения отраслевого законодательства и др. Надо сказать, что исторический опыт систематизации российского законодательства все более привлекает исследователей на уровне изучения процесса упорядочения узаконений как в целом, так и на уровне отдельных отраслей права. Это определяет актуальность темы настоящего диссертационного
См.: О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 94 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.-№ 7.
См.: Поленина СВ. О Своде законов Российской Федерации / СВ. Поленина, Н.П. Колдаева. -М., 1997; Систематизация законодательства Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. -СПб., 2003; и др.
исследования, которое выполнено в ключе изучения систематизации законодательства в первой половине XIX века на уровне одной из сложнейших и во многом определяющей характер правоприменения отраслей права - уголовно-процессуальной. Значимость настоящей работы определяется и тем, что обращение юристов, ученых и практиков к традициям развития российской правовой системы может способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение процесса развития основных отраслей отечественного права представляет научную и в определенной степени практическую ценность с точки зрения исследования тенденций его развития и отражения исторического влияния на современное право.
В этом отношении уголовно-процессуальное право России является одной из основных отраслей права и определяет облик российской правовой системы, требует изучения с различных точек зрения как в прошлом, так и в настоящем. При этом заметим то, что и после издания нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 году стало очевидно, что процесс реформирования судебной системы и уголовного судопроизводства протекает достаточно противоречиво. Реформированные уголовно-процессуальные институты приближают российское законодательство к общеевропейскому уровню, но остается ряд проблем в отношении гарантированности и соблюдения прав и свобод личности, сохранения обвинительного уклона в уголовном процессе и прочего, исторические истоки которых ярко выражены в законодательстве прошлого, а «рецидивы» живучи в законотворчестве, правосознании и правоприменительной практике. Все это подчеркивает особое значение исследования аналогичных исторических процессов в России, всестороннее изучение которых может оказать определенную помощь в решении актуальных для правовой сферы деятельности Российского государства проблем.
В связи с этим настоящее исследование посвящено систематизации уголовно-процессуального законодательства в 1800-1850-е годы в контексте вопросов упорядочения узаконений в период, предшествующий Судебной реформе 1864 года, коренным образом изменившей уголовное судоустройство и судопроизвод-
ство в России. При этом проблематика диссертации вписывается в изучение одного из самых сложных, противоречивых и одновременно весьма интересных периодов истории развития Российского государства и права - периода дореформенного его развития в первой половине XIX века. В это время совершенствуется механизм и процесс законотворческой деятельности Российского государства, активизируется работа систематизации законодательства и складывается его система, стремительно развиваются юридическое образование и правоведение. Этот период явился своеобразной «стартовой базой» дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а процесс систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства отразил проходившие в стране политико-правовые процессы, вызвав большой общественный резонанс и научные споры не только среди ученых и юристов прошлой эпохи, но и правоведов настоящего времени.
Степень научной разработанности. Аспект изучаемых вопросов проблемы систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства исследован крайне фрагментарно. Имеющиеся работы не дают достаточно полного представления о состоянии данной отрасли права в 1800-1850-е годы. Некоторая «затененность» в исследовании развития уголовно-процессуального законодательства первой половины XIX века объясняется как сформировавшимся в отечественной историографии начала XX века негативным отношением к рассматриваемому периоду и излишней идеологизированностью его оценок в советской историографии 1917 - середины 1980-х годов, так и определенным игнорированием сформированных предпосылок подготовки и проведения Судебной реформы 1864 года в плане приобретенного российскими правоведами опыта изучения, наведения порядка и выявления требующих коренного изменения положений уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из целей и задач данного диссертационного исследования отметим, что российская историография свидетельствует о том, что вплоть до настоящего времени проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины XIX века затрагивались лишь частично и в основном бы-
ли освещены при рассмотрении проблемы российского законодательства в целом. Русские правоведы XIX - начала XX века Я.И. Баршев, Ф.М. Дмитриев, К.Д. Кавелин, М.А. Филиппов, Б.И. Сыромятников и другие уделяли определенное внимание становлению и содержанию уголовно-процессуального права, формированию и развитию уголовно-процессуальных институтов1. Дальнейшее изучение вышеуказанной проблемы было продолжено в работах М.А. Чельцова-Бебутова, М.С. Строговича и др. В плане данного исследования представляют интерес работы Н.Н. Ефремовой, Б.В. Виленского, М.Д. Коротких, М.В. Немытиной и других, непосредственно посвященные развитию уголовного судоустройства и судопроизводства, содержанию уголовно-процессуального законодательства и отдельных его институтов, в которых отображены недостатки дореформенного суда и изменения уголовного процесса в ходе Судебной реформы 1864 года3.
Важное значение для исследования проблематики диссертации имеют работы СВ. Пахмана, Г.Ф. Шершеневича, П.М. Майкова, Г.Э. Блосфельда4.
В последние десятилетия исследованный исторический опыт по упорядочению законодательства представили в своих работах М.И. Ахун, Г.Б. Гальперин,
1 См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому су
допроизводству. - СПб., 1841; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского
судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1859; Кавелин К.Д. Основ
ные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства от Уложения до Уч
реждения о губерниях. - М., 1859; Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой
России // Судебная реформа. - М., 1915. - Т. 1; Филиппов М.А. Взгляд на русское судоустройст
во и судопроизводство // Современник. - 1859. - № 3.
2 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. - М, 1957. - Т.
1; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1959.
3 См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX века. Историко-
правовое исследование. - М., 1993; Виленский Б.В. Подготовка Судебной реформы 1864 г. -
Самара, 1963; Коротких МД. Самодержавие и Судебная реформа в 1864 г. в России. - Воронеж,
1989; Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина ХГХ - начало XX в. - Саратов, 1999.
4 См.: Пахман СВ. История кодификации гражданского права. - СПб., 1876. - Т. 1-2; Шерше-
невич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. - Казань, 1898; Майков П.М.
Барон Густав Андреевич Розенкампф // Русская старина. - 1904. - № 10; Майков П.М. Комиссия
составления законов при императорах Павле I и Александре I // Журнал Министерства юсти
ции. - 1905. - № 9-11; Майков П.М. О Своде законов Российской империи. - СПб., 1905; Май
ков П.М. Второе отделение Собственной е.и.в. канцелярии 1826-1882. - СПб., 1906; Блосфельд
Г.Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных. - Пг., 1917.
СВ. Кодан, А.И. Колесников, А.Ф. Шебанов, МБ. Андреева (Сидорчук), О.В. Андру-сенко, И.В. Архипов, Р.С. Тараборин, Е.А. Юртаева и др.1
Из работ последних десятилетий выделяется серия коллективных исследований Института государства и права РАН в четырех книгах «Развитие русского права», третья книга охватывает первую половину XIX века (А.В. Борисов, В.В.
1 См., например: Ахун М.И. К истории кодификации русского права// Архивное дело. — 1941. — № 2; Гальперин Г.Б. Основные направления в области кодификации русского права в начале ХГХ в. (1801-1802) // Вестник ЛГУ. - Серия: Экономика, философия и право. - 1960. - № 5; Колесников А.И. Систематизация законодательства в России в начале XIX века, проведенная М.М. Сперанским // Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1966. - Вып. 8; Шебанов А.Ф. Из опыта создания Полного собрания законов и Свода законов в дореволюционной России // Правоведение. -1967. - № 2; Шебанов А.Ф. О роли систематических Собраний законодательства (на примере Свода законов 1832 г.) // Учен. зап. ВНИИСЗ. - М., 1969. - Вып. 16; Шебанов А.Ф. Полное Собрание законов Российский империи (из истории систематизации законодательства в России) // Труды ВЮЗИ. - М, 1970. - Т. XIV; Андреева М.В. О некоторых кодификационных проектах начала ХГХ века // Вестник ЛГУ. - 1982. - № 11; Андреева М.В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. - 1983. - № 1; Архипов И.В. К истории Уложения о наказаниях 1845 г. // Правоведение. - 1990. - № 6; Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы ХГХ века. - Саратов, 1997; Кодан СВ. К истории кодификации уголовного законодательства дореформенной России // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. - Свердловск, 1986; Кодан СВ. М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России // Сов. государство и право. - 1989. - № 6; Кодан СВ. Кодификация законодательства // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. - М., 1996; Кодан СВ. Полное собрание законов Российской империи (теоретическая концепция и программа создания М.М. Сперанского) // ЮрИс. Юрид. исслед. Альманах правоведов. - Екатеринбург, 2001. - Вып. 2; Кодан СВ. Систематизация законодательства в юридической политике Российского государства 30-40-х гг. ХГХ в. // История отечественного государства и права. Методология изучения и методика преподавания. - Екатеринбург, 2001; Кодан СВ. Проекты преобразований политико-правовой системы России М.М. Сперанского. // Российский юридический журнал. - № 1. - Екатеринбург, 2003; Кодан СВ. Систематизация законодательства Российской империи во второй четверти ХГХ века (цели, этапы, подходы, результаты) // Проблемы курса истории государства и права (исследования и материалы). - Екатеринбург, 2004; Кодан СВ. Полное собрание законов Российской империи // Российский юридический журнал. - № 1. - Екатеринбург, 2006.; Ан-друсенко О.В. От Свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных: Очерки по истории систематизации уголовного законодательства Российской империи первой половины ХГХ в. / О.В. Андрусенко, СВ. Кодан. - Екатеринбург, 2000; Кодан СВ., Тараборин Р.С. Поиски путей систематизации гражданского законодательства России в первой четверти XIX в. - Екатеринбург, 2001; Кодан СВ., Тараборин Р.С. Несостоявшаяся кодификация гражданского законодательства России. 1800-1825 гг. - Екатеринбург, 2002; Юртаева Е.А. История систематизации законодательства в России // Систематизация законодательства в Российской Федерации. - СПб., 2003; и др.
Ермошин, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец, В.М. Клеандрова, М.Г. Коротких, Л.Е. Лаптева, Е.А. Скрипилев, В.А. Томсинов, СИ. Штамм)1.
В плане изучения общеполитической ситуации в России в рассматриваемый период и политики Российского государства в юридической сфере деятельности большое значение имеют исследования Н.П. Ерошкина, СВ. Мироненко, А.В. Пред-теченского, СГ. Пушкарева, СВ. Кодана и других, в которых рассматриваются проблемы реформирования политико-правовой системы России, определяются общие направления развития государственного управления2.
Историография проблемы систематизации уголовно-процессуального законодательства насчитывает достаточно широкий круг исследователей прошлого (XIX - начало XX в.) и немногочисленное количество исследователей настоящего столетия. Анализ степени изученности темы позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности данной проблемы, поскольку отсутствует цельное специальное исследование по истории систематизации уголовно-процессуального законодательства указанного периода.
Объектом диссертационного исследования является процесс и результаты систематизации уголовно-процессуального законодательства России первой половины XIX века. Эта деятельность государства рассматривается в контексте организации работ, целей, задач, теоретической проработки и технико-организационных основ по упорядочению законодательства в целом, а также на уровне решения конкретных проблем наведения порядка в уголовно-процессуальных узаконениях, что нашло выражение как в проектах, так и в создании конкретных актов систематизации уголовно-процессуальных законов.
1 См.: Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. - М, 1986; Развитие русского права
второй половины XVII-XVni вв. - М, 1992; Развитие русского права в первой половине ХГХ в. - М,
1994; Развитие русского права второй половины ХГХ - начала XX в. - М, 1997.
2 См.: Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая
половина ХГХ века). - М., 1981; Мироненко СВ. Самодержавие и реформы. Политическая
борьба в России в начале ХГХ в. - М, 1989; Предтеченский А.В. Очерки общественно-
политической истории России в первой четверти ХГХ века. - М.; Л., 1957; Пушкарев С.Г. Рос
сия 1801-1917: власть и общество. - М, 2001; Кодан СВ. Юридическая политика Российского
государства в 1800-1850-е гг. - Екатеринбург, 2004. - Ч. 1-2.
Предметом диссертационного исследования выступает изучение документов, законодательных актов и актов систематизации уголовно-процессуального законодательства, отражающих деятельность Российского государства по наведению порядка в узаконениях, определяющих уголовное судопроизводство.
Целью диссертационного исследования является изучение и анализ процесса систематизации уголовно-процессуального законодательства в первой половине XIX века по четырем основным направлениям: 1) освещение предпосылок и решаемых государством задач в процессе упорядочения узаконений как в целом, так и на отраслевом уровне; 2) изучение организации деятельности государственных органов по систематизации узаконений; 3) характеристика ряда проектов сводных уголовно-процессуальных актов; 4) анализ изданных актов систематизации уголовно-процессуальных узаконений.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
- проанализировать попытки систематизации уголовно-процессуального за
конодательства России в первой четверти XIX века, уходящие своими корнями в
XVIII столетие и протекающие в рамках деятельности Российского государства
по наведению порядка в законодательном массиве страны, анализируя при этом
положительные стороны и основные вехи этого процесса в виде отдельных проек
тов и узаконений;
- выделить основные направления систематизации уголовно-процес
суального законодательства Российской империи во второй четверти XIX века и
обосновать в научном аспекте ее содержание и особенности;
отобразить преемственность опыта систематизации законодательства европейскими государствами при создании проектов уголовно-процессуального законодательства;
дать аналитическое описание структуры и основных институтов Свода законов о судопроизводстве по преступлениям, который составил раздел II книги XV тома Свода законов Российской империи 1832 года издания, а также показать
их развитие в переизданиях Свода законов Российской империи 1842 и 1857 годов.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают первую половину XIX века - период интенсивной деятельности Российского государства по совершенствованию правовой системы, определению системы права и созданию системы законодательства, одной из главнейших составляющих которой являлась систематизация законодательного массива страны, что привело к изданию ряда актов упорядочения узаконений на общегосударственном уровне и уровне отдельных регионов. Данные временные пределы не исключают необходимого краткого экскурса в более ранние и поздние периоды истории Российского государства и права, что обусловлено необходимостью более полного изучения исследуемых процессов. При этом в рамках рассматриваемого периода выделяются хронологические отрезки: 1) период 1800-1825 годов - время теоретических и организационных поисков путей систематизации уголовно-процессуального законодательства в рамках упорядочения узаконений в целом и попыток создания проектов своеобразного «Уголовно-процессуального уложения Российской империи» в контексте кодификационной деятельности Комиссии составления законов, которые хотя и не получили практического воплощения, но позволили накопить бесценный опыт, составивший основу для дальнейших систематизационных работ; 2) период 1826-1950 годов - время выработки четкой программы упорядочения законодательства, организации специального кодификационного учреждения (Второго отделения Собственной его императорского величества канцелярии), издания актов хронологической инкорпорации (Полное собрание законов Российской империи) и тематической его инкорпорации в действующей части (Свод законов Российской империи) с консолидацией узаконений отдельных отраслей законодательства, включая уголовно-процессуальное, которое анализируется в данной работе.
Методологической основой диссертационного исследования являются научные методы познания: системно-исторический, формально-юридический и методы сравнительно-исторического, сравнительно-правового и системно-
структурного анализа. Данные методы позволяют наиболее эффективно рассмотреть попытки и дальнейший процесс систематизации уголовно-процессуального законодательства в рамках Свода законов Российской империи, проанализировать форму систематизации, сравнить найденный материал с уже известным в научном обороте и дать интерпретацию собранного материала.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области истории государства и права России и зарубежных стран, общей теории государства и права, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, а также философии и политологии.
Эмпирическая основа диссертационного исследования основана на нормативном материале, содержащемся в Полном собрании и Своде законов Российской империи, а также на данных, полученных при изучении опубликованных материалов, связанных с деятельностью Комиссии составления законов и Второго отделения по систематизации законодательства; документов фондов архивных хранилищ - Российского государственного исторического архива (РГИА) и рукописного отдела Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (РЫБ). К используемым архивным источникам относятся дела Комиссии для составления законов (РГИА, ф. 1259), Комиссии составления законов (РГИА, ф. 260), Второго отделения Собственной его императорского величества канцелярии (РГИА, ф. 1261), Правительствующего Сената (ОР РНБ, ф. 637). Специально изучались документы и переписка, принадлежащие ММ. Сперанскому (РО РНБ, ф. 731 и РГИА, ф. 1251). Анализ всех этих материалов позволил раскрыть особенности систематизации российского уголовного законодательства первой половины XIX века, расширить имевшийся эмпирический материал, проанализировать и обосновать выводы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что представленное комплексное исследование является первой в современном отечественном правоведении попыткой упорядочения уголовно-процессуального законодательства в 1800-1850-е годы, которая отразила поиски путей наведения порядка в законодательном массиве страны как в целом, так и на уровне отдельных отрас-
лей права. Работа вносит значимый вклад как в изучение процесса систематизации законодательства на уровне уголовно-процессуальной отрасли, так и в освещение и анализ содержания институтов уголовного процесса. Основные положения, выносимые на защиту:
Упорядочение законодательства определилось в числе приоритетных проблем в законотворческой деятельности российской верховной власти еще в правление Петра I и с ростом законодательного массива страны приобрело стержневой характер в законодательной политике верховной государственной власти к концу XVIII столетия. При этом одной из важнейших проблем в осуществлении правосудия становится вопрос о теоретических проработках проблемы, определении организационно-правовых основ правосудия и преодолении хаоса в процессуальном законодательстве, что особенно зримо просматривалось в его уголовно-процессуальной части. Несмотря на ряд мер, связанных с совершенствованием судебной системы и подготовкой ряда проектов комплексных уголовно-процессуальных законов, Россия вступила в XIX век с нерешенными проблемами упорядочения узаконений.
Первая четверть XIX века характеризовалась попытками кодификации отраслевого законодательства, в рамках которой была осуществлена подготовка Комиссией составления законов Устава уголовного судопроизводства 1818 года, разработка которого проходила параллельно с созданием проекта Уголовного уложения 1813 года. Данный проект подвел своеобразную черту теоретических исследований и практических попыток кодификации уголовно-процессуального законодательства, и хотя он не получил законодательного оформления, но определил исходную базу дальнейшей деятельности по упорядочению уголовно-процессуального законодательства во второй четверти XIX века.
Во второй четверти XIX века значительно активизировалась работа по систематизации уголовно-процессуального законодательства, проходившая в рамках упорядочения всего законодательного массива Российской империи. Во второй половине 1820 - начале 1830-х годов наведение порядка в узаконениях, относящихся к сфере уголовного правосудия, проходило в рамках плана поэтап-
ной систематизации законодательства Российской империи, разработанного М.М. Сперанским. Образование Второго отделения Собственной его императорского величества канцелярии и принятие комплекса организационных мер позволили осуществить хронологическую инкорпорацию всего законодательства за 1649— 1825 годы в рамках Полного собрания законов Российской империи и выделить массив уголовно-процессуальных узаконений, на их основе провести его отраслевую консолидацию законодательства, действующего в сфере уголовного судопроизводства. Итогом этих работ стало создание и издание Свода законов о судопроизводстве по преступлениям как второй части Свода законов уголовных - составной части Свода законов Российской империи 1832 года. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 года консолидировал общегосударственное уголовно-процессуальное законодательство, действующее в Российской империи, и впервые в истории России представил для правоприменительных органов государства (полиции, следствия, суда) и подданных сводный источник действующих правовых предписаний в сфере уголовного судопроизводства. Его издание, как и публикация Свода законов Российской империи, способствовало развитию российской правовой системы, качеству рассмотрения и повышению уровня законности на различных стадиях расследования и рассмотрения уголовных дел, а также развитию соответствующей подготовки юристов и формированию в российском правоведении направления, связанного с изучением уголовного процесса.
4. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 года, как и Свод законов Российской империи в целом, отличался достаточно высоким для своего времени уровнем юридической техники, многие приемы которой были созданы и успешно реализованы в процессе систематизационных работ при определении структуры и содержательного наполнения акта консолидации уголовно-процессуального законодательства. Это позволило создать комплексный, внутренне согласованный и обеспеченный поисковыми системами носитель действующего уголовно-процессуального законодательства, выступивший в качестве
источника права для юрисдикционнои деятельности государственных органов в сфере уголовного правосудия.
Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 года завершил институционализацию действующего уголовно-процессуального законодательства как в целом, так и на уровне отдельных стадий уголовного процесса. Он достаточно четко закрепил основы уголовного судопроизводства и детально определил стадии расследования, рассмотрения и реализации приговоров по уголовным делам. Это, при довольно низком уровне юридической подготовки чиновников полицейского и судебного ведомств (особенно на уровне губернского звена), позволило создать некий подробный регламент для правоприменительной практики, отличавшейся доскональным определением связей отдельных этапов уголовно-процессуальной деятельности с компетенцией соответствующих государственных органов, подробным описанием процессуальных действий с приведением образцов документов для их оформления, а также системы прохождения уголовных дел по многочисленным следственным и судебным инстанциям.
По мере издания новых узаконений в уголовно-процессуальной сфере деятельности Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 года дополнялся посредством продолжений Свода законов Российской империи, а затем последовали его переиздания в рамках Свода законов Российской империи 1842 и 1857 годов. Это позволило развивать законодательную базу уголовного правосудия, а также поддерживать информационную доступность уголовно-процессуального законодательства и своевременное его доведение до юрисдикци-онных органов и подданных. На этой основе развивались система подготовки юристов для судебного ведомства и уголовно-процессуальное направление правовых исследований.
Консолидация уголовно-процессуального законодательства и создание Свода законов о судопроизводстве по преступлениям 1832, 1842 и 1857 годов подвели итог развития уголовного процесса в дореформенной России и показали недостатки существующего в России судоустройства и судопроизводства, поставив к 1850-ым годам проблему их реформирования в число первоочередных.
Именно Свод законов о судопроизводстве по преступлениям позволил создать необходимую нормативную базу как для развития уголовно-процессуальной деятельности в 1830-1850-е годы, так и выступил базой для коренной переработки законодательства в сфере уголовного процесса в ходе подготовки и создания актов Судебной реформы 1864 года, прежде всего, Устава уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории государства и права России. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера, включая документы архивов, расширяют сферу научного знания в области исто-рико-правовых дисциплин. Исследуемые в диссертации проблемы систематизации уголовного законодательства Российской империи первой половины XIX века определяют ряд важных аспектов и проблем современной историко-правовой науки. Ряд материалов исследования интересен и для специалистов в области теории государства и права, а также для практической деятельности в сфере систематизации действующего законодательства. Изученный историко-правовой опыт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российского государства может быть использован в законотворческой деятельности, а собранный и обобщенный фактический материал - в научных работах и преподавании как теории и истории государства и права, так и отечественной и зарубежной истории, подготовке учебной и учебно-методической литературы. Материалы исследования имеют познавательный характер, дополняя наши знания на историко-правовом и общеисторическом уровнях.
Апробация результатов диссертационного исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и кафедре теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России. Основные идеи работы излагались автором в научных докладах на теоретических семинарах этих кафедр. Положения и выводы диссер-
тации нашли отражение в шести опубликованных работах автора. Фактический материал исследования использовался автором при чтении лекций и проведении практических занятий по отечественной истории государства и права в Уральском юридическом институте МВД России, Уральской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в других вузах г. Екатеринбурга. Материал диссертации излагался на следующих научно-практических конференциях: «Уральские историко-юридические чтения» (г. Екатеринбург, 2005 г.); «Источники права в зеркале современной юриспруденции» (г. Красноярск, 2006 г.); «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (г. Екатеринбург, 2006 г.).
Структура и содержание работы обусловлены выбранными целями, задачами, объектом и предметом исследования. Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемых источников и приложения.
Развитие, состояние и попытки систематизации уголовно-процессуального законодательства к началу XIX века
Приведение в порядок отечественного законодательства, как отмечалось российскими юристами, являлось «предметом непрестанной деятельности и заботы, как самих государей императоров, так и законоискусников»1. Начиная со времен Русской правды и Псковской судной грамоты, а затем Судебников 1497 и 1550 гг., русское право все более приобретало упорядоченную, выстроенную для своего времени систему изложения правовых предписаний. Соборным Уложением царя Алексея Михайловича 1649 г. была осуществлена достаточно общая систематизация предшествующего законодательства. «Соборное Уложение как бы подводило итог предыдущей законодательной деятельности царской России XVI-XV1I вв.»2.
Через пятьдесят лет после издания Соборного уложения царя 1649 г. был поднят вопрос о необходимости новой кодификации русского законодательства. Следует заметить, что при всей значимости Уложения, оно является не более чем Сводом прежних законов с примесью различных заимствований из зарубежных источников юридического быта. Неудовлетворительность этого поспешно составленного кодекса сказалась вскоре после его издания, поскольку он не в полной мере соответствовал требованиям общественного быта и судебной практики. Пересмотр Уложения 1649 г. стал необходимой потребностью в связи с развитием и изменением уклада жизни в России. В свет выходит большое количество различных узаконений: Новоуказные статьи, Именные указы, Боярские приговоры и др. Первоначально, они должны были только дополнить и усовершенствовать Уложение, однако на деле оказалось, что многие из них противоречили как самому Уложению, так и друг другу. Рост количества актов в конце XVII в. составил обширную законодательную базу. Действуя параллельно с Соборным Уложением, новый законодательный материал не только служил его пояснением и дополнением, но и своим разнообразием и противоречивостью затруднял его применение. Устранить последнее Петр I решил составлением особого дополнения к Уложению 1649 г., а потом, согласно указу от 6 июня 1695 г., составлением выписок таких статей, которые могли бы служить дополнением к статьям Уложения и новоуказным статьям, и эти выписки иметь в приказах в готовности до нового указа. Но эта мера была недостаточна для устранения противоречий в самих законах, не обеспечивала согласования Уложение с позднейшими узаконениями. Поэтому 18 февраля 1700 г. Петр I издает указ, в котором повелел «... снести Соборное Уложение 1649 года с Постановлениями, после него состоявшимися, то есть с Новоуказными Статьями, с Именными Указами и с Боярскими Приговорами по частным делам вершенными»1.
В 1700 г. было образовано первое учреждение для систематизации узаконений - Палата об Уложении2. В нее вошли бояре, окольничие, думные дворяне, стольники и дьяки. Задача комиссии состояла в приведении в единый Свод действовавшие узаконения. Поскольку же материалы для предположенной работы не были сосредоточенны в одном месте, то было приказано собрать во всех приказах имеющиеся в них именные указы, новоуказные статьи, боярские приговоры и доставить с них списки в палату. Самим же заседаниям палаты было дано распоряжение вести поденный журнал, который действительно велся и сохранился в подлиннике, но оканчивался 5 мая 1703 г., между тем как заседания продолжались еще до 14 ноября того же года, как видно из списка стольников и бояр, присутствовавших в Палате. Наряду с систематизацией законодательства Петр I неоднократно пытался и кодифицировать узаконения, так 9 и 10 апреля 1700 г. на заседаниях Палаты были прослушаны два проекта дополнений в Уложение, которые касались вопроса о подсудности. Затем в следующих заседаниях продолжалось рассмотрение Уложения, а слушание самой обширной в нем главы X «О суде» началось 24 апреля и продолжалось по 12 августа 1700 г. 13 августа началось рассмотрение гл. XI «Суд о крестьянах», но с этого времени заседания Палаты стали гораздо реже, однако же в феврале 1701 г. дошли до гл. XVI «О поместных землях», в апреле прослушали главу XVII «О вотчинах» и к концу июля рассмотрение и дополнение Уложения было окончено. Но после проведенной работы обнаружились некоторые пропуски, так что в августе возобновились заседания для слушания некоторых дополнительных указов, затем приступили к окончательной редакции нового Уложения. С октября того же 1701 г. началось вновь слушание исправленных глав Уложения, это занятие, со значительными перерывами, продолжалось до 14 ноября 1703 г., и, судя по ходу занятий Палаты, следует полагать, что возложенное на нее дело, было окончено. Но составленная Ново-уложенная книга, по неизвестным причинам, не была обнародована. Первый опыт систематизации не увенчался успехом. Та же участь постигла другие две комиссии при Петре Iі.
Попытки систематизации уголовно-процессуального законодательства в первой четверти XIX в
Обновление и систематизация уголовно-процессуального законодательства происходили в сложной исторической обстановке в России, которая характеризовалась изменениями как в социально-экономическом строе общества, так и реформами государственного аппарата. Первая четверть XIX в. обозначается как период обострения кризиса феодально-крепостнической системы и развития в ее недрах новых капиталистических отношений. В экономике России, в ее государственном и общественном строе, сословной организации все более отчетливо проявлялись элементы разложения феодально-крепостнической монархии. В недрах крепостного хозяйства развивался капиталистический уклад с присущими ему новыми явлениями: ростом капиталистической мануфактуры, товаризацией хозяйства, постепенным завоеванием господства вольнонаемного труда, расширением внутреннего рынка и международных торговых отношений. Эти экономические процессы вызывали кризисные явления в феодально-крепостнической надстройке, которые выражались в ослаблении связей между центральными и местными органами управления, значительном понижении роли некоторых центральных органов правительственного аппарата, многообразии и противоречивости правового материала, неспособности законодательства эффективно регулировать крепостнические отношения. Следует отметить, что на политику самодержавия в значительной степени повлияла международная обстановка. Это, прежде всего, относится к французской революции, которая по глубине своего преобразующего воздействия не имела себе равных. Она потрясла феодально-крепостнический режим России, наложив отпечаток на развитие капитализма, рост и укрепление буржуазии, на формирование и развитие буржуазной культуры и морали, в общем, на все без исключения стороны экономической и политической жизни России. Таким образом, революционные изменения во Франции и широкая реформаторская деятельность правительств многих западноевропейских государств отразились на внутренней политике русского самодержавия, которое пришло к пониманию того, что при сложившихся внутренних и международных экономических и социально-политических условиях нельзя ограничиться только проведением политики укрепления централизованной абсолютной монархии1.
В поисках путей для разрешения создавшегося положения Александр I и его окружение были вынуждены провести ряд социально-экономических и политических реформ, чтобы укрепить свою власть и сохранить за дворянством господствующее положение. Это побудило императора провозгласить программу государственно-правовых преобразований. Реформы правительственного аппарата были вызваны усложнением функций феодально-крепостнического государства, стремлением укрепить абсолютную монархию. Они шли по пути реорганизации отдельных звеньев государственного механизма, их бюрократизации, замены коллегиальной формы управления министерской, основанной на принципе единоначалия, усилении карательного аппарата. Преобразование органов власти и управления проводились в неразрывной связи с изменением правовой системы.
Создание нового законодательства стало насущной необходимостью, поскольку действующая в России система права не соответствовала нуждам крепостнического государства. Самодержавие оказалось безоружным «перед кризисом власти и недейственностью законов, скрытой демагогической фразеологией» .
Новое законодательство должно было способствовать эффективной деятельности огромного административного аппарата и наведению порядка в управлении и правосудии. Новые законодательные акты зачастую противоречили не только Основному Сборнику Империи - Соборному Уложению 1649 г., но и последующему законодательству. К началу XIX века отдельные положения Соборного Уложения не представляли уже практического интереса. В результате принятия огромного количества юридических актов некоторые отношения регламентировались с ненужной подробностью, в то время как другие не были оговорены законом. Изданные в разное время нормативные материалы исходили из разных принципов и нередко регулировали уже отжившие области отношений или же исключали друг друга. Тем не менее, все они считались формально действующими и использовались при рассмотрении административных и судебных дел. Большинство актов носило казуистический характер, вследствие чего трудно было найти какие-либо общие принципы для решения определенных категорий дел
Подобное разнообразие в законах давало простор личному усмотрению в решении дел, произволу и властолюбию. Оно приводило к нарушению нормального функционирования судебных и административных органов. Крайняя медлительность в прохождении дел в учреждениях и судах создала возможность для различного рода злоупотреблений. Отсутствие кодифицированного права способствовало усилению произвола, присущего политической системе российского го-сударства начала XIX в., что вызвало протесты со стороны всех без исключения классов3. Крестьянство испытывало на себе всю степень произвола и беззакония, чинимого административными и судебными органами.
Инкорпорация законодательства Российской империи как первый этап упорядочения уголовно-процессуальных узаконений
Вступление Николая I на престол 12 декабря 1825 г. ознаменовало собой новый этап в развитии феодального государства. А. Е. Пресняков охарактеризовал этот период как «апогей самодержавия», который вместе с тем свидетельствовал и о кризисе феодально-крепостной системы1. В советской исторической литературе внутренняя политика Николая I характеризовалась как крайне реакционная, чуждая каким-либо преобразовательным начинаниям. Такая позиция представляется слишком категоричной и малообоснованной и поэтому нуждается в пересмотре. О необходимости изменения традиционного взгляда на характер и содержание внутриполитического курса Николая I писал А.А. Кизеветтер. Анализируя государственную деятельность этого периода, он пришёл к выводу, что « особенность внутренней политики названного царствования заключалась не в недостатке преобразовательных попыток, а скорее наоборот: в той самонадеянности, с которой правящая бюрократия бралась за разработку широких коренных государственных задач»2. Методы, с помощью которых самодержавие прибегало к осуществлению реформ, делали утопичными все преобразования. А.А. Кизеветтер отмечал две их характерные особенности: 1) разрешение глобальных проблем путём частичных изменений государственно-правового аппарата; 2) проведение реформ с помощью органов того аппарата власти, который требовал реорганизации. С такой постановкой вопроса нельзя не согласиться. Неоднозначный подход к рассмотрению внутренней политики России второй четверти XIX в. предопределён сложностью и противоречивостью царствования Николая I. Российский император находился межу необходимость модернизации государственно-правовой системы и стремлением сохранить незыблемыми основы абсолютистско-имперской системы организации власти.
В деятельности Николая I прослеживаются две основные тенденции: охранительная и реформаторская. Охранительная тенденция определялась стремлением создать все необходимые условия для сохранения в неизменном виде крепостнического государственно-правового аппарата. Это направление сформировалось под влиянием революционных событий 14 декабря 1825 г. и предопределило всю дальнейшую государственную деятельность Николая I. Вместе с тем, условия экономического и социального развития страны вынуждали самодержавие принимать меры для разрешения общественных и государственных проблем. Этим объясняется другая реформаторская тенденция в политике императора. На общий политический курс царизма второй четверти XIX в. сильное влияние оказало восстание декабристов. Это событие сказалось на деятельности Николая I следующим образом: с одной стороны, оно оставило отпечаток недоверия к дворянству, которое прибегло к революционным средствам для борьбы с самодержавием, с другой стороны, наглядно показало всю степень общественного недовольства, имевшего в своей основе объективные причины.
Николай I прекрасно понимал, что показания декабристов на следствии являются наиболее объективным материалом о реальном положении в стране в отличие от приукрашающей действительность официальной отчётности. Поэтому не случайно император поручил делопроизводителю следственной комиссии А.Д. Боровкову составить «Свод показаний злоумышленного общества о внутреннем состоянии государства». О том, что Николай I постоянно обращался к этому документу и в определённой степени учитывал отдельные его положения при осуществлении политической программы, свидетельствовали слова Кочубея, сказанные А. Д. Боровкову: « Государь часто просматривает ваш любопытный свод и черпает из него много дельного, да и я часто к нему прибегаю»1. В дальнейшем, «Сводом» пользовался и секретный Комитет 6 декабря 1826 г. как документом, указывающим на самые значительные недостатки государственного управления, включая и правосудие. Проблема наведения порядка в судопроизводстве требовала решения коренных проблем и, прежде всего, совершенствования правового регулирования. Оценивая документы Следственной комиссии и опыт деятельности Верховного уголовного суда по делу декабристов в качестве своеобразного подтверждения недостатков российского правосудия, хотелось бы отметить, что они явились одним из источников создания уголовно-процессуального права. Бесспорным тому доказательством является работа М.М. Сперанского над составлением приговора над декабристами. Первоначально Николай I не считался с изданными ранее законами в отношении привилегий для дворянского сословия. Его устные и письменные повеления относительно декабристов противоречили действовавшему законодательству. Император рассчитывал ограничиться военным судом и уже в начале января не исключал смертно казни. Однако боязнь нежелательного общественного мнения и желание посредством процесса и сурового приговора устрашающе воздействовать на передовое дворянство заставили Николая I отказаться от военного суда. Для рассмотрения дела декабристов было решено образовать чрезвычайное судебное учреждение -Верховный уголовный суд, а организацию судебного процесса возложить на М.М. Сперанского1. Для обоснования законного вынесения смертного приговора по делу декабристов М.М. Сперанским была проведена огромная работа, им были использованы целый ряд извлечений из Соборного уложения 1649 г., Артикула ВОИНСКОГОІ715 г., указов Екатерины П, Павла I и Александра I, Полевого аудито-риата уголовного уложения 1812 г. и Карантинного устава 1818 г.2.
Систематизация уголовно-процессуального законодательства в рамках Свода законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г
Работа над созданием Свода законов Российской империи была проведена в предельно короткие сроки и завершена к концу 1832 г. Законоположения об уголовном судопроизводстве в России впервые были выделены в стройную систему уголовно-процессуальных институтов, которые составили разделы П книги XV тома Свода законов Российской империи - Свод законов о судопроизводстве по преступлениям СЗСП1.
СЗСП, выступая как составная часть Свода законов Российской империи, представлял относительно обособленную часть общей тематической инкорпорации и являлся отраслевой консолидацией уголовно-процессуального законодательства, т.е. новой текстуальной формой нормативного содержания прежних узаконений, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, которые были представлены по определенной системе в структурных элементах данного раздела Свода законов. При этом указанная часть свода, как и другие его разделы, ничего не имела общего с кодификацией уголовно-процессуального законодательства, хотя приемы законодательной техники, присущие кодифицированным актам, присутствовали. СЗСП, как и Свод законов Российской империи в целом, являлся систематизацией прежде изданных и действующих на момент его издания прежних узаконений, а также выступал в качестве официального источника права. И только в случае возникших противоречий или при сомнении в принятии решений необходимо было обращаться к «самому тексту закона» - их публикации в Полном собрании законов Российской империи как официальном источнике права.
Структура СЗСП включала семь разделов: I. Об уголовном производстве вообще; П. О предварительном следствии; Ш. О формальном следствии; IV. О производстве дел уголовных в первой степени Суда; V. О ревизии дел уголовных во второй степени Суда; VI. Об исполнении приговоров по делам уголовным; VII. Об особенных родах судопроизводства по делам уголовным. В свою очередь разделы включали в себя главы, которые распадались на отделения и статьи; к некоторым статьям есть примечания, расположенные под статьей, и приложения, помещенные в конце Свода. Под каждой статьей содержится число, год принятия и регистрационный номер узаконений в Полном собрании законов Российской империи.
Проанализировав содержание СЗСП, можно выделить следующие основные уголовно-процессуальные институты: 1) институт предварительного следствия; 2) институт формального следствия; 3) институт формальных доказательств; 4) институт производства дел уголовных; 5) институт ревизии дел уголовных; 6) институт исполнения приговоров; 7) институт уголовных дел особого производства; 8) институт оставления в подозрении. При этом Свод законов о судопроизводстве по преступлениям содержал более точные формулировки и определения по сравнению с ранее действовавшими законами. Однако некоторые уголовно-процессуальные институты не получали должного развития. Например, не был четко отрегулирован вопрос об участниках уголовного процесса, о доказательствах, о сроках, об издержках и др.
Для отображения особенностей уголовно-процессуальных институтов Свода необходимо определить общее «базовое» понятие уголовного судопроизводства в рассматриваемый период развития законодательства, разъяснить, что является предметом, формой уголовного судопроизводства, и какова его цель. Его дает выпускник школы профессоров российского права при П отделении, известный правовед Я.И. Баршев: «Уголовное судопроизводство в обширном смысле - это объем различных правил и предписаний закона относительно форм, условий и требований, которым должен следовать судья при исследовании, суждении и решении уголовных дел и исполнении поставленных над ними приговоров; - это объем всех тех действий, которые должен предпринять следователь и судья для того, чтобы или, открыв преступление и преступника, и наказать его сообразно его вине, удовлетворить через это требованию правды или, открыв невинность подсудимого, поставить его под защиту правды и справедливости»
Предметом уголовного судопроизводства по СЗСП, по мнению правоведов начала 1840-х гг., являются - уголовные случаи и дела, а также деяния, за которые закон предусматривает уголовное наказание. При этом обыкновенно обращается внимание лишь на то, подлежит ли рассматриваемое деяние вообще уголовному наказанию, а не на то, какое именно должно быть это наказание. При этом предмет уголовного судопроизводства, в отдельных случаях, может «стесняться или расширяться»2. Первое бывает тогда, когда уголовному расследованию и наказанию того или другого преступления препятствует либо его маловажность (в результате которой оно изымается из уголовного суда и предается суду гражданскому или полицейскому), либо уничтожение (т.е. когда законом определена причина уничтожения, например вследствие исполнения срока давности). Второе, то есть расширение предмета уголовного суда, может быть вследствие тесной связи между делами уголовными и гражданскими. Действительно, уголовные и гражданские дела и по содержанию и по лицам, которым принадлежит расследование и решение, существенно отличаются друг от друга, однако они могут так относиться между собой, что: 1) решение одного будет зависеть от результата решения другого так, что при этом решении гражданского дела, по отношению к уголовному, ставится предварительный вопрос, без решения которого нельзя сказать, есть ли вообще какое-либо преступление.
