Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Формирование состава присяжных заседателей 34
1. Организационные вопросы формирования суда присяжных 34
2. Процессуальный этап формирования скамьи присяжных заседателей ... 63
Глава вторая. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей ... 86
1. Порядок и условия деятельности присяжных заседателей в суде 86
2. Роль председательствующего и функции сторон в суде присяжных 104
3. Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей 123
Заключение 157
Источники и литература 161
Приложения
- Организационные вопросы формирования суда присяжных
- Процессуальный этап формирования скамьи присяжных заседателей
- Порядок и условия деятельности присяжных заседателей в суде
- Роль председательствующего и функции сторон в суде присяжных
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Взаимодействие общества и государства в области правосудия является сложной и многоаспектной проблемой. Безусловные преимущества такого взаимодействия состоят, с одной стороны, в предотвращении судейского произвола при разрешении обвинений, выдвинутых органами уголовного преследования, а с другой - в возложении на общество ответственности за постановленный приговор. Если государство рассматривает достижение справедливости в качестве основной задачи правосудия, то вышеуказанные преимущества делают вовлечение представителей общества в отправление правосудия совершенно необходимым.
Пожалуй, главной проблемой объединения усилий общества и государства для осуществления правосудия, является наиболее эффективное использование возможностей справедливого судейства, заложенных в разумном человеке. Основная задача состоит в том, чтобы при известных ограничениях правилами судопроизводства представителям общества оставалась свобода оценки доказательств и принятия решений.
Суд, представляющий собой единую коллегию профессиональных судей и представителей общества, как-то суд шеффенов или суд с участием народных заседателей, не гарантирует вынесение приговоров на основании свободного решения всех своих членов. Причина в том, что при объединении в одну коллегию с судьями представители общества, разрешая дело, подпадают иод влияние авторитета профессиональных юристов и склонны руководствоваться скорее их мнением, чем обстоятельствами дела.
Суд, который является коалицией двух коллегий - профессиональных судей и представителей общества - более эффективно способствует достижению задач справедливого судейства. Находясь иод общим руководством со стороны профессиональных судей, представители общества, тем не менее, проводят обсуждение и принимают решение по делу самостоятельно. Имен но разделением двух коллегий достигается подлинная независимость представителей общества при разрешении дела. Наиболее последовательно данные положения позволяет реализовать такая форма судопроизводства, как суд присяжных.
Сегодня российский суд присяжных становится одним из центральных институтов уголовного судопроизводства, имеющий более чем десятилетний опыт практического применения. В российском суде присяжных нашел наиболее полное отражение целый ряд правовых принципов, таких как презумпция невиновности, состязательность, независимость судей и др.
В Российской Федерации нормы о суде присяжных были впервые введены Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (в ред. от 30 декабря 2001 г.).1 Правовым фундаментом для суда присяжных стали положения Конституции Российской Федерации. В частности, в статье 47 закреплено право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных. В целях реализации конституционных норм о суде присяжных был принят ряд законодательных актов, среди которых ведущая роль принадлежит Федеральному конституционному закону «О судебной системе в Российской Федерации», закону «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 2 июля 2003 г.), Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.2 Данные законодательные акты стали правовой основой для возрождения суда присяжных в России.
Однако практика показала, что многие стороны деятельности современного суда присяжных могут быть усовершенствованы на основе использования отечественного исторического опыта. Например, материалы деятельности дореволюционного суда присяжных позволяют выявить и классифицировать ряд факторов, влияющих на характер вердикта присяжных заседателей, что предоставляет большие возможности для дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных. Также в современном законодательстве отсутствует теоретическое обоснование понятия вердикта. Определение вердикта дореволюционного суда присяжных сформулировано в настоящей работе и может использоваться при разработке теории вердикта современного суда присяжных. Кроме того, требуют детальной разработки современные нормы, регулирующие условия труда и отдыха, а также обеспечения безопасности и охраны здоровья присяжных и в этой связи немаловажным подспорьем могут стать материалы деятельности дореволюционных российских присяжных. Существует и ряд других вопросов, которые можно разрешить, используя опыт деятельности российского суда присяжных, учрежденного Судебными уставами 1864 г.
В целом, исследование истории российского суда присяжных призвано содействовать устранению пробелов в законодательстве, регулирующем практические аспекты деятельности присяжных. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных на основе переосмысления и дальнейшего изучения отечественного исторического опыта. В связи с этим работа по обобщению опыта дореволюционного российского суда присяжных приобретает особую актуальность.
Цель исследовании - комплексное изучение практической реализации института присяжных заседателей в России в период с 1864 по 1917 гг. Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:
- показать общественную природу суда присяжных, как формы участия населения в отправлении правосудия;
- установить функциональные особенности деятельности временных комиссий, полиции, окружных судов и других органов, участвовавших в формировании суда присяжных;
- выявить формы реализации положений Судебных уставов 1864 г. и принятых в дополнение к ним законодательных актов, регулировавших формирование суда присяжных и его деятельность на различных стадиях уголовного процесса;
- рассмотреть применение положений законодательства, регламентировавшего деятельность судьи и функции сторон;
- рассмотреть порядок составления вопросного листа и произнесения напутственного слова председательствующим;
- показать условия труда присяжных заседателей в дореволюционном суде;
- выявить возможности использования исторического опыта применительно к современному суду присяжных в Российской Федерации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией института присяжных заседателей в России в 1864-1917 гг.
Предмет исследовании составляет практика применения института присяжных заседателей в дореволюционной России, складывавшаяся на основе Судебных уставов 1864 г. и принятого в дополнение к ним законодательства.
Хронологические рамки исследовании охватывают весь период деятельности института суда присяжных в дореволюционной России. За начало отсчета принят 1864 г., которым датировано вступление в силу нормативных положений Судебных уставов и появление ряда качественно новых уголовно-процессуальных институтов, среди которых особое место занимал суд присяжных. С этого времени начинает аккумулироваться опыт практического применения законодательства о суде присяжных.
Следует отметить, что открытие окружных судов, в которых действовали присяжные заседатели, в различных местностях Российской империи происходило в разное время и заняло, в общей сложности, четыре десятка лет. Например, в Санкт-Петербурге и Москве суды присяжных стали действовать с 1866 г., в Одессе - с 1869 г., в Саратове - с 1871 г. и т.д.1 Вместе с тем, правоприменительная практика российских судов присяжных накапливалась достаточно равномерно, переходя во вновь создаваемые окружные суды в виде обобщений кассационных решений Сената, циркуляров министра юстиции, иных документов. Унификация деятельности судов присяжных позволяет выявлять закономерности их правоприменительной практики на примере одного-двух окружных судов.
Исследуя вопросы развития российского дореволюционного суда присяжных нельзя не согласиться с мнением Л.Л. Демичева, который предложил разделять историю дореволюционного суда присяжных на четыре периода: два эволюционных - с 20 ноября 1864 г. но 9 мая 1878 г. и с 7 июля 1889 г. по 4 марта 1917 г.; а также два кризисных - с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. и с 4 марта 1917 г. по 22 ноября (5 декабря) 1917 г.-Также А.А. Демичев указывал на дискретность периодизации суда присяжных, связанную с его ликвидацией в 1917 г.2 Поэтому датой окончания истории дореволюционного российского суда присяжных следует считать 22 ноября (5 декабря) 1917 г., когда Декрет о суде №1 упразднил старую судебную систему и вместе с ней суд присяжных.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учёт всей совокупности факторов, влиявших на практическую реализацию института присяжных заседателей в России. Объект исследования рассматривается через призму структурно-функционального, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза, формально-юридического анализа и других методов научного познания. В частности, структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства и местного самоуправления в области формирования и деятельности суда присяжных, сравнительно-правовой метод позволяет выявить тенденции законодательной политики в области суда присяжных на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов; эмпирический - установить формы реализации на местах законодательства о суде присяжных; социологический — определить на основе статистических данных степень влияния отдельных норм на эффективность деятельности суда присяжных.
Степень научной разработанности проблемы. Идея о необходимости введения в российском судопроизводстве института присяжных заседателей появилась в российском обществе задолго до проведения судебной реформы. Среди прочих причин, способствовавших введению суда присяжных в России, особо выделялось несовершенство дореформенного суда. Разные слои общества, особенно крестьянство, страдали от хаоса, царившего в судебных учреждениях, взяточничества, бюрократизма ("были дела, которые присылали на рассмотрение в Сенат на нескольких подводах")1 и волокиты (рассмотрение некоторых дел тянулось иногда несколько десятков лет). Явного ви-новинка подчас отпускали за взятку, "оставляя только в подозрении". Все это происходило на виду всего общества, разрушая веру в справедливость и заставляя смотреть на творивших суд чиновников как на представителей бездушной государственной машины. "Идея государственности, - отмечал профессор И.Я.Фойницкий, - поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса ... , отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящегося определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств - этой безличной логикой законодателя; ... все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объясняется государственным интересом".1 Поэтому одной из причин введения суда присяжных была необходимость приблизить суд к обществу, воспрепятствовать судейскому произволу, способствовать объективности при рассмотрении дел и вынесению справедливых решений по ним. Реформаторы стремились к тому, чтобы в виде суда присяжных "нредстави-тельство народа было организовано на самых широких началах".
Представители передовой общественной мысли осознавали необходимость введения суда присяжных в России: "Действительно, невозможно представить себе какое-либо существенное улучшение в уголовном судопро-изводстве, не прибегая к такому суду". Именно суд присяжных мог и должен был обеспечить условия, внушавшие "общее доверие к уголовному суду".4
Проводниками идеи введения суда присяжных в России были наиболее образованные люди, которые сумели оценить опыт суда присяжных за рубежом и понять необходимость введения этой формы судопроизводства в Рос сии. К этой плеяде относятся СЕ. Десшщкий,1 предлагавший Екатерине Великой ввести суд присяжных, декабрист Г.С. Батеньков, неразрывно связывавший преобразования в России с введением суда присяжных, и Н.И. Тур-генев. Впоследствии положения о необходимости суда присяжных Н.И.Тургенев развил в работе "Взгляд на дела в России".3 В 1857 году Н.И. Тургенев разработал подробный проект введения суда присяжных в России.4
После принятия Судебных уставов 1864 г; суд присяжных был одним из наиболее либеральных институтов, учрежденных в России после 1864 г.5 В условиях самодержавия либеральная сущность суда присяжных, основу которой составляла независимость присяжных при разрешении дела, привлекала внимание большого числа представителей либерально настроенной части общества. С учетом этого, а также всесословности присяжной обязанности и распространенности судопроизводства с участием присяжных на большей части Российской империи, можно сделать вывод, что к суду присяжных могли иметь отношение достаточно широкие слои населения. Поэтому суд присяжных постоянно находился в центре внимания российских исследователей и публицистов.
По подсчетам А.А. Демичева, со второй половины XIX до начала XXI в. в России было издано более полутысячи работ, посвященных отечественному суду присяжных.6 Причем работы советского и постсоветского периодов составляют лишь незначительную часть от общего числа исследований. Основная масса публикаций о суде присяжных принадлежит Основная масса публикаций о суде присяжных принадлежит дореволюционным авторам.
Менее всего в дореволюционной литературе были разработаны теоретические аспекты формирования суда присяжных. В связи с этим многие проблемы реализации нормативных положений об отборе и призыве присяжных, в частности, о формах общих и очередных списков, содержании извещений и повесток присяжным и т.п., разрешались на местах самостоятельно. Определенной попыткой унифицировать практику призыва присяжных стал сборник, составленный М.Л. Лучинским.1 Составитель не только обобщил законодательство и подзаконные акты, но и творчески переработал практические материалы но призыву присяжных московского судебного округа, создав для российских временных комиссий образцы списков присяжных и других документов.
Свою лепту в теоретическое осмысление вопроса о формировании суда присяжных внесли А.Ф.Кони и К.К. Арсеньев. Ыа основе анализа законодательства и материалов кассационной практики указанные авторы разработали практические рекомендации по совершенствованию составления очередных списков и отбора присяжных в суде.
Заметным вкладом в решение проблем формирования суда присяжных стали работы прокурора Санкт-Петербургской Судебной палаты С.С.Хрулева.3 Основой исследования послужил богатый фактический материал о деятельности судов присяжных в России, собранный и обобщенный автором. Достоинство работ данного автора состоит в том, что С.С. Хрулев не только осветил все существенные вопросы применения на практике зако нодательства о формировании и деятельности российского суда присяжных, но и разработал рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики. В частности, С.С. Хрулев указывал, что причиной многочисленных уклонений представителей привилегированных сословий от исполнения присяжной обязанности было нежелание испытывать здоровье отсутствием нормального сна и отдыха. Предлагавшееся С.С. Хрулевым упорядочение режима работы присяжных должно было привести к уменьшению количества уклоняющихся от присяжной обязанности, что существенно бы облегчило работу временных комиссий но составлению списков присяжных заседателей.
Отмечая большой вклад дореволюционных ученых в исследование проблематики формирования суда присяжных,- тем не менее, необходимо указать, что так и не были разработаны вопросы о формах качественного контроля списков, роли полиции в деле призыва присяжных и т.д.
Вопрос об участии присяжных в судебном заседании также вызывал интерес дореволюционных исследователей. В частности, С.С. Хрулев выступал против ведения судебных слушаний высокими темпами, т.к. это препятствовало всестороннему ознакомлению присяжных с обстоятельствами дела.
Но главное внимание автора было сосредоточено на особенностях восприятия присяжными судебного процесса. Руководствуясь выводами исследования, С.С. Хрулев указывал, что поведение подсудимого в заседании служит предметом пристального внимания присяжных и, в конечном итоге, может определить исход дела.
Позиция С.С. Хрулева была созвучна высказываниям А.Ф. Кони, который был одним из наиболее ярких исследователей российского суда присяжных. А.Ф. Кони не раз участвовал в процессах с присяжными в качестве обвинителя, а впоследствии - председательствующего. Особенностью его работ является всестороннее теоретическое обоснование широкого круга вопросов, связанных с применением законодательства о суде присяжных, основанное на глубоком знании истории, теории и практики данной формы судопроизводства. А.Ф.Кони последовательно отстаивал необходимость данной формы судопроизводства и внес большой вклад в создание теоретических основ российского суда присяжных.
Применительно к особенностям восприятия присяжными судебного процесса Л.Ф. Кони, исходя из собственных наблюдений, утверждал, что личность подсудимого является немаловажным фактором при вынесении присяжными вердикта но делу.
Л.Ф. Кони в своих произведениях также поднимал вопрос о плохих условиях, в которых присяжным приходилось выполнять свои обязанности, в частности о том, что присяжные были вынуждены оставаться на ночлег в здании суда. При этом Л.Ф. Кони не предлагал путей решения данной проблемы, в отличие от других авторов, например, В. Ч-ва,3 который выступал за учреждение специальных гостиниц для присяжных и т.п.4
Большое внимание особенностям участия присяжных в суде было уделено в работах К.К. Лрсеньева.5 Основу данных работ составляли не только кассационные решения по делам с участием присяжных, но и собственные наблюдения автора. Критический анализ правоприменительной практики российского суда присяжных позволил автору не только показать в динамике отношение Сената к разрешению проблемных вопросов суда присяжных, но и разработать некоторые рекомендации по повышению эффективности судопроизводства с участием присяжных. В частности, К.К. Арсеньев указывал на негативное восприятие присяжными пространных теоретизирований в речах сторон, выступающих в прениях.
В целом, дореволюционные исследования проблематики порядка и условий участия присяжных в рассмотрении дел, нередко сводились к конста тации отдельных проблем, в основном, без указания возможностей решения.
Поэтому не разрешенными оставались вопросы, касающиеся восприятия присяжными судебного следствия, особенностей отношения присяжных к участникам процесса. Не были установлены причины, влиявшие на активность присяжных в процессе. Наконец, проблемы регулирования режима и условий труда и отдыха присяжных также требовали детального исследования.
Большая часть кассационных решений по делам с участием присяжных была вызвана ошибками в составлении вопросного листа. Поэтому проблематика постановки вопросов коллегии присяжных привлекала внимание многих исследователей. Научные исследования велись по двум направлениям: о правилах составления вопросов присяжным и процессуальном местоположении вопросного листа.
Значительный вклад в разработку теоретической основы составления вопросов присяжным, в частности, структурного выделения главного и дополнительных вопросов, внесли В.Д. Спасович, М. Селитренников, В.Н. Па-лаузов, С.Н. Трегубов и др. Также практически все авторы были единодушны в критике законодательного требования о недопустимости использования юридических терминов, т.к. это приводило к затемнению смысла самого вопроса.
Относительно процессуального местоположения вопросного листа наблюдалось расхождение взглядов законодателя и некоторых исследователей. Нормы Судебных уставов относили составление вопросного листа после прений, тогда как, по мнению В.Д. Спасовича, оно должно была предшество вать прениям, чтобы участники процесса имели возможность подробно останавливаться в своих речах на обстоятельствах, изложенных в вопросах. Норма о моменте составления вопросов осталась неизменной.
Однако дореволюционными авторами не были разработаны теоретическое определение вопросного листа, критерии замены юридических терминов вопроса на общеупотребительные, а также теоретическое обоснование составления вопросного листа после прений.
Составление и произнесение напутственного слова вызывало большие трудности у председательствующих в суде присяжных. Поэтому оно нередко было предметом изучения дореволюционных авторов. Наибольший вклад в исследование проблематики напутственного слова внесли И.Г. Василенко, СИ. Викторский, Л.К. Фатеев и другие авторы.1 В работе СИ. Викторского убедительно показана важность напутственного слова для присяжных заседателей и доказывается его необходимость в суде присяжных. И.Г. Василенко обращает особое внимание на порядок группировки доказательств в напутственном слове, указывая, что этот порядок оказывает значительное влияние на мнение присяжных по делу. В работах Л.К. Фатеева исследуется структура напутственного слова.
Вместе с тем, литературе отсутствовали-теоретическое определение напутственного слова, обоснование необходимости упразднения запрета председательствующему высказывать личное мнение по делу, а также практические рекомендации по составлению, произнесению и внесению напутственного слова в протокол судебного заседания.
Особенностью дореволюционных работ является освещение проблематики вердикта лишь в связи с исследованием других вопросов организации и деятельности суда присяжных. Специальные работы о факторах, влияющих на вердикт, отсутствовали. Несмотря на это тематика вердикта в той или иной степени затрагивается в работах Л.Ф. Кони, И.П. Закревского, П. Обнинского, Н.П. Тимофеева, С.С. Хрулева и других авторов.1
Важность работ Н.П. Тимофеева и С.С. Хрулева заключается в том, что ими широко представлены различные вердикты присяжных, включая ошибочные. В связи с этим указанные работы предоставляют богатый материал для дальнейших исследований проблематики вердикта.
В работах других авторов нашли отражение некоторые факторы, которые могли оказывать влияние на вердикт присяжных. Так, Л.Ф. Кони, помимо обстоятельств дела, считал одним из основных факторов личность подсудимого. И.П. Закревский полагал залогом справедливого вердикта высокий уровень образованности присяжных. Противоположной точки зрения придерживался П. Обнинский, но мнению которого наиболее справедливые вердикты выносили именно необразованные присяжные.
В целом, в дореволюционной литературе отсутствовали теоретическое определение вердикта, а также комплексное выявление и анализ таких факторов, влияющих на вердикт, как социальный состав присяжных, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями, несоответствие норм материального и процессуального права представлениям общества о справедливости, неправильное определение режима работы присяжных заседателей и т.д.
В связи с отсутствием в советской судебной системе такого звена, как суд присяжных, тема российского суда присяжных после 1917 г. в значительной степени утратила актуальность и, за редким исключением, не исследовалась вплоть до последней четверти XX в. Нельзя, поэтому, не согласится с мнением Л.Л. Демичева, который указывает на идеологическую подоплеку отсутствия интереса советских исследователей к анализу исторического опыта данного института, состоявшую в том, что суд присяжных рассматривался как «буржуазная» форма суда.1
В советский период наиболее значимыми исследованиями российского суда присяжных были работы Л.К. Афанасьева. В ряде научных статей и кандидатской диссертации автор исследовал деятельность но разработке проектов суда присяжных в России, проанализировал законодательство о суде присяжных, научные и публицистические работы по данной теме, а также архивные и статистические данные о деятельности этого института.2 Многие материалы о российском суде присяжных были впервые введены Л.К. Афанасьевым в научный оборот. На основе исследованных материалов автор рассмотрел вопросы подсудности суда присяжных, репрессивности данного института, а также затронул вопросы социального и национального состава присяжных. Работы А.К. Афанасьева являются серьезным вкладом в исследование российского дореволюционного суда присяжных. Вместе с тем, А.К. Афанасьев не ставил целью изучить практические аспекты деятельности присяжных заседателей.
Большой вклад в исследование российского суда присяжных внес Б.В.Виленский.3 В своей работе «Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России» рассмотрел вопросы, связанные с разработкой нормативных положений, регулировавших организацию и деятельность российского суда присяжных в дореволюционный период. Значение данной работы состоит в том, что в ней представлены теоретические основания тех или иных правил о суде присяжных, впоследствии ставших нормами Судебных уставов 1864 г.1
В работе «Судебная реформа и контрреформа в России» Б.В.Виленский проанализировал развитие положений Судебных уставов 1864 года. Суд присяжных был одним из центральных звеньев российской судебной системы и после своего учреждения претерпел множество изменений. Б.В.Виленский рассмотрел основания и законодательное оформление указанных изменений.2
Вместе с тем, Б.В. Виленским преувеличена роль реакционной составляющей в законодательной политике правительства по отношению к суду присяжных и другим демократическим институтам судебной реформы. На основании материалов, которые легли в основу настоящего исследования, можно сделать вывод, что в государственной политике преобладающим было направление на сохранение и дальнейшее приспособление к российским условиям основных институтов и положений Судебных уставов 1864 г.
М.Г.Коротких также являлся одним из исследователей советского периода, которые в своих работах затрагивали различные вопросы организации и деятельности российского суда присяжных. В статьях и монографиях по данной тематике М.Г.Коротких затрагивает проблемы генезиса и законодательного регулирования суда присяжных, а также исследует некоторые вопросы существования суда присяжных как звена судебной системы в условиях самодержавного строя.
Вместе с тем, рассмотрение проблематики российского суда присяжных было лишь составной частью более масштабных исследований Б.В.Виленского, М.Г.Коротких, а также других советских ученых таких, как Ю.Г.Галай, Н.Н.Ефремова, Н.М.Корнева, Е.Н.Кузнецова, Е.А.Скрипилев, Н.Л.Троицкий, В.Л.Шувалова и др.1 Поэтому вопросы организации и деятельности российского суда присяжных рассматривались в данных работах в самом общем аспекте.
Долгое время советская уголовно-процессуальная наука не интересовалась судом присяжных. В постсоветский период наблюдается всплеск интереса к данному институту, вызванный учреждением суда присяжных в качестве одной из форм отправления уголовного судопроизводства в РФ. Многие публикации о суде присяжных на рубеже веков были посвящены разъяснению преимуществ новой формы судопроизводства, ретроспективным обзорам деятельности судов присяжных в России и: за рубежом, анализу современного российского законодательства о суде присяжных. К указанным исследованиям относятся работы СВ. Боботова, Г.Н. Ветровой, Л.М. Ларина, О.Б. Осипенко, Е. Осиповой, С.Л. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, Н.Ф. Чистякова и др. Данные работы внесли большой вклад в формирование положительного профессионального мнения относительно необходимости суда присяжных в условиях новой российской государственности. Кроме того, ряд публикаций вышеуказанных авторов содержал аргументированные ответы на критические высказывания противников суда присяжных.1 Вместе с тем, обзоры исторического опыта как зарубежного, так и российского судов присяжных, приводимые в данных работах, не отличались глубиной анализа и носили общий характер.
В связи с деятельностью суда присяжных в РФ появляется новая категория публикаций, направленных на обобщение опыта данной формы судопроизводства. Исследования таких авторов, как М.Гайсинович, Е.Гришина, П.Л. Лупинская, Ю.Ляхов, В.Золотых, В.В.Мельник, В.Стеиалин, А.Шурыгин, С.Юношев и др., содержат конструктивные предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность указанного института. В частности, предложения по увеличению количества призываемых присяжных с 24 до 35, законодательного урегулирования оснований отстранения от рассмотрения дела присяжного, утратившего объективность, сокращения подсудности присяжных, уравнения полномочий защиты и обвинения в суде присяжных и т.д.2
Из этой категории работ выделяется ряд диссертационных исследований Л.Л.Акимчева, С.И.Добровольской, Г.Г.Гаврилина, И.В.Корнеевой, С.Л.Насонова, Н.К.Петровского, С.Б.Погодина, М.Т.Тащилина, О.Н.Тренбак и др. В данных исследованиях нашли отражение теоретические и практические аспекты организации и деятельности современного российского суда присяжных.
Вместе с тем, многие вопросы деятельности суда присяжных в РФ, поставленные практикой, в частности, проблемы восприятия присяжными судебного следствия, создания оптимальных условий деятельности присяжных, методологические основы составления вопросного листа и напутственного слова председательствующего, установление факторов, влияющих на вердикт, по-прежнему требуют разрешения.
Организационные вопросы формирования суда присяжных
Одним из факторов, определяющих справедливость судебного решения, является независимость суда. Деятельность по формированию суда присяжных, с момента выявления в уезде или городе лиц, подлежавших присяжной обязанности, и до занятия присяжными своих мест в зале судебных заседаний, была организована таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить максимальную независимость процесса отбора присяжных заседателей, а с другой, передать судебные полномочия только тем лицам, которые в состоянии их осуществлять.
Формирование суда присяжных — это деятельность органов местного самоуправления и государства по выявлению, призыву в окружной суд и отбору лиц, обязанных исполнить присяжную повинность.1 Целью этой деятельности было предоставление окружному суду на установленный им же срок необходимого количества присяжных.
По мнению Н.Ы. Ефремовой и М.В. Немытиной, органы местного самоуправления любого государства, как правило, традиционно привлекались к участию в формировании общественного элемента в суде. В деле формирования российского суда присяжных одно из главных мест занимали временные комиссии по составлению списков присяжных. В связи с тем, что на данном этапе главная роль отводилась организационным мероприятиям временных комиссий, то представляется правильным назвать данный этап отбоpa присяжных организационным. Началом данного этапа была деятельность временных комиссий по выявлению лиц, имевших присяжную обязанность, конечным этапом можно считать момент передачи списков присяжных в окружной суд и оповещение временной комиссией кандидатов в присяжные об избрании на определенную четверть года.
Согласно ст. 89 учр. суд. уст., временные комиссии представляли собой коллегиальные органы, члены которых назначались ежегодно уездными (городскими) земскими собраниями, а в столицах - соединенными заседаниями общих городских дум и местных уездных земских собраний.
В обязанности временных комиссий входило составление общих, очередных и запасных списков присяжных заседателей. Состав комиссии менялся в зависимости от того, работала ли она над общим списком или составляла очередной. В последнем случае она заседала в "усиленном присутствии" (ст. 99 учр. суд. уст.), за счет введения в ее состав уездного предводителя дворянства в качестве председательствующего и мирового судьи. Данные лица должны были контролировать правильность составления очередного списка и не допускать внесения в него лиц, не отвечавших требованиям закона.
Общий список представлял собой перечень всех жителей уезда (города), на которых распространялась присяжная повинность. Все последующие списки присяжных, в том числе очередной и запасной составлялись только из лиц, внесенных в этот перечень.
Временные комиссии должны были включать в общий список всех жителей уезда, соответствовавших перечисленным в законе требованиям, "ибо звание присяжных есть общественная повинность, от исполнения которой не может уклоняться ни один член общества, способный нести ее". Перечисленные в законе требования, так называемые "внешние качества", указывали "только на способность быть присяжным"1 и в определенной степени гарантировали, что нормальное исполнение присяжной повинности окажется носильным для избранного лица. Одним из основных требований был определенный возраст и состояние здоровья, позволяющие выполнять обязанности по рассмотрению дела и вынесению вердикта. Поэтому не допускалось внесение в общий список лиц, моложе 25 и старше 70 лет, а также слепых, глухих, лишенных рассудка и др. Другим важным требованием была законопослушность призываемого лица. Поэтому, в соответствии со ст.ст. 82-83 учр. суд. уст., в общий список нельзя было вносить тех, кто состоял под следствием или судом и был признан виновным, кто был исключен из службы по суду и т.д.
Кроме того, важное место в определении круга лиц, подлежащих присяжной обязанности, были цензовые требования. Согласно ст. 84 учр. суд. уст., в общий список вносились лица, удовлетворявшие земельному, имущественному или служебному цензам.
Земельный ценз предполагал обладание как минимум сотней десятин земли и предназначался для привлечения к участию в суде присяжных крупных землевладельцев. Тем самым правительство попыталось обеспечить свое влияние на суд присяжных и поставить заслон решениям присяжных заседателей, идущим вразрез с политикой самодержавия. Средством, обеспечивавшим это влияние, должны были стать вводимые в состав суда присяжных богатые помещики. Однако в суде присяжных помещики оставались в меньшинстве, вследствие малой общей численности по отношению к присяжным, относящимся к другим категориям населения.
Процессуальный этап формирования скамьи присяжных заседателей
Название данного этапа связано с тем, что он регулировался, главным образом, Уставом уголовного судопроизводства, который был сборником норм уголовно-процессуального права. Кроме того, основные мероприятия по формированию скамьи присяжных открывали процесс по рассмотрению уголовного дела.
Процессуальный этап формирования скамьи присяжных представлял собой деятельность должностных лиц окружного суда, взаимодействующих с органами полиции, по оповещению и призыву присяжных в суд, а также отбору скамьи присяжных для разрешения конкретного уголовного дела. На завершающих этапах в отборе принимали участие обвинитель и защитник, которые обладали правом отвода присяжных в судебном заседании.
Началом данного этапа было избрание по жребию из очередного и запасного списков, предоставленных временной комиссией, лиц, обязанных исполнить присяжную повинность в течение данной сессии судебных заседаний. Окончанием этапа являлся момент готовности присяжных к рассмотрению уголовного дела, который наступал после того, как председательствующий разъяснял присяжным их права, обязанности и ответственность.
Согласно ст. 550 уст. угол, суд., не позднее, чем за три недели до открытия сессии судебных заседаний, в окружном суде происходило общее собрание отделений, на котором слушали вопрос "о вынутии жребия очередным и запасным Присяжным Заседателям".1
Во время жеребьевки из 50 билетов с именами присяжных заседателей отбирались 30. Имена отобранных присяжных фиксировались в списке «в той постепенности, в какой они внесены в него»." Аналогично происходили выборы запасных присяжных заседателей, с той лишь разницей, что из пятнадцати кандидатов надо было выбрать шесть лиц.
Копии списков вновь избранных по жребию очередных и запасных присяжных заседателей передавали в то уголовное отделение окружного суда, за которым был закреплен уезд, предоставивший список присяжных.
По окончании жеребьевки, председатель и члены окружного суда, присутствовавшие на заседании, делали распоряжение о том, чтобы "нынче же известить повестками избранных лиц".1 Обязанность по извещению присяжных повестками о призыве на сессию судебных заседаний возлагалась на соответствующее уголовное отделение окружного суда.
В Саратовском судебном округе существовали специальные формы повесток присяжным заседателям. В повестке записывалось полное имя и звание присяжного, его место жительства. Указывалось также, куда присяжный должен был явиться для исполнения своих обязанностей, дата и точное время открытия судебных заседаний и, наконец, период (с такого-то и по такое-то число месяца), на который получатель повестки призывался в суд присяжных. Кроме того, повестка содержала текст статей 651 и 652 уст. угол, суд., которые регламентировали ответственность присяжного "за неявку в суд но вызову без законных причин", и определяли, что не явившийся присяжный подвергался денежному взысканию: в первый раз - от десяти до ста рублей; во второй раз - от двадцати до двухсот рублей. Присяжный заседатель, "оказавшийся неисправным в третий раз" предавался суду и по судебному приговору подвергался штрафу от тридцати до трехсот рублей, а также "лишению права участвовать в выборах и быть избираемым на должности, требующие общественного доверия". Но, согласно 653 уст. угол, суд., если отсутствующий заседатель в течение двух недель со дня объявления ему решения суда представлял "удостоверение о законных причинах неявки", то применение штрафа отменялось. Необходимо отметить, что именно система наказаний за неявку в суд обусловила, что участие в суде присяжных является не правом, а обязанностью.
Также на повестке ставился штамп соответствующего уголовного отделения окружного суда и дата ее отправления. Подписывали повестку член суда и секретарь.
На одном листе бумаги было напечатано два текста повестки, расположенных таким образом, чтобы, разделив лист пополам, можно было получить два экземпляра одной и той же повестки. Это было необходимо потому, что один экземпляр повестки оставался у присяжного, а другой, с распиской получателя, отправлялся в окружной суд для отчетности. Расписка могла быть, например, следующей: "Повестку получил Купец Никифор Щегольков 1873 года Октября 23 дня"1. Некоторые же лица, избранные в присяжные заседатели, пытались использовать второй экземпляр повестки в качестве своеобразного прошения, в котором они излагали причины, делающие, по их мнению, невозможным выполнение ими присяжной обязанности. Вот, к примеру, одна из таких причин, изложенная коллежским секретарем Ефимом Васильевичем Баушевым на дубликате полученной им повестки о призыве в суд присяжных: "На повеске (так в оригинале - Л.В.) сей имею честь ответствовать, что я осьмую неделю лежу в постеле без ног, ни вставать ни ходить не могу"2. Но окружной суд принимал во внимание только официально заверенные документы, поэтому Баушева сочли неявившимся и на него был наложен штраф в размере 25 рублей "за непредставление свидетельства]".
Помимо такого рода записей иа дубликате повестки, встречался и третий вид, используемый в случаях, когда призываемый ненадолго уезжал, либо находился в близлежащих окрестностях. Тогда повестку вручали кому-нибудь для передачи адресату, а на втором экземпляре расписывался тот, кто должен был передать повестку; к примеру: "Повестку получил для передачи по адресу служащий Лобанов" . Порядок вызова присяжных с помощью повесток достаточно подробно описывался в различного рода памятках присяжным.
В Саратовском судебном округе существовало, как минимум, две формы повесток присяжным заседателям. Одна из них, более ранняя, применявшаяся с момента открытия Саратовского окружного суда (1871 год) и до конца 70-х годов прошлого века, приглашала призывавшееся лицо "явиться в Суд в г. Саратов ... для исполнения обязанностей присяжного"2. Но на рубеже 70-80-х годов XIX в. содержание текста повесток стало более мягким, что выражалось следующими словами: "Окружной суд имеет честь покорно просить Вас, как избранного по жребию в присяжные заседатели Саратовского окружного суда, пожаловать в суд, в гор. Саратов для участия в разрешении уголовных дел"3. Подобные изменения в редакции повесток говорят о внимании деятелей судебной реформы даже к внешней стороне организации деятельности суда присяжных. Для сравнения можно привести редакцию повестки присяжным Московского судебного округа. Её особенностью было обращение к присяжному в третьем лице: «Кулешов Егор Никитич, куп. [ец -Л.В.], живущий 2 уч. [асток - А.В.] Якиман. [ки - А.В.], ч. [асть - А.В.] Бол. [шая - А.В.] Ордынка, д. [ом - А.В.] Кулешова, извещается [...], что он избран по жребию из списка присяжных заседателей для присутствования в течение периода судебных заседаний, имеющих быть в г. Москве по III и IV отделениям Суда с 4 по 15 января включительно 1910 года, почему приглашается прибыть в Московский Окружной Суд 4-го января к 10 Уг часам утра».
Порядок и условия деятельности присяжных заседателей в суде
Участие присяжных заседателей в рассмотрении дела было основным этапом процесса в суде присяжных. На этом этапе присяжные, вместе с другими участниками процесса, исследовали и оценивали обстоятельства вменяемого деяния, подсудимого и иные факторы, которые впоследствии влияли на принимаемый вердикт.
Согласно ст. 201 уст. угол, суд., в сферу компетенции суда присяжных входило рассмотрение дел, по которым закон предусматривал наказание, соединенные с лишением или ограничением прав состояния.1 В связи с этим, по подсчетам A.M. Бобрищева-Пушкина присяжным были подсудны более 400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В ст. 203 уст. угол. суд. законодатель гарантировал передачу дел такого рода на рассмотрение суда присяжных.3 При этом в той же статье говорилось, что суд присяжных может рассматривать дела даже и в том случае, если при начатом судебном разбирательстве с участием присяжных выяснялось, что деяние, вменяемое подсудимому в вину, подлежит переквалификации на другую статью, не предусматривающую ни лишения, ни ограничения прав состояния.
Таким образом, присяжные заседатели могли рассматривать дела не только по тяжким преступлениям, но и по другим делам о менее серьезных преступлениях, по которым было достаточно участия одного коронного судьи, что могло быть причиной загруженности судов присяжных незначительными делами.
Впоследствии, правительством были приняты меры по сокращению компетенции суда присяжных.1 Одним из первых шагов в этом направлении стал закон от 12 декабря 1866 года "О порядке судопроизводства по делам печати", который косвенно ограничивал компетенцию суда присяжных. Крупным сокращением компетенции суда присяжных стал закон 9 мая 1878 года "О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям". Этот закон изъял из ведения присяжных дела о преступлениях против порядка управления, в частности, дела о сопротивлении властям, насильственных против них действиях и т.п. Продолжением мероприятий по сокращению подсудности суда присяжных стал закон 11 мая 1882 года "О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления".4 Данный закон исключил из компетенции присяжных дела о сопротивлении органам власти, в том числе полиции.
По словам министра юстиции Н.В. Муравьева, демократические устои судебной реформы - были для России "одеждой не по мерке".5 В этом и состояла причина сокращения компетенции суда присяжных. Нормы Судебных уставов предоставляли присяжным большую степень независимости при вынесении вердикта. Поэтому наиболее эффективным средством достижения необходимой тенденции приговоров по тем или иным категориям дел было изъятие данных дел из компетенции суда присяжных и передача их коронным судьям, которые в большей степени были связаны с политикой правящих кругов.
В связи с тем, что нормы Судебных уставов обеспечивали высокую независимость присяжных при исследовании обстоятельств дела и вынесении вердикта, особую роль в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей приобретала предварительная подготовка дела к слушанию в суде присяжных.
По окончании предварительного следствия прокурор выносил заключение о передаче дела в суд. Заключение имело форму обвинительного акта. В нем приводилась квалификация вменяемого деяния, которая, в свою очередь, и являлась основанием для передачи дела на рассмотрение суда присяжных.
Механизм передачи наглядно демонстрируется на примере дела по обвинению крестьянина Филатова в причинении телесных повреждений своему односельчанину. Предложение о подсудности данного дела прокурор сформулировал непосредственно в обвинительном акте: «Крестьянина Бориса Филатова предполагается предать суду Саратовского окружного суда с участием присяжных заседателей».1
Решение о передаче дела в суд присяжных оформлялось определением Судебной палаты, куда обвинительный акт поступал вместе с производством по делу.
Судебная палата рассматривала материалы дела на предмет доказанности всех пунктов обвинения. В случае с делом крестьянина Филатова Судебная палата указала на необходимость дополнения материалов следствия дополнительными свидетельскими показаниями, а также медицинским освидетельствованием потерпевшего Наума Корсакова, которому обвиняемый Филатов нанес телесные повреждения.
По делу Филатова недостатки предварительного следствия устранялись полгода. Лишь после этого Судебная Палата вынесла определение о том, чтобы: «Крестьянина Саратовской губернии Вольского уезда д.[еревни -Л.В.] Елховки Бориса Яковлева Филатова предать суду Саратовского окружного суда с участием присяжных заседателей».
Распорядительное заседание окружного суда было последним этапом, предварявшим рассмотрение дела в суде присяжных. В этом заседании заслушивался доклад одного из коронных судей о существе обвинения, изучались материалы дела, а также рассматривались определение Судебной Палаты и обвинительное заключение прокурора по данному делу. На основе своих выводов окружной суд, как в деле Филатова, принимал решение: «Ныне же дать делу дальнейший ход, предоставив Председательствующему сделать предварительные распоряжения к открытию судебного по сему делу заседания и назначить время и место оного».
Таким образом, сложная подготовка дела к рассмотрению присяжными, в которой участвовали судебный следователь, прокурор, Судебная Палата и окружной суд, способствовала тщательной подготовке доказательственной базы, практически исключая нежелательную для государственных органов возможность вынесения оправдательного вердикта вследствие недоказанности обвинения при рассмотрении в суде присяжных.
Согласно ст. 678 уст. уг. суд. рассмотрение дела в суде присяжных начиналось с прочтения вслух обвинительного акта. Чтением этого документа присяжных кратко знакомили с делом, указывая, кто обвиняется, в чем состоит событие преступления и как предварительно квалифицируется деяние подсудимого. По наблюдениям К.И.А. Миттермайера, обвинительный акт, как и любой другой документ, составленный авторитетными чиновниками, вызывал доверие со стороны присяжных заседателей.
Роль председательствующего и функции сторон в суде присяжных
Особая роль в процессах с участием присяжных заседателей принадлежала коронным судьям. Основной задачей коронного суда было создание присяжным условий, максимально способствовавших полному, всестороннему и непредвзятому исследованию обстоятельств дела. Одним из таких условий было беспристрастное и взвешенное объяснение присяжным доводов в пользу и против подсудимого, а также развенчание риторических приемов сторон. В связи с этим главную роль в суде присяжных приобретал председательствующий, а важнейшим моментом судебного разбирательства для присяжных было напутственное слово, произносимое председательствующим.
Энциклопедический словарь Ф.Л. Брокгауза и И.А. Ефрона определял напутственное слово как «произносимую перед удалением присяжных в совещательную комнату речь, в которой председатель вкратце излагает присяжным выясненные судебным следователем доказательства за и против виновности подсудимого, объясняет законы, имеющие отношение к разбираемому делу, и указывает выработанные судебной практикой правила оценки доказательств».
Составление и произнесение напутственного слова уже с первых шагов судебной реформы вызвало у председательствующих коллегий присяжных большие затруднения как теоретического, так и практического характера. Во многом эти затруднения были обусловлены противоречиями, заложенными статьями 801 — 803 уст. угол, суд., — противоречиями между требуемой законом абсолютной объективностью напутственного слова и неизбежностью, привносимой личностью председательствующего. В стремлении преодолеть это противоречие ряд видных правоведов (Л.Ф. Кони, В.Д. Спасович, К.К. Арсеньев, СИ. Викторский, И.Г. Василенко и др.) предпринимал попытки анализа существующей практики и предлагал свои варианты изменения мянутых норм уст. угол. суд. вплоть до предложения произносить напутствие «только в тех случаях, когда сами присяжные заседатели или председатель признает его нужным» (Н.Л. Неклюдов).
Напутственное слово председательствующего играло важную роль в процессе с участием присяжных заседателей. По свидетельству современников, резюме председательствующего нередко бывало поводом к обжалованию в кассационном порядке решения присяжных.2 Главная задача напутствия — объективно и взвешенно разъяснить присяжным доводы сторон, прозвучавшие в зале судебных заседаний, а также помочь присяжным разобраться в отдельных обстоятельствах дела. Напутственное слово должно было начинаться с изложения существенных обстоятельств дела.
В юридической литературе второй половины XIX — начала XX вв. напутственное слово имело целый ряд названий, таких, как руководящее напутствие, заключительная речь, резюме, наставление председательствующего, поучение присяжным. Несмотря на разницу в названиях, все они объединены тождественным смысловым содержанием.
Полномочия по составлению и произнесению напутственного слова возлагались на председательствующего в процессе, который, после того, как коронные судьи утверждали своими подписями окончательную редакцию вопросного листа, обращался к коллегии присяжных с напутственным словом.
Напутственное слово - произносимая перед удалением присяжных для вынесения вердикта речь председательствующего, в которой он излагал: 1) существенные обстоятельства дела; 2) законы, относящиеся к рассматриваемому делу; 3) правила оценки доказательств по делу; 4) правила совещания присяжных при вынесении вердикта.
При этом закон запрещал председательствующему высказывать свое мнение о вине или невиновности подсудимого, а также приводить в своей речи обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения.
В российском уголовном процессе порядок составления и произнесения напутственного слова председательствующего коллегии присяжных регламентировался статьями 801-805 уст. угол, суд.1
Особо важное значение имела та часть напутственного слова, в которой председатель разъяснял присяжным законы, относившиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка, иными словами — законные признаки преступления, означенные в вопросном листе. По общему мнению исследователей дореволюционного российского суда присяжных, польза председательского разъяснения нигде не сказывалась так ощутимо, как в этой части. Присяжные должны были знать, какими законными признаками характеризовалось рассматриваемое ими преступление и, если описанные в вопросном листе факты ни под какой уголовный закон подвести было нельзя, то председательствующий должен был разъяснить присяжным, что в деянии подсудимого не содержится признаков преступления. В этой части объяснения председатель должен был явиться во всеоружии знания уголовного закона. Также председательствующий должен был владеть нормами кассационных разъяснений Сената, так как нередко возникала необходимость ссылаться на практику применения закона.
Юридические сведения нужны были присяжным и для безошибочного определения степени реализации преступного умысла, и для определения формы соучастия или прикосновенности данного лица к преступлению, и во многих других отношениях. «Порой между возмутительным по своим свойствам деянием, - отмечал известный процессуалист СИ. Викторский, - но все же ненаказуемым, и между преступлением имеется очень тонкая грань, и присяжные должны знать ее для того, чтобы их приговор не только был справедлив, как общественное порицание автору поступка, но и удовлетворял всем формальным требованиям».1
В числе законов, нуждающихся в объяснении председателя, Сенат категорически указывал на ст. 96 Уложения о наказаниях («не вменяются в вину преступления и проступки, учиненные больным в точно доказанном припадке умоисступления или совершенного беспамятства») и на постановления о малолетних, где «излагаются поводы невменяемости сторонами нарушения требований п. 1 ст. 801 уст. угол. суд. (например, если председательствующий не разъяснил присяжным значения справок о судимости) должны были своевременно заноситься в протокол судебного заседания для дальнейшего использования в качестве кассационного повода.
