Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Историко-теоретические основы становления и развития категории «источник права» 15
1.1 Формирование понятия «источник права» в юридической науке 15
1.2 Виды источников позитивного права 31
Глава 2 Эволюция источников права в советский и постсоветский период 66
2.1 Динамика источников права в советский период 66
2.2 Проблемы развития источников права в постсоветский период 99
2.3 Генезис системы источников права в контексте эволюции правовой системы России 146
Заключение 161
Список использованных источников 169
- Формирование понятия «источник права» в юридической науке
- Виды источников позитивного права
- Динамика источников права в советский период
- Проблемы развития источников права в постсоветский период
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы
определения понятия и видов источников права постоянно привлекали к себе
внимание специалистов в области философии, юриспруденции. Если
первоначально они рассматривались в связи с определением понятия,
л) сущности права, то с середины XIX в. рассмотрение указанных вопросов
приобретает самостоятельное значение. Однако, несмотря на столь внушительный срок в истории разработки данной проблемы, многие ее аспекты так и остались нерешенными. Это касается используемой терминологии, смысла рассматриваемых понятий, а также особенностей видов источников права в различных правовых системах.
Категория «источник права» имеет важное значение, так как от
адекватного определения ее содержания зависит отнесение к источникам
Щ> права тех или иных общественных явлений. Четкость названного понятия
необходима для теоретической разработки проблем права.
Источники позитивного права многообразны, но находятся между
собой в тесной связи, что обусловлено системностью и иерархичностью их
построения в конкретной национальной правовой системе, единством
выполняемых ими функций. Определение их места и значения в
национально-правовой системе — одна из важнейших задач правоведения на
различных этапах государственного развития. Решить ее возможно при
ті условии их всестороннего анализа.
В современных условиях определение источников права в конкретной
правовой системе приобретает особую значимость в связи с серьезными
изменениями, затронувшими практически каждую из существующих
правовых систем, и связанных с интегративными процессами,
#' происходящими в мировом сообществе. В странах, традиционно относимых
к англосаксонской правовой семье, повышается роль законодательства. В
4 романо-германском праве растет значение судебного нормотворчества. Не обошли стороной эти перемены и российскую правовую систему.
Развитие российского права - сложный процесс со своей спецификой, что затрудняет отнесение его к одной из существующих правовых семей. Оно в различные исторические периоды тяготело то к восточному типу (в допетровские времена), то к западному (в последующий период, после петровских реформ), но всегда имело присущие только ему черты, которые связывались исследователями с особенностями географического положения, менталитета.
Приход к власти большевиков в 1917 г. привел к серьезным изменениям в государственно-правовой сфере, последствия которых наложили отпечаток и на систему источников права, вновь продемонстрировав их специфику в российском праве. Революционные потрясения, а также последовавшее за ними укрепление новой государственной власти, создание советского права сменились длительным периодом стагнации.
В конце 80-х гг. происходит смена ориентиров развития, отказ от построения социализма в России. Это повлекло за собой проблему выбора новой идеологии, нового направления движения. Система источников права также претерпела серьезную трансформацию, при этом сохранив традиционно присущие ей особенности (доминирование нормативного акта, преобладание императивного метода в правовом регулировании и т.д.). Однако она продемонстрировала огромный потенциал для дальнейшего совершенствования (установление реального верховенства закона, увеличение значения судебной практики в соционормативном регулировании и т.д.).
Источник права является формальным критерием, свидетельствующим, наряду с другими критериями, о принадлежности правовой системы отдельной страны к какой-либо правовой семье. Практически все из выделяемых источников (нормативно-правовой акт, судебный прецедент,
5 нормативный договор, санкционированный государством обычай, доктрина) в том или ином виде существуют в каждой правовой системе. Они находятся в тесной взаимосвязи между собой, установление которой помогает выявить специфику развития национального права, а также то общее, что делает его частью единого мирового правового пространства. Это особенно важно на современном этапе, когда Россия вышла из существовавшей изоляции и должна определить ориентиры дальнейшего правового развития.
В этой связи исследование вопросов развития, трансформации, особенностей внутрисистемных связей источников права приобретает особую научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Всестороннее исследование источников права началось еще в XIX веке, отдельные исследования проводились в советский период, интерес к проблеме не иссяк и в настоящее время. Все имеющиеся работы можно разделить на следующие группы:
комплексные исследования проблем источников права (Н.Г. Александров, СВ. Бошно, Т.В. Гурова, С.Л. Зивс, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, Н.Е. Чижов-Метла, А.Ф. Шебанов и др.);
исследование источников права в связи с другими правовыми явлениями (С.С. Алексеев, Ж.-Л. Бержель, С.А. Голунский, С.А. Комаров, Я.М. Магазинер, А.В. Малько, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.);
сравнительно-правовые исследования, затрагивающие проблемы источников права (Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, К. Осакве, X. Кетц, М.Н. Марченко, С.Н. Никешин, А.Х. Саидов, В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров, К. Цвайгерт и др.)
- специальные исследования, посвященные отдельным видам
источников права:
нормативно-правовому акту (О.В. Богатова, И.В. Воронкова, С.А. Иванов, А.Д. Каюмов, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, А.В. Мазуров, СВ. Поленина, И. Н. Сенякин, М.Ю. Тихомиров, О.И. Чистяков, и др.);
судебной практике (А.В. Аграновский, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, А.Л. Бурков, О.Н. Василенко, А.Б. Венгеров, Е.В. Колесников, О.Е. Кутафин, Р.З. Лившиц, В.З. Лукашевич, А.В. Мадьярова, О.В. Мартышин, Л.А. Морозова, А. В. Наумов, Т.А. Нешатаева, Ж.И. Овсепян, М.Н. Придворова, А.И. Рарог, И.В. Решетникова, Л.С. Самсонова, И. С. Тишкевич, А.В. Цихоцкий, B.C. Шевцов, В.В. Ярков и др.);
нормативному договору (Н.Г. Александров, А.Н. Бабенко, СТ. Восканов, Б.П. Елисеев, В.В. Иванов, С.А. Максимова, А.А. Мясин, М.А. Нечитайло, В.И. Новосёлов, Т.А. Парфенова, К. Сперанская, О.В. Урсалова, А.В. Черепанов, Ц.А. Ямпольская, F.3. Ярмухаметов и др.)
санкционированному государством обычаю (А.А. Белкин, Р.-М. 3. Зумбулидзе, Е.В. Колесников, О.В. Малова, А.И. Поротиков, А.В. Прохачев, М.В. Пучкова, И.А. Ширманов и др.)
Несмотря на столь высокий интерес к рассматриваемой проблеме отдельные ее аспекты являются недостаточно изученными. В первую очередь это относится к анализу развития источников права в их соотношении друг с другом в рамках отдельно взятой правовой системы. В настоящее время отсутствуют фундаментальные научные работы, посвященные анализу источников советского права, оценка их состояния и значения в существовавшей на тот момент правовой системе. В диссертационном исследовании предлагается рассмотрение эволюции различных источников права в российской правовой системе в советский и постсоветский период.
Объектом исследования являются источники (формы) права, их генезис, внутрисистемные связи, складывающиеся в процессе эволюции источников.
Предмет исследования составляет развитие источников позитивного права в России в советский и постсоветский период и проблемы их взаимодействия.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 г. по настоящее время. В работе рассматривается поэтапное развитие
7 источников права: I этап - советский период - с 1917 - конец 80-х гг. XX в. и II этап - постсоветский период - с конца 80-х гг. по настоящее время. Определение границ первого этапа связано со временем зарождения (1917 год - победа Октябрьской революции) и падения (конец 80-х гг. XX века -смена идеологии, государственно-правовые преобразования) советского государственно-правового строя. Начало второго этапа - постсоветского периода - обусловлено внесением существенных поправок в Конституцию в конце 80-х - начале 90-х годов, ознаменовавших отказ от социалистической модели общественного развития, монопольного положения КПСС в политической системе, признание идеологии плюрализма, концепции разделения властей и т.д., учреждением института президентства, Конституционного Суда, расширением прав местного самоуправления и т.д., интеграцией правовой системы России в мировое сообщество. Этот процесс еще окончательно не завершен, поэтому отсутствуют конкретные границы окончания второго периода.
Целью диссертационного исследования является анализ развития системы источников российского права в советский и постсоветский период, выявление специфики данного процесса в контексте эволюции правовой системы России и определение тенденций формирования современной системы источников российского права.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
провести анализ существующих научных мнений по проблемам источников права и определить понятие источника права;
рассмотреть виды источников права и проанализировать их соотношение и взаимосвязь;
исследовать развитие источников права в советский период: их виды, особенности использования, взаимодействие друг с другом;
охарактеризовать эволюцию видов источников права в постсоветский период, проследить складывающиеся между ними взаимосвязи;
- рассмотреть источники nj.aea в качестве формального критерия
классификации правовых систем и в этой связи выделить особенности
развития правовой системы России;
- выявить тенденции формирования современной системы источников
российского права.
Методологическая основа диссертационного исследования опирается на последовательную реализацию общенаучных принципов исследования. К такого рода принципам следует отнести:
принцип всесторонности исследования, позволивший рассмотреть источники права в их взаимосвязи и взаимодействии с другими, соотносящимися с ними явлениями, в числе которых можно выделить проблемы правопонимания, особенности правореализации и др.;
принцип историзма, на основе которого было изучено не только современное состояние системы источников права, но также анализировалось их прошлое и предполагаемое будущее развитие;
принцип комплексности, использование которого способствовало изучению рассматриваемых явлений не только с точки зрения их юридического состояния, но и с позиции особенностей социально-политического, экономического развития страны.
Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение цели, посредством реализации поставленных задач предопределило использование широкого спектра методов, как философского, так и общенаучного и частнонаучного характера.
Использование метафизики в качестве одного из методов познания позволило зафиксировать состояние научной мысли о системе источников права на каждом из рассматриваемых этапов, то есть в советский и постсоветский период.
Диалектический метод способствовал выявлению специфических особенностей в развитии учения об источниках права, преемственности в
9 подходах к изучению их понятия и видов, а также определению перспектив их дальнейшего развития.
Общенаучные методы познания способствовали созданию целостного представления об изучаемом явлении. Так, в частности, были использованы: методы сравнения (при сопоставлении значения каждого из источников на определенном этапе государственно-правового развития), методы анализа и синтеза (позволившие сопоставить понятия «формы» и «источника права», а также повлиявшие на формулировку термина «источник права», определить сферу его применения, выделить виды источников права, существующие в российской правовой системе и т.д.); системный метод (способствовавший выяснению взаимодействия различных источников права в рамках системы, «удельного веса», т.е. значения, каждого из них) и т.д.
Особое значение уделялось использованию специальных методов: формально-юридического (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования) и сравнительно-правового (при сопоставлении различных правовых систем, определении местоположения российской правовой системы на правовой карте мира).
Теоретико-нормативную основу исследования составили монографии, публикации в научных журналах, а также диссертационные исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные как общетеоретическим, так и отраслевым аспектам изучения проблем источников права.
В ходе работы автором проанализированы различные нормативные документы (конституционные акты, акты федерального и регионального законодательства, подзаконные акты).
Научная новизна исследования предопределяется выбором темы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное исследование представляет собой комплексное изучение проблем формирования, развития и функционирования источников российского права в советский и постсоветский период. Автором впервые произведен анализ не
10 отдельного вида источников права, а всей их совокупности, представленной в единстве их взаимосвязей, а также прослеживается преемственность и особенности динамики источников права в России в рассматриваемый период. При этом в диссертации всесторонне изучаются различные подходы к определению понятия «источник права», предлагается собственное видение решения данной проблемы. Новизной отличаются также предложенные выводы, способствующие расширению представлений о развитии источников права в России, об их взаимодействии между собой в контексте эволюции российской правовой системы.
На защиту выносятся следующие основные положения:
начавшееся в XIX веке изучение источников права эволюционировало, однако определенная преемственность в подходах к рассмотрению понятие и видов источников прослеживается в работах как отечественных ученых-юристов, так и зарубежных. Это касается проблем определения понятия «источник права», соотношение понятий «источник» и «форма», определение видов источников права для конкретной правовой системы. Различия в подходах к определению понятия источник права в советский и постсоветский период связаны в основном с особенностями правопонимания. Для советского периода характерно указание на классовый характер права, его тесную связь с государством, для постсоветского периода характерно разнообразие подходов к правопониманию, а соответственно и многообразие определений понятия «источник права»;
- под источником позитивного права предлагается понимать выражение
государственной воли в определенной форме, обусловленной существом
регулируемых правоотношений, предпочтительной для правовой системы
конкретного государства;
- виды источников права находятся в тесной взаимосвязи друг с
другом, что обусловлено единством стоящих перед ними задач,
направленных на упорядочение общественных отношений. Превалирование
одного из источников в общей системе происходит за счет уменьшения роли и значения других;
в советский период источниками права официально признавались нормативно-правовой акт, нормативный договор и обычай, хотя фактически в этом качестве использовались также и судебная практика и доктрина. Лидирующие позиции, занимаемые в системе источников советского права нормативно-правовым актом, повлияли на ограниченность использования других вышеназванных источников;
включение судебной практики, создаваемой высшими судебными инстанциями, в систему источников советского права обусловлено тем, что характерной чертой советской системы выступает тотальная централизация, при которой недопустимо самостоятельное принятие решений на местах. Наличие пробелов в законодательстве влечет за собой создание общеобязательных правил вышестоящими судами;
использование обычая в советском праве носило вынужденный характер, так как он применялся в тех сферах, которые были недоступны для государственного регулирования. Санкционировав обычай, государство заявляло о своей заинтересованности в регламентации отношений в данной области;
ограниченное использование нормативного договора в советский период объясняется отсутствием равноправных субъектов правотворческого процесса, доминирующей ролью государства, чрезмерной централизацией. До конца 80-х гг. международному договору отводилась подчиненная роль по отношению к российскому законодательству;
особая роль среди источников советского права отведена доктрине. Она оказывала существенное влияние как на законодательство, так и на правоприменительную практику и могла быть использована в качестве формального источника права в правоприменительном процессе;
в постсоветский период повышается значение судебного правотворчества, что, в первую очередь, связано с деятельностью
12 Конституционного Суда РФ по отмене норм законодательства, противоречащего Конституции РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам фактически приобретают статус прецедента толкования и используются нижестоящими судами при вынесении решений. Включение международного прецедента в систему источников российского права должно повлечь за собой и признание прецедента внутригосударственного. Предлагается официально включить прецедент в систему источников российского права, при этом, поставив по юридической силе Постановления Конституционного Суда выше обычного законодательства, а Постановлениям Верховного и Высшего Арбитражного Суда придать подзаконный характер;
в частном праве значение договора и обычая в постсоветский период является высоким, что связано с ограничением вмешательства государства в данную сферу, в публичном праве - обратная ситуация, обусловленная укреплением позиций государства;
доктрина как формальный источник права в постсоветский период утрачивает свое значение, что связано с отсутствием единой концепции в правопонимании на данном этапе;
Россия движется в направлении сближения с германской группой романо-германской правовой семьи. Однако источники российского права, несмотря на внешнее сходство с источниками романо-германского права имеют свою специфику, которая обусловлена особенностями развития российской правовой системы, географическим положением, менталитетом.
Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов в научных статьях и в выступлениях на научно-практических конференциях.
13 Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.
Теоретическое значение работы состоит в том, что, проведенное комплексное, системное исследование столь значимой для современной юридической науки проблемы, позволит по-новому оценить значение каждого из источников в правовой системе России. Положения, касающиеся особенностей видов различных источников в российском праве, позволяют получить целостное представление о системе источников права, о факторах, влияющих на их формирование и развитие.
Проделанный анализ научной литературы по вопросам источников права и выделенное на его основе собственное определение понятия «источник права» способствует созданию представления о взаимосвязи источников права и национальной правовой системы.
На основе изученного материла автором делается вывод о характере системных связей между источниками права, следствием которых является ситуация, когда преобладание одного из источников ведет к уменьшению значения других. Так, в советский период доминирование нормативного акта привело к фактическому вытеснению других источников из сферы правового регулирования. Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты изучения системы источников права, их эволюции в правовой системе России, как в общетеоретическом плане, так и в отраслевом.
Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования. На его основе может быть выработана модель наиболее оптимального соотношения различных видов источников права в процессе правового регулирования. Изучение данной проблемы позволит сформировать представление о месте и роли каждого источника в их иерархии в системе российского права, что позволит оптимизировать как правотворческий, так и правоприменительный процесс.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности различных правотворческих органов, при подготовке соответствующих разделов учебного курса «Теория государства и права», на курсах подготовки и повышения квалификации работников правоприменительных органов. Отдельные положения исследования могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебно-методического материала, а также при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий, а также в научных исследованиях по проблемам источников права
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в двух монографиях, написанных в соавторстве, и 9 научных публикациях автора общим объемом 10,2 п.л.; в докладах на научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2000 - 2003 гг.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, в деятельность Тамбовского областного суда.
Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Формирование понятия «источник права» в юридической науке
Понятие «источник права» является одним из самых дискуссионных в юридической науке. Это связано, в первую очередь, с многозначностью термина «источник». Так, в «Словаре русского языка» СИ. Ожегова мы находим три объяснения данному понятию: 1) струя жидкости, вытекающая из земли; 2) то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь; 3) письменный памятник, документ, на основании которого строится научное исследование.1 Два последних значения используются и в юриспруденции. Теперь попробуем экстраполировать их в правовую материю: источник права - то, что дает начало праву, откуда право исходит. По сути дела, в данном значении под источником права следует понимать те факторы, которые лежат в его основе, то есть правообразующие, либо письменные памятники, документы, используемые для получения знаний о праве.
Исходя из целей нашего исследования, необходимо определить понятие источника права, а также проследить историю формирования взглядов о нем. Это методологически оправдано, так как четкость данного понятия имеет существенное значение для теоретической разработки проблем не только источников права, но и права в целом.
Справедливым представляется причисление термина «источник права» к понятиям-метафорам. По мнению А.А. Рубанова, в основе всякой метафоры, включая и юридическую, лежит сравнение объекта с каким-либо другим предметом, явлением, которые более известны сравнивающему, считаются им более понятными. Существуют правовые понятия-метафоры, обладающие качеством, которое автор называет юридическим бессмертием.
Среди них заметное место занимают понятия, зародившиеся в античном мире. Сравнения, некогда лежавшие в основе этих понятий, утратили смысл. Но понятия остались и по-прежнему используются правовой наукой как инструменты познания окружающего мира.
Широко распространенным понятием-метафорой, восходящим к античному Риму, является понятие «источник права». Автор этой метафоры Тит Ливии, впервые написавший, что Законы XII таблиц были «источником всего публичного и частного права», подразумевал не только то, что эти законы считались главной основой действующего права, как это понимается сегодня. Согласно римской религии, источник был тем местом, где соединялись два мира: наземный, где жили люди, и подземный, где жили боги. Для Тита Ливия Законы XII таблиц связывали земной мир с миром богов. Сегодняшний смысл этой метафоры выражает ту мысль, что закон не самодостаточен, что существует и еще некоторый фактор, который не только определяет, но в известном смысле и санкционирует закон .
Специальное и самостоятельное изучение проблем источников права (понятие, виды, соотношение между собой и т.д.) начинается не ранее XIX века. До этого различные аспекты источников права рассматривались, но происходило это обычно в рамках иных юридических проблем - понятия права, применения и толкования права и т.д. (Платон, Аристотель, Цицерон, римские юристы, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ч. Беккариа и др.)
В юридической литературе конца XIX века проблеме источников права уделялось значительное внимание Она рассматривалась как в учебных курсах по всем юридическим дисциплинам, так и в специальных работах . Авторами указывалось и на многозначность термина, и на его спорный характер.
Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «Различные формы, в которых выражается право, носят издавна название источников права. Термин этот представляется, однако, мало пригодным ввиду своей многозначности. Под этим именем понимаются а) силы, творящие право, напр., когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; Ь) материалы, положенные в основу того или другого законодательства, напр., когда говорят о работе по источникам, напр., по Corpus juris civilis, по Русской Правде и т.п., d) средства познания действующего права, например, когда говорят, что право можно узнять из закона1.
Ф.В. Тарановский выделял: 1) источники познания права (тексты законов, записи обычаев, судебные дела, летописи, записки современников, памятники народной словесности, литературные произведения и т.д.); 2) источники права в материальном смысле, или правопроизводящие факторы (коим является субъективное правосознание, формирующееся под влиянием различных общественных интересов, нравственных идей и религиозных верований); 3) источники права в формальном смысле, или факты, вызывающие позитивацию права, т.е. специальный юридический термин для обозначения тех внешних фактороч, с которыми связывается позитивация права, установление объективно обязательных юридических норм .
Определение понятия «источник права» в формально-юридическом смысле вызывает наибольшие трудности. Обычно в этом значении под источником права понимаются формы выражения государственной воли, формы выражения правовых норм, то есть наблюдается отождествление понятий форма и источник права.
Виды источников позитивного права
Источники позитивного права многообразны, но находятся между собой в тесной связи, что обусловлено системностью и иерархичностью их построения в конкретной национальной правовой системе. Несмотря на различие удельного веса того или иного источника, его места в иерархии норм в различных странах ученые традиционно в качестве источников права выделяют нормативно-правовые акты, судебные прецеденты, правовые обычаи, нормативные договоры, юридические доктрины. Определение места и значения каждого из источников в конкретной национально-правовой системе - одна из важнейших задач правоведения на различных этапах государственного развития. Решить которую возможно при условии их всестороннего анализа.
Необходимо учитывать, что в последнее время в системе источников права происходят серьезные изменения, связанные с интегративными процессами, происходящими в мировом сообществе. В странах, традиционно относимых к англосаксонской правовой семье, повышается роль закона. В романо-германском праве растет значение судебного нормотворчества. Не обошли стороной эти перемены и российскую правовую систему (об этом будет сказано во второй главе). Задачей данного этапа исследования является всестороннее знакомство с видами источников позитивного права.
В науке при изучении источников права предпринимаются попытки их классификации по различным основаниям. Так, Ж.-Л. Бержель предлагает выделять «источники письменные», например, закон, и «источники неписьменные», например, обычаи, или «источники прямые», например, закон и обычай, и «косвенные», например, толкование закона и судебная практика; «официальные источники», порождающие формальные правила, каковыми являются закон и судебная практика, и «источники неофициальные», которые порождают только неформальные правила, например, обычай и толкование законов.1
Я.М. Магазинер указывает на следующие существующие классификации: классификация источников по способу возникновения -правомерно и неправомерно возникшие, по субъекту, от которого они исходят - стихийно созданные акты и осуществляемые «массовой средой» -нормы обычного права; акты, создаваемые законодательными органами -законы; нормы создаваемые судебными и административными органами -практика государственных учреждений; по содержанию (по материальному признаку) - закон — это общая и абстрактная норма, указ — это частная и конкретная мера, судебное решение или приговор — это акт, восстанавливающий нарушенное право или охраняющий право от нарушения. Это есть трехчленное разделение государственных актов: акты законодательства, управления и суда, т. е. законы, указы и юрисдикционные акты в материальном смысле.
Наряду с этим трехчленным делением существует двухчленное деление: управление и суд сливаются в одно понятие исполнения законов; следовательно, здесь различаются только законодательство, создающее общие и абстрактные нормы, и исполнение, осуществляющее эти нормы в частных и конкретных мерах путем суда и управления. Помимо классификации по содержанию, существует также разграничение актов по их форме (по формальному признаку): если акт издан главой государства при обязательном участии парламента или народа, это - закон. Если он издан единолично главой государства, — это указ. Если он исходит от учреждения, организованного как часть общей судебной системы, то перед нами — судебный акт. К этой классической триаде следует прибавить четвертый акт, исходящий от учредительной власти данной страны, — это акт конституционный, т. е. сама конституция или ее изменение. Без этого четырехчленного деления, в отличие от господствующего трехчленного деления, невозможно правильно построить систему деления функций не только на Западе, но и по Конституции Союза ССР1.
Все представленные классификации в качестве одного из видов источников права упоминают нормативно-правовой акт. Нормативно-правовой акт является ведущим источником права в странах, относящихся к романо-германской правовой семье и в российской правовой системе. Возрастает его значение в других правовых семьях (англосаксонской, семье традиционного и религиозного права).
Под нормативно-правовым актом следует понимать акт, содержащий общеобязательные предписания, регулирующий определенную область общественных отношений, изданный в особом порядке специально уполномоченным на это субъектом.
Характерными чертами нормативно-правового акта являются:
1) Официально-властный характер, так как исходит от государства, либо санкционируется государством и выражает его волю. Нормативно правовой акт издается от имени государства либо им самим, либо другими субъектами, которых государство наделило правом издавать подобного рода акты. Это право зафиксировано в Конституции, законодательстве.
2) Особая форма изложения материала, согласно правилам юридической техники. В нормативном правовом акте в обязательном порядке должны содержаться определенные характеристики, в частности, указание на наименование органа, лица (лиц) его принявшего, вид (форма) акта, название, место и дата принятия, соответствующая структура акта (главы, статьи, пункты и т.д.), подпись уполномоченного лица.
Динамика источников права в советский период
Целью данного этапа исследования является проследить трансформацию видов источников (форм) права в советский период (с октября 1917 г. по конец 80-х гг. XX в.), причем не с точки зрения их содержательного аспекта, а именно в формальном смысле.
Все отмеченные в предыдущей главе источники позитивного права в том или ином виде присутствовали в системе источников советского права, где определяющая роль отводилась нормативно-правовому акту. Такое привилегированное положение было предопределено всей российской историей, и в этом смысле после революции 1917 года сохранилась определенная преемственность. Однако используемый в советский период нормативно-правовой акт имел определенную специфику.
Произошедшие в 1917 г. изменения политической системы повлекли за собой изменения в государственно-правовой сфере. Формирование основ нового права началось с издания первых декретов II Всероссийского съезда Советов, сформировавших его принципы. Декрет о суде №1 отменял действие старых законов, если они противоречили революционному правосознанию. Этот декрет оказал существенное влияние на всю систему источников права. Насущной потребностью стало формулирование новых норм. Право воспринималось как явление временное, но необходимое. Изменения должны были коснуться не только содержания, но и формы его выражения.
Однако первое время допускалось в правоприменительной деятельности органам государственной власти и управления использовать нормы дореволюционного гражданского, уголовного, процессуального права, хотя декреты Советской власти существенно ограничивали их применение, особенно гражданского и процессуального права. Поскольку в большинстве декретов не указывалось, какие нормы они отменяют, таковыми признавались все законы, противоречившие декретам ВЦИК и СНК, об этом говорилось и в вышеупомянутом Декрете о суде №1 (ст.5) и в Декрете о суде №2 (ст. 8, 32). Такое положение существовало до выхода Положения о народных судах (30 ноября 1918 г.), запрещавшего ссылки на законы свергнутых правительств. Этим актом были ликвидированы окружные суды и положен конец использованию судами буржуазных законов1.
Нормативно-правовой акт, несмотря на свою востребованность в качестве формы права, не устраивал новую власть по многим параметрам. Природа, содержание, виды издаваемых актов, их соотношение между собой подверглись серьезной трансформации. Даже их наименования не сохранились в прежнем варианте. Названия «закон» и «указ» ассоциировались с царским режимом и поэтому требовали замены. Так появился новый термин для обозначения нормативно-правовых актов — «декрет», заимствованный у Парижской Коммуны. Правда, просуществовал он недолго, до принятия Конституции СССР 1936 года, когда вновь были возвращены старые названия «закон» и «указ».
Помимо терминологических вариаций, в целом для системы нормативно-правовых актов на протяжении всего советского периода характерны общие тенденции в развитии.
О.В. Богатова в своем диссертационном исследовании «Нормативно-правовой акт как источник права» справедливо отмечает: «Концентрация власти в руках единственной политической партии позволила ей распространить свое влияние на государственные органы, в том числе на законодательные настолько широко и глубоко, что в некоторые периоды развития советской государственности можно говорить о подмене нормативного регулирования правоотношений в обществе партийно-политическим управлением. Соответственно, нормативно-правовой акт как атрибут правовой системы государства, как источник права приобретает несколько неожиданные черты»1.
В начале 30-х годов XX в. появились специфические виды нормативно-правовых актов - совместные постановления партии и правительства. Е.А. Лукьянова отмечает: «Их юридическая сила равна юридической силе актов правительства, в то время как политическое воздействие неизмеримо выше, ибо они являют собой соединение партийной директивы и государственного решения и принимались в основном по вопросам государственного управления (сельское хозяйство, торговля, транспорт, народное образование, капитальное строительство)» .
С.Л. Зивс, указывая на особенности данных актов, поддерживает точку зрения Ц.А. Ямпольской о том, что авторитет этих норм исключительно велик. Однако только факт их принятия органом государства придает правовую силу нормам, содержащимся в этих актах. Он обращает внимание на подзаконность совместных постановлений и на тождественность их по юридической силе нормативным постановлениям правительства. «Авторитет их огромен, ибо правовая норма здесь подкреплена «авторитетом и директивой ЦК КПСС»3.
С укреплением административно-командной системы руководства партийные органы все больше берут на себя административно-управленческие функции, начинают заниматься конкретными хозяйственно-организационными вопросами, количество совместных постановлений увеличивается. Изменяется и структура аппарата ЦК. Она становится все больше похожей на структуру аппарата государственного управления.
Проблемы развития источников права в постсоветский период
С середины 80-х годов в стране наметились серьезные изменения в общественно-экономическом строе, потребовавшие реформирования политической системы. Конституция России 1978 г. не отвечала общественным потребностям, что послужило основанием для внесения в нее в конце 80-х - начале 90-х годов поправок, существенно повлиявших на ее содержание. Конституция Российской Федерации приобрела принципиально новые черты: отказ от социалистической модели общественного развития, монопольного положения КПСС в политической системе, признание идеологии плюрализма, концепции разделения властей. Изменилось название страны - вместо Российской Советской Федеративной Социалистической Республики она стала именоватьсд Российской Федерацией — Россией. В Конституции нашли закрепление нормы, предусматривающие политический плюрализм, множественность и равноправие форм собственности, в том числе частной. Были учреждены институт президентства, Конституционный Суд, расширены права местного самоуправления, обновлена избирательная система. 22 ноября 1991 года была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, ставшая впоследствии органической частью Конституции.
Существенные изменения произошли в области национально-государственного и административно-территориального устройства: распад СССР, преобразование бывших автономных республик и ряда автономных областей в республики в составе Российской Федерации, установление гарантий территориальной целостности России. Статус краев и областей получил четкое законодательное закрепление. Москва и Санкт-Петербург были определены как города, имеющие федеральное значение. Из Конституции были исключены статьи, ограничивающие территориальную целостность России. Российская Федерация стала полноправным участником международных отношений. Была изменена государственная символика.
Внесенные поправки не могли ни повлиять на целостность и единство конституционного акта. Назрела необходимость его коренного реформирования. 12 декабря 1993 г. путем всенародного голосования (референдума) был принята новая Конституция. Несмотря на новизну и оригинальность, она сохранила преемственность с предыдущими конституционными актами. М.Н. Марченко отмечает следующие аспекты этой преемственности: 1) позитивистский и этатический характер конституционно-правовых актов; 2) приверженность в первую очередь букве (тексту), а затем уже - духу закона; 3) формальный и идеологизированный характер конституций; 4) закрепление и манипулирование содержащимися в конституциях правами и свободами человека и гражданина; 5) разработка и принятие Конституций 1978 и 1993 гг. под влиянием и с учетом идей и принципов западного конституционализма и либерализма1.
Наряду с общими характеристиками конституции имели и свои особенности, которые формировались на основе специфических для каждого периода социальных, экономических, политических и иных отношений и находили отражение в содержании конституционных норм.
Характерной чертой конституционного развития России является количество существовавших конституционных актов. С 1918 по 1993 г. конституции менялись каждые 15-16 лет и были "достаточно большие по объему, что, по мнению М.Н. Марченко, объясняется попыткой государства именно в конституционном акте закрепить все важнейшие для него положения, когда в других странах это делается с помощью текущего законодательства2.
Конституция 1993 г. содержит ряд принципиальных положений, не только отличающих ее от предыдущих актов, но и влияющих на всю систему источников права. Это, в первую очередь, касается закрепленных в ней изменений в системе разделения властей, института президентства, полномочий высших судебных инстанций, особенно Конституционного Суда РФ, разграничения предметов ведения между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации, закрепления приоритета международных норм над внутригосударственным законодательством. Впервые в Конституции Российской Федерации было закреплено, что ее
нормы имеют прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в системе источников российского права Конституции отводится главенствующая роль. Второе .место "в иерархии источников занимают международные договоры. Подробнее об их соотношении с общефедеральным законодательством пойдет речь позднее.
Федеральные конституционные законы - явление новое для российской правовой системы. В советский период к конституционным законам относились лишь Конституция СССР и принятые в соответствии с ней Основные законы союзных и автономных республик.
В тексте Конституции РФ 1993 г. обозначено 14 конституционных законов, касающихся: 1) конкретных государственно-правовых институтов, 2) особых правовых режимов; 3) федеративных отношений и их субъектов; 4) официальной государственной символики.
