Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концепция разделения властей как основа устройства государственной власти
1.1. Идея разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли 9
1.2. Концепция разделение властей в истории политико-правовой мысли России 34
1.3. Разделение властей: конституционное закрепление в Российской Федерации 64
ГЛАВА II. Закрепление разделения властей в Российской Федерации
2.1. Президент в схеме разделения властей 89
2.2. Законодательная и исполнительная власть в конституционной модели разделения властей 111
2.3. Судебная власть в схеме разделения властей в Российской Федерации 126
Заключение 143
Библиография 148
- Идея разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли
- Концепция разделение властей в истории политико-правовой мысли России
- Законодательная и исполнительная власть в конституционной модели разделения властей
- Судебная власть в схеме разделения властей в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования Базовым принципом государственного строительства является принцип разделения властей. На этом фундаменте возводится каркас государства в большинстве стран, одновременно, он служит той функциональной основой, которая обеспечивает не просто нормальную, а эффективную деятельность государственного механизма, способствует оптимальному развитию отношений в обществе.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что принцип разделения властей не просто правовой, но, прежде всего, конституционный - это один из правовых устоев гражданского общества, не только структуризирующего власть правового государства, но и держащего эту власть под контролем.
Конституция Российской Федерации 1993 г. впервые в истории России провозгласила принцип разделения властей. Он становится ключевым направлением решения вопросов о демократических устоях Российской государственности, обеспечения единства государственной власти. В связи с этим изучение конституционных основ разделения властей представляется важным и актуальным. Требуется серьезная работа по осмыслению и применению соответствующей доктрины в российских условиях. Сегодня на этапе своего конституционного развития Россия может внести серьезный вклад в совершенствование доктрины разделения властей, сформулировать государственную модель, не имеющую аналогов среди зарубежных форм правления.
Разделение государственной власти на ветви, самостоятельные по отношению друг к другу, призвано обеспечивать, в конечном итоге, необходимое соотношение интересов, который и делает власть цельной и единой. Этот баланс ветвей власти должен обеспечиваться конституционными гарантиями посредством реализации полномочий законодательных, исполнительных и судебных органов, а споры ветвей власти - разрешаться конституционным путем и через правовую процедуру (Конституционный Суд).
Степень научной разработанности темы. Несмотря на наличие обширной научной литературы - в большей степени исторической, нежели правовой, современного осмысления проблемы разделения властей, пока нет.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах С.А.Авакьяна, Г.В.Атаманчука, А.М.Барнашова, Г.В.Барабашева, Р.Ф.Васильева, Б.Н.Габричидзе, С.Э.Жилинского, Д.Л.Златопольского, Н.Г.Кобеца, О.Е.Кутафина, Б.М.Лазарева, Ю.И.Лейбо, Г.В.Мальцева, В.С.Нерсесянца, М.И.Пискотина, С.В.Соловьевой, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, Н.В.Черноголовкина, В.Е.Чиркина, Т.М.Шамбы, Б.С.Эбзеева, Л.М.Энтина, И.С.Яценко и др.
Наряду с монографическими источниками в основу диссертации положен нормативный правовой материал.
Методологическая и теоретическая база диссертационного исследования сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных нормативных правовых актов, аналитических записок и публикаций по вопросам системы органов государственной власти, правового обеспечения деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей. В соответствии с мировоззренческой и основной методологической установкой, принятой диссертантом, власть исследуется как междисциплинарная проблема, лежащая на стыке юриспруденции, политологии, социологии, социальной философии, политической экономии и т.д. Это вызвало необходимость применения разнообразных методов исследования, в числе которых системный, конкретно-исторический, структурно-функциональный, диалектико-логический, формально-логический и другие методы. Юридическая специфика темы потребовала обращения к методам сравнительного правоведения и почти во всех разделах данной работы используется широкий сравнительно-правовой материал.
Социально-философская проблематика диссертации складывалась под влиянием идейного наследия великих мыслителей Платона, Аристотеля, Полибия и других. Диссертант проанализировал концепции государственной власти, с которыми в свое время выступали политические мыслители, философы и социологи в России Были изучены и обобщены идеи выдающихся русских дореволюционных правоведов (М.Н.Сперанский, П.И.Новгородцев, Н.И.Панин, А.Д.Градовский, Б.Н.Чичерин, А.С.Алексеев, В.В.Ивановский, Н.М.Коркунов, Ф.Ф.Кокошкин, Ф.Н.Анненский, В.М.Гессен, С.А.Котляревский, Н.И.Лазаревский и ДР-) Внимательному рассмотрению в диссертации были подвергнуты зарубежные монографические и нормативно-правовые источники.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются:
- анализ существующих доктрин в области разделения властей;
- изучение особенностей возникновения и развития концепции разделения властей в историко-правовой мысли России;
- исследование способов конституционного закрепления принципа разделения властей в Российской Федерации;
- анализ особенностей разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации;
- исследование роли и места института главы государства в схеме
разделения властей;
- изучение законодательной и исполнительной ветвей власти в Конституции Российской Федерации;
- исследование принципов организации судебной власти в схеме разделения властей в Российской Федерации.
Указанные цели достигаются при разрешении следующих задач:
- критического осмысления различных доктрин в области разделения властей и их значения в истории мировой политико-правовой мысли;
- сравнительно-правового анализа существующих концепций разделения властей;
- рассмотрения современных проблем разделения властей в Российской Федерации;
- анализа юридических источников, регулирующих разделение властей;
- установления основополагающих факторов, при которых разделение властей может гарантировать от узурпации власти.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что осуществлен новый подход к разрешению проблем распределения власти, не исследованных как в отечественной, так и в зарубежной литературе, но весьма важных для понимания механизмов, которые формируют систему органов государственной власта Вместе с тем, научная новизна состоит и в том, что в диссертации осуществлено комплексное исследование правового аспекта организации государственной власти. Все процессы показаны в исторической перспективе становления и развития демократических институтов, начиная с античной эпохи и по настоящее время.
Диссертант обосновывает и выносит на защиту следующие положения, обладающие элементами новизны и раскрывающие особенности реализации принципа разделения властей в Российской
Федерации: доказано, что модель разделения властей может рассматриваться как совокупность теоретически обоснованных способов и методов организации и реализации власти, соответствующих историческим условиям развития общества;
- определены концептуально-теоретические элементы принципа разделения властей, в основе которых находится сформулированное автором понимание единства государственной власти. Как следствие, диссертант делает вывод о том, что в правовом государстве единство власти проявляется именно во взаимосвязи с принципом разделения властей, с разграничением функций власти и, соответственно, с конкретно-определенной (адресной) ответственностью за исполнение этих функций;
- сформулировано положение о том, что осуществление различных государственно-властных функций (законодательной, исполнительной, судебной) независимо друг от друга различными органами отнюдь не противоречит пониманию власти как единого целого;
- доказано, что разработанную Ш.Монтескье и уточненную И.Кантом концепцию разделения властей можно рассматривать лишь как идеальную конструкцию, играющую роль методологической модели;
- показано, что институт главы государства в системе сдержек и противовесов, способов взаимного контроля является решающим институтом, способным организовать и гармонизировать деятельность различных ветвей власти;
- сформулирован вывод о том, что исполнительная власть в конституционной системе организации и разделении властей не обладает в достаточной мере признаками власти самостоятельной и независимой;
Практическое значение и апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования обсуждены на заседаниях Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на ряде научно-практических конференций, а также в публикациях автора.
Материалы исследования получили отражение в рекомендациях диссертанта при участии в разработке, обсуждении Конституций и Уставов ряда субъектов Российской Федерации, федерального законодательства по вопросам государственного строительства, а также текущего законодательства субъектов Российской Федерации, на научно-практических конференциях.
Материалы диссертационного исследования и его результаты могут быть использованы в научной разработке проблем теории и истории права и государства, использоваться при определении дальнейших перспектив развития Российской государственности. Теоретические выводы исследования могут служить предпосылкой для дальнейшей исследовательской работы.
Структура диссертационной работы. Структура диссертационной работы обусловлена задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка нормативных правовых источников и научной литературы.
Идея разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли
Теоретическое осмысление и интерпретация идеи государственной власти, ее разделения между различными органами одного государства занимали умы мыслителей и ученых не одного столетия.
"Надо признать, - писал В.С.Абашмадзе, - что учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство и право. Начиная с античной эпохи... учение о разделении государственной власти развивается постепенно и лишь в эпоху абсолютизма становится господствующим"1. В подтверждение своего вывода В.С.Абашмадзе ссылался на Ш.Монтескье, который изучение истории учения о разделении государственной власти "начинает с античной эпохи"2. Указанное утверждение, сводящееся к тому, что основателями учения о разделении государственной власти являются античные мыслители Платон, Аристотель, Полибий была в свое время подвергнута обоснованной критике В.С.Нерсесянцем3.
"У Платона не было, конечно, идеи разделения властей, - пишет В.С.Нерсесянц,- Но платоновское представление о преимуществах смешанного правления присутствует в учении Монтескье о разделении властей, в частности, при обосновании требования равновесия различных властей..."
Касаясь концепции "разделения властей", В.С.Абашмадзе заменяет это устоявшееся в науке понятие другим ("разделением единой государственной власти на отдельные власти") и полагает, будто уже античные авторы (и прежде всего Платон) разработали учение о разделении государственной власти. Подобное мнение в конце XIX в. высказывал немецкий юрист Рем, который усматривал, в частности, в работах Аристотеля учение о разделении властей, концепцию правового государства, конституционализма, представительной системы и т.д.
Теория разделения властей подразумевает в качестве одного из необходимых моментов развития представление о разделении труда в области государственной жизни, хотя, конечно, не сводится лишь к этому представлению. Платоновская трактовка разделения труда как "основного принципа построения государства" является, несомненно, важным теоретическим моментом, оказавшим влияние, в частности, на формирование теории разделения властей в новое время. Однако у самого Платона такой теории нет. Более того, с позиции разделения властей в платоновской конструкции разделения труда между различными сословиями идеального государства как раз отрицается, а не признается принцип разделения властей. Данное обстоятельство нисколько не меняется от того, что правители поочередно то законодательствуют, то управляют, то судят. Это разнообразие их функционального проявления - лишь показатель широты тех властных полномочий, единство (а не разделение!) которых они олицетворяют и осуществляют5.
По нашему мнению, совершенно правильно анализирует политико-правовые взгляды Аристотеля применительно к рассматриваемой теме В.С.Нерсесянц. Аристотель четче и последовательнее Платона, различал между собой "три элемента" всякого государственного строя: "первый - законосовещательный орган о делах государства, второй - магистратуры (именно: какие магистратуры должны быть вообще, какие из них главные, каков должен быть способ их замещения), третий - судебные органы"6. Однако, несмотря на то, что названные "три элемента" и составляют у Аристотеля основу каждой из форм государственного строя и "само различие отдельных форм государственного строя обусловлено различной организацией каждого из этих элементов" (Аристотель. Политика, IV. 11. 1. 1297 в, 30), тем не менее эти элементы, по нашему мнению, характеризуются в учении Аристотеля не как различные власти, не как относительно самостоятельные проявления единой государственной власти (т.е. не с позиций разделения властей), а скорее как формообразующие элементы.
Если бы Аристотель исходил из идеи разделения властей, он должен был бы сказать, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только и не столько различной организацией каждого из этих элементов, но прежде всего, и главным образом, характером отношений между данными элементами, способом их взаимосвязей между собой, формой и мерой их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Однако этого нет в учении Аристотеля. Аристотель в данном случае говорит не о трех элементах государственной власти, а о трех элементах государственной формы"7.
С точки зрения теории разделения властей значимы (в плане теоретических истоков, преемственности в истории политических учений и т.д.) те положения древнегреческих мыслителей, где речь идет о "политий", "смешанной" форме правления, достоинство которой видится им в сочетании соответствующих принципов различных форм правления. Причем принципы разных форм правления объединяются в рамках одной формы по сути дела в качестве различных начал властвования, правильная комбинация и надлежащее соотношение которых обеспечивают, по мысли авторов соответствующих концепций, политическую стабильность, справедливую меру и разумную форму участия разных социальных слоев в отправлении общегосударственных функций8.
Генезис теории разделения властей связан с возникновением в Англии в XVII в. политико-правовых теорий Дж.Локка.
В 40-60 гг. XVII в. у представителей движения "индепендентов" и "левеллеров" можно найти четко сформулированное положение о недопустимости соединения в руках какого либо одного органа государства одновременно законодательной и исполнительной власти, со ссылкой на возникающую в противном случае угрозу деспотизма и ликвидации "естественных" прав и свобод. Были выдвинуты и воплощающие эти идеи конституционные проекты. Дж.Локк придал теории "разделения властей" характер универсальной доктрины. Им были развиты ее основные положения: об осуществлении законодательной власти исключительно через выборный представительный орган; о недопустимости представительному органу заниматься исполнением законов; о создании в связи с этим постоянно действующего органа исполнительной власти и др.
Концепция разделение властей в истории политико-правовой мысли России
Притягательность концепции разделения властей в России стала с объективной закономерностью сопрягаться с теми социально-экономическими и политическими переменами с стране, начиная с 60-х гг. XIX в. В этот период формируется национальный рынок, освобождается значительная часть населения ( крестьян от крепостной зависимости), усиливаются демократические права и свободы, осуществляется переход к конституционной монархии. В условиях революционной ситуации этот переход завершился к 1917 г. образованием Российской Республики, началом формирования демократических представительных органов, выражающих интересы и волю общества.
Российские государственные и политические деятели проявляли устойчивый интерес к трудам деятелей Просвещения уже в середине XVIII в. Авторитет Ш.Монтескье и разработанной им теории были использованы императрицей Екатериной II при написании знаменитого "Наказа Уложенной Комиссии". Однако труды Екатерины II не выражали подлинных идей Ш.Монтескье, нередко искажая их. Если Ш.Монтескье считал, что в отличие от деспотии монархия должна управляться посредством неизменных законов, ограничивающих власть короля, то в "Наказе" отсутствует даже намек на какое-либо ограничение полновластия монарха-самодержца, присутствуют общие рассуждения о необходимости соблюдения законов. "Надлежит быть закону такову, чтобы один гражданин не мог бояться другого, а боялись бы все одних законов". В духе просвещенного абсолютизма императрица подчеркивала отличие самодержавия от так называемого "самовластия". На вопрос: "Какой предлог державного правления" - следовал ответ: "Не тот, чтобы у людей отнять естественную их власть, но чтобы действия их направить к получению самого большого от всех добра" .
Идея Екатерины II о том, что твердая законность и есть необходимое условие самодержавной власти и главный устой государственности, оказалась весьма плодотворной. Позднее время в "Основных Государственных законах" Российской Империи говорилось (ст.47): "Империя Российская управляется на твердом основании положительных законов, учреждений и уставов, от самодержавной власти исходящих".
Вместо принципа разделения властей, направленного, по мысли Ш.Монтескье, на предотвращение произвола и злоупотребление властью, в екатерининском "Наказе" обосновывалось положение, согласно которому все учреждения империи должны быть "протоками, через которые изливается власть государя", а сам государь "есть источник всякие государственные и гражданские власти". Теория Ш.Монтескье предполагала необходимость существования независимого от монарха органа народного представительства, наделенного законодательной властью. При императрице же был создан Сенат, о котором в "Наказе" говорилось как о "хранилище законов", но в реальности же не играющий никакой самостоятельной роли.
В "Наказе" императрица давала такое обоснование существующему строю: "Пространное государство предполагает самодержавную власть, так как необходимо, чтобы скорость в решении дел, присылаемых из дальних стран, вознаграждала медленность, происходящую вследствие отдаленности мест. Вот почему всякая другая форма правления была бы для России не только вредна, но и крайне разорительна". При этом Екатерина П считала важным особо оговорить опасность, заключенную в "раздроблении власти"2.
Учреждение Сената в качестве важнейшего органа государственной власти относится, как известно, к периоду преобразовательной деятельности Петра I. На смену Консилии министров (учреждена в 1708 г.) в 1711 г. пришел Правительствующий Сенат - высший законосовещательный орган, а в отсутствие царя -высший законодательный орган. Ему были даны полномочия, связанные с деятельностью администрации и органов правосудия. В дальнейшем на смену Сенату, пришли, сменяя друг друга, Верховный тайный Совет (с 1726 г.) - высший законодательный (наряду с монархом) и исполнительный орган; Кабинет министров (с 1731 г.) -законосовещательный (с 1735 г. - законодательный) и исполнительный орган; Кабинет ее величества (1741 г.); Конференция при высочайшем дворе (1768 г.), Императорский Совет (1761 г.), Совет при высочайшем дворе (1768 г.), который взял на себя дела, связанные с законодательством.
В 1763 г. Сенат разделен на шесть департаментов, два из которых были наделены существенными полномочиями. Так, первый департамент ведал важнейшими "государственными внутренними и политическими" делами (финансы и финансовый контроль, торговля, промышленность, государственное и церковное имущество, охране прав сословий). Второй департамент - судебными и межевыми делами. Первый департамент Сената наделялся исполнительной властью, а второй департамент - судебной3. Таким образом, разделение государственных функций приобрело более четкий и завершенный характер.
Преобразования системы государственного управления на местном уровне были произведены в 1775 г. Административные, финансово-хозяйственные, судебные и полицейские функции, ранее находившиеся в ведении губернаторов и воевод, рассредотачивались, ибо от этого "возрастают своевольство и ябеды". На губернском уровне исполнительная власть отделялась от судебной.
В указанный период деятели либерального российского дворянства выдвигают свои проекты государственного реформирования. Так, в одном из проектов конституции (автор - граф Н.И.Панин) предлагалось "основать политическую свободу сначала для одного дворянства", ограничить самовластие учреждением верховного Сената и созданием органов дворянского самоуправления на местах. "Сенат был бы облечен полною законодательной властью, а императорам оставалась бы власть исполнительная с правом утверждать обсужденные и принятые Сенатом законы, обнародовать их".
Законодательная и исполнительная власть в конституционной модели разделения властей
Самостоятельность как законодательной, так и исполнительной властей в Российской Федерации имеет формальную конституционную гарантированность. Принцип разделения властей предполагает, как уже отмечалось, не только самостоятельность и независимость отдельных отраслей государственной власти ("властей"), но и их скоординированность, согласованность во взаимодействии, взаимосдерживание и взаимоконтроль. Такую систему, основанную на принципе разделения властей, представляют исполнительная и законодательная власти Российской Федерации. Именно самостоятельность и независимость каждой из этих властей не позволяет говорить о первенстве, приоритете никакой из них.
В Российской Федерации в системе органов исполнительной власти существует три уровня, каждый из которых характеризуется самостоятельностью и независимостью друг от друга, а именно:
- Федеральные органы исполнительной власти. Установление системы органов исполнительной власти этого уровня, порядка и организации их деятельности находится (пункт "г" статьи 71 Конституции) в ведении Российской Федерации, К компетенции органов исполнительной власти федерального уровня относятся задачи, возложенные на них Конституцией Российской Федерации (статьи 71 и 72). Вне пределов ведения федеральных органов исполнительной власти и их компетенции органы исполнительной власти субъектов Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов имеют собственную компетенцию; Органы исполнительной власти субъектов Федерации устанавливаются субъектами самостоятельно, но в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и с общими принципами организации исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации);
Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации (часть 2 статьи 77 Конституции);
Органы исполнительной власти в системе местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (часть 2 статьи 132 Конституции).
Уже отмечалось, что в ныне существующей российской конституционной системе организации и разделения властей исполнительная власть в Российской Федерации не обладает в достаточной мере признаками власти самостоятельной и независимой и что ее скорее можно охарактеризовать как относительно обособленную, со специфическими чертами, форму президентской власти.
Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (статья ПО Конституции Российской Федерации). Здесь обращают на себя внимание два момента:
во-первых, в отличие от главы 7 "Судебная власть" глава 6 Конституции Российской Федерации носит наименование не "исполнительная власть", а "Правительство Российской Федерации", равно как и глава 5 Конституции именуется "Федеральное Собрание", не упоминая в этом случае вообще о законодательной власти;
во-вторых, формулировка части 1 статьи ПО носит исчерпывающий характер, создавая впечатление, что осуществление всей исполнительной власти Российской Федерации входит в исключительную компетенцию Правительства Российской Федерации.
Представляется, что авторы Конституции Российской Федерации 1993 г. намеренно ушли от наименования главы 6 "Исполнительная власть", потому что не могли игнорировать того обстоятельства, что значительнейшие функции исполнительной власти находятся в руках Президента Российской Федерации, который в отличие от предшествующей Конституции формально не возглавляет исполнительную власть. В противоречие с этим обстоятельством входит исчерпывающая формулировка части 1 статьи НО, которую в свете сказанного следует признать неточной.
Порядок деятельности Правительства Российской Федерации должен определяться федеральным конституционным законом. Конституционные полномочия центрального органа исполнительной власти определены в статье 114 Конституции Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации:
а) разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета;
б) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики;
в) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;
г) осуществляет управление федеральной собственностью; д) осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации;
е) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;
ж) осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
Конституция не устанавливает исчерпывающий перечень полномочий Правительства Российской Федерации. В большей степени этот вопрос регулируется Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". Принимаемые постановления и распоряжения Правительства в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 115 Конституции). По запросам органов государственной власти, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе вынести обязательное постановление о соответствии нормативных актов Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
Судебная власть в схеме разделения властей в Российской Федерации
Конституция Российской Федерации первой из российских конституций использовала понятие "судебная власть". Основная задача судебной власти - разрешение конфликтов и споров, возникающих в общественной и государственной жизни, восстановление нарушенных прав, наказание тех, кто преступил порядок и нарушил закон. Судьи являются носителями судебной власти. Суд является единственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Но лишь в ходе демократических преобразований, ознаменовавших начало перехода человечества к гражданскому обществу и правовому государству, была выдвинута идея особой судебной власти, способной стать гарантом естественных демократических прав и свобод личности. Принципы разделения властей и верховенства закона, идея независимой и сильной судебной власти приобрели особую актуальность для российского общества в условиях реформ и перехода от тоталитаризма к становлению устоев демократии.
Судебная власть - это (в соответствии со смыслом статей 10 и 11 Конституции Российской Федерации) разновидность государственной власти, которую осуществляют суды Российской Федерации. Но только суд вправе осуществлять правосудие (часть 1 статьи 118 Конституции).
В правосудии проявляет себя судебная власть. Главной же функцией суда как самостоятельного и независимого органа государственной власти является правосудие. Правосудие отличается рядом специфических признаков: оно осуществляется от имени
государства, исключительно лишь специальными органами государственной власти - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и административных дел в определенной, установленной законом процессуальной форме. Правосудие в Российской Федерации строится на конституционных принципах, отражающих сущность и задачи демократического, правового государства.
Пределы осуществления судебной власти определяются судебной системой Российской Федерации, устанавливаемой, в соответствии с частью 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации". Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 118) особо оговаривает, что создание чрезвычайных судов не допускается.
Чрезвычайный суд - это орган, уже по своему смыслу ориентированный на осуществление политики репрессий, подавления, запугивания, возмездия. Он не предназначен и не способен быть органом правосудия.
В рамках действия конституционного принципа разделения властей важнейшим критерием самостоятельности и независимости судебной власти выступает независимость судей и подчиненность их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120).
Конституция Российской Федерации не говорит ничего о независимости самого суда как органа власти. Из принципа разделения властей вытекает, безусловно, признание самостоятельности и независимости этого органа судебной власти, но в отличие от органов других отраслей государственной власти - законодательной, исполнительной - независимость суда основывается именно на независимости судьи. Тем не менее, независимость суда как органа правосудия, судебной власти, принимающего решения и выносящего приговоры, требует, на наш взгляд, специального конституционного и законодательного закрепления.
Судебная власть в отличие от других ветвей власти имеет специфические особенности. Наиболее существенные из них следующие:
1. Эта власть может осуществляться исключительно судами, и в этом смысле обособление судебной власти от других форм государственной власти наблюдается особенно четко вследствие монопольного сосредоточения ее в рамках системы судебных органов. Это принципиально исключает возможность какого-либо перераспределения властных полномочий с другими органами государства. Поэтому не существует проблемы разграничения функций судебных органов с органами президентской, законодательной либо исполнительной власти.
2. Правосудие как власть суда - это непосредственное соединение власти и права, которое обуславливает два начала: власть в строгих рамках права, за пределами которых произвол; право, реализующее себя во власти.
В соединении двух указанных начал находит свое воплощение правосудие. "За правом должно находится правосудие, которое меньше всего сила аппарата, а больше всего сила истины, правды, справедливости, мудрости", - справедливо отмечает С.С.Алексеев.-И история, и жизнь подтверждают: если нет независимой и сильной судебной власти, то тогда и право, сколь ни будь совершенно и искусно законодательно, мертво, остается лишь "бумажным" правом...судебные органы... не обрели до сей поры нужной, действенной силы в государстве. Попытки стать "третьей властью" ...глушились энергией тоталитарной системы и в конечном счете - не увенчались должным успехом. И тут нужно "начинать сначала"... с понимания того, что действительно право, реальная правозаконность в принципе возможны лишь тогда, когда в обществе складывается самостоятельная и эффективная судебная власть"1.
Однако реальная правозаконность - это самостоятельная и эффективная судебная власть. Эволюция современного суда в суд правового государства требует существенного расширения роли и значения судебной практики и судебного правотворчества. Показательно, что еще в 1980 г. М.В.Баглай ратовал за то, чтобы над высшими государственными органами (парламентом и правительством) стояли не только те законы, которые они сами принимают и исполняют ("статутное право"), но и право, создаваемое судами, которое в определенной части изменить законами нельзя. А эта "определенная часть" как раз и включает основные гарантии охраны прав человека, гарантии, мешающие сползанию общества к режиму личной власти. Вот в чем должна состоять важнейшая роль суда в правовом государстве, и вот почему, по нашему убеждению, следует приравнять судебную доктрину к источникам права.
