Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы института права собственности в римском праве ... 12
1.1. Институт права собственности в римском праве. Историографический обзор проблем 12
1.2. Институт права собственности в римском праве. Проблемы теории 20
Глава II. Становление и развитие института права собственности в Римском праве 35
2.1 Становление института собственности в древнейший период 35
2.2 Развитие правового статуса собственности в праве предклассическо-
го, классического и постклассического периодов 59
Глава III. Трактовка института права собственности в европейском законодательстве в период средневековья и нового времени
3.1 Рецепция Римского права в европейское законодательство 75
3.2 Регулирование отношений собственности европейским законодательством: Кодекс Наполеона и Германское Гражданское Уложение 84
3.3 Влияние идей исторической школы права на понимание и регулирование отношений собственности в ФГК иГГУ 99
Глава IV. Римское право собственности: проблемы и споры современности. Римское право и российское законодательство о собственности ... 109
4.1. Владение как элемент собственности и самостоятельный институт. Соотношение владения и права собственности 109
4.2. Вопросы ограничения права собственности 127
43. Приобретательная давность: проблемы и споры современности .132
Заключение 156
Список используемой литературы 159
- Институт права собственности в римском праве. Историографический обзор проблем
- Институт права собственности в римском праве. Проблемы теории
- Становление института собственности в древнейший период
- Рецепция Римского права в европейское законодательство
Введение к работе
Актуальность темы исследования: проблема права индивидуальной частной собственности не нова, однако единого взгляда на понимание данного института так не было сформировано исследователями-цивилистами со времен Римского права. Как известно, византийский император Юстиниан стал знаменит двумя свершениями: кодификацией римского права и строительством собора Святой Софии. Наше время так же отмечено и своим Гражданским кодексом, и своим собором. Отличие, может быть, видится в том, что на наши творения наложена несомненная печать реставрации, они выполнены в духе культурной преемственности, восстановления некогда разрушенного, связи разорванного.
Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан. Находясь под семидесятилетним влиянии догмы социалистической собственности - основы административно-командной системы управления экономикой, российская цивилистика потеряла преемственность с мировой правовой культурой, колыбелью которой во многом явилось римское частное право, в основе которого лежат принципы индивидуализма, выделения субъекта права из общины, неприкосновенности частной собственности. Многие актуальные проблемы социально-экономического развития современной России, такие как государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, добросовестный приобретатель, институт давностного владения, соотношение собственности с другими институтами вещного права и многие другие, напрямую связаны с проблемой совершенствования гражданского законодательства. При совершенствовании правовой базы необходимо особое внимание уделить проблеме соотношения публичных и частноправовых начал в цивилистике. В свете этих проблем изучение и анализ накопленного мировой цивилизацией опыта становится особенно актуальным.
Повышенное внимание к данному институту обусловлено в первую очередь тем, что собственность является важнейшим элементом хозяйственной жизни общества и предполагает определение юридических отношений лиц к вещам, которые в ограниченном количестве находятся в сфере данного общества и распределение их между лицами. Не случайно Цицерон, рассматривая государство как закономерный продукт общества, отмечал, что причиной образования государства является охрана частной собственности, а нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности характеризуется как осквернение и нарушение справедливости и права. Современное усложнение экономических отношений, изменение социальных институтов в постсоветском государстве порождает множество проблем в сфере частной собственности, а эти проблемы, по мнению автора, могут быть более успешно решены в том случае, если при их решении мы будем опираться на ретроспективный анализ и в этом автор так же видит актуальность данной работы.
Современное законодательство пошло по пути возможного примирения спорных позиций, соединения в положительном праве накопленного исторического материала и соответствующих политических и экономических тенденций. Законодатель, зачастую, формируя право, пытается собрать наиболее совершенные с его точки зрения, способы правового регулирования отношений частной собственности, имеющийся у других народов, путем их простого заимствования и преобразования с учетом национальных культурных традиций. Отсутствие же основного принципа урегулирования отношений собственности ведет к простой компиляции правовых норм, но не решает возникающие многочисленные спорные ситуации правоприменения.
Кроме того, по видимому, римское право как таковое, является собирательным явлением, так как ряд его положений не свойственен историческому римскому праву ни на каком из этапов его развития. Они, в том числе и правовая философия, активно использующаяся в настоящее время, были созданы
5 во многом церковной властью благодаря заслугам и особой роли канонического права в средневековье. При этом, нельзя не отметить схожесть различных правовых институтов, и подходов к разрешению правовых казусов во многих других исторических правовых системах.
Настоящая проблема по различным причинам не исследуется, хотя такое исследование необходимо для юриспруденции, так как должны быть выявлены общие закономерности развития частного права, в связи с чем может быть сформулирована модель частного права, характерная для всего человечества, независимо от исторического этапа его развития, формаций, идеологической нагрузки. Конечно, исторический аспект также играет важную роль в развитии современной юриспруденции, так как «исследуя современные гражданско-правовые конструкции и институты, актуально также выяснить их исходный источник, ту историко-правовую нагрузку, которая их определяет для оптимального понимания существа современного гражданского права».
Хронологические рамки исследования: в данной работе автором будет исследовано формирование, развитие и правовое регулирование института индивидуальной частной собственности в Римском праве, его рецепция в европейское законодательство XIX - XX вв.
Степень научной разработки проблемы: Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды римских юристов, отечественных и зарубежных исследователей - романистов, фундаментальные исследования историков права дооктябрьского, советского и постсоветского периодов.
Среди зарубежных исследователей-романистов можно выделить таких ученых, как Э.Ландсберг, Дж.Локк, Ж.Ж.Руссо, Монтескье, Р.Иеринг, Р.Зом, Совиньи, Ж. де ла Моранндьер Л., Г.Дернбург, Л.Эннекцерус, Т.Кипп,
1 Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала XX в. (историко-правовой аспект). Саратов. 2001. С. 6.
М.Вольф, И.Колер, Фр.Бернгефт, Л.Дюги, А.Бергер, Г.Диошди, П.Жирард, М.Казер, Барон, Е.М.Штаерман, К.Биндинг, П.Бонфанте и др.
Среди отечественных исследователей можно назвать таких как И.А. Покровский, Д.И.Мейер, В.М.Хвостов, Г.В.Шершеневич, И.С.Петерский, С.Муромцев, Л.И.Петражицкий, М.Вебер, М.Андреев, Н.А.Бердяев, А.А.Вигасин, А.М.Самозванцев, А.В.Венедиктов, А.Я.Гуревич, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, С.Н.Медведев, Д.М.Генкин, Д.В.Дождев, Ф.Дадынский, И.А.Зенин, О.С.Иоффе, Л.А.Кассо, В.В.Колесов, И.С.Клочков, М.Я.Кириллова, Ю.Х.Калмыков„ В.А.Летяев, М.В.Малинкович, ВАРясенцев, Г.И.Ческис, А.А.Савельев, В.И.Синайский, К.И.Скловский, В.М.Смирин, В.С.Соловьев, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Б.БЛерепахин, А.Ф.Черданцев, А.А.Рубанов, А.А.Грось, А.В.Коновалов С.КРаевич, А.П.Сергеев, М.Н.Фролова, И.О.Энгельман, С.И.Ерофеев и др
В настоящее время все еще ощутима проблема отсутствия должного анализа накопленного исторического опыта в сфере правового регулирования и закрепления отношений индивидуальной частной собственности с целью выработки принципов и методов, необходимых для правового регулирования отношений собственности в конкретно взятом государстве с учетом исторических, политических и экономических условий.
Актуальность проблемы, а так же недостаточная как правовая, так и научная урегулированность отношений собственности в современных экономических условиях обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.
Объект исследования: Объектом данного исследования стал институт индивидуальной частной собственности, институт, который был сформирован и получил правовое закрепление в римском праве и в последствии лег в основу формирования гражданского законодательства большинства современных демократических государств. Данная работа посвящена анализу процесса возникновения, формирования и развития института индивидуальной
7 частной собственности в Римском праве, анализу его рецепции в XIX-XX вв. на примере гражданского законодательства Франции и Германии как основных преемников римских цивилистических традиций, выявлению спорных аспектов реализации концепции частной собственности в российском законодательстве. При проведении данного анализа главными исследуемыми проблемами являются выявление сущности института собственности в рамках его эволюции, проблема реализации индивидуалистического принципа в римском праве и его развитие в период рецепции, проблема определения права собственности через триаду правомочий, вопросы урегулирования вмешательства публичной власти в сферу частно-собственнических отноше-ний.
Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и вытекающие из него частно-научные методы: сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный. Помимо этого, большое значение в исследовании отводится историческому методу, использование которого позволило проследить динамику развития института индивидуальной частной собственности в римском праве, в Кодексе Наполеона и Германском гражданском уложении, его реализацию в гражданском законодательстве России. Комплексное применение данных методов дало воз-можность исследовать указанные объекты в их взаимосвязях и получить наиболее целостную картину исследуемого явления.
Цель диссертационной работы: всесторонне проанализировать формирование института индивидуальной частной собственности в римском праве и его развитие в период рецепции римского права в ХІХ-ХХ вв., выявить качественные аспекты, подлежащие правоприменению и восполнению пробелов в российском гражданском праве. В соответствии с названной целью и допустимым объемом рукописи автором были сформулированы следующие задачи:
проанализировать и выделить основные этапы формирования института частной собственности в Римском праве, выявить роль индивидуализма в процессе эволюции указанного института
выявить основные проблемы рецепции римского института частной собственности в ФГК (Франция) и ГГУ (Германия), сравнить подходы к правовому регулированию права собственности в указанных кодексах.
проанализировать особенности правового регулирования частной собственности на разных этапах его эволюции
выявить причины и условия неравнозначного правового регулирования в отношении движимого и недвижимого имущества
проследить соотношение права собственности с иными сопутствующими вещными правами и, в частности, с правом владения
определить границы реализации права собственности и условия вмешательства публичной власти в частно-правовую сферу
выявить проблемы правового регулирования права индивидуальной частной собственности в Российском законодательстве
Научная новизна диссертационного исследования; научная новизна определяется поставленным автором целью и задачами исследования и состоит, прежде всего, в том, что на основе привлечения им широкого круга источников впервые проведено комплексное исследование проблемы института права собственности на разных этапах развития европейского законодательства.
Проведена работа по определению и систематизации историографической проблематики римского права в европейском законодательстве XIX -XX вв. Проведен сравнительный анализ института права собственности в римском частном праве и институтом права собственности в России.
Теоретико-методологическая новизна исследования заключается в системном и комплексном подходе к исследуемой проблеме. Автор рассмотрел
9 данный правовой институт в его историческом развитии, выявив при этом его специфические черты и факторы, обусловившие их формирование.
Автор впервые определил и исследовал на институциональном уровне степень заимствования европейской правовой культурой институтов римского права.
Основные положения выносимые на защиту:
Римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому. Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий
Конструкция dominium ex Jure Quiritum является результатом индивидуализации семейного имущества, когда potestas,.. стала мыслиться как функция главы семьи, и сохраняет поэтому потестарные характеристики групповой формы принадлежности. Dominium - "власть-собственность", выражающая позицию в семье и гражданском коллективе, а не "право самоценного индивида".
Римское право не передало средневековью ни понятия собственности как набора правомочий, ни тем более (как частный случай) идеи триады. Это всецело продукт европейской средневековой юриспруденции
Оценивая динамику вытеснения публичного права частным и наоборот, нужно иметь в виду, что вообще в архаике отмечаются два этапа: на раннем публичная юридическая реакция (главным образом религиозно мотивированная и оформленная) выражает нерасчлененность индивида и общности и затем, по мере имущественной и личной дифференциации, заменяется в значительной мере системой частных прав.
Развитие и углубление содержания частного права приводят к выделению из него некоторых отношений, в которые вмешивается не совпадающая более с обществом публичная власть. Это уже вторичное публичное право, противостоящее частному. При этом между публичным и част-
. 10 ным правом не существует точной корреляции.
Окончательное становление права собственности как института стало возможным только с дифференциацией обслуживающих его институтов, и в частности владения. Только после выделения владения в отдельный институт гражданского права стало возможным и научно обоснованное определение права собственности, обеспечение ясности и стабильности регулируемых им правоотношений. Современное российское гражданское право пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ПС РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности. Нынешнее владение в большей степени является фактическим обладанием вещью, а не правом как таковым.
Нынешний петиторный процесс крайне формализирован и не обеспечивает оперативного восстановления нарушенного владения, обеспечения гражданского правопорядка и имущественных прав потерпевшего. Возрождение поссессорного процесса позволило бы решить эту проблему.
Российский законодатель не ввел необходимых ограничений права собственности, диктуемых догмой римского права. Указанные ограничения создаются в подзаконных нормативных актах, конкретизирующих положения п.2 ст. 1 ГК РФ, однако не содержащих порядка и формы решения возникающих коллизий, что приводит к пагубным правовым последствиям и тупиковым ситуациям.
Нормы приобретательной давности в российском гражданском праве служат обеспечению прочности оборота, а не установлению права на бесхозяйное имущество. Следовательно, наличие формального собственника у имущества, переходящего в порядке давности, не может исключать ее применение.
В процессе исторического развития, законодатель и юристы формировали институт собственности не только путем дифференциации обслуживающих собственность институтов, но и путем «растворения» отдельных
элементов этих институтов в правовом регулировании сходных гражданско-правовых отношений. Особенно важна в этом отношении четкая регламентация института давностного владения, так как близость и спорность подпадающих под него правоотношений в случае неправильного правоприменения может повлечь длительные судебные споры, неопределенность правового положения имущества и нарушение прав субъектов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования: состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «История государства и права», «История политических и правовых учений», «Международное частное право», а так же в практической деятельности юриста.
Апробация результатов исследования: выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а так же в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы.
Институт права собственности в римском праве. Историографический обзор проблем
Первоначальным изучением проблем индивидуальной частной собственности занимались римские юристы. Их работы были посвящены толкованию, разъяснению норм права института частной собственности, приспособлению их к изменяющимся и развивающимся товарно-денежным отношениям.
Научно-практическое осмысление института индивидуальной частной собственности началось в период рецепции римского права. Первыми средневековыми юристами, посвятившими себя изучению и комментированию римских текстов, были глоссаторы, период деятельности которых относится к XI-XII вв. Однако глоссаторы, а так же их последователи - постглоссаторы, в основном ставили задачу восстановления римских текстов в том виде, в каком они существовали до издания кодекса Юстиниана, с освобождением их от более поздних компиляций и кодификаций. Анализ же правового содержания этих текстов практически не осуществлялся. Это такие работы, как Глосса Акурсия (Glossa ordinaria, magistralis) (XIII в.), работа Бартола (1341-1357) Consilia, qaestiones et Tractates, работа Банда (1317-1400) Tractatus Tracatuum. Все это фундаментальные работы. Однако то обстоятельство, что предметом изучения постглосаторов были не римские тексты, а глоссы (в частности Глосса Акурсия), явилось причиной значительного удаления правового материала от содержания римских источников. Во многих отношениях это привело к тому, что действующая правовая система, будучи вполне приспособленной к экономическим условиям феодального общества, оказалась в гораздо меньшей степени, чем римское частное право, пригодной для целей регулирования возникавших и развивавшихся капиталистических отношений. Между тем уже в конце XIV и особенно в XV - XVI вв. развитие капиталистических отношений в недрах феодального общества становится настолько интенсивным, что оно с неизбежностью должно было вызвать дальнейшее развитие частноправовых норм, форма выражения которых и творчестве глоссаторов и постглоссаторов не могла уже быть признана удовлетворительной. В этих условиях римское право в его первоначальном виде зачастую представлялось более предпочтительным, чем наслоения, которым оно подверглось в результате творчества средневековых юристов.
Француз Буддей (1467 - 1540), итальянец Альциат (1492 - 1550) и немец Цазий (1461 - 1535) почти в одно и то же время приступают к филологической критике глоссированных текстов источников римского права в целях восстановления их первоначального содержания и, как они говорили, устранения разрыва между древним, римским и современным, новым правом, явившегося результатом деятельности предшествующих направлений средневековой юриспруденции. К ним примыкают такие сторонники нового направления, как Готоман, Балдуин, Дуарен, Куяций, Донелл и другие юристы XV-XVI вв..
Правовое осмысление сущности римского института индивидуальной частной собственности и его приспособление к условиям феодализма прекрасно выражено в работе Е. Landsberg, где была создана теория разделенной собственности2, получившая самое широкое применение прежде всего для обоснования отношений, связанных с феодальной земельной собственностью, которая представлялась средневековым юристам поделенной между непосредственными обладателями земли и теми, от кого последние землю получили и в зависимости от которых они находились. Это учение безраздельно господствовало в феодальной юриспруденции, сохранив свое значение вплоть до XVIII - XIX вв., когда с утверждением экономического и политического господства буржуазии были устранены исторические предпосылки феодальной иерархической системы, а одновременно с гибелью самой этой системы утрачивает всякий смысл и обосновавшая ее средневековая юридическая концепция.
Буржуазная цивилистическая доктрина в виде определенной системы взглядов, отпочковавшихся от других социальных (например, философских) наук, а также от цивилистических концепций предшествующего исторического периода (эпохи феодализма), формируется в конце XVIII начале XIX в,, развивается и углубляется на протяжении всего XIX -XX столетия.
Известно, что приход буржуазии к власти был идеологически освящен школой естественного права, уделявшей особое внимание праву собственности. Одни авторы, как, например, Локк, считали, что собственность создается трудом, а потому неотделима от человека и в его естественном состоянии; «Все, что человек извлек из природы своими усилиями, своим трудом, принадлежит ему одному, и никто другой не может иметь права на то, что приобретено такими усилиями и таким трудом»3. Другие, как, например, Руссо, приурочивали образование собственности ко времени разложения естественного состояния: «Тот, кто первый, огородив свой участок, осмелился сказать - это мое, и нашел людей, достаточно наивных, чтобы поверить ему, был истинным основателем гражданского общества» . Третьи, и прежде всего Монтескье, связывали появление собственности не с естественным состоянием, а с государственным обществом: «подобно тому, как люди отказались от своей естественной независимости, чтобы жить под властью политических законов, они отказались также от естественной общности имущества, чтобы жить под властью законов государственных. Первые из этих законов предоставили им свободу, а вторые собственность» .
Институт права собственности в римском праве. Проблемы теории
Римское частное право приобрело огромное историческое значение, далеко выходящее за пределы рабовладельческой формации, потому что в нем представлена «наиболее совершенная, насколько мы знаем, форма права, покоящаяся на частной собственности» , что его создатели «впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности»29, что оно отличается «тончайшей разработкой всех существенных отношений простых товаровладельцев: купли-продажи, ссуды, долга и прочих обязательств ...»30. Именно поэтому римское частное право, видоизмененное и переработанное применительно к новым историческим условиям, оказалось способным к обслуживанию потребностей, возникавших на почве новых товарно-денежных отношений как при феодализме, так и в условиях современного мира.
Собственность содержит такие качества, которые отличают ее от всех других юридических феноменов, а это, как известно, исключительность, абсолютность, полнота и др.
Собственность всеобща (абсолютна) и свободна3 . «Начало собственности связано с бессмертием человеческого лица, с правами его над материальной природой и после его смерти»
Среди явлений права именно в собственности выражены качества личности, поэтому она и занимает центральное место среди других правовых институтов.
Сущность собственности - проявление в ней лица, «собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи»33, «основание и назначение собственности лежит в отдельной личности».
По первобытным и не знавшим исключения представлениям, все вещественное окружение человека было продолжением его личности, им самим. Вещи являлись своеобразной маской (личиной) отдельного индивида, формировали его persona, способом выделения личности в общине. Не только лицо проявлялось в вещи, но и вещь в лице. Собственность является способом реализации личности, провозглашения своего «Я». Как утверждал Аристотель, «собственность» нужно понимать в том же смысле, что и «часть». г Часть же есть не только часть чего либо другого, но она вообще не мыслима без этого другого» . Но если собственность - немыслимая без собственника его часть, то собственник не только мыслим, но реально невозможен без собственности, без своего36. Вследствие этого формируется собственность, оп- ределяющая как свои те вещи, в которых личность может свободно реализоваться. Таким образом, возникает проблема понимания индивидуалистического принципа в праве собственности.
Вообще говоря, в римском праве мы найдем указания на отдельные полномочия, связанные с собственностью: uti, frui, habere, possidere и др. Постепенно вырабатывались понятия, которыми понималось в том или ином контексте право, соотносимое с собственностью, обозначаемое как dominium, plene in re potestas. Кроме того, возникла уже и конструкция "голого права собственности" (nudum ius Quiritum), которая может казаться логически близкой к идее строения права как набора правомочий.
В связи с этим долгое время бытовал взгляд, что римскому: праву были известны определения собственности как uti frui habere possidere или ius utidenti fruendi et abutendi, т.е. составленные по принципу исчерпывающего перечня. Сейчас этот взгляд поставлен под сомнение.
Действительно, римские юристы употребляли эти термины. Под ними понимались: владение; владение, соединенное с пользованием; собственность; неполная собственность; заведомо ограниченное право и др.
Показательно, что мнение Павла, согласно которому право пользова-ния и извлечения плодов (usufructus) составляет часть собственности (pars dominii), было отвергнуто тогда же Ульпианом, считавшим недопустимым "всякие попытки частных перечислений состава собственности". С учетом этого мнения Улыпиана следует оценивать в изобилии встречающиеся в историко-юридической литературе сентенций типа: "Римские юристы разработали основные правомочия собственника. Они говорили, что собственнику принадлежит право пользования вещью, право получения плодов, право распоряжения вещью". Лишено каких-либо сомнений и такое уверенное суждение: "Основные элементы права собственности: владение, пользование и распоряжение, обоснованные еще в римском праве, остаются принципиальной основой современного законодательства»39.
Становление института собственности в древнейший период
Процесс становления института частной собственности в римском праве был длительным и сложным. Особую трудность представляет собой характеристика правового положения древнейшего права собственности ввиду неполноты источников: неразвитости и неоформленности правоотношений в этой сфере. В архаическом латинском языке не существовало даже общепризнанных терминов, обозначавших юридические институты владения и собственности.
Тем не менее, институт частной собственности, обозначавшийся в дальнейшем терминами dominium или proprietas (не смотря на то, что это разные понятия), существует со всеми своими основными чертами уже в старом цивильном праве, и римские юристы рассматривают его как институт исконный. Но в древнейшей истории мы встречаем некоторые разрозненные явления (деление вещей на res mancipi и пес mancipi, воспоминания о различии familia и pecimia и т.д.), которые заставляют думать, что в Риме частная собственность установилась не сразу, что её появлению предшествовал долгий период подготовки и выработки этого понятия.
Чувство частной, индивидуальной принадлежности вещей появляется впервые, без сомнения, по отношению к вещам движимым; недвижимость же, как мы уже отметили, первоначально находится в том или ином коллективном обладании. Конечно, уже психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им, принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некоторая обида по его адресу и будет вызывать соответствующую реакцию. Но это примитивное чувство далеко ещё от юридического понятия права собственности: отношения к третьим лицам по поводу этой вещи определяются не мыслью о некоторой юридической связи лица с вещью, а мыслью о личной обиде; там, где личной обиды нет, не может быть и требований по поводу вещи. Отсюда право на вещь защищалось при помощи деликтных исков; присущий же праву собственности как таковому виндикационный иск к движимым вещам и вовсе не применялся (как полагает, например, Жерард66) или если всё-таки применялся, то не был иском о собственности, а так же имел деликтный характер (Мейер67). Право на движимые вещи на этой стадии ещё не имело свойства прочной юридической связи между лицом и вещью, связи, которая уже сама по себе могла бы служить основанием иска.
Известно, однако, что частной собственности предшествовало господство коллективных (родовых) форм собственности. Так считали античные авторы. Цицерон, в частности, говорил: «Ведь частной собственности не было от природы. Она возникает либо на основании древнейшей оккупации,., либо в силу победы,., либо на основании закона, соглашения, условия, жребия и т.д., так как частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим...»68. Наиболее долго в Древнем Риме, как, впрочем, и в других ранних обществах, утверждается частная собственность на землю. Происходило это следующим образом. Земля, занятая каким-нибудь племенем или народом, конечно, будет защищаться этим последним от всякого посягательства со стороны другого племени или народа и будет сознаваться как "своя", но это сознание ещё не заключает в себе представления о чьём-либо субъективном праве на неё. И пока народ ведёт кочевой образ жизни такое представление и вовсе возникнуть не может. Лишь с переходом к оседлости и земледелию появляется почва для возникновения такого представления. Но и после этого понятие права собственности устанавливается не сразу. Народ, племя останавливается на данной территории союзами, из которых он слагается, т.е. общинами, родами и т.д.; каждый из этих союзов занимает определённую местность, сообща пользуется ею, и потому на первых порах возникает только представление о том, что эта местность принадлежит данной общине или данному роду целиком в противоположность чужим общинам и родам (так называемая общинная или родовая собственность). «Для народов, занимающихся земледелием, каким был народ римский во время создания государства, субъектами земельной собственности были: всё общество (именно род, деревня), и малая группа (семья)»69. Со времени позднеродового периода земля находилась в собственности родового коллектива. Род контролировал переход и перераспределение земельного фонда и следил за тем, чтобы земельная собственность не покидала его пределов. В течение всего древнейшего периода основная часть земельного фонда Рима имела особый правовой статус, - она являлась ager publicus. Порядок пользования ager publicus был четко регламентирован. Часть фонда сдавалась в пользование и его правовой режим был предметом административной деятельности магистратов70. Основная масса ager publicus шла под раздел путем оккупации римскими гражданами (первоначально только патрициями) с сохранением права верховной собственности за государством. По существу такой порядок представлял не право собственности, а режим владения. «Из этого владения развилось право частной собственности на землю, предоставленную государством первоначально лишь в пользование»71. М.Кайзер пишет: «Корни римской собственности, несомненно, лежали в фактической власти над вещью [владение].
Рецепция Римского права в европейское законодательство
Своё окончательное оформление римское право получило в кодификации Юстиниана. Однако восприятие новыми законодательствами основ римского права было неодинаковым на Востоке и Западе Европы. После Юстиниана нормы римского права были включены в две основные правовые системы - восточную и западную. Восточная, Византийская правовая система, непосредственно примыкала к Римским источникам права. Первоначальное развитие византийского права шло, достаточно энергично, но затем оно постепенно остановилось в своем развитии. Судьба римского права в западной правовой системе складывалась иначе. Первоначально оно не только не развивалось, казалось что оно совсем сошло с мировой арены и скоро будет совсем забыто. Но через некоторое время римское правовое наследие начало развиваться снова, и было воспринято почти всеми современными европейскими государствами.
Угасание римского права на востоке было связано, прежде всего, с многократной переработкой Кодекса Юстиниана, в результате чего римское утрачивало те черты, которые делали его универсальным. Византия превращалась в государство со специфическими особенностями. Общественные отношения утратили присущую римскому периоду свободу индивидуальной деятельности. Таким образом, римское право мирового, универсального превратилось в право, одного, очень специфического, государства. Вследствие этого, византийское право могло оказать только слабое влияние за пределами на право других государств, хотя известное влияние на древнерусское право им было оказано.
Возрождение изучения римского права Западной Европе не было продуктом деятельности ученых, потребность в нем вызывалась самой жизнью.
В политической и социальной жизни Западной Европы происходили глубокие изменения. Феодальный строй разрушался, происходила централизация власти. Римское право эпохи Юстиниана было построено на принципе абсолютной власти монарха и в этом отношений идеально соответствовало новой форме государственного устройства. Воспитанные на римском праве юристы, так называемые легисты, стали активными помощниками королей в их борьбе с феодалами: опираясь на римское право, они оспаривали право последних на юрисдикцию и упорно проводили мысль, что «единственным источником правосудия может быть только король». Этим они способствовали созданию единой судебной системы в государстве.
Рост городов, развитие экономики, усиление товарно-денежных отношений настоятельно требовали единой правовой системы. Но, местное, национальное право, покоилось на недостаточно ясных обычаях, было раздроблено, и не отвечало новым условиям жизни. Ведь не только каждая местность, но и каждая социальная группа жила по своему особому праву. Имущественные права, сложившиеся на почве феодального строя, были обременены разнообразными ограничениями, а субъект был связан различными видами зависимости - феодальной, общинной, родовой, семейной.
Все это чрезвычайно затрудняло экономический прогресс. Для движения вперед было необходимо радикально перестроить европейскую правовую систему. Из всего имеющегося в тот период правового многообразия римское право наиболее соответствовало прогрессивным тенденциям. Вместо неясных и спорных обычаев оно предлагало писаное право. Вместо раздробленных правовых систем оно предлагало единое право для всех мест и сословных групп. Оно несло формы, способные регулировать самые сложные отношения торгового оборота, основывалось на свободе личности и собственности, стимулировало предпринимательскую деятельность, необходимую для более интенсивного экономического развития.
Заинтересованы внедрением римского права были те социальные эле менты, которые наиболее глубоко были втянуты в развивающиеся политические и экономические отношения - королевская власть, торговое сословие и города. Упорнее всего держалось за свои обычаи и противилось влиянию римского права крестьянство. Но, не смотря на его сопротивление, римское право проникало в экономическую жизнь, и это восприятие римского права Западной Европой получило название рецепции римского права. Этот процесс в различных районах Европы был неодинаков и шел разными путями.
Непрерывный рост влияния римского права наблюдался в романских странах (Италия, Испания, Южная Франция). В частности, в Италии уже в XI веке школой лангобардского права в Павии было провозглашено, что римское право есть lex generalis omnium и что оно во всех случаях может являться источником для восполнения местного права. После политического объединения Италии в ряде страна вошедших в ее состав действовало обычное право (государства средней Италии, Тоскана, папские владения). В южной Италии были кодексы, составленные под влиянием французского гражданского кодекса (кодексы обеих Сицилии 19 мая 1819 г., Пармы, Пиаченцы и Гвистаны 1 июня 1820 г., сардинский 20 июня 1837 г., моденский 25 октября 1851 г). В северной Италии действовало австрийское писаное право. Как национальное право, хранившееся путем традиции, так и писаное право южных государств Италии опирались на одни и те же начала римского права131.
В Испании; положения римского права проводились на том основании, что aequitas есть общий субсидиарный источник права, а положения римского права вытекали, по мнению испанских юристов, из самой aequitas.
Похожие диссертации на Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв.
