Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Формирование концепции юридической технологии 15
1 Юридическая техника как источник формиро вания юридической технологии 15
2 Юридическая технология, становление концепции: понятие, структура, виды 42
ГЛАВА II Правоприменительная технология: понятие, типология, внешние формы выражения 71
1 Понятие, структура правоприменительной технологии 71
2 Типология правоприменительной технологии. Внешние формы выражения правопримени тельных технологий 87
ГЛАВА III Особенности использования правоприменительной технологии в различных видах юридической деятельности 106
1 Правоприменительная технология в деятель ности арбитражных судов 106
2 Правоприменительная технология в системе правового мониторинга 150
3 Правоприменительная технология в системе юридического образования 173
Заключение 188
Список литературы 191
- Юридическая техника как источник формиро вания юридической технологии
- Юридическая технология, становление концепции: понятие, структура, виды
- Понятие, структура правоприменительной технологии
- Правоприменительная технология в деятель ности арбитражных судов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование правового государства и гражданского общества в Российской Федерации предполагает широкое распространение правовых форм деятельности всех субъектов российского права. С этим связан большой интерес к исследованию проблем юридической деятельности, проявляемый отечественными учеными в последние годы, получивший свое выражение в разработке общей теории юридической деятельности, ее субъектного состава, содержания, формы, видов, ориентированный на создание упорядоченной системы средств, способов, приемов юридической деятельности, используемых субъектами общественных отношений для достижения правовых целей в конкретных правовых ситуациях при совершении юридически значимых действий.
Эффективность юридической деятельности в значительной степени зависит от совершенства юридической техники и технологии, сформировавшихся в данном обществе и государстве.
В последние годы резко возросло значение социальных технологий, применяемых в различных сферах непроизводственной деятельности, и прежде всего юридических технологий. Состояние научных исследований в этой области резко отстает от растущих потребностей в таких технологиях.
Существующие по этим вопросам взгляды по большей части еще не развернуты в фундаментальные концепции и не охватывают всего объема проблематики, которая относится к данной теме. Как справедливо отмечает В. М. Баранов, в новейшей учебной литературе по теории государства и права считается возможным вообще не говорить о юридической технике, не выделять для этого важного феномена не только глав, но и параграфов. О юридической же технологии чаще всего вообще не упоминается.
Между тем цель той или иной юридической деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи
каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, наличием огромной социальной потребности в многочисленных конкретных юридических технологиях наиболее полного отражения в нормативно-правовых актах всей развивающейся системы прав человека и их осуществления. Во-вторых, назревшей необходимостью преодолеть сложившуюся в научной литературе парадигму исследований, в соответствии с которой вопросы юридической техники и юридической технологии четко не разграничиваются и разрабатываются как проблемы юридической, законодательной техники, техники правоприменения, в которых вопросы юридической технологии не рассматриваются как имеющие самостоятельный предмет исследования. Возникла потребность в их разграничении, о чем свидетельствуют продолжающиеся и далекие от завершения попытки понятийно разграничить юридическую, законодательную технику, технику правоприменения, юридическую технологию, дать новую классификацию этих явлений. В-третьих, отсутствием теоретико-прикладных исследований юридической технологии, в которых давалось бы обоснование и содержательная характеристика системы конкретных средств, способов, правил, приемов, используемых в отдельных видах юридической деятельности, позволяющих качественно и эффективно достигать правовых целей всеми субъектами и участниками общественных отношений. Изучение юридических технологий приобретает важное значение не только в области юридической деятельности. Оно становится актуальным и для иных сфер жизни общества. Кроме того, существует большая опасность формирования и использования так называемых регрессивных технологий, опирающихся на несовершенство действующего законодательства, способных причинить вред интересам субъектов права, разрушительно воздействовать на правопорядок и правовое сознание общества.
Степень научной разработанности темы. Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются
в нашей стране относительно недавно. Длительное время, как уже отмечалось, многие из них исследовались как проблемы юридической техники, которая существует уже не одно столетие. Например, в России еще в 1906 году была опубликована работа Р. фон Иеринга «Юридическая техника», представляющая собою введение к его сочинению «Дух римского права на различных ступенях его развития» 1852-1865 гг., в которой он обосновывал свое видение сущности и содержания юридической техники.
Вопросы техники создания и применения права ставились Ф. Бэконом, Ч. Беккариа, Ш. Л. Монтескье, И. Бентамом, Л.А. Цветаевым, Е.В. Банковским, Л.А. Петражицким.
В постреволюционной России вопросы техники создания законов рассматривались в работах А.В. Винавера, М.М. Гродзинского, И.Цыпырева, А. Шашковича.
В современной российской науке права значительный вклад в развитие учения о юридической технике внесли С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров и другие ученые.
Важным этапом в развитии исследований по данной проблеме стало издание в 2000 году сборника статей «Проблемы юридической техники» под редакцией профессора В.М. Баранова, в котором нашли отражение все существующие в настоящее время в отечественной литературе точки зрения по вопросам юридической техники и юридической технологии и их соотношения, в 2005 году опубликовано второе, исправленное и дополненное, издание ретроспективного библиографического указателя «Юридическая техника: природа, основные приемы, значение» В.М. Баранова и Н.А. Климентьевой.
В 2007 году вышел в свет подготовленный Т.В.Кашаниной учебник «Юридическая техника», в котором представлено авторское видение истории становления, понятия и содержания юридической техники.
В последнее время также появились работы, отражающие различные мнения ученых о законодательной и иных видах юридической техники, на-
6 пример, были изданы: в 1995 году - практическое руководство «Основы законодательной техники» Н.А. Власенко; в 1998 году - научно-методическое и учебное пособие «Законодательная техника» под редакцией Д. А. Керимова; в 2000 году - научно-практическое пособие «Законодательная техника» под редакцией Ю.А. Тихомирова; в 2001 году - «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», сборник статей в двух томах под редакцией В. М. Баранова; в 2001 году - «Законодательная техника в региональном правотворчестве» С.А. Жинкина на основе его диссертационной работы 2000 года; в 2003 году - «Систематизация законодательства в Российской Федерации» под редакцией А.С. Пиголкина.
В последнее время учеными предпринимаются попытки расширения сферы применения юридической техники и введения в ее состав новых элементов.
Например, Г.И. Муромцев предлагает понимать юридическую технику как широкую многоаспектную категорию для выражения одновременно 1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенства формы, структуры и языка права.
Соответственно, количественное нарастание структурных элементов юридической техники объективно порождает потребность в их эффективном системном использовании, без которого в условиях усложнения социальных отношений субъекты права не могут надлежащим образом осуществлять свои интересы, определять и реализовывать свои правовые цели.
Поэтому, наряду с юридической техникой, в теории права последние десятилетия параллельно разрабатывается концепция юридической технологии. Этой проблематике в настоящее время уделяют внимание профессора В.М. Баранов, Н.А. Власенко, В.Н. Карташов, К.Н. Княгинин, ей посвящен ряд кандидатских диссертаций.
В частности, юридическую технологию определяют: как порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию
юридического решения (акта) как итога юридической деятельности (Н. А. Власенко), как совокупность приемов и способов использования средств юридической техники и знаний об этих приемах и способах (К. Н. Княгинин), как совокупность и последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт, совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода правовую техносферу, состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства (В.М. Баранов), как основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности (в первом смысле), и как науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики (во втором смысле) (В.Н. Карташов).
Кроме того, некоторые прикладные вопросы осуществления правоприменительной деятельности, оставшиеся за рамками изучения в юридической технологии, исследуются в отраслевых процессуальных правовых науках на основе жесткой привязки их к структуре и содержанию соответствующих процессуальных кодексов, что ограничивает пределы анализа таких вопросов нормативно установленными процессуальными формами деятельности. В результате, за пределами изучения остаются прикладные вопросы осуществления правоприменительной деятельности ее субъектами, не регламентированные соответствующими процессуальными кодексами.
Основываясь на сложившихся в научной литературе тенденциях в понимании сущности, содержания и предназначения юридической техники и юридической технологии и их соотношения, можно сделать вывод о необходимости и возможности дальнейшей дифференциации и интеграции знаний о юридико-техническом и юридико-технологическом аспектах юридической
деятельности в интересах наиболее адекватного отражения и конструирования ее современных разновидностей, что обусловливает потребность в разработке фундаментальной концепции юридической технологии,
Объектом диссертационного исследования выступают процессы формирования и практического использования технологии в сфере юридической деятельности по формированию и реализации права.
Предметом диссертационного исследования являются правоприменительные технологии, обеспечивающие формирование и функционирование нормативной юридической системы Российского государства, правовой системы общества в целом, как разновидность юридической технологии.
Цель диссертационной работы состоит в разработке концепции юридической технологии и ее разновидности - правоприменительной технологии, обеспечивающей осуществление различных видов правоприменительной юридической деятельности наиболее оптимальными, эффективными и экономичными для конкретной жизненной ситуации средствами, способами, приемами и правилами.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:
проанализированы существующие в научной литературе подходы к анализу юридической техники и технологии и их соотношения;
установлены назначение, функции юридической технологии (правоприменительной в том числе) в системе юридической деятельности;
определены сущностные особенности и содержание юридической технологии (правоприменительной в том числе), раскрыто содержание элементов юридической технологии;
исследован вопрос о внешней форме выражения юридической технологии;
разработаны критерии классификации юридической технологии, сформулированы и обоснованы особенности правоприменительной технологии и ее разновидностей;
- выявлены особенности правоприменительных технологий, используе
мых в правоприменительной деятельности арбитражных судов России;
- подвергнуты анализу проблемы, связанные с разработкой и применени
ем юридических технологий (правоприменительных в том числе) в про
цессе правового мониторинга и в системе юридического образования.
Методологическая основа диссертационного исследования. Мето
дологическую основу диссертационного исследования составляет диалекти
ческий метод познания социально-правовых явлений. Автором применялись
также общенаучные, частные и специальные методы познания: системный,
формально-логические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, анало
гия, гипотеза, обобщение, систематизация, классификация, абстрагирование),
формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды российских и зарубежных, дореволюционных и современных ученых по теории права и государства, отраслевым процессуальным правовым наукам, а так же по философии права и смежным наукам по проблемам юридической техники и технологии: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, ТТЛ. Баранова, СВ. Бахвалова, И. Бентама, Л.М. Бойко, С.Н. Братуся, Е.В. Банковского, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, A.M. Витченко, Н.А. Власенко, Н.Н. Во-пленко, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, Ф. Жени, С.А. Жинкина, И.А. Иваннико-ва, Р. фон Иеринга, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, К.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Р. Лукича, П.И. Люблинского, М.Н. Марченко, Э.М. Мурадьян, Г.И, Муромцева, А. Нашиц, B.C. Нерсесян-ца, А.С. Пиголкина, И.В. Решетниковой, М.А. Розова, АЛ. Рожнова, В.М. Сырых, А.А. Тенетко, М.К. Треушникова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Ушакова, Л.А. Цветаева, А.Ф. Черданцева, Б.В. Чигидина, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шерше-невича, И.С. Шугриной, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других ученых.
Анализ соотношения правоприменительной технологии и правового мониторинга, правоприменительной технологии в системе юридического образования проведен на основе теоретических положений, содержащихся в
трудах С.Л. Дегтярева, О.Ю. Ереминой, А.Э. Жалинского, К.Ю. Кудриной, М.И. Клеандрова, М. Реймана, В.Н. Руднева, Л.М. Тумановой, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Юртаевой и других ученых.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, процессуальные кодексы, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума, постановления Президиума и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов по конкретным делам.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется в обоснованной автором концепции юридической технологии, включающей определение ее понятия, структуры, критерии отграничения от юридической техники, юридической деятельности и их соотношение.
Научная новизна работы также заключается в теоретической и практической разработке правоприменительной технологии, как специфической разновидности юридической технологии, и определении ее особенностей в деятельности арбитражного суда, в процессе правового мониторинга и системе юридического образования в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, а также юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, правилах, приемах, способах, методах, используемых в процессе формирования, закрепления и реализации права его субъектами для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов.
Разграничение юридической техники и юридической технологии, основывающееся на понимании юридической техники как совокупности юридико-технических средств, а юридической технологии - как порядка, способа их использования, недостаточно. Юридическая технология предполагает ис-
11 пользование не только юридико-технических средств, но и всей совокупности юридических средств, являясь отражением или конструированием их системного взаимодействия в виде юридико-технологических принципов, правил, приемов, способов, методов, которые применяются субъектами права для получения юридически значимых результатов.
Развитие юридической техники, усложнение ее составных элементов требует выделения юридической технологии в относительно самостоятельную сферу знаний, предметом которых является системное взаимодействие новой разновидности явлений - юридико-технологических средств, состав и взаимодействие которых составляет собственное содержание и определяет форму юридической технологии.
Структура юридической технологии состоит из следующих элементов: юридико-технологической стратегии, юридико-технологической тактики, юридико-технических средств, юридико-технологических правил, юридико-технологических способов, юридико-технологических приемов, юридико-технологических методов.
Правоприменительная юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, принципах, правилах, приемах, способах, методах, используемых в деятельности по применению права для повышения ее эффективности и обеспечения точного достижения необходимого субъекту этой деятельности результата.
Правоприменительные технологии подразделяются:
по способам осуществления правоприменительной юридической деятельности на: юрисдикционную, разрешительно-распорядительную и правоохранительную технологии;
по функциональным стадиям осуществления правоприменительной деятельности на: технологии установления фактических обстоятельств дела, технологии выбора и анализа нормы права, технологии принятия решения;
по процедурным стадиям осуществления правоприменительной деятельности на: технологии осуществления правоприменительной деятельности на процедурных стадиях, выделяемых в рамках соответствующих отраслевых правоприменительных процессов (арбитражного, гражданского, уголовного, административного);
по субъекту, осуществляющему правоприменительную деятельность с использованием правоприменительных технологий, на: судебную, следственную, прокурорскую, административную технологии и т.д.
5. Правоприменительная технология арбитражного суда, разграниченная на виды по функциональным стадиям деятельности суда, включает:
юридико-технологическую стратегию осуществления деятельности по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела, по принятию решения;
юридико-технологическую тактику осуществления деятельности по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела, по принятию решения;
юридико-технические средства установления фактических обстоятельств дела, выбора и анализа подлежащей применению по делу нормы права, принятия решения;
юридико-технологические правила осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
юридико-технологические приемы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
юридико-технологические способы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
- юридико-технологические методы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
Правоприменительная технология может быть как объектом правового мониторинга, так и одним из его элементов, на основе данных которого совершенствуются средства, правила, приемы, способы, методы правоприменительной технологии, совершенствуется законодательство и практика его применения.
Современный уровень юридического образования требует включения в действующие общегосударственные образовательные стандарты по юридическим специальностям курса «Юридическая технология», введения новой аналогичной специализации в системе юридической подготовки кадров.
Научная значимость исследования состоит в создании концепции юридической технологии, понятийный аппарат которой включает понятие, содержание, виды юридической технологии как целостного интегрирующего знания, и содержащей ориентиры для дальнейших исследований, учитывающих научные и практические потребности развития различных сфер общественной жизни.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная и защищаемая в его рамках концепция может дать конкретным субъектам юридической, и в том числе правоприменительной деятельности, реальную возможность повышения эффективности осуществляемой ими деятельности и, следовательно, объективно будет содействовать стабильному укреплению правопорядка, повышению уровня правовой культуры и правосознания в российском обществе.
Практическая значимость данного исследования проявляется также в предложенном автором спецкурсе «Правоприменительные технологии», включение которого в программу обучения студентов-юристов и в программу дополнительной профессиональной переподготовки правоприменителей
позволит повысить уровень подготовленности студентов-юристов и юристов-практиков к реальной деятельности по применению права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории права и государства Юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Основные положения работы отражены в опубликованном учебно-методическом комплексе, а также ряде статей и брошюр.
Результаты проведенного исследования были использованы в учебном процессе и на практических занятиях по отраслевым процессуальным дисциплинам в Ростовском филиале Таможенной академии, Ростовском филиале Российской академии правосудия, а также в деятельности Арбитражного суда Ростовской области, докладывались на семинарах-совещаниях, проводимых Арбитражным судом Ростовской области совместно с таможенными, налоговыми органами, ГУ ОПФ РФ по Ростовской области и другими.
Юридическая техника как источник формиро вания юридической технологии
В научно-правовой оборот государств континентальной правовой системы юридическая техника как самостоятельное доктринальное понятие, как объект научного изучения и практического использования вошла в XVIII веке.
Как верно отмечает Г.И. Муромцев, одной из исторических предпосылок такой революции в праве и формирования понятия юридической техники в системе правовых категорий стран романо-германского права стало вытеснение теологического мировоззрения средних веков юридическим мировоззрением буржуазии. В его рамках правовые формы, выросшие на почве римского права, рассматривались как основа общества1.
Со сменой представлений и отходом от главенствующего субъективного, религиозного начала в правовой системе, с позиций классической школы права законодатель перестал рассматриваться как божество, а правоприменитель - как к этому божеству приобщившийся. Было официально признано, что законы творит и применяет человек.
В результате, причины и тенденции трансформации права, вопросы техники построения, реализации и применения правовых норм становятся объектом исследования. Ученые даже предпринимают попытки прогнозировать развитие права. Таким образом «... примерно в конце XVIII века возникает так называемая законодательная политика, принимающая меры к совершенствованию предлагаемых законов».
Соответственно, при таком подходе правовые нормы понимаются только в формально-логическом плане как абстрактные приказы законодателя. Логическим же следствием такого отношения к праву стало появление в научной сфере концепции юридической техники, основу которой составил догматический юридический метод2, в рамках которого Р. фон Иерингом и было сформулировано определение юридической техники в объективном и субъективном смыслах.
В частности, Р. фон Иеринг писал: «В первом смысле я понимаю под выражением «техника» то юридическое искусство, задачу которого составляет формальная отделка данного правового материала..., технический метод; во втором смысле - осуществление этой задачи в самом праве, т.е. соответствующий технический механизм права»4.
В свете изменившихся представлений о сущности права, основания и правила конструирования, оформления правовых актов, законотворческого процесса стали закрепляться непосредственно на нормативном уровне.
Применительно к России один из первых таких опытов был проведен еще в XVII веке Петром I. Так, в «Генеральном регламенте» форма императорских и сенатских указов определялась в зависимости от основания их принятия. В частности, они подразделялись на устные и письменные, в письменном виде должны были издаваться указы по наиболее важным вопросам общественной жизни. В Указе «О должности Сената» от 27.04.1722г. также регламентировались вопросы оформления деятельности Сената и закреплялось, что «в Сенате никакое дело исполнено быти надлежит словесно, но все письменно»1.
При этом Петр I даже установил санкции за несоблюдение вводимых им правил законодательной техники. В частности, до наших времен дошло его указание, адресованное, надо понимать, потенциальным создателям проектов нормативных правовых актов: «Все прожекты зело исправны должны быть, дабы казну изрядно не разорять и Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю - в назидание потомкам»
Екатерина II указывала: «Всякий закон должен написан быть словами, вразумительными для всех ... Законы делаются для всех людей, все люди должны по оным поступать - следовательно, надобно, чтобы все оные их разуметь могли»3.
Следует отметить, что фактически вопросы техники создания и применения права поднимались в правовой науке и до Р. фон Иеринга. Причем, основное внимание ученые уделяли при этом, как, впрочем, и сам Р. фон Ие-ринг, законодательной технике, лишь изредка останавливаясь на некоторых аспектах техники применения права, да и то касались при этом вопросов написания текстов правоприменительных актов и толкования норм права.
Так, в 1620 году вышла в свет работа Ф. Бэкона «Новый органон», в которой излагались правила написания законов4. В 1764 году был опубликован революционный для того времени и ставший своего рода программным для классической школы права труд Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», посвященный в том числе принципам создания и применения (толкования) уголовных законов1, в 1778 году была издана работа Ш.Л. Монтескье «О духе законов», в ней автор исследовал вопросы о правилах техники законотворчества .
Этой же проблематике был посвящен целый ряд трудов И. Бентама, которые публиковались и в России. Например, в 1867 году в Санкт-Петербурге был издан первый том его сочинений «Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении», о различных приемах формулирования, толкования и применения правовых понятий3, в 1896 году в Москве была опубликована его работа «Принципы законодательства...», где рассматривались различные правила создания текстов законов4, а в 1907 году в Санкт-Петербурге вышла в свет его «Тактика законодательных собраний. Политические опыты.», также посвященная вопросам законодательной техники5.
Юридическая технология, становление концепции: понятие, структура, виды
Как уже отмечалось, концепция юридической технологии начала более или менее активно разрабатываться в теории права примерно два десятилетия назад. Например, свое видение понятия и предназначения юридической технологии коротко описал К.Н. Княгинин во введении к работе «Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии», опубликованной в 1991 году1.
Здесь следует пояснить, что общая проблематика юридической технологии разрабатывалась некоторыми учеными задолго до К.Н. Княгинина. Например, в 1973 году С.С. Алексеев предложил ввести в теорию права понятие «техника юриспруденции», которое должно было включить в себя «... и юридическую технику как таковую, и технику расследования преступлений (криминалистику), и технику ведения юридических дел, составления процес-суальных документов» . Однако это предложение в то время было подвергнуто критике и осталось невостребованным. Сам С.С. Алексеев также не стал разрабатывать эту идею и впоследствии ограничился, как и большинство ученых, определением юридической технологии как совокупности средств и приемов конструирования правовых актов-документов
После С.С. Алексеева затронутая им проблематика прикладных аспектов осуществления различных видов юридической деятельности ученых-теоретиков особо не занимала, и, соответственно, по нашему мнению, заслугой К.Н. Княгинина является то, что он, практически одним из первых за последние десятилетия, обратился к этой теме, раскрыл ее новые аспекты и этим дал ей новую жизнь.
Далее юридико-технологическая проблематика стала разрабатываться другими учеными-теоретиками, причем в последнее время этот процесс заметно активизировался: вопросам юридической технологии посвящаются научные конференции, различные ее виды исследуются в диссертационных работах.
Например, юридической технологии посвящена опубликованная в 2001 году монография Н.А. Власенко1; проблемы юридической технологии обсуждались на проводившейся в 2000 году в Нижнем Новгороде на базе Нижегородской академии МВД России научной конференции «Проблемы юридической техники», по итогам которой был опубликован одноименный сборник под редакцией В.М. Баранова, в который включены статьи В.М. Баранова и В.Н. Карташова, в которых ученые раскрывают свое видение понятия и содержания юридической технологии2. Вопросы юридической технологии также были затронуты Л.А. Барышевой и Р.А. Ромашовым на проводившейся в 2005 году Межвузовской конференции о проблемах юридической техники3; об отдельных аспектах юридической технологии пишут А.А. Деревний, Т.В. Кашанина в работах, опубликованных в 2006 - 2007 годах и некоторые другие ученые4. Различным видам юридической технологии посвящены диссер тационные работы СВ. Бахвалова и СВ. Судаковой, защищенные, соответственно, в 2006 и 2004 годах1.
Однако полагаем, что такая активизация интереса ученых к юридико-технологической проблематике обусловлена не только научным интересом к новой теоретико-правовой теме, но и объективными причинами. Основными из них являются, во-первых, развитие учения о юридической деятельности, которое связано с усложнением общественной жизни, требующей более развитых форм ее юридического опосредования, и, во-вторых, количественный рост юридико-технических средств, являющийся следствием качественного развития концепции юридической деятельности и, соответственно, отражением растущей социальной потребности в более детальной разработке прикладных вопросов осуществления различных ее видов.
Например, если на этапе оформления юридической техники в самостоятельную теоретико-правовую концепцию несколько столетий назад ее содержание составляли, в основном, формально-логические приемы построения логически грамотных текстов и анализа нормы права, то на современном этапе ученые включают в ее состав наряду с формально-логическими и филологическими правилами и средствами максимально широкий инструментальный набор элементов. Сюда входят как приемы психологического воздействия на личность, так и технические средства: компьютер, аудио-видеотехника, а также химические реактивы, позволяющие выявить и закрепить следы преступления, и другие подобные элементы, которые все меньше и меньше относятся только к деятельности по изготовлению текстов различных правовых актов, как это было в период зарождения юридико-технологической концепции.
Понятие, структура правоприменительной технологии
В предыдущей главе нами были рассмотрены вопросы о понятии и структуре юридической технологии как вспомогательном образовании, обслуживающем своим инструментарием юридическую деятельность, использование которого позволяет оптимизировать процесс создания и реализации права.
Учитывая специфический характер выделяемых в теории права видов юридической деятельности, можно сделать вывод, что каждому такому виду отвечает своя технология, особенности инструментального наполнения которой обусловлены своеобразием обслуживаемого ею вида юридической деятельности. Соответственно, осуществление правоприменительной деятельности обеспечивается юридико-технологическими средствами, сконцентрированными в рамках правоприменительной технологии - разновидности юридической технологии, предназначенной для обслуживания именно этого вида юридической деятельности и с учетом ранее сформированного понятия юридической технологии, понимаемой нами в качестве системы знаний об оптимальном взаимодействии юридических, юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, принципах, правилах, приемах, способах, методах, используемых в деятельности по применению права для повышения ее эффективности и обеспечения точного достижения необходимого субъекту этой деятельности результата.
Применительно к сформулированному нами определению следует отметить, что, поскольку в теории права проблематика правоприменительной технологии исследовалась в гораздо меньшем объеме, чем вопросы техники и технологии законотворчества, определения понятия правоприменительной технологии в научной литературе встречаются очень редко и зачастую их можно сконструировать только путем интерпретации даваемого тем или иным ученым определения юридической (или законодательной) технологии с учетом специфики правоприменительной деятельности.
Например, о технологии упоминает при раскрытии вопроса о понятии и содержании правовых средств А.В. Малько , определяющий их как «... правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей» . Причем он относит к этим правовым средствам-деяниям акты реализации прав и обязанностей как самостоятельный элемент механизма правового регулирования, указывая, что к юридической технологии можно отнести «... практически всю юридическую деятельность (правотворческую, правоприменительную, интерпретационную), если ее брать через призму актов реализации прав и обязанностей...» .
Приведенный выше взгляд на определение понятия и содержания правовых средств, разделяют также B.C. Комаров и В.В. Игнатенко.
О технологии применения права упоминают и некоторые ученые, исследующие проблематику механизма правоприменения.
Например, некоторые вопросы технологии применения права затрагивает в своей диссертационной работе О.А. Чванов, который, в частности, понимает под механизмом правоприменения «... совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых средств, используемых государством, его органами и должностными лицами в целях обеспечения законного, справедливого, обоснованного применения права в соответствии с волей законодателя. Это сложное образование, состоящее из ряда необходимых элементов. Сюда включаются: субъект и объект правоприменения; правоприменительные акты; правосознание участников, их субъективные права и юридические обязанности; нормы, подлежащие применению и регламентирующие этот процесс»1.
Применительно к вопросу о соотношении правоприменительной технологии с другими понятиями следует заметить, что на определенное сходство этой технологии с деятельностью и процессом указывают и другие ученые, исследующие проблематику правоприменительной деятельности.
Например, правоприменительную технологию с правоприменительной процедурой, процессом отождествляет Н.Н. Вопленко2, который во введении к своему исследованию, посвященному проблемам применения права в контексте законности пишет: «Режим законности правоприменения в значительной мере обусловлен особенностями «технологии» - процедуры правоприменительной деятельности. Именно поэтому в работе большое внимание уделяется правоприменительному процессу, анализу составляющих его элементов» .
Полагаем, что вопрос о соотношении правоприменительной технологии с правоприменительным процессом и процедурой имеет важное значение для уяснения сущности обосновываемой нами концепции технологии. В связи этим исследуем данный вопрос с теоретической и процессуальной точек зрения, для чего вначале обратимся к особенностям правоприменительной деятельности, для обслуживания которой и создана правоприменительная технология.
Правоприменительная технология в деятель ности арбитражных судов
Как уже отмечалось, неразработанность вопроса о сущности правоприменительной технологии сказалась на исследованиях проблем ее типологии.
О правоприменительной технологии как о самостоятельном виде юридической технологии пишет Н.А. Власенко. Кроме того, он различает нормо-творческую, праворазъяснительную, систематизационную, научно-прикладную технологии и технологию подготовки и принятия индивидуальных актов1. В.Н. Карташов и СВ. Бахвалов выделяют еще правотворческую, интерпретационную и правосистематизируюшую технологии . Некоторые ученые включают технологию в структуру техники, Это, например, Т.В. Ка-шанина, которая по этому критерию выделяет также правотворческую технику, технику опубликования нормативных актов, технику систематизации нормативных актов, интерпретационную технику и правореализационную технику, которым соответствуют такие же виды технологий3.
Применительно к классификации юридических технологий по видам юридической деятельности следует отметить, что В.Н. Карташов не просто выделяет в отдельный правоприменительную технологию, как делают другие ученые, а называет эту технологию «правоприменительной (правореализаци-онной)». Но это не означает, что он включает в данный вид технологии, помимо правоприменения, еще технологии исполнения, использования и соблюдения права как разновидности правореализационных технологий.
Некоторые же ученые, например, С.С. Алексеев Р.А. Ромашов, включают правоприменительную технологию в состав другой технологии, более объемной по содержанию.
Так, С.С. Алексеев, классифицируя юридическую технику (составным элементом которой является технология, как совокупность приемов использования юридико-технических средств) по видам создаваемых при помощи ее инструментария правовых актов выделяет всего два вида техники: законодательную (правотворческую) и технику индивидуальных актов , в которую им и включается техника создания правоприменительных актов, то есть правоприменительные техника и технология.
В отличие от С.С. Алексеева Р.А. Ромашов выделяет четыре основные, как он пишет, «технологические конструкции права», к которым относит: технологии формально-юридического и социально-юридического правообразования и технологии регулятивной и охранительной правореализации. То есть основой его классификации, как и у приведенных выше ученых, являются виды обслуживаемой инструментарием юридической технологии юридической деятельности - правотворческая и правореализационная. При этом под технологией формально-юридического правообразования Р.А. Ромашов понимает исходное правообразование, выражающееся в принятии нормативного правового акта, а под социально-юридическим - производное правообразование, заключающееся в издании акта применения права.
Следовательно, правоприменительную технологию он фактически рассматривает как составную часть правореализационных технологий, в структуру которых им включаются различные юридико-технологические средства, которые мы относим к составу правоприменительной технологии. Это «... приемы сбора и анализа фактических материалов, выбора нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, принятия правоприменительного решения и обеспечения реализации данного решения теми, кому оно адресовано». Таким образом, этот автор просто перечисляет технологии, выделяемыми некоторыми учеными в правовой науке, как функциональные стадии правопримененения, последнюю из которых обычно в состав функциональных стадий не включают, а относят к процедурным стадиям.
Таким образом, выделяя правоприменительную технологию в качестве вида юридической технологии либо подвида правореализационной технологии (или технологии создания индивидуальных актов), все перечисленные ученые тем самым признают возможность существования правоприменительной технологии в качестве самостоятельного образования, обладающего набором специфических признаков и элементов, обособляющих ее в самостоятельную видовую юридико-технологическую систему.
Все указанные выше разновидности правоприменительной технологии выделяются без специального обоснования критериев классификации и без подробных характеристик их структуры и особенностей.
