Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Цель государства. 9
Глава 1. Подходы к пониманию государства . 9
Глава 2. Понятие цели. 11
Раздел II. Идеи государственной цели. 18
Глава 1. Методика исследования. 18
Глава 2. Идея "холистической цели государства". 19
Глава 3. Идея "партикуляристской цели государства". 37
Глава 4. Идея "интегративистскои цели государства". 51
Глава 5. Признаки, форма и значение идеи "интегративистскои цели государства". 65
1. Признаки идеи "интегративистскои цели государства". 65
2. Форма "интегративистскои" цели государства. 67
Право и закон. 69
- Справедливость. 81
3. Социально- и политико-психологическое значение идеи "интегративистскои цели государства". 88
Раздел ІІІ.Гарантии осуществления идеи "интегративистскои цели государства". 94
Глава 1. Разделение властей . 94
1. Разделение труда и система "сдержек и противовесов". 94
2. Разделение государственной власти и разделение власти в государстве. 99
Глава 2. Гражданское общество. 102
1. Социально-психологическая основа гражданского общества. 105
2. Экономическая основа гражданского общества. 114
3. Организационная основа гражданского общества. 117
Раздел IV. Практика реализации идеи "интегративистскои цели государства". 123
Глава 1. Основные задачи государства. 124
Глава 2. Права и свободы личности. 128
Глава 3. Право граждан на референдум. 131
Глава 4. Законодательная инициатива. 132
Глава 5. Лоббизм. 133
Глава 6. Избирательное право граждан. 134
Глава 7. Формы и принципы участия граждан в осуществлении правосудия. Суд присяжных.
Глава 8. Местное самоуправление. 140
Глава 9. Право обращений (петиций) граждан. 144
Глава 10. Право граждан на судебное обжалование решений и действий
(или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. 149
Глава 11. Условия и порядок возмещение гражданам вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. 152
Глава 12. Правило императивного мандата. 155
Глава 13. Уполномоченный по правам человека (омбудсман). 158
Глава 14. Статус конституционного суда. 165
Глава 15. Международная защита. 167
Заключение 170
Список использованных нормативных источников и специальной литературы 174
Введение к работе
Предметом настоящего исследования является государство, его смысл, цель (назначение) государственного существования и развития.
Актуальность и степень разработанности темы исследования.
Для современного состояния общества наиболее характерна государственная форма его
существования. Поэтому человеку в его практической жизнедеятельности неминуемо приходится
сталкиваться с государством. Многие свои жизненноважные потребности человек реализует через
государство. Люди в своем государственном единстве представляют самостоятельное
организационное образование с присущим только ему специфическим смыслом, целями и
задачами. Необходимость обозначения цели государства определяется естественной
заинтересованностью человека (как элемента государственно-организованного целого) в
понимании смысла того социального единства, в котором он существует. Определение цели
государства позволяет личности самостоятельно оценивать обоснованность и соразмерность
применяемых к ней мер государственного воздействия, соответствие этих мер всеобщей,
естественной, объективной закономерности, отраженной в телеологии государства, а также
помогает человеку установить объем своих возможностей по отношению к государству и
щ использовать идеологические, правовые, организационные, материально-технические и другие
государственные средства для осуществления своих интересов. Понимание цели государства, таким образом, является важным фактором социально-политической активности личности, а также первичным звеном существования и эффективного функционирования государственно-организованного единства как на внутригосударственном, так и на международном уровнях, условием его развития и совершенствования.
В условиях попеременного превалирования то крайне авторитарных и даже тоталитарных политических взглядов, то, наоборот, крайне либеральных позиций, принижающих значение и роль государства, трактующих его лишь как "неизбежное зло", подлежащее минимизации, и переходящих порой в анархистские настроения, постановка вопроса о цели, назначении государства, основанных на сбалансировании социальных и политических интересов, всегда остается актуальной. Крайние ориентации политики либо в направлении всевластия государства (а точнее - государственного аппарата), либо, наоборот, его принижение, минимизация его значения и акцентирование факторов социальной и личной независимости от государства - в действительности не создают прочной общественной солидарности, стабильности и порядка.
Существует проблема отделения проявлений естественной, субстанциональной государственности
от выражения воли различных политических и социальных сил, выступающих под маской государства и поэтому занимающих привилегированное положение, приведения их в соответствие с общим смыслом государственности. Понимание цели государства необходимо как государственному аппарату - для нормализации и совершенствования своей политики, - так и гражданскому обществу - для защиты и реализации своих интересов, формирования сбалансированного взаимодействия с органами государственной власти. Все это приводит к
достижению равновесия социальных и политических сил в государстве, его гармоничному
существованию и развитию.
Проблема цели государства всегда привлекала внимание различных исследователей в
области философии, политики и права. Поэтому данная проблематика отмечена разнообразием
взглядов, подходов и концепций. Но, несмотря на многообразие взглядов, существует
необходимость комплексного, системного исследования вопросов государственной цели на уровне
современного научного знания, поскольку ощущается недостаток четкого методологического
обоснования данной проблематики, не определены достаточно ясно критерии классификации
представлений о цели государства, закономерности телеологического понимания государства. В
недостаточной степени используются современные научные методы, в частности, диалектический,
при анализе вопроса государственной цели. Неполно обоснована практическая значимость
социально-политического восприятия идеи государственной цели, гарантии и формы ее реализации.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты систематизируют и углубляют некоторые аспекты телеологического понимания государства и государственности как таковой на базе применения современной методологии в исследовании вопросов государственной цели.
Перечисленные предпосылки постановки и разрешения проблемы цели государства, а также недостатки ее научного исследования и осмысления и определяют теоретическую и практическую значимость настоящей работы.
Методологическая и теоретическая базы исследования.
Настоящая работа основана на использовании диалектического (законы "единства и борьбы противоположностей", "отрицания отрицания", "перехода количественных изменений в качественные"), логического (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др.), исторического, сравнительно-правового, системного и других методов научного исследования.
В качестве теоретической базы исследования автор опирался на труды философов, правоведов и других мыслителей, обращавшихся к проблематике природы, смысла и цели государства: Платона, Аристотеля, Цицерона, Блаженного Августина, Н. Макиавелли, Т. Мора, М. Лютера, Ж. Бодена, Т. Кампанеллы, Г. Гроция, Б. Спинозы, Д. Мильтона, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж-Ж. Руссо, Т. Пейна, В. Гумбольдта, Б. Констана, О. Конта, П. Прудона, Д. Милля, И. Канта, Г. Гегеля, М. Штирнера, Р. Иеринга, Л. Гумпловича и других. Пристальное внимание уделено политико-правовым взглядам русских философов и ученых: B.C. Соловьева, П.И. Новгородцева, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Б.Н.Чичерина, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, Н.И. Палиенко, П.Л. Петражицкого, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, С.Н. Булгакова и других, а также работам современных российских исследователей: С.С. Алексеева, В.В. Венгерова, В.Д. Зорькина, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.В. Оболонского, А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Четвернина, А.И.Экимова и многих других.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в анализе проблемы цели (назначения) государства, выявлении диалектических закономерностей ее определения, обосновании идей "холистической", "партикуляристской" целей государства, выделении идеи "интегративистской цели государства", обозначении ее признаков, совершенной формы и социально-политической значимости, определении основных гарантий осуществления и сфер ее практической реализации.
Для достижения цели исследования решаются следующие задачи:
определение возможности использования понятия "цели" для раскрытия природы государства;
целесообразность применения диалектического метода для научного анализа проблематики цели государства;
представление диалектической схемы идей государственной цели (идеи "холистической", "партикуляристской", "интегративистской" целей государства);
представление и обоснование ограниченности значения идеи "холистической цели государства" в понимании назначения государственности;
представление и обоснование ограниченности значения идеи "партикуляристской цели государства" в понимании назначения государственности;
доказательство обоснованности использования и исключительной роли идеи "интегративистской цели государства" в понимании назначения государственности;
определение признаков, совершенной формы и социально-политического значения идеи "интегративистской цели государства";
обозначение основных гарантий осуществления идеи "интегративистской цели государства";
определение форм практической реализации справедливого и сбалансированного соотношения личности1 и государственно-властного аппарата в государстве;
обоснование ценности и значимости идеи "интегративистской цели государства" для функционирования государства как сбалансированной, целостной, эволюционно саморазвивающейся системы.
Научная новизна работы.
Научная новизна работы выражается в определения закономерностей телеологического понимания государства, применении диалектического подхода к исследованию вопроса государственной цели, обозначении ее специфического характера; обосновании идей "холистической", "партикуляристской" целей государства; идеи "интегративистской цели государства" и ее характерных черт; отражении субстанциональной и системной специфики, места и роли государства (в диалектическом аспекте его телеологии) в социально-политической среде; раскрытии познавательной и прикладной, практической ценности понимания идеи "интегративистской цели государства" для обеспечения и укрепления социальной гармонии и порядка, гарантий и форм ее реализации.
Теоретические выводы, выносимые на защиту:
1. Телеологический аспект государства имеет существенное теоретическое и практическое
значение. Указание на цель государства позволяет сформировать его целостное, системное
восприятие и понимание, осознание того, что оно собой представляет с точки зрения своей
сущности и смысла. Практическая обоснованность определения цели государства связана с ее
стимулирующим воздействием на социально-политическое сознание и поведение в направлении
сбалансирования, укрепления и совершенствования государственности.
2. Системное исследование вопроса цели государства может быть осуществлено
посредством использования диалектического метода. В результате его применения выделяются
идеи "холистической", "партикуляристской", "интегративистской" целей государства.
Под личностью как диалектической противоположностью государственного аппарата в смысле настоящей работы понимается собирательный образ, включающий не наделенных государственно-властными полномочиями представителей общества.
Ограниченность идеи холистической цели государства в определении природы государственности проявляется в ее чрезмерной ориентации на публичные интересы, потребности государственного аппарата вопреки индивидуально-личностным потребностям и интересам.
Ограниченность идеи "партикуляристской цели государства" в определении природы государства проявляется в преобладающем подчинении государственной политики интересам личности и отдельных общественных групп вопреки разумным началам социального и государственного порядка.
При использовании диалектического метода в идее "интегративистской цели государства" снимаются крайности идей "холистической" и "партикуляристской" целей государства, синтезируются их позитивные стороны, при этом они возводятся на качественно новый, самостоятельный уровень. Замыкая диалектическую триаду, идея "интегративистской цели государства" имеет верховенство, приоритет над идеями "холистической" и "партикуляристской" целей государства.
Установление справедливого порядка, основанного на разумной пропорциональности, сбалансированности социально-политических отношений, представляет собой наиболее совершенную форму идеи "интегративистской цели государства".
Идея "интегративистской цели государства" позволяет отличить проявления действительной государственности от произвола государственного аппарата или анархически настроенной личности, выступающих от имени государства.
Разделение властей и гражданское общество являются основными гарантиями осуществления идеи "интегративистской цели государства".
9. Идея "интегративистской цели государства" - сущее и должное, идеал и реальность: она
может являться как ориентиром государственной политики, так и частью фактически
существующей государственной и правовой действительности.
10. Ценностное социально-политическое восприятие идеи "интегративистской цели
государства" способствует функционированию государства в качестве целостного единства,
обладающего эффективным механизмом прогрессивной самореализации.
Подходы к пониманию государства
Постановка и разрешение вопроса государственной цели вытекают из общего представления о самом государстве. Такое представление характеризуется прежде всего разнообразием обозначения понятия государства.
Особенности того или иного обозначения государства обусловлены сложившейся в определенный исторический момент социально-политической ситуацией жизнедеятельности какого-либо народа. При этом опыт развития различных социальных общностей показал сходство и терминологическую близость существующих у них понятий государства. Необходимо определить универсальное обозначение и общий смысл государства, которые послужили бы исходным началом в исследовании проблематики его цели.
В Древней Греции вся социальная жизнь концентрировалась преимущественно в городах (полисах), они то и получили там наименование государства. Таким образом, понятия гражданской общины, города и государства у греков тождественны.
Древнеримская политическая терминология знакомит нас с несколькими обозначениями государства. Первое из них представляет государство как civitas, т.е. общину полноправных граждан. Это понятие еще указывает на гражданство как на признак государства, но тем не менее имеет более емкое содержание, чем греческое слово, поскольку, как утверждает Еллинек, способно объять собой большие, чем находящиеся в чертах города, народные массы.
Другое римское название res publica (общественное дело) в некотором отношении еще содержательнее предыдущего. Ибо в его основании лежит понятие не только гражданина, но и народа, кроме того, в нем содержится указание на народное благосостояние.
Высокие достижения римлян в культурной сфере имели свое выражение в хорошо организованной и слаженной политико-правовой системе. Но усиление и концентрация основных функций управления обществом в руках властных структур повлекло за собой нарушение социального равновесия. Это в свою очередь послужило толчком для превращения res publica в imperium (высшая власть) и отождествления правительственной власти с римским государством.
Близкое к imperium немецкое Reich, соответствующее латинскому regnum и производным regne, regno, reign, означало первоначально господство, а именно княжеское господство. Позже понятие Reich стало применяться к большим государствам и притом к таким, которые организованы монархически.
Итак, романское imperium, немецкое Reich, а также русское "государство" содержат указания на императорскую, правительственную власть.
Своеобразную противоположность им составляет обычное в средневековой терминологии для обозначения государства название "земляЧеггеДегга. Перемещение центра тяжести понятия государства в территориальный аспект находится в соответствии с историческим фактом приобретения землей как относительно небольшой и автономной территорией в ту эпоху статуса политической силы. Немецкое Land-земля до сих пор фигурирует в обозначении местных представительных органов Германий-ландтагов. Одной из первых стран, где получила удовлетворение потребность в общем, объемлющем различные государственные образования термине, была Италия. Из имеющего многочисленные значения слова stato, первоначально присоединяемого к названиям городов, образуется затем совершенно отвлеченный термин, применимый ко всякому государству, будь то монархия или республика, крупное или мелкое, централизованное или децентрализованное государство.Stato (Staat, etat, state, estado) означает всякое состояние, часто ассоциируемое с устройством, порядком, организацией. В шестнадцатом-семнадцатом столетиях такое понятие государства становится общепризнанным. Свое значение оно сохраняет и в наше время.
Это последнее универсальное и широко признанное понятие государства как определенной социальной организации и порядка будет исходным в нашем дальнейшем исследовании.
Более полное понятие государства определяется за счет логического конструирования, выстраивания в систему его признаков. В качестве признаков государства, как правило, выделяют лежащее в его основе общество; территорию, на которой оно располагается; публичную власть; суверенитет; право; налоги; займы; казну; специальные символы, атрибуты и другие.
Сопоставляя и группируя признаки государства, можно сформулировать его условное определение. Государство - это специфическая форма социально-политического единства, представляющей собой общество, находящееся на определенной территории под общим началом .-публичной власти. Государство, таким образом, представляет собой соединение разнообразных общественных элементов в единый органический союз. Государство, пишет Чичерин, "с одной стороны, служит средством для лица - с другой стороны, лицо служит средством для государства. Одно существует для другого. Это отношение целого и частей называется органическим, а потому государство можно назвать организмом, памятуя о том, что это организм духовный, состоящий из свободных лиц".
Государство - понятие целостное и сложное, отличное от составляющего его общества как такового и не ассоциируемое только с государственным аппаратом. Оно есть системное единство, сконструированное на балансе публичных и частных интересов. Такое комплексное понятие государства, включающее в себя два главных начала и полюса - личность и государственный І аппарат, воплощающих в себе индивидуальные, частные и публичные, общие аспекты государственности, - и будет исходным в исследовании центральной проблематики данной работы - вопроса государственной цели.
Методика исследования
Холистическая цель государства производна от понятия "холизм" (по гречески holos -целый). Холизм является методологическим принципом, в соответствии с которым "целое больше суммы своих частей . Холистическая позиция заключается в приоритетном рассмотрении целого над частным. Применительно к проблематике государственной цели термин "холизм" обозначает приоритет в ней общего, публичного над частным, индивидуальным интересом. При этом для холистической телеологии государства характерно существенное ограничение значения и роли личности в государственной политике и возвеличивание, наоборот, общесоциальных и государственно-властных ценностей и приоритетов.
Анализ идеи "холистической цели государства" необходимо начать с рассмотрения античного воззрения на государство.
Античные государства, по свидетельству многих историков, исследователей древности, имели необычайно великую власть над гражданами, государство было во всем. Гражданин получал свое высокое значение только как член государства. Государство нередко распоряжалось талантами и даже жизнью граждан, часто оно имело всеобъемлющий характер, хотя при этом руководствовалось самыми высшими принципами: разумностью и справедливостью.
Все это нашло отражение в концепции античного философа Платона. Согласно его воззрениям, все люди делятся на несколько категорий или сословий. Правителям Бог при рождении примешал золота, и поэтому они наиболее ценны; в их помощников, воинов, - серебра; железа же и меди - в земледельцев и разных ремесленников.
Для единомыслия двух высших сословий, образующих вместе класс стражей1 государства, Платон предполагает провести следующие мероприятия.
Прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не должно быть такого жилища, куда бы ни имел доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка.
"А насчет золота и серебра надо сказать им, что божественное золото - то, что от богов, - они всегда имеют в душе своей, так что ничуть не нуждаются в золоте человеческом, да и нечестиво было бы, обладая тем золотом, осквернять его примесью золота смертного: у них оно должно быть чистым, не то, что ходячая монета, которую часто нечестиво подделывают"
Стражам недозволено в идеальном государстве пользоваться золотом и серебром, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей. Только так, считает Платон, могли бы они остаться невредимыми и сохранить государство. А чуть только заведется у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей станут они хозяевами и землевладельцами, из союзников остальных граждан сделаются враждебными им владыками, ненавидя сами и вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем внешними, а в таком случае и сами они и все государство устремится к своей скорейшей гибели.
К тому же предполагается установить у стражей общность жен и детей. Рождающееся потомство сразу же поступает в распоряжение особо для этого поставленных должностных лиц, которые занимаются воспитанием детей. Такое воспитание направлено на то, чтобы вырастить достойных членов государства.
Итак, почти вся индивидуально-личностная сфера человека у Платона заслоняется всеобъемлющим, незыблемым государственным интересом. У человека не остается практически ничего, кроме государства. Государство впитывает в себя личность, растворяя ее в себе без остатка. Все это тем не менее основывается на понимании государства как верховного начала, построенного на принципах мужества, мудрости, рассудительности и справедливости; начала, являющегося отражением божественного порядка. Всякая частная воля и интерес перед ним несущественны, лишены для Платона самостоятельного значения.
Разделение властей
Трактовка идеи разделения властей в основном проводится в двух ракурсах. Разделение властей, с одной стороны, представляется как система разделения труда между отдельными ее ветвями, с другой - как система "сдержек и противовесов".
Обоснование идеи организации и осуществления государственной власти на основе рационального разделения труда в рамках государственного механизма как единой системы организационно обособленных, но находящихся в определенном соотношении органов, необходимо для обеспечения четкого разграничения функций между ними и закрепления пределов их законных прерогатив, делового взаимодействия, сбалансирования полномочий, равноправного партнерства. Такое разделение властей органично ведет к одному результату: слаженному функционированию государственного механизма в целях достижении поставленных перед ним задач.
В крайней форме эту теорию выразил Ф.Энгельс.
"Разделение властей, которое рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле есть ни что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля"1.
Предметом нашего внимания в большей степени является трактовка разделения властей, с другой стороны, как системы "сдержек и противовесов", которая направлена на недопущение узурпации и злоупотребления властью, сдерживание одной властью другой, она есть необходимая предпосылка умеренного правления, обеспечения общественного порядка и законности, гарантия прав и свобод личности, плюралистической демократии, свободной игры политических сил; важнейшее средство уравновешивания противоположных классовых, групповых и частных интересов, разрешения объективно существующих социальных противоречий, стабилизации государственного строя и его охраны от революционных преобразований.
Наиболее выразительным вариантом идеи разделения властей как системы "сдержек и противовесов" является теория Ш.Л. Монтескье.
В основу своих рассуждений о наилучшей модели государственной власти, взаимоотношении отдельных ее элементов с гражданами Монтескье ставит понятие "свободы".
Демократия и аристократия не являются государствами свободными по самой своей природе, считает Монтескье. Политическая свобода имеет место лишь в правлениях умеренных. Но она не всегда встречается и в умеренных государствах, она бывает в них лишь тогда, когда там не злоупотребляют властью. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором власти могли бы взаимно сдерживать друг друга.
В каждом государстве, по теории Монтескье, есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная по предметам, входящим в область права международного, и власть исполнительная по предметам, относящимся к области права гражданского.
В силу первой государь или правитель создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы.
В силу второй он объявляет войну или заключает мир, отправляет или принимает послов, охраняет безопасность, предотвращает нашествия.
В силу третьей он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.
Последняя власть, по трактовке Монтескье, носит название судебной, а предыдущая называется просто исполнительной властью государства.
Если власть законодательная и власть исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, пишет Монтескье, то свободы при этом не будет, так как можно опасаться, что обладающий ими монарх или сенат станут создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их.
Не будет свободы и в том случае, когда судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола: ибо судья будет законодателем. Если она соединена с исполнительной властью, то судья получит возможность стать угнетателем.
Все погибло бы, заключает Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников или дворян, или из простых людей, были соединены эти три власти: создавать законы, приводить в исполнение общеобязательные постановления и судить преступления или тяжбы третьих лиц.
В республиках, где эти три власти соединены, утверждает Монтескье, свободы меньше, чем в монархиях.
"Подумайте о положении, в которое может быть поставлен гражданин этих республик. Там каждое ведомство обладает как исполнитель законов всею властью, которую оно дало себе как законодатель. Оно может разрушать государство своими общими постановлениями и, кроме того, обладая судебной властью, оно имеет возможность задушить каждого гражданина в частности своими приговорами"1.
Ввиду того, что в государстве свободном всякий человек, за которым признается свободная душа, пишет Монтескье, должен управлять собою сам, законодательная власть должна бы принадлежать всему народу. Но так как в больших государствах это невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, то необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей все, что он не может делать сам.
Похожие диссертации на Проблема цели в теории государства
