Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Теоретические основы юридической ответственности государства как гарантии законности 11
1. Государство как субъект юридической ответственности 11
2. Юридическая ответственность государства как гарантия законности 32
3. Юридическая ответственность государства в системе гарантий законности 53
ГЛАВА 2 Правовое регулирование и механизм юридической ответственности государства 68
1. Нормативное закрепление института юридической ответственности государства 68
2. Механизм юридической ответственности государства 89
3. Состояние законности и пути совершенствования института юридической ответственности государства в Российской Федерации... 114
Заключение 147
Библиография 160
- Государство как субъект юридической ответственности
- Юридическая ответственность государства как гарантия законности
- Нормативное закрепление института юридической ответственности государства
- Механизм юридической ответственности государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема реализации законности в деятельности государства в теории государства и права является одной из наиболее дискуссионных. Она имеет большое теоретическое и практическое значение в современной России в силу проводимых в ней преобразований. Глава 1 Конституции Российской Федерации закрепляет положения о том, что Россия есть демократическое, правовое, социальное государство. Эти нормы определяют характеристики государства и накладывают на него целый комплекс обязанностей. Исполнение указанных обязанностей государством должно обеспечить реальность положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Конституционное закрепление основополагающих принципов взаимодействия человека, общества и государства предполагает их прямое действие во всех сферах социальной жизни и должно пронизывать всю деятельность государства, его органов и должностных лиц. Поэтому проблема обеспечения законности в деятельности государства приобретает особую актуальность.
Законность можно рассматривать в качестве режима общественно-политической жизни, принципа организации и деятельности государства и государственного аппарата, их взаимоотношений с человеком и обществом, средства ограничения государственной власти, а также в качестве метода государственного управления. Законность является важным условием обеспечения правопорядка в обществе. В последнее время укрепление законности рассматривалось как важнейшая государственная задача, но её решение нельзя считать в полной мере последовательным и эффективным. Юридическую ответственность государства можно рассматривать как специальное юридическое средство обеспечения законности.
Для разработки предложений по совершенствованию механизма
• реализации юридической ответственности государства, направленных на
укрепление законности, возрастает необходимость исследования
теоретических основ институтов законности и юридической ответственности
в их взаимосвязи.
Необходимость в проведении данного исследования обусловлена также возросшей потребностью российского общества в наведении общественного порядка во всех сферах жизнедеятельности.
Государство, с момента своего возникновения было и остается феноменом цивилизации, и с развитием все более приобретает качество общенародного, ориентируясь на решение общесоциальных проблем. Очевидно, что их решение в условиях российской действительности невозможно без эффективной и надежно работающей системы всех элементов государственного аппарата. Одним из действенных средств, позволяющих защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц от возможных нарушений со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, является институт юридической ответственности.
В Российской Федерации государство, его властные органы и их должностные лица пользуются как правовым, так и фактическим иммунитетом от ответственности в подавляющем большинстве случаев противоправного осуществления своих публично-властных полномочий. Закрепленное в ст. 53 Конституции России право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на практике реализуется крайне сложно, противоречиво и сопровождается длительными бюрократическими процедурами. Затруднения в реализации этого конституционного права объясняются не только объективными условиями жизни, но и несовершенством законодательства.
Таким образом, обозначенные проблемы определяют направление исследовательской работы на разрешение следующих противоречий:
- между сложившейся практикой осуществления властных полномочий государства и потребностями общества в обеспечении законности в этой сфере;
- между возникшими потребностями в законотворческой практике по совершенствованию механизма реализации юридической ответственности государства и недостаточной разработанностью научных и правовых основ этой проблемы;
- между существующими исследованиями теории юридической ответственности государства и отсутствием их взаимосвязи с
исследованиями о механизмах реализации ответственности, как специфического средства укрепления законности.
Выявленные противоречия позволяют сформулировать тему диссертационного исследования «Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации» с учётом состояния её разработанности.
Целью диссертационного исследования является изучение, анализ и обоснование на основе общей теории юридической науки и существующей практики основных подходов к пониманию институтов законности и юридической ответственности государства в их взаимосвязи; определение актуальных теоретических и прикладных проблем реализации законности в деятельности органов государственной власти и их должностных лиц; исследование юридической ответственности государства как одного из средств (в системе гарантий) обеспечения законности и разработка предложений по совершенствованию института юридической ответственности государства.
Для реализации указанной цели в работе поставлены и решаются следующие задачи: ,, - рассмотреть государство в качестве субъекта юридической
ответственности;
- проанализировать сущность и понятие законности в современной юридической доктрине на основании существующих теоретических разработок;
- исследовать различные подходы к пониманию сущности и правовой природы юридической ответственности государства;
- рассмотреть юридическую ответственность государства в системе гарантий законности;
проанализировать основания юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц;
- выявить и исследовать основные проблемы в деятельности государственных органов и должностных лиц, препятствующие обеспечению законности;
- изучить нормативно-правовую основу ответственности российского государства, его органов и должностных лиц;
разработать предложения по совершенствованию института юридической ответственности государства на основании анализа его правового закрепления и современного состояния законности.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу возложения юридической ответственности на государство в целом, а также на органы государственной власти и их должностных лиц в целях обеспечения законности их деятельности.
Предметом исследования являются теоретические основы понимания и взаимосвязи институтов законности и юридической ответственности государства, механизма реализации юридической ответственности в деятельности государства в Российской Федерации, а также правовые основы указанных явлений.
Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы. К ним можно отнести метод восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, статистический, системный методы, а также сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический и метод правового моделирования.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, иные действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили Постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, статистические данные.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Идея ответственности государства, зародившаяся в Западной Европе и получившая там интенсивное развитие в эпоху буржуазных революций, активно разрабатывалась русскими юристами конца XIX - начала XX веков: Н.М. Коркуновым, Н.И. Лазаревским, П.И. Люблинским, Н.Н. Розиным, И.Я. Фойницким и др. Однако реализация их научных разработок в условиях самодержавия не имела перспектив. Послевоенный период характеризуется господством доктрины ускоренного построения коммунистического общества, отрицанием ценности «буржуазных» прав и свобод личности, как не отвечающих интересам пролетарского государства. Возобновление научных исследований во второй половине 60-х гг. XX века было связано с необходимостью восстановления трудовых, жилищных и пенсионных прав пострадавших от сталинских репрессий. В этот период в пользу установления ответственности государственных органов наиболее решительно выступали такие ученые как: Т.Н. Добровольская, М.И.Брагинский, О.С. Иоффе, Е.С. Малеин, Р.Е. Недбайло, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов и др.
Дальнейшая разработка рассматриваемой проблемы в 70-е - 90-е гг. XX века велась благодаря усилиям прежде всего таких ученых как: С.А. Авакьян, БЛ\ Безлепкин, Н.М. Колосова, К.С. Вельский, Н.А. Боброва, М.А. Краснов, Ю.А. Дмитриев, В.Н. Кудрявцев, Т.Д. Зражевская, В.О. Лучин и др.
Вопросам теоретического обоснования и практической реализации принципов законности в современных условиях посвящены работы П.П. Баранова, А.Д. Бойкова, Ю.И. Гревцова, И.А. Иванникова, Е.А. Пушкарева, Ю.А. Тихомирова,
Проблемы, связанные с взаимодействием органов государственной власти, отдельные аспекты их функционирования рассматривались в трудах таких ученых как Г.В. Атаманчук, Н.С. Бондарь, В.Н. Кудрявцев, O.K. Кутафин, Г.В. Мальцев и др.
При этом следует отметить, что среди известных научных монографических трудов отсутствуют исследования, посвященные
комплексному анализу ответственности государства как гарантии законности.
Научная новизна работы заключается в том, что на уровне специального диссертационного исследования с позиций науки теории государства и права предпринята попытка комплексного исследования институтов законности и юридической ответственности государства в их взаимосвязи на основе изучения и анализа проблем реализации указанного института ответственности в Российской Федерации. Рассмотрены различные подходы к пониманию сущности юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц в качестве специального юридического средства обеспечения законности. Проанализированы основания данного института и механизм его реализации в Российской Федерации. Разработаны рекомендации по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту: х 1. В системе специальных юридических средств, направленных на
обеспечение законности, нельзя выделять юридическую ответственность только граждан и юридических лиц. Юридическая ответственность государства также должна включаться в систему гарантий законности и действовать во взаимосвязи с ними.
2. Необходимо различать юридическую ответственность государства и юридической ответственность органов государственной власти и их должностных лиц. Меры юридической ответственности, применяемые в отношении государства, как правило, четко не определены и носят в
• основном политико-правовой или имущественный характер. Юридическая ответственность органов государственной власти и их должностных лиц обычно предполагает законодательно закреплённые основания (составы правонарушений), а также конкретно предписанные санкции по субъектам.
3. По своей юридической природе ответственность государства является смешанной, частно-публичной ответственностью. Юридическая ответственность государства обычно является «безвиновной», либо при её возложении действует презумпция виновности.
4. Государство несет ответственность перед международным сообществом, перед народом (отдельным поколением), перед частными лицами. В первом случае ответственность государства это ответственность государственно-организованного народа, меры, применяемые международным сообществом, прямо или косвенно будут отражаться на всём населении конкретного государства. Во втором случае ответственность государства рассматривается, как ответственность субъекта публично- правового отношения, которая в большей мере будет носить политический характер. В третьем случае юридическая ответственность государства - это ответственность субъекта равноправного с другими субъектами частных правоотношений.
5. При причинении вреда частным лицам незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц государство выступает и как обязанный, и как управомоченный субъект. Как целостная система, институциональное образование, государство обязано возместить вред, причинённый органами государственной власти и их должностными лицами. А как субъект, представляющий общество и обязанный последнему силой своего властвования, государство правомочно привлечь к ответственности органы государственной власти, их должностных лиц, совершивших правонарушения, повлекшие причинение вреда частным лицам.
6. Совершенствование института юридической ответственности государства возможно путем внедрения в законодательную и правоприменительную практику принципа равной ответственности государства и личности; чёткого определения круга ответственных субъектов и меры их юридической ответственности за совершаемые правонарушения; установления баланса между необходимостью обеспечения независимости (неприкосновенности) должностных лиц и государственных органов и исключением злоупотребления, произвола с их стороны.
Теоретическая значимость исследовании состоит в том, что диссертация содержит анализ теоретических положений об ответственности государства, его органов и должностных лиц, нормативно-правового и практического материала, на основе чего сформулированы теоретические выводы, положения и предложения, направленные на совершенствование института юридической ответственности государства как важной гарантии законности.
Практическая значимость связана с тем, что выводы, предложения и рекомендации, сделанные в работе могут способствовать совершенствованию правового регулирования института юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц. Сделанные в работе выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности в качестве основы взаимодействия органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами и юридическими лицами. Положения диссертации могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в подготовке научных работ и учебно-методических материалов. Апробация результатов исследования. Диссертационная работа
подготовлена на кафедре Теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета. Выводы, положения, оценки и предложения, сформулированные в работе обсуждены на заседании кафедры. Основные положения исследования нашли отражение в докладах, которые были сделаны на Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2006» (г. Челябинск); «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (г. Челябинск). Они были опубликованы в научных статьях и тезисах докладов, с которыми автор выступал на конференциях. Кроме того, полученные результаты используются в процессе преподавания дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел» в Челябинском юридическом институте МВД России.
Государство как субъект юридической ответственности
Основным принципом правового государства выступает закрепление и реальная гарантированность прав и свобод человека и гражданина, наличие специального механизма их реализации. Укрепление правопорядка в государственной и общественной жизни возможно только в том случае, когда правовые нормы применяются органами государственной власти и их должностными лицами в строгом соответствии с принципом законности. Правонарушения, совершаемые этими субъектами, обладают повышенной общественной опасностью, поскольку они наделены специальной компетенцией и осуществляют властную деятельность государства.
Проблема юридической ответственности государства за нарушение правовых норм и, в конечном счете, подрыв режима законности является актуальной в современном российском обществе. Как верно отмечает Л.А. Морозова, отношения между государством и личностью не являются равноправными и, следовательно, справедливыми1. Поэтому возникает необходимость соблюдения прав и законных интересов человека, гражданина и иных частных лиц, обеспечение их реальной гарантированное в правовом государстве.
Несмотря на свою важность, вопрос о юридической ответственности государства в полной мере не раскрыт ни на законодательном, ни на теоретическом уровне.
Общим правовым основанием юридической ответственности государства являются принципы правового государства, которым в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации, является Россия. Так, непременным принципом выступает взаимная ответственность личности и государства. «Гражданин и государство Российской Федерации, -говорится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года, - связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями»
Проблема юридической ответственности публичных субъектов, в том числе и государства, напрямую зависит от того подхода к сущности государства, в рамках которого она исследуется, поскольку само понятие государства является многоаспектным. Выделение того или иного признака государства в качестве основного влияет на вопрос о том, каким образом может наступать ответственность публичного субъекта перед частным. В теории государства и права исторически сложилось несколько подходов к определению понятия и сущности государства, которые можно назвать традиционными.
Согласно первому подходу определение государства дается через «совокупность людей», «союз», «общество» или «объединенное множество» и т.д. Такая позиция была выдвинута в работах Цицерона, Гуго Гроция, Джона Локка, Иммануила Канта. Так, Кант определял государство как общество людей, которое само распоряжается и управляет собой под эгидой правовых законов2. В этом смысле можно сказать, что ответственным субъектом будет выступать сама «совокупность людей», сам «союз», само «общество» перед собой и отдельным человеком поскольку именно они будут определять и обеспечивать тот общественный порядок, в рамках которого будет возможно или невозможно причинение вреда как всему обществу в целом, так и отдельному человеку.
В рамках современного социального подхода государство рассматривается в качестве особой политической организации общества, которая, представляя общество, осуществляет руководство им и обеспечивает его интеграцию3. С этой точки зрения можно говорить об организационном и функциональном отделении государства от общества. При этом оно будет рассматриваться в качестве самостоятельного публичного суверенного субъекта, источником власти которого является народ.
Близкой к социальному подходу является теория государственного организма. Причины существования государства видятся не в искусственных, а в природных началах, в его собственной жизненной силе. Сущность государства заключается в разумно-волевом единстве некоторой высшей природы, в реальной разумной личности высшего порядка1.
Стремление определить государство при помощи основных юридических понятий, привели к определению государства как: объекта права, правоотношения, юридического лица или особого субъекта права. Первые две теории называют реалистическими, а к последней применяют название теории идеалистической2.
Большинство исследователей в настоящее время на основе реалистической теории видят сущность государства в наличии особой политической (государственной) власти, поэтому под государством понимается организация (орудие, машина) политической власти, необходимая для выполнения сугубо классовых задач и общих дел, вытекающих из природы всякого общества3.
Юридическая ответственность государства как гарантия законности
В современных условиях развития российского государства проблема законности, как и проблема права в целом, приобретает все более актуальное значение. Общепринятым становится мнение о том, что законность -необходимый атрибут любого демократического государства, тот режим, в котором права и свободы личности получают свою подлинную реализацию.
В то же время можно констатировать, что в настоящее время теоретическая разработанность проблем законности не позволяет говорить о едином понимании ее сущности и значения для общества и государства. Необходимость формирования концептуальной модели законности , обусловлена объективными факторами российской действительности. Отсутствие теоретической ясности в отношении законности способно негативно влиять и на практику правоприменения, и на состояние общественного сознания .
Для этого, прежде всего, необходимо раскрыть сущность законности, то есть совокупность главных, закономерных, решающих свойств и отношений данного явления.
Вопрос о сущности законности тесно связан с вопросом о ее понятии, но вместе с тем имеет самостоятельное значение. Сущность в ее общефилософском понимании - это совокупность наиболее глубоких, общих, закономерных свойств и отношений, характеризующих данное явление.
Наличие в юридической литературе множества подходов к сущности законности вызвано как объективными, так и субъективными факторами. К числу объективных факторов можно отнести сложность самого явления и понятия законности. В связи с этим исторически сложилось два подхода к ее сущности - классовый и общесоциальный. Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждают, что законность - категория классовая. По их мнению, не существует единых и общих для всех общественно экономических формаций требований законности. Господствующий класс любого государства стремится к укреплению законности, содержание которой зависит от воли этого класса1. В.И. Ремнев отмечает, что наряду с классовой сущностью, законность обладает и общесоциальной («демократической») сущностью2. Поскольку право является средством достижения компромисса, упорядочения общественных отношений, постольку и идея законности выражает нацеленность правовой системы на обеспечение и охрану прав личности.
В настоящее время определение сущности законности зависит и от субъективных причин - а именно типа правопонимания, в рамках которого исследуется данное явление.
С позиций нормативного понимания права, сущность законности составляют соблюдение и исполнение закона3. С широкой точки зрения понятие «закон» включает в себя не только законодательные, но и подзаконные нормативно-правовые акты.
Такой формальный подход не дает представления о реальном содержании законности, поскольку игнорируется вопрос о соотношении права и закона. В нормативистской концепции право мыслится как система исходящих от государства общеобязательных правил поведения, а законность выражает признак общеобязательности права и принцип верховенства закона.
Данный тип понимания законности можно соотнести с классовым У подходом к ее сущности: имеет значение только внешняя обязательность и определенность правовых норм, их исполнение всеми субъектами права. Содержание самих норм, их соответствие потребностям и интересам личности, общества во внимание не принимаются.
Таким образом, снимается проблема того, можно ли рассматривать законность в качестве общественно-политического явления, свойственного любому классовому обществу или же только обществу с исторически определенным демократическим режимом1. Поскольку право тождественно закону, постольку и исполнение законов любого политического режима является реализацией принципа законности.
Понимание сущности законности, предложенное в рамках школы нормативизма, встречает серьезную критику в литературе. Так, И.С. Самощенко, Л.С. Явич, С.С. Алексеев подчеркивают неразрывную связь законности и демократии, обусловленную общественно-политическим характером законности2.
Как отмечает Н.В. Витрук, в традиционном понимании законности не учитывается системность понятий теории права, поэтому оно (понятие законности) совпадает с понятиями реализации норм права, правомерного поведения, правопорядка3.
Д.Н. Бахрах также подчеркивает, что такое понимание законности является односторонним и предлагает обратить внимание на соответствие законов социальным и экономическим условиям жизни общества, праву .
Поэтому для правильного понимания законности необходимо определить существенные признаки самого права. B.C. Нерсесянц с позиций либертарного правопонимания усматривает сущность законности в точном и неуклонном соблюдении и исполнении требований правового закона всеми субъектами права. Под правовым законом при этом понимается объективное право, соответствующее принципу формального равенства .
Нормативное закрепление института юридической ответственности государства
В ходе исследования юридической ответственности государства важное значение приобретает изучение нормативно-правовой базы. В настоящее время нормы об ответственности Российского государства не систематизированы и содержатся в различных нормативно-правовых актах, особое место среди которых занимает Конституция РФ. Термин «ответственность» употребляется в трех статьях раздела Конституции Российской Федерации - 41, 54 и 122, положения которых развиваются в нормах отраслевого законодательства.
В нормативном закреплении института юридической ответственности, У одним из основных является вопрос об основаниях юридической ответственности. Он имеет важное теоретическое и практическое значение при рассмотрении и анализе гарантий законности в деятельности государства. Под основанием в науке понимается существенный признак, по которому определяются явления, понятия, причина, достаточный повод.
Поскольку юридическая ответственность - это всегда негативные изменения в правовом или организационном положении обязанного субъекта, то основания её наступления должны быть полно и чётко нормативно определены. В противном случае создаются предпосылки для злоупотребления своим правом, для произвола и в конечном итоге - для подрыва режима законности.
Традиционным подходом к основаниям юридической ответственности стала точка зрения, высказанная И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным. По их мнению, основания юридической ответственности - это основания применения к конкретному лицу мер государственного принуждения к исполнению требований права, которые проявляются в двух смыслах. Во-первых, на основании чего лицо может нести юридическую ответственность, и во-вторых, за что лицо может нести юридическую ответственность1. Таким образом, выделяются два основания юридической ответственности -юридическое и фактическое. Значение понятия «основание юридической ответственности» заключается в том, что оно позволяет раскрыть связь юридической ответственности и законности. Так как одним из признаков основания юридической ответственности является нарушение законодательства, а под законностью понимают точное и неуклонное соблюдение закона, то применение меры государственного принуждения с целью наказания или компенсации нарушенного права можно считать средством обеспечения законности.
Однако существуют и иные точки зрения на проблему оснований юридической ответственности в целом и в рамках отдельных отраслевых видов. Ряд авторов (Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян) рассматривают дополнительные, помимо названных, снования юридической ответственности, выделяемые в зависимости от ее целей, функций, социального назначения. Они считают, что юридическая ответственность основана на социальных предпосылках, на необходимости , охраны общественных отношений, нормальных условий жизни общества. Некоторые варианты человеческого поведения не соответствуют интересам конкретного общества, а потому запрещены правовыми нормами. Социальное основание ответственности состоит в том, что юридическая ответственность служит целям защиты от противоправного поведения и воспитания ответственного отношения к предписаниям норм права .
Социальное основание ответственности служит наиболее общей предпосылкой её существования. Оно скорее относится к числу условий, которые обозначают необходимость не только в нормах о юридической ответственности, но и права в целом для регулирования общественных отношений.
Другой подход (И.А. Ребане), определяет внутреннюю связь юридического основания и реальной действительности, констатирует необходимость внутреннего обоснования ответственности.. В качестве объективного основания юридической ответственности он рассматривает общественную опасность нарушения, а субъективного - способность субъекта самому определять линию своего поведения . И.А. Ребане выделяет социальные основания ответственности, которые, по его мнению заключаются в общественной опасности (вредности) правонарушения, свободе воли правонарушителя, а также целенаправленности государственного принуждения - а именно, осуществление правоохраны и поддержание правопорядка.
Рядом ученых наряду с основаниями выделяются условия юридической ответственности. Так, Тархов В.А. разграничивает общие объективные и специфические объективные основания. Общим основанием является необходимость ответственности за допущенные недостатки в работе, которыми наносится ущерб интересам государства, общества, других людей. Специфическое объективное основание заключается в необходимости восстановления потерь (личных, имущественных, организационных), понесенных одними субъектами права за счет других субъектов3. Кроме того, В.А. Тархов различает основания и условия ответственности. Первые обосновывают её существование и заключаются в закреплении юридической ответственности в праве и противоправности. Условия ответственности - это фактические обстоятельства конкретного случая нарушения правовых норм
Механизм юридической ответственности государства
Под механизмом юридической ответственности государства в рамках данного исследования мы будем понимать порядок возложения юридической ответственности на государство.
Порядок возложения юридической ответственности устанавливается процессуальными нормами, порождающими при наличии предусмотренных оснований процессуальные правоотношения. Степень регламентации разных видов юридической ответственности различна. Нормативное закрепление механизма юридической ответственности государства является её гарантией, обеспечивает реальность возмещения вреда гражданам и организациям.
Спорным в науке является вопрос о том, с какого момента наступает юридическая ответственность. По мнению В.В. Лучкова, обязанность правонарушителя по претерпеванию мер государственного принуждения возникает с момента совершения правонарушения1. М.Х. Фарукшин, критикуя такую точку зрения, отмечает, что юридическая ответственность не является охранительным правоотношением, а потому не порождается самим фактом правонарушения. Она возникает только после установления объективного факта правонарушения компетентными органами или лицами
Б.Т. Базылев, синтезируя указанные точки зрения, рассматривает юридическую ответственность как развивающееся правовое отношение, которое проходит три стадии: становления (первоначального развития), конкретизации и осуществления3.
Первая стадия начинается с момента совершения правонарушения4 и выражается в виде комплекса процедурно-процессуальных правоотношений, которые возникают между правонарушителем и компетентным органом, лицом, установленным в законе или договоре. Применительно к уголовной ответственности эта стадия будет квалифицироваться как стадия предварительного расследования или дознания, для гражданской ответственности - это, например, направление должнику претензии с требованием оплатить долг.
Вторая стадия является продолжением первой и заключается в выборе адекватного, справедливого и соразмерного наказания за совершенное правонарушение. В результате выносится либо правоприменительный акт (судебный приговор, постановление о привлечении к административной ответственности, решение суда о взыскании неустойки либо решение о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работнику в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей) либо совершается добровольный акт реализации права (например, стороны заключают соглашение о новации договора купли-продажи и возникшей из него неустойки заемным обязательством).
Третья стадия состоит в применении к правонарушителю конкретных мер юридической ответственности. На этой стадии происходит материализация юридической ответственности и достижение ее целей -восстановление справедливости, режима законности и правопорядка в обществе. Все сказанное в полной мере относится к ответственности государственных органов и должностных лиц.
Что касается ответственности государства, то развитие правоотношения здесь будет проходить в несколько усечённом виде. Первая стадия начинается с момента причинения гражданину ущерба, который подлежит возмещению государством. Эта стадия является предпосылкой, фактическим основанием для возникновения охранительных правоотношений между государством и гражданином.
В случае обращения гражданина в суд с требованием о возмещении ему такого ущерба, суд выносит правоприменительный акт, в котором определяет конкретный размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу гражданина. Особенностью правоотношений юридической ответственности государства является то, что вторая стадия не может быть реализована сторонами в добровольной форме, а предполагает обязательное участие государственного органа (суда).
Третья стадия практически воплощается в предъявлении гражданином исполнительного листа к исполнению и взысканию за счет казны Российской , Федерации или её субъекта присужденной сумы ущерба.
Юридическая ответственность государства перед частными лицами, как было отмечено, носит двойственный, частно-публичный характер. Её существование обусловлено нормами, закрепленными в отраслях публичного права (прежде всего в статье 53 Конституции Российской Федерации).
В то же время, основной функцией юридической ответственности государства является компенсационно-восстановительная, исходя из которой в законодательстве установлен механизм применения мер такой ответственности. Юридическим фактом, порождающим правоотношение ответственности государства, является наличие в действиях (бездействии) лица всех элементов состава правонарушения. При этом применительно к государству как особому субъекту ответственности понятие состава правонарушения обладает некоторой спецификой.
В Российской Федерации на отношения по возмещению государством У вреда, причиненного частному лицу, распространяются общие правила, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда1. В состав правонарушения, являющегося основанием имущественной ответственности государства, включаются следующие элементы: 1) противоправное поведение лица, причинившего вред; 2) наступление вреда у потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда; 5) условие, относящееся к субъекту .
Признак противоправности характеризует объективную сторону совершенного деяния и заключается в таком поведении, которое нарушает норму права, нарушает правовое предписание. Наряду с взглядом на противоправность как на нарушение правовых норм, некоторые авторы высказывают мнение, что под противоправными действиями следует понимать действия, нарушающие не только нормы права, но и правила общежития и моральные принципы общества, не закрепленные в праве . С данной точкой зрения нельзя согласиться, поскольку, как отмечалось ранее, центральным принципом юридической ответственности является её законность, а именно - применение к нарушителю мер принуждения только по основаниям, установленным в законе и в порядке, предусмотренном законом.
