Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принуждение в системе методов социального управления 12
1. Социальное управление и способы его осуществления 12
2. Понятие и виды принуждения 41
3. Соотношение принуждения с иными смежными категориями 71
4. Правовые принципы государственного принуждения 80
Глава 2. Реализация мер государственного принуждения в Российской Федерации 109
1. Правоотношение как форма реализации принуждения 109
2. Классификация видов, мер государственного принуждения 130
3. Особенности видов, мер государственного при нуждения в российском законодательстве 144
Заключение 178
Библиографический список
- Понятие и виды принуждения
- Соотношение принуждения с иными смежными категориями
- Классификация видов, мер государственного принуждения
- Особенности видов, мер государственного при нуждения в российском законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с государственным принуждением, которое представляет собой сложное социально-правовое явление. Проблемы государственного принуждения тесно связаны не только с определением методов осуществления социального управления, но и с проблемами обеспечения общественного порядка, борьбы с противоправными деяниями, защиты прав граждан, что на данном этапе развития нашего общества приобретает первостепенное значение. Как заметил Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, нормы права должны исполняться на добровольных началах, но не стоит забывать о возможности применения принуждения за их неисполнение . Прочная и обоснованная научно правовая основа государственного принуждения гарантирует его действенность в деле укрепления законности, обеспечения прав личности, охраны правопорядка.
Существует два основных метода социального управления - убеждение и принуждение. Последний играет значимую роль, особенно в рамках права. Реализация принудительного воздействия может происходить в целях предупреждения, пресечения противоправных деяний, восстановления нарушенного права, привлечения к юридической ответственности виновных. При этом имеет место немало фактов незаконных, необоснованных нарушений порядка применения принудительных мер, в том числе органами внутренних дел. Принуждение, осуществляемое в рамках закона, требует более глубокого изучения.
В диссертации предпринята попытка исследования сущности и содержания государственного принуждения в свете реализации органами государственной власти своих полномочий, его роли в поддержании правопорядка в стране и обеспечении прав граждан. Основной чертой государственного принуждения является то, что оно носит публично-правовой характер и применяется соответствующими компетентными органами. Необходимым условием успешного решения проблем реализации государственного принуждения является правильное применение законодательства РФ, что предполагает необходимость теоретического анализа различных мер принуждения.
Формирование в России правового государства требует последовательного проведения в жизнь ряда основополагающих принципов. Важнейшими из них представляются принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, принцип законности. В то же время происходит нарушение принципа неотвратимости ответственности, остается много нераскрытых, латентных преступлений, когда необходимое принуждение не реализуется. Не менее актуально создание правовых гарантий во всех сферах общественной жизни. Наконец, не следует забывать о правовой культуре должностных лиц и всего населения.
Вышеперечисленное подтверждает своевременность проведения теоретического анализа такого метода социального управления, как принуждение, поскольку создает возможность разработки рекомендаций, направленных на совершенствование самого закона и на более эффективное его применение в практической деятельности органов исполнительной и судебной власти, органов внутренних дел.
Степень разработанности темы. Проблемы государственного принуждения уже были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе. Значительный вклад в их развитие внесли такие выдающиеся русские мыслители, как Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и другие.
В рамках теории права и государства такие фундаментальные проблемы, как сущность права и государства, принципы права, государственная власть, обеспечение законности, закономерности возникновения, функционирования и развития правосознания и правовой культуры, лежащие в основе теории государственного принуждения, нашли отражение в работах В.С. Афанасьева, В.К. Бабаева, С.В. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.В. Витрука, А.И. Зиновьева, Г.Д. Ковалева, М.И. Ковалева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, В.Е. Чиркина и др.
Рассмотрению вопросов государственного принуждения посвящены труды таких исследователей, как С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, С.А. Комаров, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, А.И. Козулин, О.Э. Лейст, Ж.И. Овсепян, А.С. Пучнин, Т.Н. Радько, И. Ребане, В.В. Серегина, И.А. Сперанский, В.М. Сырых и других авторов. В работах отмеченных авторов исследованы важные аспекты сущности и содержания государственного принуждения, разработан ряд определений понятия «принуждение». Следует отметить, что в большинстве работ вопросы принуждения рассматриваются в рамках проблемы юридической ответственности.
В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этой проблемы таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, А.И. Каплунов, Н.В. Макарейко, В.М. Манохин, Л.Л. Попов, К.М. Сарсенов, Л.Б. Смирнов, М.С. Студеникина, А.П. Шергин и др.
Таким образом, к настоящему времени накоплен богатый законодательный опыт и практический материал по вопросам, связанным с реализацией принуждения. Необходимость систематизации и осмысления этого материала в свете потребностей теории и практики, обобщение опыта деятельности компетентных органов в этом направлении определяют целесообразность дальнейшей научной разработки данной проблематики.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с государственным принуждением и его реализацией как сложным, многоаспектным социально-правовым явлением, необходимым для существования и поступательного развития общества.
Предмет диссертационного исследования – сущность государственного принуждения, его основные черты, правовые принципы, формы, место и роль в деятельности органов государственной власти.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе основных теоретических аспектов государственного принуждения как метода социального управления, оснований и целей его применения, определении значения в деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел.
Предмет и цель исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание данной работы. Задачи диссертации:
- выделение признаков социального управления и на этой основе уточнение его дефиниции;
- установление основных методов социального управления;
- анализ сущности и видов государственного принуждения;
- изучение правовых принципов государственного принуждения;
- определение особенностей правоотношений принуждения;
- изучение места и роли государственного принуждения в деятельности органов государственной власти;
- анализ критериев классификации государственного принуждения на отдельные меры (виды, формы);
- исследование реализации различных видов принуждения.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общенаучные, частнонаучные и специальные методы: логические (анализ, синтез, абстрагирование, дедукция, индукция и др.), системный, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологические и др.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по теории и истории государства и права, конституционному, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному, гражданскому, гражданско-процессуальному и другим отраслевым наукам, а также философии, политологии, социологии.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Кодексы РФ (Уголовный, Гражданский, об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный, Арбитражный, Таможенный, Налоговый и др.), федеральные конституционные и федеральные законы («О милиции», «О гражданстве», «Об оружии», «О чрезвычайном положении», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и др.), проект закона «О полиции РФ».
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности данной темы.
В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ сущности государственного принуждения как особого государственно-правового явления; впервые принуждение рассмотрено в рамках правовых отношений; предложено авторское определение правоотношению принуждения; уточнены определения государственного принуждения, государственно-правового принуждения; предложены новый подход к понятию «понуждение» и критерии разграничения его с принуждением. Обоснована целесообразность использования термина «юридическая обязанность подчинения мерам государственного принуждения», как одного из видов обязанностей в правоотношении. Выделено два вида влияния воли субъектов отношений на возникновение правоотношений принуждения (возникающие по воле одного из субъектов и помимо воли – на основании закона); предложена классификация мер государственного принуждения; исследованы различные меры государственного принуждения (предупредительные, пресекательные и другие).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В зависимости от соотношения с правом предлагается рассматривать правовое и неправовое принуждение. Правовое осуществляется либо в соответствии с правовыми законами, либо является принуждением «до закона», при этом не противоречит ему. Принуждение, осуществляемое при нарушении закона или его отсутствии (противоправное), либо на основе неправовых законов, будет являться неправовым. Последнее следует отождествлять с насилием. Правовое принуждение может осуществляться государством (государственно-правовое принуждение) или быть делегированным.
2. Государственно-правовое принуждение – это разновидность социального принуждения, которое заключается во внешнем физическом, психическом или ином воздействии уполномоченных государством органов, должностных лиц или иных субъектов по полномочию государства на волю, сознание и поведение физических лиц и организаций посредством применения неблагоприятных правовых мер или угрозы их применения, выражающихся, как правило, в нравственных или физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения законности и общественного порядка.
3. Правоотношение принуждения - это властное отношение между физическим или юридическим лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия, и государством в лице уполномоченных органов, основанное на нормативном предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.
В рамках правоотношений принуждения рассматриваются правоотношения: предупредительные, пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизиционно-принудительные, правообеспечительные и правоотношения юридической ответственности.
4. Правовое принуждение предлагается классифицировать:
- по типу воздействия на волю принуждаемого (психическое, физическое, имущественное, организационное);
- по целевой направленности (превентивное, пресекательное, правовосстановительное, наказательное , обеспечительное);
- по соотношению с правом (правовое («до закона»; основанное на правовом законе), неправовое (противоправное; основанное на неправовом законе));
- по опосредованию правом (государственное и общественное);
- по формам реализации (реализуемое в правовой и неправовой формах);
- по основаниям применения (уголовно-правовое, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, иное);
- по содержанию (материальное, процессуальное);
- по субъектам, применяющим принуждение (применяемое государственными органами, иными субъектами на основании закона, делегированное);
- по государственным органам, применяющим принуждение (осуществляемое главой государства, законодательными, исполнительными, судебными, контрольно-надзорными органами).
5. Необходимо уточнить наименование такого вида юридической обязанности в правоотношении, как обязанность нести юридическую ответственность. Вместо него целесообразно использовать более точный термин «обязанность подчиняться мерам государственного принуждения», поскольку, помимо юридической ответственности, субъекты должны претерпевать меры принуждения предупредительного, пресекательного, восстановительного и иного характера, которые не охватываются термином «обязанность нести юридическую ответственность».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации материалы, научные положения и выводы могут повлиять на процесс совершенствования деятельности в области охраны правопорядка, борьбы с преступностью, осуществления правосудия. В частности, в процессе правотворчества они могут послужить основой для принятия соответствующих изменений в законодательстве с целью более детальной регламентации оснований и порядка применения принуждения. Авторские материалы, выводы могут оказать помощь в правоприменительной деятельности государственных органов, в том числе правоохранительных. Диссертационное исследование способно явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок в сфере проблем применения государственного принуждения как в общей теории государства и права, так и в отраслевых науках. Результаты диссертации могут использоваться в учебном процессе при чтении лекций по теории государства и права, административному и уголовному праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, сформулированные в исследовании, нашли своё отражение в 15 опубликованных работах автора, общим объемом 5,7 п.л. Результаты изысканий получили апробацию в выступлениях автора на конференциях: научно-практическая конференция «Перспективы развития науки и общества в начале III тысячелетия» (Ставрополь, 2006); 52-я научно-методическая конференция «Тенденции развития российской правовой науки: актуальный опыт и реальные перспективы» (Ставрополь, 2007); II межрегиональная научно-практическая конференция «Российская цивилизация: прошлое, настоящее и будущее» (Ставрополь, 2009); Международная научно-практическая конференция «Человек в системе образования: тенденции и перспективы» (Сибай, 2010); II международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного российского права» (Невинномысск, 2010).
Результаты и основные положения исследования внедрены в учебный процесс по дисциплинам «Теория государства и права», «Уголовное право», «Административное право» в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, Северо-Кавказском социальном институте, а также используются при проведении информационно-воспитательной работы с личным составом Управления уголовного розыска ГУВД по Ставропольскому краю в целях повышения уровня правовой культуры, укрепления законности и дисциплины, повышения профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел.
Структура и объем работы определялись в соответствии с целью и задачами исследования, а также требованиями, предъявляемыми к диссертационным исследованиям. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Понятие и виды принуждения
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Кодексы РФ (уголовный, гражданский, об административных правонарушениях, уголовно-процессуальный, арбитражный, таможенный, налоговый и др.), федеральные и федеральные конституционные законы («О милиции», «О гражданстве», «Об оружии», «О чрезвычайном положении», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и др.), проект закона «О полиции РФ».
Научная новизна исследования определяется как, самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности данной темы.
В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ сущности государственного принуждения как особого государственно-правового явления; впервые принуждение рассмотрено в рамках правовых отношений; предложено авторское определение правоотношению принуждения; уточнены определения государственного принуждения, государственно-правового принуждения, понуждения; предложены критерии разграничения принуждения и понуждения, в том числе законных и незаконных. Обоснована целесообразность использования термина «юридическая обязанность подчинения мерам государственного принуждения», как одного из видов обязанностей в правоотношении. Выделено два вида влияния воли субъектов отношений на возникновение правоотношений принуждения (возникающие по воле одного из субъектов и помимо воли - на основании закона); предложена классификация мер государственного принуждения; исследованы различные меры государственного принуждения (предупредительные, пресе-кательные и другие).
Основные положения, выносимые на защиту:
1 .В зависимости от соотношения с правом предлагается рассматривать правовое и неправовое принуждение. Правовое осуществляется либо в соответствии с правовыми законами, либо является принуждением «до закона», при этом не противоречит ему. Принуждение, осуществляемое при нарушении закона или его отсутствии (противоправное), либо на основе неправовых законов, будет являться неправовым. Последнее следует отождествлять с насилием. Правовое принуждение может осуществляться государством (государственно-правовое принуждение) или быть делегированным.
2.Государственно-правовое принуждение - это разновидность социального принуждения, которое заключается во внешнем физическом, психическом или ином воздействии уполномоченных государством органов, должностных лиц или иных субъектов по- полномочию государства на волю, сознание и поведение физических лиц и организаций посредством применения неблагоприятных правовых мер или угрозы их применения, выражающихся, как правило, в нравственных или физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения законности и общественного порядка.
3.Правоотношение принуждения - это властное отношение между физическим или юридическим лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия, и государством в лице уполномоченных органов, основанное на нормативном предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.
В рамках правоотношений принуждения предлагается рассматривать правоотношения: предупредительные, пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизицион-но-принудительные, правообеспечительные и правоотношения юридической ответственности.
4.Правовое принуждение можно классифицировать: - по типу воздействия на волю принуждаемого (психическое, физическое, имущественное, организационное); - по целевой направленности (превентивное, пресекательное, правовосстано-вительное, наказательное , обеспечительное); - по соотношению с правом (правовое («до закона»; основанное на правовом законе), неправовое (противоправное; основанное на неправовом законе)); - по опосредованию правом (государственное и общественное); - по формам реализации (реализуемое в правовой и неправовой формах); - по основаниям применения (уголовно-правовое, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, иное); - по содержанию (материальное, процессуальное); - по субъектам, применяющим принуждение (применяемое государственными органами, иными субъектами на основании закона, делегированное); - по государственным органам, применяющим принуждение (осуществляемое главой государства, законодательными, исполнительными, судебными, контрольно-надзорными органами).
5.Необходимо уточнить наименование такого вида юридической обязанности в правоотношении, как обязанность нести юридическую ответственность. Вместо него целесообразно использовать более точный термин «обязанность подчиняться мерам государственного принуждения», поскольку, помимо юридической ответственности, субъекты должны претерпевать меры принуждения предупредительного, пресекательного, восстановительного и иного характера, которые не охватываются термином «обязанность нести юридическую ответственность».
Соотношение принуждения с иными смежными категориями
Трудно согласиться с высказанной точкой зрения на проблему реализации правовых ограничений и правовых запретов с помощью убеждения. На наш взгляд, в данном вопросе целесообразно вести речь о понуждении.
Понуждение традиционно рассматривалось и рассматривается как один из видов психического принуждения. Представляется что это не вполне точно.
Понуждение можно трактовать как оказание определенного психического воздействия на субъект путем издания нормы права, предписывающей прямо или косвенно обязанное поведение субъекта в целях достижения правового результата.
В самом факте существования правовой нормы лежит понуждение, поскольку норма обладает императивностью. Обязывающие и запрещающие нормы прямо определяют обязанности субъектов, а управомочивающие - в силу представительно-обязывающего характера норм косвенно устанавливают обязанности другой стороны правоотношения. В санкциях норм права заключена угроза отрицательных последствий в отношении субъектов, чье поведение не соответствует данным требованиям. Понуждение является только законной угрозой применения санкций и только в перспективе. Лишь при соблюдении этих двух условий (законности и потенциальности угрозы) можно вести речь о понуждении. Если угроза санкции законна и реальна, речь идет о правомерном принуждении. По нашему мнению, отграничение понуждения от психического принуждения состоит в следующем: - цель понуждения заключается только в предупреждении возможных правонарушений, в то время как принуждение направлено на предупреждение, пресечение нарушений, а также на правовосстановление и привлечение виновных к юридической ответственности; - понуждение осуществляется в отношении неопределенного круга лиц, а принуждение относится к конкретным субъектам; - различна степень реальности угрозы применения принудительных мер (эта угроза реальна при психическом принуждении и имеет лишь отдаленную перспективу при понуждении); - отличается и характер возникающих правоотношений (понуждение реализуется в общих правоотношениях, а принуждение - в конкретных).
Если угроза применения будет незаконной, понуждение следует признать внеправовым. Например, принятие правовой нормы, противоречащей Конституции.
Как отмечалось ранее, понуждением является угроза применения законных мер принуждения в перспективе. В ряде случаев понуждение имеет тонкую грань с убеждением и принуждением. Степень понуждения может быть различной, в этой связи оно может приближаться либо к убеждению, либо к принуждению.
Можно утверждать, что понуждение занимает «промежуточное положение» между убеждением и принуждением.
Далее, говоря о смежных с принуждением понятиях, необходимо разграничить категории принуждения и насилия.
В науке принуждение анализируется преимущественно в аспекте идентификации с насилием, крайней политической формой которого является террор. Причем достаточно часто одно и то же социальное явление одни авторы, называют принуждением, другие — насилием. Между тем имеет более весомые основания другой подход к восприятию указанных понятий, согласно которому их необходимо дифференцировать, поскольку принуждение и насилие как социальные явления не идентичны !.
Под насилием понимается принудительное воздействие на кого-либо с помощью физической силы, притеснение, беззаконие .
Между принуждением и насилием существует соотношение родовой и видовой категорий. Принуждают «к чему-то». Между тем как насилие осуществляется «в отношении кого-то». Принуждение имеет не только нелегальные, но и легитимные (допускаемые законом) формы своего осуществления.
Оригинальное представление о соотношении принуждения - насилия (силы) - террора формирует английский ученый Деннис Ллойд. Согласно его позиции; принуждение может осуществляться только государственной властью, которая обладает легитимностью, а «в исключительные моменты истории, такие как войны и революции, обществом временно могут править сила или террор» . Таким образом, сила, террор характеризуются им как негосударственные формы принуждения, аналоги насилия.
На наш взгляд, необходимо отметить, что далеко не всегда принуждение осуществляется государственными органами и далеко не всегда негосударственные формы принуждения можно признать террором. В ряде случаев государство делегирует гражданам, их объединениям возможность применения принуждения. Речь идет о самозащите, под которой понимается естественная потребность человека, основанная на инстинкте самосохранения 4.
Так, ст. 37 УК РФ допускает возможность причинения вреда, сопряженного с насилием или угрозой его применения, лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости. Применение насилия указанным гражданином допускается в случае защиты жизни, здоровья., прав, как собственных, так и других лиц, а также защиты интересов общества и государства от противоправных посягательств . В ч.1 ст. 12 FK РФ одним из способов защиты гражданских прав законодатель, называет самозащиту \ То есть предполагается, что личность вправе защищать нарушенное гражданское право самостоятельно (в том числе используя принудительные меры), не выходя при этом за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. В ст. 192 Трудового кодекса РФ закрепляются виды дисциплинарных наказаний, которые работодатель вправе применять к работникам за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей . В указанных случаях речь целесообразно вести о делегированном правовом принуждении, которое осуществляется уполномоченными организациями, а не о насилии.
Большинство ученых считают, что принуждение и насилие следует отличать друг от друга по признаку позитивного либо негативного характера применения силы. Так, у В. С. Соловьева находим следующее высказывание: «Не каждое использование силы есть насилие...
Классификация видов, мер государственного принуждения
По утверждению Д. А. Липинского, если до совершения правонарушения государственное принуждение существовало как возможность, то с возникновением конкретного правоотношения юридической ответственности эта возможность в связи с реализацией взаимных прав и обязанностей перерастает в реальную действительность . Трудно согласиться с данной точкой зрения, поскольку отношения принуждения могут находить свое реальное выражение независимо от совершения противоправных действий. В качестве примера можно привести правоотношения, складывающиеся между лицами, пересекающими таможенную границу, и сотрудниками таможенного органа по поводу прохождения таможенного досмотра. Данная мера осуществляется в принудительном порядке, не позволяющем физическим лицам выбрать иной вариант поведения. В данном случае реализация отношений принуждения никак не связана с правонарушением и юридической ответственностью, а носит лишь предупредительный характер. Это позволяет утверждать, что отношения принуждения существуют не только в связи с реализацией юридической ответственности. Правоотношения юридической ответственности можно признать одним из видов отношений принуждения, поскольку последнее является более широкой категорией.
Представляется возможным утверждать, что охранительные правоотношения реализуются путем применения государством мер принуждения. Помимо отношений юридической ответственности, в рамках правоотношений принуждения предлагается рассматривать предупредительные, пресека-тельные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизиционные и правообеспечительные отношения.
Государственное принуждение в целом, формы его реализации тесно связаны с правовыми отношениями. Государственное принуждение немыслимо вне правоотношений, более того, оно осуществляется в рамках этих правоотношений.
Правоотношение принуждения - это властное отношение между физическим или юридическим лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия, и государством в лице уполномоченных органов, основанное на нормативном предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.
Из данного определения следует, что субъектами правоотношений принуждения являются физические лица (организации), должные претерпеть меры принуждения, и государство. Что касается участия государства в правовых отношениях, оно действует как самостоятельный, полноправный субъект, а государственные органы осуществляют функцию представительства его интересов. Государственный орган является «профессиональным представителем» государства в правовых отношениях . Отношения государства со всеми другими субъектами являются в основном правовыми, в отличие, например, от отношений между физическими лицами, которые в большинстве случаев не регулируются правом.
Правоотношения принуждения можно с уверенностью отнести к публичным отношениям. Так, в российской досоветской юридической литературе основное различие между публичными и частными правоотношениями Ф. В. Тарановский проводит в зависимости от непосредственного участия в них субъекта государственной власти. В этой связи автор утверждает, что «...публичными признаются все те правоотношения, одним из субъектов которых является государство (через свои органы) со специфическим своим характером носителя принудительной власти; частными признаются те отношения, в которых государство отсутствует в качестве субъекта или же выступает на одной стороне отношения, но лишь как носитель имущественных интересов (фиск, казна)» .
Одна из особенностей публичных правоотношений состоит в том, что они носят в большинстве случаев вертикальную направленность и являются субординационными, поскольку субъекты государственно-властных полномочий. занимают свое строго определенное место на различных ступенях иерархической лестницы государственного механизма, имея заранее очерченный круг правомочий.
Объектами рассматриваемого правоотношения обычно выступают действия, поведение людей, обязательные для них в соответствии с правовыми предписаниями.
Вопрос о содержании правоотношений принуждения можно рассматривать с двух позиций. G одной стороны, элементами данных правоотношений является право государства на применение мер принуждения в рамках, установленных правовой нормой, и юридическая обязанность принуждаемых подвергнуться принуждению.
С другой стороны, необходимо учитывать специфику полномочий государственных органов в публичных правоотношениях, предусматривающих исполнение законов, охрану правопорядка, защиту интересов общества и граждан. Полномочия государственных органов выступают одновременно и как субъективные права, и как юридические обязанности. В данном случае перед нами особая форма проявления единства субъективных прав и юридических обязанностей, их взаимопроникновения друг в друга. Таким образом, в публичных правоотношениях права и обязанности сторон часто сливаются в единое целое.
Особенности видов, мер государственного при нуждения в российском законодательстве
Пресечение как самостоятельная мера государственного принуждения направлено на прекращение наличного или длящегося противоправного действия (бездействия)траждан или юридических лиц.
Применение мер пресечения имеет место в различных отраслях права, однако наиболее широкое применение оно получило в административном праве, что обусловлено характером отношений в управленческой сфере.
Характеризуя меры пресечения, необходимо отметить следующие особенности. Во-первых, пресечение подчинено целям прекратить антиобщественное, противоправное поведение. Решением этой цели и ограничивается ее назначение.
Во-вторых, применение пресекательных мер принуждения должно иметь четкую пространственно-временную характеристику, т.е. применение мер допустимо лишь в период совершения, правонарушения. Меры, применяемые после его совершения, не могут достичь цели пресечения и по своему характеру являются обеспечительными; процессуальными мерами.
В-третьих, для применения мер- пресечения не требуется установление вины. Следовательно, допускается их использование и для прекращения противоправных деяний, совершаемых невменяемыми, душевнобольными лицами. Они обеспечивают прекращение длящегося правонарушения, применение мер пресечения само по себе не влечет для субъектов наказания.
В-четвертых, деятельность органов государственной власти по пресечению противоправных деяний регламентируется различными законами. Однако отсутствие единого нормативного акта, закрепляющего исчерпывающий перечень мер пресечения, создает трудности по обеспечению режима5 законности в ходе применения данных мер.
Обширный массив пресекательных мер государственного принуждения создает проблему их классификации. Д. Н. Бахрах исходя из цели воздействия делит меры пресечения на общие, специальные и процессуальные. К общим относятся: административное задержание граждан 2, запрещение эксплуатации транспортных средств, техническое состояние которых угрожает безопасности движения 3, временный запрет деятельности 4. К специальным - применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия 5. К мерам-процессуального пресечения автор относит административное доставление 6.
Н. В. Макарейко предлагает также классифицировать меры пресечения в зависимости от процедуры применения на: а) не требующие вынесения специального постановления (оперативные); б) требующие вынесение специального постановления .
В качестве примеров пресекательных мер принуждения можно выделить возможность отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью 8, применение оружия и специальных средств к осужденным, находящимся в исправительном учреждении, в случае злостного неповиновения, буйства, захвата заложников, попытки побега 9, выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилья в случае нарушений правил проживания , отстранение от работы сотрудника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения % домашний арест, заключение под стражу3.
Таким образом, основной целью мер пресечения как формы государственного принуждения является пресечение наличных или длящихся противоправных состояний с целью недопущения наступления их вредных последствий, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Правовосстановительные меры государственного принуждения. Пра-вовосстановительные меры представляют собой способ защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц. Основная цель рассматриваемых мер заключается в восстановлении нарушенных отношений или субъективного права. Принудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что субъект вынужден против своей воли осуществлять навязанный вариант поведения, указанный в норме права.
Однако у специалистов по теории права и государства существуют различные мнения в отношении правовой природы, наименования и характера мер, входящих в состав данной правовой формы государственного принуждения. В частности, С. Н. Кожевников именует их мерами «защиты субъективных прав» 4, Е. С. Попкова - мерами «защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей» 5. В гражданском праве используется наименование «восстановительные меры». Отдельные исследователи вообще предлагают относить их к институту юридической ответственности 6.
С последним мнением, на наш взгляд, согласиться нельзя, поскольку восстановительные меры направлены на восстановление нарушенного иму 157 щественного равновесия субъектов права. При реализации восстановительных санкций субъективным факторам, которые привели к причинению вреда, не придается значение. В то время как меры ответственности -санкции (субъективные) — носят не только восстановительный, но и нака-зательно-исправительный характер и назначаются за виновное, противоправное поведение.
Правовосстановительные меры характеризует, во-первых, регламентация в санкциях правовых норм. Во-вторых, применение к лицам, не выполнившим возложенные на них правовые обязанности, с целью обязывания их выполнения. В-третьих, направленность на устранение последствий правонарушения.
В качестве отличительной особенности исследуемых мер можно выделить возможность безвиновной ответственности. Так, в случае совершения правонарушения лицом, не достигшим возраста 16 лет, вследствие которого другой стороне был причинен материальный ущерб, обязанность претерпеть меры правовосстановительного характера возлагается на родителей или опекунов лица, совершившего противоправное деяние, но в силу возраста не являющегося субъектом ответственности .
В последнее время приобретает актуальность понятие восстановительной юстиции. Суть данного явления заключается в осознании неэффективности карательных мер и, как выход из сложившейся ситуации, необходимость более широкого применения реституции.
Похожие диссертации на Принуждение как метод осуществления государственной власти
