Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы осуществления судебной реформы в российской федерации . 10
Глава II. Принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия 53
Глава III. Структурно-функциональный анализ механизма российского государства 88
1. Понятие и общая характеристика механизма современного Российского государства 88
2. Место и роль судебных органов в структуре механизма Российского государства: их видовая специализация и правовой статус 116
3. Юридическая природа, сущность, цели и задачи Конституционного Суда Российской Федерации 170
Глава IV. Судебная практика как особый 190
Источник российского права
Заключение 224
Библиография 230
- Проблемы осуществления судебной реформы в российской федерации
- Принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия
- Понятие и общая характеристика механизма современного Российского государства
- Место и роль судебных органов в структуре механизма Российского государства: их видовая специализация и правовой статус
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап своего развития. Осуществляются демократические преобразования, формируются рыночные отношения, совершенствуется духовная сфера, расширяются права и свободы личности.
Изменения в социальных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления роли государства и его органов в жизни общества, важнейшими предпосылками его развития являются качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключить произвол и беззаконие.
Правосудие — особый вид государственной деятельности, специфическая форма осуществления властных полномочий органами судебной власти.
В демократических обществах именно на правосудие возлагается задача по контролю за исполнением действующего законодательства, по гарантированию соблюдения прав каждого человека.
Однако, как показывает исторический опыт, пока еще ни в одной стране мира не создано идеальной судебной системы, которая бы работала без сбоев: зачастую здесь случаются ошибки, просчеты, злоупотребления и т.д.
Теоретический и практический замысел темы настоящего диссертационного исследования как раз и обусловлен выяснением места и роли, которые отводятся органам судебной власти в механизме современного Российского государства, где основным системообразующим фактором организации и функционирования которого в настоящее время является принцип разделения властей1.
Согласно ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти являются независимыми и самостоятельными, что вызывает необходимость более глубокого рассмотрения их значения и полномочий в механизме Российского
1 См.: Байтин М.И. Механизм современного Российского государства//Правоведение. 1996. №3. С. 7.
государства, вопросов взаимодействия с другими органами государственной власти.
Сущность органов судебной власти наиболее полно можно охарактеризовать через категорию правового статуса, где главным элементом выступают основные права и обязанности судебных органов.
В связи с разработкой и реализацией Концепции судебной реформы в России ее важнейшими задачами стали формирование сильной и независимой судебной власти, обеспечение защиты и неуклонного соблюдения прав и свобод человека, конституционных прав граждан, создание надежного механизма их реализации. Изучение законодательства и практики современного переходного периода свидетельствуют о том, что указанные преобразования идут медленно и характеризуются противоречивыми тенденциями.
Все это и обусловливает необходимость всестороннего изучения правового положения органов судебной власти, вопросов обеспечения его реализации, а также разработок конкретных рекомендаций по становлению и функционированию судебной системы и широкого круга проблем в этой области.
Степень разработанности темы. Проблеме правового статуса органов судебной власти в целом уделяется достаточное внимание в юридической литературе.
Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, М.В. Баглай, В.М. Баранов, Д.И. Бахрах, А.А. Белкин, СВ. Бобатов, А.Д. Бойков, СВ. Бородин, СН. Братусь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Демидов, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, В.Д. Зорькин, К.И. Комиссаров, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Э.К. Мельникова, Т.Г.
Морщакова, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ю.М. Стецовский, Б.А. Страшун, В.А. Терехин, Т.Я. Хабриева, Н.М. Нечепурнова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.
В диссертационном исследовании были использованы труды великих мыслителей прошлого: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, нынешних зарубежных авторов: Г. Галмаи, Р. Давида, П. Сандевуара и др.
Многие теоретические и прикладные аспекты проблемы правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства специально рассматривались в работах: М.И. Байтина, А.Д. Бойкова, П.А. Гука, В.В. Ершова, Б.Н. Габричидзе, В.В. Гибова, Э.П. Григониса, СИ. Игонькиной, М.Ф. Косолапова, Н.И. Матузова, И.И. Мушкет, И.С. Масликова, Л.А. Окуньковой и многих других.
Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) акты органов исполнительной власти России; д) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов; е) Конституции СССР и РСФСР; ж) Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.
Объект, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом исследования явился правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства.
Цель данной работы состоит в комплексном, системном освещении общетеоретических вопросов, связанных с понятием и структурой правового статуса органов судебной власти, его видовой характеристикой, судебной практикой как особым источником российского права, конституционно-
правовыми гарантиями ее осуществления и другими не менее важными вопросами.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:
изучить проблему осуществления судебной реформы в Российской Федерации, возможностей и условий реформирования судебной системы;
рассмотреть принцип разделения властей в качестве важнейшей гарантии независимости российского правосудия;
дать общую характеристику механизма современного Российского государства;
определить место и роль органов судебной власти в его структуре, исследовать их правовой статус;
изучить правовую основу деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его природу и сущность, значение в механизме государства, отличительные особенности его правового статуса;
определить возможные формы судебного нормотворчества в связи с осмыслением статуса судебной власти в контексте действия принципа разделения властей и становлением суда как независимого и самостоятельного органа государственной власти;
определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и внести некоторые предложения по упорядочению российского законодательства в сфере правосудия.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Для решения поставленных задач в ходе работы автором использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные на практике. В процессе работы применялся как ряд общенаучных методов исследования (исторический, функциональный, логический, основанный на использовании таких приемов, как анализ, синтез, индукция и дедукция,
системный), так и частные, или специальные, методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).
Автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе, — трудах по общей теории государства и права, конституционному, муниципальному, трудовому праву и другим отраслям юридической науки: гражданскому, уголовному, арбитражному процессам, судоустройству - в той мере, в какой они способствовали разрешению поставленных задач. Кроме того, использованы материалы ряда научно-практических конференций, посвященных данной проблеме.
Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства.
На основе изучения Конституции Российской Федерации, федеральных и региональных нормативно-правовых актов были исследованы тенденции становления и развития правового статуса органов судебной власти в нынешних условиях, проанализирован принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия.
Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работы посвящена исследованию ее наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.
Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту положениях:
- о выделении общего правового статуса судебных органов на основе конституционного положения о роли, месте и полномочиях судебной власти в государственном механизме;
о видах судебных органов, обладающих специальным и особым правовым статусом, аргументировать вывод о наличии особого правового статуса у Конституционного Суда Российской Федерации;
о взаимосвязи правового статуса судебных органов с правовым статусом других структурных элементов механизма Российского государства;
о юридической природе правовых актов, издаваемых судебными органами;
о праве граждан на судебную защиту как комплексного правового института и проблемы его реализации;
о становлении и развитии судебного прецедента в правовой системе России;
о механизме создания судебной практики Верховного Суда РФ и применении ее нижестоящими судами;
о тенденциях совершенствования государственно-правовой политики в области российского правосудия в современных условиях.
Научное и практическое значение. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой осуществления судебной реформы в Российской Федерации, процессов правотворчества и правоприменения здесь, обозначения судебной практики как особого источника российского права. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на развитие судебной реформы в России, а следовательно, укреплению законности и правопорядка.
Материалы диссертационного исследования правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства могут быть использованы в преподавании соответствующего курса теории государства и права, а также конституционного, уголовно-процессуального, гражданско-
процессуального и других отраслей права, при написании дипломных работ по данной проблематике, в кружковой работе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права, а также отражены в статьях, опубликованных по теме диссертации.
Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Проблемы осуществления судебной реформы в российской федерации
Выдающийся французский мыслитель Ш. Л. Монтескье утверждал, что для человечества нет ничего важнее, чем правосудие1. Правосудие — такая сфера государственной деятельности и общественной жизни, в которой наиболее яркое воплощение находят идеи правового государства. Проблемам совершенствования правосудия всегда уделялось много внимания. Существует тесная связь между социально-экономическими преобразованиями в обществе и судьбой институтов государственной власти, в частности, судьбой судебных органов. Какие ценности и чьи интересы будет защищать суд, какими средствами он будет пользоваться, - вот центральная проблема каждой судебной реформы.
Нынешняя судебная реформа обусловлена крупнейшими преобразованиями в основных сферах нашей жизни, изменениями в общественном сознании. Вопрос о новой реформе естественно возник в ряду перестроечных процессов, так как судебная система, сами основы правосудия не отвечали уже потребностям общества. Неудовлетворенность деятельностью суда обусловливалась прежде всего тем, что по своей сути он был управляемым элементом общей административно-командной системы. Люди не доверяли суду, критически оценивали его работу. Поэтому целью судебной реформы на современном историческом этапе стало создание независимой судебной власти, способной надежно защищать права человека и гражданского общества. Ее обеспечение требовало разработки научной концепции, определения новых подходов к задачам и видам правосудия; проведения в законодательстве идеи расширения независимости суда посредством внедрения новых способов социального контроля за его деятельностью.
Официальная Концепция судебной реформы была одобрена Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года . В Концепции были сформулированы задачи, решение которых, по мнению ее авторов, позволило бы считать судебную реформу состоявшейся. Основными из них можно назвать следующие: обеспечение суверенного права Российской Федерации осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом; ? определение назначения суда в соответствии с возможностями и истинной природой правосудия, превращение карательной юстиции в правоохранительную; ? защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве; ? утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей; ? обеспечение верховенства суда в правоохранительной деятельности; ? последовательное проведение демократических принципов в уголовном и гражданском судопроизводстве; ? создание предпосылок для превращения чиновника юстиции из функционера в личность с независимым правовым и социальным статусом, а также для образования судейской корпорации; соответствующее ресурсное обеспечение правоохранительных органов.
Решение этих задач было призвано способствовать становлению России как действительно демократического правового государства, в котором «создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений»1.
Концепция судебной реформы сыграла положительную роль как в определении основных направлений реформирования судов, так и в обозначении ряда проблем, без решения которых невозможно становление независимой судебной власти. Особая роль суда, как органа судебной власти в современном демократическом государстве, предопределяет, прежде всего, высокие требования к лицам, которым доверяется осуществление судебной власти. В современном российском законодательстве большое внимание уделяется обеспечению правовых гарантий надлежащего осуществления судьей своих полномочий, и, в первую очередь, обеспечению независимости судей. Эффективность работы судов по обеспечению законности и правопорядка, охране конституционного строя и защите прав и законных интересов субъектов права во многом определяется тем положением, которое судьи занимают в обществе.
Важнейшим шагом в практическом осуществлении судебной реформы стало принятие Верховным Советом РФ Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» , положения которого установили эффективные юридические и материальные гарантии независимости и авторитета судей, впервые гарантировали правовую защиту от давления со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти. В. М. Савицкий верно назвал этот закон «первым и основополагающим для практической реализации судебной реформы в Российской Федерации» .
Совершенствование системы гарантий независимости судей — важнейшее концептуальное направление судебной реформы. В ходе реализации поставленных задач по реформированию судебной системы не прекращаются дискуссии о формах и методах обеспечения независимости судей. 4.1 ст.120 Конституции РФ закрепляет принцип независимости судей: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Уточняет и конкретизирует этот принцип ст.5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1: «Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону». Данная формулировка дает более полное и широкое определение принципа независимости судей, поскольку независимость судей распространяется и на присяжных, народных, арбитражных заседателей, участвующих в отправлении правосудия.
В настоящее время принцип независимости судей является основным элементом судейского статуса. К числу гарантий независимости судей обычно относят следующие: ? предусмотренную законодательством процедуру осуществления правосудия; ? защиту от любого влияния или вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; ? установленный законодательством порядок наделения судей полномочиями, а также порядок приостановления и прекращения полномочий судей; ? право судей на отставку; ? принцип несменяемости судей; ? обеспечение неприкосновенности судей; ? создание системы органов судейского сообщества; ? установление достойного уровня материального и социального обеспечения судей, соответствующего их высокому статусу.
Гарантии независимости судей, включая меры их правовой защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей Российской Федерации и не могут быть отменены или снижены иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, кроме как внесением изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Конституция РФ 1993 года (ст. 119) и Закон о статусе судей содержат перечень профессиональных требований, предъявляемых к кандидатам на судейские должности и судьям. Кроме того, Закон о статусе судей устанавливает дополнительные требования к кандидатам в судьи, в частности, сдачу квалификационного экзамена и получение рекомендации квалификационной коллегии судей.
Квалификационные коллегии судей в РФ избираются органами судейского сообщества и действуют на основании ФЗ от 14 марта 2002 года N L_30- t 3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»1.
Квалификационная коллегия - это избираемый на съезде (для Высшей квалификационной коллегии) или конференции судей орган, в состав которого входят судьи федеральных судов, судов субъектов Федерации, представители общественности и представители Президента РФ. В настоящее время в России действуют Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов РФ, которые избираются соответственно на четыре года и на два года. Квалификационные коллегии судей рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции в соответствии с законами РФ и принимают мотивированные решения. В частности, к их компетенции относится рассмотрение заявлений кандидатов на судейские должности и дача заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо отказ в ней; приостановление, возобновление, прекращение полномочий судей; осуществление квалификационной аттестации судей; наложение дисциплинарных взысканий на судей за совершение ими
Принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия
Достижение целей правового демократического государства - реального признания, соблюдения и защиты прав и интересов граждан - возможно лишь в случае теоретического осмысления, законодательного закрепления и практического взаимодействия самостоятельных и независимых органов государственной власти. Мировой и отечественный опыт теоретического обоснования и практического внедрения этой идеи крайне противоречив и неоднозначен. Детальное исследование этой проблемы особенно актуально в период перехода действительной власти от одних органов и лиц к другим, попытки создания некоторых противовесов различным структурам, монопольно владеющим реальными инструментами власти1.
В современном мире разделение властей — характерная черта, признанный атрибут правового государства. Сама же теория разделения властей является итогом многовекового развития государственности, поиска реальных механизмов, эффективно предохраняющих общество от деспотизма. Теория разделения властей была создана несколькими мыслителями, исследовавшими проблемы политики: прародителями данной теории считаются античные мыслители Платон, Аристотель, Полибий и другие философы, в самом общем виде высказывающие идею разграничения деятельности государственных органов; далее она была теоретически развита и обоснована Джоном Локком (1632-1704 г.г.), а в классическом виде разработана Шарлем Луи Монтескье (1689-1755 г.г.). Анализ политических структур и форм правления античными мыслителями подготовил почву для обоснования теории разделения властей в философии Нового времени. Английский философ Джон Локк, стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, в своей работе «Два трактата о государственном правлении» разработал принципы взаимосвязи и взаимодействия отдельных ее частей. Дж. Локк выделял три власти: законодательную, исполнительную и федеральную. Необходимость разделения он обосновывал тем, что власть правителя не может быть абсолютной и только так можно обеспечить и защитить естественные права человека в государстве1. Однако, по мнению Локка, власти неравноправны и доминирующее положение в триаде властей должна занимать власть законодательная. Она верховна в стране, хотя не абсолютна. Остальные власти по отношению к законодательной занимают подчиненное положение, однако они не пассивны и могут оказывать на нее активное воздействие2.
Таким образом, в созданной Локком концепции разделения властей отрицалось равенство властей между собой, и судебная власть не была выделена в качестве самостоятельной ветви государственной власти.
Взгляды Локка теоретически осмыслил и развил в классическую теорию разделения властей французский философ и просветитель Шарль Луи Монтескье в главном труде своей жизни — «О духе законов», над которым он работал 20 лет. Ш. Монтескье теоретически обосновал положение о необходимости функционирования системы разделения властей в государстве, которое, по его мнению, должно оберегать общество от злоупотреблений государственной властью, концентрации ее в одном органе или одним лицом, что неминуемо приводит к деспотизму. «Если, - писал он, - власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»1. В отличие от своих предшественников, Монтескье выделяет особую ветвь государственной власти - судебную, которая может быть доверена не какому-нибудь специальному органу, а выбранным лицам из народа, привлекаемых к осуществлению правосудия на определенное время. По существу, Монтескье принадлежит также и развитие положения о системе сдержек и противовесов, без которых разделение властей не было бы действенным. Он считал необходимым установление таких взаимоотношений между законодательной, исполнительной и судебной властью, чтобы они, самостоятельно решая государственные задачи специальными правовыми мерами, могли в то же время уравновешивать и ограничивать друг друга в установленных правом пределах. Так, исполнительная власть, являясь независимой, должна ограничивать действия законодательной с тем, чтобы избежать сосредоточения огромной власти в руках последней. Вместе с тем законодательная власть, хотя и не вправе «останавливать» действия исполнительных органов, по мнению Монтескье, вполне полномочна контролировать их, следить, каким образом приводятся в исполнение созданные ею законы, а правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении . При этом за нарушение законов министры могли быть привлечены законодательным собранием к ответственности. Власть, ведающую вопросами гражданского права, карающую за преступления и разрешающую споры при столкновении частных лиц, по мнению Монтескье, можно назвать судебной властью. По своему предназначению она является властью регулирующей и необходима для того, чтобы удерживать от крайностей законодательную и исполнительную власти . Многие идеи Монтескье были проанализированы и получили дальнейшее развитие в трудах другого французского мыслителя Жана-Жака Руссо. Если Монтескье рассматривал судебную власть в качестве средства сдерживания законодательной и исполнительной властей от крайностей, то Руссо значительно полнее представлял спектр их взаимоотношений, более глубоко и обстоятельно исследовал существенные аспекты функционирования судебной власти2. Однако наиболее удачной и теоретически выверенной нам представляется разработка проблемы разделения властей выдающимся немецким мыслителем Георгом Гегелем (1770-1831), который считал точку зрения самостоятельности властей и их взаимного ограничения ложной: «При таком воззрении предполагается враждебность, страх каждой из властей перед тем, что другая осуществляет против нее как против зла, и вместе с тем определение противодействия ей и установление посредством такого противовеса всеобщего равновесия, но не живого единства»3. Гегель выступал за такое органическое единство всех ветвей власти, при котором все они исходят из мощи целого и являются его «текучими членами». В господстве целого, в зависимости и подчиненности различных властей государственному единству и состоит, по Гегелю, существо внутреннего суверенитета государства4.
Понятие и общая характеристика механизма современного Российского государства
В условиях построения демократического правового государства, повышается роль и значение государственного механизма, укрепления всех его составных частей, органов и подразделений, создания и совершенствования необходимой для этого нормативно-правовой базы.
Как справедливо отмечает профессор М.И. Байтин, исследование проблематики, связанной с механизмом государства, должно занять одно из ведущих мест в юридической науке, в отдельных ее отраслях, и особенно в общей теории государства и права .
Проблемы организации, функционирования, совершенствования государственного механизма рассматривались в последнее время (в период после принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года) многими учеными и практиками, среди которых необходимо особо выделить научные работы М.И. Байтина, В.В. Гибова, СИ. Игонькиной, И.И. Мушкет, И.С. Масликова и др.2
В юридической литературе понятие «механизм государства» не является однозначным. Одни ученые под механизмом государства понимают государственный аппарат в широком смысле, то есть упорядоченную совокупность, систему всех его органов, посредством которых осуществляется государственная власть, принимаются от имени государства юридически значимые решения и обеспечивается их реализация . При этом каждый государственный орган является относительно самостоятельным, структурно обособленным звеном государственного аппарата, создаваемым государством в целях осуществления определенной деятельности, наделенным соответствующей компетенцией и опирающимся в процессе реализации своих полномочий на организационную, материальную и принудительную силу государства. Другие ученые считают государственный аппарат лишь частью механизма государства. По их мнению, в механизм государства наряду с государственным аппаратом включаются и некоторые необходимые «вещественные придатки», на которые опирается государственный аппарат при осуществлении своей деятельности. Как правило, это необходимые организационные и материальные средства, в том числе и «вещественные придатки», используемые для принуждения в случае необходимости к исполнению государственной воли. При этом, однако, решающую роль в механизме государства играют государственные органы. Кроме того, в механизм государства включаются и некоторые формы непосредственной демократии (референдумы, выборы и т.п.), то есть формы реализации государственной власти непосредственно населением2. Ряд представителей аналогичной точки зрения включают в структуру механизма государства государственные организации (вооруженные силы, службы безопасности, милицию), государственные учреждения (поликлиники, библиотеки, почту, вузы, школы), государственные предприятия (заводы, фабрики), а также организационные и финансовые средства, необходимые для обеспечения деятельности государственного аппарата3. Существует также точка зрения, согласно которой понятия «государственный механизм» и «государственный аппарат» выступают как разноплоскостные понятия. По мнению профессора
Э.П. Григониса, эти явления соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат), и та же вещь в движении, в динамике (государственный механизм). Такое понимание механизма государства основывается на этимологии самого слова «механизм», которое означает систему, где движение одного вызывает движение другого. Вот почему механизм государства есть функционирование государственного аппарата, государственный аппарат в действии. Он выражается в определенных способах, принципах организации и функционирования системы органов государственной власти (государственного аппарата), во взаимосвязи и взаимодействии между собой отдельных ее частей1. Аналогичная точка зрения была озвучена профессором В.Н. Протасовым: «...Думается, что для обозначения всей системы органов государства и должностных лиц термин «механизм государства», несмотря на его традиционность, не очень подходит: «механизм» есть совокупность динамических закономерностей, последовательно обусловливающих функционирование или развитие того или иного явления, и это понятие в большей степени подходит для характеристики динамики государства — закономерностей работы его частей, тех или иных подсистем, их взаимодействия друг с другом, общих закономерностей функционирования государства» .
Таким образом, механизм государства в современной отечественной науке понимается неоднозначно. Соглашаясь с мнением профессора В.А. Толстика о том, что разграничение понятий «механизм государства» и «государственный аппарат», с одной стороны, является весьма спорным, а с другой - практически ничего не дает ни науке, ни практике , далее эти понятия мы будем рассматривать как синонимы.
Выяснение понятия «механизм государства» невозможно без раскрытия его характерных черт или признаков, отличающих его от негосударственных структур в политической системе общества, так и от отдельно взятых государственных органов. Данные признаки состоят в следующем:
1.Механизм (аппарат) государства представляет собой систему, то есть упорядоченную совокупность государственных органов. При этом каждый орган имеет свое место в общей структуре, отличается характером и объемом компетенции, формами и видами деятельности, однако все они организованы и действуют на основе единых принципов, закрепленных в Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Подобные принципы — это исходные идеи, законодательно закрепленные руководящие положения, определяющие основные подходы к формированию, организации и функционированию механизма государства. Среди них можно выделить общие принципы, то есть принципы, относящиеся к механизму государства в целом, ко всем составляющим его органам. К этой группе можно отнести такие общие принципы, как:
- принцип законности, который означает обязательность соблюдения всеми органами государства и государственными служащими Конституции РФ и законов (ч.2 ст. 15 Конституции РФ); принцип демократизма, народовластия, который проявляется в демократической организации современного Российского государства, республиканской форме правления, при которых единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. (ч.ч.1,2 ст.З Конституции РФ);
- принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, который предполагает обязанность государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ);
- принцип гуманизма в формировании и направленности деятельности механизма Российского государства, который состоит в признании Российской Федерации в качестве социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7 Конституции РФ);
- принцип федерализма в формировании и деятельности механизма государства, выражающий единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения между РФ и субъектами РФ (согласно ч.З ст. 11 Конституции РФ, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий; согласно ч.2 ст.77 Конституции РФ, в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ. Федеративное устройство РФ, основанное на ее государственной целостности, обеспечивает единство государственного механизма, органичное сочетание централизации и децентрализации, равноправие и самоопределение народов в России.
Место и роль судебных органов в структуре механизма Российского государства: их видовая специализация и правовой статус
Формирование Российского правового государства происходит в сложных условиях, связанных с радикальными изменениями политических, экономических и социальных основ жизни общества. В ст.2 Конституции РФ впервые провозглашается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека. Эту функцию осуществляют специальные государственные органы: суд, прокуратура, милиция, органы федеральной службы безопасности, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и др. В правовом государстве, как и в государстве, ставшем на этот путь, роль суда и его статус особенно высоки. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданин может обратиться в суд и обжаловать решения и действия органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Кроме того, ч. 3 данной статьи предоставляет каждому право обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Принципиальное значение в этом плане имеют также положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которым смысл, содержание и применение законов, как и других правовых актов, должны быть подчинены обеспечению прав и свобод человека и гражданина. Эти положения адресованы всем ветвям государственной власти и органам местного самоуправления. При их несоблюдении вступает в действие механизм судебного конституционного контроля и судебной защиты. Суд, по существу, является арбитром между всеми субъектами права, основным правоприменителем в сфере разрешения споров о праве, поскольку именно на него ст. 18 Конституции РФ возлагает задачу по обеспечению прав и свобод человека и гражданина. Новая
Конституция РФ наделяет суд соответствующими этой очень важной и сложной задаче статусом, компетенцией и юридическими гарантиями своей деятельности, без которых выполнение ее было бы невозможным1.
Защищая права и свободы человека и гражданина от любого произвола, судебная власть решает важнейшую задачу социального регулирования. Выполняя свои главные функции при осуществлении правосудия и судебного контроля за другими ветвями власти, судебная власть реализуется как сила, защищающая человека, его права и свободы как от необоснованных посягательств других лиц, так и от посягательств государства с той целью, чтобы деятельность демократического правового государства, все его функции были ориентированы на обеспечение прав и интересов личности, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека2.
Правовой основой формирования судебной власти в Российской Федерации служит Конституция РФ 1993 г. и Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии с этими законами, судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия судебных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных данными законами, не допускается.
В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие единую судебную систему России.
Единство системы судебной власти определяется ст.ст. 71, 118, 128 Конституции РФ. Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности согласно п. «г» ст.71 Конституции относятся к ведению Российской Федерации. При этом судебная система устанавливается Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (ч.З ст.118). Данное положение развивает ч.З ст. 128 Конституции РФ, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов устанавливаются федеральными конституционными законами. Правила судопроизводства, закрепляемые федеральными законами, едины и соблюдаются судами всех уровней, действует единый статус судей. В отличие от существующей ранее централизованной одноуровневой системы судебной власти, современная модель организации судебных органов предусматривает возможность создания судов двух уровней — федеральных и судов субъектов РФ.
A) Конституционный Суд РФ; Б) система судов общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды); B) система арбитражных судов (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ). К судам субъектов РФ относятся: А) конституционные (уставные) суды субъектов РФ; Б) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. В условиях становления рыночной экономики вполне естественным является возрождение интереса к использованию и так называемых альтернативных форм судопроизводства для экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на приоритете защиты прав не государства, а конкретных участников имущественного оборота. Прежде всего это касается образования и деятельности третейских судов. Альтернативность заключается в том, что деятельность третейских судов не относится к государственной, соответственно, и сами третейские суды не являются государственными органами; третейские суды непосредственно юридические меры воздействия не применяют; процедуру разрешения спора устанавливают сами стороны посредством заключения третейского соглашения; правила третейского разбирательства согласовываются сторонами либо определяются самим третейским судом. В соответствии со ст.З Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»1 в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. При этом постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами и действуют при них, но не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления. В целях данной работы мы не будем более подробно исследовать статус третейских судов, поскольку, как уже сказано, они являются негосударственными органами и не входят с судебную систему РФ.
Место и роль судебных органов в структуре государственного механизма наиболее полно можно охарактеризовать через категорию правового статуса, который позволяет раскрыть их фактическое и юридическое положение. Слово статус (status) - в переводе с латинского - означает положение, состояние кого-либо или чего-либо, совокупность всех прав и обязанностей2.
