Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Государственный механизм; полицейские органы .
1. Механизм государства: понятие, общая характеристика 11
2. Место и роль полиции в государственном механизме 29
ГЛАВА 2. Становление, создание и развитие сыскной полиции в российской империи .
1. Исторические предпосылки создания сыскной полиции в России 51
2. Основные этапы развития сыскной полиции Российской Империи 73
ГЛАВА 3. Место и роль сыскной полиции в системе правоохранительных и судебно-прокурорских органов российской империи
1. Сыскная полиция в системе Министерства внутренних дел России 88
2. Взаимоотношения сыскной полиции с судебно-прокурорскими органами и институтом судебных следователей 108
Заключение 123
Литература 127
- Механизм государства: понятие, общая характеристика
- Место и роль полиции в государственном механизме
- Исторические предпосылки создания сыскной полиции в России
- Сыскная полиция в системе Министерства внутренних дел России
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Борьба с преступностью является одной из важнейших задач органов внутренних дел. На переднем фронте этой борьбы в наши дни стоят подразделения уголовного розыска, предшественником которых в историческом плане была сыскная полиция Российской Империи. Функции уголовного розыска в системе министерства внутренних дел весьма разнообразны: он осуществляет и оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность в форме дознания по делам, проведение по которым предварительного следствия обязательно, а это большинство дел о преступлениях, предусмотренных особенной частью Уголовного Кодекса; он активно участвует в профилактике преступлений, в пресечении противоправных посягательств, непосредственно охраняя основные права и свободы человека и гражданина. Деятельность уголовного розыска в большей степени, чем работа других служб милиции, известна широким слоям населения по книгам, кинофильмам, сообщениям средств массовой информации; именно по результатам работы уголовного розыска в раскрытии наиболее тяжких преступлений, люди в первую очередь судят об эффективности деятельности не только милиции, органов внутренних дел, но и правоохранительной системы государства в целом. Все эти обстоятельства обуславливают и дополнительные, более высокие и специфические требования к самим работникам уголовного розыска. Их должна отличать повышенная принципиальность, преданность общему делу борьбы с преступностью, самоотверженность, честность и неподкупность. Уголовный розыск не является полностью секретной, скрытой от населения службой; его сотрудники зачастую первыми встречаются с потерпевшими, работают со свидетелями и другими гражданами. Поэтому в отношениях с людьми не по своей воле втянутыми в процесс раскрытия и расследования преступлений, они должны обладать высокой правовой культурой, правосознанием, учитывающими, впрочем, и специфику службы в уголовном розыске1.
Уголовный розыск, как одна из ведущих служб милиции, обладает, кроме того, еще одной немаловажной особенностью, о которой, к сожалению, мало упомянуто в юридической литературе. Он, пожалуй, значительно больше других подразделений в своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами как в рамках МВД (со следователями органов внутренних дел, оперативными частями уголовно-исполнительной системы), так и входящими в другие федеральные ведомства (ФСБ, федеральная служба налоговой полиции, таможенные органы), прокуратурой и судом. Таким образом, уголовный розыск играет активную роль в системе взаимодействия различных ветвей власти, т.е. в государственном механизме. Поэтому представляет определенный научный и практический интерес исследования места и роли подразделений по розыску преступников в механизме российского государства, что составляет собственно теоретический аспект настоящего диссертационного исследования.
Хочется надеяться, что безвозвратно прошли те времена, когда считалось, что подлинная история органов внутренних дел начиналась только с октября 1917 года, а деятельность дореволюционной полиции неизменно характеризовалась как реакционная, антинародная и т.д. Учитывая, что исследование места и роли подразделений по розыску преступников в механизме российского государства на всем протяжении его истории вряд ли можно уместить в рамках диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, автор счел нужным ограничиться изучением поставленной проблемы в конкретных исторических рамках непродолжительного, но весьма насыщенного пореформенного периода российской истории (вторая половина XIX века - 1917 год), когда и стали формироваться зачатки демократического государственного механизма, когда был создан специализированный орган по борьбе с общеуголовной преступностью - сыскная полиция, являющаяся во многом аналогом современного уголовного розыска. Таким образом, диссертация приобретает и историко-правовой аспект, который тем более актуален в преддверии знаменательного юбилея - 200-летия образования министерства внутренних дел России.
Степень разработанности темы.
В последние годы проводилось немало теоретических исследований, касающихся места и роли милиции (полиции), органов внутренних дел в государственном механизме такими авторами как Н.Т. Шестаев, Э.П. Григонис, И.И. Мушкет и др.1 Однако специальных работ, посвященных месту и роли в государственном механизме отдельных полицейских подразделений с служб, в том числе и по розыску преступников, в юридической науке пока не проводилось.
С другой стороны, имеется определенное количество серьезных фундаментальных трудов по истории органов внутренних дел и сыскной полиции, в частности изданных Курициным В.М.; Лысенко В.В.; Мулукаевым Р.С, Полубинским В.; Сизиковым М.И.; Скрипи-левым А.Е. и другими. Истории сыскной полиции в дореволюцион ной России посвящена диссертация Лядова А.О. \ Во всех этих работах сыскная полиция не связывалась специально с проблемой ее места в государственном механизме, а, кроме того, все они имеют, собственно историко-правовой аспект.
Теоретический и историко-правовой аспект исследования места и роли подразделений по розыску преступников в механизме российского государства до сих пор в юридической науке не проводился.
Предметом диссертационного исследования автора является место и роль сыскной полиции в государственном механизме Российской Империи.
Цели и задачи исследования.
Основная цель настоящей диссертации - определение места и роли сыскной полиции в государственном механизме Российской Империи как части более общей цели - определения места и роли полиции в государственном механизме России.
Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:
анализ взглядов ученых-юристов на само понятие «государственный механизм» и проблемы, связанные с его организацией и функционированием;
исследование государственного механизма Российской Империи в пореформенный период, т.е. в хронологических рамках диссертационного исследования; определить в этой связи степень развитости разделения властей в России в этот период;
выявление исторических предпосылок становления уголовного розыска в России, основных этапов его развития, структуры и системы сыскной полиции в пореформенной России;
анализ места и роли сыскной полиции в государственном механизме Российской Империи через призму взаимоотношений ее с другими судебно-правоохранительными органами пореформенной России.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной литературе предпринята попытка определения места и роли в государственном механизме не органов внутренних дел или милиции (полиции) в целом, а именно конкретной ведущей службы по борьбе с общеуголовной преступностью, каковой и являлась сыскная полиция Российской Империи. Поднятая проблема проиллюстрирована на примере весьма благоприятного для развития российской государственности пореформенного исторического периода, чем обеспечивается своеобразное соединение теоретического и ис-торико-правового аспектов исследования.
В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Государственный механизм представляет собой не просто систему органов государства, а определенные способы, методы, приемы, взаимодействия и взаимоотношений их между собой в целях осуществления задач и функций государства.
2. Полиция в государственном механизме - это орган в структуре исполнительной власти государства, призванный осуществлять его правоохранительную функцию (или функцию охраны общественного порядка в широком смысле) во взаимодействии, как с другими органами исполнительной ветви, так и с законодательной и судебной ветвями государственной власти.
3. Сыскная полиция возникла лишь в конце XIX века в результате проведенных в стране реформ (крестьянской, земельной, городской, судебной, в том числе и полицейской реформы).
4. Сыскная полиция в своем развитии проходит два основных этапа: со второй половины XIX века до принятия закона «О сыскной части» 1908 года и с момента принятия указанного закона до 1917 года. На первом этапе своего развития сыскная полиция является полностью децентрализованной, а на втором частично централизованной, что не способствует успешной борьбе с преступностью.
5. В системе МВД сыскная полиция взаимодействует с общей и политической полицией. С общей полицией ее объединяет единая задача с общеуголовной полицией, а с политической полицией - общие, по преимуществу негласные, формы и методы деятельности.
6. Деятельность сыскной полиции России находилась под строгим надзором взаимоотношений сыскной полиции и прокуратуры, а вопросы были четко регламентированы законодательными и иными нормативно-правовыми актами.
7. Сыскная полиция и судебные следователи выполняли общую задачу борьбы с общеуголовной преступностью, но слабое урегулирование их взаимоотношений нормативно-правовыми актами на практике приводит к нежелательным последствиям, серьезно препятствующим осуществлению этой задачи.
Методологическую основу диссертации составили положения общенаучного диалектического метода познания. Применялись и ча-стнонаучные методы исследований (системный, структурно-функциональный, формально-логический, специально-юридический и другие), понятийный аппарат общей теории государства и права, в историко-правовой части исследования диссертант, кроме того, ру ководствовался принципами объективности анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании.
Теоретическую основу диссертации составили труды виднейших российских ученых в области теории и истории государства и права: Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Я.М. Бельсона, И.А. Возгрина, Ю.И. Гревцова, А.В. Зиновьева, Г.Д. Ковалева, Э.В. Кузнецова, В.М. Курицина, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, Л.А. Николаевой, И.Ф. Покровского, В.П. Сальникова, И.Е. Тарханова, Л.Б. Тиуновой, А.И. Экимова и Н.Г. Янгола.
Источниковую базу диссертации составляют опубликованные нормативно-правовые документы Российской Империи. В первую очередь, такие, как: Устав уголовного судопроизводства, Закон «О сыскной части» 1908 года и «Инструкция чинам сыскных отделений» 1910 года.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный материал может быть использован в процессе организации деятельности подразделений, осуществляющих розыск преступников в современный период, а также в процессе преподавания курса теории государства и права, истории государства и права, истории органов внутренних дел, курса «Судебные и правоохранительные органы Российской Федерации», а также, отчасти, уголовного процесса.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных автором научных работах, а также в многочисленных выступлениях на:
1. Международном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов», 3-4 марта 1994 г. СПб., 1994 г.
2. Первом международном научном конгрессе женщин-полицейских "«Полиция. Женщина. Гуманизм». 21-24 марта 1995 г. Россия. СПб., 1995 г.
3. Международном научно-практическом симпозиуме «Право, государство и безопасность человека в современном мире», 24-26 апреля 1995 г. СПб., 1995 г.
4. Региональной научно-практической конференции «Законность, правопорядок и борьба с преступностью», 15 июня 1995 г. СПб., 1995 г.
5. Научно-практической конференции преподавателей и соискателей «Приоритеты и пути совершенствования научного сопровождения деятельности органов внутренних дел в свете современных требований МВД России». 9 февраля 1996 г. СПб., 1996 г.
Механизм государства: понятие, общая характеристика
Термин "государственный механизм" или "механизм государства" довольно-таки часто употребляется в отечественной теории и истории государства и права. Проблемы организации и функционирования государственного механизма, его принципы, место и роль в механизме государства различных его частей служили и служат объектом пристального научного изучения в многочисленных монографиях, диссертациях, статьях1. Нередко эти вопросы рассматриваются и в историко-правовом аспекте2. К сожалению, не всегда авторами научных исследований даются сколь либо четкие определения того, что представляет собой государственный механизм 3, либо авторы стоят только на одной, как правило, традиционной точке зрения относительно этого важнейшего юридического понятия .
Для дальнейшего историко-правового исследования места сыскной полиции в механизме Российского государства необходимо определиться с тем, что все-таки считать государственным механизмом, тем более что в отечественной юридической науке однозначного мнения на сей счет нет.
Если сделать небольшой экскурс в историю, то видно, что вплоть до 50-х годов XX столетия государственный механизм понимался в широком и узком смыслах. В узком смысле государственный механизм исчерпывался аппаратом государственной власти, а в широком смысле он понимался как вся политическая система общества 2. По мнению Л.Л. Григоряна такая позиция "...служила своеобразным теоретическим обоснование огосударствления всех сфер общественной жизни..."3. От себя добавим, что такая точка зрения характерна для науки тоталитарного государства и в какой-то мере справедлива для государства такого типа. Замечание это важно и потому, что в дальнейших своих исследованиях мы попытаемся доказать, что механизм тоталитарного государства и механизм противоположного ему государства правового, суть разные вещи.
После XX съезда КПСС, разоблачения культа личности И.В. Сталина и с началом "хрущевской оттепели" произошел и некоторый пересмотр ранее ортодоксальных положений советской теории государства и права. Это коснулось и термина "государственный механизм". В первую очередь в русле отхода от чрезмерной этати-зации общества, значительная часть государствоведов отказалась от упомянутого понимания механизма государства в широком смысле. Такая позиция, в частности, стала преобладать в фундаментальной "марксистско-ленинской общей теории государства и права...": "механизм государства представляет собой совокупность учреждений, посредством которых господствующий класс осуществляет свое политическое господство, подавляет классовых противников, осуществляет государственное руководство обществом..."
Так, сформировалась так называемая "традиционная" точка зрения на понятие государственного механизма2, которая, по сути отождествляла понятия "механизм государства" и "аппарат (органы) государства", суть которой в общем виде в том, что государственный механизм это есть совокупность, система органов государства.
Данная традиционная точка зрения на понятие государственного механизма, несмотря на неоднократную ее критику, о чем речь пойдет ниже, сохранила свои позиции и по сей день. Так, например, по мнению Л.И. Спиридонова, механизм государства это система его органов, "посредством которых оно осуществляет государственную власть и реализует свои функции" 3, а М.И. Байтин прямо и без обиняков утверждает, что понятие государственного аппарата адекватно понятию государственного механизма .
Но в тоже время появляются и другие трактовки государственного механизма в более широком смысле, когда в понятие механиз ма государства помимо системы его органов включаются и другие, довольно-таки разнообразные составляющие. Общим в этих дефинициях является то, что их авторы проводят различие между государственным аппаратом (органами государства) и государственным механизмом. Так, по этому поводу М.Н. Марченко отмечает, что "государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов" \ Наиболее распространенным в отечественной юридической науке стало включение в механизм государства так называемых материальных придатков.
Под ними чаще всего понимались вооруженные силы, полиция или милиция, органы безопасности, исправительные учреждения и т. д., иными словами, вооруженные формирования, силовые структуры. Так, например, B.C. Афанасьев и В.В. Лазарев считают, что «... в государственный механизм входят законодательные органы, исполнительные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)»2.
Поскольку темой нашего исследования является место сыскной полиции в механизме Российского государства, то положение полицейских структур вообще в государственном механизме мы подробно рассматриваем во втором параграфе настоящей главы. Здесь же отметим мнение на этот счет Э.П. Григониса. "Логику рассуждений этих авторов можно понять. Действительно, так называемые материальные придатки играют свою специфическую и немаловажную роль в осуществлении задач и функций государства. Это, как правило, вооруженные формирования, наделяемые в особых случаях чрезвычайными полномочиями и, что весьма существенно, в силу вооруженности могущие выйти из-под контроля тех государственных органов, которыми они создаются и которыми управляются. Если брать во внимание эти позиции, то существуют все основания для выделения таких материальных придатков в составную часть механизма государства". Далее Э.П. Григонис делает важный, на наш взгляд, вывод о том, что следует отличать механизм правового и неправового (тоталитарного, полицейского) государства, что, в конечном счете, может снять существующие в науке противоречия относительно понятия "государственный механизм". Он пишет далее: «Эта точка зрения, пожалуй, верна, но не для правового государства, а для государства полицейского (тоталитарного)"
Нередко в состав государственного механизма включались различными авторами и государственные предприятия, учреждения, организации. Л.Л. Григорян по этому поводу писал, что: "традиционная концепция механизма социалистического государства....не позволяет логически-удовлетворительно объяснить факт существования государственных, по своему характеру, организаций, основная деятельность которых не связана с осуществлением государственной власти" .
Место и роль полиции в государственном механизме
Выше мы уже отметили, что государственный механизм предназначен для осуществления задач и функций конкретного государства.
Теоретические понятия "задачи" и "функции" государства во многом совпадают и, по существу, дополняют друг друга. Задачи государства вытекают из его сущности как явления цивилизации, а функции - это основные направления деятельности государства по решению этих задач.
Задача государства в современном его понимании - это обеспечение нормального, естественного развития общества на основе внутренних экономических и духовных факторов. Эта общая задача включает в себя и ряд частных, вытекающих из этой основной, задач. Среди них: обеспечение свободного развития материального производства, охрана собственности (экономический фактор); обеспечение свободного развития личности как автономной единицы общества и обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина правовыми средствами, исходящими от государства и охраняемыми мерами государственного происхождения.
Конечно, нужно делать поправку и на различные исторические периоды развития конкретного государства или группы государств, на конкретный политический режим государства, на то, что совсем недавно называли общественно-политическим строем, формацион-ным подходом к типологии государств с классовых позиций. Так, например, главными задачами "социалистического общенародного" государства по преамбуле Конституции (Основного Закона СССР) 1977 года считались: "создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества...". Все эти задачи были направлены на достижение "высшей цели Советского государства -построения бесклассового коммунистического общества"1.
Что касается функций государства, то вопрос о них в теории государства и права решается далеко не однозначно. В советской юридической науке функции государства традиционно делились на внутренние и внешние, а также на функции социалистических и эксплуататорских государств. Например, внутренними функциями социалистического государства считались: хозяйственно организаторская, культурно-воспитательная, правоохранительная и т.д., а на первых порах развития социалистического государства внутренние функции включали в себя и подавление сопротивления свергнутых классов. Под внешней функцией государства подразумевалась оборона от внешнего врага.
Внутренние функции эксплуататорского государства делились на основные (классовые) и дополнительные (общесоциальные). Считалось, что первая часть осуществляется в интересах господствующего класса: например, охрана частной собственности, подавление сопротивления эксплуатируемых классов. В общесоциальные функции эксплуататорских государств неизменно включали правоохранительную. Главной внешней функцией этих государств считалась функция захвата чужих территорий.
Современная российская теория государства и права, в основном, отказалась от деления государств на социалистические и эксплуататорские. Государство стало пониматься как социальное явление, обладающее общими необходимыми чертами, признаками и функциями для всех без исключения стран мирового сообщества.
В настоящее время в юридической литературе называется разное количество функций государства. Так, B.C. Афанасьев считает, что любое государство осуществляет четыре функции: экономическую, политическую, социальную и идеологическую 1. Есть мнение о том, что государство выполняет свои функции в соответствии с разделением государственной власти на отдельные ветви, т.е. законодательную, исполнительную и судебную функции.
Наиболее предпочтительным, на наш взгляд, является выделение двух групп функций государства:
1) управленческо-обеспечительные - это создание условий действия правовых норм, обеспечивающих нормативное развитие общества;
2) охранительные - пресечение нарушений, установленный порядок воздействий на нарушителей, восстановление нарушенного состояния 2.
Эти функции государства выполняются при помощи двух основных методов: правового и организационного.
Правовой метод включает в себя правотворчество, т.е. разработку и принятие законов и других нормативно-правовых актов и правоприменительную деятельность, т.е. деятельность по реализации права.
Организационный метод предполагает осуществление разнообразных экономических, социально-политических, материально-технических мер.
Нетрудно заметить, что почти все подходы к определению функций, их количества и т.д. непременно включает в себя правоохранительную функцию государства.
Правоохранительная функция государства осуществляется посредством правоохранительной деятельности специально для этой цели созданными органами государства. К числу таких органов во всех странах, в первую очередь, относится полиция, в то время как другие правоохранительные органы могут быть присущи лишь отдельным странам или группам стран в зависимости, в частности, и от конкретной модели правовой системы.
Так, например, роль таких органов как прокуратура, органы предварительного следствия весьма различны в странах континентальной (романо-германской) и англо-саксонской системы права.
Правоохранительная функция иными словами - это функция охраны правопорядка, который представляет собой как цель, так и результат правового регулирования. Правопорядок представляет собой систему общественных отношений, которая устанавливается в результате точного и неуклонного осуществления предписаний правовых норм всеми субъектами права. Правопорядок является, в свою очередь, хоть и основной, но не единственной частью более широкого понятия - общественный порядок. Под последним обычно понимается вся совокупность общественных отношений, складывающихся в результате реализации не только правовых, но и иных социальных норм, не последнюю очередь среди которых занимают нормы морали. Охрана общественного порядка с этой точки зрения, как функция, шире правоохранительной функции государства. Эту функцию также осуществляют полицейские структуры, причем, зачастую даже в большей степени, чем другие правоохранительные органы.
Итак, можно сделать предварительный вывод о том, что роль полиции в механизме государства обуславливается участием ее в осуществлении функции охраны правопорядка (правоохранительной функции), а еще шире функции охраны общественного порядка, присущей, как мы уже отмечали, всем без исключения государствам.
Нами поставлена цель определить не только и не столько роль полиции в государственном механизме, но и место полицейских структур в нем. Место полиции, очевидно, следует искать в определении того, каким органом государства она является, либо к какой ветви государственной власти она относится. Именно в этом вопросе в современной науке больше всего противоречивых точек зрения.
Вкратце, суть различных позиций по этой проблеме заключается в том, следует ли полицию однозначно отнести к какой-либо из существующих трех ветвей власти; либо она является неким самостоятельным органом, автономной частью государственного механизма?
В первом параграфе уже упоминалось о понятии так называемых "материальных придатков" к государственному механизму, в число которых входит и полиция и о том, что такое определение государственного механизма если и верно, то только для полицейского (тоталитарного) государства. К вопросу о таком типе государства мы еще вернемся в последующем; здесь же хотелось бы остановиться на механизме того государства, которое мы называем правовым и в котором существует разделение властей.
Исторические предпосылки создания сыскной полиции в России
Уголовный сыск или уголовный розыск следует понимать в двух смыслах. Во-первых, это определенная деятельность уполномоченных на то лиц, имеющая свои специфические задачи и цели. Во-вторых, это система специальных органов, учреждений, занимающихся этой деятельностью.
Прежде всего, следует оговориться, что термин "сыск" и "розыск" - суть тождественны между собой и являются синонимами. Все различие между ними заключается в отношениях типа "устаревшее слово" и "современное слово". Именно так, т.е. как устаревшее слово обозначается слово "сыск" в словаре русского языка СИ. Ожегова. Причем сыск в этом словаре определяется как "выслеживание и розыск преступников..."1. Как синонимы слова "сыск" и "розыск" употребляются в Толковом словаре В. Даля2. Представляется также, что современное название "розыск" и отказ от употребления слова "сыск" обусловлено в немалой степени и тенденцией отказа от некоторых терминов старой, дореволюционной России после революционных событий 1917 года. Не случайно именно в тот период произошла и замена названия "полиция" на "милиция"1.
Итак, розыск или сыск в первом значении представляет собой определенного рода деятельность.
В. Даль под словом "разыскивать" понимает следующее: "сыскивать, исследовать, следовать, разузнать допросами и уликами, доискиваться истины, дознавать, делать розыск, дознание, следствие"2.
У СИ. Ожегова под розыском понимаются: поиски, разыскивание кого-нибудь или чего-нибудь", а также как "деятельность специальных органов по установлению местонахождения уклоняющихся от суда обвиняемых, осужденных лиц, а также лиц, пропавших без вести"3.
В энциклопедическом словаре розыск определяется как деятельность компетентных органов по установлению места нахождения обвиняемого, подсудимого, уклоняющегося от явки, осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора, а также для обнаружения лиц, бежавших из мест лишения свободы4.
Иногда розыск понимают в узком и широком смысле. При этом в узком смысле понимается деятельность по розыску известных, но скрывающихся от компетентных органов лиц. В широком смысле -это розыск в отношении неизвестных объектов, например лиц, совершивших преступления, скрывшихся с места происшествия и неизвестных компетентным органам5. Представляется, что такое уточ нение понятия розыскной деятельности наиболее отвечает сущности этой деятельности.
Поэтому, на наш взгляд, розыск - это деятельность компетентных органов по установлению как известных, так и неизвестных для них лиц, совершивших преступление, следов преступления, других доказательств и улик, свидетельствующих о виновности лиц совершивших преступление, а также по установлению места нахождения похищенных вещей, лиц, пропавших без вести.
В истории России сыск или розыск всегда делились на политический и общеуголовный (уголовный). Взаимоотношения между этими разновидностями розыска имеют свои давние, порой далеко неравноправные, традиции. Этот вопрос, как представляется, будет необходимо более подробно отразить в последующем. Задачей данного параграфа является анализ исторических предпосылок создания именно уголовного розыска.
Уголовный розыск (сыск) как определенного рода деятельность существовала в России издавна.
Первые письменные свидетельства об особенностях розыскной деятельности мы встречаем еще в древнейшем источнике русского права - "Русской правде", которая по преимуществу, была сборником уголовно-процессуальных норм1, в немалой степени включавшей и нормы о производстве розыска.
"Русская правда", по существу, рассматривает три стадии древнерусского процесса - "заклич", "свод" и "гонение следа"2, две последние из которых и представляли собой разновидности розыскной деятельности.
"Заклич" представлял собой объявление потерпевшим о совершившемся преступлении, чаще всего о пропаже вещи, который производился в людном месте, на "торгу". Если пропажа обнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался "татем" - вором. Это лицо, если заявит о добросовестном приобретении вещи, должно указать, у кого эта вещь была приобретена. Таким образом, начинался "свод" - своеобразная форма розыска. При "своде" собственник вместе с добросовестным приобретением должен был отыскать третье лицо, у которого добросовестный приобретатель приобрел разыскиваемую вещь. Если и третье лицо доказывало добросовестное приобретение, все трое должны были вести дальнейший розыск лица, у которого была приобретена вещь.
Таким образом, в этой форме розыска участвовал сам потерпевший, а также лица, на которых пало подозрение с целью отвести от себя это подозрение. "Свод" с участием потерпевшего ограничивался границами общины. За пределами общины потерпевший мог участвовать в "своде" только до третьего лица, к которому приведут поиски. После чего лицо, на которое первоначально пало подозрение, должно было уплатить потерпевшему цену пропавшей вещи, а само продолжать "свод". По всей видимости, свод представлял собой розыскную деятельность в отношении преступлений против собственности: деятельность по обнаружению преступника, совершившего такое преступление.
От "свода" отличалась другая форма розыска - "гонение следа". "Гонение следа" - это розыск лица, совершившего преступление по оставленным им следам. В ст. 77 Пространной правды были уста нов лены определенные правила "гонения следа". Так, если след терялся на большой дороге или в пустой степи, поиск преступника прекращался. Если же следы приводили в какую-либо общину, то на нее ложилась обязанность отыскать преступника и выдать его, либо продолжать поиск преступника за пределами своей общины. В случае невыполнения этих требований община обязана была выплатить так называемую "дикую виру" - т.е. штраф, налагаемый на всю общину.
Поскольку общепризнанно, что "Русская правда" является сборником древнерусского обычного права, есть все основания полагать, что как "свод", так и "гонение следа" как правовые обычаи существовали уже задолго до записи их в "Русской правде", появившейся в пятом веке, где они были всего лишь санкционированы государством в виде правовых норм.
Таким образом, в древнерусском государстве розыск по уголовным преступлениям производился, как это видно из "Русской правды", без какого-либо участия специальных органов государства: самим потерпевшим, лицами, на которых пало подозрение, членами общины, что в свое время позволило М.А. Чельцову-Бебутову сделать вывод о том, что "свод" и "гонение следа" являлись способами коллективной самопомощи соседских общин1.
Впоследствии, по мере укрепления государства, его властных структур, функции розыска по уголовным делам постепенно стали переходить к специально на то уполномоченным лицам. Первоначально это были представители центральной власти на местах - наместники, волостители, тиуны, доводчики. Эти лица выполняли функции розыска одновременно с другими функциями административной и судебной власти на местах.
Сыскная полиция в системе Министерства внутренних дел России
Место любого органа государства в государственном механизме определяется, прежде всего, тем, к какой ветви власти этот орган относится. Выше уже отмечалось, что с 1854 г. в России существует исполнительная и судебная власть, а с 1905 года выделяется и законодательная ее ветвь.
Нами также уже было отмечено, что место полицейских органов в механизме государства при реальном разделении властей обусловлено принадлежностью их к власти исполнительной. В литературе не раз говорилось и о выделении в механизме государства самостоятельного блока правоохранительных органов \
Мы придерживаемся того мнения, что правоохранительные органы это те же органы исполнительной власти, но которые основной своей задачей имеют предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование правонарушений. В число правоохранительных органов в таком случае не должен включаться суд, поскольку он представляет собой обособленную судебную власть. Это тем более справедливо по отношению к России, где, как известно, разделение властей как раз и началось отделением судебной власти от административной. Тем не менее, сама по себе деятельность суда также есть деятельность правоохранительная, если брать во внимание саму этимологию слова "правоохранительный", т.е. - охраняющий право. Суд, по сути, именно охрану права и ставит во главу угла своей деятельности. Поэтому не включение суда в число правоохранительных органов нами обусловлено, прежде всего, необходимостью четкого следования теории разделения властей. Вне всякого сомнения, та часть органов исполнительной власти, которую мы называем правоохранительными, ближе всего стоит к власти судебной и по существу своей деятельностью обеспечивает само существование власти судебной. С этой точки зрения мы предпочитаем пользоваться термином "судебные и правоохранительные органы", чтобы показать, с одной стороны, единство стоящих перед нами правоохранительных, по существу, задач, а с другой стороны, показать и их различие -поскольку правоохранительные органы исполнительной власти осуществляют исключительно присущую этой власти исполнительно-распорядительную деятельность, а не правосудие, а суд осуществляет именно правосудие и никакая иная деятельность ему не присуща. В условиях России всегда существенную роль в механизме государства играла прокуратура, которую трудно отнести к какой-либо определенной ветви власти. После реформы 1864 года этот орган своеобразно сочетал в себе как черты исполнительной, так и судебной властей; прокуроры осуществляли государственное обвинение, состояли при соответствующих судах, подчиняясь, с другой стороны, министру юстиции. Такое же двойственной положение было и у судебных следователей, которые были одновременно и судейскими и административными чиновниками. Все сказанное дает основание выделить в государственном механизме Российской Империи своеобразную «судебно-прокурорские органы», включив в них суд, прокуратуру и институт судебных следователей. Мы отдаем се бе отчет о некоторой условности такого термина. Во-первых, употребление его не совсем соглашается с разделением властей, а во-вторых, строго говоря, речь, исходя из вышеназванных аргументов, должна идти не просто о «судебно-прокурорских», а о «судебно-прокурорско-следственных органах». Тем не менее, учитывая исторические реалии рассматриваемого периода развития Российской Империи, мы остановимся именно на этом термине. Такое решение тем более необходимо, что исследуемые нами место и роль сыскной полиции в механизме Российской Империи самым прямым образом связано с существованием суда, прокуратуры и института судебных следователей.
Место и роль любого государственного органа в государственном механизме обусловлены не только и не столько принадлежностью к определенной ветви власти, а сколько характером взаимоотношений, взаимодействия с другими органами государственной власти как входящими в эту же ветвь власти, так с государственными органами иных ветвей власти, с этой точки зрения место и роль сыскной полиции в государственном механизме Российской Империи целесообразно рассмотреть во взаимоотношениях и взаимодействии ее с иными правоохранительными органами, с одной стороны, и с судебно-прокурорскими органами с другой стороны.
В современной Российской Федерации имеется немало органов, именуемых правоохранительными. Это и органы внутренних дел, ФСБ, налоговая полиция, таможенные органы и другие. В пореформенной России такого многообразия правоохранительных органов не существовало. Среди них мы можем выделить, в качестве основного органа - полицию, условно подразделяемую на сыскную (уголовно-сыскную), общую и политическую полицию (тайную полицию, политический сыск). Все названные части полиции с 1880 года
входили в состав Министерства внутренних дел. Это министерство, по существу, являлось в отличии от современной Российской Федерации, единственным правоохранительным ведомством Российской Империи. С другой стороны, МВД рассматриваемого периода было далеко не только правоохранительным ведомством. В его задачи и функции входили и другие, далекие от правоохранительной сферы деятельности. Так, в МВД Российской Империи кроме Департамента полиции, в разное время входили: Главное управление почт и телеграфов; Главное управление по делам печати; Департамент духовных дел иностранных исповеданий; Управление по делам воинской повинности и многие другие Любопытно в этой связи отметить, что к 100-летию МВД была издана работа С.А. Андрианова «Министерство внутренних дел. Исторический очерк (1802-1901)» СПб, 1902». В этой книге большое внимание было уделено не полиции, а таким функциям МВД как строительство, продовольственной и медицинское дело 2.
Надо отметить, что именно широта функций МВД обусловила его весьма значительную роль в государственном механизме России. Немаловажным подтверждением тому служит тот факт, что с 1906 по 1911 года министр внутренних дел А.П. Столыпин был одновременно Председателем Совета Министров.
Таким образом, полицейская деятельность отнюдь не была главной в функционировании МВД Российской Империи. Три названные нами части полиции: сыскная, общая и политическая в рамках МВД различались как по своим задачам, так и по формам и методам работы. Между ними существовало тесное взаимодействие по многим вопросам, но вместе с тем было немало и разногласий, различного рода трений.
Общая полиция была предназначена для предупреждения, пресечения, расследования (в форме дознания) общеуголовных преступлений и других правонарушений. В этом заключалось ее сходство с сыскной полицией и одновременно различие с политической полицией, главная цель которой - борьба с политическими, государственными преступлениями. Деятельность общей полиции по преимуществу гласная, в то время как формы и методы работы сыскной и политической полиции - преимущественно негласные. В этом заключается различие общей полиции от сыскной и политической.
