Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА 11
1. Социально — юридическая природа коллективных публичных субъектов права
2. Структура правового статуса коллективных публичных * субъектов права 44
ГЛАВА 2. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА 58
1. Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере 58
2. Коллективные публичные субъекты права в политической сфере. 81
4 3.Коллективные публичные субъекты права в социальной сфере. 97
Глава 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ ЗАКОННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА 113
1. Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права
2. Правовая ответственность коллективных публичных субъектов права 126
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 140
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 149
- Социально — юридическая природа коллективных публичных субъектов права
- Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере
- Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Многолетнее табу, существовавшее в нашей стране на само понятие «частное право», сменилось в начале 90-х годов на определённую его фетишизацию и принижение значения права публичного. Неумеренное ослабление публичного начала в правовом регулировании значительно осложнило экономические, политические и социальные проблемы страны. Осознание этого привело во второй половине 90-х годов к установлению значительного количества законодательных противовесов экспансии частного права. Публичное право, напротив, укрепило свои позиции, что соответствует общемировым тенденциям. В настоящее время публичное право России находится на этапе интенсивного развития.
Правовое положение публичных субъектов права никогда не являлось отдельным предметом диссертационного исследования по теории права и государства. Лишь отдельные вопросы статуса публичных субъектов исследуются в отраслевых науках. В частности, довольно многие авторы обращались к вопросам компетенции органов власти и участия государственных и муниципальных органов в гражданском обороте. Но при этом нет ни одной общетеоретической работы, посвященной публичным субъектам в целом, а не органам власти в частности.
Между тем, публичную сферу следует понимать широко, не только как сферу действия государственной власти. Публичные институты образуются для реализации и защиты общих интересов и государственная власть - не единственная область деятельности публичных образований. В последние годы со стороны государства и общества имела место недооценка роли корпоративных коллективных субъектов, деятельность которых носит публичный характер. Как представляется, это было крупной ошибкой. Отход
от принципов авторитарного государства, сужение сферы вмешательства государства в дела общества с необходимостью предполагает создание действенной системы публичных негосударственных институтов. К ним относятся политические партии, профсоюзы, общественные объединения в самых разнообразных областях жизни гражданского общества и многие другие некоммерческие и коммерческие организации. Причём важно, чтобы негосударственные публичные организации были бы во всех отношениях независимы от власти. Публичная сфера должна быть многополюсной с тем, чтобы, с одной стороны, общество не было бы полностью подконтрольно государству, а с другой - существовал бы момент конкуренции между государственными и негосударственными субъектами, осуществляющими сходные функции. Это особенно важно в условиях нерешенности глобальных проблем человечества: прежде всего террористических вызовов и экологических опасностей. Существуют и внутренние российские проблемы, также во многом связанные с несовершенством правового регулирования деятельности субъектов публичной сферы: экономическая нестабильность, низкий уровень социальной защищённости населения, олигархический характер государственной власти и другие.
Деятельность публичных субъектов права должна осуществляться в строгом соответствии с законом. Для этого необходимы действенные гарантии законности их деятельности. В число наиболее важных гарантий законности входят процессуальная форма и правовая ответственность. Однако именно по этим правовым институтам многие вопросы остаются в науке дискуссионными. В частности, к таковым относятся проблемы соотношения юридического процесса и юридической процедуры, отграничения конституционной ответственности от других властно-распорядительных мер, состава конституционного правонарушения и некоторые другие. Кроме того, практически не исследованным является
вопрос о специфике процессуальной формы деятельности властных публичных субъектов применительно к различным сферам жизни общества.
К сожалению, в нашем законодательстве и правовой политике
отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности публичных субъектов права, как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни. Между тем, обществу необходимо, чтобы публичные субъекты права представляли собой эффективную систему институтов, имели социально обусловленное правовое положение, чётко определенную компетенцию, реальные гарантии законности деятельности. Всё это невозможно без научно обоснованной концепции публичных субъектов права. Попытку создания такой концепции представляет собой настоящая работа.
Диссертационное исследование не охватывает вопросов правового положения индивидуальных публичных субъектов права, которые, по мнению автора, заслуживают отдельного изучения.
* Объект исследования
Объектом исследования является публичная сфера жизни современного российского общества её сущность, основные черты, тенденции развития, а также входящие в неё социальные образования.
Предмет исследования
ф В качестве предмета диссертационного исследования выступают
коллективные публичные субъекты российского права.
Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является выявление особенностей правового положения коллективных публичных субъектов права в современной правовой системе России, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области правого регулирования деятельности коллективных публичных субъектов права.
В соответствии с данной целью диссертантом поставлены следующие задачи:
раскрыть сущностные социальные и юридические признаки коллективных публичных субъектов права, определить их место и роль в общей системе субъектов права РФ, выявить их основные разновидности;
исследовать специфику правового статуса коллективных публичных субъектов права, установить соотношение их общего и специального статусов;
раскрыть особенности правового положения коллективных публичных субъектов права в различных сферах жизни общества;
детально рассмотреть вопросы компетенции некоторых коллективных публичных субъектов права и сделать конкретные предложения по улучшению законодательного регулированию их деятельности;
проанализировать основные правовые гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права и выработать предложения по их законодательному совершенствованию.
Теоретическая база исследования Работа основана на исследованиях дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности, в диссертации широко используются труды учёных юристов по таким проблемам, как соотношение публичного и частного права (С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, Л.Г. Ефимова, Л.Н. Завадская, Б.А. Кистяковский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, СВ. Поленина, А.С. Рождественский, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и другие), учение о субъекте права (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.В. Винницкий, И.П. Грешников, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.А. Малкова, А.В. Мицкевич, Н.С. Суворов, Е.А. Флейшиц, А.Ю. Якимов и другие), теория компетенции (И.А. Бачило,
А.В. Венедиктов, B.A. Власов, H.A. Волков, B.M. Карабут, И.Н. Кузнецов, Б.М. Лазарев, В.К. Мамутов, B.C. Пронина, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, К.Ф. Шеремет, Ц.А. Ямпольская и другие), процессуальная форма и юридический процесс (Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, В.М. Горшенев, Н.Б. Зейдер, В.И. Лайтман, Е.Г. Лукьянова, Ю.И. Мельников, Я.О. Мотовиловкер, П.Е. Недбайло, А.А. Павлушина, В.Н. Протасов, П.М. Рабинович, В.А. Рязановский, Н.Г. Салищева, М.С. Строгович, О.В. Явовенко и другие), правовая ответственность (Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, В.А. Виноградов, Ю.А. Денисов, А.Ф. Ефремов, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Р.Л. Хачатуров, Р.Г.Ягутян и другие).
Методологическая основа исследования
Философскую базу диссертационного исследования составляют основные положения современной гуманистической философии права о взаимосвязях личности, общества и государства в сфере правового регулирования, правах человека, правовом и социальном государстве. В работе использовались также диалектический метод, формально — юридический, сравнительно - правовой, исторический, логический, социологический и другие частно — научные методы исследования.
Эмпирическая основа исследования
Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, законодательство, определяющее правовое положение коллективных публичных субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Самарской области.
Научная новизна исследования
Новизна работы состоит в том, что впервые в теории права и государства с использованием данных социологии, политологии и экономической науки проведено комплексное исследование коллективных
публичных субъектов права РФ, определено специфическое место этих субъектов в общественной и правовой системе России. На основе теоретических выводов, к которым пришёл диссертант, проведён анализ правого статуса конкретных коллективных публичных субъектов и сделаны предложения по совершенствованию законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Коллективными публичными субъектами права являются
социальные образования, деятельность которых регулируется, главным
образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке
для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в
интересах общества и государства.
2. В круг коллективных публичных субъектов права входят
образования, принадлежащие к различным сферам жизни общества и
различным организационно - правовым формам, но не входят социальные
общности (народы, нации, трудовые коллективы и т п.).
Коллективные публичные субъекты права классифицируются по основанию наличия у них властно-распорядительных полномочий на властные и корпоративные.
Структура статуса коллективных публичных субъектов права состоит из трёх основных блоков: целевого, компетенционного и гарантийного; у коллективных публичных субъектов права выделяются общий, специальный и индивидуальный статусы.
Правовое неравенство субъектов РФ - одна из главных проблем их правового статуса; предлагаются пути уравнивания правовых положений регионов: ограничение договорной практики в федеративных отношениях и увеличение объёма правового регулирования властеотношений в субъекте РФ на федеральном уровне.
Муниципальные органы власти целесообразно включить в систему органов государственной власти.
Одной из гарантий законности деятельности коллективных публичных субъектов права является процессуальная форма; в связи с этим исследуется проблема соотношения юридического процесса и юридической процедуры, характеризуются особенности процессуальной формы деятельности коллективных публичных субъектов права в экономической, политической и социальной сферах жизни общества.
Конституционная ответственность коллективных публичных субъектов права - одна из гарантий законности их деятельности; предлагаются пути совершенствования механизма реализации конституционной ответственности региональных и муниципальных представительных органов за принятие незаконных нормативных актов.
9. Реабилитация, возмещение вреда пострадавшим от терроризма,
возмещение вреда, причинённого при осуществлении правосудия, - наиболее
важные вопросы гражданско - правовой ответственности коллективных
публичных субъектов права, которая является гарантией законности их
деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования В работе обоснована необходимость выделения публичных субъектов права как самостоятельного класса социально - юридических образований, требующего специального правового регулирования. Предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для совершенствования законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное право».
Апробация результатов исследования По материалам диссертационного исследования опубликовано ряд работ. Основные научные положения неоднократно излагались на научно — практических конференциях, проводимых на базе Самарской
государственной экономической академии, Самарского государственного университета.
Структура диссертации По своей структуре диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Социально — юридическая природа коллективных публичных субъектов права
Право представляет собой явление общественной жизни и потому немыслимо без субъектов. Круг субъектов древнего права очень сильно отличался от современного. Первобытное анимистическое мировоззрение олицетворяло и наделяло правами и обязанностями небесные светила, природные явления и самые разные предметы. «В Пританее, - отмечал английский этнограф Э. Б. Тайлор, - судили каждый неодушевлённый предмет, например, топор, кусок дерева или камень, который причинил кому - нибудь смерть, если было доказано, что в этом деле не участвовал человек. Если этот камень, кусок дерева подвергался осуждению, он торжественно выбрасывался за пределы города»1. В то же время человек далеко не всегда признавался субъектом права. В традиционных обществах каждый отдельный индивидуум ещё не представлял собой самостоятельного субъекта, его правовое положение определялось принадлежностью к той или иной социальной группе (семье, роду, общине, племени), вне которой его юридически не существовало . Не являлись субъектами права и рабы. Новое время провозгласило идеалы абсолютной ценности человеческой личности с её неотчуждаемыми, естественными правами и свободами. Правосубъектность индивида получила неопровержимое философское обоснование.
Несмотря на то, что коллективы приобрели черты субъектов права много раньше индивидов, признание их правового статуса юридической наукой прошло сложный путь. Теория римского права не выработала категории коллективного субъекта, хотя на практике они, конечно, существовали1. Не выработала его и средневековая юриспруденция, что не мешало процветанию городских коммун2. И только в XIX веке вопрос о правосубъктности союзов подвергся серьёзной научной разработке в немецком правоведении. Тогда же возник принципиальный спор о реальности юридических лиц (по политическим причинам публичное право традиционно отставало в своём развитии от частного, чем и объясняется использование в теории права цивилистической категории «юридическое лицо»)3. Весьма популярная в то время теория фикций (Савиньи, Бирлинг, Пухта), а также теории целевых имуществ (Беккер, Демелиус), бессубъектных прав (Виндшейд, Кеппен) и интересов (Иеринг) сходились в том, что юридические лица в отличии от физических не существуют в действительности, а представляют собой отвлечённые законодательные конструкции. Другие теории заявляли о реальности юридических лиц. Главная из них - теория социальных организмов (Безелер, Блюнчли, Гирке) — рассматривала юридические лица как особые организмы надындивидуального порядка, наделённые волей и правоспособностью. Данная теория критиковалась за биологизм и большим успехом не пользовались.
Обе стороны рассматриваемой дискуссии стояли на позициях естественного права. «Вдумываясь в мотивы, порождающие естественно-правовые построения, - писал П.И. Новгородцев, - мы прежде всего должны отметить чисто научное стремление к открытию тех оснований, на которых покоится право». Глубинной причиной отрицания реальности юридических лиц являлась, как представляется, невозможность отыскания философских оснований для правосубъектности коллективов. Уместно вспомнит, что одно из метких наименований коллективных субъектов: «производная личность»2. В правовом государстве союзы вторичны по отношению к личности, они не имеют абсолютной ценности и далеко не все из них являются субъектами права. Критерии правосубъектности союзов определяются подвижными границами нормативных установлений и не могут быть философски обоснованы. Неудачный опыт органистов только подтвердил этот тезис.
С принципиально иных позиций к проблеме правосубъектности коллективов подошли позитивисты и, в частности, автор чистого учения о праве Кельзен. Отмежёвываясь от положений естественного права, Кельзен отказывает в реальности не только юридическим, но и физическим лицам. Всякий субъект права является абстрактной юридической конструкцией, которую необходимо воспринимать отвлечённо и от личности и от коллектива3. Такой внутренне последовательный подход позволяет не искать ответа на вопрос, кто может быть субъектом права вне чистой юриспруденции. Субъект тот, кого наделяет соответствующими свойствами писаное право.
Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере
В основе эффективной экономики всегда лежит частная инициатива. Но экономика не может существовать вне системы публичных правил и ограничений. В настоящее время общепризнанно, что беспредельная либерализация экономических отношений не менее опасна, чем тотальное огосударствление экономики. Государство призвано стать «экономическим интегратором»,1 содействовать формированию экономически сильных хозяйствующих субъектов и в то же время защитить экономически слабых. Коллективные публичные субъекты права могут присутствовать в экономической сфере, либо, участвуя в экономической деятельности как равноправные участники гражданского оборота, либо властно воздействуя на экономические отношения. О равноправном участии в гражданском обороте следует говорить применительно к предпринимательской деятельности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований и к случаям реализации органами государственной власти и местного самоуправления их гражданской правосубъектности . Различные корпоративные публичные субъекты также могут вступать в гражданские правоотношения на началах равенства. Однако частноправовое участие в экономической деятельности не принадлежит к специфическим свойствам публичных субъектов. В главе 1 было обосновано, что гражданская правоспособность публичных субъектов носит служебный характер по отношению к их публично - правовому статусу. Поэтому особенности правового положения коллективных публичных субъектов в экономической сфере могут быть лучше всего обнаружены при анализе их воздействия на экономические отношения.
С моей точки зрения, государственное воздействие на экономику и государственное регулирование экономики являются понятиями синонимами. Иную точку зрения можно обнаружить у Ю.А. Тихомирова, который наряду с регулированием выделяет такую форму государственного воздействия на экономику, как государственная поддержка2. Однако никакое экономическое регулирование невозможно без поддержки, поэтому разграничить их в реальности представляется невозможным.
Наиболее влиятельными коллективными публичными субъектами, осуществляющими экономическое регулирование, несомненно, является государство и его органы . Широкую компетенцию в сфере экономики имеют палаты Федерального собрания и Правительство РФ. Исходя из норм Указа Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральными органами исполнительной власти в сфере экономики являются Министерство РФ по атомной энергии, Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства, Министерство РФ по налогам и сборам, Министерство имущественных отношений РФ, Министерство промышленности, науки и технологий РФ, Министерство путей сообщения РФ, Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство транспорта РФ, Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Государственный таможенный комитет РФ.
Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права
В качестве правовых гарантий принято выделять гарантии применения правовых норм, гарантии законности, гарантии прав и свобод человека. Несмотря на то, что перечисленные виды гарантий отличаются друг от друга, по форме и содержанию многие из них совпадают, поскольку речь идёт в конечном счёте об условиях реализации права как такового в его разнообразных проявлениях. Применительно к публичным субъектам, например, гарантии законности их деятельности будут совпадать с гарантиями прав и свобод человека, так как основное предназначение таких субъектов состоит в обеспечении субъективных публичных прав человека и гражданина.
Обычно в литературе выделяются материальные (экономические), политические, социальные, идеологические и специально - юридические гарантии законности1. Как представляется, идеологические гарантии законности ушли в прошлое. Ранее идеологические гарантии связывались с ролью КПСС как руководящей и направляющей силы общества и господством марксистско -ленинской идеологии. В настоящее время ст. 13 Конституции РФ утверждает в России идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной или государственной. Поэтому идеологические гарантии законности утратили значения для современного российского общества и правовой системы. Таким образом, к гарантиям законности следует относить экономические, политические, социальные и специально-юридические гарантии.
Для правовой науки наибольшее значение имеют собственно юридические гарантии законности. А.Ф. Ефремов, специально исследовавший данную проблему, выделяет следующие виды юридических гарантий законности: право на судебную защиту, чёткие принципиальные положения процессуального порядка расследования и рассмотрения уголовных дел, разрешения гражданско - правовых и иных споров, действенный надзор и контроль за соблюдением законов, прав и свобод граждан, юридическая ответственность1. Процессуальный порядок расследования и рассмотрения уголовных дел, разрешения гражданско -правовых и иных споров, с моей точки зрения, могут быть объединены единым понятием процессуальной формы. Право на судебную защиту относится к статусу частных субъектов права и выходит за пределы настоящей работы. Что же касается надзора и контроля, то данные гарантии уже получили выше определённое освящение применительно к правовому положению надзирающих и контролирующих органов (нотариальные палаты, Банк России, органы федеральной инспекция труда). Таким образом, в качестве юридических гарантий законности деятельности коллективных публичных субъектов права целесообразно рассмотреть процессуальную форму и юридическую ответственность.
