Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая теория Роско Паунда 18
1.1. Юриспруденция интересов Р. Паунда 18
1.2. Социальный контроль как основа развития цивилизации 24
1.3. Право как основное средство социального контроля 32
1.3.1. Понятие права и его элементы 32
1.3.2. Субъективное право при осуществлении социального контроля 39
1.3.3. Правовой порядок как результат социального контроля: его задачи и источники авторитетности» 47
1.4. Соотношение права и морали в теории Р. Паунда 56
1.4.1. Анализ положений исторической школы о соотношении права и морали 56
1.4.2. Критика Р. Паундом положений аналитической юриспруденции о соотношении права и морали 65
1.4.3. Взгляд Р. Паунда на соотношение права и морали в философских теориях 72
Глава 2. Социально-правовая теория Толкотта Парсонса 84
2.1. Структурный функционализм Т.Парсонса как основа его социально-правовой теории 84
2.1.1. Основы социально-правовой теории Т. Парсонса 84
2.1.2. Правовые, политические и экономические институты в социальной структуре индустриального общества 94
2.2. Представления Т. Парсонса о праве 107
2.2.1. Место правовой системы в социальной структуре общества 107
2.2.2. Деятельность юристов по обеспечению социального порядка 123
Глава 3. Социально-правовая теория Гарри Бредемейера 138
3.1.Основы социально-правовой теории Г. Бредемейера 138
3.1.1. Принцип справедливости в социально-правовой теории Г. Бредемейера 138
3.1.2. Принцип свободы в социально-правовой теории Г. Бредемейера .149
3.2 Функциональное понимание права Г. Бредемейером 165
Заключение 177
Список использованной литературы 185
- Социальный контроль как основа развития цивилизации
- Анализ положений исторической школы о соотношении права и морали
- Правовые, политические и экономические институты в социальной структуре индустриального общества
- Принцип справедливости в социально-правовой теории Г. Бредемейера
Введение к работе
В XX веке социологическая юриспруденция сформировалась как новое направление в правовой науке. Развитие данной правовой концепции обусловлено объективными процессами, происходящими в жизни современного общества. На данном этапе расширение научного потенциала в; теоретико-правовой и историко-правовой сферах возможно в условиях использования знаний, накопленных в других социальных науках.
Данная работа — одна из первых попыток исследования такой важной проблемы в сфере правоведения, как правовая концепция американской социологической юриспруденции в XX веке. Именно это направление набирает силу в современной российской юридической науке, и происходит это в связи с изменением социально-экономического уклада российского общества под влиянием европейской и американской правовых школ в сфере социологии права.
Актуальность темы исследования обусловлена господством у современного юриста исключительно узконормативного правопонимания и его ограниченность. Этого поможет избежать обращение к наследию выдающихся представителей социологической юриспруденции. Социально-научное изучение права представляется интересным, весьма продуктивным и значимым для познания права как социального явления. Такой подход к изучению права обладает высокой степенью эффективности и для ученого, и для профессионального сообщества юристов, способствует более глубокому познанию права.
В России социологический подход к пониманию права имеет глубокие исторические корни. Еще Б.А. Кистяковский отмечал, что необходимо обращаться к тому праву, которое «живет в народе и выражается в его поведении, в его поступках, в его сделках, а не к праву, которое установлено в параграфах и кодексах»1. В изменении самого объекта наблюдения и заключается расширение познания права. Этого достигли представители социологического направления в юриспруденции США, занятые в своих исследованиях преимущественно практическим вопросом о правотворческой деятельности судей, а также роли юристов в установлении и поддержании правового порядка.
На наш взгляд, американская социологическая юриспруденция представляет собой наиболее яркий пример социологического подхода к пониманию права. Данное научное направление активно развивалось в XX веке в США, где особую роль играли идеи индивидуализма, получившие свое рождение в Европе. Человек, его поведение, реализация им своих прав всегда находились в центре внимания американских правоведов.
В • книге «Американская социология: перспективы, проблемы, методы» известный американский социолог Леон Мейхью (Leon Mayhew) подчеркивает, что право нельзя рассматривать как статический набор правил, это процесс2. Право формируют суды, административные органы, адвокатские конторы и т. д. Оно создается людьми, которые используют, толкуют, применяют его. Только изучив эти процессы, можно понять функцию правовых норм в социальной организации и влияние этой организации на судопроизводство.
Чтобы определить направление развития социологии права в США, надо помнить, что социологический подход к изучению права связан со спорами о его роли в американском обществе. В качестве ключевых вопросов Л. Мейхью называет следующие:
1. Американский исторический опыт, связанный с «сухим законом», и попытки использовать правовые средства для разрешения расовых проблем ставили во главу угла вопрос о соотношении права и морали.
2. Свое влияние на американскую правовую науку оказали и споры во всем мире между представителями «концептуальной юриспруденции» и «юриспруденции интереса», или «функциональной юриспруденции».
С XIX века критики чистой «концептуальной юриспруденции»
утверждали, что право - это не система логически связанных норм, а процесс. Только признавая,, что судебное толкование — творческая деятельность, отвечающая социальным потребностям, можно ею управлять и заставить ее выполнять социальные функции..
3. Американская правовая мысль была неразрывно связана с пониманием правовой нормы. «Мы задавались вопросом, как организовать судебный процесс так, чтобы обеспечить контроль права над государством и защиту прав граждан во всех слоях общества»1.
Выбор темы обусловлен не только актуальностью, но и недостаточной разработанностью данной проблемы в российской правовой науке. До настоящего времени правовая концепция, сформировавшаяся в рамках американской социологической юриспруденции, не была достаточно исследована в российской юридической науке. В связи с тем, что в рамках данной работы невозможно рассмотреть всех видных представителей данного направления, раскрывается содержание правовых теорий его основоположников: Роско Паунда, Толкотта Парсонса и Гарри Бредемейера (который значительно развил и дополнил концепцию Т. Парсонса).
В первую очередь представляется необходимым исследовать правопонимание американского судьи, декана Гарвардской школы права, известного правоведа Роско Паунда (1870-1964). Он внес значительный вклад в развитие социологического направления правовой науки не только США, но и всего мира. Р. Паунд обосновал значимость социального контроля для развития цивилизации. Стремление понимать право более широко, как социальное явление, как основное средство социального контроля и привело к формированию теории Р. Паунда. Его действительно можно назвать основателем социологии права в США. Представленные им идеи и методологические разработки оказали влияние на последующее развитие американской социологической и правовой мысли.
Правовое учение Р. Паунда представляет интерес и для теоретиков права,. и для практикующих юристов. Его становлению способствовал жизненный опыт американского исследователя, сочетание им научной, преподавательской и практической деятельности.
Р. Паунд родился 27 октября 1870 года в Линкольне, штат Небраска. Сын судьи, он окончил университет штата Небраска в 1888 году, а в 1889 году уехал изучать право в Гарвардской школе права. В 1897 году Р. Паунд, увлекающийся ботаникой, получил ученую степень доктора в этой области. Возглавляя: Институт ботаники в штате Небраска, он-в то же время активно занимался юридической практикой (1890-1901), а с 1903 по 1907 год работал членом Апелляционной комиссии Верховного суда штата Небраска. Удачно сложилась его научная и педагогическая карьера: преподаватель права в университете штата Небраска (1899-1901), декан школы права штата Небраска (1904-1907), профессор права Северо-Западного университета в Чикаго (1907-1909), профессор права Чикагского университета (1909-1910), профессор права Гарвардского университета (1910-1936), декан Гарвардской школы права (1916-1936), профессор права университета Калифорнии (1949-1953) и университета Калькутты (1953)1.
Кроме того, Р; Паунд был избран членом академий наук многих стран мира и в разное время занимал посты председателя секции юридического образования Американской ассоциации адвокатов, президента Ассоциации американских школ права, президента Национальной ассоциации по проблемам пробации и условно-досрочного освобождения, президента Академии сравнительного правоведения2. Проблемы, с которыми сталкивался ученый в ходе своей практической деятельности, способствовали развитию его правовой теории. Его вклад в становление американской социологической юриспруденции не подвергается сомнению. В настоящее время действуют Студенческое общество имени Роско Паунда при Гарвардской школе права, способствующее общению студентов, обмену знаниями, развитию их научных интересов, а также Институт имени Роско Паунда, который объединяет судей, практикующих юристов и теоретиков права.
Особое значение для формирования правовой концепции американской социологической юриспруденции имеют взгляды на право выдающегося социолога, основоположника теории структурного функционализма Толкотта Парсонса (1902-1979). Он родился в 1902 году в Колорадо в семье члена конгресса США. В 1920 году он поступил в Армхерстский колледж, чтобы изучать биологию и философию. В процессе обучения он увлекся экономикой и с 1924 года изучал социологию и экономику в Лондонской школе экономики. В 1925-1926 годах Т. Парсонс стажировался в Гейдельбергском университете в Германии, где писал работы об основах капитализма в трудах немецких мыслителей от Карла Маркса до Макса Вебера. Он заинтересовался теорией М. Вебера и перевел многие его работы. С 1927 года Т. Парсонс стал преподавать в Гарвардском университете. В это время он активно исследовал взаимодействие социологии и экономической теории, социальные ценности, а также проблему социального порядка. Хотя ряд авторов считает, что Т. Парсонс не оценил по достоинству идею американского прагматизма в социальных науках1, можно утверждать, что положения его социально-правовой и экономической теории имели серьезное практическое значение и получили развитие в трудах его последователей. Взгляды Т. Парсонса на право и правовой порядок представляют особый интерес, так как наряду с трудами Р. Паунда стали фундаментальной основой американской социологической юриспруденции XX века.
Гарри Бредемейер - американский ученый, социолог, последователь Толкотта Парсонса, придерживающийся в своей социально-правовой теории гуманистических взглядов. С 1946 по 1949 год он преподавал социологию в Принстонском университете, затем в колледже Дугласа при Рутгерском университете штата Нью-Джерси. В 1955 году защитил докторскую диссертацию по социологии в Колумбийском университете на тему «Федеральное общественное движение по обеспечению жильем: изучение социальных изменений»1. Будучи профессором социологии Рутгерского университета, он заведовал кафедрой экономики и социологии. Умер ученый в 1997 году незадолго до выхода в свет его последней работы2.
Г. Бредемейер исследовал генезис социально-правовых проблем, пытался выявить их причины и разработать способы их разрешения. Сфера его научных интересов широка. Это и безработица, и религия, и преступность, и политика. Особое внимание он уделял изучению права, его функций в обществе. Заслуга автора в том, что он дал более подробный анализ (по сравнению с Т. Парсонсом) взаимодействия права с иными подсистемами современного общества.
Общий анализ вклада Роско Паунда, Толкотта Парсонса и Гарри Бредемейера в юридическую науку дается в работах таких известных правоведов, как Ж. Карбонье3, СП. Синха4, В.В. Лапаева5, В.Д. Зорькин6, Е.А. Воротилин7, В.А.Четвернин8, В.Н. Жуков9, Ю.И. Гревцов10, О.Э. Лейст и Л.С. Мамут1, Ю.В, Тихонравов2, В.Н. Ксенофонтов3, К. Кульчар4, СВ. Боботов5, В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук6, О.Ф. Иваненко7 и др. Об усилении внимания к этой проблеме в современной российской правовой науке свидетельствует появление работ В.В. Посконина и О.В. Поскониной 8, С.А. Дробышевского9, Д.Г. Сызранцева10, которые, однако, не дают достаточно полного анализа социально-правовых взглядов представителей социологической юриспруденции США. XX века, а раскрывают лишь некоторые положения их правовых теорий..
Труды американских ученых, рассматриваемые в исследовании, в основном не были, переведены на русский язык, поэтому для их анализа диссертантом выполнен перевод основных работ. Среди них такие работы Р.Паунда, как «Право и мораль» (1926), «Изложение истории права» (1930), «Судоустройство» (1940), «Социальный контроль через право» (1942), «Административное право: его рост, процедура и значение» (1942), «Федерализм как демократический процесс» (1942), «Конспекты лекций по юриспруденции» (1943), «Введение в философию права» (1945), «Уголовное правосудие в Америке» (1945), «Дух общего права» (1947), «Развитие конституционных гарантий» (1957), «Эпоха становления американского права» (1973), а также труды Т. Парсонса: «Структура социального действия» (1949), «Социальная система» (1951), «Структура и процесс в современных обществах» (1960), «Теории общества. Формирование современной социологической теории» (1961), «Право и социальный контроль» (1962),
«Очерки социологической теории» (1964), «Девиантное поведение и механизмы социального контроля» (1975), «Эволюция обществ» (1977),
«Теория действия и поведение человека» (1978) и некоторые другие.
Социально-правовая теория Г. Бредемейера вообще не была изучена в российской правовой науке. Она представляет особый интерес, так как развивает взгляды Т. Парсонса, который не проследил подробно взаимодействие права со всеми подсистемами общества. Для раскрытия содержания социально-правовой теории Г. Бредемейера был исследован ряд его научных трудов: «Социальные проблемы в Америке» (1960), «Анализ социальных систем» (1962), «Право как социальный механизм» (1969), «Окружающая среда, люди и неравенство:, ряд текущих проблем» (1973), «Опыт против разума: познание себя в обществе двадцать первого века» (1998) и др.
Кроме того, в ходе исследования была изучена критическая литература на иностранном языке, посвященная американской социологической юриспруденции XX века: «Социология права» Л.Мейхью1, «Потенциал функционализма для социологического анализа права» Ф. Уилкинсона, «Становление американской социологии права» Дж. Стерлинга3, «Краткая история западной правовой теории» Дж. Келли4, «Теоретики современности» Р.Робертсона и Б. Тернера5, «Право и социальные науки» Л. Липсона и С. Уилера6, «Толкование современной правовой философии. Очерки в память о
Р. Паунде» П. Сэйра1, «Роско Паунд и Карл Ллевеллин: исследование американской юриспруденции» Н. Хулл, «Социальная теория Т. Парсонса. Критический анализ» М. Блэка3, «Вклад в социологию права» Б. Блегвада4 и др.
Тема диссертации обусловила выбор объекта исследования, которым стала правовая концепция американской социологической юриспруденции XX века.
Предмет исследования — основополагающие идеи социально-правовых теорий наиболее видных представителей социологической юриспруденции США XX века Р. Паунда, Т. Парсонса и Г. Бредемейера, их взгляды на право как на средство социального контроля и интегративный механизм, на его взаимодействие с обществом, на проблему установления и поддержания правового порядка.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выявить основные положения правовой концепции американской социологической юриспруденции XX века в результате комплексного изучения социально-правовых теорий ее основоположников — Р. Паунда, Т. Парсонса, Г. Бредемейера.
В соответствии с указанной целью определены задачи диссертационного исследования.
1. Раскрыть специфику правопонимания Р. Паунда, его взгляд на право как на основное средство социального контроля в современном обществе, на правовой порядок, а также на субъективное право, за которым стоит признанный обществом интерес.
2. Осветить содержание социально-правовой теории Т. Парсонса, выявить, какое место в обществе он отводил праву и деятельности юристов, которые являются носителями правовой традиции общества.
3. Проанализировать социально-правовую теорию Г. Бредемейера, основанную на структурном функционализме Т. Парсонса и детально описывающую взаимодействие права с политической, экономической и ценностной системами общества.
4. Изучив и сопоставив правовые взгляды Р. Паунда, Т. Парсонса и Г. Бредемейера, определить основные положения американской социологической юриспруденции XX века в целом.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные положения философии права, социологии права, теории государства и права, истории политических и правовых учений. В ходе рассмотрения правовых теорий представителей американской социологической юриспруденции XX века были приняты во внимание различные подходы к пониманию права юристами. Проведению исследования способствовали труды таких правоведов, как Д.И. Луковская, Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин, А.В. Поляков, В.Г. Графский, О.Э. Лейст, B.C. Нерсесянц, В.В. Лапаева, В.АБачинин, В.М. Сырых, В.В. Посконин, В.М. Розин, С.С. Алексеев, М.Н.Марченко, ИЛ.Честнов, А.И. Ковлер, С.А. Дробышевский. При изучении проблемы использовались произведения классиков зарубежной политической и правовой мысли — от античности до настоящего времени. Это работы Аристотеля, Платона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Б.Спинозы, Дж. Локка, И.Канта, Дж.Бентама, Дж. Остина, Р. Иеринга, Г. Еллинека, Л. Дюги, Г.Дж. Бермана, У. Джеймса, Н. Рулана, Э. Гидденса, Э. Фромма, Л. Мейхью.
Методологическую основу исследования составляет совокупность различных методов. Прежде всего, это методы интерпретации политико-правовых теорий: реконструкция, объяснение.
Социальные явления рассматриваются, исходя из наличия; органической связи между историей и современностью, принцип историзма понимается как отражающий процесс приращения знаний в ходе исторического развития. В связи с этим был учтен принцип исторической преемственности и взаимовлияния различных учений о праве. Особое значение имеет системный, целостный подход к объекту исследования. В диссертации широко используется синхронное и диахронное сравнение при изучении социально-правовых воззрений представителей американской социологической юриспруденции XX века.
В основу анализа положен логический метод, а также метод сравнительного правоведения. Диссертант основывался на принципе объективности, который проявляется в отсутствии пропаганды того или иного социально-правового учения, но в ходе изучения правовых теорий учитывались общественно-политические взгляды представителей американской социологической юриспруденции XX века. Разумеется, концепции в сфере юриспруденции не свободны от политико-мировоззренческой позиции их авторов, и этого нельзя не принимать во внимание. Для того чтобы достичь наиболее эффективных результатов при уяснении основных положений американской социологической юриспруденции XX века, раскрытии ее теоретико-познавательного смысла и практической значимости, диссертантом был использован такой подход компаративистов, в соответствии с которым необходимо стремиться «мыслить так же, как мыслит иностранный юрист»1.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что анализ социально-правовых теорий Р.Паунда, Т. Парсонса и Г. Бредемейера, может способствовать раскрытию американского правопонимания, а также отражению реальной роли юристов-практиков и правоведов в странах системы общего права. Взгляды ученых рассмотрены в результате целостного изучения их концепций. Работа призвана помочь в раскрытии основных положений американской социологической юриспруденции XX . века, в изучении правовых учений в целом, а также в разрешении широкого круга проблем теории, философии и социологии права. Приведенный в диссертации материал может оказаться полезным при формировании российскими и зарубежными правоведами новых правовых теорий.
Результаты исследования могут быть использованы в разработке лекций, учебных программ и учебных пособий в рамках курсов «История политических и правовых учений», «История государства и права зарубежных стран», «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «Антропология права» и др.
Данное исследование представляет интерес для юридической практики, во-первых, в связи с тем, что исключает возможность узконормативного правопонимания у юристов. Во-вторых, сегодня существует тенденция сближения системы общего права и романо-германской правовой системы, а для этого необходимо уяснить плюсы и минусы этих двух правовых семей. Таким образом, весьма полезным может стать использование опыта и научных разработок авторитетных правоведов страны «общего права».
Научная новизна исследования состоит в том, что оно позволяет всесторонне оценить правовые теории видных представителей американской социологической юриспруденции XX века. В результате комплексного исследования впервые были сформулированы основные положения социально-правовых теорий Р. Паунда, Т. Парсонса и Г. Бредемейера на основе авторского перевода трудов указанных ученых.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Правовая концепция американской социологической юриспруденции XX века, основывающаяся на взглядах,Р. Паунда, Т. Парсонса и Г. Бредемейера, аккумулировала многие идеи европейской правовой мысли. Это, во-первых, формула безусловного нравственного веления (категорический императив), предложенная известным немецким ученым И.Кантом. Во-вторых, идея интереса, выраженного в праве, разработанная немецким юристом Р. Иерингом. В-третьих, один из основных принципов утилитаризма, сформулированный Дж. Бентамом, в соответствии с которым в обществе должно достигаться «наибольшее счастье наибольшего количества людей». В-четвертых, идея «живого права» Е. Эрлиха. Нельзя не заметить и влияние теории естественного права, оказанное на формирование взглядов американских правоведов. Сходство идей, выдвигаемых представителями различных правовых школ, указывает на универсальный характер политических и правовых учений, что объясняется одинаковыми по своей сути процессами развития общества.
2. В результате проведенного исследования выявлены следующие основные положения правовой концепции американской социологической юриспруденции.
Первый принцип американской социологической юриспруденции звучит так: право в книгах - это не право в действии. Жизнь права заключается в окружающей его социальной среде. Сохраняя: относительную автономность, оно активно взаимодействует со всеми подсистемами общества: политической, экономической и ценностной (фидуциарной). Критикуя юридический позитивизм, сторонники исследуемой правовой концепции указывали на необходимость изучения права, существующего в жизни общества, которое находится в постоянном развитии. Именно социологическая юриспруденция будет способствовать адаптации правовой системы к изменяющимся социальным условиям.
3. Р. Паунд определял право как «форму социального контроля, обеспечиваемую совокупностью властных предписаний, получающих свое применение в ходе судебного и административного процессов». По Т.Парсонсу, право — это «любая относительно формализованная и объединенная совокупность правил, которые возлагают на людей обязанность играть определенные роли в обществе». И наконец, Г. Бредемейер считал право «интегративным механизмом» общества, сохраняющим его целостность.
Таким образом, сторонники американской социологической юриспруденции XX века понимали право как главное средство социального контроля в современных цивилизованных обществах, обеспечивающее социальную гармонию и создающее порядок из беспорядка. В настоящее время все средства социального контроля (например, религия, мораль) действуют в пределах, установленных правом.
4. Основная функция права - интегрирование общества, поддержание его целостности. Главная задача правового порядка - сбалансирование и гармонизация интересов (как социальных, так и индивидуальных), разрешение возникающих в обществе противоречий.
5. В системе соотношения права и морали мораль сохраняет свою значимость как средство социального контроля. Право, взятое отдельно, не может осуществлять действенное регулирование общественных отношений. Оно всегда должно иметь моральное обоснование, только тогда будут эффективно выполняться возложенные на право функции.
6. Юристы являются необходимым звеном, обеспечивающим взаимодействие между правовой системой и членами общества, между правом и государственной властью. Выступая хранителями правовой традиции, они способствуют реализации права и его развитию, выполняют посредническую функцию в обществе.
Структура работы обусловлена предметом исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета. Отдельные результаты отражены в научных: сообщениях на Всероссийской научной конференции «Источники (формы) права» (Сочи, 21-24 марта 2002 г.), на Всероссийской научной конференции «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 20-23 ноября 2003 г.), на Втором межрегиональном рабочем семинаре по исторической психологии «Психологические свойства современного исторического знания» (Краснодар, 8 февраля 2003 г.), на Третьем международном рабочем семинаре по исторической психологии «Миф и историко-психологические корни социогуманитарного знания» (Краснодар, 28 февраля 2004 г.). Результаты диссертационного исследования отражены в других авторских публикациях.
Социальный контроль как основа развития цивилизации
Несомненно, что развитие цивилизованного общества невозможно без социального порядка, который предполагает соблюдение определенных правил поведения членами общества. В результате вырабатываются механизмы, обеспечивающие поддержание социально приемлемых образцов поведения и функционирования социальной системы в целом. Это и есть социальный контроль. Его основными средствами в современном обществе являются мораль, религия и право, которые находились в центре внимания не только представителей американской социологической юриспруденции, но и сторонников иных течений в правовой науке.
На раннем этапе развития права указанные средства социального контроля еще не были дифференцированы. Даже в такой развитой ивилизации, какой были греческие города-государства, одно и то же слово употреблялось для обозначения религиозных обрядов, моральных устоев, традиционных способов урегулирования отношений, законодательства. И все это рассматривалось в совокупности и характеризовалось чертами, которые сегодня относят к праву, т.е. регулятивная система была представлена так называемыми мононормами, специфическими нерасчлененными социальными нормами. Дифференциация была так незначительна, что в диалогах Платона Сократ говорит о наставлениях для садовников как о законах в сфере садоводства, а о кулинарной книге — как о законах в области кулинарии, проводя аналогию с существовавшими правилами для священников, моралистов, судей и законодателей, которые властно провозглашали порядок жизни в городе1. Естественно, что в современных обществах приоритет отдается праву как основному средству социального контроля. Правовой порядок и право на протяжении длительного времени тщательно исследовались учеными, которые пытались выработать свое понимание этих социальных явлений.
Проблема социального контроля всегда была в центре внимания как философов, так и правоведов. По мнению Р. Паунда, расцвет правовой мысли в рамках философии при исследовании социального контроля можно отметить в период царствования естественного права, в эпоху классического римского права и в XVII-XVIII веках в Америке и Европе. Юридическая литература содержала философское вступление, важные законодательные акты часто имели преамбулу философского содержания. Философские правовые теории разрабатывались для разрешения конкретных проблем определенного времени, а затем облекались в более общую форму, чтобы разрешать все спорные моменты, связанные с правовым порядком как результатом осуществления социального контроля.
Но естественное право не оправдало возложенных на него надежд. По Р. Паунду, оно являлось скорее позитивным, а не действительно естественным. то была лишь «идеализированная модель позитивного права», и она просто не могла не вызвать критики. При этом он приводил следующий пример: «Когда британцы учредили суд в Пинанге, в связи с отсутствием своего права было принято решение руководствоваться естественным правом, но оказалось, что применяемое право совпало с правом Англии»1.
Во второй половине XIX века произошел спад в развитии теории естественного права, и в странах англосаксонской правовой системы пытались уйти от философии, но, несмотря на попытку руководствоваться только конкретными нормами права, суды не могли не следовать идеалам. Таким образом, Р. Паунд указывал, что естественное право вернулось, но в преобразованном виде. Его задача заключалась уже не в создании идеальной системы общих законов, а в критике идеального элемента в позитивном праве. Даже при невозможности сформулировать абсолютные идеалы можно установить социальный идеал в соответствии с условиями конкретного времени и места, который будет положен в основу вынесения правовых решений, толкования и действия постулатов (стандартов) и обеспечит социальный порядок.
В первой половине XX века проблема социального контроля получила новое развитие. В это время, отмечал Р. Паунд, произошло возрождение философии права. Примерно тогда социология, наука об обществе, основателем которой считается Опост Конт, заняла свое место среди общественных наук, и появилась социология права. Но и здесь, пишет правовед, теоретики идут своим путем, имея плохое представление о проблемах, с которыми приходится сталкиваться при отправлении правосудия. Поэтому необходимо развивать «философскую и социологическую юриспруденцию». Надо обращаться и к философии, и к этике, и к социологии при рассмотрении проблем в сфере юриспруденции. Необходимо изучать право со всех точек зрения в рамках специализированной отрасли науки об обществе, которой, например, является социология права. Ее задачу Р. Паунд видел в том, чтобы объяснить озникновение, развитие, действие, эффективность права в его взаимосвязи с иными общественными явлениями. Социология права, определял автор, «есть функциональное изучение юридической системы, в свете преследуемых ею социальных целей»1. Отсюда широкое использование в теории права положений этики, истории, психологии и особенно социологии.
Известный психолог и философ, сторонник прагматического направления в науке (которое послужило философской основой правового учения Р. Паунда) Уильям Джеймс писал: «Гипотеза и проверка, эти два лозунга науки вошли в плоть и кровь академического мышления»2. При этом он имел в виду такие области деятельности, как медицина и право. «В этих сферах практик имеет дело с фактами жизни и природы, он делает выводы, исходя из своего опыта, и должен постоянно пересматривать свои теории, объясняя факты, с которыми сталкивается. Профессор же воспринимает факты через призму отношения к ним людей. Он обобщает их и разрабатывает концепции и теории, на которых строит свое учение, не соответствующее реальным фактам жизни и неопровержимое, по его мнению, а затем старается подогнать жизнь под эту теоретическую модель»3.
С этим соглашался Р. Паунд, утверждая, что сказанное относится и к правоведению, так как, оглядываясь назад, можно заметить, что судьи и юристы, практикующие в конце XIX века, опережали теоретиков в понимании права как основного средства социального контроля. Повсюду юридическая наука отставала от процесса законотворчества и судебной практики. Она имела значимость, пока обладала конкурентоспособностью. «То, что теперь вызывает нарекания в судебных решениях относительного социального законодательства последнего периода, представляет собой то, чему учила современная правовая наука».
Анализ положений исторической школы о соотношении права и морали
Когда рассматривается соотношение права и морали, многое зависит от того, что понимается под правом. Представители юридического позитивизма утверждали, что это совокупность авторитетных правовых предписаний, применяемых в данном виде органами правосудия конкретного места и в. определенный период времени. Сторонники исторической школы склонялись к тому, чтобы считать историю социального контроля историей; права. Как видим, позитивисты думали об авторитетном предписании, установленном и приводимом в действие рядом органов политически организованного общества, а сторонники исторической школы права исходили из предписаний, основанных на обычае, возникшем независимо от государства, признаваемых и реализуемых в ходе судебного процесса. Первые видели за правовыми нормами в основном принуждение и давление. Они придерживались мнения, что правовая санкция принудительно осуществляется судебными и административными органами; то, что не имеет за . собой такой непосредственной и прямой поддержки со стороны политически организованного общества, не является правом. Вторые обнаруживали санкции в привычке повиноваться, в общественном мнении или отношении, в социальных стандартах справедливости.
По мнению Р. Паунда, представители правовых школ XIX века акцентировали внимание на отдельных элементах сложного понятия «право». Позитивисты рассматривали исключительно совокупность установленных предписаний, в результате правовой результат вытекал из конкретного набора фактов. Сторонники исторического направления обращали внимание лишь на традиционные положения, определяющие, как разрешать дела и на основе сложившегося обычая применять тот или иной авторитетный правовой материал, дополняя, расширяя, сужая и приспосабливая его в соответствии с жизненными требованиями. Философы (по Р. Паунду,. сторонники школы естественного права) главным образом останавливались на третьем элементе, а именно на политико-философских и этических представлениях о цели права и правовых предписаниях, следующих им. Это наполняет правовые нормы новым содержанием, приводит к появлению новых принципов. Философы назвали этот элемент права «естественным правом»,. что послужило началом нового правового течения. Представители исторической школы права выделили вторую составляющую права — обычай. Позитивисты утверждали, что это все: не является правом, это лишь его источники, сырой материал, из которого формируются правовые предписания.. Эти три различные точки\ зрения на право, придающие особое значение трем его элементам, на которые опираются судебные органы, были вызваны потребностями правовой мысли на разных этапах правового развития..
Сегодня правовой порядок - самая эффективная и яркая форма социального контроля. Все иные его средства действуют под влиянием права. Религия, внутренняя дисциплина клана и иных подобных групп, социальные обычаи, которые являлись основными методами социального контроля в античности, постепенно уступили свое место регулятивной системе политически организованного общества..
Р. Паунд проследил историю совершенствования права, на которую ссылались представители исторической школы при подтверждении своих взглядов. В период, предшествующий расцвету политической организации из родовой и религиозной, на начальной стадии правового развития, называемой стадией примитивного права, религия, право и мораль не были дифференцированы. За четыре столетия до появления = христианства, когда греческие города-государства процветали, одно греческое слово использовалось для обозначения традиционных религиозных обрядов и ритуалов, социального обычая, моральных идей, права в целом и определенных правовых предписаний. Об этом свидетельствуют, например, «Политика» Аристотеля, где он писал, что в первобытные времена у греков были старинные законоположения (имея в виду обычаи), отличающиеся «большой наивностью» , а также диалоги Платона . Необходимо помнить о том, что первые законодательные акты были изданием общепринятых положений, традиций. Исходя из этого, писал автор, позитивисты указывали на цепь: социальный контроль через обычаи, через предписания, диктуемые ими, а затем через новые переработанные правовые нормы, которые и составили право.
Итак, при недифференцированном социальном контроле право, каким оно представляется сейчас, отличалось наименьшей эффективностью. Основной опорой в римском праве выступали религиозные нормы, связанные с верованиями римлян и их долгом перед богами (fas) и сложившиеся в обществе обычаи (bone mores). Такие вещи, как добросовестность в договорах, выполнение данных обещаний, исполнение соглашений, регулировались преимущественно религией и моралью. Когда же право приняло эту функцию на себя, долгое время еще сохранялся прежний порядок. Таким образом, мораль и право имеют единое происхождение, общие корни, которые разошлись в ходе развития общества.
Это расхождение более заметно на стадии строгого права. На этом этапе государство, или политически организованное общество, явно господствовало, и право, по мнению позитивистов, окончательно отделилось от других средств социального контроля. Но правовые предписания отличались жесткостью. Право было основным средством защиты и состояло главным образом из процедурных норм, которые четко и твердо устанавливали, какие дела должны рассматривать органы правосудия и в каком порядке.
Р. Паунд отмечал, что с точки зрения соотношения права и морали это был период кодифицированного или кристаллизировавшегося обычая, который, не приобретя достаточной силы, не смог удержаться на завоеванных позициях и был опережен моралью. Древние кодексы и сборники правовых обычаев, служившие основой: системы строгого права, требовали простого и точного соответствия фактическим обстоятельствам того или иного дела. Характерной их чертой был формализм. Отсутствовали обобщения, предписания не были настолько общими, чтобы дать возможность в результате толкования выйти за определенные узкие границы.
Например, древнейшая известная нам римская система наследования по закону, закрепленная в законах XII таблиц, исходила из семейной общности имущества и агнатского родства (таблица V, статьи 4 и 5)1. Однако по мере развития хозяйственной жизни, изменения производственных отношений и всего социально-экономического строя патриархальная семья разлагалась. В результате передача наследства лицам, связанным с наследодателем лишь агнатскими отношениями, минуя самых близких кровных родственников, но утративших агнатскую связь (например, эмансипированных детей), стала признаваться несправедливой.
Правовые, политические и экономические институты в социальной структуре индустриального общества
Т. Парсонс, будучи сторонником структурного функционализма, считал, что развитие индустриального общества прослеживается не только в изменении его ценностных ориентации, но ив совершенствовании структуры его институциональных систем. В качестве первого ее элемента автор назвал правовую систему. Отдавая должное рыночным отношениям, мобильности и содержанию факторов производства, он признавал, что существенные предпосылки индустриализации современных обществ прежде всего коренятся именно в этом институте, который сформировался в ходе промышленной революции.
В настоящее время основу правовых систем индустриальных обществ составляет, по Т. Парсонсу, модернизированное римское право и английское общее право. Это связано с тем, что именно они закрепили принципы, охватывающие наиболее широкий крут общественных отношений и соответствующие основным институциональным требованиям индустриальной экономики. Конечно, между системой общего права и римской существуют значительные различия, но они имеют и общие черты, в то время, как исламская, китайская или индусская правовые системы абсолютно несопоставимы.
К числу общих черт относится то, что эти западные правовые системы институциализировали устойчивые модели прав и обязанностей, которые в рамках политически организованных единиц общества пересекли границы, установленные традиционными основами социальной солидарности, и в результате этого стали независимыми от них. Примерами такой солидарности, по мнению Т. Парсонса, выступают «кровное родство, "феодальные" типы политической принадлежности и солидарность небольших территориальных общностей. А этнические виды солидарности сходны с расширенным кровным родством»1.
В противоположность таким основам солидарности данные правовые системы заключали в себе принципы универсализма и специфичности. Под универсализмом автор понимал то, что нормы формулируются и применяются к индивидам или сообществам на общих основаниях, независимо от их статуса в «этих партикулярных солидарностях». При этом стороны, например, могут вступать в договорные отношения, последствия которых определяются независимо от кровного родства либо сложившихся внутри того или иного сообщества локальных правил. Если же обратиться к политической сфере, то возлагаемые на граждан обязанности не зависят от их дифференциации, осуществляемой этими «партикулярными солидарностями».
Принцип специфичности, по Т. Парсонсу, означает, что правовые нормы закрепляют права и обязанности, абстрагируясь от статуса и положения, продиктованного «партикулярной солидарностью», без ее нарушения. Это в свою очередь ведет, по словам Т. Парсонса, к «оскорблению» солидарных структур.
В качестве основных областей правовой институциализации выступают экономическая и политическая. При этом, отмечал автор, важная особенность западных правовых систем состоит в их относительной свободе от управленческой структуры и процессов. Наличие определенной интеграции между правовой системой и органами управления (если касаться сферы оправления правосудия и наложения санкций) — вполне естественное положение вещей в правовом обществе. «Право - это прежде всего право политически организованного общества»1, — писал Р. Паунд. Но из этого не следует, что оно представляет собой лишь средство управления. Его действие в социальной структуре гораздо более сложное. Т. Парсонс подчеркивал, что даже в самых «централизованных и "абсолютистских" ситуациях» в США сохранялась некоторая независимость судебной ветви государственной власти от законодательной и исполнительной. Автор полагал, что именно отсутствие этой характерной черты в советском государстве (а в большей степени в восточных государствах) создало благоприятные условия для господства органов управления в ходе индустриального развития. Главный же лозунг американцев, по Т. Парсонсу, звучит так: «Правление законов, а не людей»2.
Следующий элемент социальной структуры индустриального общества -экономические институты. Здесь автор выделил три основные подсистемы: договор, собственность и трудовую деятельность. При этом договор — центральный и наиболее общий институт, а собственность и трудовая деятельность на основе трудового контракта — производные от него институты. Очевидно существование тесной связи договора с рыночным комплексом и мобильностью ресурсов. Именно благодаря нему индивиды и их объединения наделяются свободой при заключении соглашения об обмене товаров и денег, а также при принятии на себя обязанностей по исполнению его условий. Но данные свободы невозможно было бы институциализировать в рамках довольно устойчивой системы общественных отношений, если бы отсутствовали общие нормы, определяющие содержание и пределы дозволенного поведения. Автор назвал четыре положения, которые должны быть четко закреплены для урегулирования договорных отношений: 1) установление допускаемого содержания договорного соглашения и того, что запрещено; 2) указание легитимных и нелегитимных средств для получения согласия другой стороны договора; 3) определение случаев риска и неизвестности, по поводу которых могут возникать сомнения, а также последствий непредвиденного изменения обстоятельств; 4) закрепление социального интереса в договорных отношениях, в том числе интереса третьих лиц.
В вопросе выявления институциональных предпосылок индустриализации основная проблема, касающаяся договора, связана со свободой потребительских рынков и содержания факторов производства, а следовательно, со свободой мобилизации с целью приведения этих факторов в соответствие с индивидуальными или коллективными интересами. Кроме того, сюда включается и свобода от тех крепких связей, которые препятствуют такому структурированию. Поскольку индустриализация — это значимый социальный интерес, она может выступить главным критерием для четвертого положения, отмеченного выше. Но совокупность норм, регулирующих договорные отношения, должна функционировать как система, которая равномерно охватывает и остальные три положения. При этом надо учитывать, что, во-первых, в западных обществах свобода договора имеет и ограничения. Так, запрещается заключение договоров, которые приводят к «непроизвольной зависимости» индивида и нарушают его права и свободы. Во-вторых, не допускаются такие средства для убеждения контрагента подписать договор, как обман и принуждение. В-третьих, наиболее общий принцип по поводу рисков и неизвестности состоит в освобождении сторон от тех обременительных обязательств, которые невозможно было на самом деле предвидеть при заключении договора.
Принцип справедливости в социально-правовой теории Г. Бредемейера
Гарри Бредемейер - американский ученый, социолог, последователь Толкотта Парсонса, который положил в основу своего социально-правового учения идеи гуманизма. Исследуя генезис социальных проблем, он пытался: выявить их причины и разработать способы их разрешения; Сфера его научных интересов широка. Это и преступность, и политика, и религия, и безработица. Особое внимание он уделял изучению права, его функций в обществе. Заслуга автора в том, что он дал более подробный анализ (по сравнению с Т. Парсонсом) взаимодействия права с иными подсистемами общества.
Г» Бредемейер отмечал, что важно различать два разных понятия, которые связывают социологию и право: одно обозначается фразой «социология права», другое — «социология в праве». Первое делает право центром социологических исследований, цель которых - объяснить важность права широким массам населения и дать описание его внутренних процессов. Второе же ставит задачей содействие исполнению правом своих функций посредством дополнения его инструментов социологическими знаниями. Ясно, что эти понятия взаимосвязаны, так как не может быть социологических знаний, полезных для права, пока нет социологических знаний о его функциях и механизме их реализации..
Прежде чем рассматривать взгляды Г. Бредемейера на право, необходимо обратиться к тому, как он определял такие основные понятия, как мораль, добродетель, ценности, справедливость, свобода.
В обществе, где все люди взаимосвязаны, каждый выполняет определенную функцию, играет определенные социальные роли: родители —ребенок, врач - пациент, работодатель - работник, продавец - потребитель, друг — друг и многие иные. Простой и очевидный способ подтвердить их необходимость - попытаться вспомнить ситуации, где отсутствуют такие ролевые сценарии. В подобных случаях человек теряется, не зная как себя вести, относится к людям с крайней осторожностью. Таким примером может служить первое столкновение героев Даниеля Дефо Робинзона Крузо и Пятницы.
По утверждению Г. Бредемейера, ролевой сценарий показывает, что человек предположительно постарается получить и что дать окружающим его людям, а также каким образом осуществится этот обмен («капиталистическим путем» либо «коммунистическим»). - Именно существование этого сценария способно привести к фрустрации, так как появляются люди, не желающие ему следовать или заявляющие, что это создает препятствия для эгоцентричное.
Автор сравнивал этот ролевой сценарий, определяющий систему долженствований, которые регулируют взаимодействия в жизни общества, с аминокислотами насекомых, выполняющими ту же функцию, только генетически. Его наличие и необходимость связаны с формированием сходных концепций моральных ценностей во всех обществах.
Суть состоит в том, что необходимым условием (не достаточным, а именно необходимым) для минимизации фрустрации и усиления социальной интеграции является выполнение каждым человеком того, что предписывается его социальной ролью. В противном случае никто не будет знать, чего ему ожидать от другого человека. Это в свою очередь вызовет излишнее беспокойство, лишит человека возможности нормально справляться со своими обязанностями, выполнять работу и т.д. Представьте: у вас болит зуб и вам надо посетить зубного врача. Но если вы будете все время думать о том, что он не станет лечить зуб, а может воспользоваться ситуацией и совершить в отношении вас нежелательное или даже противоправное действие, вы вряд ли рискнете пойти к дантисту.
Большую часть своего времени человек проводит, «играя по правилам», то есть, следуя определенным нормам поведения. Естественно, что при этом появляются соблазны, удобные моменты, чтобы избежать этого. Ведь следование определенным правилам часто является утомительным, скучным, подавляет человека и лишает его многих удовольствий, оно несовместимо со спонтанностью, импульсивностью действий. Любому правилу сопутствует желание его нарушить, иначе в нем не было бы необходимости.
Однако, отмечал Г. Бредемейер, нет правил, которые гласят: «Вам следует есть то, что вы считаете вкусным»1, так как в них нет нужды. Они, как правило, предписывают не делать чего-то при определенных обстоятельствах. Чтобы не следовать тому или иному предписанию, вы должны иметь конкретные мотивы.
Как уже было отмечено, социальные нормы любого общества ориентированы на общие базовые ценности. Еще древние мыслители усматривали в социальных добродетелях граждан самую прочную гарантию процветания государства. До сих пор актуальны те из них, которые выявил Аристотель. «Добродетель есть сознательно избираемый склад [души], состоящий в обладании серединой по отношению к нам, причем определенной таким суждением, каким определит ее рассудительный человек»2. Согласно его мысли, «государство требует от гражданина определенных добродетелей, без которых человек не может осуществлять свои гражданские права и быть полезным обществу: добродетельно то, что служит интересам общества, что укрепляет социальный порядок» . Основной принцип можно сформулировать так: «Не подводи людей, полагающихся на то, что ты исполнишь свои обязанности, проистекающие из той роли, которую ты выполняешь в обществе»4. Здесь можно провести аналогию с категорическим императивом известного немецкого мыслителя И. Канта - золотым правилом морали. Исходя из указанного принципа, Г. Бредемейер назвал следующие основные добродетели: быть честным; выполнять данное обещание; иметь мужество не останавливаться даже перед лицом опасности; быть справедливым, смиренным, сдержанным, но в то же время щедрым; не отталкивать тех, кто зависим от тебя; быть верным другом; «великодушно следовать своей роли без, эгоистической эксплуатации»1.
Но не только добродетели могут быть общими для любого общества, существуют и классические пороки, например, семь смертных грехов: вожделение, жадность, гнев, зависть, лень, гордыня и чревоугодие. Они часто притягивают людей и толкают их, как правило, на уклонение от их обязанностей.
Наличия таких добродетелей, как смелость, верность, доблесть, ум, ловкость и другие, недостаточно. Их можно оценить, только зная цели, для достижения которых их применяют, и характер норм, которые при этом действуют. Ведь многие нацисты обладали мужеством, умом, были преданны, но мы должны давать оценку их действиям, исходя из тех последствий, которые они повлекли для всего человечества. В этом проявляется гуманистическая позиция автора.
Основой для существования общества, подчеркивал Г. Бредемейер, служат интеграция, целостность, которая состоит в соблюдении норм поведения, установленных людьми. Это способствует появлению уверенности у каждого человека в том, что другие будут поступать так, как предписывают правила.
Интеграция, по Г. Бредемейеру, включает в себя ряд добродетелей: «честность (вы не будете лгать только потому, что это даст вам какое-то преимущество); мужество (вы не перестанете исполнять свою социальную роль только потому, что испугались опасности); азартность (вы не будете избегать соблюдения правил только потому, что устали или заболели); умеренность (вы не переусердствуете в исполнении своих обязанностей) и так далее».
