Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Теоретические проблемы понимания права и прав человека 13
Глава 1. Проблемы правопонимания в отечественной юридической науке 13
1.1. Современные подходы к правопониманию 13
1.2. Современное нормативное правопонимание 28
Глава 2. Права человека как квинтэссенция российского права 35
2.1. История становления, формирования и развития прав человека 35
2.2. Юридическое закрепление основных прав и свобод человека 64
РАЗДЕЛ II. Правопонимание и его влияние на реализацию прав человека в современной России 80
Глава 1. Система прав человека как составляющая национального права 80
1.1. Общеправовая характеристика прав человека 80
1.2. Право на жизнь 103
1.3. Право на неприкосновенность личности 111
1.4. Право на свободу от пыток и других видов антигуманного обращения и наказания 122
1.5. Право на достоинство личности 128
Глава 2. Права человека на современном этапе развития Российского государства 134
2.1. Проблемы реализации гражданских прав человека в современной России 134
2.2. Соблюдение прав человека в современной России в свете практики Европейского суда по правам человека 155
Заключение 188
Список использованной литературы 191
- Современные подходы к правопониманию
- История становления, формирования и развития прав человека
- Право на свободу от пыток и других видов антигуманного обращения и наказания
- Проблемы реализации гражданских прав человека в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закрепление в Конституции РФ прав и свобод человека в качестве непосредственно действующих элементов правовой системы стало не только вехой в развитии отечественного законодательства, знаменующей смену господствующей идеологической парадигмы, но и своеобразной нормативной предпосылкой для замещения доминирующих правовых ценностей и приоритетов в правосознании.
Вместе с тем это закрепление не внесло «примирения» в позиции сторонников различных подходов к правопониманию. Сторонники «широкого» подхода продолжают разграничивать право и закон, а представители нормативного подхода к правопониманию, прежде всего практикующие юристы, сталкиваясь с невозможностью решения конкретных юридических дел с помощью внешне привлекательных, однако практически бесполезных идеологически окрашенных теоретических абстракций, предпочитают руководствоваться конкретными юридическими предписаниями. В результате на права человека переносится отношение к теории естественного права, они воспринимаются не как юридические конструкции, а скорее, как идеологические лозунги, декларации, которым следует отдавать должное, но которыми вовсе не обязательно руководствоваться в практике. Таким образом, налицо ситуация, когда в юридической науке и практике эти феномены продолжают рассматриваться как самостоятельные и противостоящие.
Между тем совершенно очевидно, что пришло время не противопоставлять права человека и позитивное право, а рассматривать их в диалектическом единстве как части единого целого. Думается, что снять существующие противоречия между «широким» и традиционным нормативным право-пониманием, изменить отношение правоприменителя к категории «права че-
4 ловека» не как к идеологическому штампу, а как к реально существующему
правовому явлению, может только современное нормативное правопонима-ние. Это, в свою очередь, и актуализирует рассмотрение прав человека именно как юридической конструкции.
Актуальность анализа прав человека через призму современного нормативного правопонимания продиктована еще и потребностью переосмысления устоявшихся теоретических представлений о системе источников права, о международной правосубъектности гражданина и государства, взаимной ответственности государства и личности1.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема обеспечения прав и свобод человека постоянно находится в центре внимания правовой науки. Многогранность этой темы очевидна и различные ее аспекты изучались и находят отражение в трудах видных и начинающих научные изыскания ученых.
Основы современной концепции прав человека были заложены в трудах выдающихся мыслителей прошлого: Аристотеля, Платона, И. Канта, Н.А. Бердяева, Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Фурье, Ф.М. Достоевского, С.Н. Булгакова, А.И. Герцена, Л.Н. Толстого, И.А. Ильина, И.А. Покровского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, В.И. Вернадского, А.Д. Сахарова и многих др.
Вопросам осуществления прав и свобод уделяли свое внимание Е.В. Аграновский, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.В. Бойцова, М.С. Бондарь, Н.В. Витрук, С.А. Глотов, Г.М. Даниленко, В.Н. Карташов, В.О. Лучин, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, А.С. Мордовец, Б.Л. Назаров, В.П. Сальников, В.Н. Синюков, И.Е. Фарбер, В.А. Четверний, Б.С. Эбзеев и др. Однако формирование общеправовой теории прав человека, отражающей новую политико-правовую ситуацию в мире и в России, началось в конце 90-х годов про-
1 См. Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России (проблемы теории и практика взаимодействия): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
5 шлого века. К монографическим работам отечественных авторов последнего
времени, поднимающих те или иные грани обозначенной проблемы, необходимо отнести исследования М.И. Байтина, Л.И. Глухаревой, В.М. Шафирова, О.И. Цыбулевской, Р.Б. Головкина, В.А. Терехина, П.А. Лаптева, В.В. Чепуриш и др.
Сказанное позволяет утверждать, что проблема реализации прав человека под углом зрения современного нормативного правопонимания с учетом влияния норм международного права и правовых прецедентов Европейского суда по правам человека на национальную правовую систему и отечественную правоприменительную практику в общей теории права до настоящего времени окончательно не решена.
Объектом диссертации являются основные права человека как социокультурное явление и элемент правовой реальности.
Предмет диссертационного исследования - юридические свойства и характеристики прав человека, рассматриваемых сквозь призму современного нормативного правопонимания.
Цель диссертационного исследования - создание необходимых теоретических и методологических предпосылок для формирования юридической концепции прав человека в общей теории права и государства.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки ряда исследовательских задач:
анализ современных подходов к правопониманию и определение их методологических возможностей для исследования комплекса вопросов, касающихся теории прав человека;
обоснование ценности современного нормативного подхода к право-пониманию для анализа прав человека в качестве элемента национальной системы права, включающей в себя международно-правовые принципы и нормы;
- характеристика общеправовой природы основных прав человека в
современных условиях глобализационных процессов и выявление значения
прав человека в социально-правовом развитии современного общества;
определение степени теоретической разработанности категории «права человека»;
выявление юридической сущности ряда основных прав человека (права на жизнь, на неприкосновенность личности, на свободу от пыток и других видов антигуманного обращения и наказания, на достоинство личности) и определение их места в системе права;
анализ существующих проблем реализации прав человека в России;
определение характерных черт и особенностей соблюдения прав человека в современной России в свете практики Европейского суда по правам человека;
разработка конкретных предложений по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего механизм обеспечения прав человека.
Методологическую основу исследования составил диалектико-материалистический подход к познанию явлений государственно-правовой действительности в сочетании с различными видами анализа. Для выявления системных характеристик прав человека продуктивным стало применение системного подхода. Необходимость выявления юридических свойств прав человека предопределила применение нормативно-догматического метода. Использовались также и другие частноправовые методы: конкретно-социологический, сравнительного правоведения, статистический, метод моделирования, формально-логического толкования, историко-правовой.
В качестве исходной исследовательской парадигмы избрана теория современного нормативного правопонимания, в наиболее концентрированном виде выраженная в концепции М.И. Байтина. Применительно к настоящему исследованию она рассматривается в двух аспектах. На интертеоретическом уровне она не выполняет собственно объяснительной функции, а определяет
7 угол зрения, под которым анализируется юридическая свобода, и в основном
задает параметры самого анализа.
Помимо этого идеи современного нормативного правопонимания, выступили также и в качестве теоретической основы исследования.
При изучении социально-философских аспектов прав человека диссертант опирался на положения и выводы, содержащиеся в работах отечественных исследователей в области философии права: С.С. Алексеева, В.П. Малахова, О.Э. Лэйста, B.C. Нерсесянца, О.Г. Данильяна и др.
При выявлении юридической специфики прав человека весьма ценными оказались разработки таких правоведов, как А.В. Аверина, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Л.Д. Воеводина, Н.Н. Вопленко, Л.И. Глухаревой, СИ. Глушковой, Н.Л. Дювернуа, Н.Д. Железновой, В.Д. Зорькина, Р. Иеринга, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, А.И. Ковлера, Ю.И. Козлихина, Н.М. Коркунова, В.Н. Кудрявцева, П.А. Лаптева, Е.А. Лукашевой, О.Э. Лейста, Е.Г. Лукьяновой, М.Н. Марченко, А.В. Малько, С.Л. Мамута, Н.И. Матузова, С.А. Муромцева, B.C. Нерсесянца, П.А. Оля, А.С. Пиголкина, И.А. Покровского, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, Ф.М. Рудинского, В.М. Сырых, В.И. Сергеевича, В.Д. Спасовича, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.А. Шайкенова, В.М. Шафирова, Б.С. Эбзеева и др.
Существенное значение для настоящего исследования имеют также и идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права дореволюционных и современных отечественных ученых Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, Е.Н. Трубецкого, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, B.C. Жеребина, В.Н. Карташова, Д.А.Керимова, Р.З. Лившица, Р. Лукича, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н. Неновски, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.М. Сырых, В.А. Толстика и др.
Эмпирической основой работы стали нормы международного и внутригосударственного права, закрепляющие права человека и регламентирующие их реализацию, материалы юридической практики российских и между-
8 народных судебных органов по вопросам, связанным с реализацией и защитой прав человека, публикации в средствах массовой информации, характеризующие состояние обеспечения, защиты и соблюдения прав человека в современном российском обществе, а также результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, а также в том, что впервые осуществлена попытка теоретико-правового анализа основных прав человека через призму современного нормативного подхода к правопониманию. Автору удалось обосновать вывод о прикладном характере современного нормативного подхода к правопониманию, его ценности для правотворчества и правоприменения, формирования правосознания общества, укрепления правопорядка и законности, а также преодоления пробелов и коллизий в вопросах соблюдения и охраны основных прав человека и гражданина.
Научная новизна нашла свое отражение и в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Ценность прав человека, закрепленных в отечественном и международном законодательстве, заключается в возможности их полной реализации, и главенствующая роль здесь принадлежит четкому и отлаженному механизму обеспечения прав человека. Механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина отражает особенности содержания обеспечиваемого права. При этом реализацию того или иного субъективного права необходимо рассматривать не только как результат, но и как процесс достижения результата в пользовании и распоряжении правами;
Для реального правообладания должны быть не только созданы необходимые условия процесса реализации прав, но и закреплены специальные средства, обеспечивающие механизм правомерного пользования правами. Правовой механизм защиты нарушенных прав в виде применения санкций или возможности наступления иных неблагоприятных последствий должен
9 быть дополнен специальными социально-правовыми гарантиями для правообладателя, в том числе в виде материальной компенсации со стороны государства или субъекта федерации;
Правами человека конкретной правовой системы следует считать не все провозглашенные потенциальные, гипотетические, декларативные права, а лишь нашедшие отражение в конституциях и законах, возможность реализации которых имеет реальное правовое обеспечение;
Право на судебную защиту представляет собой не регламентацию одного из основных прав человека, а, прежде всего, гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина;
Институт прав человека неразрывно связан с понятиями «человек», «индивид», «личность», «гражданин», без уяснения правового смысла которых невозможно понять и постичь социальную значимость, юридическую природу и ценностные особенности категории «права и свободы человека и гражданина». Таким образом, существует реальная потребность юридического закрепления правового содержания этих понятий;
Смысл, вкладываемый в понятия «естественные», «неотчуждаемые», «неотъемлемые», необходимо рассматривать не с точки зрения придания им указанного значения в силу их происхождения, а в результате достижения в развитии права такой ступени, на которой права и свободы человека признаются высшей ценностью и им придается значение прирожденных, неотъемлемых, естественных. Это становится возможным лишь тогда, когда право будет содержать необходимый комплекс юридических норм, обеспечивающих реализацию основных прав человека, а правовая система будет иметь отлаженный правовой механизм защиты нарушенных прав, дополненный специальными социально-правовыми гарантиями для правообладателя, в том числе в виде материальной компенсации со стороны государства или субъекта федерации;
Основные права человека необходимо воспринимать не фрагментарно, а в качестве системного явления, имеющего свое важное место в нацио-
10 нальном праве, то есть в системе юридических норм - общеобязательных
правил поведения;
8. Признание Российской Федерацией юрисдикции решений Европей
ского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Евро
пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает
обязательное использование правовых позиций Европейского суда по правам
человека в российском судопроизводстве. В целях наиболее полного и эф
фективного соблюдения прав и свобод человека в мировом сообществе при
участии международных органов в области защиты прав человека, в том чис
ле и Европейского суда по правам человека, создана и действует система
реализации международных стандартов в сфере прав человека.
Вместе с тем декларирование основных прав и свобод не является синонимом реального наличия этих прав и свобод в национальной правовой системе. Реальное наличие прав и свобод должно иметь правовое обеспечение и социально-правовые гарантии.
9. Обоснование необходимости разработки и принятия Кодекса основ
ных прав и свобод человека и гражданина России, который должен содер
жать перечень существующего в национальном праве комплекса:юридиче
ских норм, обеспечивающих реализацию основных прав человека, а также
юридические нормы, гарантирующие наличие правового механизма защиты
нарушенных прав и свобод. При этом те основные права и свободы человека
и гражданина, реализация которых не обеспечена комплексом правовых
норм и правовым механизмом реальной защиты, должны быть четко обозна
чены.
10. Приоритетным направлением развития отечественной правовой
системы должно быть создание условий, при которых все основные права и
свободы человека и гражданина, признанные мировым сообществом, должны
найти свое отражение в Кодексе основных прав и свобод человека и гражда
нина России и быть реально обеспечены правовыми гарантиями.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование, ряд выводов автора способствуют формированию необходимых теоретических предпосылок для развития и дополнения ряда правовых институтов, известных общей теории права и государства, созданию целостной теоретической концепции комплексного осмысления прав человека на основе системного подхода к правопониманию.
Положения диссертации привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций общей теории права.
Подобный подход к осмыслению прав человека позволяет поддержать существующее в теории права предложение о формировании самостоятельного научного направления - науки прав человека как комплексного теоретико-правового направления.
Практическая значимость диссертации выражается в том, что выводы автора, полученные в процессе исследования, могут представлять интерес для правотворческой деятельности и быть использованы в целях повышения эффективности действующего законодательства и правоприменения.
Материалы диссертации могут быть использованы в общеобразовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Теория и история права и государства», «Конституционное право», «Уголовно-процессуальное право», «Гражданское процессуальное право», «Права человека» и др.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, признанными положениями современной юридической науки, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, материалов правоприменительной практики а также результатов конкретно-социологических исследований.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисцип-
12 лин Владимирского юридического института и юридического факультета
Владимирского педагогического университета; использовались в учебном процессе Владимирского юридического института ФСИН России и в практической деятельности управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области, докладывались автором на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; изложены в опубликованных работах.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих четыре главы, заключения, библиографического списка.
Современные подходы к правопониманию
Опыт истории на протяжении столетий показывает, что все поиски определения сущности такой многогранной категории, как право приводят к появлению различных подходов в исследовании понимания права. Русский ученый правовед Б.А. Кистяковский практически столетие назад отмечал «ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с нею получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга»1.
На сегодняшний день различны не только подходы к пониманию права, но и нет единой выработанной дефиниции о том, что по сути своей есть пра-вопонимание.
По мнению одних ученых, под правопониманием понимается «научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»2, по мнению других - это «философско-правовая категория, относящаяся к области доктрин ал ьного правосознания, охватывающая закономерности воз-никновения, развития и функционирования права и правовых явлений» . Определение правопонимания в широком смысле дает П.А. Оль, по мнению которого правопонимание является интеллектуальной деятельностью, направленной на познание права; отдельными элементами познавательно-правовой деятельности (восприятие правовых явлений, представление о правовых явлениях и праве в целом, понятие права), а также совокупностью (или системой) интерпретируемых правовых явлений, полученных в результате познавательно-правовой деятельности. Ученый также обоснованно анализирует дефиницию правопонимания с точки зрения определений понятий в русском языке, в котором слово «понимать» употребляется в двух значениях. Во-первых, как «способность понять, постичь смысл, значение, сущность, содержание чего-либо». Во-вторых, как «та или иная точка зрения на что-либо, то или иное толкование, объяснение чего-либо»1. Н.Д. Железнова указывает, что правопонимание представляет собой «систему знаний о наиболее общих закономерностях становления и функционирования права, признанных логически и объективно истинными и в качестве таковых включенных в состав науки правоведения, бытующей в данном определенном конкретно-историческом обществе» .
Вместе с тем, несмотря на многообразие выработанных в правоведении дефиниций правопонимания, неизменным остается мнение ученых о том, что это прежде всего процесс познания, познавательная деятельность, направленная на изучение, объяснение и выработку представления о праве, определение системы элементов, составляющих его сущность.
Становление правовой мысли в советский период основывалось на марксистском учении о праве, однако нельзя не отметить и влияние западных правовых школ на ее развитие и формирование. Большое значение учеными отводилось выработке категорийного аппарата в теории права. Мнения о том, что лежит в основе права, с чем связано его возникновение, что является предметом права, отражает особенности его сущности, развития и функционирования, были различными. Так, наиболее яркими представителями советской юридической мысли, выработавшими нормативное определение права как системы действующих в государстве юридических норм в материалистическом трактовании, были М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, С.А. Голунский, А.Е. Пашерстник, Н.Н. Полянский, М.С. Стро-гович, которые обосновывали точку зрения о том, что исходной категорией в теории права является норма права1. По мнению П.И. Стучки, возникновение права было неразрывно связано с возникновением частной собственности на землю , Е,Б. Пашуканис полагал, что в основе теории права лежит субъект права.
В качестве простейшей правовой категории применительно к правосознанию в системе правовых категорий Г.С. Остроумов видел категорию «юридического права» (правомочия), которому должна соответствовать юридическая обязанность, или, выражаясь иным образом, простейшее правовое отношение4. Согласно представлениям М.Ф. Орзиха в основе правовых категорий должно находиться правотворчество, поскольку именно посредством него через категорию «свободы» определяются пределы социальной необходимости и объем свободы личности в выборе вариантов поведения «в пределах юридических возможностей»5. Д.А. Керимов понимал под правом «государственную волю господствующего класса»6.
Вместе с тем накопленные теорией научные знания, закрепленные в категориях и определениях, в целях получения новых познаний предмета теории, использования их в практической деятельности, должны получить свое отражение в организованной системе знаний, которая четко и полно будет давать ответ на вопрос о сущности изучаемого предмета. В этой связи, вы- сказывая мнение о науке теории права, A.M. Васильев отмечал, что «поскольку система понятий может быть интерпретирована как одно (развитое) понятие сущности предмета, эта система понятий представляет собой теорию».
В современной отечественной правовой науке ряд ученых утверждают о плюрализме правопонимания2, другие говорят о том, что существуют три основных подхода к правопониманию. Так, B.C. Нерсесянц выделяет нормативный подход, широкий подход и подход, согласно которому подлежат различению право и закон по своей сути3; Р.З. Лившиц также выделяет три основных подхода к правопониманию: нормативный, из которого следует, что право представляет собой нормативные акты, в которых закреплены правила поведения людей; нравственный подход, согласно которому право представляет собой определенные гуманные идеи и принципы, и социологический подход, основывающийся на том, что право представляет собой сложившиеся в обществе отношения4. О формировании трех концепций в теории права -нормативной, социологической и нравственной - указывает О.Э. Лейст5. По мнению В.К. Бабаева, многолетняя дискуссия о правопонимании определила три основных подхода к определению его понятия: нормативный (так называемое понимание права в «узком» смысле); социологический и философский6. Три основных направления (вида) в развитии правовой мысли выделяет В.А. Туманов: философия права, юридический позитивизм, социологическая юриспруденция . Есть ученые, полагающие, что право определяется «божественной волей и божественным творением».
История становления, формирования и развития прав человека
История развития прав человека свидетельствует о том, что, во-первых, во главе данной категории стоит человек как субъект прав с вытекающими из этого последствиями в виде соответствующих правомочий и обязанностей, а во-вторых, указанная правовая категория с незапамятных времен имеет традиционное значение прирожденных, неотъемлемых прав и свобод индивида, личности, именно в нем заключается смыл исторической значимости прав человека и их признание на международном уровне. Права человека «выражают на языке права поворот в развитии человечества от традиционных к последовательно демократическим, либеральным цивилизациям, к персоно-центристскому обществу и поэтому трактуются, начиная с эпохи Просвещения, особенно Французской революции, в качестве знамени Свободы»1. История права включает в себя историю формирования и эволюцию представлений о правах человека, начиная от самых примитивных, неразвитых и ограниченных до современных.
Несомненно, что типом социально-экономической формации, ступенью общецивилизационного развития, степенью гуманизации и либерализации определяется мера признания и защиты прав человека в обществе. Исторически сложилось, что категория «права человека» неразрывно связана с понятием свободы личности и свободы в целом. В мировой истории политико-правовых учений отношение человека к власти и социальным нормам выражалось посредством одних из основных категорий общественного бытия -равенства и свободы, содержание и соотношение которых, способ установления между ними баланса в различные исторические эпохи определял общее направление политико-правовых мыслей и идей времени. В древние времена во главе угла стояла задача «справедливой кооперации и возможных способов консолидации неравных и несвободных людей. Такой подход к социальной действительности был свойственен традиционным обществам, язык которых не вышел за пределы кровно-родственной терминологии. Естественным (природным) для традиционных обществ было, скорее, время и место рождения, которые определяли различные социальные статусы людей, нежели их равенство и тем более свободу»1.
Если абсолютно кратко охарактеризовать динамику становления прав человека, необходимо отметить, что в античный период древнегреческой культуры особую значимость приобрела проблема форм объединения равных, но не свободных людей и естественное право воспринималось как нечто общее, присущее всем народам, а не отдельным государствам, однако, не принимая категории свободы, древние греческая и римская цивилизации не вкладывали, да и не могли вложить в тот период развития в естественное право критерий позитивного.
С христианизацией европейского общества появились новые идеи - об объединении равных и свободных людей, на основе теологической теории появилось новое содержание понятия «право». С эпохой Возрождения появились новые правовые идеи и перспективы, «гуманизм определил право как баланс равенства и свободы, который определяется разумом человека, а не открывается по велению Бога или устанавливается традицией»2. Вслед за эпохой Возрождения эпоха Просвещения дала миру формулировку идеи естественного права в том виде, в котором она используется в настоящее время.
Итак, в первобытном обществе личного не существовало, оно поглощалось общественным (коллективным) и первобытные правила поведения существовали прежде всего в виде запретов, «табу»3. Рассуждая о человеке и его связи с историей народа и первобытным обществом, B.C. Соловьев отмечал, что «если в начале жизнь и деятельность отдельных лиц вполне определялась историческим бытом народа как целого и представляла в своем корне произведение тех условий, которые органически выработались народной историей, то с дальнейшим развитием, наоборот, сама история все более и более определяется свободной деятельностью отдельных лиц и весь народный быт становится все более и более лишь осуществлением этой личной деятельности... Стремление личности к самоутверждению и к полнейшему высвобождению из первобытного единства родовой жизни остается фактом всеобщим и несомненным»1.
Природное неравенство людей являлось естественным и неразрывно связывалось с фактом рождения: кем, где и когда родился человек, в зависимости от чего определялся социальный статус индивида (мужчина или женщина, благородный по происхождению или нет и т. д.).
В древние времена развитие шло таким образом, что свобода индивидов основывалась на рабстве, «индивид включался в социальную структуру либо в качестве свободного, либо в качестве раба»2. Еще древнеримский юрист Ульпиан писал: «и хотя все мы носим единое наименование «люди», но согласно праву народов возникло три категории: свободные и в противоположность им рабы, и третья категория - отпущенные на волю, т.е. те, кто перестали быть рабами»3. Но, несмотря на то что раб признается человеком (свободным) именно в соответствии с идей естественного права (согласно древнему римскому и афинскому праву) он выступает не как субъект, а как объект права. Противопоставленный свободной части членов общества, раб являлся носителем особых интересов и в этом значении получил большую степень общественного признания и свободы в отличие от первобытнообщинного человека.
Зарождение прав человека неразрывной нитью связано с возникновением понятия «естественное право». Употребляя термины «естественное право» и «естественный разум», римские юристы имели в виду то, что источником «естественного права» является не закон государства, а то, «что природа научила все живое» - jus natyrale, источником «естественного разума» являлось то, что «естественный разум установил между всеми людьми ... и чем пользуются все народы»1 - jus gentium, вследствие чего под нормами естественного права и естественного разума понимались нормы, не охваченные внутренним позитивным правом -jus civile. Юстиниан отмечал, что «частное право делится на три части, ибо оно составляется или из естественных предписаний, или (из предписаний) народов, или (из предписаний) цивильных. Естественное право (jus natyrale) - это то, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, которые рождаются на земле и в море, и птицам; сюда относится сочетание мужчины и женщины ... сюда же порождение детей, сюда же вое-питание» . В свою очередь, рассуждая о праве народов, Гай писал: «Все народы, которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом, частью правом, общим для всех людей. Ибо то право, которое каждый народ установил для себя, является собственным правом государства и называется цивильным правом ... то же право, которое естественный разум установил между людьми, соблюдается у всех одинаково и называется правом народов»3. Нормы, созданные законодателем, но существующие в форме обычая, понимаются как естественные.
Право на свободу от пыток и других видов антигуманного обращения и наказания
Право на свободу от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания является одним из центральных как в отечественном, так и международно-правовом регулировании. В ч. 2 ст. 21 Конституции РФ закреплено: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Данные положения согласуются со ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также указанной нами выше ст. 3 Европейской конвенции.
В истории развития человечества отношение к пыткам в различные времена и эпохи не являлось одинаковым. Так, в Древней Греции пытка считалась одним из важнейших видов доказательств, а мыслители Древней Греции считали ее лучшим способом получения доказательств \ Аналогичная ситуация наблюдалась в древнеримском судебном процессе, в котором начиная со времен Октавиана Августа (63 г. до н.э. - 14 г. н.э.), появляется инкви-зиционныи процесс . В отечественном законодательстве упоминание о пытке встречается в Судебниках Иоанна III, а при Иване Грозном считается важнейшим из доказательств в случае совершения наиболее тяжких преступлений. Законом пытка подробно регламентировалась и применялась в зависимости от сословия, возраста и состояния здоровья. Пытка заключалась в причинении человеку физических мучений с целью заставить сделать признание в совершенных им преступлениях и о своих сообщниках и применялась, как правило, при недостаточности других доказательств3.
Ограничение применения пыток начинается с эпохи Петра I и Екатерины II (Указы 1763 г.), когда пытка могла применяться в случаях существования достоверных фактов о совершении преступления. Запрещалось производить пытки в уездных городах - судах низших инстанций, до пытки надлежало производить повальный обыск, в случае, если большинство опрошенных одобряло обвиняемого, он освобождался от пытки. Согласно Указам 1763 г. «лучше в неизвестии, и, не имея точного обвинения, виновного освободить, нежели невиновного истязать по утверждении одних пыток, ибо одна пытка не может быть верным изобличением оговорному...» .
Отмена пыток как доказательства произошла в эпоху Александра I. Согласно Указу от 27 сентября 1801 г. пытка «противна самым первым основаниям правосудия и притеснительна правам гражданским, не оставить, при сем случае сделать повсеместно по всей Империи наистрожайшие подтверждения, чтобы нигде ни под каким видом, ни в высших, ни в низших правительствах и судах никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять ни- каких истязаний под страхом неминуемого и строгого наказания; чтоб присутственные мест, коим законом предоставлена ревизия дел уголовных, в основание своих суждений и приговоров полагали личное обвиняемых перед судом сознание, что в течение следствия не были они подвержены каким-либо пристрастным допросам, и чтоб, наконец, самое название пытки, стыд и укоризну человечеству наносящее, изглажено было навсегда из памяти народной»1.
В эпоху теории формальных доказательств права личности в обвиняемом отрицались, он становился лишь предметом исследования, подлежащим самым суровым экспериментам во имя государственного интереса, однако отрицались права и в обвинителе, которого заменили безличная воля закона и судьей, связанных данной теорией доказательств2.
Наибольшее распространение применение пыток получило в инквизиционном судопроизводстве в средние века. Как свидетельствует история, между прошлым и настоящим всегда есть связь, которая может проявляться по-разному. «Некую схожесть и преемственность можно проследить между кострами средневековой инквизиции и крематориями нацистских лагерей, камерами трибунала и полицейскими камерами современного общества, не говоря уже о принципе, согласно которому «признание вины является царицей доказательств», который доминировал в уголовном судопроизводстве в период осуществлявшихся политических репрессий в советской России в 20 в.»3.
Одним из наиболее распространенных средств, которые использовались инквизицией в качестве основного доказательства - признания вины, являлась пытка, применявшаяся в каждом случае, когда не удавалось получить признания при помощи уговоров, угроз и хитрости4. По мнению Чезаре Беккариа, цель пытки сводилась к тому, чтобы заставить обвиняемого признаться в совершенном преступлении, объяснить противоречия в своих показаниях, назвать сообщников, «а также ради некоего метафизического и труднопостижимого очищения», помимо этого обвиняемого могли пытать и за другие преступления, которые могли быть им совершены, но не инкриминировались ему. Однако ни одна из названых целей не может быть достигнута посредством пытки, поскольку если преступление доказано, оно подлежит наказанию исключительно в соответствии с законом, и пытки излишни, потому что признание обвиняемого уже не требуется. В случае, если твердая уверенность в том, что преступление совершено, отсутствует, нельзя подвергать пытке невиновного, ибо согласно закону таковым считается человек, преступления которого не доказаны. Такой подход - верное средство оправдать физически крепких злоумышленников и осудить слабых невиновных1.
«Принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества»2, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. было закреплено в качестве естественного и основного права право человека на свободу от пыток и других видов антигуманного обращения: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию». Согласно ст. 3 Европейской декларации о полиции «расправы без суда и следствия, пытки и другие формы негуманного или унижающего достоинство личности обращения или наказания остаются под запретом при любых обстоятельствах». Данное право нашло свое отражение и в иных международных актах. Нормативное определение пытки впервые было дано в ст. 1
Проблемы реализации гражданских прав человека в современной России
В условиях глобализации в области прав человека были достигнуты значительные позитивные результаты, такие как признание прав человека большинством государств мирового сообщества и закрепление их не только на международно-правовом уровне, но и в конституциях многих стран; развитие структуры международных организаций (Европейский суд по правам человека, различные комитеты ООН по защите прав человека); были сформированы международные механизмы по защите прав человека, накопился определенный опыт работы в указанной сфере, например, стали на практике использоваться процедуры защиты прав человека, закрепленные в международно-правовых документах; появились внутригосударственные органы в сфере защиты прав человека (институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации); разрабатываются международные стандарты, целью которых стало оказание правовой, гуманитарной, экономической помощи и поддержки не только странам-участницам ООН, но и странам Восточной Европы, Азии и Африки.
В последнее время проявился целый ряд положительных тенденций, связанных с участием России в международно-правовой жизни: 1) отечественное право становится более восприимчивым к предписаниям международного права, наблюдается взаимодействие международного и российского права; 2) развивается организационно-правовой механизм взаимодействия на внутригосударственном уровне за счет того, что все большее число государственных органов включается в процесс применения международного права на территории Российской Федерации; 3) усиливается, хотя и не достаточно устойчивая, тенденция к влиянию российского права и внешней политики на развитие определенных институтов и норм международного права1.
Вместе с тем, несмотря на отмеченные позитивные моменты, существуют и негативные тенденции, создающие помехи в реализации прав человека, в частности гражданских, как в мире, так и в современной России.
Проблематичным является обеспечение прав человека в странах с политической и правовой культурой, где уровень развития значительно ниже среднеевропейского. По замечанию Г.И. Муромцева, «довольно отчетливо проявляется противоречие между актами о правах человека универсального характера, закрепляющими европейское и североамериканское видение проблемы, и степенью их реализации в иных регионах мира, различающихся как уровнем буржуазного (и вообще социально-экономического) развития, так и характером правовых и политических культур. В этом смысле можно сказать, что при взгляде на проблему «изнутри» права человека - как концепция и как нормативная правовая структура - не представляются глобальным явлением. Скорее, можно говорить о попытке придания им такого характера».
Пожалуй, изложенные выводы не лишены некоторой логики и стоит согласиться с такой постановкой проблемы, поскольку в данном случае универсальная значимость придается именно европейской модели прав человека, в то время как по-прежнему остаются существенные различия в исторически-культурном развитии стран.
Безусловно, права человека являются важнейшей ценностью, объединяющей личность, общество и государство, положения об уважении жизни и достоинства человека содержатся в большинстве религиозных систем мира и многих современных демократических конституциях. Однако, как справедливо отмечает А.Н. Цуканов, нельзя согласиться с попыткой свести существующие концепции прав человека к универсальной, в которой, по рассуждениям Ф.М. Рудинского, «воплотились бы различные доктрины, философские воззрения, политические, экономические, этические и правовые учения многих веков и народов в виде Всеобщей декларации прав человека» . Ни в коем случае не отрицая того факта, что права имеются у людей, исповедующих ислам и буддизм, заложенные в данных религиях концепции прав человека из-за различия культур и традиций не по всем позициям совпадают с «западной» концепцией, поскольку совпадение одних и тех же (единых) человеческих ценностей не означает совпадение самих концепций2.
В современной действительности отмечаются тенденции к возникновению проблем в реализации прав человека не только в мире, но и в России, несмотря на признание ею международных стандартов в области прав человека. Особое значение приобретает не простое декларирование прав человека в Основном законе страны, а разработка надежных способов и механизмов в сфере их реализации.
По утверждению О.В. Мартышина, «Конституция - не литературное произведение, а строгий юридический документ. Его смысл не в том, чтобы до предела насытить текст красивыми фразами из международно-правовых актов о правах человека. Конституция должна опираться на традиции и реалии собственной страны, ее нормы, особенно если это касается прав человека; она действительно призвана давать человеку возможность жить по меркам цивилизованного мира. Иначе вся правовая система будет оставаться ущербной и неполноценной»1.
В Конституции РФ закреплено, что права человека и гражданина определяют смысл и содержание законов, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Однако имеют место случаи незаконной деятельности властных органов, противоречия подзаконных нормативных актов и актов органов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству. Нарушаются права граждан на свободное передвижение; права военнослужащих, детей и пенсионеров; не соблюдаются условия содержания под стражей арестованных и задержанных лиц; отсутствует эффективная защита прав граждан административными и судебными органами. По справедливому замечанию Е.А. Лукашевой, «Нарушения прав человека в различных сферах нашей жизни стали привычными; не налажены механизмы защиты прав человека и контроля за этим процессом. Отсутствие ответственности за нарушение прав человека, безнаказанность чиновников за бездушное отношение к людям создают атмосферу вседозволенности и отчуждают человека от государства. Это одна из болевых проблем постсоциалистической России, требующая к себе огромного внимания, постоянного напряжения и сил, поскольку без ее решения не может быть ни подлинной демократии, ни правового государства, ни свободы личности и ее уверенности в реальности прав, провозглашенных Конституцией страны»2.
Провозглашенное в ст. 19 Конституции РФ равноправие человека и гражданина установило, что все равны перед законом и судом, и гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. На международном уровне происходит формирование универсальных региональных стандартов обеспечения равноправия, которых должны придерживаться страны1.
Однако соблюдение данного принципа на практике показывает, что в последнее время нередкими стали случаи конфликтов на национальной почве, по признакам расовой принадлежности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государством в лице государственных служащих порой не уделяется должного внимания фактам дискриминации людей по признакам их национальной принадлежности, месту жительства.
Представляется, что уничтожение дискриминации на внутригосударственном уровне должно происходить путем принятия адекватных законов, обеспечения доступа лиц, пострадавших от дискриминации, к правосудию, а самое главное - готовность судебных органов обеспечивать реализацию указанных законов. Органы государственной власти в борьбе с дискриминацией должны определять ее не как проблему девиантного поведения отдельных лиц, а рассматривать как серьезную структурную и социальную проблему. По мнению Т.А. Васильевой, формально-юридической гарантией обеспечения равенства возможностей и защиты от дискриминации является антидискриминационное законодательство2.
Так, люди, проживающие в местностях малочисленных коренных народов, в связи с недостаточностью образовательных учреждений не имеют возможности полноценно реализовать право на получение высшего образования на конкурсной основе. Аналогичную ситуацию можно проследить и в отношении закрепленного права граждан на жилище, которое в силу ст. 40
