Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы историографии правоохранительной системы российского государства второй половины XIX-начала XX вв 15
Глава 2. Теоретико-методологические аспекты изучения правоохранительной системы России второй половины XIX - начала XX вв 50
2.1. Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы 50
2.2. Обоснование необходимости реформы правоохранительной системы в российской правовой мысли во второй половине девятнадцатого века 62
Глава 3. Особенности функционирования российской правоохранительной системы в период с 1861 по 1917 гг 85
3.1. Принципы формирования правоохранительной системы в период правления Александра II 85
3.2 Правоохранительная система царской России в условиях новой правоохранительной политики Александра III 107
3.3 Правоохранительная система российской империи в царствование Николая II 132
Заключение 159
Список использованных источников и литературы 163
- Проблемы историографии правоохранительной системы российского государства второй половины XIX-начала XX вв
- Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы
- Обоснование необходимости реформы правоохранительной системы в российской правовой мысли во второй половине девятнадцатого века
- Принципы формирования правоохранительной системы в период правления Александра II
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследовании. Новый период правовых и политических преобразований в Российской Федерации повлек за собой пересмотр сложившихся взглядов на историческое прошлое нашей страны. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе, как с точки зрения настоящего. Тем более это относится к современному периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в юридических науках.
Если до недавнего времени историко-правовые проблемы правоохранительной системы самодержавной России освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение данного подхода в научных работах стало одной из методологических проблем историко-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в диссертационном исследовании.
Актуальность исследования определяется также непрекращающимися дискуссиями о путях развития политической системы современной Российской Федерации, совершенствования ее государственно-правовых структур. Изучение преобразований в правоохранительной системе, проведенных в 1861-1917 гг., дает возможность понять цели царского правительства, извлечь соответствующие уроки из полученного опыта. Как и тогда, наша страна вновь сталкивается со многими весьма непростыми проблемами, решение которых всегда актуально для общества и государства. Учитывая, что преодоление кризиса в какой-либо сфере требует не только изучения ее современного состояния, но и учета исторического опыта, представляются логичными ответы на вопросы, касающиеся эффективности работы правоохранительной системы РФ, которые следует искать в историческом наследии России.
Исследование дает возможность провести некоторые политические
параллели. Неэффективность правоохранительной системы
рассматриваемого периода, как и на современном этапе, во многом
4 объяснялась недостаточной профессиональной подготовкой и коррумпированностью государственных служащих. Не была создана совершенная система нормативно-правовых актов, регламентировавших организацию и деятельность правоохранительных органов, что способствовало росту преступности в стране.
Ныне, когда задачи соблюдения законности, укрепления правопорядка и совершенствования правоохранительной системы вновь выходят на первый план, особенно усиливается актуальность данной темы, что обязывает историков права продолжить ее научную разработку.
Таким образом, историко-правовой аспект правоохранительной системы РФ не утратил научно-практическую значимость, а задача совершенствования данной системы с учетом исторического опыта приобрела особую актуальность. Необходимо, чтобы оценка минувшего была объективной, а ошибки, допущенные более 100 лет назад, не возрождались в современном законодательстве и не приводили к тем же негативным последствиям, что и в Российской империи.
В последние годы в российской историко-правовой науке стали появляться работы, в той или иной степени затрагивающие деятельность различных правоохранительных органов второй половины XIX - начала XX веков. Однако комплексных исследований, раскрывающих совокупность функционирования системы в целом, опубликовано не было.
Хронологические рамки исследования обусловлены внешними и внутренними факторами развития государства и связаны с деятельностью трех монархов: Александра II, Александра III и Николая II. Это позволило показать реформирование, модернизацию и трансформацию правоохранительной системы в разные по динамике развития периоды.
В период правления Александра II, в 1861 г., произошло знаковое событие, связанное с отменой крепостного права и реализацией новой либерально-демократической идеи. Постепенно стал формироваться иной менталитет общества, появились элементы новой правовой культуры,
5 реализованные в институтах адвокатуры, нотариате, суде и прокуратуре. Обозначались ростки свободы, постепенно они трансформировались в демократию, которая принесла с собой разделение властей, гласность, свободу совести и революционный террор. Это была эпоха надежд и разочарований, закончившаяся убийством великого реформатора.
После трагических событий консервативно-монархическая элита потребовала модернизации некоторых элементов системы управления и жизнеобеспечения государства, в результате чего новый император вынужден был решать серьезные задачи. Годы правления Александра III одни называли «золотым веком» России, другие «эпохой контрреформ и разгула реакции». И первые, и вторые по-своему были правы. В чем-то император преуспел, а в чем-то проявил косность и патриархальный консерватизм. После его кончины в истории России наступил самый драматический этап, связанный с закатом великой Российской империи.
Николай II своей внешней и внутренней политикой воспроизводил стиль управления обоих предшественников, давая крен то в сторону демократии, то в сторону патриархального консерватизма с полицейским режимом. Практически все начинания Николая II оставались незавершенными. В этом и состояла трагедия страны, которая имела огромный творческий потенциал и возможности, но так их и не реализовала.
Степень разработанности темы. Проблематика диссертационного
исследования в зависимости от поставленных задач традиционно привлекала
внимание правоведов, историков, философов и политологов.
Общетеоретические темы, связанные с пониманием сущности права и
содержания законности, соотношения законности и правопорядка,
исследовались в трудах М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, СП. Булгакова,
В.М. Гессена, И.А. Ильина, Н.М. Карамзина, К.Д. Кавелина,
Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского,
С.Л. Котляревского, П.А. Кропоткина, С.А. Муромцева, И.В. Михайловского, П.И. Новгородцева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и др.
Вопросы становления и развития правоохранительных органов и правоохранительной системы были предметом исследования в работах В.И. Баскова, СТ. Березовской, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, В.А. Болдырева, СВ. Биленко, В.А. Букова, К.Д. Бурмистрова, А.Б. Венгерова, Т.У. Воробейкова, Г.А. Воробьева, B.C. Гольдмана, М.С. Гринберга, Е.Г. Гимнельсона, М.И. Еропкина, Н.В. Жогина, И.Н. Кузнецова, М.В. Кожевникова, МП. Киссиса, М.Г. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.В.Лазарева, В.Д. Ломовского, В.Г. Лебединского, Ю.Ф. Лубщсва, И.П. Максименко, М.П. Малярова, Р.С. Мулукаева, Н.Ф. Николаева, С.Г. Новикова, Н.В. Петрова, В.П. Рассказова, B.C. Сурова, И.А. Суровенко, К.В. Скаркина, А. Трусова, В.В. Фролова, Р.Л. Хачатуров, A.M. Хвостова и др. При этом наиболее обстоятельному анализу подвергалась деятельность органов полиции, прокуратуры, судов, в меньшей степени - адвокатура.
В современный период появились диссертационные исследования, затрагивающие проблемы формирования и развития правоохранительной системы в XIX - XX вв. Среди них можно отметить докторскую диссертацию О.И. Чердакова и кандидатскую диссертацию В.Ю. Пиотровского". Учитывая особенности функционирования правоохранительной системы во второй половине XIX - начале XX веков, автор сконцентрировал внимание на главных ее составляющих. К ним можно отнести государственно-правовую политику, правовую идеологию, правоприменительную практику правоохранительных органов и нормативно-правовое обеспечение их деятельности.
Объектом исследования является государственно-правовая политика и ее принципы, направленные на формирование правоохранительной системы
1 Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства is 1917-1936 гг. (историко-правовое исследование): Дис.... д-ра юрид. наук. -Саратов, 2002. Пиотровский В.10. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России: исто р и ко-право вой и теоретико-правовой аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003.
7 Российского государства в период царствования Александра II, Александра III и Николая II.
Предметом исследования выступает правоохранительная система, включающая в себя жизненно важные подсистемы, такие как суд, прокуратура, полиция, адвокатура, а также нормативные и организационно-правовые основания формирования и функционирования названных институтов, результаты преобразований в процессе реализации правоохранительной политики Российского государства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования автор считает историко-правовои анализ принципов организации, содержания и функционального назначения самодержавной правоохранительной системы, нормативных аспектов деятельности входящих в нее институтов во второй половине XIX - начале XX веков.
В связи с поставленной целью определены следующие научные задачи:
раскрыть особенности историографии правоохранительной системы Российского государства второй половины XIX - начала XX веков;
дать характеристику методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы самодержавной России;
исследовать состояние российской правовой мысли, способствовавшей появлению новой доктрины управления государством во второй половине XIX века;
провести анализ содержания понятия «правоохранительная система» применительно к условиям самодержавной России и сформулировать авторское толкование названной дефиниции;
определить принципы правоохранительной политики, реализуемой Александром II в реформенный период;
выявить сущность и содержание проведенных Александром III преобразований, определить, чем они были на самом деле -контрреформой или модернизацией правоохранительной системы;
раскрыть ценностные детерминанты, положенные в основу правоохранительной деятельности суда, прокуратуры, полиции и Министерства внутренних дел в пореформенный период;
охарактеризовать эффективность функционирования правоохранительной системы в борьбе с экстремизмом и террором в период царствования Николая II;
сформулировать предложения и рекомендации по использованию накопленного опыта в правоохранительной политике современной России.
Источниковая база диссертационного исследовании сформирована с учетом степени разработанности темы, в ее состав вошли документы и материалы государственных архивов, законодательные и нормативные источники, сборники документов, периодические издания прошлых лет, монографии, брошюры, статьи и др.
Теоретико-методологическую базу работы составили научные принципы историзма, объективности, основанные на фактах и документальных свидетельствах, провозглашающие отказ от политической конъюнктуры, от любого рода догм и предубеждений, требующие привлечения максимально широкого круга нормативно-правовых и иных источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.
При подготовке диссертации использовался диалектический метод, который позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и динамике.
В диссертации широко использовались специальные методы анализа, Из числа частных юридических методов в работе наибольшее применение получили сравнительно-исторический и формально-юридический методы. В исследовании использован структурно-функциональный подход к изучению правоохранительной системы, позволяющий рассматривать ее как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей. Данная структура выполняет
9 правоохранительные функции, тем самым регулирует общественные отношения. Этот подход позволяет анализировать формы, методы и результаты деятельности правоохранительных органов в определенных исторических условиях. Теоретические обобщения и выводы объединены на основе метода реконструкции научных положений ряда учений и интерпретированы в соответствии с задачами данной работы.
При решении научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании существенную помощь автору оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, АЛ. Косицина, В.М. Курицина, А.В. Малько, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна темы диссертационного исследования объясняется отсутствием историко-правовых монографических работ, дающих системный анализ широкого круга вопросов, раскрывающих принципы организации правоохранительной системы второй половины XIX - начала XX веков и ее отдельных институтов.
Автор с позиции современных требований историко-правовой науки впервые исследует правоохранительную систему в совокупности, включая все компоненты, прямо или косвенно влияющие на ее функционирование: правовую политику, формирующую принципы правоохранительной системы; правовую идеологию, влияющую на уровень развития правового менталитета и правовой культуры; охранительную функцию права, органы, сполняющие правоохранительные функции.
Впервые в работе рассмотрен круг вопросов, которые до сих пор или не стали предметом специального правового изучения, или по которым высказываются различные, порой диаметрально противоположные суждения.
В диссертации впервые исследуются теоретические подходы к изучению организационно-правовых основ работы правоохранительных органов. В новом ракурсе представлены нормативно-правовые акты,
10 характеризующие реформы Александра II и деятельность императора Александра III, направленную на модернизацию правоохранительной системы.
Впервые в историко-правовой науке раскрывается сущность правоохранительной политики Николая II. Диссертант выделил три фазы формирования правоохранительной системы, привязав их к конкретным срокам царствования самодержцев.
В диссертации предлагается авторское толкование некоторых архивных документов той эпохи. Проведено уточнение понятийного аппарата, предложено определение дефиниции «правоохранительная система». По аналогии с реформой второй половины XIX в. соискатель высказал свое суждение о содержании современной судебно-правовой реформы, функциях прокуратуры.
Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. В отечественной литературе понятие «правоохранительная система» применительно к названному периоду не употреблялось. В разработках советских ученых полицию, жандармерию, суд и прокуратуру называли самодержавной репрессивно-карательной системой. Это делалось по политическим и идеологическим мотивам. Считалось, что самодержавная система поглощала, эксплуатировала человека, лишала его всяческих прав, поэтому отсутствовал объект правоохраны. Введение в научный оборот категории «правоохранительная система» применительно к названному периоду позволило дать объективную оценку правовым явлениям изучаемой эпохи. Ее отсутствие обедняет российскую правовую науку и порождает определенные стереотипы в научных суждениях о правовой жизни России второй половины XIX - начала XX веков.
Правоохранительная система - это категория, отражающая сущность государственной правоохранительной организации, включающая в себя совокупность правовых норм, регламентирующих установленный
государством правопорядок и деятельность правоохранительных органов, сами охранительные институты, подсистемы, влияющие на правовую политику в сфере правоохраны, правовую идеологию и правовую культуру сотрудников правоохранительных органов.
2. Правоохранительная система государства является сложной сферой
реализации права, где задействованы разнообразные государственные
структуры, образованные ими связи, где формируется правоохранительная
политика и правоприменительная практика. Определить эффективность
перечисленных компонентов можно при условии использования научных
методов познания. Исходя из этого, методологию юридической науки можно
рассматривать в качестве определенной системы принципов, приемов и
способов организации теоретико-познавательной деятельности в сфере
исследования государственно-правовой действительности в установленных
пределах времени, пространства и круга лиц.
3. После отмены крепостного права в 1861 г. российская
правоохранительная система испытывала определенный кризис,
обусловленный тем, что правоохранительные органы не смогли
адаптироваться к новым социально-экономическим и политическим
условиям. Реформа, разрушившая патриархальные устои России, тем самым
подорвала основы охранительной системы и спровоцировала ее стагнацию.
Кризис вызвал недовольство определенных слоев населения, выразителем их
интересов стали либералы, анархисты, социалисты и иные политические
движения. В проектах некоторых революционно настроенных организаций
рассматривались перспективы изменения политико-правовой
действительности государства. Все предлагаемые программы социального и
правового развития обустройства России взаимоисключали друг друга, что
вносило раскол в общество и создавало предпосылки для развития
социального хаоса.
4. Реформа 1864 г., вошедшая в историю России как судебная реформа,
прямо или косвенно повлияла на все судебные органы, полицию,
12 жандармерию, прокуратуру, адвокатуру и законодательство, регламентировавшее их деятельность. Данная реформа относится к системной реформе, трансформировавшей не только отдельные элементы охранительного механизма, но и всю правоохранительную систему в целом. Эти преобразования можно назвать реформой правоохранительной системы, что позволит изменить исследовательские подходы к ее оценке, сформулировать иную мировоззренческую позицию.
5. В основу реформирования правоохранительной системы
Александр II заложил несколько новых для того времени принципов.
Первый - принцип разделения властей, который разрушил сложившиеся
традиции в судопроизводстве, но не изменил систему в целом. Второй -
принцип разделения обязанностей - решал две задачи: задачу повышения
профессионального уровня сотрудников различных правоохранительных
органов и задачу сужения полномочий чиновников. Третий - принцип
признания равенства всех подданных перед законом - призван был стереть
межсословную грань в обществе. Благодаря четвертому принципу -
демократизации управления - царь пытался приспособить либеральные идеи
к условиям феодальной России. Следующий принцип можно назвать
принципом гармонии власти и народа. Он материализовался в тезисе «правда
и милость царствуют в судах». Шестой - принцип сохранения основ
самодержавной власти. Несмотря на заявленные демократические
преобразования, император остался на позициях сохранения приоритетов
самодержавия. Седьмой - принцип гласности. Восьмой - принцип
гуманизации наказаний. Девятый - принцип актуальности нормативно-
правового регулирования. Использование названных принципов позволило
самодержцу радикально изменить ситуацию в государстве: сначала провести
модернизацию некоторых правоохранительных органов, а затем
полномасштабную реформу всей правоохранительной системы.
6. В отечественной историко-правовой науке, особенно в советскую
эпоху, действия Александра Ш по установлению правопорядка в обществе,
13 направленные против терроризма и ослабления престола, называли «контрреформами» и рассматривали как реакционную политику самодержавия. Однако была проведена не «контрреформа», а модернизация правоохранительной системы в ответ на террор и хаос в стране. Иная правоохранительная политика могла лишь усугубить ситуацию и привести к революционным процессам и, как следствие, распаду государства. Поэтому меры, принятые Александром III, были вполне адекватны и своевременны.
7. Правоохранительная политика Николая II в конце XIX - начале XX веков в отличие от его предшественников не имела четко выраженной концепции. Император постоянно менял методы и средства организации правоохранительной деятельности, начиная с профилактики революционно-террористических направлений и заканчивая откровенными репрессиями против инакомыслящих (созданием военно-полевых судов). Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные ведомства и институты использовались недостаточно эффективно.
Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется его актуальностью и новизной. Материалы работы могут
использоваться при оценке эффективности деятельности
правоохранительной системы на современном этапе. Опыт и ошибки предшественников необходимо учитывать при разработке технологий борьбы с экстремистскими организациями в современной России.
Теоретические положения и выводы, сделанные соискателем, могут дополнить учебные программы по теории и истории государства и права; материалы диссертации могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании различных специальных курсов в юридических учебных заведениях. Текст диссертации можно использовать как дидактический материал в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, милиции и др.
Материалы диссертации также можно использовать в практической
деятельности общественных структур и государственных органов,
организационный механизм которых требует улучшения и обращения к
историческому опыту.
Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, тезисах докладов, а также на научно-практической конференции «Реформирование правовой системы в Российской Федерации: проблемы и перспективы», прошедшей в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ 9 июня 2006 г., научной конференции «Проблемы правовой модернизации в России», состоявшейся в Саратовском филиале института государства и права РАН в сентябре 2006 г., научно-методологическом семинаре «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения», прошедшем в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского 28 февраля 2007 г.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в учебном процессе на юридических факультетах Московского нового юридического института, Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации. Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методические комплексы по дисциплинам «История отечественного государства и права», «Правоохранительные органы», «Введение в специальность».
Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Проблемы историографии правоохранительной системы российского государства второй половины XIX-начала XX вв
Историография российской правоохранительной системы второй половины XIX - начала XX веков в отечественной историко-правовой науке представлена фрагментарно. Исследовались в основном правоохранительные институты, такие, как суд, полиция, жандармерия прокуратура, адвокатура, юстиция, частично изучались нормативно-правовые акты, регламентировавшие их правоохранительную деятельность, Однако практически не было работ, раскрывающих содержание функционирования системы в совокупности всех ее компонентов. Поэтому автор попытался провести анализ литературы, в которой представлена информация о правоохранительной системе обозначенного периода, включающая все ее структурные элементы: правоохранительную политику, правовую идеологию и правоохранительный механизм. Для решения обозначенной задачи диссертанту предстоит ответить на несколько сложных вопросов.
Во-первых, определить содержание понятия «правоохранительная система». Во-вторых, систематизировать материалы, в которых раскрывались сущность и содержание правовой идеологии и правоохранительной политики в области защиты интересов государства и его подданных. В-третьих, выявить тенденции в литературе, описывавшей деятельность правоохранительного механизма в разные исторические периоды.
В историко-правовой науке уже устоялись и приняты взаимосвязанные между собой категории, образующие основу отечественной теоретико-правовой мысли. К ним можно отнести право, регулирующее общественные отношения, правоохранительную политику, определяющую стратегию и практическую линию борьбы с аномалиями в правовой действительности". Также правовую идеологию, отражающую в концентрированном виде совокупность идей, взглядов, представлений, принципов, связанных с регулированием важнейших сфер общественных отношений. Правовую систему, выступающую как совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения и поведение людей4. Такую категорию, как правоохранительный механизм, составляющий систему институционно - правовых средств (норм, индивидуальных актов, правоотношений и т. д.), на основе и в рамках которых обеспечивается принудительное поддержание правопорядка. Вышеназванный же механизм как часть государственного аппарата, именующегося правоохранительными органами, занимается подзаконным принудительным и связанным с ним контрольно-надзорным и профилактическим регулированием общественных отношений3. Консолидирующим институтом выступает право как элемент и функциональный признак политической власти, служащий связующим звеном между властью, государством и правовой системой общества. Именно через нормы права происходит воздействие политической власти и государства на правоохранительную систему и составляющие ее структуры.
По мнению автора, дефиниция «правоохранительная система» позволяет объединить в одном понятии такие категории, как правоохранительная политика, правовая идеология, правоохранительный механизм.
В.В. Лазарев считает, что правоохранительная система включает как правовые, так и государственные структуры. Прежде всего, определенную часть системы правовых норм, в которых охранительная функция права проявляется непосредственно (охранительные юридические нормы). Эти нормы являются главным компонентом в правоохранительной системе. Его модель состоит из двух основных подсистем - охранительных правовых норм (нормативная подсистема) и правоохранительных органов, организаций. Первое место в соответствии с идеей приоритета права принадлежит нормативной подсистеме. Правоохранительные органы представляют собой подсистему, согласованную по целям, средствам и методам с подсистемой правоохранительных норм .
В.В. Лазарев определял основную цель правоохранительной системы в охране прав, свобод и интересов граждан. Данная цель проявляется применительно к различным объектам правоохранительной системы7. По этому поводу имеются некоторые возражения. Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что любое государство имеет правоохранительную систему, которая осуществляет правоохрану па основе определенных принципов. Таких, как принципы права, правового регулирования, принципы правосознания и законности применительно к целям, задачам, средствам и методам правовой охраны общественных отношений . Далеко не всегда государство создает правовые нормы, которые призваны защищать интересы и свободы граждан, как это видел В.В. Лазарев. Тем более не всегда правоохранительные органы осуществляют эту защиту. Ярким подтверждением этих слов может служить нормотворческая практика советской власти и правоприменительная деятельность правоохранительных органов в Советском государстве в 20-е-30-е годы, описанная в монографии О.И. Чердакова.
Можно считать спорным суждение В.Д. Ардашкина, а вместе с ним и некоторых специалистов в области теории права10 о том, что охранительными функциями наделены и иные органы, «государственные и общественные, которые в данном своем качестве включаются в социальный (государственно-правовой) охранительный механизм и наряду со специализированными органами характеризуют организационно-структурную сторону последнего» .
Еще в 80-е годы XX столетия свое несогласие с подобным суждением высказал А.Б. Сахаров, считавший правоохранительную деятельность прерогативой только специализированных органов, непосредственно осуществляющих борьбу с преступностью ". Мы солидарны с позицией автора, полагая, что суждение В.Д. Ардашкина во многом определялось политической идеологией тех лет. Если принять к сведению заявление В.Д. Ардашкина и его единомышленников, то получится, что государственные институты, занимавшиеся образовательной, медицинской или научной деятельностью, также выполняли правоохранительные функции. С большой натяжкой правоохранительную миссию можно приписать любому органу. В истории нашего общества были случаи, когда правоохранительные полномочия получали от государства и общественные организации, однако это обуславливалось политическими задачами той эпохи. В прямом назначении правоохранительную практику могут осуществлять лишь государством уполномоченные институты, ибо правоохранительная деятельность определяется запретами и дозволениями, которые устанавливает государство через регулятивные и охранительные нормы. Норма регламентирует права и обязанности граждан, одновременно эта норма предусматривает меры государственного принуждения через соответствующие санкции.
Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы
Потребность пересмотра методологического багажа и методического инструментария историко-правовой науки определяется ее современным состоянием. Это касается теорий научного познания и возможности историко-правового исследования правовых явлений не только прошлого, по и настоящего.
Изучение различных аспектов процесса развития правоохранительной системы возможно на основе комбинирования теоретических подходов разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей. Посредством использования различных методов можно влиять на формирование новой информационной среды, которая характеризуется стиранием грани между научным (исследовательским) и учебным, фундаментальным и прикладным знанием, синтезом гуманитарного и естественнонаучного подходов.
Важным аспектом современных подходов является понимание единства научного знания на основе новейших общенаучных парадигм, оказывающих влияние на развитие теоретических концепций всех отраслей науки, включая и правоведение.
Проблема теоретико-методологического анализа исследований правоохранительной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном правоведении стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими, как системный, историко-правовой сравнительный, аксиологический и другие, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.
Правоохранительная система государства является сложной сферой реализации права, где задействованы разнообразные государственные структуры, образованные ими связи, где формируется правоохранительная политика и правоприменительная практика. Определить эффективность перечисленных компонентов можно при условии использования научных методов познания. Исходя из этого, методологию юридической науки можно рассматривать в качестве определенной системы принципов, приемов и способов организации теоретико-познавательной деятельности в сфере исследования государственно-правовой действительности, в установленных пределах времени, пространства и круга лиц.
Определяющее значение для проникновения в сущность правовых явлений имеют философские категории. Среди распространенных можно выделить законы диалектики: единства и борьбы противоположностей; перехода количественных изменений в качественные; законы формы и содержания, а также сущности и явления; необходимости и случайности; общего, особенного и единичного; связи и отношения и др. Все они в той или иной степени способствуют детальному исследованию конкретных правовых явлений.
Большинство историко-правовых исследований, касающихся проблемы организации и становления правовой системы в целом и правоохранительной системы в частности, базируются на методах материалистической диалектики. Как правило, традиционно используются также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, сравнения и др. Иногда исследователи при подготовке отдельных положений применяют математический, кибернетический, социологический, психологический и частноправовой методы.
В зависимости от цели исследования можно использовать целый набор методов, позволяющих качественно решить поставленную задачу. Чем сложнее научная задача, тем эффективнее должен быть инструментарий для ее реализации. При условии творческого совмещения различных методов возрастают творческие возможности для воплощения исследовательских задач любой сложности.
Метод в широком смысле - это способ познания явлений природы и общественной жизни с целью построения и обоснования системы знаний. В узком смысле метод - это регулятивная норма или правило, определенный путь, способ, прием решений задач теоретического, практического, познавательного, управленческого, житейского характера. Как правило, начинающие исследователи в своей работе используют системный подход. Системный подход - направление методологии научного исследования, в основе которого лежит рассмотрение сложного объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними.
При описании правовой действительности зачастую применяется анализ от греческого analysis - разложение. Это метод научного исследования явлений и процессов, в основе которого лежит изучение составных частей, элементов конкретной системы. Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации, необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.
Обоснование необходимости реформы правоохранительной системы в российской правовой мысли во второй половине девятнадцатого века
Правоохранительная система царской России во второй половине XIX в. переживала кризис, связанный с изменением политической ситуации в государстве. Одной из причин такого положения стали противоречия, возникшие в результате борьбы старой феодально-крепостнической системы с новой буржуазной идеологией. Другой причиной можно обозначить несоответствие функционирования институтов власти и правоохранительных органов новым социальным задачам, возникшим в результате отмены крепостного права. Катализатором проявления кризиса стала общественная мысль, сконцентрированная в различных теоретико-правовых доктринах. Особое место в этой разноголосице суждений занимали идеи нигилистического содержания. Неуважение к закону, правоохранительным и правоприменительным органам укоренилось в сознании не только высших слоев интеллигенции, но и простых обывателей. Как отмечали современники, игнорирование норм права общественным сознанием воспринималось как заурядное явление. К.Д. Кавелин в этой связи писал: «Чувство законности и справедливости, к сожалению, развито в нас чрезвычайно слабо, так слабо, что иной раз думается, не лишены ли мы вовсе органа, производящего в людях эти добродетели?»123. В.Ф. Одоевский, обращаясь к современникам, сформулировал собственное видение ситуации: «В большей части из нас утвердилась мысль, что закона собственно не существует, а есть только сила, присвоенная разным степеням государственной иерархии». По его словам, «в обществе сложилось убеждение, что силе можно противодействовать хитростью. Это безверие в святость, неизменность закона в низших классах выражается тысячью грубых поговорок, в высших - еще более прискорбным явлением»
Критика правоохранительной системы, а точнее конкретных се институтов, была еще более жесткой, что подтверждается словами сенатора К.Н, Лебедева в 1847 г.: «человек, столкнувшийся с российским правосудием, может заболеть и помешаться, так оно отвратительно дурно».
Характеризуя действительность, сложившуюся под влиянием правового нигилизма, А.В. Никитенко в 1855 г. в своем дневнике отмечал: «...у нас нет главного; духа общественности, законности и честности, обеспечивающих прочность взаимных отношений и договоров». Исправить ситуацию может «дух законности». Выделяя причины, способствовавшие падению правовой культуры в обществе, он констатировал: «Воровство, поверхностность, ложь и неуважение законности - вот наши главные общественные раны» .
Неприятие сложившейся политико-правовой системы российского государства, недоверие к правоохранительным органам стимулировали появление в стране оппозиционно настроенных политических движений и партий, которые предлагали свое решение проблемы политического устройства общества, включая и правоохранительные институты. Мы полагаем, что исследование общественно-правовой мысли той эпохи позволит выявить основные тенденции и закономерности в ее развитии. Это способствует пониманию социально-юридической реальности, сложившейся во второй половине XIX в. В свою очередь, объективная историко-правовая оценка реформ правоохранительных органов России того периода поможет избежать просчетов в реформировании современной правоохранительной системы.
Наибольшее распространение и популярность во второй половине XIX в. получили либеральное, анархическое и социалистическое течения. Каждое из названных политических направлений отличалось своеобразным восприятием объективной политической реальности и решением политических проблем соответствующими методами и средствами.
Среди перечисленных политических направлений самым толерантным по отношению к самодержавию можно считать либеральное движение. Квинтэссенция либеральной мысли выражалась в стремлении создать в России институт конституционной монархии. Либералы обосновывали необходимость широких правовых реформ, формирования правового государства, юридического закрепления прав личности. Несмотря на то, что царская Россия позже других стран стала на путь капиталистической модернизации государства, развитие политико-правовой либеральной мысли соответствовало западноевропейскому уровню. Исследователи отмечают, что либералы доказали необходимость формирования гражданского общества. Они настаивали на сохранении таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Характерной тактической особенностью либералов можно считать стремление к эволюционному изменению общества, в отличие от социалистов, выступавших за радикальное, революционное переустройство всего государственно-правового режима и институтов власти.
Из большого количества либеральных философско-правовых концепций второй половины XIX в. можно выделить теоретически обоснованные воззрения Чичерина Бориса Николаевича. Его имя вошло в историю российского права вместе с известными работами по философско-правовой тематике. Среди особо популярных можно выделить такие, как «Опыты по истории русского права» (1858 г.), «О народном представительстве» (1866 г.), «История политических учений» (1869-1902 гг.) и др.
Принципы формирования правоохранительной системы в период правления Александра II
Социально-политическая ситуация в России во второй половине XIX в. характеризовалась современниками как предкризисная. Александр II находился перед дилеммой модернизации или радикальной реформы государства. Как отмечал А. Головатенко, причиной, подтолкнувшей к реформе, стал подъем в стране классового и революционного движения. Император и правительство оказались перед альтернативой: или реформа, или революция. Публицист, общественный деятель, редактор славянофильского журнала «Русская беседа» А.И. Кошелев так сформулировал весьма распространенные в либеральных кругах взгляды на политические преобразования: «Бюрократию и устройство, ею порожденное и покровительствующее, изменить постепенно и по частям -невозможно. Надобно пресечь корень зла; а это может совершиться или через кровавые революции, или посредством благовременного искреннего и полного единения царя с народом».
Проблема радикального реформирования государственной системы состояла в реализации нескольких порой взаимоисключающих задач. Так, например, Д.А. Милютин считал, что для понимания «нашего государственного перерождения», происходившего в первые 10 лет царствования Александра II, надо рассматривать «ход трех главных реформ: крестьянской, земской и судебной».
Можно согласиться с мнением О.И. Чистякова и Т.Е. Новицкой, которые полагали, что судебную реформу нельзя было провести без решения крестьянского вопроса. Именно поэтому судебная реформа разрабатывалась параллельно с крестьянской. «Если судебную реформу невозможно было провести без раскрепощения крестьян, то и раскрепощение требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев» .
Автор считает, что реформа 1864 г., сохранившаяся в истории России как судебная реформа, решила задач намного больше, нежели предполагалось. Она затронула все правоохранительные институты: юстицию, полицию, жандармерию, суд, прокуратуру, адвокатуру и законодательство, регламентировавшее их деятельность. Мы полагаем, что данную реформу можно отнести к системной реформе, изменившей не только отдельные элементы государственного механизма, но и всю правоохранительную систему в совокупности. В этом случае вполне корректно употреблять дефиницию «реформа правоохранительной системы», что позволит комплексно исследовать историко-правовые проблемы се организации и функционирования.
Реформа правоохранительной системы включала в себя несколько стадий. На первой стадии осуществлялась разработка идеологии. На второй стадии формировалось правовое обеспечение. На третьей стадии шла техническая работа по изменению правоохранительных органов. Во времени процедура реформирования правоохранительной системы заняла 14 лет (с 1857 по 1871 гг.). За этот период было подготовлено и представлено в Государственный Совет 14 законопроектов с различными изменениями структуры судебной системы и судоустройства. Материалы судебной реформы составили 74 тома.
В последнее время реформы 60-х годов XIX в, некоторые историки и правоведы относят к модернизации государственного механизма. Как отмечала Л.Г. Захарова, модернизация России продолжалась на новой основе - освобожденного от крепостного права труда, развития частной инициативы, зарождения гражданского общества. В этом контексте 1861 год- это рубеж, точка отсчета, с которого «начинается новая история, новая эпоха России»166.
Необходимо разделять понятия реформы и модернизации, так как в смысловом значении они не тождественны, Но в практической реализации одно действие истекает из другого. В этой связи возникает вопрос: что же происходило на самом деле в России - глобальная реформа права и правоохранительных институтов или их модернизация? Для начала необходимо определить содержание понятий «реформа» и «модернизация». Если принять во внимание трактовку понятия «реформирование» в словаре русского языка, то получается, что реформирование - это преобразование, изменение, переустройство чего-нибудь. Содержание модернизации раскрывается как усовершенствование, осовременивание, придание чему-либо свойств, отвечающих современным требованиям .
Определить, какие изменения правовой системы осуществлялись в России в XIX в., можно в том случае, если уяснить, что и как заимствовалось из зарубежных правовых систем или формировалось российскими стратегами. Использовалась ли общая правовая концепция развития правовой действительности, или использовались отдельные элементы конкретной национальной правовой культуры, принципы установленного правового порядка.
Как отмечает большинство отечественных правоведов, идеологически судебная реформа, начавшаяся в 60 - х годах XIX в., аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, Миттермайера . Использовался опыт судоустройства и судопроизводства таких стран, как Франция, Италия, Германия, Бельгия. Можно согласиться с мнением М.Г. Коротких о том, что в Российской империи принимались «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.
Так, при разработке проекта Устава гражданского судопроизводства за основу была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства. А.С Смыкании полагал, что «отцы реформы должны были считаться с российской действительностью и традициями. Они вносили в свои проекты определенные коррективы, но при этом старались доказать, что буржуазные институты, например, суд присяжных и адвокатура, ни в коей мере не подрывали основы самодержавия»170. Реформаторы действительно прилагали усилия к тому, чтобы оградить самодержавный строй от возможных посягательств иной правовой культуры. Возможно, поэтому родилась идея замены суда присяжных по государственным преступлениям судом сословных представителей, а также появилась континентальная модель института присяжных заседателей.
