Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конкретизация юридических норм как понятие 12
1. Развитие отечественной юридической мысли о конкретизации в праве 12
2. Правовая природа конкретизации юридических норм 29
3. Отграничение конкретизации юридических норм от смежных понятий 52
Глава 2. Формы конкретизации юридических норм 72
1. Правотворческая конкретизация юридических норм 72
2. Правореализационная конкретизация юридических норм 109
3. Правоинтерпретационная конкретизация юридических норм 149
Заключение 160
Библиография 167
- Правовая природа конкретизации юридических норм
- Отграничение конкретизации юридических норм от смежных понятий
- Правотворческая конкретизация юридических норм
- Правоинтерпретационная конкретизация юридических норм
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществление в стране правовой реформы, направленной на создание основ демократического правового государства, предъявляет высокие требования к действующему российскому законодательству. Во главу угла поставлена проблема совершенствования законотворческой деятельности (повышение качества закона, устранение существующих пробелов в законодательстве, некорректности формулировок, противоречивости юридических норм), правотворческой деятельности в целом, а также правоприменительной и правоинтерпретационной деятельности на всех институциональных уровнях (обеспечение эффективной реализации действующих нормативных правовых актов). Это определяет особую значимость проблемы конкретизации юридических норм.
Феномен конкретизации юридических норм не является абсолютно новым в теории права, тем не менее, он был и остается предметом научных дискуссий. В 60–80-ые годы XX века проблемам конкретизации в праве уделялось значительное внимание. Различные аспекты данного явления изучались специалистами по общей теории права и отраслевых наук.
Интерес к поставленной проблеме не угасает, подтверждением этому служит состоявшийся 27 – 28 сентября 2007 года в г. Геленджике Международный симпозиум «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики», по материалам которого был издан объемный сборник научных статей известных и начинающих ученых-юристов. Все это свидетельствует о наличии заинтересованности авторов к этому сложному, многозначному и недостаточно изученному явлению.
Конкретизация юридических норм – не статичное явление; с течением времени оно видоизменяется, обретает новые признаки, семантически усложняется. Среди авторов, посвятивших свои работы исследованию проблематике в указанной сфере, до сих пор не сложилось единого понимания конкретизации юридических норм.
С учетом современной динамики развития права ряд понятий отечественной юриспруденции нуждается в переосмыслении и обновлении. Прежде всего, необходимо единообразное понимание ключевых понятий юридической науки и практики, одним из которых является конкретизация юридических норм.
Таким образом, актуальность выбранной темы исследования обусловлена не только значимостью конкретизации юридических норм для дальнейшего развития и совершенствования российского законодательства, преодоления дефектов действующей системы права, но и потребностями дальнейшего развития современных правовых представлений о конкретизации юридических норм, а также недостаточной степенью разработанности этого понятия.
Объектом диссертационной работы является конкретизация юридических норм как особый феномен правовой действительности.
Предметом исследования выступают юридическая природа и формы конкретизации юридических норм, предопределяющие ее место и роль в правовом регулировании.
При подготовке настоящей работы преследовались следующие основные цели:
– комплексное исследование конкретизации юридических норм в системе правового регулирования;
– рассмотрение теоретических и практических проблем конкретизации юридических норм;
– анализ различных форм конкретизации юридических норм.
Для достижения обозначенных целей в диссертационной работе предпринята попытка решить следующие задачи:
– изучить особенности развития идеи конкретизации юридических норм на разных этапах развития отечественной правовой мысли;
– сформулировать определение понятия «конкретизация юридических норм», отражающее современные реалии;
– установить место и роль конкретизации юридических норм в процессе правового регулирования;
– определить соотношение понятий «конкретизация юридических норм», «конкретизация законодательства» и «конкретизация права»;
– сопоставить конкретизацию юридических норм со смежными понятиями: толкованием юридических норм, юридической квалификацией;
– проанализировать виды конкретизации юридических норм, осуществляемой на различных стадиях правового регулирования (в процессе правотворчества, реализации права);
– выявить особенности конкретизации юридических норм, возникающие при применении оценочных понятий, наличии пробелов в праве;
– обосновать необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм.
Методы исследования. При написании работы используются общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция). Применяются и специально-юридические методы научного познания: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. Использование указанных методов в их совокупности направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблемы.
Теоретической базой диссертации являются труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов по теории права, истории права, истории политических и правовых учений, конституционному, гражданскому, трудовому, административному, уголовному, гражданскому процессуальному праву.
В работе автор опирается на труды С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.И. Бару, А.К. Безиной, Н.С. Бондаря, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, Н.В. Витрука, В.Н. Власенко, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, М.Ш. Гамидова, И.Я. Дюрягина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.К. Кац, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна, К.И. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.И. Леушина, Е.А. Лукьяновой, А.А. Малюшина, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, П.Е. Недбайло, А.Ф. Ноздрачева, А.С. Пиголкина, П.М. Рабиновича, В.К. Самигуллина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Ю.Г. Ткаченко, С.Г. Ткачевой, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Г.Г. Шмелевой, Б.С. Эбзеева и др.
В диссертации также используются дореволюционные работы российских правоведов: Е.В. Васьковского, Н.А. Гредескула, И.А. Ильина, И.А. Покровского и др.
Привлечены также исследования зарубежных ученых-юристов, связанные с проблематикой диссертации, в частности: Г. Аренса, Р. Иеринга, Ф. Регельсбергера, Ф. Савиньи и др.
В качестве нормативной базы используются: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и др. При этом анализируются как действующие источники права, так и документы, которые пока не вступили в силу либо прекратили свое действие, но представляют интерес с научной точки зрения. Учитываются действующие международные договоры Российской Федерации.
Эмпирической базой работы является судебная и судебно-арбитражная практика, в частности акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судебных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании конкретизации юридических норм, заключающемся в том, что:
– предложено определение понятия «конкретизация юридических норм», объединяющее особенности ее осуществления на различных стадиях правового регулирования;
– рассмотрено соотношение понятий «конкретизация юридических норм», «конкретизация права» и «конкретизация законодательства»;
– предложена классификация форм конкретизации юридических норм в зависимости от стадии правового регулирования, а также рассматриваются виды конкретизации юридических норм в сфере правотворчества и реализации права;
– выявлены особенности конкретизации правовых принципов;
– рассмотрено значение конкретизации юридических норм при наличии пробелов в праве;
– обоснована необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм;
– предложена периодизация развития отечественных представлений о конкретизации юридических норм; рассмотрены особенности каждого периода.
Проведенная работа позволила сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Конкретизация юридических норм представляет объективно-субъективный процесс, заключающийся: в переводе абстрактных юридических норм в более определенные правила, развитии посредством уточнения, детализации, дополнения; в индивидуализации юридических норм применительно к конкретным субъектам правоотношения, их правам и обязанностям. Конкретизация способствует воплощению юридической нормы в действительность, непосредственному применению ее к конкретному случаю.
2. Анализ понятия конкретизации юридических норм в связи со смежными понятиями (толкованием юридических норм, юридической квалификацией) показывает следующее. Соотношение конкретизации и толкования юридических норм определяется посредством сопоставления рассматриваемых явлений и установления специфических, индивидуальных свойств каждого из них в зависимости от стадии правового регулирования, на которой используется конкретизация и толкование юридических норм. Соотношение на стадии правоприменения конкретизации юридических норм и юридической квалификации заключается в том, что процесс юридической квалификации представляет собой следование от единичного (фактические обстоятельства, отношения) к общему (юридическая норма), в то время как конкретизация юридической нормы осуществляется путем следования от общего (юридическая норма) к единичному (фактические обстоятельства, отношения).
3. Конкретизация юридических норм является необходимым элементом правового регулирования, отличающаяся относительной устойчивостью. При этом в качестве форм проявления конкретизации юридических норм обосновываются следующие: правотворческая конкретизация юридических норм; правореализационная конкретизация юридических норм; правоинтерпретационная конкретизация юридических норм.
4. Аргументируется выделение следующих видов конкретизации юридических норм в правотворчестве: иерархическая (по юридической силе норм права); пространственная (по территориальному устройству Российской Федерации и влиянию правовых регуляторов международного уровня); понятийно-терминологическая (по объему понятий, использующихся в юридической норме).
5. Обосновывается зависимость конкретизации юридических норм от форм реализации права (исполнение, использование, соблюдение и применение права).
В процессе исполнения, использования, соблюдения права субъекты правоотношения осуществляют конкретизацию абстрактных юридических норм, понятийно-терминологическую конкретизацию юридической нормы. Помимо этого, в сфере правоприменения выделяются и иные пути конкретизации юридических норм: конкретизация юридической нормы, регулирующей аналогичные отношения, при наличии пробелов в праве.
6. Применяя сходные предписания по аналогии закона при наличии пробелов в праве, правоприменитель конкретизирует юридическую норму, регулирующую аналогичные отношения. Юридическая норма, применяемая по аналогии закона, предназначена для регулирования других, родственных отношений; она не регулирует прямо рассматриваемые отношения. Правоприменитель должен уточнить ее действие не применительно к регулируемым ею отношениям, а относительно рассматриваемого отношения, неурегулированного «собственной» юридической нормой. В данном случае осуществляется конкретизация сферы действия юридической нормы, применяемой по аналогии, а закрепленные ею права и обязанности подвергаются уточнению, переносятся на участников рассматриваемого дела.
Правоприменитель, разрешая дело по аналогии права, конкретизирует общие правовые категории, отражающие общие начала и смысл законодательства, требования добросовестности, разумности, справедливости, гуманности.
7. Исследование конкретизации юридических норм позволяет выделить следующие периоды в развитии представлений о данном явлении в отечественной правовой мысли: I. Дореволюционный – характеризуется зарождением идеи конкретизации правовых предписаний, изучением ее с позиций социологического подхода. II. Советский – вопрос конкретизации юридических норм становится предметом отдельных самостоятельных исследований на основе диалектической методологии; III. Постсоветский (современный) – характеризуется многообразием методов познания конкретизации юридических норм в сфере отраслей частного и публичного права. Особое значение приобретают вопросы конкретизации норм Конституции Российской Федерации.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в изучении правовой природы феномена конкретизации юридических норм и ее форм. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют юридическую доктрину в сфере исследований конкретизации и толкования юридических норм, применения оценочных понятий, преодоления пробелов в праве. Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, представляют интерес для научно-исследовательской деятельности при изучении функционирования института конкретизации юридических норм.
Практическая значимость результатов исследования обусловливается возможностью их использования в правотворческой деятельности и правоприменительной практике, в ходе научно-исследовательской деятельности, в преподавании курсов теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений. Полученные выводы могут быть использованы в ходе чтения спецкурсов, посвященных проблемам конкретизации юридических норм.
Внедрение и апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование выполнено в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где оно прошло рецензирование, обсуждение и было рекомендовано к защите. Промежуточные результаты научных изысканий отражены в докладах на заседаниях отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, заседании Секции «Публичное право» Ученого Совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, выступлениях на проводимой Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Международной школе молодых ученых-юристов «Правовые проблемы научного прогресса» (28 – 30 мая 2009 г.) и «Наследие юридической науки и современность» (26 – 28 мая 2010 г.), а также в опубликованных автором научных статьях, в том числе в изданиях, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», утвержденный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации. Внутреннее строение и содержание работы определяются целями и задачами настоящего научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, и заключения. К работе прилагается библиография.
Правовая природа конкретизации юридических норм
Право как нормативное образование в условиях быстро развивающихся общественных отношений сталкивается с проблемой их регулирования, возрастает потребность в надежной нормативной- обеспеченности. -В условиях изменений, происходящих в обществе, модернизации правовых институтов, принятия новых юридических норм особое значение приобретает юридическая конкретизация.
В. обыденном смысле под конкретизацией понимается прием осмысления воспринимаемого материала, заключающийся в пояснении общих правил и положений примерами,, решением задач, проведением наблюдений и т.д. В переводе с латинского- «конкретизировать» - значит придавать наглядный, предметный характер, давать конкретные выражения чему-либо, уточнять53.
Поясним, в. чем заключается особое значение конкретизации юридических норм. Праву, как всякому социальному явлению, присуще объективное свойство неопределенности. Правовая неопределенность, по словам- Н.А. Власенко, находит выражение в, юридических нормах и их элементах (гипотезе, диспозиции, санкции). Неопределенность в праве может выступать как негативное, так и как позитивное явление. В первом случае неопределенность рассматривается как дефект правового регулирования» и проявляется в существовании пробелов в- праве, наличии коллизий юридических норм и т.п.; во втором - имеется в виду так называемая «запрограммированная» неопределенность (к примеру, если речь идет о принципах права)54. О неопределенности как позитивном явлении говорит тот факт, что сама природа юридических норм заключена в их абстрактном содержании, высокой степени обобщенности, что выступает определяющим условием правового регулирования . Правовое регулирование нормами общего характера охватывает обширный, относительно неопределенный круг общественных отношений, поскольку нормоустановитель не может предусмотреть все многообразие ситуаций, возникающих в жизни. Неопределенность в праве, таким образом, позволяет учесть особенности различных видов общественных отношений, динамику их развития. К тому же, как отмечается, абстрактный характер юридических норм демонстрирует мощь, глубину и социальную ценность нормативного способа руководства обществом, и именно в возможности охвата общим и обязательным правилом поведения заключена регулятивная функция права5 .
Вместе с тем важнейшим свойством права является формальная определенность его норм, которая представляет собой свойство права предельно точно фиксировать и формализовать необходимые признаки фактических ситуаций, требующих регламентации с помощью правовых предписаний57. Праву присуща закономерность перехода от качества неопределенности к качеству определенности. Этому переходу как раз и способствует конкретизация юридических предписаний, которую, по словам Н.А. Власенко, можно рассматривать как своего рода «мостик» между неопределенностью и определенностью права , необходимое условие развития и совершенствования правового регулирования общественных отношений. Как указывает автор, «неопределенность... правового регулирования препятствует эффективности его реализации»59. В этом случае становится важным использование потенциала юридической конкретизации, направленной на логическую завершенность правового регулирования, на снижение абстрактности предписаний и, как следствие, на достижение их четкостии ясности.
Осуществление конкретизации юридических норм- становится возможным на определенном историческом этапе развития правовой мысли и юридической техники и связано с постепенным переходом к формулированию юридических предписаний в более абстрактной форме.
Одной из предпосылок, обусловивших в истории развития правовых систем возникновение процесса конкретизации, является повышение степени абстрактности правовых норм- по мере их исторического развития. «Правовые нормы, в своем историческом развитии прошли большой путь. На заре человеческой истории они? имели преимущественно казуальный; характер. По- мере развития, общества и- общественного сознания нормы права получали все более и болееу общий, абстрактный, характер»60. Это объяснялось простым обстоятельством: усложнение- и- многообразие проявлений жизни не могло быть охвачено конкретными, понятиями, которыми осуществлялось правовое регулирование незначительной части действительности и тем не менее требовало большого- количества норм; поэтому конкретные понятия постепенно вытеснялись, абстрактными, охватывавшими правовым регулированием» большую часть возникавших в реальности явлений, процессов, поведение людей61.
Однако, как отмечает А.С. Пиголкин, по мере возрастания, степени обобщенности и общеобязательности правовых норм- все более затруднительным в. ряде случаев становилось точное и правильное их применение62.
Поскольку юридические нормы имеют общий, характер, они, как правило, не могут непосредственно применяться к отдельному жизненному случаю,- а требуют опосредования другими, более предметными, уточняющими правилами. Индивидуальные отношения, в свою очередь, обладают рядом особенностей, и для правильного применения к ним правовых норм необходима их конкретизация - «критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в- жизни» . Конкретные общественные отношения богаче абстрактной юридической нормы. Они. обладают множеством индивидуальных черт, которые в норме могут быть не указаны, но имеют важноезначение приурегулировании этих отношений»64.
«В силу диалектической связи общего и отдельного, абстрактного и конкретного конкретизация объективно необходима»65.
В литературе отмечается, что- юридическая норма" нередко конкретизируется, в.других, подчиняющихся этойшорме правилах. Чем-более общий характер имеет юридическая норма, тем больший круг отношений она охватывает,, но для того чтобы выполнить поставленную законодателем задачу, норма? должна быть, опосредована-другими нормами, являющимися-также общими правилами, но болеедетализированного порядка: Лишь вэтом случае закон в сочетании с конкретизированными на его основе правилами выполняет свою служебную роль - регулирует охватываемые им общественныеютношения66.
Отграничение конкретизации юридических норм от смежных понятий
Возникновение и развитие правового явления «конкретизация юридических норм» в значительной степени связано с развитием техники правотворчества. Вместе с тем, в не меньшей мере это явление4 связано с толкованием юридических норм.
Как отмечалось, проблемы разграничения конкретизации и толкования юридических норм разрабатывались еще Н.А. Гредескулом111. Однако и в настоящее время данную проблематику вряд ли-можно считать достаточно проработанной. Вопрос о соотношении и взаимодействии конкретизации- и толкования, хотя и является предметом многочисленных исследований, не решен однозначно.
Конкретизация и толкование юридических норм — смежные правовые явления, между которыми наличествует тесная связь. Было справедливо замечено, что без конкретизации нет интерпретации, а задачей толкования является «перевод общей и абстрактной формулы нормы права наязык более конкретных высказываний, которые, с одной стороны, должны отражать содержание толкуемой нормы, не выходить за рамки ее содержания, а с другой - должны быть настолько конкретны, детализированы, приближены к конкретной ситуации, чтобы не вызывалось сомнения об относимости данной ситуации к толкуемой норме, о» применимости последней к этой ситуации»112.
Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли нормоустановителя113. Понятие толкования имеет двоякое содержание. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, состоящий в уяснении смысла юридических норм, установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, разъяснение содержания юридических норм. Мнение о том, что толкование представляет собой процесс - с одной стороны и результат — с другой, поддерживается в работах Ю.Г. Ткаченко114, А.С. Пиголкина115, А.Ф: Черданцева116. В науке имеется также иная позиция, согласно которой не существует необходимости отделять процесс уяснения норм права от результата, выражающегося в их разъяснении, поскольку внутренний мыслительный процесс не имеет юридического значения117.
В юридической литературе высказаны различные мнения по поводу соотношения- конкретизации и толкования. Представляется необходимым выделить несколько основных точек зрения.
Толкование отождествляется с конкретизацией юридических норм. Так, под толкованием А.С. Пиголкин понимает конкретизацию правовой нормы, существенное уточнение ее содержания118. Рассматривая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в качестве примера официального нормативного толкования, данный автор отмечал, что указанные акты «во всех случаях конкретизируют положения» закона. Однако сам характер этой конкретизации бывает различным (в одних случаях — развитие и дополнение закона, в других — уточнение, объяснение уже существующих правовых норм, сформулированных в законе)»119. Что касается- конкретизации как развития! и дополнения закона то фактически в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, изданных до принятия;Положения о Верховном Єуде CGGP 1957 года;, содержались,новые самостоятельные правовые нормы, устанавливающие самостоятельные правила поведения, которых нет в толкуемых нормативных актах .
Конкретизация поглощается толкованием. По сути; такое мнение высказывает А.Ф. Черданцев, который; видит в качестве одной из задач толкованиям норм права; их конкретизацию . «Конкретизация как процесс выведения более конкретных:положений; из более: общих: норм — это сам процесс толкования: и, ничего более» .. Он рассматривает отдельные мыслительные операции- в ходе толкования; относя к; их числу:: «а) объяснение, определение:значений слов: и выражений; б) реконструирование норм:правана основе единиц;правового текста; в) конкретизацию нормшрава или их отдельных элементов;: г) доказательство и: опровержение тезисов,. раскрывающих смысла норм: права;: д) различного рода; оценки» 23. Т.е; конкретизация является одной? из: умственных операций;, осуществляемых в ходе толкования. «Применительно к: толкованию: конкретизацию можно рассматривать,.с одной;стороны как определенный;процесс перевода:общей и абстрактной формулы: норм: права Hat язык более конкретных высказываний и тогда; конкретизация;: есть не: что.; иное, как сам процесс толкования: Под конкретизациейможношонимать и результат процесса: толкования, который выражается: в совокупности более конкретных по сравнению с. формулой нормы права высказывании; отражающих; ее содержание» . Таким образом; осуществление: конкретизации; по? мнению АіФ; Черданцева; является составной; частью процесса толкования. Любая конкретизация; - указывает А.Ф. Черданцев, - есть, необходимый элемент всякого толкования;, а цель толкования — выразить содержание норм " права в. более детальных,. развернутых и точных положениях и терминах .
Толкование поглощается конкретизацией и рассматривается как форма конкретизации. Здесь речь идет о более поздней работе: А.С Пиголкина, где; автор корректирует прежнюю точку зрения-: и уточняет, что конкретизация; бывает различной: «Є одной:стороны, она состоит в издании новых правовых норм; которые, не выходя-за рамки законов;, развивают и детализируют его положения, являются;вспомогательными ПОЇ отношению к нему... Є другой-стороны,.— продолжает ученый;.— нормативное толкование - это такая конкретизация; которая, связана» с: разъяснением; уже имеющейся, нормы и. состоит в объяснении; и уточнении- ее смысла; детализации? ее содержанияїстрогов рамках, самого предписания»126.
Очевидно; что в, первом; случае: речь идет о правотворческой:. конкретизации. Во втором случае автор говорит толковании в процессе реализации права, вЧ правоприменении;; т.между конкретизацией;.в. рамках правоприменения и толкованием ставится знак равенства;; конкретизация- в-правоприменительной деятельностиюсуществляетсяшЧформе толкования:
Правотворческая конкретизация юридических норм
В первую очередь представляется необходимым определить значение тех понятий, терминов и правовых категорий, которые будут использоваться в настоящей главе при рассмотрении отдельных форм конкретизации юридических норм, в данном случае — при анализе такой формы конкретизации юридических норм, которая осуществляется в процессе правотворчества.
Под «правотворчеством» в юридической литературе принято?понимать деятельность компетентных органов (государственных, муниципальных и др.) по разработке и принятию1 нормативных правовых актов. От правотворчества следует отличать понятие «правообразование» (иначе- — формирование права) - «естественно-исторический процесс формирования права, происходящий в результате анализа и, оценки сложившейся правовой действительности, выработка взглядов и концепций о1 будущем правового регулирования, а также разработка и принятие нормативных предписаний. Правотворчество и правообразование соотносятся как часть и целое. Правообразование - широкое понятие, в ходе которого формируются взгляды и идеи о необходимости правового регулирования тех или иных общественных отношений, результатом и, итогом этого процесса и выступает правотворчество. Это не только принятие и введение в юридическую силу новых нормативных правовых актов, но и их отмена, приостановление, внесение изменений в юридические нормы, а также восполнение пробелов в законодательстве, разрешение конфликтов норм»179.
Отсюда следует необходимость различать- понятие «правотворческая конкретизация юридических норм», рассматриваемое в узком и широком значениях. В узком значении под конкретизацией юридических норм понимается» такая конкретизация, которая осуществляется собственно в процессе правотворчества и заключается в издании новых юридических норм, развивающих принятые ранее нормы. В широком значении — конкретизация юридических норм является элементом процесса формирования права (правообразования). Далее в настоящем исследовании мы будем использовать термин «правотворческая конкретизация», понимая под ним конкретизацию в широком плане — как составную часть процесса правообразования.
«Правотворческая конкретизация проявляется в предусмотренной законом-» деятельности государственных органов, наделенных нормотворческой компетенцией. Издание указанными органами актов конкретизирующего правотворчества обусловливается высокой степенью. обобщенности и абстрактности норм, содержащихся в законах и иных нормативных актах, и, как следствие, невозможностью реализации таких норм без предварительной общеобязательной конкретизации их элементов»180. Конкретизация более общих правовых норм в нижестоящих нормативных правовых актах является объективной необходимостью, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах . Так, например; глава 7 Конституции РФ устанавливает правовые основы осуществления судебной власти в. Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Но несмотря на принцип прямого действия Конституции РФ, закрепленный в ч. 1 ст. 15, нормы Конституции РФ, посвященные осуществлению правосудия, не могут быть реализованы на практике без их конкретизации в иных нормативных правовых актах. На это указывается и в самой Конституции РФ (ч. 3 ст. 118, ст. 126, ст. 127, ч. 3 ст. 128 и др.). Нормы Конституции РФ о судебной власти конкретизируются в следующих законодательных актах: 1) Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - определяет полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ; 2) Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»183; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»184 (далее — Закон о судебной системе); Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» . Названные федеральные конституционные законы определяют полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции, военных судов, а»также полномочия, порядок деятельности мировых судей и- порядок создания должностей мировых судей; 3) Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»186 (далее - Закон об арбитражных судах) - устанавливает полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов, а также порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации; 4) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) - регулирует вопросы административного судопроизводства. Федеральными законами осуществляется дальнейшая конкретизация конституционных: норм и норм названных федеральных конституционных законов. В; частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК. РФ); конкретизируется порядок: гражданского: судопроизводства: в федеральных- судах-- общей юрисдикции; установленный Законом; о судебной- системе. Порядок: судопроизводства у мирового судьи конкретизируется- Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ; «О мировых судьях в- Российской: Федерации»- . Порядок, судопроизводства?в арбитражных-,судах, установленный!Законом о судебной системе: № Законом об» арбитражных судах, конкретизируется- в нормах Арбитражного- процессуального- кодекса: Российской! Федерации (далее: -АПК РФ) 90. Уголовно-процессуальнышкодекс Российской:Федерации.(далее: - УИК РФ)Ш определяет порядок: уголовного судопроизводства Данными;, нормативными- правовыми, актами конкретизируются также" нормы КонституцииіРФіо: судебнойїзащите:правш= свобод человека;шгражданина?(ч; 1 ст. 46 ст.,47, ст. 52 и:др:);
Правоинтерпретационная конкретизация юридических норм
Под реализацией права в юридической науке понимают претворение права в жизнь, действительное воплощение содержания юридических норм в фактическом поведении субъектов- . Нормьгправа реализуются в поведении отдельных субъектов? права. У людей, в процессе их жизни и деятельности в обществе, при каждой данной ситуации обычно имеется несколько объективно возможных вариантов поведения, причем индивидуальная воля человека выбирает из нескольких вариантов поведения один. Таким образом, реализация правовой нормы - это сообразование субъектами? права своего-поведения с требованиями норм права .
Реализация т.е. воплощение права в. -реальную действительность, может осуществляться в» нескольких различных формах. В зависимости от характера правореализующих действий субъектов права, обусловленных содержанием юридической нормы, различаются» следующие формы реализации права: использование, соблюдение, исполнение, применение.
«Соблюдением реализуются запрещающие нормы. Суть его состоит в пассивном воздержании от совершения) действий, находящихся под запретом»280. Под соблюдением, таким, образом, понимается исполнение обязанностей пассивного- типа. Исполнением реализуются, обязывающие нормы, исполняются обязанности активного типа. Использование представляет собой осуществление субъективных прав. «Использование права предполагает осуществление правомочий субъекта, и, следовательно, по его усмотрению здесь может иметь место как активное, так и пассивное поведение» .
По сравнению с перечисленными формами реализации особой, специфической формой является применение права. Если соблюдение, исполнение и использование выступают в качестве непосредственных форм реализации права, когда юридические нормы реализуются самими адресатами, то некоторые юридические нормы не могут быть реализованы без вмешательства уполномоченных государственных органов. «Применение права является особой, формой реализации права, сочетающей в себе черты других ее форм и проявляющейся- в деятельности полномочных органов, которая имеет цель содействия претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права»282. Суть правоприменения заключается в совершении полномочными на то органами определенных действий, вызывающих или обеспечивающих движение правовых отношений на основе изданных ранее нормативных правовых актов283. В то же время правоприменение, как отмечается, обладает специфическими признаками по сравнению с иными формами реализации права: составляет прерогативу специально уполномоченных органов; носит индивидуальный, характер; правоприменительное решение является обязательным; правоприменительная деятельность строго регламентируется процессуальным законодательством, процедурными нормами284. 4 Однако, несмотря на особое положение такой формы реализации, как применение права, реализация юридических норм не ограничивается только правоприменением, а «предполагается ее дальнейшее осуществление в виде исполнения предписаний правоприменительных актов в фактических действиях людей и организаций» . Воплощение содержания юридических норм в жизнь, в конкретные поступки вполне определенных субъектов невозможно без осуществления конкретизации таких юридических норм. Так, субъекты гражданского правоотношения, заключая, к примеру, договор купли-продажи, конкретизируют юридические нормы, содержащиеся в главе 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применительно к своим правам, обязанностям и ответственности по данному договору. «Юридические нормы, определяя отношения между гражданами и устанавливая правила поведения для5 них, делают это в общей форме. В законах не перечисляются права и обязанности отдельных лиц... и не указывается, как они должны поступать в каждом отдельном случае, а идет речь с целых категориях лиц, действий и отношений. ... Вследствие этого» отдельные1 лица должны сами определять свои права и обязанности посредством умозаключений из юридических норм, подводя свое фактическое положение под соответствующие постановления- законов или других нормі действующего - права. ... Таким образом, конкретные права и обязанности отдельных граждан познаются ими посредством выводов из юридических норм и фактических обстоятельств, т. е., говоря короче, путем конкретизации норм» . Следовательно, реализация юридических норм - это. и есть их конкретизация, воплощение абстрактных юридических формулировок в конкретных поведенческих актах определенных субъектов права. В процессе исполнения, использования и соблюдения права субъекты правоотношения осуществляют конкретизацию юридических норм; общего содержания; Кроме того, в рамках перечисленных форм реализации права возможно также осуществление: понятийно-терминологической конкретизации (т.е. конкретизации понятий содержащихся в юридической норме); в частности, конкретизации оценочных ПОНЯТИЙ;.
Справедливо замечено, что? «искусственным; сужением функциональной ценности правовых- оценочных; понятий является «привязка» их только- к правоприменительному процессу и субъектам правоприменения.. Правовые оценочные понятия, реальное «включены»- (в большей или меньшей степени);во все формы реализации«юридических:норм; Более того, нередко представление гражданина (истинноеили: ложное) о сути того или? иного: правового? оценочного понятия В: ходе исполнения или-использования; норм права .приводит к сознательной остановке им. юридического процесса, нежеланию «запускать» правоприменительные процедуры» .
Следовательно, вд рамках, соблюдения;: исполнения; использования права; осуществляется понятийно-терминологическая конкретизация непосредственно адресатами той юридической нормы, в которой содержатся эти понятия.
